Ügyszám: 8.K /2011. Székesfehérvári Törvényszék Székesfehérvár Dózsa György út beadványa
|
|
- Ferenc Boros
- 7 évvel ezelőtt
- Látták:
Átírás
1 Ügyszám: 8.K /2011 Székesfehérvári Törvényszék Székesfehérvár Dózsa György út beadványa Fiskus Béla (2473 Vál, Damjanich u. 41.) Felperesnek Képv.: Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal Alperes ellen Közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt 1
2 Tisztelt Székesfehérvári Törvényszék! Fiskus Béla Felperesnek a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal Alperes ellen 8.K /2011 ügyszám alatt közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében Felperes képviseletében kívül jegyzett jogi képviselőnk útján az alábbi terjesztjük elő. b e a d v á n y t A február 17. napján tartott első tárgyaláson tett bírói felhívásra Alperes március 7. napján, illetve Alperesi beavatkozó március 5. napján kelt nyilatkozatára az alábbi észrevételeket tesszük. I. II.r Alperesi beavatkozó március 7. napján kelt nyilatkozata: Tekintettel arra, hogy a hatóságot a közigazgatási ügyekben eljáró bíróság határozatának rendelkező része és indokolása köti, a jelen eljárás tárgya annak megállapítása, hogy a támadott közigazgatási határozat, illetve az annak alapjául szolgáló szakhatósági állásfoglalás zajvédelmi része megfelel-e Fejér Megyei Bíróság 10.K /2008/55 számú ítélete előírásainak. Felperes a kereseti kérelmet részletező előkészítő iratában már hivatkozott a fenti ítélet azon előírására, mely szerint Vál, Újhegy külterületén élő állandó lakosok jelenléte, illetve a felperesi ingatlanon telepített gyümölcsös léte olyan körülmények, amelyek a tervezett beruházás létesítése, különösen a zajvédelmi megfelelőség vizsgálata szempontjából a megismételt eljárásban kötelezően értékelendő körülmények. Az ítéleti rendelkezések szerint az akusztikai számítások megfelelősége körében figyelembe kell venni továbbá a környezet védelmének általános szabályairól szóló évi LIII. tv-ben (Ktv.) megfogalmazott környezetvédelmi alapelveket, az elővigyázatosság és a megelőzés alapelveit. A külterületen élő állandó lakosok, illetve a tervezett beruházással érintett ingatlannal szomszédos ingatlanon megélhetési célból napi rendszerességgel végzett mezőgazdasági munka, mint a zajvédelmi megfelelőség vizsgálata szempontjából a megismételt eljárásban kötelezően értékelendő körülmények azt jelentik, hogy a közigazgatási határozatot hozó hatóságnak a környezetet igénybe vevő, azt terhelő tevékenységre vonatkozó speciális zajvédelmi jogszabályi előírások érvényesülése mellett, kiemelt figyelmet kell fordítani a Ktv-ben foglalt környezetvédelmi alapelvek érvényesülése vizsgálatának. A környezetvédelmi alapelvek érvényesülése alapos előzetes vizsgálatát indokolja különösen a szélerőmű beruházások tekintetében a széleskörű hazai tapasztalatok hiánya, az evvel összefüggésben a környezetre gyakorolt hosszú távú és sokrétű hatások előzetes és alapos számbavételének szükségessége, különös tekintettel a tervezett telepítés sajátos helyszínére. A tervezés és az engedélyezés fázisát tekintve óvatosságra int a Fejér megyei Kulcson felépült szélerőmű esete, amelyben a Dunaújvárosi Bíróság (4.P /2002/39. számú ítélet) az üzemeltető céget 10 millió forint kártérítésre kötelezte a szélerőmű zavaró zajhatása miatt. Ezen szempontrendszer érvényesülésének szükségességét igazolja a 10.K /2008 szám alatt folyamatban volt eljárásban kirendelt igazságügyi zajszakértő szakvéleménye is. A hivatkozott bírósági ítéletben előírt szempontok érvényre juttatása a perbeli esetben azt jelenti, hogy a zajvédelemre vonatkozó alacsonyabb rendű jogszabályoknak történő esetleges formális megfelelés sem mentesítheti a hatósági eljárásban a jogalkalmazót azon törvényi kötelezettsége teljesítése alól, hogy a speciális jogszabályok (miniszteri rendelet, kormányrendelet) érvényesülésének vizsgálata mellett a jogforrási hierarchiában magasabb rendű jogszabályok (Ktv., illetve Alkotmány) érvényesülésének vizsgálatát is elvégezze. A perbeli eset kiváló példa a jogszabályi előírásoknak történő megfelelés szelektív vizsgálatára, arra, amikor a hatóság a hatáskörét nem a jogszabályokban előírt célok megvalósítása érdekében, az adott 2
3 ügy egyedi sajátosságaira tekintettel gyakorolja, hanem a jogalkalmazást az elérni kívánt célnak (az építési engedély kiadása) rendeli alá. Alperes hatósági határozata a zajvédelmi megfelelőség körében kizárólag a 284/2007 (X. 29.) Kormány rendeletnek (ZR.) történő formális megfelelést vizsgálja, s II.r. Alperesi beavatkozó perbeli nyilatkozatában is a ZR-nek történő kizárólagos megfelelés mellett érvel. Ennek alapján a határozat alapjául szolgáló zajvédelmi vizsgálat kizárólag a ZR-ben védendő területként, illetve védendő épületként, helyiségként definiált környezeti elemeket érinti. Alperes fenti eljárása azonban a 10.K /2008/55 számú ítélet rendelkezéseibe ütközik az alábbiak szerint: 1. Mint azt már korábbiakban kifejtettük, a hivatkozott ítéleti rendelkezés ellenére az építési engedélyezési tervdokumentáció zajvédelmi megfelelőségre vonatkozó számításai - Alperes által sem vitatottan - nem tartalmaznak semmilyen számítást a Vál, 0156/9 helyrajzi számú ingatlanon telepített gyümölcsös tekintetében, azaz a gyümölcsöst érintően hatósági tényállás megállapítás nem történt, s a meg nem állapított tényállás alapján értelemszerűen határozati rendelkezés sem született. 2. A Fejér Megyei Bíróság hivatkozott ítélete szerint/alapján a megismételt eljárásban nem a 284/2007 (X. 29.) Kormány rendelet, hanem a 8/2002 (III.22.) KÖM-EÜM együttes rendelet előírásait rendeli alkalmazni. Alperesi határozat alapjául szolgáló zajszámítások azonban a 284/2007 (X. 29.) Kormány rendelet alkalmazásán alapulnak. Értelmezésünk szerint az alperesi beavatkozók az új zajvédelmi rendeletekre a következő okból kívánnak hivatkozni. Ellentétben a korábbi jogszabályokkal, az új zajvédelmi rendeletcsomag bevezeti a hatásterület fogalmát, mégpedig abból az okból, hogy az ügyféli jogosultság megállapítható legyen. Álláspontunk szerint a zajszámításban közölt hatásterület a következő három ok miatt tekinthető irrelevánsnak: (a) szakmailag elfogadhatatlan, miután egy méréstechnikai problémára való hivatkozással a szélerőműnek csak az 5 m/s szélsebesség melletti zajkibocsátását veszi figyelembe, (b) jóllehet az így meghatározott, téves hatásterületen valóban nincsenek házak, a Fejér Megyei Bíróság ítélete szempontjából a Vál, Újhegyen lakókat kell figyelembevenni, a bíróság ítélete hatásterületről nem szól (c) a felperesi beavatkozó egy országos működési területű környezetvédelmi szervezet, amely ügyféli jogosultságot kért és kapott a Vál, Újhegyen lévő védendő objektumok tekintetében. Észrevételezzük továbbá, hogy a hatósági határozat alapjául szolgáló zajvédelmi szakvélemény Alperes állításával ellentétben (alperesi nyilatkozat március 7., 4. oldal 4. bekezdés) a zajterhelésre vonatkozó számítását nem a legközelebbi, kb.500 m-re levő külterületi ingatlan, mint mérési pont alapján számolta, a zajszámítás vizsgálati (mérési) pontjainak a távolsága a tervezett erőműtől helyesen 1606m (V1), 800m (V2), 891m (V3). Alperes fenti tényállítása a zajvédelmi szakvélemény adatai alapján iratellenesnek bizonyult. Alperes a pszichoakusztikus korrekciók (egyébként szükséges) alkalmazásának indokolatlansága körében hivatkozik továbbá a Balutech Kft. zajvédelmi szakértőjének tájékoztatására, azonban állításának igazolására szakvéleményt, vagy bármely bizonyítékot nem csatol, illetve nem ajánl fel. Alperes álláspontja szerint a Fejér Megyei Bíróság hivatkozott ítélete előírásait azért sem kell alkalmazni, mert Vál Község Önkormányzatának Polgármesteri Hivatala - Alperesi állítás szerint - Vál, Újhegy külterületen egyetlen építési fennmaradási engedélyt sem adott ki. Fenti körben észrevételezzük, hogy a Ktv-ben nevesített környezetvédelmi alapelveknek az érvényesülése - a jogszabályi rendelkezések tartalmából kitűnően - nem ahhoz kötött, hogy egy környezeti elemként megjelenő épület rendelkezik-e fennmaradási vagy használatbavételi engedéllyel. Vál, Újhegy külterületen álló épületben életvitelszerűen lakók azon puszta tény alapján minősülnek védendő környezeti elemnek, hogy ott nem vitatottan életvitelszerűen tartózkodnak. A fennmaradási engedély léte/nemléte, annak megítélése építésügyi hatósági kompetencia, teljességgel irreleváns a zajvédelmi megfelelőség körében. 3
4 De ha Alperes Vál, Újhegy külterületen élőket a zajvédelem körében aszerint kívánja megkülönböztetni, s a környezet- illetve zajvédelemre vonatkozó jogszabályi előírások alkalmazási köréből kizárni, hogy az érintett épület rendelkezik-e fennmaradási engedéllyel, megjegyezzük, hogy a tervezett szélerőműtől 535 m-re lakó Batta Zoltán által lakott ingatlan (Batta Zoltán úr tájékoztatása alapján) építési engedély alapján épült, ily módon fennmaradási engedély iránti eljárásra sohasem volt szükség. 3. A hatósági határozat alapjául szolgáló zajvédelmi megfelelőség, illetve a Ktv. idézett alapelvei érvényesülése körében észrevételezzük továbbá, hogy a hivatkozott perben kirendelt igazságügyi szakértő szakvéleménye 21. oldal 4. pontjában a kedvező környezeti jellemzőkkel rendelkező területek minőségének megőrzésére vonatkozó környezetvédelmi követelményre hívta fel a figyelmet. Tanulságosnak tartotta továbbá a már meglevő szélerőművek által okozott, a környezeti zajterhelés növekedésére visszavezethető érdeksérelmekkel kapcsolatos tapasztalatokat is beépíteni a zajvédelmet érintő jogalkalmazásba. Külön felhívta a figyelmet a zajszakértő arra a tényre, hogy Fejér Megye Közgyűlése 1/2009 (II. 13.) KR.Sz. - Fejér megye rendezési tervéről szóló - rendeletére, amely a tervezési helyszínen nem teszi lehetővéajánlja szélerőmű létesítését. II. I.r. Alperesi beavatkozó március 5. napján kelt nyilatkozata: I.r. Alperesi beavatkozó nyilatkozata körében, tekintve, hogy jogértelmezése azonos az Alperesi nyilatkozatban foglaltakkal, hivatkozunk egyrészt az I. pontban már általunk előadottakra, másrészt további észrevételeket teszünk az alábbiak szerint. 1. I.r Alperesi beavatkozó szerint (3. oldal 5. bekezdés) a Fejér Megyei Bíróság egyetlen konkrét vizsgálati helyet sem írt elő, ezért azon felperesi előadás, mely szerint a mérésivizsgálati pontokat ehhez képest nagyságrendekkel távolabb helyezték volna a vizsgálat során, semmivel nem alátámasztott. Felperes nem állította, hogy a Fejér Megyei Bíróság vizsgálati helyet írt volna elő, de a zajvédelmi megfelelőség megalapozott vizsgálatához talán zajvédelmi szakértelem nélkül is aggály nélkül megállapítható, hogy amennyiben a létesítmény várható zajhatását kívánjuk mérniértékelni, akkor nem egy távoli, hanem a hangterjedés könnyen belátható sajátosságai okán a legközelebbi épületet (lásd mértékadó helyzetű épület) kell vizsgálati pontként figyelembe venni, ellenkező esetben a zajterhelésre vonatkozó számítás bizonyosan hibás mérési eredményt hoz. 2. I.r. Alperesi beavatkozó szerint a felperesi ingatlanra vonatkozóan zajterhelési határértéket megállapítani nem lehet és nem kell. I.r. Alperesi beavatkozó fenti nyilatkozatával elismeri azt a Felperesi tényállítást, mely szerint a felperesi ingatlanon telepített gyümölcsös tekintetében sem tényállás megállapításra nem került sor, sem a zajvédelmi megfelelőségre vonatkozó számítások nem kerültek elvégzésére. Ebből a nyilatkozatból ad absurdum következik továbbá, hogy I.r. Alperes megítélése szerint egy gyümölcsös közvetlen tőszomszédságába, akár attól 1 m-re is egy 120 db zajkibocsátású, azaz nyilvánvalóan súlyosan egészségkárosító berendezés jogszerűen telepíthető, tekintet nélkül pl. a környezetvédelmi törvényben foglaltakra. 3. I.r Alperesi beavatkozó nyilatkozatában szintén figyelmen kívül hagyja a Fejér Megyei Bíróság hivatkozott ítéletének azon rendelkezését, mely szerint a megismételt eljárásban nem a 284/2007 (X. 29.) Kormány rendelet, hanem a 8/2002 (III.22.) KÖM-EÜM együttes rendelet előírásait rendeli alkalmazni. 4. I.r Alperesi beavatkozó érvelése a Vál, Újhegy külterületen élő lakosok zajvédelmi figyelembevétele tekintetében azonos Alperesével, azaz a zajvédelmi követelményeknek csak azon lakosokkal szemben kell megfelelni, akik építésügyi hatósági engedély alapján laknak életvitelszerűen Vál, Újhegy külterületén, illetve épület létesítése esetén az ingatlan-nyilvántartást érintő eljárási kötelezettségüknek eleget tettek. Alperesi beavatkozó ezen szelektív és nyilvánvalóan jogszabály ellenes értelmezéséhez csatolta Vál, Újhegy külterületen élő, s a zajvédelmi számítás során figyelmen 4
5 kívül hagyott lakosok ingatlanainak tulajdoni lapját, ellenben elmulasztotta csatolni azon a területen élő lakosok ingatlanainak tulajdoni lapját, amely ingatlanok a zajvédelmi számítás alapjául szolgáltak (V1, V2, V3 mérésivizsgálati pontok). III. Alperes ill. Alperesi beavatkozók nyilatkozatának összefoglaló értékelése 1. Alperes, illetve Alperesi beavatkozók nyilatkozataikban nem vitatják, hogy a zajszámítás nem a zajforráshoz legközelebb álló, életvitelszerűen lakás céljául szolgáló épületek, mint mérési pontok figyelembevételével készült. Alperes, illetve Alperesi beavatkozók nem vitatják továbbá a zajforráshoz a támadott közigazgatási határozat alapjául szolgáló mérésekhezv1, V2 és V3 vizsgálati pontokhoz képest közelebb álló, a Felperes által hivatkozott két (2) épület, mint mérésivizsgálati pont helyzetét. 2. Alperes, illetve Alperesi beavatkozók nem vitatják azon Felperesi tényállítást, hogy a felperesi ingatlanon telepített gyümölcsös, mint a zajvédelmi megfelelőség körében kötelezően értékelendő körülmény vizsgálatára a Ktv.-ben megfogalmazott környezetvédelmi alapelvek, az elővigyázatosság és a megelőzés alapelvei figyelembevételével nem került sor. Alperesi beavatkozók nyilatkozatukban pusztán arra hivatkoztak, hogy a napi rendszerességű munkavégzés helyszínéül szolgáló felperesi ingatlant a zajvédelmi hatásvizsgálat szempontjából nem kell értékelni, mert azon védendő épület nem áll, így irreleváns a távolsága a tervezett szélerőműtől. 3. Alperes, illetve Alperesi beavatkozó nyilatkozataikban egyezően állítják, hogy a zajszámítás a 284/2007 (X. 29.) Kormány rendelet rendelkezései szerint, s nem a hivatkozott bírósági ítéletben alkalmazni rendelt 8/2002 (III.22.) KÖM-EÜM együttes rendelet szerint készült. 4. Alperes, illetve Alperesi beavatkozó nem vitatták azt IV. Alperesi beavatkozó bizonyítási indítványa Alperesi beavatkozó által tanúként meghallgatni javasolt Nagy Ferenc tanúmeghallgatását Felperes nem ellenzi. V. Felperes bizonyítási indítványa Felperes a bizonyítás körében nyilatkozik, hogy bizonyítási indítványt Nagy Ferenc tanúként történő meghallgatása függvényében, annak eredményétől függően terjeszt elő. Budapest, április 10. Tisztelettel: Felperes 5
Szélerőművek engedélyezésének tapasztalatai (a másik oldalról)
Szélerőművek engedélyezésének tapasztalatai (a másik oldalról) Mészáros Ferenc Magas-Bakony Környezetvédelmi Egyesület OPAKFI Zajvédelmi Szeminárium Tiszafüred, 2010. október 2001: szélerőmű Kulcson más
RészletesebbenVIII-D-001/56-14/2012.
Tisztelt Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság! Alulírott Magas-Bakony Környezetvédelmi Egyesület (székhelye: 8425 Lókút, Papod u. 38., képviseli: Mészáros Ferenc alelnök) felperes a Győr-Moson-
RészletesebbenJ E G Y Z Ő K Ö N Y V. nyilvánosan tartott tárgyalásról
J E G Y Z Ő K Ö N Y V nyilvánosan tartott tárgyalásról Felperes: Magas Bakony Környezetvédelmi Egyesület Alperes: Győr Moson Sopron Megyei Kormányhiv. Építésügyi Hiv. Állami Főépítész A per tárgya: közigazgatási
RészletesebbenJ E G Y Z İ K Ö N Y V
J E G Y Z İ K Ö N Y V nyilvánosan tartott tárgyalásról Felperes: Fiskus Béla Alperes: Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal és társai Felperesi beavatkozó: Magas-Bakony Környezetvédelmi Egyesület I.r.alperesi
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3064/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.
1572 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3064/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő végzést: Az Alkotmánybíróság
RészletesebbenTisztelt Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság! Magas-Bakony Egyesület felperes. képv.:
Tisztelt Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság! Magas-Bakony Egyesület felperes képv.: dr. Gajdics Ágnes Gabriella ügyvéd (1076 Budapest, Garay u. 29-31.I/1.) Előkészítő irata az Országos Környezetvédelmi
RészletesebbenPATAKI KAROLV igazságügyi szakért6. 1087 Budapest, Hungária krt. 32. Tell fax: 334-4610, mobil: 06-30-9509-385, e-mail: karpataki@gmail.
L~. PATAKI KAROLV igazságügyi szakért6 1087 Budapest, Hungária krt. 32. Tell fax: 334-4610, mobil: 06-30-9509-385, e-mail: karpataki@gmail.hu OPPONENSIVÉLEMÉNY a Fürged-Felsonyék-Magyarkeszi külterület,
RészletesebbenMagas-Bakony Környezetvédelmi Egyesület 8425 Lókút Papod u web:
Magas-Bakony Környezetvédelmi Egyesület 8425 Lókút Papod u. 38. e-mail: info@magasbakony.hu web: http://www.magasbakony.hu/ Fejér Megyei Bíróság Gieszné dr. Boda Orsolya bíró Székesfehérvár Dózsa Gy. u.
Részletesebbene l ő k é s z í t ő i r a t o t
Tisztelt Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság! Alulírott Magas-Bakony Környezetvédelmi Egyesület (székhelye: 8425 Lókút, Papod u. 38.., képviseli: Franz M. Krumenacker, született Mészáros Ferenc
RészletesebbenBudapest Főváros IX. Kerület Ferencváros Önkormányzata Képviselő-testületének../2019.(..) rendelete a zaj elleni védelem helyi szabályairól
Előterjesztés 1. sz. melléklete Budapest Főváros IX. Kerület Ferencváros Önkormányzata Képviselő-testületének../2019.(..) rendelete a zaj elleni védelem helyi szabályairól Budapest Főváros IX. Kerület
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 15/2018. (X. 8.) AB HATÁROZATA
1860 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 15/2018. (X. 8.) AB HATÁROZATA a Magyar Népköztársaság és a Szovjet Szocialista Köztársaságok Szövetsége között a szociális ellátás területén való
RészletesebbenA Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf /2006/3.
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf.50.422/2006/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Magyar Autóklub (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyfelügyeleti ügyben hozott közigazgatási
Részletesebben1. A környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet módosítása
A Kormány 427/2015. (XII. 23.) Korm. rendelete a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet, valamint a környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről
RészletesebbenElőterjesztés. Hidegkút Község Önkormányzata Képviselő-testületének szeptember 22.-i ülésére 2. napirend a zajvédelem helyi szabályozásáról
HIDEGKÚT KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATÁNAK POLGÁRMESTERE Szám:../2016./HID. Előterjesztés Hidegkút Község Önkormányzata Képviselő-testületének 2016. szeptember 22.-i ülésére 2. napirend a zajvédelem helyi szabályozásáról
RészletesebbenMegítélési szint számítása szélerőművekre
Megítélési szint számítása szélerőművekre Mészáros Ferenc Magas-Bakony Környezetvédelmi Egyesület OPAKFI Zajvédelmi Szeminárium Tiszafüred, 2010. október Egy kis kronológia (2001: szélerőmű Kulcson 2002:
RészletesebbenNagygyimót Község Önkormányzati Képviselő-testületének. 12/2013. (XI.20.) önkormányzati rendelete. a zajvédelem helyi szabályozásáról
Nagygyimót Község Önkormányzati Képviselő-testületének 12/2013. (XI.20.) önkormányzati rendelete a zajvédelem helyi szabályozásáról Nagygyimót Község Önkormányzati Képviselő-testülete Magyarország Alaptörvényének
RészletesebbenGYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI KORMÁNYHIVATAL
GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI KORMÁNYHIVATAL Iktatószám: 465-10/2015. Hiv. szám: Tárgy: Ügyintéző: dr. Király Bernadett Zsófia / Sovánné Nagy Gréte Melléklet: Rábaszentmihály, Németh Csaba egyéni vállalkozó,
RészletesebbenAz új Pp. jogértelmezési kérdéseivel foglalkozó konzultációs testület március 1-én tartott ülésén elfogadott állásfoglalások
Az új Pp. jogértelmezési kérdéseivel foglalkozó konzultációs testület 2019. március 1-én tartott ülésén elfogadott állásfoglalások 65. Ha a bíróságnak az állítási szükséghelyzettel érintett tényállítás
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3071/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz eljárás tárgyában meghozta a következő.
3071/2015. (IV. 10.) AB végzés 1611 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3071/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz eljárás tárgyában meghozta
Részletesebbení t é l e t e t : Indokolás A bíróság a peradatok, így különösen a csatolt közigazgatási iratok tartalma alapján a következő tényállást
Vagyongyarapodás bizonyítás, becslés, elévülés Békés Megyei Bíróság 7.K.23.351/2006/3.szám A megyei bíróság dr Bagdi László ügyvéd által képviselt I.rendű, II. rendű felpereseknek - APEH Hatósági Főosztály
RészletesebbenAlkalmazott jogszabályok: A Ptk (1) és (2) bekezdése, 348. (1) bekezdése
Az alperes álképviselője, a körjegyző károkozó magatartását a képviselőtestületi határozat kivonatának meghamisítását és ezáltal a felperes képviseleti jog tekintetében való megtévesztését és a szerződés
RészletesebbenA keresettel/viszontkeresettel/beszámítással szembeni írásbeli ellenkérelem nyomtatvány
1 A keresettel/viszontkeresettel/beszámítással szembeni írásbeli ellenkérelem nyomtatvány KERESETTEL/VISZONTKERESETTEL/BESZÁMÍTÁSSAL SZEMBENI ÍRÁSBELI ELLENKÉRELEM 1,2 1. BEVEZETŐ RÉSZ 1.1. Eljáró bíróság
RészletesebbenNagyecsed Város Önkormányzat Képviselő-testületének. 8/2005. (VI.6.) Ör. r e n d e l e t e
Nagyecsed Város Önkormányzat Képviselő-testületének 8/2005. (VI.6.) Ör. r e n d e l e t e A zajvédelem helyi szabályozásáról (egységes szerkezetben a 23/2005. (X.28.) önkormányzati rendelettel) Nagyecsed
RészletesebbenTisztelt Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság! ELŐKÉSZÍTŐ IRAT. Szent Erzsébet Caritas Alapítvány (7100 Szekszárd, Béla tér 9.
Tisztelt Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság! ELŐKÉSZÍTŐ IRAT Szent Erzsébet Caritas Alapítvány (7100 Szekszárd, Béla tér 9.) felperesnek jogi kép.: Magyar Államkincstár (1054 Budapest, Hold
RészletesebbenSzám: /3/2013. Tárgy: A Magyar Telekom Távközlési Nyrt. (1541 Budapest) Nagykanizsa, Bartók B. u. 8. szám alatti ingatlanon lévő telefonközpont
NYUGAT-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG 9700 Szombathely, Vörösmarty u. 2., 9701 Pf.: 183 Kérjük válaszában hivatkozzon iktatószámunkra! Szám: 2843-2/3/2013. Tárgy:
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3133/2015. (VII. 9.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.
3133/2015. (VII. 9.) AB végzés 2219 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3133/2015. (VII. 9.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3088/2015. (V. 19.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság teljes ülése alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.
3088/2015. (V. 19.) AB végzés 1759 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3088/2015. (V. 19.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság teljes ülése alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a
RészletesebbenNYUGAT-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG 9700 Szombathely, Vörösmarty u. 2., 9701 Pf.: 183
NYUGAT-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG 9700 Szombathely, Vörösmarty u. 2., 9701 Pf.: 183 Kérjük válaszában hivatkozzon iktatószámunkra! Szám: 1912-4/6/2013.I. Tárgy:
Részletesebben2017. évi CLI. törvény tartalma
2017. évi CLI. törvény tartalma I. FEJEZET: ALAPELVEK ÉS A TÖRVÉNY HATÁLYA 1. Alapelvek 1. [Törvényesség (legalitás) elve] 2. [Szakszerű és hatékony eljárás elve] 3. [A megkülönböztetés és részrehajlás
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3075/2015. (IV. 23.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.
3075/2015. (IV. 23.) AB végzés 1669 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3075/2015. (IV. 23.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
RészletesebbenKapolcs község Önkormányzata Képviselő-testülete../2017. (..) önkormányzati rendelete a zajvédelem helyi szabályozásáról (egyeztetési anyag)
Kapolcs község Önkormányzata Képviselő-testülete../2017. (..) önkormányzati rendelete a zajvédelem helyi szabályozásáról (egyeztetési anyag) Kapolcs község Önkormányzata Magyarország Alaptörvényének 32.
Részletesebben2. oldal [2] Szeged Megyei Jogú Város Címzetes Főjegyzője mint elsőfokú hatóság a július 31-én kelt határozatával kötelezte a felperest, hogy a
1. oldal Kúria Önkormányzati Tanácsának Köf.5048/2016/3. határozata Amikor a jogalkotó akként rendelkezik, hogy egy adott szabályozási tárgyat a helyi építési szabályzatnak kell tartalmaznia, akkor ahhoz
RészletesebbenKönyvek
EH 2016.10.K29 A bejegyzési kérelmet benyújtó ügyvéd nem minősül az 1997. évi CXLI. tv. 26. (7) bekezdése szerinti jogosultnak. Amennyiben az ingatlan-nyilvántartási eljárásban a jogi képviselet kötelező,
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3199/2015. (X. 14.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.
3199/2015. (X. 14.) AB végzés 2701 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3199/2015. (X. 14.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3220/2015. (XI. 10.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.
2838 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3220/2015. (XI. 10.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő végzést: Az Alkotmánybíróság
RészletesebbenPerfelvétel iratai. perkoncentráció: hiánytalan peranyag mihamarabb rendelkezésre álljon
Perfelvétel iratai perkoncentráció: hiánytalan peranyag mihamarabb rendelkezésre álljon 1. felperesi KERESETLEVÉL 1.1. tartalom tartalmi szabályozásának célja: minél előbb rendelkezésre álljon valamennyi
RészletesebbenTájékoztató. az önkormányzat peres ügyeinek állásáról
Szentmiklósi és Társa Ügyvédi Iroda Budapest Szám: 1-38 / 2012. Tájékoztató az önkormányzat peres ügyeinek állásáról Készült: A Képviselő-testület 2012. márciusi ülésére Előterjesztő: Szentmiklósi és Társa
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3153/2015. (VII. 24.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.
3153/2015. (VII. 24.) AB végzés 2397 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3153/2015. (VII. 24.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
RészletesebbenBIZONYÍTÁS A KÖZIGAZGATÁSI PERBEN. dr. Koltai György
BIZONYÍTÁS A KÖZIGAZGATÁSI PERBEN dr. Koltai György A KÖZIGAZGATÁSI PER CÉLJA Pp. 2. (1) A bíróságnak az a feladata, hogy - összhangban az 1. -ban foglaltakkal - a feleknek a jogviták elbírálásához, a
RészletesebbenGyőri Ítélőtábla Pf.III /2015/3. szám
A közgyűlési határozat felülvizsgálata iránt a tagot önállóan megillető keresetindítási jog több tag általi gyakorlása nem eredményez egységes pertársaságot. Alkalmazott jogszabályok: Ptk. 62. (6) bekezdés,
Részletesebbení t é l e t e t: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság a dr. Mészáros Győző Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Mészáros Győző, ügyvéd 1076 Budapest, Dózsa Gy. u. 68. I/5.) által képviselt Banco Primus S. A. (Portugália
RészletesebbenA határozat JOGERŐS: év: hó: nap: KÜJ: KTJ:
ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság Hatósági Engedélyezési Iroda Környezetvédelmi Engedélyezési
RészletesebbenH A T Á R O Z A T. Házszám
CSONGRÁD MEGYEI KORMÁNYHIVATAL Ügyiratszám: CSZ/01/6562-8/2016. KTFO-azonosító: 109856-1-6/2016. Ügyintéző: dr. Balthazár Éva Retek Zoltán Tel.: +36 (62) 681-673 Tárgy: Mindszent Város Önkormányzata, Mindszenti
Részletesebbení t é l e t e t: A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 4.K.22.276/2009/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Kfv.II.37.882/2010/8.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Galgóczi Zoltán ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Gellérthegyi István ügyvéd által képviselt Környezetvédelmi, Természetvédelmi
RészletesebbenAz új Pp. jogalkalmazási kérdéseivel foglalkozó konzultációs testület január 12-én tartott ülésén elfogadott állásfoglalások 1
Az új Pp. jogalkalmazási kérdéseivel foglalkozó konzultációs testület 2018. január 12-én tartott ülésén elfogadott állásfoglalások 1 17. A Pp. 269. (1) bekezdés c) pontjában írt jogsértő szerzésmód csak
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3003/2015. (I. 12.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmány bíróság tanácsa alkotmány jogi panasz tárgyában meghozta a következő.
1036 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3003/2015. (I. 12.) AB VÉGZÉSE alkotmány jogi panasz visszautasításáról Az Alkotmány bíróság tanácsa alkotmány jogi panasz tárgyában meghozta a következő végzést: Az Alkotmány
RészletesebbenH A T Á R O Z A T. A zajforrás működési helye
CSONGRÁD MEGYEI KORMÁNYHIVATAL Ügyiratszám: 107549-1-3/2016. Ügyintéző: dr. Séra Judit Bakacsi Judit Tel.: +36 (62) 553-060/44253 Tárgy: CE GLASS Zrt. Szatymaz zajkibocsátási határérték megállapítása H
RészletesebbenMŰSZAKI IRODA. Ügyintézést végző iroda megnevezése Ügykör megnevezése Ügykör általános leírása
Ügyintézést végző iroda megnevezése Ügykör megnevezése Ügykör általános leírása Fúrt kút engedélyezés iránti kérelem Maximum 20 méter talpmélységű, 500m 3 /év maximális vízigény (locsolási, háztartási)
Részletesebbena) módosította 25/2013. (VI.27.) rendelet 11. (2) bekezdése /2013. VI.27.- 2013. 09. 26./
1 Budapest Főváros VI. kerület Terézváros Önkormányzata Képviselő-testületének 22/2013. (V.30.) önkormányzati rendelete a zaj elleni védelem helyi szabályozásáról a) módosította 25/2013. (VI.27.) rendelet
RészletesebbenE L Ő T E R J E S Z T É S. Várpalota Város Önkormányzati Képviselő-testületének 2015. április 23-i ülésére
Várpalota Város Önkormányzati Képviselő-testülete 8100 Várpalota, Gárdonyi Géza u. 39. Tel: 592 660. Pf.: 76. fax: 592 676 e-mail: varpalota@varpalota.hu E L Ő T E R J E S Z T É S Várpalota Város Önkormányzati
RészletesebbenÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság
ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság 9021 Győr, Árpád u. 28-32. Levélcím : 9002 Győr, Pf. 471.
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3041/2015. (II. 20.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.
1360 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3041/2015. (II. 20.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő végzést: Az Alkotmánybíróság
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3135/2015. (VII. 9.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.
2230 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3135/2015. (VII. 9.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő végzést: Az Alkotmánybíróság
RészletesebbenV. A Kormány tagjainak rendeletei
1254 M A G Y A R K Ö Z L Ö N Y 2019. évi 45. szám V. A Kormány tagjainak rendeletei Az igazságügyi miniszter 6/2019. (III. 18.) IM rendelete a polgári perben és a közigazgatási bírósági eljárásban alkalmazandó
Részletesebbenítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja.
. M A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság dr. Csuka Zoltán ügyvéd (7400 Kaposvár, Csokonai u. 2.) által képviselt szám alatti ) felperesnek - Klincsik
RészletesebbenEgyek Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének 20/2010.(V.13.) önkormányzati rendelete a zaj- és rezgésvédelem helyi szabályozásáról
Egyek Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének 20/2010.(V.13.) önkormányzati rendelete a zaj- és rezgésvédelem helyi szabályozásáról A környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi
RészletesebbenH A T Á R O Z A T. A zajforrás működési helye. Baromfinevelés Légtechnikai gépek Zárt térben
CSONGRÁD MEGYEI KORMÁNYHIVATAL Ügyiratszám: 107032-1-8/2015. Ügyintéző: dr. Kisgyörgyei Ágnes Tel.: +36 (62) 553-060/44255 Tárgy: Szalai László, Kunfehértó zajkibocsátási határérték megállapítása H A T
RészletesebbenVáros Polgármestere. Tájékoztató az Ország úti zajvédő fal létesítésével összefüggő kérdésekről
Város Polgármestere 2051 Biatorbágy, Baross Gábor utca 2/a. Telefon: 06 23 310-174/112, 113, 142 mellék Fax: 06 23 310-135 E-mail: polgarmester@biatorbagy.hu www.biatorbagy.hu Tájékoztató az Ország úti
RészletesebbenPOLGÁRMESTER 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON FAX:
SIÓFOK VÁROS ÖNKORMÁNYZATA POLGÁRMESTER 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON +36 84 504100 FAX: +36 84 504103 Az előterjesztés törvényességi szempontból megfelelő. Siófok, 2016. február 11. Kónyáné dr. Zsarnovszky
RészletesebbenFővárosi Munkaügyi Bíróság
Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, V., Markó u. 27. 23.M.684/2003/8. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Bp., Pf.: 52., eljáró képviselő:
RészletesebbenEnying Város Jegyzője
Enying Város Jegyzője 8130 Enying, Kossuth u. 26. Tel./Fax: 22/372-661 pmhiv@enying.eu Előterjesztés Enying Város Önkormányzata Pénzügyi Bizottságának 2010. június 22-i Enying Város Önkormányzata Képviselő-testületének
RészletesebbenA felperes elbirtoklás jogcímén az alperesi ingatlanok kerítés által leválasztott részeinek tulajdonjoga iránt terjesztett elő keresetet.
A FORGALOMKÉPTELENSÉG EREDETI SZERZÉSMÓD A jogszabály erejénél fogva forgalomképtelen önkormányzati törzsvagyonnak minősülő ingatlan más által eredeti szerzésmód útján sem szerezhető meg /1990. évi LXV.
RészletesebbenA jegyző hatáskörébe tartozó birtokvédelmi eljárásról szóló 228/2009. (X. 16.) Kormányrendelet 3. (1) (2) bekezdések alapján
Illetékbélyeg helye 3.000,- Ft (az illetékbélyeget ide kell felragasztani) BIRTOKVÉDELMI KÉRELEM A jegyző hatáskörébe tartozó birtokvédelmi eljárásról szóló 228/2009. (X. 16.) Kormányrendelet 3. (1) (2)
RészletesebbenA beszámítást tartalmazó irat nyomtatvány BESZÁMÍTÁST TARTALMAZÓ IRAT 1,2 1. BEVEZETŐ RÉSZ
1 A beszámítást tartalmazó irat nyomtatvány BESZÁMÍTÁST TARTALMAZÓ IRAT 1,2 1. BEVEZETŐ RÉSZ 1.1. Eljáró bíróság megnevezése: 1.2. Bírósági ügyszám: 1.3. A beszámítást tartalmazó iratot előterjesztő fél
RészletesebbenŰRLAP TANÚ/EGYÉB BIZONYÍTÁSI INDÍTVÁNY BEJELENTÉSÉHEZ
ŰRLAP TANÚ/EGYÉB BIZONYÍTÁSI INDÍTVÁNY BEJELENTÉSÉHEZ P10-18-01 nyomtatvány 1. OLDAL ÁLTALÁNOS ADATOK... 1 2. OLDAL TANÚK... 4 3. OLDAL EGYÉB BIZONYÍTÁSI INDÍTVÁNY... 6 ŰRLAP TANÚ/EGYÉB BIZONYÍTÁSI INDÍTVÁNY
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3094/2015. (V. 19.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.
3094/2015. (V. 19.) AB végzés 1801 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3094/2015. (V. 19.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
RészletesebbenKENGYEL KÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK. 11/2018. (XI.16.) önkormányzati rendelete
KENGYEL KÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 11/2018. (XI.16.) önkormányzati rendelete a szociális célú barnakőszén támogatás helyi szabályairól Kengyel Községi Önkormányzat Képviselő-testülete
RészletesebbenKözigazgatási per megindítása iránti keresetlevél nyomtatványa KÖZIGAZGATÁSI PER MEGINDÍTÁSA IRÁNTI KERESETLEVÉL 1, 2
1 Közigazgatási per megindítása iránti keresetlevél nyomtatványa KÖZIGAZGATÁSI PER MEGINDÍTÁSA IRÁNTI KERESETLEVÉL 1, 2 1.1. Eljáró bíróság megnevezése: 1.2. Felperes 3 adatai természetes személy esetén
RészletesebbenIktatószám /2012 Hiv. szám: Tárgy: Ács Önkormányzat- Jeges puszta, házi vízellátó rendszer fennmaradási és üzemeltetési engedélye V É G Z É S
ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság Vízügyi Iroda Felszíni Vízvédelmi Osztály 9021 Győr, Árpád
RészletesebbenEURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG
EURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG részére Európa Tanács Strasbourg, Franciaország European Court of Human Rights Council of Europe F-67075 Strasbourg-Cedex Fax: 00 33 3 88 41 27 30 az Európai Emberi Jogi Egyezmény
RészletesebbenA M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N!
SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Gf.I.30.307/2007/8.szám A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N! A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Kispál Sándor ügyvéd által képviselt (I.rendő felperes neve, címe) alatti székhelyű
RészletesebbenA tárgyalást megelızı szakasz. elıadás
A tárgyalást megelızı szakasz Polgári eljárásjog elıadás Dr. Pribula László egyetemi docens Az elsıfokú eljárás szakaszai 1. A tárgyalást megelızı szakasz (a keresetlevél benyújtásától a perindítás hatályának
RészletesebbenKúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete Kfv.III /2016/4
Kúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete Kfv.III.37.353/2016/4 Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/139 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.12.02.
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3096/2015. (V. 19.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.
1812 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3096/2015. (V. 19.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő végzést: Az Alkotmánybíróság
RészletesebbenA KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG
A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG M. 217/1998/4. s z á m A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőrszakszervezet (Budapest, Király u. 71. 1077, ügyintéző: Dr. Szöllősi Tibor) által képviselt
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3180/2015. (IX. 23.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.
3180/2015. (IX. 23.) AB végzés 2585 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3180/2015. (IX. 23.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
RészletesebbenÍ T É L E T E T : A le nem rótt (huszonegyezer) Ft eljárási illetéket az állam viseli.
1 Az Dr. Szegedi Zsolt ügyvéd (4400 Nyíregyháza, Iskola u. 3/b. 1/3.) által képviselt Nagy Róbert (3200 Gyöngyös, Zöldhíd u. 11. 1/2/1.) felperesnek Dr. Szabó Attila ügyvéd (3200 Gyöngyös, Bugát Pál tér
RészletesebbenELŐ TERJESZTÉS. Zirc Városi Önkormányzat Képviselő-testülete. 2010. március 29 i ülésére
ELŐ TERJESZTÉS Zirc Városi Önkormányzat Képviselő-testülete 2010. március 29 i ülésére Tárgy: Az üzletek éjszakai nyilvántartási rendjének szabályozásáról szóló önkormányzati rendelet megalkotása Előadó:
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljárt.. (..) felperesnek az ORFK Gazdasági és
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3117/2016. (VI. 21.) AB VÉGZÉSE
738 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3117/2016. (VI. 21.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
RészletesebbenSzigorlati kérdések polgári eljárásjogból
Szigorlati kérdések polgári eljárásjogból 1. A polgári eljárásjog alapfogalmai: peres- ill. nem peres eljárás, az eljárás alanyai, tárgya, célja, a bírósági út. 2. A polgári eljárásjog helye a jogrendszerben,
RészletesebbenNYUGAT-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS TERMÉSZETVÉDELMI FELÜGYELŐSÉG 9700 Szombathely, Vörösmarty u. 2., 9701 Pf.: 183
NYUGAT-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS TERMÉSZETVÉDELMI FELÜGYELŐSÉG 9700 Szombathely, Vörösmarty u. 2., 9701 Pf.: 183 Kérjük válaszában hivatkozzon iktatószámunkra! Szám: Jogi ea: Műszaki ea.: 4938-2/1/2014./I.
RészletesebbenA Visegrádi Önkormányzat 3/2004. (VI. 29.) ör. rendelete a helyi zaj- és rezgésvédelmi szabályozásról
A Visegrádi Önkormányzat 3/2004. (VI. 29.) ör. rendelete a helyi zaj- és rezgésvédelmi szabályozásról A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 1. -ában foglaltak, továbbá az 1991. évi XX.
RészletesebbenKúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III / 2016 /7 számú ítélete
Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.279 / 2016 /7 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/98 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.025/2007/7. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a G-Publishing Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest hivatkozási szám: Vj-55/2005.)
RészletesebbenA KÚRIA. mint felülvizsgálati bíróság
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.V.35.434/2014/4.szám A Kúria a dr. T. által képviselt Ingatlanlízing Zrt. felperesnek a dr. D. jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Délalföldi
RészletesebbenA keresetlevél nyomtatvány KERESETLEVÉL 1,2 1. BEVEZETŐ RÉSZ
1 A keresetlevél nyomtatvány KERESETLEVÉL 1,2 1. BEVEZETŐ RÉSZ 1.1. Eljáró bíróság megnevezése: 1.2. Felperes 3 adatai természetes személy esetén 4 1.2.1. Név (teljes név): Születési név: Születési hely
RészletesebbenAz Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
Az Alkotmánybíróság döntésének tájékoztató jelleggel közzétett, nem hivatalos szövege. A hivatalos közzétételre a Magyar Közlönyben, illetve az Alkotmánybíróság Határozatai című hivatalos lapban kerül
RészletesebbenSzékesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 3.Kf /2014/5. számú ítélete
Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 3.Kf.20.515/2014/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/27 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája:
RészletesebbenAz EUIPO ELŐTT FELMERÜLT KÖLTSÉGEK ÉRVÉNYESÍTÉSE A MAGYAR BÍRÓSÁGOK ELŐTT?
ILYEN MÉG NEM VOLT! Az EUIPO ELŐTT FELMERÜLT KÖLTSÉGEK ÉRVÉNYESÍTÉSE A MAGYAR BÍRÓSÁGOK ELŐTT? MIE Konferencia, Győr 2016. november 25. dr. Klauber Zsófia Amiről szó lesz EUIPO előtti iparjogvédelmi eljárás
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3257/2015. (XII. 22.) AB HATÁROZATA. nemzetközi szerződésbe ütköző rendelkezések alkalmazhatóságának kizárásáról
3257/2015. (XII. 22.) AB határozat 3053 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3257/2015. (XII. 22.) AB HATÁROZATA nemzetközi szerződésbe ütköző rendelkezések alkalmazhatóságának kizárásáról Az Alkotmánybíróság tanácsa jogszabály
RészletesebbenAz Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
Az Alkotmánybíróság döntésének tájékoztató jelleggel közzétett, nem hivatalos szövege. A hivatalos közzétételre a Magyar Közlönyben, illetve az Alkotmánybíróság Határozatai című hivatalos lapban kerül
RészletesebbenA határozat JOGERŐS: év: hó: nap: KÜJ: KTJ: H A TÁ R O Z A T
ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság Hatósági Engedélyezési Iroda Környezetvédelmi Engedélyezési
RészletesebbenAz Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz eljárás tárgyában dr. Salamon László alkotmánybíró párhuzamos indokolásával meghozta a következő
Az Alkotmánybíróság döntésének tájékoztató jelleggel közzétett, nem hivatalos szövege. A hivatalos közzétételre a Magyar Közlönyben, illetve az Alkotmánybíróság Határozatai című hivatalos lapban kerül
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3126/2015. (VII. 9.) AB HATÁROZATA. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.
3126/2015. (VII. 9.) AB határozat 2175 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3126/2015. (VII. 9.) AB HATÁROZATA alkotmányjogi panasz elutasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
RészletesebbenKENGYEL KÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK. 14/2017.(X.27.) önkormányzati rendelete
KENGYEL KÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 14/2017.(X.27.) önkormányzati rendelete A szociális célú barnakőszén támogatás helyi szabályairól Kengyel Községi Önkormányzat képviselő-testülete az
RészletesebbenH A T Á R O Z A T. A zajforrás működési helye. Részben szabadtéren
CSONGRÁD MEGYEI KORMÁNYHIVATAL Ügyiratszám: 105918-1-8/2015. Ügyintéző: dr. Séra Judit Bakacsi Judit Tel.: +36 (62) 553-060/44253 Tárgy: D.H. INTERTRADE Kft. Csongrád zajkibocsátási határérték megállapítása
RészletesebbenTárgy: Értesítés eljárás megindításáról Ügyintéző: Melléklet:
Ügyszám: 6513-4/2018. Tárgy: Értesítés eljárás megindításáról Ügyintéző: Kánya László Melléklet: Közlemény + kérelem Telefon mellék: (42) 598-930 /223 http://ftvktvf.zoldhatosag.hu/6513-2018 Varga Zoltán
Részletesebbenh a t á r o z a t o t Az NHH Hivatala Miskolci Igazgatóság HM-24-8/2005. számú határozatának rendelkező részét az indokolás kiegészítésével
Másodfokú eljárások osztály Tárgy: fellebbezés elbírálása A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanács Elnöke mint másodfokú szerv, Komlóska község Önkormányzata (3937 Komlóska, Rákóczi út 27.) Név ügyvéd, jogi
RészletesebbenSiófok Város Önkormányzata Polgármester 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON: FAX:
Siófok Város Önkormányzata Polgármester 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON: + 36 84 504100 FAX: + 36 84 504103 Az előterjesztés törvényességi szempontból megfelelő. Siófok, 2016. március 3. Kónyáné Dr. Zsarnovszky
Részletesebben