Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 256/2013. (II. 13.) sz. HATÁROZATA

Átírás

1 Ügyiratszám: MN/ /2012. Ügyintéző: személyes adat személyes adat Tárgy: a termékmegjelenítésre és a műsorszámok támogatására vonatkozó törvényi rendelkezések megsértése Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 256/2013. (II. 13.) sz. HATÁROZATA A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (a továbbiakban: Médiatanács) a személyes adat által képviselt MTM-SBS Televízió Zrt.-vel (1145 Budapest, Róna u. 174., továbbiakban: Médiaszolgáltató) szemben hivatalból lefolytatott eljárásában megállapította, hogy a Médiaszolgáltató a TV2 elnevezésű csatornáján június 18-án 09:28:30-tól sugárzott Babapercek, valamint a június 20-án 06:03:49-től, 21-én 02:34:34-től (a 20-ai adás ismétlése), 23-án 10:54:03-tól és 30-án 10:59:16-tól sugárzott Babavilág című műsorszámokban alkalmazott termékmegjelenítéssel összesen öt alkalommal megsértette azon törvényi rendelkezést, mely előírja, hogy a termékmegjelenítést tartalmazó műsorszámok nem hívhatnak fel közvetlenül áru megvásárlására vagy bérlésére, illetve szolgáltatás igénybevételére, ezért a Médiaszolgáltatót Ft, azaz hétszázezer forint bírsággal sújtja. A Médiatanács megállapította, hogy a Médiaszolgáltató a TV2 elnevezésű csatornáján június 19-én 09:23:2-től sugárzott Babapercek, valamint a június 20-án 06:03:49-től és 21-én 02:34:34-től (a 20-ai adás ismétlése) sugárzott Babavilág című műsorszámokban alkalmazott termékmegjelenítéssel összesen három alkalommal megsértette azon törvényi rendelkezést, mely előírja, hogy a termékmegjelenítést tartalmazó műsorszámok nem adhatnak a műsor tartalmából egyébként nem következő, indokolatlan hangsúlyt a megjelenített terméknek, ezért a Médiaszolgáltatót Ft, azaz négyszázhúszezer forint bírsággal sújtja. A Médiatanács megállapította, hogy a Médiaszolgáltató a TV2 elnevezésű csatornáján május 14-én 09:35:27-től, május 15-én 09:38:05-től, május 16-án 09:39:06-tól, május 17-én 09:42:37-től, május 18-án 09:38:19-től, június 18-án 09:28:30-tól, június 19-én 09:23:52-től és június 20-án 09:51:30-tól sugárzott Babapercek, valamint a június 23-án 10:54:03-tól és június 30-án 10:59:16-tól sugárzott Babavilág című műsorszámok közzétételével összesen tíz alkalommal megsértette a műsorszámok támogatására vonatkozó azon törvényi előírást, melynek értelmében támogatott médiatartalom nem ösztönözhet és nem hívhat fel a támogató termékének megvásárlására vagy szolgáltatásának igénybevételére, ezért a Médiaszolgáltatót Ft, azaz nyolcszázezer forint bírsággal sújtja. A Médiatanács megállapította, hogy a Médiaszolgáltató a június 30-án 10:59:16-tól sugárzott Babavilág című műsorszám kapcsán nem sértette meg az Smtv. 20. (3) bekezdését 1

2 és a június 26-án 09:25:56-tól sugárzott Babapercek című műsorszám kapcsán nem sértette meg az Smtv. 20. (9) bekezdését. A Médiaszolgáltató a bírságot e határozat közlését követő hét napon belül köteles megfizetni a Médiatanács Magyar Államkincstár által vezetett számú számlájára. A fizetési kötelezettség késedelmes teljesítése esetén a Médiaszolgáltató késedelmi pótlékot köteles fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. Az önkéntes teljesítés elmaradása esetén a Médiatanács a Médiaszolgáltatóval szembeni bírság igényét közigazgatási úton érvényesíti. E határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálata a határozat közlésétől számított 30 napon belül a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címzett, a Médiatanácshoz három példányban benyújtott keresetlevéllel kérhető. A keresetlevél benyújtásának e határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs, a keresetlevélben a keresettel támadott határozat végrehajtásának felfüggesztése a bíróságtól kérhető. A keresetet a bíróság tárgyalás tartása nélkül 30 napon belül bírálja el, a keresetlevélben tárgyalás tartása kérhető. I n d o k o l á s A Médiatanács a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 167. (1) bekezdése szerinti hatósági ellenőrzés keretében hivatalból vizsgálta a Médiaszolgáltató által üzemeltetett TV2 elnevezésű csatorna májusjúniusi műsorfolyamát, különös tekintettel a kereskedelmi közlemények szabályainak érvényesülésére. A hatósági ellenőrzés során felmerült az Mttv. 31. (1) bekezdés b) és c) pontjainak, valamint a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló évi CIV. törvény (a továbbiakban: Smtv.) 20. (3) és (9) bekezdéseinek megsértése a Babavilág és a Babapercek című műsorszámok több adásával kapcsolatban. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 29. (1) bekezdésében foglaltak alapján a Médiatanács az Mttv bg) és c) pontjában foglalt hatáskörében hivatalból december 5-én hatósági eljárást indított a Médiaszolgáltatóval szemben, melyről 2150/2012. (XII. 5.) számú, MN/ /2012. ügyiratszámú végzésében a Ket. 29. (3) bekezdés a) pontja alapján, a Ket. 29. (5) bekezdése szerinti tartalommal értesítette a Médiaszolgáltatót, tájékoztatta a hatósági ellenőrzés megállapításairól, valamint felhívta a figyelmét arra, hogy az eljárás során a Ket. 51. (1) bekezdése értelmében nyilatkozattételi, és a 68. (1) bekezdése alapján iratbetekintési jog illeti meg. A Médiatanács a fenti végzésében az Mttv (3) bekezdése alapján nyilatkozattételre és adatszolgáltatásra is kötelezte a Médiaszolgáltatót a termékmegjelenítést tartalmazó műsorszámokban az érintett termékek és a termékmegjelenítésről szóló megállapodások tekintetében. A Médiatanács a nyilatkozattételre és adatszolgáltatásra 8 napos határidőt biztosított a Médiaszolgáltatónak. A Médiaszolgáltató az eljárás megindításáról értesítő és nyilatkozattételre, illetve adatszolgáltatásra kötelező végzést a visszaérkezett tértivevény tanúsága szerint december 14-én vette át. Megfelelően igazolt képviselője, személyes adat a Médiatanácshoz december 19-én érkezett beadványában kérte, hogy a Médiatanács a 2150/2012. (XII. 5.) számú végzésében a nyilatkozattételre és adatszolgáltatásra biztosított nyolc napos határidőt az év végi ünnepekre való tekintettel január 4-ig az eredeti határidőhöz képest öt munkanappal hosszabbítsa meg. A Médiatanács az MN/ /2012. ügyiratszámú, január 3-án kelt, a Médiaszolgáltatóval január 8-án közölt végzésével a nyilatkozattételre és az adatszolgáltatásra megállapított határidőt a végzés közlésétől számított nyolc nappal meghosszabbította. A Médiatanácshoz január 7-én érkezett a Médiaszolgáltató ügyre vonatkozó nyilatkozata, melyben az alábbiak szerint vitatta a feltételezett jogsértéseket. 2

3 A Médiatanács az Mttv. 31. (1) bekezdés b) pontjának megsértését vélelmezte a június 18-ai Babapercek, valamint a június 20-án, 23-án és 30-án sugárzott Babavilág című műsorszámokban megjelent Hipp termékekkel kapcsolatban. A Médiaszolgáltató kifejtette, hogy nem helytálló a Médiatanács azon megállapítása, miszerint az adásokban gyakran és hangsúlyosan jelentek meg Hipp termékek, mint pl. tápszer, víz, üveges bébiétel, gyümölcslevek. A babák táplálásáról szóló tartalomhoz dramaturgiailag és tartalmilag is illeszkedik az említett termékek bemutatása, ugyanakkor az adásokban megszólaló szakemberek és szülők nem utaltak konkrét termékre vagy márkára. A bio tápszer és bébiételek jellemzőinek bemutatása (2012. június 18. Babapercek és június 20. Babavilág) során a szakember semmilyen módon nem orientálta a közönség figyelmét egyik vagy másik gyártóra vagy márkára, nem hasonlított össze termékeket, még a bio és nem bio tápszerek/ételek közötti különbségeket sem fejtette ki. A termékmegjelenítés indokoltan, a műsor tartalmába illeszkedve történt, és mindezt az is alátámasztja, hogy többször márkajelzés nélkül látszott egy-egy termék, azaz a műsorkészítők életszerű helyzetben használták a termékeket, és nem törekedtek arra, hogy minden képi lehetőséget kihasználjanak a márkanév bemutatására. A Médiaszolgáltató hangsúlyozta, hogy a márkajelzés nélküli képsorok hossza meghaladta a márkajelzéssel látható képekét. A babák folyadékpótlásáról szóló műsorrészben (2012. június 23. Babavilág) csak kis ideig volt látható a Hipp bébivíz, viszont más, márkajelzés nélküli képsorok ahol pl. a gyermek a vízzel játszott arányaiban hosszabb ideig voltak láthatók. A szakértő nem említette a Hipp termékeket, csupán a folyadékpótlás fontosságáról beszélt. A gyümölcslevek bemutatása során is csak csekély mértékben látszott a márkajelzés, és nem hangzott el olyan narráció, ami azok előnyeit taglalta volna. Összehasonlítás mindössze a bébi gyümölcslevek és cukros üdítők vonatkozásában hangzott el előbbiek javára, de ez összhangban van a WHO irányelveivel, illetve a Kormány és az Országgyűlés szándékával (pl. chipsadó). A hozzátáplálásról szóló szegmens (2012. június 30. Babavilág) tekintetében szóba sem jöhet a vásárlásra ösztönző megjelenítés. Minden alkalommal életszerű szituációban jelentek meg a termékek és vásárlásra ösztönző narráció sem hangzott el. Ebben a műsorrészben a termékmegjelenítés egy adekvát, szakmailag minden tekintetben alátámasztott, oktató jellegű tartalomba illeszkedve jelent meg. A Babapercek június 19-ei és a Babavilág június 20-ai (június 21-én megismételt) adása hosszabb műsorrészben foglalkozott a magzatvédő vitaminokkal. A Médiatanács ezekben a műsorszámokban az Mttv. 31. (1) bekezdés c) pontjának megsértését vélelmezte. A Médiaszolgáltató előadta, hogy a termékmegjelenítés szabályainak szempontjából kifogásolt összeállítás témája a csecsemő megfelelő vitaminellátása, és ezzel összefüggésben az anya vitaminbevitele volt. A riportban egy gyakorló anyuka és egy független a megjelenített termékhez nem köthető szakértő nyilatkozott. A Médiaszolgáltató úgy vélte, a gyógyszeres és egyéb jellegű vitaminpótlás (pl. gyümölcsök fogyasztása) egyaránt részletezett volt képileg és verbálisan is, nem állítható tehát, hogy a gyógyszeres vitaminpótlás került volna előtérbe, sőt, vizuálisan a gyümölcsök és teák bemutatása hangsúlyosabb, megfogóbb volt. A műsorszám nem hívott fel konkrét termék megvásárlására, nem részesítette előnyben a Gravidát más termékekkel szemben. A Médiaszolgáltató kifejtette, nem helytálló a Médiatanács azon megállapítása, miszerint az illusztrációként megjelent termék kapcsolódott a műsorrész témájához, a megjelenítés módja azonban nem illeszkedett a szerkesztői tartalomhoz. A Médiatanács az eljárás megindításáról értesítő végzésében az Smtv. 20. (9) bekezdésének megsértését vélelmezte a május 14-én, 15-én, 16-án, 17-én, 18-án és június 19-én sugárzott Babapercek című műsorszámokkal kapcsolatban, mert a programok egy-egy 3

4 szegmensében több alkalommal megjelent a Gravida, mely egyben a műsorszámok támogatójaként is feltüntetésre került. A Médiaszolgáltató előadta, hogy a kifogásolt műsorszámokban termékmegjelenítésre került sor, melyről a jogszabályi előírásoknak megfelelően tájékoztatta a közönséget. Kifejtette, hogy a médiaigazgatásra vonatkozó szabályok sem a támogató termékének a támogatói megnevezésben történő feltüntetését, sem a támogatás és termékmegjelenítés ugyanazon műsorszámban való alkalmazását nem tiltják. Álláspontja szerint a termékek dramaturgiailag indokoltan jelentek meg a műsorszámokban, illeszkedtek azok témájához. A Médiaszolgáltató hangsúlyozta, hogy mivel a termékmegjelenítés lényege a termékek/szolgáltatások szerepeltetése a programokban, nem minősülhet jogsértésnek a termék felismerhető megjelenítése. Előadta továbbá, hogy a Napi tanács melynek vizsgált részei alapvető népegészségügyi célt szolgáltak 2008 óta állandó szegmense a Babavilág műsorszámnak. A műsorrészben mindig egy szakértő szólal meg, akinek előadását vágóképekkel illusztrálják, mert ez a televíziózás általános gyakorlata. Álláspontja szerint a műsorszámban elhangzottak semmilyen módon nem utaltak a megjelenített termék jellemzőire, a szakértő nem is konkrétan a vitaminnal foglalkozott, hanem pl. a folsavbevitel fontosságával vagy a tanácskérés jelentőségével, továbbá sem a szakértő, sem a nyilatkozat helyszíne nem azonosítható a támogatóval. A Médiatanács ugyancsak az Smtv. 20. (9) bekezdésének megsértését vélelmezte a Llumar ablakvédő fóliát bemutató, és ugyanezen céget támogatóként is feltüntető, június 20-án sugárzott Babapercek című műsorszámmal kapcsolatban. A Médiaszolgáltató ennek kapcsán megismételte a fentebb összefoglalt érveit, valamint hangsúlyozta, hogy a műsorszám nem hívott fel és nem ösztönzött a támogató termékének beszerzésére, a termék megjelenítése nem lépte túl a jogszabályok által megengedett kereteket. A Médiaszolgáltató hangsúlyozta, hogy a narrációban egyetlen olyan utalás sem szerepelt, mely az adott cég szolgáltatásának igénybevételét segítette volna elő. A műsorszám a fóliázással kapcsolatos általános tudnivalókat ismertetett, a Llumar pedig a biztonsági berendezést bemutató riport adekvát helyszíne volt. A Médiatanács a június 23-ai Babavilág és a június 26-ai Babapercek egy-egy szegmensével kapcsolatban szintén az Smtv. 20. (9) bekezdés megsértését vélelmezte a Huggies Little Swimmers úszópelenkák hangsúlyos megjelenítése, egyben támogatóként való feltüntetése miatt. A Médiaszolgáltató álláspontja szerint az összeállítás szakszerűen és életszerűen dolgozta fel a babaúszás témakörét, képben és narrációban is arányos mértékben foglalkozott az úszópelenka fontosságával. A kellék megfelelő hangsúlyt kapott a többi téma mint pl. az úszás lélektana, jelentősége, körülményei mellett. A képeken valóban többféle pelenka volt látható, de sem direkt, sem indirekt módon nem derült ki, hogy ezek ugyanazon gyártó termékei. Ebből következően alaptalan a Médiatanács azon megállapítása, miszerint a támogatói megnevezéssel csaknem azonos módon jelent meg a támogató terméke a műsorszámban. A riport képei alapján a megjelenített termék gyártója nem minden esetben azonosítható. Az összeállítás azt a közegészségügyi elvárást fogalmazta meg, hogy a babaúszás elengedhetetlen kelléke az úszópelenka, de semmilyen módon nem ösztönzött valamely márka megvásárlására. A Médiatanács eljárást indított a Médiaszolgáltatóval szemben a burkolt reklámozást tiltó szabály vélelmezett megsértése miatt a Babavilág június 30-ai adásában szereplő Nap gyermekei kampánnyal összefüggésben. Ezzel kapcsolatban a Médiaszolgáltató előadta, hogy a műsorrészben a kampányt jegyző drogériahálózatot nem nevezte meg, illetve termékek márkája egyik képen sem volt azonosítható. A forgatás helyszíneként használt üzlettérben ugyancsak nem volt kiírva a cég neve, logója, termékei nem voltak felismerhetők. Az összeállításban nem hangzott el olyan információ, amely 4

5 akár nyíltan, akár burkoltan ösztönzött volna konkrét termék megvásárlására vagy a támogatóként is megjelenített üzlethálózat előnyeit mutatta volna be. Utalt a Médiaszolgáltató arra is, hogy a DM üzlethálózat társadalmi felelősségvállalását mutatta be a kifogásolt szegmensben. Összegzésként adta elő a Médiaszolgáltató, hogy a vizsgált műsorszámokban megjelent termékek megfelelnek a nemzetközi egészségügyi és élelmezésügyi irányelveknek, összhangban vannak a hatályos magyar közegészségügyi törvényekkel és a hivatalos magyar egészségpolitika meghirdetett céljaival. Mindezek alapján a Médiaszolgáltató határozott álláspontja szerint a Médiatanács által kifogásolt Babavilág és Babapercek műsorszámok mindenben megfeleltek a törvényi előírásoknak. Üzleti titok A Médiatanács a rendelkezésre álló adatok, különösen a vizsgálati jelentés, a műsorszámok megtekintése és a Médiaszolgáltató nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg, és azt az alábbiak szerint értékelte. 1. Az Mttv. 31. (1) bekezdés b) és c) pontjának megsértése A termékmegjelenítés vonatkozó szabályai, a Médiatanács jogértelmezése: Az Mttv pontja értelmében: Termékmegjelenítés: a kereskedelmi közlemény bármely olyan formája, amely terméket, szolgáltatást, ezek védjegyét vagy ezekre való utalást tartalmaz oly módon, hogy az fizetés vagy hasonló ellenszolgáltatás ellenében egy műsorszámban jelenik meg. Az Mttv a szerint: (1) A termékmegjelenítést tartalmazó műsorszámoknak meg kell felelniük az alábbi követelményeknek: a) tartalmuk - és lineáris médiaszolgáltatás esetén annak műsorrendje - nem befolyásolható oly módon, hogy az hatással legyen a médiaszolgáltató felelősségére és szerkesztői függetlenségére, b) nem hívhatnak fel közvetlenül áru megvásárlására vagy bérlésére, illetve szolgáltatás igénybevételére, c) nem adhatnak a műsor tartalmából egyébként nem következő, indokolatlan hangsúlyt a megjelenített terméknek. A termékmegjelenítés a klasszikus reklámokhoz hasonlóan fizetett hirdetés (a médiaszolgáltató fizetés vagy más hasonló ellenszolgáltatás ellenében szerepelteti műsorában a hirdető termékét vagy szolgáltatását, illetve ezek védjegyét). A termékmegjelenítés a reklámoktól egyrészt abban különbözik, hogy nem a szerkesztett tartalomtól elkülönítve jelenik meg, hanem beépül a műsorszámba (a produkció a terméket a közönség számára is jól észlelhető módon használja), másrészt a megjelenített termékek programon belüli kezelését előíró, fentebb idézett speciális szabályok értelmében nem valósíthat meg direkt reklámozást (közvetlen felhívás), illetve a műsorszám tartalmához képest nem lehet hangsúlyos (indokolatlan hangsúly). A termékmegjelenítés fogalmából következik, hogy vásárlásra, igénybevételre való felhívásnak csak a megjelenítést vagy említést meghaladó közlések minősülhetnek. A jogalkotó szándéka szerint ezen közlések közül is csak azok sértik az Mttv. 31. (1) bekezdés b) pontját, amelyek közvetlenül hívnak fel a megjelenített termék megvásárlására vagy szolgáltatás igénybevételére. A Médiatanács ezzel kapcsolatban utal arra, hogy a termékmegjelentés jelenlegi szabályrendszere az Európai Parlament és Tanács 2010/13/EU irányelv (a továbbikaban: Irányelv) 11. cikkén alapul. Az Irányelv 11. cikk b) pontja értelmében a termékmegjelenítést tartalmazó műsorszámok nem bátoríthatnak közvetlenül különösen különleges ösztönző 5

6 utalások révén áru vagy szolgáltatás megvásárlására vagy bérlésére. A Médiatanács összhangban a szabályozás alapjául szolgáló Irányelv szövegével közvetlen vásárlásra való felhívásnak tekinti azokat az eseteket, amikor a műsorszámban a termékmegjelenítés tárgyát képező áru vagy szolgáltatás tekintetében olyan információk ösztönző utalások jelennek meg, amelyek a klasszikus reklámokra jellemző módon segítik elő adott termék/szolgáltatás értékesítését, promotálják azokat. A Médiatanács a médiaszolgáltatókkal közösen kialakított, 1151/2011. (IX. 1.) számú határozatával elfogadott, a termékmegjelenítés szabályainak alkalmazásáról szóló ajánlásában rögzítette, hogy ilyen infomációnak tekinti különösen a kereskedelmi elérhetőség és ár közzétételét vagy a termék/szolgáltatás előnyeinek, tulajdonságainak ismertetését. A termék indokolatlanul hangsúlyos megjelenítésének megállapításakor a Médiatanács a műsorszám tartalmát, jellegét vizsgálja; azt mérlegeli, hogy a műsorszám alapinformációjához, témájához képest szerkesztőileg indokolt módon és mértékben szerepelt-e a termék vagy szolgáltatás a programban. A Médiatanács megállapította, hogy a június 18-án sugárzott Babapercek, valamint a június 20-án (ismétlése június 21-én), 23-án és 30-án sugárzott Babavilág című műsorszámokban promóciós utalások hangzottak el a megjelenített Hipp termékekkel kapcsolatban, az alábbiak szerint: A június 18-ai Babapercek című műsorszám Babakonyha rovata a nyári babatápláláshoz adott hasznos és finom tippeket. A stáb egy olyan családhoz látogatott el, ahol gondok adódtak az anyatejes táplálással, így 09:30:45-től tápszert előkészítő édesanyát láthattak a nézők. E tevékenység bevezetéseként a narrátor elmondta: Személyes adat, ha teheti, bébiételből és tápszerből is biot választ. Ezt követte a tápszer előkészítése, melynek során végig mintegy fél percig látható volt a képernyőn a Hipp márkajelzés (a tápszer dobozán, cumisüvegen, illetve a bébivizes palackon), miközben a szakértő a bio tápszer fontosabb jellemzőit ismertette. A szakértő 09:30:55 és 09:31:12 között osztott képernyőn mondta el a következőket: A bio tápszereknél a tej, amiből a tápszer készül, a tehéntej, az felel meg a bio kritériumoknak. A szarvasmarha szabad levegőn, legelőn legelészik, a hegyekben. Nem tartalmaz a takarmánya sem növényvédő szert, sem hormonokat. A Médiaszolgáltató úgy nyilatkozott, hogy a szakértő nem irányította a közönség figyelmét egyik vagy másik gyártóra, illetve hogy a használt termékek többször márkajelzés nélkül látszottak. A Médiatanács megállapította, hogy a termékek használata során a Médiaszolgáltató nyilatkozatával ellentétben mindvégig jól látható volt a márkajelzés, azonban ezt nem kifogásolta, mint ahogyan azt sem állította, hogy a szakértő egyes gyártók tekintetében orientálta a közönséget. 6

7 A Médiatanács azért ítélte törvénysértőnek a termékmegjelenítést, mert a narrátor a termékek megjelenítése előtt elmondta, hogy az összeállításban szereplő anyuka bébiételből és tápszerből is biot választ, és ezzel az általa előkészített tápszer és később használt bébiétel terméktulajdonságát, előnyét nevezte meg, amit a Médiatanács vásárlásra felhívó, reklámjellegű utalásként értékelt. (A Hipp bébiétel jól látható márkajelzéssel 09:31:28-kor és 09:31:33-kor jelent meg a műsorszámban.) Bár a Médiaszolgáltató nyilatkozatában következetesen külön kezelte a szöveges és képi tartalmat jelen esetben is hangsúlyozta, hogy a szakértő általánosságban beszélt a bio tehéntej termelésének mikéntjéről, a Médiatanács megállapította, hogy e kettőt a jelenlegi esetben együtt kell elemezni, hiszen a narrátor maga jelentette ki, hogy a képeken előkészített tápszer is bio, így a közönség számára egyértelmű volt, hogy a megjelenített termékre (is) vonatkoznak a szakértő által elmondottak. A kép, illetve a szöveg ilyen módon való értelmezését az osztott képernyős sugárzás is erősíthette. A június 20-án közölt Babavilág című műsorszámban 06:08:01-től a fenti műsorrész változatlan formában szerepelt. A június 20-ai adást a Médiaszolgáltató június 21-én 02:34:34-től megismételte. A június 23-án sugárzott Babavilág 10:57:52 órakor kezdődött Babakonyha című rovatában a kisgyermekek megfelelő folyadékpótlásáról volt szó. A következő narráció hangzott el 10:59:48-tól: Mivel Személyes adat nem szeretné rászoktatni Személyes adat a cukros üdítőkre, ezért olyan itallal kínálja a picit, ami ugyan édes, gyümölcsös, de nem tartalmaz hozzáadott cukrot. E felvezető után Személyes adat kivitte Személyes adat a konyhába, ahol a kisfiú háromféle kiszerelésben megjelenített Hipp gyümölcsléből választhatott, végül az anyuka az egyik italt kitöltötte, és itatni kezdte a gyermeket. Ezt követően egy gyermekorvos a gyümölcslevek előnyeiről beszélt, majd 11:01:00-tól ismét azt láthatták a nézők, hogy Személyes adat a cumisüvegbe töltött gyümölcslevet fogyasztja (a fentebb ismertetett képsorok folytatódtak), a narrátor pedig a következőket mondta: Miközben Személyes adat bio gyümölcslével pótolja a napi folyadékveszteségét, vendégek érkeznek. A Médiatanács a Médiaszolgáltató nyilatkozatával ellentétben megállapította, hogy a műsorrészben olyan narráció hangzott el, ami a bemutatott gyümölcslevek előnyeit taglalta: édes, gyümölcsös, de nem tartalmaz hozzáadott cukrot, illetve bio. A képi és szöveges szerkesztés alapján is egyértelműen megállapítható volt, hogy a megjelenített termékekre vonatkoztak az információk, a Médiaszolgáltató azok terméktulajdonságát, előnyeit ismertette. A június 30-án bemutatott Babavilág 11:03:18 órakor kezdődött Babakonyha rovatában szintén megjelentek a Hipp Kft. termékei. Az adás elején, 11:03:23-tól emlékeztetőül megismételték a június 23-ai adásból megismert képsorokat: Személyes adat Hipp gyümölcslevet ivott, miközben a narrátor a következőket mondta: A Babavilág előző adásában megismerhették 7

8 Személyes adat és anyukáját. Miközben a kisfiú nagy örömmel kortyolgatta a finom és egészséges gyümölcsleveket, vendégek érkeztek. (A narráció elején közeli képen látható volt egy Hipp gyümölcslé.) A műsorrész egy későbbi képsorain 11:05:53-tól anyukák Hipp bébiétellel etették a gyermekeket, miközben osztott képernyőn a szakértő jelent meg, aki a következőket mondta: Sokszor az szokott az averzió lenni a szülők számára, hogy én se eszem konzervet, hát a gyerekemnek se adok konzervet. Ez egy óriási különbség. Egész más gyártástechnológiával készülnek ezek az ételek. Egy jó részük biotermék, amit azér nem mindig lehet otthon beszerezni. Tehát én azt gondolom, hogy nyugodtan használhatók ezek a bébiételek. A Médiatanács megállapította, hogy a műsorszámban a Hipp gyümölcslére és a Hipp bébiételekre vonatkozóan is elhangzott terméktulajdonság. Ez utóbbi esetben szintén nem lehet a bébiételes táplálásra bátorító narrációt és a képekből összeálló történetet egymástól függetlenül értelmezni. Amikor a szakértő megnyugtatta a közönséget, hogy a bébiételek nem konzervek, és nyugodtan használhatók ezek, akkor félreérthetetlenül a hirdető többször és egyébként a narrációval párhuzamosan, osztott képernyőn megjelenített termékeiről (is) beszélt. A Médiatanács a fentiekre tekintettel megállapította, hogy a Médiaszolgáltató a június 18- án 09:28:30-tól sugárzott Babapercek, valamint a június 20-án 06:03:49-től, 21-én 02:34:34-től (a 20-ai adás ismétlése), 23-án 10:54:03-tól és 30-án 10:59:16-tól sugárzott Babavilág című műsorszámokban alkalmazott termékmegjelenítéssel összesen öt alkalommal megsértette az Mttv. 31. (1) bekezdés b) pontját. A Babapercek június 19-ei, valamint a Babavilág június 20-ai (és június 21-én megismételt) adásának egy-egy szegmense a magzatvédő vitaminokkal foglalkozott. A műsorszámban egy kismama és egy szakorvos beszélt a témához kapcsolódó tapasztalatokról, tudnivalókról. A Médiaszolgáltató a műsorrészeket egy reklámfilmszerű képsorral megszakítva jelenítette meg a Gravida magzatvédő vitamint a június 19-ei adásban 09:26:10 és 09:26:16 között. A június 20- án sugárzott Babavilág című műsorszámban pedig 06:14:49 és 06:14:55 között voltak láthatók ugyanezek a képsorok. A magzatvédő vitamin szoptatás alatti szedésének jelentőségéről szóló összeállítás mely azonos volt a jelzett műsorszámokban két helyszínen játszódott : a megszólaltatott anyuka saját otthonában beszélt arról, hogyan, kiknek a tanácsára választott vitamint és meddig szeretné szedni azt, a szakértő-nőgyógyász pedig egy orvosi váróban taglalta a magzatvédő vitaminok fontosságát. Ezt a szerkesztési vonalat szakította meg a Médiaszolgáltató a fentebb jelzett időpontokban egy képsorral, melyen közeli képen háromszor volt látható a Gravida doboza. 8

9 A műsorrészben ezen kívül is jól láthatóan megjelent a magzatvédő vitamin, amikor a megszólaltatott anyuka kivette a Gravidát a konyhaszekrényből, és a feliratot a kamera felé fordítva megmutatta a dobozt. A műsorrész elemzése során a Médiatanács nem vizsgálta a Médiaszolgáltató nyilatkozatában említett szempontot, azaz hogy milyen hangsúllyal szerepeltek az adásban a vitaminkészítményeken kívüli egyéb vitaminforrások, illetve nem állította, hogy a műsorrész közvetlen felhívást valósított meg. A Médiatanács az indokolatlan hangsúly megítélésénél azt vizsgálta, hogy a megjelenítés jellegét és tárgyát tekintve illeszkedett-e a szerkesztői tartalomba, illetve terjedelme szerkesztőileg indokolt volt-e. Ennek során állapította meg a Médiatanács, hogy a filmes illusztráció szerkesztőileg indokolatlan módon szakította meg az összeállítás menetét, úgynevezett ráerősítő, ösztönző képsor volt, mely a szerkesztői tartalomból nem következő indokolatlan hangsúlyt adott a terméknek. A fentiek alapján a Médiatanács megállapította, hogy a Médiaszolgáltató a június 19-én 09:23:52-től sugárzott Babapercek, továbbá a június 20-án 06:03:49-től és 21-én 02:34:34-től (a 20-ai adás ismétlése) sugárzott Babavilág című műsorszámokban alkalmazott termékmegjelenítéssel összesen három alkalommal megsértette az Mttv. 31. (1) bekezdés c) pontját. 2. Az Smtv. 20. (9) bekezdésének megsértése Az Smtv. 20. (9) bekezdése szerint: 9

10 A médiaszolgáltatásban közzétett támogatott médiatartalom nem ösztönözhet, és nem hívhat fel a támogató vagy az általa meghatározott harmadik személy termékének beszerzésére vagy szolgáltatásának igénybevételére, illetőleg az attól való tartózkodásra. A május 14-én, 15-én, 16-án, 17-én, 18-án és június 19-én közölt Babapercek egyik támogatója a Gravida, a baba-mama vitamin volt. A májusban sugárzott öt adásban a Napi tanács című, egy-másfél perces részek, a június 19-ei adásban egy körülbelül háromperces fentebb ismertetett szegmens szólt a magzatvédő vitaminokról. A május 14-én sugárzott Napi tanács arra adott választ, hogy mikortól ajánlott szedni a magzatvédő vitaminokat. A szegmens első képe a Gravidát mutatta, majd kismamák következtek, amint beveszik a vitamint. Narráció 09:40:21-től: A leendő anyai szervezetet érdemes már a fogantatás eltervezését követően felkészíteni a várandósság hónapjaira. A vitamin- és ásványianyag raktárakat ugyanis a kisbaba fel fogja használni az egészséges fejlődése érdekében. (Képen eközben a Gravida doboza volt látható a felirat jól olvasható, majd megjelent egy kismama, aki bevett egy szem vitamint, visszacsavarta a doboz tetejét, és visszatette azt a kamera elé.) A jelenetek után a szakértő 09:40:39-től elmondta: ( ) az biztos, hogy hónapokkal azelőtt (itt ismét a Garvida és egy pohár víz volt látható, valamint egy kismama, amint felemeli a dobozt, kinyitja, és beveszi a vitamint), amikor az ember azt mondja, hogy most már kész vagyok arra, hogy terhességet vállalok, akkor ezekkel már a szervezetét felkészíti. A május 15-ei adásban négyszer jelent meg a Gravida doboza a fentebb részletezett módon, miközben a szakértő arra a kérdésre válaszolt: Kitől kérjek tanácsot, mielőtt magzatvédő vitamint szedek. Pl. a ( ) fontos, hogy az anyukák a számukra megfelelőt válasszák. Nem mindegy azonban, hogy kitől kérnek az ügyben tanácsot narráció közben ismét látható volt, amint egy kismama kinyitott egy Gravidás dobozt. A szakértő megszólalása közben ilyen készítményeket érdemes és jó szedni is Gravidát kinyitó, majd egy szem vitamint lenyelő kismamát láthattak a nézők. A május 16-án közölt adás Napi tanács rovatában a szakértő arra a kérdésre adott választ, hogy a folsav miért fontos a magzat fejlődése szempontjából, miközben háromszor jelentek meg a fentebb leírt vágóképek, a magzatvédő vitamin alkalmazásának fontosságát hangsúlyozó narráció közben. A május 17-ei adás Napi tanács rovatában a közönség arról kapott tájékoztatást, hogy miért fontos a jód a kismama és a magzat számára. A jódhiányos állapot ugyancsak fejlődési rendellenességekre vezethet egy magzati fejlődés első hónapjaiban mondta a szakértő, miközben megjelent a már ismertetett vágókép: a Gravida doboza, amint egy kismama felveszi és 10

11 kinyitja azt. Ezen kívül még három alkalommal jelentek meg a műsorrészben a Gravidát bemutató vágóképek. A május 18-ai adás jótanácsa szintén a Gravida alkalmazásához kapcsolódott: Mikortól ajánlott abbahagyni a magzatvédő vitaminok szedését?. A műsorrészben kétszer voltak láthatók az ismertetett jelenetek. A Babapercek június 19-ei adásának hosszabb szegmense foglalkozott a magzatvédő vitaminokkal. A műsorszámban egy anyuka és egy szakorvos beszélt a témához kapcsolódó tapasztalatokról, tudnivalókról. Az anyukát Gravida vitamin bevétele közben is láthatta a közönség, továbbá az adás illusztrációként felhasználta a fentebb már ismertetett, Napi tanács rovatban látott vágóképeket, melyeken háromszor tűnt fel a Gravida doboza. A június 18-án sugárzott Babapercek és június 23-án, illetve 30-án közölt Babavilág egyik támogatója a bio bébiételeket forgalmazó Hipp Kft. volt. A műsorszámok tartalmát a Médiatanács fentebb részletesen ismertette. A Babapercek című műsorszám június 20-ai kiadásában 9:52:19 órakor a Llumar ablaküveg-fóliákról szóló szegmens volt látható. A Llumar Magyarország a műsorszámot megelőzően és azt követően is támogatóként került feltüntetésre: A műsor támogatója a Llumar épület- és autóüveg-fóliák. Az összeállítás egy rövid, a közlekedésbiztonságról (illetve gyermekes családok esetében annak fokozottabb igényéről) szóló bevezetéssel kezdődött. Amikor a család bővül és gyerekek születnek, akkor bizony az óvatosság, a biztonság igénye fokozódik a szülőkben. Az óvatosabb, körültekintőbb közlekedést sok módszer és eszköz segítheti. Például a biztonságos bébihordozó, egy jól kiválasztott gyerekülés és egy speciális fólia az autó üvegére. A szegmens további részében a Llumar műhelyében dolgozó fóliázókat láthatta közönség. A képeken számos alkalommal látható volt a cég támogatói megnevezésben is megjelenített emblémája, neve. A műsorrész bemutatta a fólia felhelyezésének folyamatát, illetve a közlekedésbiztonsági előnyöket, egy töréstesztet, majd azt, hogy az elkészült autót maga az ügyvezető vitte vissza a tulajdonosoknak. A Médiatanács egyetért a Médiaszolgáltató nyilatkozatával, miszerint a hatályos törvényi rendelkezések értelmében nem kizárt a kereskedelmi közlemény e két fajtájának termékmegjelenítésnek és támogatásnak együttes alkalmazása ugyanazon műsorszám és ugyanazon termék/szolgáltatás vonatkozásában, ezért ezt nem is kifogásolta. Nem található azonban a médiaigazgatásra vonatkozó szabályok között olyan rendelkezés, amely mentesítené a Médiaszolgáltatót a támogatásra vonatkozó előírások betartása alól abban az 11

12 esetben, ha a műsorszámban egyben termékmegjelenítést is alkalmaz. A Médiatanács álláspontja szerint e két kereskedelmi közlemény együttes alkalmazása esetén mind a termékmegjelenítésre vonatkozó, mind a támogatási szabályokat egymástól függetlenül megfelelően alkalmazni kell. A Médiatanács ilyenformán az Smtv. 20. (9) bekezdés megsértésének megállapítása során nem vizsgálta, hogy az adott műsorszámokban sor került-e termékmegjelenítésre, illetve hogy az jogszerű volt-e, hanem azt mérlegelte, hogy a támogatott médiatartalom ösztönözhette, vagy felhívhatta-e a közönséget a támogató termékének beszerzésére. A Médiatanács ezzel kapcsolatban rögzíti, hogy az Smtv. 20. (9) bekezdésében szereplő ösztönzés és felhívás szavak értelme nem lehet azonos az Mttv. 31. (1) bekezdés b) pontja szerinti közvetlen felhívással, hiszen alapvetően más a termékmegjelenítés és támogatás célja, jellege. Míg a termékmegjelenítés a termék/szolgáltatás műsorszámban a cselekmény részeként való szerepeltetését jelenti, addig a támogató nem jelenhet meg a támogatott médiatartalomban, kivéve azt az esetet, amikor a támogató megnevezése a műsorszámmal egyidejűleg történik. (A támogatói megnevezés azonban a termékmegjelenítéssel ellentétben ebben az esetben sem lehet a cselekmény/szerkesztői tartalom része.) A két kereskedelmi közlemény közötti alapvető különbségekből következik, hogy az Mttv. 31. (1) bekezdés b) pontjában tilalmazott közvetlen felhívásnak csak a megjelenítést, említést kísérő további tájékoztatás minősülhet, az Smtv. 20. (9) bekezdése szerinti vásárlásra ösztönző hatás kiváltásához azonban a Médiatanács értelmezése szerint a támogató termékének a támogatott műsorszámban történő jól észlelhető megjelenése vagy említése is elegendő. A Médiatanács a fentebb felsorolt műsorszámok vonatkozásában megállapította, hogy a műsorszámokban explicit utalás történt a műsorszám elején és/vagy végén támogatóként megnevezett gyártó/forgalmazó cég termékére; a műsorszámokban megjelent termék és a támogató közötti közvetlen kapcsolat a műsorszámból a közönség számára egyértelműen kiderült; a műsorszámok a termék megvásárlására ösztönözhették a közönséget. A műsorszámok tartalmát a Médiatanács fentebb részletesen ismertette. A Médiatanács megállapította, hogy az ösztönző hatást valamennyi műsorszám esetében kiválthatta a termékek hangsúlyos, többszöri, intenzív vizuális megjelenése. A Gravidát bemutató műsorrészekben a Médiaszolgáltató többször úgy jelenítette meg a támogató termékét, hogy egy-egy pillanatra megállította a képet pl. a május 14-ei babapercekben 09:40:45-kor, a május 15-ei babapercekben 09:43:09-kor és 09:43:39-kor is, a június 19-én sugárzott Babapercekben pedig 09:35:43-kor, ami, figyelembe véve azt is, hogy az alig egyperces szegmensekben többször jelent meg a vitaminkészítmény, mindenképpen ösztönző hatás kiváltására alkalmas figyelemfelhívásnak minősül. A babák táplálásáról, illetve a folyadékpótlásról szóló szegmensekben a Hipp termékskála jelent meg tápszer, víz, gyümölcslevel és üveges bébiételek hansúlyos, figyelemfelhívó módon. A Llumar biztonságos ablaküveg-fóliáról szóló összeállításban a fóliázás időtartama alatt mindvégig látható volt a támogató logója ruházaton, bútorokon, illetve a műhely falán. A fentiek alapján a Médiaszolgáltató a május 14-én 09:35:27-től, május 15-én 09:38:05- től, május 16-án 09:39:06-tól, május 17-én 09:42:37-től, május 18-án 09:38:19-től, június 18-án 09:28:30-tól, június 19-én 09:23:52-től és június 20-án 09:51:30-tól sugárzott Babapercek, valamint a június 23-án 10:54:03-tól és június 30-án 10:59:16-tól közölt Babavilág című műsorszámok közzététele során összesen tíz alkalommal megsértette az Smtv. 20. (9) bekezdését. 12

13 3. A DM Kft. megjelenése a Babavilág június 30-ai adásában Az Mttv. 32. (9) bekezdése értelmében: Nem minősül burkolt kereskedelmi közleménynek valamely vállalkozás társadalmú célú, közérdekű szerepvállalásáról történő tájékoztatás, azonban az ilyen beszámolókban kizárólag a vállalkozás neve, logója és védjegye tüntethető fel, valamint amennyiben a társadalmi szerepvállaláshoz szorosan kapcsolódik terméke, szolgáltatása jeleníthető meg. Nem jelenhet meg a beszámolóban a vállalkozás jelszava, kereskedelmi közlemény részlete, és a tájékoztatás nem ösztönözhet kifejezetten a vállalkozás termékének megvásárlására, vagy szolgáltatásának igénybevételére. A Médiatanács megállapította, hogy a Nap gyermeki kampányról szóló öszeállítás a DM Kft. társadalmi felelősségvállalásáról szóló tájékoztatás volt, melynek során kizárólag a vállalkozás nevét tüntette fel a Médiaszolgáltató, így az idézett törvényi rendelkezés alapján a riport nem minősül burkolt reklámnak, erre tekintettel a Médiatanács megállapította, hogy közzétételével a Médiaszolgáltató nem sértette meg az Smtv. 20. (9) bekezdését. 4. A Huggies Little Swimmers úszópelenkák megjelenése a Babavilág június 23-ai kiadásában 11:03:29 órakor, valamint a Babapercek június 26-ai epizódjában 09:26:52 órakor kezdődött összeállításokban A Médiatanács e szegmensekkel kapcsolatban is vélelmezte az Smtv. 20. (9) bekezdésének megsértését, azonban az eljárás során megállapította, hogy a támogató terméke az adásokban nehezen volt azonosítható, azaz a közönség számára nem volt észlelhető egyértelműen a kapcsolat a támogató és a műsorszámokban látható termékek között. Mivel a törvényhely megsértésének egyik feltétele, hogy a támogató és a médiatartalomban megjelenő termék közötti közvetlen kapcsolat a közönség számára nyilvánvalóvá váljon, a Médiatanács megállapította, hogy a Médiaszolgáltató e megjelenítések során nem sértette meg az Smtv. 20. (9) bekezdését. A Médiatanács által feltárt jogsértések miatt alkalmazott jogkövetkezmény: Az Mttv. 31. (1) bekezdés b) és c) pontjainak, valamint az Smtv. 20. (9) bekezdésének megsértése miatt alkalmazandó jogkövetkezmény megállapítása során a Médiatanács az alábbi mérlegelési szempontokat vette figyelembe. Az Mttv (1) bekezdésében szabályozott felhívás jogkövetkezménye abban az esetben alkalmazható, ha a jogsértés csekély súlyú és ismételtsége nem állapítható meg. Az Mttv (4) bekezdése értelmében [ ] ismételtségnek tekintendő, ha a jogsértő a jogerős hatósági határozatban megállapított jogsértő magatartást ugyanazon jogalapon és jogszabályhely tekintetében, ugyanazon tárgykörben, háromszázhatvanöt napon belül legalább kétszer valósítja meg, ide nem értve a csekély súlyú törvénysértéseket. Az Mttv. 31. (1) bekezdés b) és c) pontjának megsértése A Médiatanács jelen határozat meghozataláig az alábbi esetekben állapította meg az Mttv. 31. (1) bekezdés b) pontjának megsértését a Médiaszolgáltatóval szemben: a Médiatanács határozatának száma a jogsértés elkövetésének időpontja az alkalmazott jogkövetkezmény 111/2012. (I. 18.) október 21. Mttv (1) 1541/2012. (VIII. 29.) június 3. ( Ft, egy alkalom) 13

14 1788/2012. (X. 10.) 1951/2012. (XI. 7.) április 16., 19., 21., 23., 24., 25., 26., május 12., 19., június 23., 30., július /2013. (I. 30.) július 1., 8., 15., 22., 29. (alkalmanként Ft, 8 alkalom) (alkalmanként Ft, 5 alkalom) (alkalmanként Ft, 8 alkalom) A Médiatanács jelen határozat meghozataláig az alábbi esetekben állapította meg az Mttv. 31. (1) bekezdés c) pontjának megsértését a Médiaszolgáltatóval szemben: a Médiatanács határozatának száma a jogsértés elkövetésének időpontja az alkalmazott jogkövetkezmény 1257/2011. (IX. 21.) március 7. Mttv (1) 111/2012. (I. 18.) október 21. ( Ft, egy alkalom) 1541/2012. (VIII. 29.) június 3. ( Ft, egy alkalom) 1788/2012. (X. 10.) április 16., 19., 21., 23., 24., 25., 26., 28. (alkalmanként Ft, 8 alkalom) 1951/2012. (XI. 7.) május 12., 19., június 23., 30., július 14. (alkalmanként Ft, 5 alkalom) 172/2013. (I. 30.) július 1., 15., 22., 29. (alkalmanként Ft, 6 alkalom) A Médiatanács jelen határozat meghozataláig az alábbi esetekben állapította meg az Smtv. 20. (9) bekezdésének megsértését a Médiaszolgáltatóval szemben: a Médiatanács határozatának száma 1788/2012. (X. 10.) 1951/2012. (XI. 7.) a jogsértés elkövetésének időpontja április 16., 19., 21., 23., 24., május 12., 19., június 23., 30., július /2013. (I. 30.) július 1., 8., 15., 22., 29. az alkalmazott jogkövetkezmény (alkalmanként Ft, 6 alkalom) (alkalmanként Ft, 5 alkalom) (alkalmanként Ft, 7 alkalom) A Médiatanács megállapította, hogy az Mttv (4) bekezdése szerinti ismételtség mindhárom jogsértés tekintetében fennáll. A jogsértés súlya tekintetében a Médiatanács rögzíti, hogy a jogszerű termékmegjelenítés feltételeit meghatározó, illetve a támogatásra vonatkozó törvényi rendelkezéseket a szerkesztői függetlenséghez, a szerkesztői tartalom integritásához fűződő érdek, valamint fogyasztóvédelmi érdekek is indokolják, ezért a jogsértéseket nem tekintette csekély súlyúnak. A jogsértések ismételtségére és súlyára tekintettel a Médiatanács az Mttv (3) bekezdés ba) pontja szerinti bírság jogkövetkezmény alkalmazása mellett döntött, mert ezt ítélte a legalkalmasabbnak arra, hogy a Médiaszolgáltatót visszatartsa a jövőbeni jogsértések elkövetésétől. A jogsértések miatti jogkövetkezmény alkalmazásának alapját az Mttv (2) bekezdés és a (3) bekezdés b) pontja jelenti. 14

15 187. (2) A Médiatanács és a Hivatal a jogkövetkezményt a jogsértés jellegétől függően a jogsértés súlyára, a jogsértés ismételtségére, folyamatosságára, időtartamára, a jogsértéssel elért vagyoni előnyre, valamint a jogsértéssel okozott érdeksérelemre, az érdeksérelmet szenvedett és veszélyeztetett személyek számára, illetve a jogsértéssel okozott kárra és a jogsértés piacra gyakorolt hatására, továbbá az egyedi ügyben értékelhető egyéb szempontokra tekintettel állapítja meg. (3) A Médiatanács és a Hivatal a (7) bekezdés figyelembevételével a következő jogkövetkezmények alkalmazására jogosult: [ ] b) bírságot szabhat ki a jogsértővel szemben az alábbi összeghatárok szerint: ba) JBE médiaszolgáitató és a médiapiaci koncentráció korlátozására vonatkozó szabály által érintett médiaszolgáltató jogsértése esetén a bírság összege kétszázmillió forintig, bb) a ba) pont alá nem tartozó médiaszolgáltató jogsértése esetén a bírság összege ötvenmillió forintig terjedhet. A Médiatanács a jogkövetkezmény fajtájának és mértékének megállapítása során az Mttv (2) bekezdésében rögzített mérlegelési szempontok közül a jogsértés súlyát és ismételtségét vette figyelembe. Az Mttv (2) bekezdésében meghatározott további mérlegelési szempontok a jelen jogsértések tekintetében nem voltak értékelhetők. A Médiatanács 1326/2011. (X. 5.) számú határozatában jelentős befolyásoló erejű médiaszolgáltatóként azonosította a Médiaszolgáltatót, erre tekintettel a jelen eljárásban kiszabható bírság maximális összege az Mttv (3) bekezdése ba) alpontja értelmében kétszázmillió forint. A bírság összegének meghatározásánál figyelembe vette a Médiatanács, hogy a jelenleg tárgyalt jogsértéseket a legutóbbi, 172/2013. (I. 30.) számú határozatában megállapított jogsértéseket megelőzően követte el a Médiaszolgáltató, és erre tekintettel nem emelte a korábbi határozatában az egyes jogsértések tekintetében megállapított bírság összegét. A fentiek alapján az Mttv. 31. (1) bekezdés b) pontjának öt alkalommal történt megsértése miatt a Médiatanács jogsértésenként a maximálisan kiszabható bírság (kétszázmillió forint) 0,07%-ának megfelelő, azaz Ft, összességében Ft bírság (a maximálisan kiszabható összeg 0,35%-a) megfizetésére kötelezte a Médiaszolgáltatót. Az Mttv. 31. (1) bekezdés c) pontjának három alkalommal történt megsértése miatt a Médiatanács jogsértésenként a maximálisan kiszabható bírság (kétszázmillió forint) 0,07%-ának megfelelő, azaz Ft, összességében Ft bírság (a maximálisan kiszabható összeg 0,21%-a) megfizetésére kötelezte a Médiaszolgáltatót. Az Smtv. 20. (9) bekezdés tíz alkalommal történt megsértése miatt a Médiatanács jogsértésenként a maximálisan kiszabható bírság (kétszázmillió forint) 0,04%-ának megfelelő, azaz Ft, összességében Ft bírság (a maximálisan kiszabható összeg 0,4%-a) megfizetésére kötelezte a Médiaszolgáltatót. A Médiatanács a bírság összegének meghatározásakor tekintettel volt arra, hogy egy esetleges újabb jogsértés esetén alkalmazandó bírság összegének kialakításánál érvényesülhessen a fokozatosság elve, azaz az ismétléssel járó növekvő progresszivitás és a szankcionálás kiszámíthatósága, előreláthatósága. A hatósági eljárás során a Ket (2) bekezdésében foglalt rendelkezés szerinti eljárási költség nem merült fel. A jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket. 72. (1) bekezdés da) pontján, valamint az Mttv (1) és (3) bekezdésén, valamint a on alapul. A tárgyalás tartására vonatkozó tájékoztatás a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (Pp.) 338. (2) bekezdésén alapul. 15

16 Budapest, február 13. A Médiatanács nevében: dr. Kollarik Tamás soros elnöki tisztséget ellátó tag Dr. Koltay András hitelesítő tag Kapják: 1. személyes adat 16