Ügyiratszám: MN/7374-9/2012. Ügyintéző: személyes adat Tárgy: a termékmegjelenítésre vonatkozó rendelkezések megsértése A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 972/2012. (V.23.) számú HATÁROZATA A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (a továbbiakban: Médiatanács) a Magyar RTL Televízió Zrt.-vel (RTL Klub, 1222 Budapest, Nagytétényi út 29.; a továbbiakban: Médiaszolgáltató) szemben hivatalból lefolytatott eljárásában megállapította, hogy a Médiaszolgáltató RTL Klub csatornáján 2012. február 19-én 20:01:16-tól sugárzott Való Világ 5 című műsorszámmal megsértette a termékmegjelenítésre vonatkozó azon törvényi rendelkezést, mely szerint a termékmegjelenítést tartalmazó műsorszámok nem hívhatnak fel közvetlenül áru megvásárlására vagy bérlésére, illetve szolgáltatás igénybevételére, amely miatt a Médiaszolgáltatót felhívja, hogy a határozat közlésétől számítva haladéktalanul tegyen eleget a jogszerű magatartás követelményének és tartózkodjék a jövőbeni jogsértésektől. A Médiatanács figyelmezteti a Médiaszolgáltatót, hogy a Médiatanács a médiaigazgatásra vonatkozó szabály következő alkalommal történő megsértése esetén a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 187. -ában meghatározott jogkövetkezményeket alkalmazhat. A Médiatanács megállapította továbbá, hogy a Médiaszolgáltató ugyanezen műsorszámmal megsértette a termékmegjelenítésre vonatkozó azon törvényi rendelkezést, mely szerint a termékmegjelenítést tartalmazó műsorszámok nem adhatnak a műsor tartalmából egyébként nem következő, indokolatlan hangsúlyt a megjelenített terméknek, amely miatt a Médiaszolgáltatót 500.000,-Ft, azaz ötszázezer forint bírság megfizetésére kötelezi. A Médiaszolgáltató a bírságot e határozat közlését követő hét napon belül köteles megfizetni a Médiatanács Magyar Államkincstár által vezetett 10032000-00295141-00000024 számú számlájára. A fizetési kötelezettség késedelmes teljesítése esetén a Médiaszolgáltató késedelmi pótlékot köteles fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. Az önkéntes
teljesítés elmaradása esetén a Médiatanács a Médiaszolgáltatóval szembeni bírság igényét közigazgatási úton érvényesíti. E határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálata a határozat közlésétől számított 30 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, a Médiatanácshoz három példányban benyújtott keresetlevéllel kérhető. A keresetlevél benyújtásának e határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs, a keresetlevélben a keresettel támadott határozat végrehajtásának felfüggesztése a bíróságtól kérhető. A keresetet a bíróság a beérkezést követő naptól számított 30 napon belül tárgyalás tartása nélkül bírálja el, a keresetlevélben tárgyalás tartása kérhető. I n d o k o l á s A Médiatanács az Mttv. 167. (1) bekezdésében foglalt általános hatósági felügyelet keretében, hivatalból vizsgálta a Médiaszolgáltató RTL Klub csatornájának 2012. február 19- én 20:01:16-tól sugárzott Való Világ 5 című műsorszámát, és a hatósági ellenőrzés során az alábbiakat állapította meg: A Médiaszolgáltató RTL Klub csatornája által 2012. február 19-én 20:01:16-tól sugárzott Való Világ 5 című műsorszám Párbaj elnevezésű szegmensét megelőző műsorvezetői felvezetésben (20:05:27 órakor) az alábbiak hangzottak el: ( ) mielőtt azonban belevágnánk, és érkeznének a villalakók ( ) megmutatjuk, hogy mi történt tegnap például a nyeremény egy részét kipróbálhatták a villalakók, az autóról van szó, és egyéb más is történt még, és mutatom, mi minden lesz a mai adásban. 20:05:41-20:05:59 (18 mp) A műsorszegmensben egy Chevrolet autót mutattak, a következő képen a villalakókat, amint az autóban ülve beszélgettek. 20:14:08-20:14:21 (13 mp) Balázs: ( ) Megpróbáltuk a végén a nyereményt is közelebb hozni a villalakókhoz, ezért tegnap kipróbálhatták a nyeremény autót, beülhettek, tényleg, mint egy kis család. Elindulhattak egyet autókázni, sőt azt a modellt is kipróbálhatták, amit a végén szeretnének majd elvinni. Na nézzük, hogy telt a tegnap délelőtt? 20:14:22-20:14:36 (0:00:14 mp) A szereplőknek Személyes adat levelet olvasott fel: Kedves villalakók! Ma lehetőséget kaptok arra, hogy megismerjétek a főnyeremény egyik részét, ugyanis kipróbálhatjátok a nyeremény autót. Jó vezetést! 20:15:12-20:24:12 (9 perc) A villa udvarán három Chevrolet várta a szereplőket, aki egymás szavába vágva, kissé megilletődve lelkendeztek ( milyen szép én hozzá sem merek érni ). Személyes adat : Amikor így nézegettem az autókat, nézegettem az ajtót, a kormányt, hogy szervó, meg elektromos ablakok annyira extrás, hogy az valami eszméletlen. 2
Végül két csapatra oszlott a társaság, és elindultak az autós kirándulásra (Velencére), mely alatt az autók folyamatosan láthatók voltak. A következő percekben felváltva kapcsolták a két autót, ahol a jelenlévők elmondták a véleményüket. Személyes adat : ( ) Huuh ebbe van lóerő ebbe a kisautóba, az tuti ez legalább 90 Wattos érzed, hogy húz? Személyes adat : Aha, nnnagyon jó. Személyes adat : Egy kis vaddisznó ez a kisautó. Személyes adat : Milyen érdekes, egyszer megnyomod, és lemegy teljesen az ablak. Személyes adat : Te melyiket választanád, ha lenne lehetőséged? Személyes adat : Én a Cruze-t, feketébe, vagy ezt. ( ) Én egyébként szeretek úgy gyorsabban közlekedni ( ) és ezzel a kisautóval úgy pikk-pakk úgy kielőzöl, mész, nem kell totojázni, fürge kis autó. ( ) A kupé formákat jobban szeretem, és a Cruze is ilyen hu feketébe de szép! Személyes adat : Ez a kék cabrio olyan lányos, ugye? Személyes adat : Hát ez olyan kis városi ( ) ez meg azért egy kicsit komolyabb verda. Személyes adat : ( ) hát ha lehetne, én a nagyobbat választanám a gyerekek miatt. A gyorsuló autót mutatják, majd: Személyes adat : Jó? Személyes adat : Naggyon jó! Huh, de szép hangja van! Személyes adat : Lehet, ebbe kétezres motor van. Áááá, itt okoskodok, hogy 1.4-es ( ) micsoda hangja van! Személyes adat : Ebbe biztos ott van oldalt a tempomat is, kell lennie benne tempomatnak is! 20:20:14-kor a hölgyek is átültek a fiúk autójába, és együtt folytatták az útjukat. 3
A kirándulásnak 20:20:55-kor lett vége, majd a jelenet a villában folytatódott: Személyes adat : Amikor visszaértünk a villába, akkor ilyen kisebb makettek vártak minket, hogy kiválasszuk azt az autót, ami a nyertesé lehet. Személyes adat : Szerettem volna vezetni de nagyon jó volt elől és hátul ülni, és nagyon-nagyon jó huzatja volt ennek az Aveno-nak. Személyes adat : Nem a Cruze volt jobbik? Személyes adat : A Cruze az inkább ilyen családiasabb. Én azt mondom, hogy inkább azt az Orlandot választanám, olyan családi autó, jó nagy Személyes adat : De a fogyasztás, meg a súlyadó Személyes adat : Nekem volt kisautóm, és az volt a baj, hogy nem tudtam beletenni a babakocsit Én azért választom ezt a Chevrolet Orlando-t mert a család miatt, a gyerekek miatt, hátul nagyon nagy pakoló rész van benne, belefér bármilyen babakocsi vásárolni lehet vele, az egy tipikus családi autó. Én az Orlando-t mondom. Személyes adat : Én a Cruze-t választom, az ötajtós Cruze-ra szavazok. 4
Személyes adat : Kipróbáltuk az Aveno-t is, a négyajtós Cruze-t, meg ezt az Orlando-t is, mind közül az ötajtós Cruze tetszett a legjobban én is azt választom. Személyes adat : Én is az öt ajtós Cruze-t mondanám, az öt ajtó miatt, mert egyébként nem értek hozzá, csak a négynél jobb az öt. Személyes adat : Nekem az Orlando tetszik a legjobban, de akkor most ráhagyatkozok a népnek a döntésére, és akkor én is az ötajtós Cruze-t mondom ( ) és tök jó volt vezetni. Személyes adat : Akkor kihirdetem: Sevi az ötajtós Cruze a nép döntése alapján fekete színbe! 20:25:02-20:25:44 Személyes adat : ( ) ha szavaznak, akkor nyerhetnek is, nézzék meg, hogy mit! A nyereményeket bemutató szpot következett: A szavazók között kisorsolt alábbi nyereményeket a Személyes adat és partnerei biztosítják. A játék végén gazdára talál a Személyes adat. jóvoltából egy ötvenezer forintos cipővásárlási utalvány, egy hathónapos fitness-bérlet az Személyes adat jóvoltából, továbbá 250 ezer forint készpénz. A rendszeres szavazóink között két főnyereményt sorsolunk ki: az egyik nyertesünk az Személyes adat jóvoltából egy komplett házimozi rendszert nyerhet, a másik szerencsés nyertesünk a Személyes adat jóvoltából a Chevrolet városi kisautójának, egy Spark-nak lesz boldog tulajdonosa. 5
21:11:29-21:12:13 Személyes adat : ( ) azért most megmutatom, hogy miről is szól ez a játék, hogy miért harcoltok? Nézzétek meg! A Való Világ nyertese a Személyes adat és partnerei jóvoltából egy éven keresztül havi egymillió forinttal lesz gazdagabb, ezen felül tulajdonosa lesz egy vadonatúj, 50 négyzetméteres lakásnak a zuglói Személyes adat lakóparkban a beruházó Személyes adat társasházak felajánlásában, valamint elutazhat partnerével a Személyes adat Iroda szervezésében egy tíznapos floridai utazásra, melyet egy bahama-szigeti luxuspihenés koronáz meg, ráadásul négy és félmillió forint értékben választhat a Chevrolet modelljei közül, akár egy Cruze-t! A tét tehát óriási, de mint mindig, most is egy maradhat, egy, akinek örökre megváltozik az élete. (a szpot az adás végén ismét lejátszásra került.) A Médiaszolgáltató a műsorszám elején, a reklámokat követően és a műsorszám végén arról tájékoztatta a nézőket, hogy a műsorszám termékmegjelenítést tartalmazott. A hatósági ellenőrzés megállapításai alapján felmerült az Mttv. 31. (1) bekezdésének b) és c) pontjában foglalt rendelkezés megsértése. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 29. (1) bekezdésében foglaltak alapján, a Médiatanács az Mttv. 182. bg) pontjában foglalt hatáskörében hivatalból 2012. március 28-án hatósági 6
eljárást indított a Médiaszolgáltatóval szemben, melyről 596/2012. (III.28.) számú, MN/7374-4/2012. ügyiratszámú végzésében a Ket. 29. (3) bekezdés a) pontja alapján, a Ket. 29. (5) bekezdés szerinti tartalommal értesítette a Médiaszolgáltatót, tájékoztatta a hatósági ellenőrzés megállapításairól, valamint az Mttv. 155. (5) bekezdése alapján nyilatkozattételre kötelezte arra vonatkozóan, hogy az RTL Klub csatornáján 2012. február 19-én 20:01:16-tól sugárzott Való Világ 5 című műsorszámban a Chevrolet autók bemutatása során termékmegjelenítést alkalmazott-e, azaz fizetés vagy hasonló ellenszolgáltatás ellenében jelenítette-e meg a terméket. Amennyiben igen, úgy az ezt alátámasztó dokumentum csatolását kérte. Továbbá felhívta a figyelmét arra, hogy az eljárás során a Ket. 51. (1) bekezdése alapján nyilatkozattételi és a Ket. 68. (1) bekezdése alapján iratbetekintési jog illeti meg. A Médiaszolgáltató 2012. április 20-án érkezett nyilatkozatában előadta, hogy a Való Világ 5 című műsorszámban a Chevrolet gépkocsik kapcsán termékmegjelenítést alkalmazott, melynek tekintetében külön egyedi szerződés nem született, az a csatorna gyakorlatának megfelelően ajánlat, megrendelés és annak visszaigazolása alapján került közlésre. A termékmegjelenítést a Személyes adat Ügynökség személyes adat ügyfél részére rendelte meg. A Médiaszolgáltató a termékmegjelenítés alátámasztására a nyilatkozatához csatolta a megrendelés visszaigazolásának egy másolati példányát, melyen a kifejezetten üzleti titkot képező információkat törölték. A Médiaszolgáltató előadta, hogy figyelemmel az adatszolgáltatás keretében biztosított nyolc napos, rendkívül rövid határidőre, érdemi nyilatkozat megtételére nem volt lehetősége. Álláspontja szerint a műsorszám közzétételével nem valósult meg az Mttv. 31. (1) bekezdés b) és c) pontjában foglalt rendelkezés sérelme, ezért nyilatkozattételi, iratbetekintési és egyéb ügyféli jogával is élni kíván az eljárásra irányadó ügyintézési határidő alatt. A Médiaszolgáltató 2012. május 8-án érkezett nyilatkozatában előadta, hogy a műsorszámban a próbaútról összeállított részek, valamint a villában tartott értékelés a játékosok őszinte, irányításmentes párbeszédeit tartalmazta. A tesztelt típusokról elhangzottak pozitívumok és negatívumok egyaránt, a kritikai szemlélet egyértelműen megjelent, de a teljes összeállításban dominánsabb volt annak az érzésnek a puszta közvetítése, amit a játékosok számára a nyereményautó kézzelfoghatóvá tétele okozott. A játékosok a felvételek készültekor már több hónapja éltek összezártságban. Azáltal, hogy az autós kirándulás közelebb hozta hozzájuk a való életet, maguk is felszabadultabbak lettek, a játék vége is egyre közelebbinek tűnt, az ellenpontot ugyanakkor az jelentette, hogy a verseny tétje is nagyon valóságos volt a nyereményt látva-használva. A Médiaszolgáltató szerint ez az élethelyzet egyszerű emberi reakciókat váltott ki a játékosokból, élvezték, ami velük történik, és bizonyos értékelést is megfogalmaztak az egyes autókról. A végső feladat ugyanis a nyertes autó kiválasztása volt. A Médiaszolgáltató rögzítette, hogy a Chevrolet autók nem vitatottan termékmegjelenítés céljával szerepeltek a műsorszámban, melynek lényege, hogy adott terméket, szolgáltatást használat, fogyasztás közben mutatni tudják. Jelen esetben az, hogy az autókat vezették, azokban utaztak, teljesen életszerű volt. A kifogásolt műsorszámban a termékmegjelenítés tárgya egyben maga a nyeremény is volt, amelyet a játékosok kiválaszthattak. A műsor ennek a döntésnek a meghozatalát is tartalmazta, amely folyamatba életszerűen illeszkedett az, ahogyan a játékosok röviden megfogalmazták véleményüket. A Médiaszolgáltató szerint a műsorszám egésze, és az egyes jelenetek sem mentek túl az Mttv. által biztosított kereteken, a terméknek a márkája is alig látszódott, és az egyes típusok az összevetések alkalmával sem kerültek indokolatlan mértékben elhangzásra. A Médiaszolgáltató előadta, hogy véleménye szerint sem képben, sem hangban nem történt szándékos és egyértelmű vásárlásra történő buzdítás, az autók ára, kereskedelmi elérhetősége, előnyeinek ismertetése, szlogenje és a reklámfilmből származó állítások említése nem jelent meg az autók kapcsán. 7
A Médiaszolgáltató álláspontja szerint a termék a cselekménysorba illeszkedően, életszerűen jelent meg a műsorszámban. A cselekmény maga az autók kipróbálása és a nyeremény kiválasztása volt. Véleménye szerint a termékmegjelenítés módja mindenben megfelelt az Mttv. szabályainak és a Médiatanács ajánlásában foglaltaknak. A Médiaszolgáltató a fentiek alapján elsődlegesen a hatósági eljárás megszüntetését, ennek hiányában pedig bármilyen súlyosabb szankció alkalmazásának mellőzését kérte. A Médiatanács a rendelkezésre álló adatok, különösen a hatósági ellenőrzés megállapításai és a Médiaszolgáltató nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg, és azt az alábbiak szerint értékelte: Az Mttv. 203. 68. pontja értelmében a termékmegjelenítés: a kereskedelmi közlemény bármely olyan formája, amely terméket, szolgáltatást, ezek védjegyét vagy ezekre való utalást tartalmaz oly módon, hogy az fizetés vagy hasonló ellenszolgáltatás ellenében egy műsorszámban jelenik meg. A vizsgált műsorszámban a Médiaszolgáltató a Chevrolet autók megjelenítése során - általa is elismerten - a termékmegjelenítés eszközével élt. A Médiaszolgáltató által, a Személyes adat., mint ügyfél részére küldött visszaigazoláson szereplő táblázat szerint 2011. szeptember - 2012. február között a Való Világ 5 című műsorszámban a Chevrolet a produkció teljes időtartama alatt termékmegjelenítés formájában megjelenik. A táblázat promohoz kapcsolódva címet viselő sorában pedig a következők szerepelnek: Üzleti titok A Médiaszolgáltató az Mttv. 31. (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően a műsorszám elején (20:01:39-kor), a reklámokat követően (20:33:25-kor, 21:08:58-kor, 21:46:15-kor, 22:26:57-kor) és a műsorszám végén (22:26:57) arról tájékoztatta a nézőket, hogy a műsorszám termékmegjelenítést tartalmazott. I. Az Mttv. 31. (1) bekezdés b) pontjának megsértése Az Mttv. 31. (1) bekezdés b) pontja alapján a termékmegjelenítést tartalmazó műsorszámok nem hívhatnak fel közvetlenül áru megvásárlására vagy bérlésére, illetve szolgáltatás igénybevételére. Az 1151/2011. (IX. 1.) számú határozattal elfogadott, a termékmegjelenítés szabályainak alkalmazásáról szóló ajánlás szerint közvetlen felhívásnak minősül a termékmegjelenítés tárgyát képező árura vagy szolgáltatásra vonatkozó szándékos és egyértelmű - verbális vagy vizuális -, vásárlásra, népszerűsítésre, igénybevételre buzdító felszólítás, így különösen az alábbi információk műsorszámban történő közlése: a termék/szolgáltatás kereskedelmi elérhetőségének, árának közzététele, a termék/szolgáltatás tulajdonságainak, előnyeinek ismertetése, a termékkel/szolgáltatással kapcsolatos szlogen megjelenése, a termék/szolgáltatás reklámfilmjéből származó állítások említése. Az előbbi példák alapján közvetlen felhívás tehát a puszta megjelenítést meghaladó, azon túlmutató közlés. A Médiaszolgáltató a Való Világ 5 című műsorszámban a Chevrolet különböző autóinak bemutatására összesen 9 perc 45 másodpercnyi percnyi műsoridőt fordított. 8
A korábbiakban leírt jelenetek fókuszában a Chevrolet, illetve személyautói álltak vizuális és verbális értelemben egyaránt. Nem helytálló a Médiaszolgáltató azon érvelése, hogy a termék márkája is alig látszódott, és az egyes típusok az összevetések alkalmával sem indokolatlan mértékben hangzottak el. A képeken számtalan szögből, kívül és belül, a márkalogóval együtt voltak láthatók az autók, a villalakók többször megemlítették az egyes típusok nevét. A tesztvezetés és az autók villabeli értékelése alkalmat kínált arra, hogy civilek hétköznapi nyelven fejtsék ki mindazon terméktulajdonságokat, amelyek a nézők érdeklődését is felkelthették az autóújdonságok iránt. A Chevrolet modelljeinek részletes bemutatása meghaladta a nyeremények puszta megjelenítését. A játékosok a kipróbált autókról szóló megnyilvánulásai alkalmasak voltak a nézői figyelem felkeltésére, a személygépkocsik népszerűsítésére. A megjelenített termékek a közönség számára egyértelműen beazonosíthatók voltak. A Médiaszolgáltató nyilatkozatában előadta, hogy a próbaútról összeállított részek, valamint a villában tartott értékelés a játékosok őszinte, irányításmentes párbeszédeit tartalmazta, továbbá rögzítette, hogy azáltal, hogy az autós kirándulás közelebb hozta hozzájuk a való életet, maguk is felszabadultabbak lettek. A Médiatanács ezzel kapcsolatban megállapította, hogy a játékosok felszabadultsága, miután a Médiaszolgáltató egy előre megszerkesztett tartalmat tett közzé, nem szolgálhat indokul a Chevrolet autóinak a termékmegjelenítés szabályain túlterjeszkedő, a puszta megjelenítésen túlmutató bemutatására. A hétköznapi nyelven megfogalmazott terméktulajdonságok (pl. Amikor így nézegettem az autókat, nézegettem az ajtót, a kormányt, hogy szervó, meg elektromos ablakok annyira extrás, hogy az valami eszméletlen. ; ( ) Huuh ebbe van lóerő ebbe a kisautóba, az tuti érzed, hogy húz? ; Egy kis vaddisznó ez a kisautó. ; Milyen érdekes, egyszer megnyomod, és lemegy teljesen az ablak. ; ezzel a kisautóval úgy pikk-pakk úgy kielőzöl, mész, nem kell totojázni, fürge kis autó. ; Lehet, ebbe kétezres motor van. Áááá, itt okoskodok, hogy 1.4-es ( ) micsoda hangja van! ; Ebbe biztos ott van oldalt a tempomat is, kell lennie benne tempomatnak is! ; A Cruze az inkább ilyen családiasabb. Én azt mondom, hogy inkább azt az Orlandot választanám, olyan családi autó, jó nagy ; Én azért választom ezt a Chevrolet Orlando-t mert a család miatt, a gyerekek miatt, hátul nagyon nagy pakoló rész van benne, belefér bármilyen babakocsi vásárolni lehet vele, az egy tipikus családi autó.;) a nézők figyelmét a Chevrolet autóira irányították. Az összeállítás az előbbiek alapján egyértelműen a Chevrolet autóinak népszerűsítését célozta, és alkalmas volt arra, hogy a bemutatott termékek megvásárlására ösztönözze a közönséget. Tekintettel arra, hogy a Médiaszolgáltató a vizsgált műsorszámban a termékmegjelenítést a törvényi előírással ellentétesen tette közzé, a Médiatanács megállapította az Mttv. 31. (1) bekezdés b) pontjában foglaltak Médiaszolgáltató általi megsértését. II. Az Mttv. 31. (1) bekezdés c) pontjának megsértése Az Mttv. 31. (1) bekezdés c) pontja szerint a termékmegjelenítést tartalmazó műsorszámok nem adhatnak a műsor tartalmából egyébként nem következő, indokolatlan hangsúlyt a megjelenített terméknek. Indokolatlanul hangsúlyos a termék műsorszámban történő közzététele különösen abban az esetben, ha az áru vagy szolgáltatás, vagy a reá történő utalás, illetve ezek védjegye dramaturgiailag nem a cselekménysorba illeszkedően jelenik meg a műsorszámban. Az indokolatlan mértékű hangsúly megítélését különösen a megjelenítés gyakorisága, illetve a megjelenítésnek a műsorszám hosszához, jellegéhez viszonyított volumene befolyásolja. 9
A műsor a Chevrolet autóiról szóló közel 10 perces műsorrész sugárzásával, az autók gyakori, kívülről-belülről történő, erőteljes vizuális és verbális bemutatásával indokolatlan hangsúlyt adott a megjelenített terméknek. Miután a játékosok kipróbálták az autókat, visszatérve a villába az a feladat várta őket, hogy kiválasszák a Chevrolet termékei közül azt, amelyik a győztes nyereményének részét képezi majd. A villa nappalijában táblák voltak felállítva, melyeken az autókról készült képek és a választható színek voltak elhelyezve. A játékosoknak tehát egy olyan feladatot kellett megoldaniuk, amely által még hosszabb ideig és erőteljesebben jelenhetett meg az előzőleg a szereplők által már kipróbált termék. A nyertes autó kiválasztása a tesztvezetés után egy újabb alkalmat kínált arra, hogy az autómárka típusait ismét be lehessen mutatni, azaz a megjelenített terméket továbbra is képernyőn lehessen tartani. A villába érkezés utáni műsorrész ezért a termékre való utalásnak olyan ismétlése volt, amely azt a benyomást keltette, hogy maga a termékmegjelenítés irányítja a szerkesztett tartalmat, azaz a Chevrolet autók effajta bemutatása nem volt szerkesztőileg indokolt. A Médiaszolgáltató indokolatlan hangsúlyt adott a megjelenített terméknek, az összeállítás egyértelműen a Chevrolet autók márkáinak bemutatására épült. A fentiek alapján a Médiatanács megállapította, hogy a Médiaszolgáltató megsértette az Mttv. 31. (1) bekezdés c) pontjában foglaltakat is. A Médiatanács a jogsértések miatt alkalmazandó jogkövetkezmény fajtájának és mértékének meghatározása során az alábbi szempontokat vette figyelembe. Az Mttv. 31. (1) bekezdés b) pontjának megsértése Az Mttv. 186. (1) bekezdése értelmében: Amennyiben a jogsértés csekély súlyú és ismételtség nem állapítható meg, a Médiatanács, illetve a Hivatal - a jogsértés tényének megállapítása és figyelmeztetés mellett - legfeljebb harminc napos határidő tűzésével felhívhatja a jogsértőt a jogsértő magatartás megszüntetésére, a jövőbeni jogsértésektől való tartózkodásra, illetve a jogszerű magatartás tanúsítására, és meghatározhatja annak feltételeit. Az Mttv. 187. (4) bekezdés értelmében ismételtségnek tekintendő, ha a jogsértő a jogerős hatósági határozatban megállapított jogsértő magatartást ugyanazon jogalapon és jogszabályhely tekintetében, ugyanazon tárgykörben, háromszázhatvanöt napon belül legalább kétszer valósítja meg, ide nem értve a csekély súlyú törvénysértéseket. A Médiatanács az Mttv. hatályba lépése óta, azaz 2011. január 1-jét követően jelen határozat meghozataláig egyetlen alkalommal sem állapította meg az Mttv. 31. (1) bekezdés b) pontjának megsértését a Médiaszolgáltatóval szemben. A Médiatanács a körülményeket mérlegelve, figyelembe véve azt, hogy a Médiaszolgáltató először sértette meg ezen törvényi rendelkezést, az Mttv. 186. (1) bekezdésben rögzített jogkövetkezményt alkalmazta a Médiaszolgáltatóval szemben, azaz a jogsértés tényének megállapítása és figyelmeztetés mellett felhívta a jövőbeni jogsértésektől való tartózkodásra, illetve a jogszerű magatartás tanúsítására. Az Mttv. 31. (1) bekezdés c) pontjának megsértése 10
Az Mttv. 31. (1) bekezdés c) pontjában foglalt rendelkezés megsértését a Médiatanács 2011. január 1-jét követően egy alkalommal, az 507/2012. (III.14.) számú határozattal módosított 1043/2011. (VII.19.) számú határozatában állapította meg, és az Mttv. 186. (1) bekezdése szerinti felhívás jogkövetkezményét alkalmazta a Médiaszolgáltatóval szemben. Az Mttv. 186. (3) bekezdése alapján amennyiben a felhívás az ügy összes körülményeire tekintettel nem alkalmazható, vagy nem lenne a jogsértés megszüntetésére vonatkozó kötelezettség kikényszerítésére hatékony eszköz, a Médiatanács vagy a Hivatal a felhívás mellőzésére vonatkozó indokolás nélkül a jogsértő magatartás tanúsítását megtiltja, illetve az e törvényben foglaltak érvényesítése keretében kötelezettséget állapíthat meg, jogkövetkezményeket alkalmazhat. A Médiatanács az Mttv. 187. (3) bekezdése szerinti jogkövetkezmények közül - a jogsértés súlyára tekintettel - a bírság szankciót ítélte a legalkalmasabbnak arra, hogy a Médiaszolgáltatót visszatartsa az esetleges további jogsértések elkövetésétől, és úgy ítélte meg, hogy a mérlegelés során meghatározott összegű bírság már kellő visszatartó erővel bír. Az Mttv. 31. (1) bekezdés c) pontjának megsértése esetében a jogkövetkezmény alkalmazásának alapját az Mttv. 187. (2) bekezdése és a (3) bekezdés b) pont ba) alpontja jelenti: 187. (2) A Médiatanács és a Hivatal a jogkövetkezményt - a jogsértés jellegétől függően - a jogsértés súlyára, a jogsértés ismételtségére, folyamatosságára, időtartamára, a jogsértéssel elért vagyoni előnyre, valamint a jogsértéssel okozott érdeksérelemre, az érdeksérelmet szenvedett és veszélyeztetett személyek számára, illetve a jogsértéssel okozott kárra és a jogsértés piacra gyakorolt hatására, továbbá az egyedi ügyben értékelhető, egyéb szempontokra tekintettel állapítja meg. (3) A Médiatanács és a Hivatal - a (7) bekezdés figyelembevételével - a következő jogkövetkezmények alkalmazására jogosult: b) bírságot szabhat ki a jogsértővel szemben az alábbi összeghatárok szerint: ba) JBE médiaszolgáltató és a médiapiaci koncentráció korlátozására vonatkozó szabály által érintett médiaszolgáltató jogsértése esetén a bírság összege kétszázmillió forintig A Médiatanács a jogkövetkezmény fajtájának és mértékének megállapítása során az Mttv. 187. (2) bekezdésében rögzített mérlegelési szempontok közül a jogsértés súlyát vette figyelembe. A termékmegjelenítés a kereskedelmi közlemény új típusa, melyet a 2011. január 1-jétől Mttv. legalizált, és amely csak bizonyos korlátozásokkal, az Mttv. 30-31. -ában foglalt rendelkezések mentén, meghatározott keretek között megengedett. Jelen esetben a Médiaszolgáltató túlterjeszkedett az intézmény lényegén, hiszen indokolatlan hangsúlyt adott a megjelenített terméknek. A termékmegjelenítés törvényi előírással ellentétes közzétételét a Médiatanács - figyelemmel arra, hogy a Médiaszolgáltató nem először sértette meg ezen törvényi előírást, továbbá arra, hogy a Médiaszolgáltatónak 2011. január 1-je óta elegendő idő állhatott arra, hogy elsajátítsa és a törvényi keretek között alkalmazza a termékmegjelenítésre vonatkozó, új szabályokat - nem értékelhette csekély súlyúnak. A Médiatanács figyelembe vette azt is, hogy a vizsgált műsorszám nagy nézettséggel rendelkezett, a kifogásolt műsorrész pedig majdnem 10 perc időtartamú volt, és a korábbiakban részletesen leírtak alapján egyértelműen reklámcélokat szolgált. Az Mttv. 187. (2) bekezdésében meghatározott további mérlegelési szempontok a jelen jogsértés tekintetében nem voltak értékelhetők. 11
A Médiatanács a bírság kiszabásakor külön tekintettel volt arra, hogy az esetleges következő alkalommal történő vagy ismételt jogsértés esetén alkalmazandó bírságszankció megállapításánál érvényesülhessen a fokozatosság elve, azaz az ismétléssel járó növekvő progresszivitás és a szankcionálás kiszámíthatósága, előreláthatósága. A Médiatanács a fentiek okán - tekintettel arra, hogy a Médiaszolgáltató a Médiatanács 1327/2011.(X.5.) számú határozata alapján JBE médiaszolgáltatónak minősül - az Mttv. 187. (3) bekezdés ba) alpontja alapján a maximálisan kiszabható bírság 0,25%-ának megfelelő összegű, azaz 500.000,-Ft bírságot szabott a Médiaszolgáltatóval szemben. A hatósági eljárás során a Ket. 153. (2) bekezdésében foglalt rendelkezés szerinti eljárási költség nem merült fel. A jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket. 72. (1) bekezdés da) pontján, valamint az Mttv. 163. (1) és (3) bekezdésén, valamint a 164. -on alapul. A tárgyalás tartására vonatkozó tájékoztatás a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 338. (2) bekezdésén alapul. Budapest, 2012. május 23. a Médiatanács nevében Szalai Annamária elnök dr. Kollarik Tamás hitelesítő tag Kapják: 1. Személyes adat 12