A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 93/2013. (I.23.) számú. Határozata

Átírás

1 A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 93/2013. (I.23.) számú Határozata A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (székhelye: 1088 Budapest, Reviczky u. 5., a továbbiakban: Médiatanács) a Lokomotív Rádió Kft-vel (székhelye: 1037 Budapest, Bokor u , a továbbiakban: Médiaszolgáltató) szemben 18522/2012. számon hivatalból indított hatósági eljárásban (továbbiakban: az Eljárás) a díjfizetési kötelezettség súlyos megsértése miatt a Médiaszolgáltatóval a Debrecen 93,5 MHz helyi rádiós médiaszolgáltatási jogosultság vonatkozásában kötött hatósági szerződést azonnali hatállyal felmondja. A Médiatanács megállapítja, hogy a Médiaszolgáltatónak jelen határozat meghozatalának napján médiaszolgáltatási díj címén bruttó Üzleti titok,-ft összegű tartozása áll fenn a Médiatanáccsal szemben. A Médiatanács kötelezi a Médiaszolgáltatót, hogy médiaszolgáltatási díjtartozását és annak késedelmi kamatát a Médiatanács számú számlájára 15 napon belül fizesse meg. E határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálata a határozat közlésétől számított 30 napon belül a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címzett, a Médiatanácshoz három példányban benyújtott keresetlevéllel kérhető. A keresetlevél benyújtásának e határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs, a keresettel támadott hatósági határozat végrehajtásának felfüggesztése és a tárgyalás tartása a bíróságtól kérhető. A keresetet a bíróság 30 napon belül bírálja el. Indokolás A Médiatanács jogelődje, az Országos Rádió és Televízió Testület (ORTT) július 26. napján kötött műsorszolgáltatási szerződést a Médiaszolgáltatóval a Debrecen 93,5 MHz helyi rádiós jogosultság tekintetében. A Médiatanács 823/2011.(VI.22.) számú döntésével a Médiaszolgáltató jogosultságát a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 48. (5) bekezdése alapján megújította, így a médiaszolgáltatási jogosultság legfeljebb szeptember 16-ig tart. A Médiatanács az Mttv a alapján a Médiaszolgáltató műsorszolgáltatási szerződését hatósági szerződéssé alakította át, a Médiaszolgáltató díjának felülvizsgálatával. A Médiaszolgáltató díjának összege a hatósági szerződés alapján évi árszinten számítva január 1. napjától évi Üzleti titok Ft + Áfa összegről Üzleti titok,-ft + Áfa összegre csökkent. A Médiaszolgáltató a hatósági szerződés 8.1. pontja alapján szerződést biztosító mellékkötelezettségként bankgarancia nyújtására köteles. Figyelemmel arra, hogy a Médiaszolgáltató a IV. negyedévre vonatkozó október 17-i esedékességű, bruttó Üzleti titok összegű műsorszolgáltatási díjat nem fizette meg, a Médiatanács az Mttv (1) bekezdése alapján /2012. számú végzésével május 7-én hivatalból 1

2 hatósági eljárást indított a Médiaszolgáltatóval szemben. A Médiaszolgáltató a tartozást nem fizette meg, azonban a Médiatanács e tartozást a Médiaszolgáltató által rendelkezésre bocsátott bankgarancia két alkalommal történt érvényesítése folytán kiegyenlítette. Erre tekintettel a Médiatanács 1819/2012. (X.17.) számú határozatával azzal zárta le az eljárást, hogy e díjtartozás kiegyenlítésre került. A Médiaszolgáltató ezt követően a I. és II. negyedévre vonatkozó médiaszolgáltatási díjat sem fizette meg, ezért a Médiatanács június 27-én a díjfizetési kötelezettség teljesítésének ellenőrzése tárgyában ismét hatósági eljárást indított a Médiaszolgáltatóval szemben /2012. számú végzésével. A Médiatanács e végzésében felszólította a Médiaszolgáltatót, hogy a bruttó Üzleti titok összegű lejárt médiaszolgáltatási díjtartozását 15 napon belül fizesse meg és felhívta, hogy e határidőn belül nyilatkozzon az üggyel kapcsolatos álláspontjáról. A Médiaszolgáltató a tértivevény tanúsága szerint a végzést június 29-én átvette, így a 15 napos határidő július 16-án lejárt. A Médiaszolgáltató a médiaszolgáltatási díjtartozását nem fizette meg és nem nyilatkozott az ügyben. A Médiaszolgáltató június 29-én kelt és a Médiatanácshoz július 2-án érkezett beadványában új bankgarancia nyilatkozatot nyújtott be a Médiatanácshoz és hivatkozott arra, hogy a Médiatanáccsal szemben fennálló tartozása rendezése céljából kérelmet fog benyújtani 2012 júliusában, és kérte e kérelem elbírálásáig a Médiatanács szíves türelmét és méltányos eljárását. Tekintettel a Médiatanács 2012 nyári ülésezési szünetére a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala rövid úton telefonon megkereste a Médiaszolgáltatót tájékoztatva arról, hogy amennyiben részletfizetés engedélyezését kívánja kérni, úgy az erre irányuló kérelmét haladéktalanul nyújtsa be. Tekintettel arra, hogy a Médiaszolgáltató kérelmet nem nyújtott be és a tartozásából semmit nem fizetett meg, a Médiatanács 1277/2012. (VII.18.) számon úgy döntött, hogy nem biztosít fizetési haladékot a Médiaszolgáltató részére, továbbá tájékoztatta a Médiaszolgáltatót a kérelmével kapcsolatos álláspontjáról. A Médiatanács a július 2-án újonnan rendelkezésre bocsátott Üzleti titok szóló bankgaranciát érvényesítette, amelynek egy részét a I. negyedéves médiaszolgáltatási díjra számolta el. A Médiaszolgáltatónak időközben július 16-án esedékessé vált a III. negyedévre vonatkozó bruttó Üzleti titok összegű negyedéves díja is, amelyet nem fizetett meg. A Médiaszolgáltató augusztus 22-én a fennálló tartozása rendezésére részletfizetési kérelmet nyújtott be. A Médiatanács 1669/2012. (IX. 19.) számú végzésével hivatalból a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 74. (1) bekezdése alapján a döntés napján fennálló bruttó Üzleti titok összegű díj- és késedelmi kamat tartozás megfizetésére hat havi részletekben történő teljesítést állapított meg azzal a feltétellel, hogy a Médiaszolgáltató október 5. napjáig a Médiatanács részére az Üzleti titok szóló új bankgarancia nyilatkozatot benyújtja és az első részletnek megfelelő Üzleti titok megfizeti. A Médiaszolgáltató a részletekben történő teljesítésről szóló végzést a tértivevény tanúsága szerint szeptember 26-én vette át. A Médiaszolgáltató a döntést követő napon, szeptember 20-án benyújtotta az új, Üzleti titok szóló bankgarancia nyilatkozatot, azonban az első részletet nem fizette meg a 1669/2012. (IX. 19.) számú végzésben meghatározott határidőre. A Médiaszolgáltató tehát a végzésében foglalt feltételeket nem teljesítette, erre tekintettel a Médiaszolgáltató elveszítette a részletfizetési kedvezményt. Figyelemmel arra, hogy a Médiaszolgáltató a tartozásából semmit nem fizetett meg, és az időközben október 15-én esedékessé vált bruttó Üzleti titok összegű IV. negyedévre vonatkozó díjat sem fizette meg, a Médiatanács intézkedett a szeptember 20-án rendelkezésre bocsátott bankgarancia érvényesítéséről. A bankgaranciának megfelelő összeg november 5-én a Médiatanács számláján jóváírásra került. 2

3 Tekintettel arra, hogy a Médiaszolgáltató a bankgarancia érvényesítését követően nem nyújtott be új bankgarancia nyilatkozatot, a Médiatanács /2012. számú végzésével december 6-án hatósági eljárást indított a bankgarancia hiánya miatt a Médiaszolgáltatóval szemben és felszólította, hogy 15 napon belül nyújtson be új bankgarancia nyilatkozatot. A Médiaszolgáltató jelen határozat meghozataláig bankgaranciát nem nyújtott be. A Médiatanács 2128/2012. (XII.5.) számú végzésével az Eljárásban felhívta a Médiaszolgáltatót, hogy a fennálló bruttó Üzleti titok összegű lejárt médiaszolgáltatási díjtartozását 15 napon belül fizesse meg. A Médiaszolgáltató a végzést a tértivevény tanúsága szerint december 18-án vette át, a végzésben foglalt felhívásnak nem tett eleget, ugyanakkor december 17-i keltezéssel december 18-án érkezett beadványt nyújtott be a Médiatanácshoz. A Médiaszolgáltató e levelében arra hivatkozott, hogy a Médiatanács követelését több, a Médiatanács érdekkörében felmerült ok miatt vitatja és visszautasítja, valamint a tartozás fennállását összegszerűségét tekintve nem ismeri el. A Médiaszolgáltató álláspontja szerint a Médiatanács számára a szerződéses összeg egésze nem jár. A Médiaszolgáltató állítása szerint a Médiatanácsnak a Klubrádió Zrt-vel szemben hozott határozatai a Lokomotív Rádió Kft-nek vagyoni és nem vagyoni károkat okoztak, amelyek megtérítésének beszámításos módon kell lezajlania. A Médiaszolgáltató erre tekintettel beszámítási kifogással élt, továbbá a Médiatanács jogellenes magatartásából fakadó vagyoni és nem vagyoni kára majdani megtérítése érdekében jogfenntartó nyilatkozatot tett. A Médiaszolgáltató egyúttal egyeztető megbeszélés tartására tett javaslatot. A Médiaszolgáltató bejelentette azt is, hogy a Médiatanács magatartására tekintettel nem nyújt be új bankgaranciát. A Médiatanács az Eljárásban az alábbiakat állapította meg. A hatósági szerződés 9.1. pontja szerint a Médiatanács a hatósági szerződésben foglaltak teljesítését, valamint az Mttv-ben foglalt előírások betartását hatósági ellenőrzés keretében az Mttv-nek, illetve az egyéb vonatkozó jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően ellenőrzi. A Médiaszolgáltató hatósági szerződésének 7.1. pontja szerint a Debrecen 93,5 MHz médiaszolgáltatási jogosultságért minden további feltétel és felszólítás nélkül díjat köteles fizetni. A hatósági szerződés 7.2. és 7.3. pontjai rendelkeznek a médiaszolgáltatási díj összegéről és arról, hogy a Médiaszolgáltató a médiaszolgáltatási díjat negyedévente előre, a negyedév első hónapjának 15. napjáig köteles megfizetni. Az Mttv. 44. (2) bekezdése rögzíti, hogy a médiaszolgáltató a jogosultság ellenében negyedévenként előre médiaszolgáltatási díjat köteles fizetni. Az Mttv. 63. (9) bekezdése írja elő, hogy A médiaszolgáltató a hatósági szerződésben megállapított médiaszolgáltatási díjat negyedévenként előre köteles megfizetni. ( ). Az Mttv. 44. (4) bekezdése szerint a díjfizetés késedelme a törvény súlyos megsértésének minősül. A Médiatanács megállapította, hogy a Médiaszolgáltató több mint egy éve nem tesz eleget a díjfizetési kötelezettségének, tekintettel arra, hogy IV. negyedéve óta nem fizet médiaszolgáltatási díjat és a Médiatanács a felhalmozódó díjtartozást csak részben, a rendelkezésre bocsátott bankgarancia több alkalommal történt érvényesítésével tudta kiegyenlíteni. A Médiatanács megállapította, hogy a Médiaszolgáltató fent részletezett magatartása az Mttv. 44. (2) bekezdésének, valamint a hatósági szerződés 7.1., 7.2., és 7.3. pontjának súlyos megsértését valósítja meg. A Médiatanács mindezekre tekintettel megállapította, hogy a Médiaszolgáltató az Mttv. és a hatósági szerződés díjfizetési kötelezettség teljesítésére vonatkozó rendelkezéseit súlyosan megszegte. 3

4 A hatósági szerződés 9.4. pontja értelmében Amennyiben a Médiatanács hatósági eljárást indít és megállapítja, hogy a Médiaszolgáltató a Hatósági Szerződést megszegte, az Mttv-ben, és a jelen hatósági szerződésben szabályozott jogkövetkezményeket alkalmazhatja a Médiaszolgáltatóval szemben. Az Mttv (5) bekezdése alapján a súlyos vagy ismételt ügyfél általi szerződésszegés esetében a Médiatanács jogosult - a hatósági szerződés eltérő rendelkezése hiányában - a hatósági szerződést azonnali hatállyal felmondani. A hatósági szerződés az alábbiak szerint rendelkezik a díjfizetési kötelezettség megszegése esetére: 9.6. A Médiatanács hatósági eljárás keretében az Mttv-ben rögzített eseteken kívül az alábbi jogsértések esetében jogosult mérlegelése szerint akár az Mttv-ben meghatározott jogkövetkezmények alkalmazása mellett írásban azonnali hatállyal felmondani a Hatósági Szerződést: ( ) a Médiaszolgáltató a Médiaszolgáltatási Díjat jelen Hatósági Szerződés feltételei szerint, határidőben illetve a Médiatanács felhívása ellenére további 15 napon belül nem fizeti meg. A súlyos jogsértés tényén nem változtat, hogy a Médiatanácsnak a rendelkezésre álló bankgarancia folyamatos érvényesítésével lehetősége volt arra, hogy a IV. negyedéve óta halmozódó médiaszolgáltatási díjtartozást időszakonként, a bankgarancia rendelkezésre bocsátásától függően részben kiegyenlítse. A Médiaszolgáltató a Médiatanács 2128/2012. (XII.5.) számú végzésében foglalt 15 napos felhívásnak nem tett eleget, a tartozásából semmit nem egyenlített ki. A Médiatanács megállapította, hogy a Médiaszolgáltató a Médiatanács követelésével kapcsolatban december 18-én benyújtott nyilatkozatában nem adott elő olyan érveket, amelyek az ügy megítélésében, az Mttv. és a hatósági szerződése szerint fennálló díjfizetési kötelezettsége teljesítése szempontjából érdemben értékelhetőek lennének, illetve amelyek a hatósági ügy tárgya szempontjából relevánsak lennének. A Médiaszolgáltató által felhozottak jelen Eljáráshoz nem kapcsolódnak, a következők miatt. A díjfizetési kötelezettség a Debrecen 93,5 MHz helyi rádiós médiaszolgáltatási lehetőség hasznosítása okán terheli a Médiaszolgáltatót az Mttv. és a Médiaszolgáltató hatósági szerződése alapján. A Debrecen 93,5 MHz helyi médiaszolgáltatási jogosultság tekintetében a hatósági szerződés és az Mttv. szerint fennálló díjfizetési kötelezettség teljesítése nem hozható összefüggésbe a Médiatanácsnak egy másik gazdasági társaság, a Klubrádió Zrt. jelen Eljárástól eltérő tárgyú ügyeiben hozott döntéseivel, illetve a Médiatanács és a Klubrádió Zrt. között folyamatban lévő perekkel. A fentiek alapján a Médiatanács álláspontja szerint a Médiaszolgáltató által felhozott érvek, jelen hatósági ügy tekintetében megalapozatlanok. A Médiatanács erre tekintettel e tárgyban a Médiaszolgáltató által kért egyeztetést nem tartotta indokoltnak. A Médiatanács a döntésénél továbbá figyelembe vette, hogy a Médiaszolgáltató számára az Eljárás során a jogkövetkezményre történő figyelmeztetés ellenére történt felszólítások sem jelentettek kellő visszatartó erőt a jogsértő magatartás elkövetésétől. A Médiaszolgáltató annak ellenére sem tett eleget díjfizetési kötelezettségének, hogy a Médiatanács a díjfizetési kötelezettség teljesítésének ellenőrzése tárgyában hivatalból két eljárást is indított a Médiaszolgáltatóval szemben, továbbá a Médiatanács a Médiaszolgáltató műsorszolgáltatási szerződésének hatósági szerződéssé történő átalakítására irányuló eljárásban az Mttv a szerinti díjfelülvizsgálat során évi árszinten számítva évi Üzleti titok összegről Üzleti titok összegre mérsékelte a Médiaszolgáltatót terhelő díjat. 4

5 A Médiatanács döntése során azt is figyelembe vette, hogy a Médiaszolgáltató a Médiatanács 1669/2012. (IX. 19.) számú végzésével engedélyezett részletfizetés lehetőségével nem élt, tekintettel arra, hogy annak feltételeit csak részben teljesítette. A Médiatanács a jelen határozatban megállapított jogkövetkezmény alkalmazása során tekintettel volt arra is, hogy a Médiaszolgáltató egy éve nem mutat fizetési hajlandóságot, és szerződést biztosító mellékkötelezettséggel sem rendelkezik. A hatósági szerződés pontja alapján a Médiatanács abban az esetben is azonnali hatállyal felmondhatja a hatósági szerződést, amennyiben a Médiaszolgáltató a bankgarancia-nyilatkozatot annak esedékességétől számított húsz napon belül nem küldi meg. A Médiatanács a döntésénél figyelembe vette továbbá, hogy a frekvenciagazdálkodás körében fokozott gondossággal köteles eljárni, így köteles fellépni az ellen, hogy valamely médiaszolgáltató lényegében ellenszolgáltatás nélkül hasznosítson egy földfelszíni médiaszolgáltatási lehetőséget. A Médiatanács a több mint egy éve fennálló súlyosan jogsértő magatartásra tekintettel a Médiaszolgáltatóval szemben a legsúlyosabb jogkövetkezmény alkalmazásáról, azaz a szerződés azonnali hatályú felmondásáról döntött. A hatósági szerződés 9.7. pontja szerint azonnali hatályú felmondás esetén a hatósági szerződés a Médiatanács erre vonatkozó határozatának a Médiaszolgáltató részére történő kézbesítése napját követő napon megszűnik. A Médiaszolgáltató a megszűnés napján köteles a médiaszolgáltatással felhagyni. A Médiatanács a hatósági szerződés azonnali hatályú felmondására tekintettel megállapította a Médiaszolgáltató médiaszolgáltatási díjtartozásának összegét. A Médiatanács a médiaszolgáltatási díjtartozást a hatósági szerződés azonnali hatályú felmondásának napjáig keletkezett tartozás összegében határozta meg. A Médiaszolgáltatónak médiaszolgáltatási díj címén az alábbi tartozása áll fenn a Médiatanáccsal szemben: Tartozás jogcíme: Médiaszolgáltatási díj Összesen: Üzleti titok Üzleti titok Összeg: A Médiaszolgáltató a fenti médiaszolgáltatási díjtartozása után a hatósági szerződés 7.8. pontja alapján késedelmi kamat fizetésére köteles. A késedelmi kamat mértéke az Magyar Nemzeti Bank által közzétett jegybanki alapkamat kétszerese. A fentiekre tekintettel a Médiatanács a rendelkező részben foglaltak szerint döntött. A Médiatanács tájékoztatja a Médiaszolgáltatót, hogy jelen határozat szerint megállapított tartozása az Mttv (13) bekezdése alapján adók módjára behajtandó köztartozásnak minősül. A Médiatanács hatásköre és illetékessége és a jogkövetkezmény alkalmazása az Mttv f) pontján, 161. (1) és (4)-(5) bekezdésein, 182. a) és j) pontjain, a 167. (1) bekezdésén, továbbá a hatósági szerződés 9.1. pontján alapul. A határozat elleni jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket. 72. (1) bekezdés da) pontján, a 100. (1) bekezdés a) pontján és (2) bekezdésén, a 109. (1) bekezdés a) pontján, továbbá az Mttv (1)- 5

6 (3) bekezdésein, a 164. (1)-(2) bekezdésein, valamint a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény 338. (1)-(2) bekezdésein alapul. Az Eljárás során a Ket a szerinti eljárási költség nem merült fel. Budapest, január 23. A Médiatanács nevében dr Kollarik Tamás a Médiatanács tagja s.k. dr. Vass Ágnes hitelesítő tag s.k. 6