A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 942/2017. (VIII. 29.) számú HATÁROZATA

Átírás

1 Ügyiratszám: MN/ /2015. Ügyintéző: személyes adat személyes adat Telefon: Személyes adat A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 942/2017. (VIII. 29.) számú HATÁROZATA A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (a továbbiakban: Médiatanács) az M- RTL Televízió Zrt.-vel (1222 Budapest, Nagytétényi út 29., a továbbiakban: Médiaszolgáltató) szemben a kiskorúakat védő törvényi rendelkezések megsértését megállapító 39/2016. (I. 12.) számú határozat (a továbbiakban: a határozat) bírósági felülvizsgálata során eljáró Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.K /2016/6. számú és a Fővárosi Törvényszék 3.Kf /2016/6. számú ítélete szerint lefolytatott új eljárásban a műsorszámok korhatári kategóriába sorolására és közzétételére vonatkozó törvényi rendelkezések megsértése miatt a Médiaszolgáltatót Ft, azaz hatmillió forint bírsággal sújtja. A Médiaszolgáltató a bírságot e határozat közlését követő hét napon belül köteles megfizetni a Médiatanács Magyar Államkincstár által vezetett számú számlájára. A bírságfizetési kötelezettség késedelmes teljesítése esetén a Médiaszolgáltató késedelmi pótlékot köteles fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. Az önkéntes teljesítés elmaradása esetén a Médiatanács a Médiaszolgáltatóval szembeni bírság igényét közigazgatási úton érvényesíti. E határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálata az annak közlésétől számított 30 napon belül a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címzett, de a Médiatanácshoz (1088 Budapest, Reviczky utca 5.) három példányban benyújtott keresetlevéllel kérhető. A keresetlevél benyújtásának e határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs, a keresettel támadott hatósági határozat végrehajtásának felfüggesztése és a tárgyalás tartása a bíróságtól kérhető. A keresetet a bíróság 30 napon belül bírálja el. INDOKOLÁS A Médiatanács a határozatban megállapította, hogy a Médiaszolgáltató az RTL Klub csatornáján október 24-én 20 órától sugárzott Hungary s Got Talent című műsorszámmal megsértette a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 9. (5) bekezdését és a 10. (1) bekezdés c) pontját. A jogsértések miatt a Médiatanács bírság szankciót alkalmazott, Ft megfizetésére kötelezte a Médiaszolgáltatót.

2 A határozatot első fokon felülvizsgáló Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (2.K /2016/6.) a keresetet a jogalap körében megalapozatlannak, a jogkövetkezmények tekintetében alaposnak ítélte; a Határozat bírságot megállapító rendelkezését hatályon kívül helyezte, és e körben a Médiatanácsot új eljárásra kötelezte. A bíróság a bírságkiszabással kapcsolatban az alábbiakat fejtette ki: (1) A közigazgatási perben eljáró bíróságok ítélete a hatósági jogviszonyra ex tunc hatályú, ezért a bíróság által utóbb jogszabálysértőnek ítélt adott jogsértés elbírálásakor súlyosító körülményként értékelt korábbi határozatok érintik a későbbi határozat hatályát. A jelenlegi esetben tehát a Médiaszolgáltatóval szemben hozott 802/2014. (IX. 2.) és 591/2015. (V. 19.) számú határozatok hatályon kívül helyezésével, illetve a 916/2014. (IX. 23.) számú határozat részbeni hatályon kívül helyezésével a bírságalkalmazásnál figyelembe veendő releváns tények változtak meg. A határozatban kiszabott bírságösszeg megállapításakor a Médiatanács olyan tényt [az 591/2015. (V. 19.) számú határozatban kiszabott bírságot] értékelt, mely tény a határozat meghozatalának időpontjára visszaható hatállyal megalapozatlanná vált az 591/2015. (V. 19.) számú határozatot hatályon kívül helyező 2.K /2015/6 számú ítélettel. (2) A Médiaszolgáltató JBE státuszú szolgáltató, ezért vele szemben a törvény erejénél fogva az Mttv (3) bekezdés ba) pontja szerint szabható ki bírság (legfeljebb kétszázmillió forint), e jogszabályhely azonban nincs kapcsolatban az Mttv (2) bekezdése szerinti valamennyi esetben a konkrét ügyre vonatkoztatható mérlegelési szempontokkal. Ebből következően az érdeksérelmet szenvedett és veszélyeztetett személyek számának értékelése nem kétszeres értékelés. (3) A klasszifikációs rendelkezések megsértése a fiatalkorúak egészséges személyiségfejlődéséhez fűződő össztársadalmi érdek folytán nem bagatell jogsértés; a bírságszankció alkalmazása a megismételt eljárásban is jogszerű. (4) A más médiaszolgáltatóval szemben hozott határozat (kiszabott bírság) a keresettel támadott határozatnak sem általában, sem az egyes ügyek közötti tényállást érintő eltérések miatt nem viszonyítási alapja. A fentiek alapján megfogalmazott iránymutatás szerint a megismételt eljárásban a Médiatanácsnak a bírság mértékéről kell döntenie, és ennek során figyelembe kell vennie, hogy a bírság összege csak az 591/2015. (V. 19.) számú határozatban kiszabott bírság mértékéhez képest határozható meg, valamint figyelembe kell venni a 802/2014. (IX. 2.) és 591/2015. (V. 19.) számú határozatok jogi sorsát is. A megismételt eljárást így ennek az előkérdésnek a figyelembevételével kell lefolytatni azzal, hogy a mérlegelés a jelen ítélettel hatályon kívül helyezett összegnél alacsonyabb bírságot kell, hogy eredményezzen. A másodfokon eljárt Fővárosi Törvényszék 3.Kf /2016/6. számú ítélete az elsőfokú ítéletet helybenhagyta azzal a kiegészítéssel, hogy mivel az 591/2015. (V. 19.) számú határozat felülvizsgálata során eljárt másodfokú bíróság a 3.Kf /2016/7. számú ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatva az 591/2015. (V. 19.) számú határozatot a jogalap tekintetében is hatályon kívül helyezte, az ismételtség szempontjából értékelendő tényekben is változás állt be, ez okból is indokolt a szankció kiválasztását illető döntés megismétlése. Ezért a megismételt eljárásban eltérően az elsőfokú ítéletben adott iránymutatástól szabadon mérlegelve kell kiválasztani a jogsértés szankcióját. A Médiatanács az MN/ /2015. ügyiratszámú, július 5-én kelt levelében tájékoztatta a Médiaszolgáltatót az MN/33169/2015. számon június 21-én indult megismételt hatósági eljárásról, továbbá a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános 2

3 szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.). 68. (1) bekezdése szerinti iratbetekintési és az 51. (1) bekezdése szerinti nyilatkozattételi jogáról. A postai tértivevény szerint a Médiaszolgáltató az új eljárás megindulásáról szóló értesítést július 12-én átvette, ám jelen döntés meghozataláig nyilatkozatott nem tett. A Médiatanács a rendelkezésre álló adatok alapján az alábbiakat állapította meg: A bírói iránymutatás szerint az új eljárásban is jogszerűen alkalmazható bírságszankció, azonban a korábbi eljárásban az ismételtség és a bírság összegének megállapítása során figyelembe vett határozatok hatályon kívül helyezése folytán változás állt be mind az ismételtség, mind a bírság összegének meghatározásakor figyelembe vett tényekben. Az új eljárásban a jogkövetkezményt, illetve bírság alkalmazása esetén annak összegét ezen új tényeket is figyelembe véve kell megállapítani úgy, hogy az esetlegesen kiszabott bírság öszszege alacsonyabb kell, hogy legyen Ft-nál. A határozatban kiszabott bírságot a Médiatanács az alábbi tények alapján állapította meg: A Médiaszolgáltatóval szemben az Mttv. 9. (5) bekezdésének és a 10. (1) bekezdés c) pontjának megsértését megállapító döntések a határozat meghozataláig: Határozat Műsorszám, jogsértés időpontja, esetszáma 253/2012. (II. 7.) Való Világ 4 határozattal módosított Neked Való 668/2011. (V. 18.) I. (14 adás) 507/2012. (III. 14.) Való Világ 4 határozattal módosított Neked Való 1043/2011. (VII. 19.) II-V. (19 adás) 1044/2011. (VII. 19.) Alekosz V. 12., 15. (két adás) 1397/2011. (X. 12.) Kaméleon V /2012. (VI. 6.) Csak szex és más semmi határozattal kijavított XI /2012. (IV. 18.) 1326/2012. (VII. 18.) Csillag születik III /2013. (IX. 4.) Éjjel-nappal Budapest III (két adás) 802/2014. (IX. 2.) A nyelvtanárnő IV /2014. (IX. 23.) Éjjel-nappal Budapest III-IV. (hat adás) 591/2015. (V. 19.) Könnyű kis nőcske I. 2. Az Mttv (3) bekezdése alapján kiszabott bírság Ft Ft Ft Ft Ft Ft Ft Ft Ft Ft A Médiatanács az 591/2015. (V. 19.) számú határozatra tekintettel (2015. január 2-ai jogsértés) megállapította a jogsértés Mttv (4) bekezdése szerinti ismételtségét (a Hungary s Got Talent című műsorszámot október 24-én sugározta a Médiaszolgáltató), és a fokozatosság, arányosság elvére figyelemmel Ft-tal emelte az 591/2015. (V. 19.) számú határozatban kiszabott bírság összegét. A jelenlegi eljárásban a jogkövetkezmény megállapításához az alábbi határozatokat, illetve az azok felülvizsgálata során született bírói döntéseket szükséges figyelembe venni: 3

4 Határozat 1326/2012. (VII. 18.) 1369/2013. (IX. 4.) 802/2014. (IX. 2.) 916/2014. (IX. 23.) 591/2015. (V. 19.) Műsorszám/jogsértés időpontja/esetszáma Csillag születik III. 17. Éjjel-nappal Budapest III (két adás) A nyelvtanárnő IV. 20. Éjjel-nappal Budapest III-IV. (hat adás) Könnyű kis nőcske I. 2. Bírság A határozatok jogi sorsa Ft Megnyert első- és másodfokon. 6.K /2013/2. 2.Kf.650/076/2013/ Ft Hatályon kívül helyezve első- és másodfokon, a Kúria a másodfokú bíróság ítéletét hatályában fenntartotta. 17.K /2013/19. 3.Kf /2014/6. Kfv.III /2015/ Ft Megnyert első fokon, vesztett másodfokon, a Kúria a másodfokú bíróság ítéletét hatályában fenntartotta. 26.K /2014/3. 3.Kf /2015/6. Kfv.II /2015/ Ft Hatályon kívül helyezve a március 5., 6., és 8-ai adások, megnyert az április 1., 9. és 17-ei adások tekintetében. Új eljárásra kötelezés a bírság újraszámolása miatt. 2.K /2014/19. 3.Kf /2015/5. Kfv.III /2016/4. Az új eljárásban a Médiatanács összesen Ft bírságot szabott ki [1072/2016. (IX. 6.) számú határozat jogerős] Ft A jogalap tekintetében megnyert első fokon, de a bíróság a bírság újraszámolása miatt új eljárásra utasította a Médiatanácsot. A jogalap tekintetében is vesztett másodfokon. A Kúria még nem hozott döntést. 2.K /2015/6. 3.Kf /2016/7. Az Mttv (1) bekezdésében szabályozott felhívás jogkövetkezmény abban az esetben alkalmazható, ha a jogsértés csekély súlyú és ismételtség nem állapítható meg. Az Mttv (4) bekezdése értelmében: [ ] ismételtségnek tekintendő, ha a jogsértő a jogerős hatósági határozatban megállapított jogsértő magatartást ugyanazon jogalapon és jogszabályhely tekintetében, ugyanazon tárgykörben, háromszázhatvanöt napon belül legalább kétszer valósítja meg, ide nem értve a csekély súlyú törvénysértéseket. A jogsértés ismételtsége nem állapítható meg: a Hungary s Got Talent show-t október 24-én sugározta a Médiaszolgáltató, míg a jogalap tekintetében részben megnyert legutóbbi határozat a 916/2014. (IX. 23.) számú, melynek alapjául szolgáló jogsértések elkövetésének időpontja április 1., 9. és 17. A jogsértés mind a hatósági, mint a bírósági gyakorlatban súlyos jogsértésnek számít, erre a határozat bírósági felülvizsgálata során hozott ítéletek is rámutattak, az alábbiak szerint: A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.K /2016/6. számú ítélete szerint: A bíróság egyetértett az alperessel abban, hogy a klasszifikációs rendelkezések megsértése a fiatalkorúak személyiségfejlődéséhez fűződő össztársadalmi érdek folytán nem bagatell jogsértés; a bírságszankció alkalmazása a megismételt eljárásban is törvényes... 4

5 A Fővárosi Törvényszék 3.Kf /2016/6. számú ítélete kifejtette: Következetes a kiskorúak védelmét célzó törvényi előírások bevezetése óta mind az alperesi (alperesi jogelődi), mind a bírósági gyakorlat abban, hogy a klasszifikációs rendelkezések megsértése minden esetben súlyos jogsértés. A jogsértés súlyára tekintettel a Médiatanács ismételten az Mttv (3) bekezdés ba) pontja szerinti bírság szankciót alkalmazta, és azt a legutóbbi, a bírósági felülvizsgálat során teljes egészében jóváhagyott határozatban [1326/2012. (VII. 18.)] kiszabott bírság mértékéhez képest állapította meg. A 916/2014. (IX. 23.) számú határozatot ugyan a jogalap tekintetében részben (három adás esetében) helybenhagyta a bíróság, azonban megítélése szerint adásonként csak egy-egy jelenet alapozta meg a magasabb korhatári kategóriába sorolást. A megismételt eljárásra vonatkozó iránymutatás szerint a bírságot a bíróság által is jogsértőnek ítélt jelenetek száma és időtartama alapján kellett újraszámolni. Ez a számítás ellentétes a hatóság korábbi (és jelenlegi) gyakorlatával, mely szerint egyetlen magasabb korhatári kategóriába tartozó jelenet megalapozza a jogsértést, a bírság összege pedig nem a jogsértő jelenetek száma és a műsorszám egészéhez viszonyított időtartama, hanem elsősorban az előzmények (a médiaszolgáltató korábban hányszor sértette meg a jogszabályhelyet, mennyi idő telt el a korábbi és a tárgyalt jogsértés között stb.) alapján kerül megállapításra. A jelenlegi esetre vonatkozó iránymutatás szerint nem a jogsértő tartalom hosszát, hanem a határozatot megelőző, ugyancsak az Mttv. 9. (5) bekezdésének és a 10. (1) bekezdés c) pontjának megsértését megállapító médiatanácsi határozatok jogi sorsát kell figyelembe venni: azt, hogy a határozat meghozatalát követően született bírói döntések következtében az ismételtség már nem áll meg, és a bírságösszeg kiindulópontja is változott. A fentiek alapján a 916/2014. (IX. 23.) számú határozat hatályon kívül helyezése folytán lefolytatott megismételt eljárásban alkalmazott bírságszámítás a jelenlegi esetre nem volt adaptálható, illetve a Médiatanács gyakorlatától teljes egészében eltérő módon a bíróság iránymutatásának való megfelelés érdekében alkalmazott számítás alapján megállapított bírságösszeget a Médiatanács nem tekinthette kiindulópontnak, ez utóbbi esetet ezért nem vette figyelembe a jelenlegi bírságösszeg meghatározásánál. Az 1326/2012. (VII. 18.) számú határozatában a Médiatanács Ft bírság megfizetésére kötelezte a Médiaszolgáltatót. A Médiatanács ezt az összeget tekintettel arra, hogy a két érintett jogsértés között több mint három és fél év telt el nem emelte: az Mttv. 9. (5) bekezdésének és a 10. (1) bekezdés c) pontjának egy alkalommal történt együttes megsértése miatt Ft bírság megfizetésére kötelezte a Médiaszolgáltatót. A jelen határozatban kiszabott bírság az Mttv (13) bekezdése értelmében adók módjára behajtandó köztartozásnak minősül. A bírság meg nem fizetése esetén a Médiatanács az adózás rendjéről szóló évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) a szerint intézkedik a bírság behajtásáról az adóhatóság útján. A késedelmesen megfizetett bírságot az Art (1) bekezdése alapján az esedékesség napjától késedelmi pótlék terheli, melynek mértéke a 165. (2) bekezdése értelmében minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. 5

6 Az eljárás során a Ket a szerinti eljárási költség nem merült fel. A jogorvoslatra történő figyelmeztetés a Ket. 72. (1) bekezdés da) pontján, az Mttv (1) és (3) bekezdésén, valamint án alapul, a tárgyalás tartására vonatkozó kérelemről szóló tájékoztatást a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 338. (2) bekezdése tartalmazza. A jogi képviselővel eljáró fél, valamint a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet a Pp. 340/B. -a és 397/I. (2) bekezdés b) pontja alapján elektronikusan (űrlapbenyújtás támogatási szolgáltatás igénybevételével) nyújthatja be a keresetlevelet a Médiatanácsnál. Budapest, augusztus 29. A Médiatanács nevében: dr. Karas Monika elnök dr. Auer János hitelesítő tag Kapják: 1. Személyes adat 6