Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Főfelügyelőség Darukra vonatkozó munkabiztonsági célvizsgálat 2002. szeptember 16-27. Mint ismeretes, azelenőrzést megelőző időszakban több súlyos munkabaleset következet be daruval (építési toronydaruval, illetve autódaruval) végzett tevékenység során. Ezek bekövetkezése indokolta a rendkívüli vizsgálat soron kívüli elrendelését. A vizsgálat indítását az OMMF sajtóközleményben előzetesen bejelentete. Ennek hatására sok munkáltató a daruk biztonsági felülvizsgálatát elvégezte, amit ezen dokumentumok kelte igazolt. Az elenőrzési adatok azonban azt mutatják, hogy a munkáltatók egy része az elenőrzésről való tudomásszerzés ellenére sem tartotta szükségesnek a dokumentációk áttekintését és a vizsgálatok elvégzését. A vizsgálat célja volt: - az üzemelő, iletve üzemeltetet daruk terv szerinti telepítésének, szerelésének vizsgálata, - az üzembe helyezési feltételekre vonatkozó dokumentumok (üzembe helyezés előti vizsgálat, munkavédelmi szempontú megfelelőségi vizsgálat, érintésvédelmi és szigetelési elenálás vizsgálat) megléte, megfelelősége, - időszakos felülvizsgálatok (műszakos, szerkezeti, fő és biztonságtechnikai) elvégzése, dokumentáltsága, - különleges körülmények között végzett daruzásra vonatkozó szabályok betartása (több emelőgéppel, szabad vezeték közelében, közterületen, mobil daruval végzet emelések), - teheremelő eszközök vizsgálata, - biztonsági berendezések vizsgálata, - (üzemeltetési) dokumentációk vizsgálata és a - személyi feltételek meglétének vizsgálata. Az elenőrzés, építési toronydarukra, autó- és járműdarukra, híddarukra és egyéb darukra terjedt ki. A elenőrzés 770 munkáltatónál 2388 darut érintet. A felügyelők a kiadot szempontrendszer szerint elenőrizték a daruk biztonságos üzemeltetésével kapcsolatos felülvizsgálati, biztonságtechnikai és technológiai előírások betartását. A vizsgált daruk közül építési toronydaru (ebből a Fővárosban: 75 db) autódaru: járműdaru híddaru egyéb daru 156 db 332 db 112 db 1099 db 689 db volt. A vizsgált daruk átlagos életkora: 17,24 év. 0-3 év között 10 %
2 4-8 év között 14 % 8-15 év között 23 % 16-25 év között 30 % 25 év felett 23 %!!!!!! Megállapítások: Az elenőrzöt daruk 29 %-ánál nem volt hiányosság megállapítható. A legtöbb hiányosság a felülvizsgálatok nem előírt módon történő végzése miat került megállapításra. Nem volt rendben a munkavédelmi megfelelőség tanúsítása169 darunál, az üzembe helyezést megelőző munkavédelmi szempontú vizsgálat maradt el 256-nál. Ez a vizsgálat meghatározó jelentőségű, mivel ennek során szűrhetőek ki még az üzemeltetés előt a daru biztonságos üzemeltetését veszélyeztető hibák. Ennek elenére gyakran elmarad. Építési toronydaruk üzembe helyezést megelőző munkavédelmi szempontú vizsgálata során előfordult, hogy a vizsgálatot végző figyelmen kívül hagyta, hogy a toronydaru üzemelési hatókörzetében köztér, közterület, lakóház is érintve van, és a biztonságos üzemeltetés feltételeire vonatkozó utasítást sem adták ki. A köztudatban legkevésbé ismert időszakos biztonsági felülvizsgálatokkal kapcsolatban, 364 esetben volt hiányosság. 417 darunál hiányzot, vagy nem az előírt módon, időközönként végezték el a szerkezeti, és a fővizsgálatokat. Tapasztalataink szerint az üzemeltetők a vizsgálatokat külső válalkozóval végeztetik el, akik az esetek többségében megfelelően végzik ezt. Volt azonban olyan külső szakértői vizsgálat is, amelyik az időszakos felülvizsgálata során mindent megfelelőnek minősítet, ennek ellenére volt hiányosság a darun. A napi rendszerességgel a darukezelő által végzendő műszakonkénti felülvizsgálatot 387 darunál nem dokumentálták az emelőgép naplóban, de a "megfelelő" naplóbejegyzés melet is több esetben megálapítot a vizsgálat műszaki-biztonságtechnikai hiányosságot. Közterületen történő daruzásnál előfordult, hogy 2 építési toronydaru biztonságos üzemeltetésének a feltételeit meghatározták, azonban azt az építési területen lévő munkáltatók, alválalkozók nem ismerték. Az utasítást csak az elenőrzésután írták alá és adták ki. 535 dbteherfelvevőeszköznél találtak a felügyelők hiányosságot. Sok elhasználódot volt, soknak az időszakos felülvizsgálatait mulasztoták el rendszeresen. A függesztékek kiakadás gátló szerkezetei gyakran sérültek voltak. A biztonsági berendezések vizsgálata során hiányosság volt az elenőrzöt építési toronydaruk 34 %-ánál, autódaruk, járműdaruk 69 %-ánál. Építési toronydaruknál gyakori tapasztalat, hogy szélsebesség jelzés hiányában is üzemeltetik azokat. Arra is volt példa, hogy egy toronydarut úgy helyeztek üzembe, hogy a túlterhelés gátló (nyomatékhatároló) az üzemeltető által dokumentáltan nem volt javítható, szélsebességmérő nem volt, mégis így üzemelteték az elenőrzésig a darut. Építési toronydaruk biztonságtechnikai elenőrzése elsősorban a végáláskapcsolók, sínfogók, pályavég ütköző és haladás-végáláskapcsolók, a szélsebességmérők meglétének és működésének elenőrzésére, a teherbírás jelölésének és a hangjelző berendezés
3 működőképességének elenőrzésére irányult. A toronydaruk pályájának elenőrzése is vizsgálati szempont volt. Építési toronydarukkal kapcsolatban 159 határidőhöz kötöt intézkedés volt, emelet műszaki, biztonsági hiányosság miat 20 toronydaru további használatát kellett azonnal felfüggeszteni. Kizárólag toronydarukon tapasztalt hiányosságok miatt 35.000,- Ft helyszíni bírság és 850.000,- Ft munkavédelmi bírság került kiszabásra. Mobildaruval végeztek emelést sáros, csúszós talajon, kitalpalás nélküli autódaruval. Előfordult, hogy a kitalpaló tányér hiányzot, vagy nem ahhoz a daruhoz tartozot. Mobildaru felálításakor, üzemi helyzet felvételekor többszőr a horog felső végálás határoló szerkezetét nem kapcsolták vissza, kiiktatva hagyták, a túlterhelés gátlók üzemképességét nem elenőrizték, túlterhelésjelzők működőképességét nem biztosítoták. Ezek tipikusan olyan hibák, amit a kezelőnek a műszak kezdetekor észlelnie kelene, és ezzel nem végezhet munkát. Minden ötödik darunál azemelőgép napló, az esetek 10 %-ában a darukönyv hiányzott. A személyi feltételek vizsgálatának általános tapasztalata, hogy az adott géptípusra érvényes jogosítvány 109, a kötözői képesítés 107 esetben hiányzot. Előfordult olyan eset is, amikor a munkáltató adott ki darura gépkezelői jogosítványt olyan gépre, amelyre csak ere kijelölt intézmény adhat ki könnyűgépkezelői jogosítványt. Nem minden esetben volt megfelelő toronydaruk üzemeltetésekor a kezelő és a kötöző közöti kommunikáció. Ezek a daruk jelentős számban végeznek olyan emelést, amikor a darukezelő nem lát rá megfelelően a munkaterületre, ezért elkerülhetetlen az irányítása. Általános tapasztalat: Összességében megállapíthatjuk, hogy a vizsgálat hasznos volt. A bekövetkezett súlyos balesetek is, de a vizsgálat során feltárt számos intézkedésre okot adó hiányosságok is egyértelműen indokolták az átfogó vizsgálat szükségességét. A vizsgálat bejelentésének hírére több cég azonnal reagált: az építési munkahelyeken előkészíteték a dokumentációkat, és eltávolítoták a sérült kötöző eszközöket. Ez előrelépést jelent, mert a munkáltatók jobban odafigyelnek ere a veszélyes munkavégzésre. A célvizsgálat tapasztalatai alapján az OMMF a jövőben is fokozot figyelmet fordít a darukkalvégzet munkák elenőrzésére. A daruk országos vizsgálata során a felügyelők a következő intézkedéseket hozták: Összesen: 3057 db hiányosság, határidőre történő megszüntetését előíró intézkedés; 336 db gép további használatának felfüggesztése; 168 fő további foglalkoztatásának megtiltása; 144 db figyelemfelhívás; 145 fővelszemben helyszíni bírság alkalmazása 1 176 000 Ft összegben; 18 fővelszemben szabálysértési bírság alkalmazása 537 000 Ft összegben; 46 db munkavédelmi bírsághatározat 12 450 000 Ft összegben. Ebből toronydarunál 159 db 20 db 35.000,- Ft 850.000,- Ft
4 Példatár Jó példák: 1. Egy Rt. a darukkal történt balesetek halatára elrendelte emelőgépeinek soron kívüli fővizsgálatát, amelyet az emelőgép szakértő az elenőrzésünkkel egy időpontban végzett. (Jász-Nagykun-Szolnok megye) 2. A...Kft-nél a daru okmányokhoz csatoltak egy jegyzőkönyvet, amelyen a nevezet daruhoztartozó függesztékek valamennyi adatát szerepelteték. Így az elenőrzés pontos és hatékony volt. (Baranya) 3. Egy Kft. vízmeder rendezési munkaterületén, olyan helyen lehetett pozitív példát találni a fejvédő sisak és egyéb egyéni védőeszköz viselésére daruzott munkaterületen, amely munkaterület nemcsak a mélység miatt nem volt látható, hanem fákkal és bokrokkal is takart volt az avatatlan szemek elől, így a munkavédelmi felügyelőktől is. (Szabolcs) 4. Dokumentációk tekintetében pozitív példa egy Kft, ahol az autódarukhoz egységesen az alábbi dokumentációk álltak (daruzási helyszínen) a rendelkezésre: emelőgép napló vezetve, darukönyv pontosan vezetve, utolsó fővizsgálat jegyzőkönyve, kötélnyilvántartás, függesztékek minőségi bizonyítványa, üzembe helyezési engedély, munkavédelmi gépvizsgálati jegyzőkönyv. (Borsod) 5. A daruk különböző vizsgálatait megfelelően ütemezik és tartják nyilván egy Rt. területén. (Hajdú) 6. Toronydaru szerelési munkáinál a szerelést végző személyek megfelelő védőeszközeiket viselték. (Hajdú) 7. A... Rt-nél precíz nyilvántartás alapján rendszeresen, arra jogosult szakemberekkel, vállalati kontroll mellett végezték el a biztonsági felülvizsgálatot. (Pest) Negatív példák: Toronydaru 1. Az...-i építkezésen három POTEIN toronydarut üzemeltetnek. A darukat anemométerrel nem szerelték fel. Az üzemeltető ara hivatkozot, hogy telefonon bármikor meg tudja érdeklődni a várható szélerősség értéket. Ugyanit, ezeken a darukon nem biztosították a tárgyi és személyi feltételeket a kezelő biztonságos kimentésére, arra hivatkozva, hogy 30-40 m magasságból a darukezelőt a tűzoltóság le tudja hozni. (Veszprém) 2. A toronydaru emelő horganem volt ellátva kiakadás-gátló biztonsági szerkezettel. (Csongrád) 3. Budapesti Kft-nél, aki egyben az emelőgép kezelő munkáltatója is, telepítési terv nincs, szerelésre vonatkozó dokumentum a helyszínen nincs, a szerelést a tulajdonos cég végezte, gépkönyv, egyéb műszaki iletőleg az üzembe helyezésre vonatkozó dokumentáció a helyszínen nincs, a minősítést igazolni nem tudták, emelőgép napló vezetése nem naprakész, a műszakonkénti vizsgálat elvégzését igazolni nem tudták, emelőheveder dokumentum a helyszínen nem ált rendelkezésre, a daru irányítását szolgáló rádió bárki számára hozzáférhető, a kötözők munkavédelmi oktatás alapján végzik a kötözést (Főváros)
5 4. Budapesti Rt-nél a minősítő irat nem volt a helyszínen, a munkavédelmi szempontú előzetes vizsgálatot nem végezték el, az üzembe helyezést nem rendelték el. (Főváros) 5.... városban építési területen üzembe helyezett Potain E 10/14 C típusú, 30 m gém magasságú 45 m gémkinyúlású toronydarut daruvezető kezelte. A toronydaru hatósugarában út, közút, lakóépületek és közterület is érintett. A veszélyes üzemmód szabályaira vonatkozó biztonságos üzemeltetés feltételeit tartalmazó utasítás az érintet felek aláírásával az elenőrzés időpontjában nem ált rendelkezésre.a daruvezető az elenőrzés napján helyetesítőkéntvégezte a munkát. Az építésvezető reggeli eligazításakor nem tájékoztata a daru kezelőjét aról, hogy a feladó és fogadó szinteken kik a kötözők és ki az irányító. A munkaterületen a kötözők és irányítók megkülönböztetésére jelzést, megjelölést sem alkalmaztak. A kötözők, az irányító karjelzéseket nem ismerték. A 11 kötöző részére az üzemeltető munkavédelmi oktatást nem tartot. A munkaterületen 3 főt a jogosulatlan és egyéni védőeszköz hiányában végzet kötözési tevékenységtől el kelet tiltani. A fogadó szinteken, az épület 9,5 m - 5 m magas födémjein a leesési, veszély elleni védelem nem volt kiépítve. Az itt foglalkoztatot munkaválalók a szükséges egyéni védőfelszereléseket nem használták. (Borsod) 6. A telephelyen a tárolt és beszállított anyagok (pl. betonacél) mozgatására Pingon S.6.121.05. típusú 5 tonna teherbírású teleszkóptörzses kúszó toronydarut üzemeltettek úgy, hogy a rendelkezésre bocsátott dokumentációból megállapíthatóan a daru utolsó szerkezeti vizsgálatát 2001. április 28-án, fővizsgálatát 2001. április 21-én végezték el. A dokumentációból a daru csoportbesorolása nem volt megállapítható. Az a jogszabály követelmény, mely szerint a darut a csoportbesorolásának megfelelően, időszakos szerkezeti vizsgálatnak kel alávetni nem valósult meg. (Komárom) 7. A toronydaru esetében a folyamatosan vezetet, az elvégzet javításokat és időszakos vizsgálatok megtörténtét rögzítő darukönyvet nem tudták bemutatni. A daru emelőhorgán lévő F 31 jelű 4 ágú gyűjtő karikával és emelőhorgokkal elátot emelőláncról nyilvántartást nem tudtak bemutatni. (Komárom) 8. A toronydaru emelőhorgán lévő F 31 jelű 4 ágú gyűjtő karikával és emelőhorgokkal elátot emelőlánc időszakos vizsgálatáról dokumentációt bemutatni nem tudtak. A teherfelvevő eszközök időszakos vizsgálatáról az üzemeltető köteles gondoskodni. (Komárom) 9. A Főválalkozó Kft. a. városban, az építkezésen elvégeztete a MOVILIFT 400 típusú toronydaru új telepítési helyen szükséges fővizsgálatát, de a vizsgálati jegyzőkönyvben feltárt súlyos hiányosságok ellenére is üzemeltették a darut (az emelőkötél elhasznált álapota, a feszültség alat áló vezeték elérhetősége). (Pest) 10. ABt. MOVILIFT 150 típusú toronydaruját az üzembe helyezés előti vizsgálatot végző cég javaslata ellenére sem látta el elfordulás-határolóval. A daru az üzemeltetés során veszélyesen megközelíthette volna az építési telekhatáron húzódó, feszültség alatt álló szabadvezetéket. (Pest) Autódaru 1. Egy Kft. által üzemeltetett HYDROS típusú 25 tonna teherbírású autódaruval az elenőrzés időpontjában vasszerkezet emelését végezték. Az autódaru túlterhelés gátlója működésképtelen volt. A 90 %-os terhelést a fülkébenlévő kontrol lámpa nem jelezte. A daru emelőhorgának felső véghelyzetét határoló végáláskapcsoló működésképtelen volt. A daru fővizsgálatát 2002. március hóban végezték el, ahol megálapítoták a túlterhelésgátló működésképtelenségét, de a Kft. ennek ismeretében tovább üzemeltete. A daru kezelője az emelőgép naplóba azt rögzítete, hogy a daru üzemképes, rendellenességet nem tapasztalt. (Jász-Nagykun-Szolnok)
6 2. Egy Kft. a...folyó vasúti hídjának bontási munkáit végezte. A lebontandó hídszerkezetet egy úszótestre rögzített 50 tonna teherbírású autódaru tartotta. Az acél hídszerkezetet egy horogkiakadás gátló nélküli szemeslánc függesztő eszközzel rögzíteték, miközben a munkavállaló leesés elleni védelem nélkül az acélszerkezeten ülve (kb. 40 cm széles) végezte a hídszerkezet lánghegesztő berendezéssel történő vágását. (Jász-Nagykun- Szolnok) 3. A Kft. az alkalmazotjával (a darukezelővel kb. 3 éve) megegyezet abban, hogy a darukezelő válalkozóként fogja a Társaság tulajdonát képező autódarut kezelni. Az egyéni vállalkozó darukezelő az elenőrzés időpontjában nem rendelkezett a daru kezeléséhez szükséges típusvizsgával, orvosi vizsgálata több éve lejárt, a daruhorog felső végálás határoltsága működésképtelen volt, az emelőgép műszakonkénti vizsgálatát nem végezte el. (Vas) 4. Egy. székhelyű munkáltatónál tapasztaltuk, hogy a 4-es üzemi csoportszámú autódarunak csak a fővizsgálatát végezték el a szabványban előírt időközönként, szerkezeti vizsgálatot egyáltalán nem végeztek. Ugyanitt tapasztaltuk, hogy közútra érvényes műszaki vizsga nélküli autódarut az üzemen belüli esetleges emelésekre tartalékdaruként tárolnak, de ezen darunak számos emelőszerkezetel kapcsolatos műszaki, biztonsági hiányossága is volt. Például: a daruhorog felső véghelyzethatárolója működésképtelen volt, hangjelző berendezése nem működöt, és a talpalótányér visszahúzásakor a lemeztányér nem tért vissza függőleges helyzetbe, így az autó szelvényéből kilógot. (Veszprém) 5. A folyón lévő korlát nélküli uszályra történő rakodáshozifa autódarut a Bt-nél 2 napja foglalkoztatot daruvezető kezelte, aki az autódaru bal első támaszáta stégen tárolt acélsodrony kötélhalmazra talpalta le. Az autódaru forgalmi engedélye lejárt, azon egy hónapi hosszabbítás volt, szerkezeti vizsgálatát, műszakonkénti vizsgálatait elmulasztották elvégezni. A horogszerkezeten a kötélkiakadás gátló hiányzott. A horogszerkezetet egy kötélágon lévő kötélszíven keresztül átdugot csappal és csak egy szorító kengyellel rögzítették. (Borsod) Híddaru és egyebek 1. A... Rt. és a... Kft. híddarukkal felszerelt üzemcsarnokában az azonos sínpályán mozgó daruk összeütközés eleni védelme műszaki megoldással nem volt kizárva. Így ha az egyik daru nekiütközött a másiknak, amelyen éppen kötözést vagy teheremelést végeztek, a teher belengése súlyos baleseti kockázatot jelentett. (Jász- Nagykun-Szolnok) 2. A... Rt. 5 db futódarunál nem működötaz emelőmű felső végáláskapcsolója, 4 futódarunál pedig a hangjelző berendezés. A munkáltató ara hivatkozot, hogy az agresszív környezet (por, gáz) állandó kontakthibákat okoz. A hiányosságokat az elenőrzés végére (kontaktspray használatával) el tudták hárítani. (Jász-Nagykun- Szolnok) 3. Jelemző biztonságtechnikai hiányosságok, hibák, hogy a horog kiakadásgátló, fázisjelző lámpánál védőbúra, égő hiányzott, alulról vezért daruknál az indítókulcshoz való hozzáférést illetékteleneknek lehetővé teszik, kezelőelemek töredezetek, hiányoznak, jelölésük lekopot, teherfelvevő eszközök nyilvántartás, - felülvizsgálat - azonosító adatok hiánya. (Nógrád) 4. Helyszíni bírság kiszabására került sor amikor a darukezelő nem elenőrizte a teherfelvevő eszközt, és így biztonságtechnikai szempontból nem megfelelő. A Kft-nél 6 db híddaru további működését függesztetük fel a fékberendezések hibája, a felső végállás-kapcsolók, valamint a vészkapcsoló működésképtelenségemiatt. Hasonló hiányosság miatt a Kft-nél 2000. 11. 25-én már volt egy súlyos sérüléssel járó munkabaleset. A kiszabott munkavédelmi bírság összege 1.500.000.-Ft. Ugyanitt 24
7 daru esetében nem volt megoldott, vagy kiiktatták az illetéktelen használatot megakadályozó berendezést.(győr) 5. Egy telephelyen belül a hegesztő műhelyben közös pályán üzemelő I. és a I. híddaru összeütközés gátló berendezései nem voltak működőképesek. A géplakatos műhelyben lévő I. számú alulról vezérelt híddaru kezelőelemét a tartólánc nem tartota A hegesztő műhelyben az I. számú, a forgácsoló műhelyben az I. számú híddaru vészkikapcsolója nem működöt. A forgácsoló műhelyben az I. számú híddaru kezelőelemén a jobb oldalra irányuló mozgást indító gomb hiányzott. A forgácsoló műhelyben a I. számú híddaru hangjelző berendezése nem működöt. A hegesztő műhelyben az I. számú híddarunál, iletve a forgácsoló műhelyben mindkét híddaru esetében a daruhídon futó kerekek kopottak voltak. (Komárom) 6. A munkáltató 7 fő munkaválalója, 0,5, 2 tonna teherbírású darukat házi vizsga alapján kiállított megbízólevéllel kezelte. A munkaválalók darukezelői jogosítvánnyal nem rendelkeztek. (Komárom) Dokumentációk 1. Általános tapasztalat, hogy a daruk szerkezeti és fővizsgálatait, valamint biztonságtechnikaivizsgálatát végzők az elenőrzésről készítet jegyzőkönyvben nem szerepeltetik, hogy milyen szintű elenőrzésre került sor. Sokan Munkavédelmi gépvizsgálat című dokumentumot készítenek. A darukönyvbőlsem állapítható meg a vizsgálat indoka. (Nógrád) 2. A rendelkezésre bocsátot függesztő eszközök nyilvántartásában megnevezet kötöző eszközök időszakos vizsgálatáról dokumentációt bemutatni nem tudtak. (Komárom) 3. Az emelőgépek időszakos vizsgálati előírásai nem utalnak megfelelően a vizsgálat módjára. (Hajdú) 4. Számos darunál hiányzott a darukönyv, másutt megvolt, de nem volt kitöltve (Hajdú, Pest) Nem voltmegfelelőségitanúsítványa 11 darunak. (Pest)