Jegyzőkönyv Készült: 2015. október 13-án Cserszegtomaji Polgármesteri Hivatal hivatalos helyiségében Tárgy: Cserszegtomaj község településrendezési eszközeinek készítése, 314/2012.(XI.8.) Korm. rendelet 39. (1) szerinti eltérő vélemények tárgyalása Jelenlévők: mellékelt jelenléti ív szerint Bartha Gábor polgármester köszöntötte a jelenlévőket. Németh Ferenc településtervező ismertette a településrendezési eszköz készítésének menetét, valamint a jelenlegi állását. Az egyeztető tárgyalás szükségességének indokáról valamint az egyeztető tárgyalás meghívója mellékletében megküldött módosított településrendezési eszközökben lévő változásokról a településtervező tájékoztatást adott. A mai tárgyalásig a ZMKH Népegészségügyi Főosztály ZAR/097/00912-2/2015, NKH Út- és Hídügyi Főosztálya UVH/UH/1205/1/2015., a HM Hatósági Hivatal HHI/6563-1/2015., VMKH Földművelésügyi valamint Erdőgazdálkodási Főosztály VEG/001/05165-2/2015. számú ügyiratában jelezte észrevételeit. A jelenlévők áttekintik a településrendezési eszközök véleményezési szakaszra beérkezett észrevételeket a megtett módosításokat (önkormányzati válaszokat). Veszprém Megyei Kormányhivatal Földművelésügyi és Erdőgazdálkodási Főosztály Az Országos Erdőállomány Adattárában nyilvántartott erdők területe a településrendezési eszközökben kizárólag erdőterület települési terület-felhasználási egységbe sorolható. Kérem, hogy a két ingatlan (Cserszegtomaj 022/26. és 022/58 hrsz.) erdő terület-felhasználási egységekbe kerüljön. A két ingatlan vonatkozásában az átvezetés megtörténik. ZMKH Népegészségügyi Főosztály Cserszegtomaj község településrendezési eszközeinek készítésével kapcsolatban beérkezett eltérő vélemények tisztázása határkörüket nem érinti. Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal A fenti hivatkozási számon érkezett dokumentációban foglaltak a honvédelem érdekeit nem érintik, a Magyar Honvédség nemzeti és szövetségi védelmi feladatai végrehajtása biztosított, ezért a Község településrendezési eszközeinek módosításával kapcsolatban észrevételt nem tesz. Nemzeti Közlekedési Hatóság Út- és Hídügyi Főosztálya A településfejlesztési koncepcióról, az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 314/2012.(XI.8.) Korm. rendelet 9. melléklet 9. pontja szerint a Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatal a gyorsforgalmi úttal, közúti határátkelőhellyel, vízi úttal és vasúti pályahálózattal, különösen szintbeli közúti-vasúti átjáróval érintett település esetében vesz részt a véleményezési
eljárásban. A fentiekre tekintettel a településrendezési eszközök módosításával kapcsolatban, hatáskör hiányában észrevételt nem tesz. Állami Főépítész észrevételei sorrendjében a tárgyalás résztvevőinek közös megegyezésével kialakított véleményével, a változtatások meghatározása: Véleményezési szakaszban adott vélemény: A Csókakő-patak mentén a lakóterületek közelsége nem, csak beépítésre nem szánt terület kijelölése biztosít megfelelő védelmet. Tárgyaláson felvetett vélemény: A csókakői patak mellett mindkét oldalon 6m-es parti sáv feltüntetése szükséges. Elfogadott megoldás: Az Állami Főépítész és a Nemzeti Park képviselője is elfogadja a terven szereplő 15 m széles telken belüli védőterület természetvédelmi okból jelű parti sáv kijelölését a belterületen. Külterületen 50 m távolság tartását az építmények tekintetében. Véleményezési szakaszban adott vélemény: A sportrepülőtéren vélhetően mezőgazdasági célt szolgáló leszállóhely területén kéri a funkciójának megfelelő övezeti besorolást. Tárgyaláson a Nemzeti Park (továbbiakban: NP) részéről felvetett vélemény: Repülőtér területének 0108/12 hrsz-e ex. Lege védett láp. Így a megosztás utáni hrsz-ek is öröklik a besorolást. A NP képviselői kérik eszerint megvizsgálni a 0108/19 és 0108/21 hrsz-ú ingatlanokat. A repülőtéra területfelhasználási jele mint egyedi területfelhasználás és övezet legyen meghatározva, kifejezetten a repülőtéri funkciónak megfelelően. Elfogadott megoldás: A 0108/12 Hrsz-t. megosztás utáni hrsz-einek mindegyike láp feltüntetésű lesz a rajzokon. A repülőtér önálló területfelhasználásba és övezetbe kerül. Véleményezési szakaszban adott vélemény: A Btv-nek megfelelően kéri jelölni a településszerkezeti terven a térségi jelentőségű kerékpárút nyomvonalát valamint a nagyközép nyomású földgázvezetéket. Tárgyaláson felvetett vélemény: Szerkezeti terven nem szerepelnek a kerékpárút és nagyközép nyomású vezetékek nyomvonalai, pótlásuk szükséges Elfogadott megoldás: A kerékpárút a bemutatott terven már szerepel. A földgázvezeték nyomvonala feltüntetésre kerül. Véleményezési szakaszban adott vélemény: Kéri ábrázolni a védőterületek határát és távolságát. Tárgyaláson felvetett vélemény: Szerkezeti terven a védőterületek határának és távolságának pontos megjelölését pótolni szükséges. Elfogadott megoldás: A pótlás megtörténik. Véleményezési szakaszban adott vélemény: Az Mko övezeti jelölés félreérthető, kéri eltérő jellel jelölni. Tárgyaláson felvetett vélemény: Az Mko megjelölés helyett egyértelmű jelölést kell alkalmazni, a módosítás átvezetése szükséges. Elfogadott megoldás: A tervezők egyértelmű M-0 jelölést fognak alkalmazni. Véleményezési szakaszban adott vélemény: A Gyötrös-tető és a Gyötrös utcában kijelölt egy telek esetén a beépítésre szánt terület kijelölése ellen kifogást emel, kéri különleges beépítésre nem szánt terület kijelölését.
Tárgyaláson felvetett vélemény: Gyötrös-tető beépítésre nem szánt terület marad, a jelenlegi állapot rögzítése történik a szabályozásban, rekreációs célú terület övezetébe került besorolásra. Gyötrös tető lakóterület egészére (Kbr és Ev övezetekre) kéri a NP rögzíteni, hogy terepalakítás nem végezhető, új út és közmű nem építhető, kizárólag a Kbr övezetben meglévő épületek állagmegóvása lehetséges. A területen technikai sporttevékenység nem végezhető, a területre a természetvédelmi kezelési előírások betartása szükséges (növényzet kezelése, vegyszerhasználat tilalma, stb). Elfogadott megoldás: A fentiekkel a résztvevők egyet értettek. A tervezők a javaslatokat átvezetik. Véleményezési szakaszban adott vélemény: Nem javasolja a Pajtika-Cibera utca közti szalagparcellás területen beépítésre szánt terület kijelölését. Tárgyaláson felvetett vélemény: Pajtika-Cibere utca közti szalagparcellás területen beépítésre szánt terület kijelölhető a megfelelő igazolások teljesülése esetén. Elfogadott megoldás: Az igazolások a vizsgálati szakaszban megtörténtek, a záró véleményhez csatolásra kerülnek a település teljes területére. A szükséges pontosítást a tervezők elvégzik. Általános felvetések: Minden egyes övezetbe rögzíteni kell a rávonatkozó előírásokat, szükséges az övezetenkénti átvezetésük. A településképi véleményezési eljárás alkalmazását szükséges egyértelműen szerepeltetni. Btv. 18. alapján a zöldfelület igazolását a záró vélemény anyagához szükséges csatolni. Állami főépítész kéri az építési övezetek egyértelmű lehatárolását ( pl. az utak színezésével) A 063/1 és /2 hrsz-ú telkek területfelhasználási jele Ev-1-ről Ev-re módosul. A szerkezeti tervlapon a közlekedési területeket szürkére szükséges színezni a kötelező jelkulcsnak megfelelően. Elfogadott megoldás: A tervezők a felvetett pontosításokat, kiegészítéseket megteszik és a záró véleményhez megküldik. A HÉSZ-szel kapcsolatos felvetések: 4. (9) Önkormányzat nem kívánja módosítani a szövegezését. 5.(9) Általánosan kell utalni a településkép véleményezési rendeletre, mert a konkrétumok abban vannak. 19. (6) Az épület teljes terjedelmében tartozékokat is beleértve saját telken belül kell, hogy álljon. 33. (9) bekezdés 4,5 m-es építménymagasság előírása érdekében OTÉK alóli felmentést fog kérni az önkormányzat.
Az állami főépítész kéri, hogy a Helyi Építési Szabályzat formai kialakítását a tervező a főépítészi irodával későbbi időpontban egyeztesse. MAGYAR KÖZÚT ZRT észrevételei, a szükséges változtatások meghatározása: Tárgyaláson felvetett vélemény: A 71 sz. főút védőtávolsága az 1988. évi I. törvény 42/A szerint a közút tengelyétől számított 100-100 m, melyet a tervlapokon fel kell tüntetni. A HÉSZ 43 (5) bekezdésében és minden egyéb helyen, ahol nem így szerepel e szerint javítandó. Elfogadott megoldás: A tervezők feltüntetik a védőtávolságot. Balaton-felvidéki Nemzeti Park Igazgatóság észrevételei, a szükséges változtatások meghatározása: Véleményezési szakaszban adott vélemény: A Dobogómajor területén és a 7. számú módosítás területén kéri jelölni az ökológiai hálózat általi érintettséget. Tárgyaláson felvetett vélemény: Az ökoháló magterület a Dobogómajornál nem szerepel, a Balaton törvény lehatárolásából kivett magterület pontosítás alapján a magterületből való kivezetés a tulajdonos részéről kezdeményezhető. A terven csak a szándék jelölhető, döntési joggal a természetvédelmet felügyelő miniszter rendelkezik. Elfogadott megoldás: A Dobogómajor területén jelölésre kerül a pufferterület azzal az utalással, hogy a Btv. lehatárolás alapján kérelmezhető a kivonása. 7 sz. módosítás: NP kéri az 1716/4-5-6-7-8-9 és 2287. hrsz. ingatlanok vonatkozásában puffer terület jelölés szerepeltetését Mko jelölés nem szerepel azonosan a szöveges részben és a tervlapokon, szükséges a javítása. Elfogadott megoldás: A fenti kéréseknek megfelelően a tervezők javítják a tervet. 24. sz. módosítás: Mko A terület jó állapotú sziklás gyepfolt. Természetvédelmi megőrzésre érdemes. A javaslattal egyetért, de kéri kiegészítését: terepmegbontás, növényzet eltávolítása stb. nem végezhető. Építmény nem helyezhető el. A terület a természetvédelmi kezelés szerint tartandó fenn. Véleményezési szakaszban adott vélemény: A Gyötrős-tető területén kéri az Ev-1 és Ev-3 övezet előírásainak módosítását olyan szempontból, hogy az értékes, mozaikosan megjelenő gyepfoltok megőrzése biztosítható legyen. Kéri, hogy az Lf-4 övezet területének előírásai között a javasolt szabályozáson túl szerepeltetni azt, hogy kizárólag természetvédelmi célú kezelés történhet. Tárgyaláson felvetett vélemény: Gyötrös-tető területén EV-3 övezetben új épületek, építmények létrehozásának tilalmát kéri rögzíteni, mely tartalmazza még, hogy az övezetben új közmű nem létesíthető, új út nem építhető, tereprendezés nem történhet. A területen a természetvédelmi kezelési előírások betartása szükséges (növényzet kezelése, vegyszerhasználat tilalma, stb) (Lásd. Főépítészi vélemény szerinti résznél)
A környezeti vizsgálat elfogadásával a Balaton-felvidéki Nemzeti Park Igazgatóság, mint természetvédelmi kezelő egyetért. Elfogadott megoldás: Tervezők az észrevételeket a Főépítészi Iroda egyetértésével a településrendezési eszközökön átvezeti. kmf