Beszámoló a Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesülete 2013. 2. félévi, a társszabályozáshoz kapcsolódó tevékenységéről



Hasonló dokumentumok
Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1580/2013. (XI.6.) sz. HATÁROZATA

A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 1336/2013. (VIII. 28.) sz. HATÁROZATA

alkotmányjogi panaszt Indítványunkban mindenekelőtt az indítványozói jogosultságunkat kell alátámasztanunk.

HATÁROZAT. elutasítja.

Tárgy: kiegyensúlyozottsági kérelem elbírálása. A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 745/2015. (VI.16.) számú H A T Á R O Z A T A

A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 757/2014. (VII. 30.) sz. HATÁROZATA. megállapította,

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1259/2013. (VII. 24.) sz. HATÁROZATA

A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 790/2012. (IV.25.) sz. HATÁROZATA

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 627/2011. (V. 11.) számú HATÁROZATA

A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 23/2013. (I.9.) számú H A T Á R O Z A T A

A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 778/2012. (IV.25.) sz. HATÁROZATA

A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 1897/2012. (X.30.) számú H A T Á R O Z A T A

í t é l e t e t : Indokolás A bíróság a peradatok, így különösen a csatolt közigazgatási iratok tartalma alapján a következő tényállást

A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 542/2014. (VI. 17.) sz. HATÁROZATA

A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 568/2015. (V. 11.) számú HATÁROZATA

A MAGYARORSZÁGI TARTALOMSZOLGÁLTATÓK EGYESÜLETÉNEK TÁRSSZABÁLYOZÁSI MAGATARTÁSI KÓDEXE. Preambulum

1128/2013 HATÁROZATA

A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 1237/2015. (IX.1.) számú HATÁROZATA

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 173/2013. (I.30.) számú HATÁROZATA

A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 620/2015. (V. 26.) számú HATÁROZATA

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1809/2011. (XII. 7.) sz. HATÁROZATA

ÜGYFÉLTÁJÉKOZTATÓJA. SAJÁTOS ÉPÍTMÉNYEK (vízép., stb.) 1

V É G Z É S. megszünteti.

A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 505/2016. (V. 3.) számú HATÁROZATA

A Nemzeti Média-és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 845/2012. (V. 9.) számú HATÁROZATA

A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 1606/2012. (IX.5.) számú H A T Á R O Z A T A

A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 789/2012. (IV.25.) számú HATÁROZATA

A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 164/2013. (I.30.) számú H A T Á R O Z A T A

A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 111/2012. (I.18.) számú HATÁROZATA

H A T Á R O Z A T ,- Ft, azaz hatvanötezer forint bírsággal sújtja.

A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 173/2014. (II.18.) számú H A T Á R O Z A T A

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI

HATÁROZAT. elutasítja.

A évi költségvetési beszámoló szöveges indoklása. Összefoglaló

2011. évi CCI. törvény egyes törvények Alaptörvénnyel összefüggő módosításáról

MAGYAR KÖZLÖNY. 73. szám. MAGYARORSZÁG HIVATALOS LAPJA június 18., hétfõ. Tartalomjegyzék

A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 1242/2014. (XII.16.) számú H A T Á R O Z A T A

Ügyiratszám: TA/6333-4/2011

A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 1134/2014. (XI. 25.) számú HATÁROZATA

Javaslat A TANÁCS VÉGREHAJTÁSI RENDELETE

Szám: 105/288- /2009. Tárgy: alapvetı jogot sértı rendıri intézkedés elleni panasz elbírálása H A T Á R O Z A T

Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-1782/2016. számú ügyben (Előzményi ügy száma: AJB-3440/2015)

A Budapesti Békéltető Testület összefoglalója az elektronikus hírközlési szolgáltatásokat érintő jelentősebb változásokról

AZ EMBERI ERÕFORRÁSOK MINISZTÉRIUMA HIVATALOS LAPJA

HÁTTÉRANYAG AZ ALAPTÖRVÉNY NEGYEDIK MÓDOSÍTÁSÁHOZ

A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 998/2014. (X. 14.) sz. HATÁROZATA

HATÁROZAT. A határozat indokolása 3. oldalának 1-3. pontjai törlésre kerülnek, helyükbe az alábbi új 1-3. pontok lépnek:

A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 774/2015. (VI. 23.) számú H A T Á R O Z A T A

A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 433/2016. (IV.12.) számú HATÁROZATA

ORSZÁGOS RENDŐR-FŐKAPITÁNYSÁG

az alkotmánybíróság határozatai

V. C. Szlovákia elleni ügye1

Ajánlás-tervezet a médiaszolgáltatásban közzétett termékmegjelenítés és az arról szóló tájékoztatás feltételeiről 1

A MÉDIATARTALOMRA VONATKOZÓ ELŐÍRÁSOK A MÉDIATANÁCS GYAKORLATÁBAN

A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 320/2014. (IV.8.) számú H A T Á R O Z A T A

MAGYAR KÖZLÖNY 67. szám

A Budapesti Békéltető Testület

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 513/2012. (III. 14.) sz. HATÁROZATA

a NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK 1330/2011. (X. 5.) számú HATÁROZATA

Javaslat AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS RENDELETE

Az Országos Rádió és Televízió Testület. 836/2007. (IV. 4.) sz. Határozata

Tartalomjegyzék szám. Tartalomjegyzék Párbeszéd Jogharmonizáció. Jogszabályváltozások. Uniós hírek, aktualitások. Események, képzések

HATÁROZAT. elutasítja.


A legnagyobb cél pedig itt, e földi létben ember lenni mindég, minden körülményben (Arany János) Az igazat mondd, ne csak a valódit.

H A T Á R O Z A T ,- Ft, azaz kétmillió-hétszázezer forint összegű bírság megfizetésére kötelezi.

A jövı nemzedékek országgyőlési biztosának állásfoglalása a J-5274/2008. számú ügyben

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1852/2012. (X. 17.) sz. HATÁROZATA

Reklámadó. Szilágyi Miklósné okleveles adószakértő

ÖSSZEFOGLALÓ A DOMÉNNÉV-REGISZTRÁCIÓRÓL ÉS A DOMÉNNEVEKKEL ÖSSZEFÜGGŐ JOGÉRVÉNYESÍTÉSRŐL TARTOTT KEREKASZTAL-BESZÉLGETÉSRŐL

H A T Á R O Z A T. h e l y t a d o k, e l u t a s í t o m.

H A T Á R O Z A T. e l u t a s í t o m.

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 308/2013. (II. 20.) sz. HATÁROZATA

A M É D I A T A N Á C S R É S Z É R E

HATÁROZAT. Az Elnök a referenciaajánlat jelen határozattal jóvá nem hagyott rendelkezései vonatkozásában annak tartalmát az alábbiak szerint

Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság 59/2014. (IX. 28.) határozata P. B. által benyújtott fellebbezés tárgyában

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 415/2012. (II. 29.) sz. HATÁROZATA

A KÚRIA. Kvk.III /2014/6.szám

KÖZÉP-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG

ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG

Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-1056/2013. számú ügyben Az eljárás megindulása, előzmények Az érintett alapvető jogok

Tájékoztatás a Felügyelet II. féléves panaszhasznosulási jelentéséről

A NEMZETI MÉDIA-ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 802/2013. (V. 8.) számú HATÁROZATA

A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 168/2012. (I.25.) számú HATÁROZATA

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának Jelentése az OBH 2542/2009. számú ügyben

Tisztelt Alkotmánybíróság! alkotmányjogi panaszt

A POLGÁRMESTER ELŐTERJESZTÉSE

Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-7891/2012. számú ügyben (Kapcsolódó ügy: AJB-7873/2012. számú ügy)

HATÁROZAT. elutasítja.

VI/2235/2012. AB határozat az Országos Választási Bizottság 6/2012. (I. 16.) OVB határozata vizsgálatáról

20/1997. (III. 19.) AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1788/2012. (X. 10.) sz. HATÁROZATA

H A T Á R O Z A T. fogyasztóvédelmi tárgyú rendelkezés megsértése nem állapítható meg, ezért a bejelentés ezen részét elutasítom.

HATÁROZAT. jóváhagyja.

BorsodWeb Internetszolgáltató Kft. szolgáltató

AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA A BIZOTTSÁG KÖZLEMÉNYE A TANÁCSNAK


A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 887/2013. (V.22.) számú HATÁROZATA

HATÁROZAT. elutasítja.

A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 2151/2012. (XII. 5.) sz. HATÁROZATA

Átírás:

A Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának részére 1088 Budapest, Reviczky utca 5. Beszámoló a Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesülete 2013. 2. félévi, a társszabályozáshoz kapcsolódó tevékenységéről A Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesületéhez 2013. 2. félévében összesen három társzabályozási ügyben érkezett panasz. Az Egyesület két ügyben járt el, illetve adott ki határozatot: az Anonim Panaszos v. Index.hu (MN/143899 4/2013. 1E. sz.) és az Anonim Panaszos 2 v. Origo hu (MN/23278 4/2013. sz.) ügyekben. E két ügyben a panaszosok a megadott határidőn belül fellebbezést nem nyújtottak be. A harmadik ügyben Anonim Panaszos 3 v. Totalcar.hu a panaszos nem kívánta folytatni az eljárást, arra hivatkozva, hogy a bejelentésük átkonvertálása kérelemmé megkérdőjelezhető. Az alábbiakban olvashatóak a három ügy részletei és az első két ügyben meghozott határozatok. A Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesülete mellett működő, a határozatokat meghozó Eseti Szakértői Bizottság tagjai mindkét esetben dr. Fazekas Ildikó, Bálint Viktor és dr. Petrányi Dóra voltak. 1. Anonim Panaszos v. Index.hu A Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesülete ( Szakmai Szervezet ) mellett működő, alulírott tagokból álló Eseti Szakértői Bizottság (a Bizottság ) a TSZ/1 2011.sz. ügyben a Kérelmező által a dr. Bodolai László ügyvéd által képviselt www.index.hu internetes újság szerkesztősége (székhelye: 1033 Budapest, Flórián tér 1.) (a továbbiakban: Tartalomszolgáltató ) ellen kezdeményezett MN/143899 4/2013. 1E. sz. eljárásban 2013. október 1 én hozta meg az alábbi határozatot: A Bizottság a Kérelmező kérelmét, mint megalapozatlant, elutasítja. A Bizottság határozata ellen az Mttv ben és az MTE Társzabályozási Magatartási Kódexében (a Magatartási Kódex ) rögzített szabályok megsértése esetén fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezést annak átvételétől számított 8 napon belül az eljárási díj befizetésével a Szakmai Szervezet elnökének címezve, a Szakmai Szervezet Titkárságán kell benyújtani. A fellebbezési határidő elmulasztása esetén igazolásnak helye nincs. A fellebbezési eljárás díja megegyezik az elsőfokú eljárásért fizetendő díjjal. A fellebbezési eljárásra vonatkozó további szabályok a Magatartási Kódex 33 34. aiban találhatóak. 1

A megismételt eljárás díját a Kérelmező köteles a jelen Határozat kézhezvételét követőn 15 napon belül megfizetni, az elsőfokú eljárásért fizetendő díj megfizetésével azonos módon és értékben. INDOKLÁS: I. A Kérelem: 1. A Kérelmező 2011. május 3 án fordult a Nemzeti Média,és Hírközlési Hatósághoz (a továbbiakban: NMHH ) a Tartalomszolgáltató által 2013. május 1 jén megjelent Az összefogás megosztotta a majálist című videóval ( Cikk ) foglaltak miatt ( Kérelem ). Az NMHH a Kérelmező kérelmét a Szakmai Szervezettel megkötött közigazgatási szerződés ( Közigazgatási szerződés ) alapján 2013. 07.18 án továbbította a Szakmai Szervezethez. A Szakmai Szervezet számára a Tartalomszolgáltató jogi képviselője útján 2013. augusztus 5 én küldte meg a Kérelemmel kapcsolatos jogi álláspontját ezzel az iratanyag teljes lett, a Bizottság elkezdhette működését. 2. A Kérelemben foglaltak szerint a Kérelmező a Cikkben megjelent alábbi állításokat kifogásolja, mivel politikai pártszimpátia illetve ellenszenv sem ok arra, hogy valakit származás szerint, ilyen kontextusban gyalázzanak: Ez a zsidó+cigány+tacskókyutya keverék, mert én már csak így hívom a szemét miniszterelnököt 3. A Bizottság tekintettel a Tartalomszolgáltató nyilatkozatának beérkezésére szolgáló idő és a bizottsági tagok elfoglaltságaira 2013. szeptember 2 án a határidő 30 nappal történő meghosszabbításáról döntött. II. Alaki kérdések 1. A Kérelmező kérelme határidőn belül érkezett e. Kérelmező eredeti kérelme a jelen Határozat I/1. pontjában foglaltak szerint határidőben érkezett, a Magatartási Kódex 28 (6) szakaszának megfelelő alkalmazása miatt. 2. A Kérelmező kérelme benyújtását megelőzően fordult e a Tartalomszolgáltatóhoz. Megállapítjuk, hogy a Kérelmező a Kérelem benyújtását megelőzően NEM fordult a Tartalomszolgáltatóhoz ezért már önmagában a Kérelem elutasításának lett volna helye az NMHH nál. Emellett, a Kérelem nem felel meg a Magatartási Kódex 28 (1) bekezdésében foglaltaknak, hiszen nem jelöli meg azt, hogy az Smtv. mely szakasza alapján kéri a Tartalomszolgáltató eljárását. Ennek ellenére, tekintettel arra, hogy a Bizottság fontosnak tartja a magyarországi önszabályozás elterjedését, úgy döntött, hogy a Kérelmet tartalmi szempontból tárgyalásnak alkalmasnak találja, így azt érdemben elbírálja. A Bizottság a Kérelem tartalma alapján azt vizsgálja, a Cikk Kérelemmel kifogásolt része az Smtv 14. ba illetve a Magatartási Kódex 5. ban foglaltakba ütközik e. 3. A Kérelmező csatolta e a 2. pontban foglaltak tényét megfelelően igazoló dokumentumot. A Kérelmező Kérelméhez csatolta a 2. pontban foglaltak tényét megfelelően igazoló dokumentumot (tértivevény). 4. A Kérelmező kérelmének tartalma 2

A Kérelmező kérelmének tartalmát jelen Határozat I/3. pontjában foglaltuk össze. 5. A kérelem tartalmazza e a Magatartási Kódexben felsorolt adatokat, alaki kellékeket. Összességében megállapítható, hogy a Kérelem, bár nem tartalmazta a Magatartási Kódexben felsorolt adatokat és alaki kellékeket, a Bizottság úgy döntött, hogy a Kérelmet tartalmi szempontból tárgyalásra alkalmasnak találja, így azt érdemben elbírálja. A Bizottság a Kérelem tartalma alapján azt vizsgálja, a Cikk Kérelemmel kifogásolt része az Smtv 12,14 és 17. ba illetve a Magatartási Kódex 5. és 10. ban foglaltakba ütközik e. III. A Bizottság érdemi álláspontja: 1. A Bizottság a Kérelem és a Tartalomszolgáltató válasza alapján megállapította, hogy Kérelemben foglaltak nem sértik az Smtv 14 it nem sérti az emberi jogot/méltóságot/jó hírnevet, így nem ütközik a Magatartási Kódex 5. ba, az alábbiak szerint: А sajtó feladata a tények és események valósághű bemutatása, a közvélemény tájékoztatása, amikor is lehetőleg minden oldalról és szemszögből rögzíti, majd a nyilvánossághoz közvetíti a rögzített információt. A Smtv. 10. második mondata szerint a médiarendszer egészének feladata a hiteles, gyors, pontos tájékoztatás. A panaszos által kifogásolt helyzetekben a sajtónak nem feladata moderálni a riportalany kifejezéseit, ugyanezért nem kell közvetlen reagálással elhatárolódnia az elhangzottaktól, hiszen nem az újságíró vagy a szerkesztőség álláspontjának ismertetése a riport témája. A riportalany mondandójának utólagos megváltoztatása súlyosabb esetben jogsértést valósítana meg. A Legfelsőbb Bíróság РK 12. számú állásfoglalása szerint az egyes közléseket nem lehet környezetükből kiragadva értelmezni, így az egész videót összefüggéseiben vizsgálva nyilvánvalóan felfokozott érzelmi állapotú a riportalany véleménynyilvánítása, amely azonban megmarad a jog biztosította korlátok között. A közszereplők az átlagembereknél nagyobb mértékben tűrni köteles a vele szemben akár túlzóan is megfogalmazott kritikát (60/1994. (ХII. 24.) АВ határozat [...] a demokratikus államélet és közvélemény érdekében az állami tisztségviselők és más közszereplő politikusok alkotmányosan védett magánszférája másokénál szűkebb; különösen ki kell tenniük magukat mások kritikájának ; ВН 2004. 104. А közszereplőkről alkotott kedvezőtlen véleménynyilvánítás, értékítélet önmagában akkor sem alapoz meg személyiségvédelmet, ha túlzó, vagy felfokozott érzelmeket tükröz. [...]. A témákat minden oldalról körüljáró, sokféle véleményt bemutató, kiegyensúlyozott tájékoztatás mint pl. a Kérelemben szereplő Cikk is megfelelő környezetbe helyezi az esetlegesen túlzó vagy stílusában vitatható megszólalásokat is. A fentiek alapján mivel a Cikkben kifogásolt állítás épp egy közszereplőről alkotott kedvezőtlen véleménynyilvánítás, amely azonban nem a Tartalomszolgáltató, hanem egy riportalany által került megtételre, és a tájékoztatás kontextusában egyértelműen az esemény hiteles bemutatását szolgálta; a Bizottság nem látja megalapozottnak az emberi méltóság sérelmére való esetleges és implicite hivatkozást. 2. A Bizottság emellett az alábbiakra hívja fel a figyelmet: az önszabályozás fontos része a tartalomszabályozásnak Magyarországon. Fontos, hogy az önszabályozással kapcsolatos kéréseket 3

lehetőség szerint a Bizottság tagjai mérlegeljék, ezzel is segítve a Magatartási Kódexben foglaltak értelmezési gyakorlatának elterjedését. A Bizottság ezért tartotta fontosnak a jelen tartalmában és előfeltételeiben kifogásolható Kérelem tartalmi elbírálását. IV. Hatásköri, eljárási kérdések A Bizottság hatáskörét A médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV tv. ( Mttv. ), valamint az Mttv. 190 191. aiba foglalt felhatalmazás alapján az NMHH Médiatanácsa és a Szakmai Szervezet által 2011. június 30 án megkötött Közigazgatási szerződés, valamint a Közigazgatási szerződés 1.sz.Mellékletében szereplő Magatartási Kódex alapozzák meg. A Tartalomszolgáltató a Magatartási Kódex 2.a.. szerint a Szakmai Szervezet tagjai, így a Magatartási Kódex személyi hatálya kiterjed tevékenységére. Ennek alapján, mivel Kérelmező által kifogásolt cikk megítélése a Magatartási Kódex 5 13. pontjai valamint a Sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV.tv.( Smtv ) 14 19. szakaszai értelmezése alapján lehetséges, a Bizottság hatásköre megállapítható. A Bizottság továbbá hivatkozik arra, hogy a Magatartási Kódex 30. (4). bekezdése alapján a Tartalomszolgáltató által nyilatkozattétellel töltött idő a határidők számításába nem számít bele. Az ügyintézési határidő 2013. július 18 án kezdődött, és a Magatartási Kódex 36. (3) bekezdése valamint a Közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004.:CXL.tv. ( Ket ) 33. ában foglalt, a határidő számítására irányadó rendelkezések alapján 2013. október 2 án telik le. Az elsőfokú eljárás eljárási díj megfizetését a Szakmai Szervezet igazolta a Bizottság felé. A Kérelmező a Határozat készhezvételét követően nem élt a fellebbezés lehetőségével. 2. Anonim Panaszos 2 v. Origo.hu A Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesülete ( Szakmai Szervezet ) mellett működő, alulírott tagokból álló Eseti Szakértői Bizottság (a Bizottság ) a TSZ/1 2011.sz. ügyben a Kérelmező által a dr. Detrekői Zsuzsa jogtanácsos által képviselt www.origo.hu internetes újság szerkesztősége (székhelye: 1 1073 Budapest, Dob u. 76 78.) (a továbbiakban: Tartalomszolgáltató ) ellen kezdeményezett MN/23278 4/2013. sz. eljárásban 2013. október 18 án hozta meg az alábbi határozatot: A Bizottság a Kérelmező kérelmét, mint megalapozatlant, elutasítja. A Bizottság határozata ellen az Mttv ben és az MTE Társzabályozási Magatartási Kódexében (a Magatartási Kódex ) rögzített szabályok megsértése esetén fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezést annak átvételétől számított 8 napon belül az eljárási díj befizetésével a Szakmai Szervezet elnökének címezve, a Szakmai Szervezet Titkárságán kell benyújtani. A fellebbezési határidő elmulasztása esetén 4

igazolásnak helye nincs. A fellebbezési eljárás díja megegyezik az elsőfokú eljárásért fizetendő díjjal. A fellebbezési eljárásra vonatkozó további szabályok a Magatartási Kódex 33 34. aiban találhatóak. INDOKLÁS: I. A Kérelem: 1. A Kérelmező 2013. június 11 én fordult a Nemzeti Média,és Hírközlési Hatósághoz (a továbbiakban: NMHH ) a Tartalomszolgáltató által 2013. május 25 jén megjelent Nyaljál kélhajú lány című filmkritikában ( Cikk ) foglaltak miatt ( Kérelem ). Az NMHH a Kérelmező kérelmét a Szakmai Szervezettel megkötött közigazgatási szerződés ( Közigazgatási szerződés ) alapján 2013. 07.26 án továbbította a Szakmai Szervezethez, amely a Bizottság tagjainak azt 2013. szeptember 15 én adta át. A Szakmai Szervezet számára a Tartalomszolgáltató jogi képviselője útján 2013. szeptember 23 án küldte meg a Kérelemmel kapcsolatos jogi álláspontját ezzel az iratanyag teljes lett, a Bizottság elkezdhette működését. 2. A Kérelemben foglaltak szerint a Kérelmező a Cikkben megjelent alábbi tartalmakat kifogásolja: A cikk címe és cím melletti kép képileg az Mttv. IV., szövegezésében az V. kategóriájába tartozik. Függetlenül attól, hogy a cikk alapjául szolgáló filmnek van e művészi mondanivalója, ez a leírás semmi ilyenre nem utal, pusztán szexuális tartalmú. (Megítélésem szerint ez csak egy példa az origo.hu által rendszeresen közzétett hasonló tartalmú cikk ajánlók és cikkek közül.) A csatlakozó cikk két közvetlen hivatkozást is tartalmaz explicit szexuális tartalmat bemutató oldalakra. Az egyik a Sokan próbáltak az elmúlt pár évtizedben valódi szexet belopni mozifilmekbe, szövegezésű internet cím: http://www.origo.hu/filmklub/20040526harminc.html. A második a A la vie d Adele valószínűleg soha nem jut majd el a magyar mozikba, mert a naturalista szexjelentek miatt megkapná a legmagasabb korhatárbesorolást szöveghez kapcsolódó internet cím: http://upcomingnudescenes.net/index.php/2013/05/25/blue is the warmest color. A fenti V. és VI. kategóriájú tartalmakra nem csak hogy minden oldaluk minden látogatójának figyelmét hívja fel figyelemfelkeltő képpel és szöveggel, beleértve a címlapot, a rajzfilm, egészség, és tudomány kategóriákat, hanem a cikkből egyenesen hasonló kategóriájú, még inkább explicit tartalmakra irányítja az odakerülőket. II. Alaki kérdések 1. A Kérelmező kérelme határidőn belül érkezett e. Kérelmező eredeti kérelme a jelen Határozat I/1. pontjában foglaltak szerint határidőben érkezett, a Magatartási Kódex 28 (6) szakaszának megfelelő alkalmazása miatt. 2. A Kérelmező kérelme benyújtását megelőzően fordult e a Tartalomszolgáltatóhoz. Megállapítjuk, hogy a Kérelmező a Kérelem benyújtását megelőzően NEM fordult a Tartalomszolgáltatóhoz ezért már önmagában a Kérelem elutasításának lett volna helye az NMHH nál. Emellett, a Kérelem hibásan utal az Mttv 11 ra, mivel az csak lekérhető tartalmak esetén lenne alkalmazandó, míg a Tartalomszolgáltató Cikke sajtótermék. 5

Ennek ellenére, tekintettel arra, hogy a Bizottság fontosnak tartja a magyarországi önszabályozás elterjedését, úgy döntött, hogy a Kérelmet tartalmi szempontból tárgyalásnak alkalmasnak találja, így azt érdemben elbírálja. A Bizottság a Kérelem tartalma alapján azt vizsgálja, a Cikk Kérelemmel kifogásolt része az Smtv 19. ba illetve a Magatartási Kódex 7. ban foglaltakba ütközik e. 3. A Kérelmező csatolta e a 2. pontban foglaltak tényét megfelelően igazoló dokumentumot. A Kérelmező Kérelméhez csatolta a 2. pontban foglaltak tényét megfelelően igazoló dokumentumot (tértivevény). 4. A Kérelmező kérelmének tartalma A Kérelmező kérelmének tartalmát jelen Határozat I/3. pontjában foglaltuk össze. 5. A kérelem tartalmazza e a Magatartási Kódexben felsorolt adatokat, alaki kellékeket. Igen. III. A Bizottság érdemi álláspontja: 1. A Cikk sajtótermék Az Tartalomszolgáltó Cikke álláspontunk szerint nem lekérhető tartalom, hanem sajtótermék, ezért az Mttv 11 nem alkalmazandó. Ennek alapja, hogy a Cikk nem felel meg a lekérhető tartalommal szembeni tartalmi követelményeknek: a Kérelmező jelzésével szemben nem lekérhető médiaszolgáltatást nyújt, hanem ú.n. internetes sajtótermék kategóriába tartozik. A fentiek alapján nem lett volna indokolt az MTE magatartási kódexének 8.. szerint (illetve az Smtv. ben is csak a lekérhető tartalmak esetében l. Smtv 19 (2) javasolt) felugró ablak alkalmazása. A fentiek alapján a Mttv 11. és az Smtv 11, valamint a MTE Magatartási Kódex 8. nem alkalmazandó. 2. A felugró ablak alkalmazása Sajtótermék esetén Mind az Smtv (19 (3). mind az MTE magatartási kódexe az Mttv. szerinti V VI. kategóriába tartozó tartalom esetén kívánja meg az ú.n. felugró ablak alkalmazását. A kérdéses cikk, illetve ajánló, valamint az ezekhez tartozó képek, nem ábrázolják közvetlenül, naturálisan a szexualitást (a szereplők nem érnek egymáshoz a képen), illetve nem tartalmaznak pornográfiát. Egyetértünk azzal, hogy egyetértettünk a Tartalomszolgáltató azon álláspontjával, amely szerint a Cikk az NMHH A médiatartalmak korhatár besorolásánál irányadó szempontokra, az egyes műsorszámok közzététele előtt és közben alkalmazható jelzésekre, illetve a minősítés közlésének módjára vonatkozó jogalkalmazási gyakorlat elvi szempontjai című ajánlása figyelembevételével is a IV. kategóriába volt sorolható. A Kérelmező által kifogásolt, Cikkben szereplő két link közül az elsőre a Cikkben foglaltak megfelelően alkalmazandóak, az is internetes sajtótermék, így a kódex vagy a jogszabály megsértése itt sem valósult meg. (http://www.origo.hu/filmklub/20040526harminc.html) 6

Tekintettel arra, hogy második link időközben elérhetetlenné vált (http://upcomingnudescenes.net/index.php/2013/05/25/blue is the warmest color), így annak vizsgálatára nem volt lehetőség. Figyelmeztetjük azonban Tartalomszolgáltatót, hogy a hasonló oldalak elérhetővé tételekor tartózkodjon az öncélú, a cikkek mondanivalójához hozzá nem adó látványelemektől, mivel azok a Magatartási kódex I.sz.Mellékletének 4. pontjába foglalt (jelen Kérelemmel nem kifogásolt, így tartalmilag nem vizsgált) Jóízlés követelményeinek nem feltétlenül felelnek meg. Felhívjuk azonban arra a figyelmet, hogy külső tartalmak linkelése esetén álláspontunk szerint a forrástartalom szolgáltatója felel a megfelelésért abban az esetben, ha a link puszta továbbítás és nem tekinthető az eredeti tartalom (pl. a Cikk) szerkesztett tartalmával összefüggő résznek. Figyelembe vettük továbbá azt is, hogy a Cikkben szereplő felugró ablak esetén a Tartalomszolgáltató népszerűsítette az MTE gyerekbarát internetezésel kapcsolatos megoldásait ((http://mte.hu/gyerekzar/gyerekzar_minisite.html), ezt tükrözik a határozatunk rendelkező részében foglaltak. 2. A Bizottság emellett az alábbiakra hívja fel a figyelmet: az önszabályozás fontos része a tartalomszabályozásnak Magyarországon. Fontos, hogy az önszabályozással kapcsolatos kéréseket lehetőség szerint a Bizottság tagjai mérlegeljék, ezzel is segítve a Magatartási Kódexben foglaltak értelmezési gyakorlatának elterjedését. A Bizottság ezért tartotta fontosnak a jelen tartalmában és előfeltételeiben is kifogásolható Kérelem tartalmi elbírálását. IV. Hatásköri, eljárási kérdések A Bizottság hatáskörét A médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV tv. ( Mttv. ), valamint az Mttv. 190 191. aiba foglalt felhatalmazás alapján az NMHH Médiatanácsa és a Szakmai Szervezet által 2011. június 30 án megkötött Közigazgatási szerződés, valamint a Közigazgatási szerződés 1.sz.Mellékletében szereplő Magatartási Kódex alapozzák meg. A Tartalomszolgáltató a Magatartási Kódex 2.a.. szerint a Szakmai Szervezet tagjai, így a Magatartási Kódex személyi hatálya kiterjed tevékenységére. Ennek alapján, mivel Kérelmező által kifogásolt cikk megítélése a Magatartási Kódex 5 13. pontjai valamint a Sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV.tv.( Smtv ) 14 19. szakaszai értelmezése alapján lehetséges, a Bizottság hatásköre megállapítható. A Bizottság továbbá hivatkozik arra, hogy a Magatartási Kódex 30. (4). bekezdése alapján a Tartalomszolgáltató által nyilatkozattétellel töltött idő a határidők számításába nem számít bele. Az ügyintézési határidő 2013. szeptember 15 én kezdődött, és a Magatartási Kódex 36. (3) bekezdése valamint a Közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004.:CXL.tv. ( Ket ) 33. ában foglalt, a határidő számítására irányadó rendelkezések alapján 2013. október 22 én telik le. Az elsőfokú eljárás eljárási díj megfizetését a Szakmai Szervezet igazolta a Bizottság felé. A Kérelmező a Határozat készhezvételét követően nem élt a fellebbezés lehetőségével. 3. Anonim Panaszos 3 vs. Totalcar.hu Az MTE hez 2013. december 4 én érkezett be a Panaszos 3 levele, melyben a Totalcar.hu nak a Belsőség blogról átemelt felhasználói tartalmához (http://belsoseg.blog.hu/2013/10/27/heti_merites_639 ) hozzáfűzött címmel kapcsolatban ("Ne tudatlan parasztként taposd") éltek panasszal, jelesül a paraszt szó vélelmezetten pejoratív minőségben történt használatát kifogásolták. Bár a sérelmezett tartalmat 7

közlő TotalCar.hu Kft. nem tagja ugyan az MTE nek, azonban az MTE Magatartási Kódex rendelkezéseit magára nézve kötelező érvényűnek ismeri el, ezért Egyesületünk eljár a bejelentés ügyében. Mivel a társszabályozási eljárás megindításához további adatok hiánypótlására volt szükség, a hiánypótlásra való felszólítást megküldtük a Panaszos 3 részére. A december 31 én megkapott válaszlevélben azt jelezték, hogy nem látják értelmét a kérelem beadásának a bizottsági vizsgálatra, és az ügyet lezártnak tekintik. Budapest, 2014. Január 1. Dunai András elnök Tófalvy Tamás főtitkár 8