VESZPRÉM MEGYEI BÉKÉLTETŐ TESTÜLET 8200 Veszprém, Radnóti tér 1. Pf.: 220 88/814-111, 88/412-150 info@bekeltetesveszprem.hu www.bekeltetesveszprem.hu VEMBT szám:./2018. FOGYASZTÓ. tér 2., a továbbiakban: Fogyasztó) által,t. F. egyéni vállalkozó (székhelye:.., a továbbiakban: Vállalkozás) ellen szerződésszegéssel okozott kár megtérítése (el nem végzett javítás megfizetett díjának visszatérítése) miatt indított fogyasztói jogvita keretében - a Veszprém Megyei Békéltető testület elnöke által kijelölt, egyedül eljáró testületi tagjaként, meghoztam a következő a j á n l á s t: A Veszprém Megyei Békéltető Testület egyedül eljáró tanácstagja azt ajánlja a Vállalkozásnak, hogy az általa elvállalt mosógép javítási munka nem teljesítése miatt a Fogyasztó részére a jelen ajánlás kézhezvételét követő 8 napon belül a Fogyasztó házastársa,. OTP Banknál vezetett 00000000-11111111-22222222 számú bankszámlájára történő banki átutalással vagy a Fogyasztó részére készpénzben történő teljesítéssel fizesse vissza a Fogyasztó által részére előre megfizetett 30.500.- Ft, azaz Harminckilencezer-nyolcszáz forintot (anyagköltség és munkadíj). A jelen ajánlás elleni fellebbezést a törvény kizárja. I n d o k o l á s I. a) Fogyasztó a 2018. január 22-én beérkezett kérelmében előadta, hogy a Vállalkozástól megrendelte a Whirpool automata mosógépük javítását. A Vállalkozás megállapította, hogy a mosógép panelhibás és megrendelte, majd beszerelte az új panelt, azonban a mosógép továbbra sem működött. A Vállalkozás azt ígérte, hogy két napon belül hoz új panelt és megjavítja a mosógépet, de nem jelentkezett. A Vállalkozás két nyugta ellenében anyagköltségre (22.000.- Ft.) és munkadíjra (8.500.- Ft.) felvett a Fogyasztótól összesen 30.500.- Ft. összeget. Fogyasztó telefonon, sms-ben, majd tértivevényes ajánlott levélben felszólította a Vállalkozást, hogy a munkát fejezze be vagy az el nem végzett javítás, jogtalanul felvett díját térítse vissza. A Vállalkozás nem válaszolt, és sem a javítást nem fejezte be, sem a díjat nem fizette vissza. Mivel a Vállalkozás a javítást nem végezte el és a díjat sem fizette vissza, így a Fogyasztó a Békéltető Testület eljárást kérte annak érdekében, hogy a Vállalkozás a 30.500.- Ft-ot részére fizesse vissza. A Fogyasztó a kérelméhez csatolta a következő dokumentumokat: - két nyugta másolata a javítási díj és az anyagköltség Vállalkozó által történt átvételéről; - sms-üzenet a Vállalkozás felszólításáról; - fizetési felszólítás, tértivevény a Vállalkozás felszólításáról. b) A Békéltető Testület elnöke, a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 29. (2) bekezdése értelmében a beérkezést követően, 8 napon belül megvizsgálta, hogy az ügy a testület hatáskörébe és illetékessége alá tartozik-e. Ezekről a Fgytv. 2., 18., és 20. -ai rendelkeznek. E szerint: 2. a) fogyasztó: az önálló foglalkozásán és gazdasági tevékenységén kívül eső célok érdekében eljáró természetes személy, aki árut vesz, rendel, kap, használ, igénybe vesz vagy az áruval kapcsolatos kereskedelmi kommunikáció, ajánlat címzettje ( ). s) fogyasztói jogvita: a fogyasztó és a vállalkozás közötti adásvételi vagy szolgáltatási szerződés megkötésével és teljesítésével kapcsolatos vitás ügy, valamint a fogyasztó és a vállalkozás között külön megkötésre kerülő adásvételi vagy szolgáltatási szerződés hiányában a termék minőségével, biztonságosságával, a termékfelelősségi szabályok alkalmazásával, a szolgáltatás minőségével összefüggő vitás ügy, ( ) 18. (1) A békéltető testület hatáskörébe tartozik a fogyasztói jogvita bírósági eljáráson kívüli rendezése. A békéltető testület feladata, hogy megkísérelje a fogyasztói jogvita rendezése céljából egyezség létrehozását a felek között, ennek eredménytelensége esetén az ügyben döntést hoz a fogyasztói jogok egyszerű, gyors, hatékony és költségkímélő érvényesítésének biztosítása érdekében. ( ).
A testület illetékességére vonatkozóan a Fgytv. 20. -a tartalmaz előírást, melynek alapján nincs akadálya a Veszprém megyei testület előtti eljárásnak. 20. (1) Az eljárásra a fogyasztó lakóhelye vagy tartózkodási helye szerinti békéltető testület illetékes. A testület hatáskörének és illetékességének megállapítása után, a hivatalos iratok kézbesítésére vonatkozó szabályok szerint az elnök az Fgytv. 29. (5), (8) és (11)-(12) bekezdéseinek megfelelően 2018. január 24-én értesítette a Vállalkozást a Fogyasztói panaszról, illetve az üggyel kapcsolatos lehetőségeiről és kötelezettségeiről (pl. válaszirat, okiratok csatolása, stb.). Ezzel egyidejűleg a Fogyasztó is tájékoztatást kapott jogosultságairól, illetve az eljárás menetéről. Az elnök az értesítésben tájékoztatta a Feleket a testület eljáró tagjáról, valamint a meghallgatás időpontjáról is. Az értesítést a tértivevények szerint a Vállalkozás 2018. január 26-án, a Fogyasztó 2018. január 25-én vette át. A Vállalkozásnak küldött kiértesítés az Fgytv. 29. (8), (11)-(12) bekezdései szerint tartalmazta azt is, hogy a panaszra vonatkozó írásbeli nyilatkozatát amelyben a fogyasztó igényének jogosságáról és az ügy körülményeiről kell álláspontját közölnie, illetve meg kell jelölnie az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, valamint csatolnia szükséges azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik az értesítés átvételét követő 8 napon belül küldje meg. Ezzel együtt nyilatkoznia kellett arról is, hogy a testület döntésének aláveti-e magát (eseti alávetés). A testület elnöke a Fgytv. 25. (4) bekezdése alapján az eljárás lefolytatására egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki, aki az Fgytv. 25. (6) bekezdése szerint ugyanazokkal a jogosítványokkal és kötelezettségekkel rendelkezik, mint az eljáró tanács, illetve mint az eljáró tanács elnöke Az egyedül eljáró tanácstag csak jogi végzettségű személy lehet, a kijelölt személy szakvizsgával rendelkező jogász, így megfelel az előírásoknak. II. A Vállalkozás részére RL 8201 003 146 019 6 ragszámon kézbesített értesítést 2018. január 26-án T. J-né közeli hozzátartozó átvette, de a Békéltető Testület elnöke által aláírt értesítésre a Vállalkozás részéről válaszirat nem érkezett. Mivel a Vállalkozás az eljárásban nem működött együtt, ezért erről a tényről az illetékes fogyasztóvédelmi hatóságot a Fgytv. 29. (12) bekezdése alapján a testület tájékoztatja. III. a) A meghallgatásra 2018. február 27-én 9.00 órakor, a kitűzött időben került sor, amelyen csak a Fogyasztó jelent meg, de az Fgytv. 31. (2) bekezdése értelmében: Ha a meghallgatáson bármelyik fél szabályszerű értesítés ellenére nem jelenik meg, vagy nem terjeszti elő bizonyítékait, a tanács lefolytatja az eljárást, és a rendelkezésre álló adatok alapján dönt. A jelenlévő Fogyasztó az eljáró taggal szemben kifogást nem emelt. Az eljáró tanácstag röviden tájékoztatta a Fogyasztót, hogy a Fgytv. alapján milyen döntések hozhatók a békéltető eljárásban. A kiküldött tájékoztatással egyezően kiemelte, hogy a békéltető testületi eljárás során a fő cél a felek közötti egyezség létrehozása (Fgytv. 30. ). A törvény szerint a békéltető testület akkor hozhat a bepanaszolt vállalkozóra nézve kötelező érvényű (és így akár bírósági végrehajtás útján is kikényszeríthető) határozatot [Fgytv. 32. a) pont], ha a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadásáról a vállalkozás előzetesen, vagy legkésőbb a döntésig nyilatkozik (alávetés). Ilyen nyilatkozatot a Vállalkozás nem tett. Ha nincs ilyen eseti alávetési nyilatkozat amennyiben az eljáró tanács elfogadja a fogyasztó álláspontját (részben, vagy egészében) akkor a Vállalkozás számára ajánlást [Fgytv. 32. b) pont] fogalmaz meg. Más esetekben a békéltető testület eljáró tanácsa megszünteti az eljárást [Fgytv. 31. (3) bekezdés a)-e) pontok], vagy a kérelem elutasításáról dönt (Fgytv. 32/A. ). b) A Fogyasztó a meghallgatáson a kérelmét azzal egészítette ki, hogy a Vállalkozás vele szemben a vita során nem volt együttműködő, telefonon nem lehetett vele egyeztetni, csak ígérgetett, de sem a munkát nem végezte el, sem pedig a jogtalanul felvett anyagköltséget és munkadíjat nem fizette vissza. Elmondta még, hogy a Vállalkozás a panelt 2017. december 15-én rendelte meg és ekkor vette át a 8.500.- Ft. munkadíjat is. Ezt követően 2017. december 19-én berakta az új panelt, amely aztán nem működött, és felvette a 22.000.- Ft. VEMBT:./2018. 2 / 5
összegű anyagköltséget. Ekkor ígérte meg, hogy két napon belül hozza az új panelt és javítja a mosógépet. Mivel a Vállalkozást többször felszólította, de a megígért munka nem készült el, így a Vállalkozás javítására tovább már nem tart igényt, a mosógép javítását néhány nappal ezelőtt a Whirpool-szakszerviznél megrendelte és kéri a 30.500.- Ft. visszafizetését, az írásbeli fizetési felszólításában megjelölt bankszámlára vagy készpénzben. IV. a) Az eljáró tanács a döntés meghozatalakor a következő jogszabályi rendelkezéseket vette figyelembe: a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) hibás teljesítésre vonatkozó alábbi rendelkezéseire: 6:137. [Szerződésszegés] A szerződés megszegését jelenti bármely kötelezettség szerződésszerű teljesítésének elmaradása. 6:138. [A teljesítés követeléséhez való jog] Szerződésszegés esetén a sérelmet szenvedett fél jogosult a szolgáltatás teljesítésének követelésére. 6:142. [Felelősség szerződésszegéssel okozott károkért] Aki a szerződés megszegésével a másik félnek kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a szerződésszegést ellenőrzési körén kívül eső, a szerződéskötés időpontjában előre nem látható körülmény okozta, és nem volt elvárható, hogy a körülményt elkerülje, vagy a kárt elhárítsa. 6:183. [A teljesítés megtagadása] Ha valamelyik fél a teljesítést jogos ok nélkül megtagadja, a másik fél választása szerint a késedelem vagy a szolgáltatás lehetetlenné válásának jogkövetkezményeit kell alkalmazni. 6:154. [A kötelezett késedelmének jogkövetkezményei] (1) Ha a kötelezett késedelembe esik, a jogosult követelheti a teljesítést, vagy ha a késedelem következtében a szerződés teljesítéséhez fűződő érdeke megszűnt, elállhat a szerződéstől. (2) A jogosult elállásához nincs szükség a teljesítéshez fűződő érdek megszűnésének bizonyítására, ha a) a szerződést a felek megállapodása szerint vagy a szolgáltatás felismerhető rendeltetésénél fogva a meghatározott teljesítési időben - és nem máskor - kellett volna teljesíteni; vagy b) a jogosult az utólagos teljesítésre megfelelő póthatáridőt tűzött, és a póthatáridő eredménytelenül telt el. (3) A kötelezett köteles megtéríteni a jogosultnak a késelemből eredő, pénztartozás esetén a késedelmi kamatot meghaladó kárát, kivéve, ha a késedelmét kimenti. 6:179. [A teljesítés lehetetlenné válása] (1) Ha a teljesítés lehetetlenné vált, a szerződés megszűnik. 6:180. [Felelősség a lehetetlenné válásért] (2) Ha a teljesítés lehetetlenné válásáért az egyik fél felelős, a másik fél szabadul a szerződésből eredő teljesítési kötelezettsége alól, és a szerződésszegéssel okozott kárának megtérítését követelheti. a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) ajánlásra vonatkozó alábbi rendelkezésére: 32. Egyezség hiányában a tanács az ügy érdemében b) ajánlást tesz, ha a kérelem megalapozott, azonban a vállalkozás az eljárás kezdetekor úgy nyilatkozott, hogy a tanács döntését kötelezésként nem ismeri el, illetve ha a tanács döntésének elismeréséről egyáltalán nem nyilatkozott. b) A meghallgatáson a tanács hatáskörében egyedül eljáró testületi tagként a Fogyasztó által beadott kérelemben és a hozzá csatolt dokumentumokban (nyugták, teljesítésre való felszólítások), valamint a Fogyasztó által a meghallgatáson személyesen előadottak és a figyelembe vett jogszabályok alapján, a Vállalkozás távollétében, válasziratának és alávetési nyilatkozatának hiányában a kérelmet mind jogalapjában, mind összegszerűségében is megalapozottnak találtam és a rendelkező rész szerinti azt az VEMBT:./2018. 3 / 5
ajánlást tettem a Vállalkozásnak, hogy az általa elvállalt mosógép javítási munka nem teljesítése miatt a Fogyasztó részére a jelen ajánlás kézhezvételét követő 8 napon belül a Fogyasztó házastársa,.. OTP Banknál vezetett 00000000-11111111-22222222 számú bankszámlájára történő banki átutalással vagy a Fogyasztó részére készpénzben történő teljesítéssel fizesse vissza a Fogyasztó által részére előre megfizetett 30.500.- Ft, azaz Harminckilencezer-nyolcszáz forint anyagköltséget és munkadíjat. Döntésem indoka, hogy a Vállalkozás elvállalta a Fogyasztó mosógépének megjavítását, amelyhez a becsatolt nyugták szerint felvett összesen 30.500.- Ft. anyagköltséget és munkadíjat. A vállalkozás előbb két napon belüli időpontra vállalta a javítás elvégzését, de nem teljesített, majd a Fogyasztónak a teljesítésre vonatkozó többszöri követelésére sem volt hajlandó a javítási munkákat elvégezni. A Vállalkozás ezzel a magatartásával a Ptk. 6:137. -a szerint szerződésszegést követett el, ami előbb a késedelembe eséssel (a vállalt két napon belül nem teljesített), később a teljesítés megtagadásával (a teljesítésre való többszöri felszólítás után sem volt hajlandó a munkát elvégezni) valósult meg. A szerződésszegés ezen belül mind a késedelem, mind pedig a teljesítés megtagadásának jogkövetkezménye, hogy aki a szerződés megszegésével a másik félnek kárt okoz, köteles azt megtéríteni. A Vállalkozás a Fogyasztó részére többszöri felszólítás ellenére sem fizette vissza az elvégzendő munkáért jogalap nélkül felvett díjat, amellyel a Fogyasztónak 30.500.- Ft. kárt okozott, így a Ptk. 6:142. -a alapján köteles azt megtéríteni olyan módon, hogy vagy a Fogyasztó által megjelölt bankszámlára történő banki átutalással, vagy készpénzben való kiegyenlítéssel köteles a Fogyasztó részére visszafizetni. Tekintettel arra, hogy a Fogyasztó Békéltető Testülethez beküldött, a bejelentéséhez csatolt dokumentációban foglaltak alátámasztják állításait, ezért a rendelkező részbeni döntést a Fgytv. 32. b) pontja alapján hoztam meg. Az ajánlás elleni fellebbezést az Fgytv. 34. (2) bekezdése zárja ki, a jogorvoslati lehetőségek szigorú szabályait 34. (2)-(4) bekezdései tartalmazzák, illetve a 35. előírásai szerint lehet kezdeményezni az ott írt feltételek szerint annak kijavítását. A Fél, az ajánlás részére történt kézbesítéstől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Veszprém Megyei Törvényszéktől (8200 Veszprém, Vár u. 19.), amennyiben a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg a fogyasztóvédelemről szóló törvény (Fgytv.) vonatkozó rendelkezéseinek, b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra, c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. (4) bekezdésében meghatározott okból. A Vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak. A pert a Veszprém Megyei Békéltető Testülettel szemben kell megindítani a Veszprémi Törvényszéken (Fgytv. 34. (3)-(5) bekezdései). Az eljáró tanács tájékoztatja a Fogyasztót, hogy az ajánlás teljesítése a Vállalkozásra van bízva, azt sem a Békéltető Testület, sem más hatóság, vagy bíróság kikényszeríteni nem tudja. A tanács ajánlása az Fgytv. 34. (1) bekezdése értelmében nem érinti a fogyasztónak azt a jogát, hogy igényét bírósági eljárás keretében kísérelje meg érvényesíteni, vagy más eljárást kezdeményezhet az összeg visszafizettetése érdekében. Az Fgytv. 36. (5) bekezdése szerint a fogyasztó ( ) az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet. Kéri az eljáró tanács, hogy ezt az ajánlás kézhezvételétől számított 65 nap elteltével tegye meg. Az eljáró tanács tájékoztatja a Vállalkozást az Fgytv 36. (1) bekezdésében foglaltakról: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület a Fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét legkorábban az ajánlásnak a Vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével nyilvánosságra hozza. VEMBT:./2018. 4 / 5
c) A Vállalkozás válasziratot nem küldött, a meghallgatáson nem jelent meg, így nem tett eleget az Fgytv. együttműködési kötelezettségre vonatkozó előírásainak, ezért erről a tényről a Békéltető Testület tájékoztatja a Vállalkozás székhelye szerinti illetékes fogyasztóvédelmi hatóságot (az Fgytv. 29. (8), (11), (12) és 45/A. (1) bekezdése alapján), a Zala Megyei Kormányhivatal Zalaegerszegi Járási Hivatala Műszaki Engedélyezési, Fogyasztóvédelmi és Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztályát. Az eljáró tanács felhívja a Vállalkozás figyelmét arra, hogy az Fgytv. 45/A. (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően A fogyasztóvédelmi hatóság ellenőrzi ( ) e) a vállalkozás válaszirat küldésére vonatkozó békéltető testületi eljárásban fennálló kötelezettségével összefüggő, e törvényben és a végrehajtására kiadott jogszabályokban foglalt rendelkezések betartását, és eljár azok megsértése esetén. A tanács tájékoztatja a Vállalkozást, hogy az Fgytv. 47/C. (5) bekezdése szerint: A fogyasztóvédelmi hatóság - ha a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló törvény eltérően nem rendelkezik - minden esetben bírságot szab ki, ha: e) a vállalkozás megsérti a békéltető testületi eljárásban fennálló, a 29. (11) bekezdésében meghatározott együttműködési kötelezettségét. Az eljáró tanács tájékoztatja a Vállalkozást arról is, hogy az Fgytv. 36/B. előírása szerint A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó - a 29. (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását. A közzétételre a testület honlapján (www.bekeltetesveszprem.hu) kerül sor. d) Az eljáró tanács felhívja a Felek figyelmét, hogy mivel az Fgytv. 30. (3) bekezdése szerint Az eljárás nem nyilvános, kivéve, ha az eljárás nyilvánosságához mindkét fél hozzájárul. csak akkor hozhatja bármelyik fél nyilvánosságra az eljárás adatait, illetve a hozott döntést, ha ahhoz a másik fél hozzájárulását bírja. Veszprém, 2018. 27. Kapja: Dr. egyedül eljáró testületi tag 1) FOGYASZTÓ - tértivevénnyel 2) T.F. EGYÉNI VÁLLALKOZÓ - tértivevénnyel 3) Zala Megyei Kormányhivatal Zalaegerszegi Járási Hivatala Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztálya e-mailben: fogyasztovedelem.zala@zala.gov.hu + kiértesítő levél + tértivevény 4) Irattár VEMBT:./2018. 5 / 5