PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA 2015. július 17-i soron kívüli, n y í l t ülésének J E G Y Z Ő K Ö N Y V E 81/2015. (VII. 17.) önkormányzati testületi határozat az ÉAOP-5.1.1/D-12-2013-0018 azonosítószámú Püspökladány a hagyományokra építő aktív város című pályázat Piac kialakítása a Vásártéren és Közösségi Tér kialakítása a Vásártéren elnevezésű kivitelezés kapcsán felmerülő munkálatok elrendeléséről, a szerződés módosításáról.
J E G Y Z Ő K Ö N Y V Készült: Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testületének a Városháza tanácskozó termében megtartott 2015. július 17-i soron kívüli n y í l t üléséről. Jelen vannak: Dombi Imréné polgármester, Márkus Gábor, Rásó János alpolgármesterek, Petőné Papp Margit tanácsnok, Dr. Lente Péter, Tóth László, Kiss Zsigmond, Kincses László, Kovács Krisztina képviselők, Keserű László jegyző. Igazoltan távol vannak: Fenyves Vidor, Balázs Sándor, Duró Ferenc képviselők. Tanácskozási joggal megjelentek: Jeney Tibor a Városfejlesztési iroda vezetője, Gorzsás Anita a Városfejlesztési iroda ügyintézője, Pandur Erika a Városgazdálkodási iroda vezetője. Jegyzőkönyvvezető: Karacs Zoltán Tisztelettel köszöntöm a képviselő-testület tagjait, a megjelenteket. Megállapítom, hogy az ülésen 9 fő képviselő van jelen, az ülés határozatképes. Aki a meghívó szerinti napirendet elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 9 igen. N a p i r e n d : 1. Előterjesztés az ÉAOP-5.1.1/D-12-2013-0018 azonosítószámú Püspökladány a hagyományokra építő aktív város című pályázat Piac kialakítása a Vásártéren és Közösségi Tér kialakítása a Vásártéren elnevezésű kivitelezés kapcsán felmerülő munkálatok elrendeléséről.
2 Előadó: Dombi Imréné polgármester 1. Napirend Az előterjesztésben leírtuk azokat az előzményeket, amelyekről a képviselő-testület döntött. Nem akarok végig menni ezeken a döntéseken. De mindenki tudja, hogy több olyan pótmunka igényel jelentkezett már a kivitelező, amiről a képviselőtestület már meg is hozta a döntését. Az elmúlt héten történtek olyan talajterhelési vizsgálatok, amely a további munkálatokat kell, hogy megelőzze. Ezzel kapcsolatban merültek fel olyan problémák, hogy meg kell erősíteni a talajt. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az előterjesztés nagyon részletes, ritkán tapasztalok ilyet, de úgy tűnik, hogy a piacberuházással kapcsolatban indokolt is, hogy sokkal jobban foglalkozzunk vele. Ennek ellenére merülnek fel kérdések. Azt írja az anyag, hogy március 30-án elutasítottuk az első pótmunka igényét, és június 2-án tett új javaslatot. Mivel a megfogalmazás ilyen, hogy a testületi határozat megküldésre került a vállalkozó részére, nem tudom, hogy 2 hónapon keresztül mi történt a vállalkozónál. Csak azt tudom, hogy a májusi testületi ülés után napokba kimentünk a területet. Látszott, hogy az, az indok, hogy a 2. és 3. utca közti átvezető kövesút betonvastagságára mondott az ott egyértelműen látszott, hogy nem igaz. Az ő pótmunka igénye, akkor március 30-án a testület részéről jogosan lett visszautasítva. Éppen ezért furcsának tartom, hogy június 15-én ismét benyújtotta ugyan azt az igényét, miközben akkora az útnak a 70%-át akkora már fel is törte. Nem tudom felfogni, hogy lehet az, hogy először kér 12mFt-ot ezért az úttörésért, majd elvégzi az úttörést, és még egyszer beadja. Azt írja, hogy a műszaki ellenőri véleményezést követően megállapításra kertült, hogy az igények nagy része olyan többletmunka, amely az épület biztonságos rendeltetésszerű használatához szükséges és elengedhetetlen. Ha az igények nagy része szükségszerű, akkor hogyan létezik az, hogy utána kivételekről beszélünk, mint hogyha a többi nem volna szükséges. JENEY TIBOR irodavezető az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére
3 Igen, ahogy képviselő úr is mondta, ott van egy vessző, és egy lényeges részt még tartalmaz ez a mondat, illetve az Ajánlati dokumentáció is egyértelműen meghatározza a feladatokat. Hogyha az Ajánlati dokumentációban, ez az úgymond többletmunkák kiolvashatóak, akkor ez nem lehet jogos. A mondat második fele arra ad magyarázatot, amit képviselő úr kérdezett. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az első felében van a pontatlanság, mert, akkor az igényeknek nem nagy része, vagy csak egy része, így kellene fogalmazni. A másik fontos dolog a 2. oldalon található, ahol talajbírást mértek. Most azt tapasztalom, hogy a 230cm útalap alá kerül, 20cm vastagságú cement stabilizáció, illetve a 10-10cm, nem azonos teherbírást mutat fel. Semmiképpen nem lineáris a dolog. Viszont most a minimálhoz képest, ami 30 MN, 75 MN a 10cm-es homokos kavicsra tett cementrétegnek a teherbíró képessége. Akkor most azt kell kérdeznem, hogy miért kell nekünk 2,5 szeres teherbírású cementréteget elfogadnunk, hogyha a 30MN/m 2 a minimál. Nem azt mondom, hogy minimált kell, de mivel itt a piacnak a sétálórészről van szó, és nem a közlekedő útról. JENEY TIBOR irodavezető az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére A tervező a kiviteli terveiben, a teherbírás tekintetében, amit előírt, nem tett különbséget az útnak, illetve a közösségi tér teherbírása között. Ennek esetleg olyan oka is lehet, hogy a közösségi tér is várhatóan igénybe lesz véve gépjárművek részéről is. Nem baj az, hogyha a közösségi tér teherbírása is, illetve elvárható az is, hogy olyan teherbírással készüljön el, mint az út, pontosan annak az elkerülése végett, hogy gépjárművel rámennek, mivel nincsenek olyan elemek, amelyek a gépjárművek behajtását korlátoznák. Közösségi tér útnak az előírásai megegyeznek az útnak az előírásaival a terv szerint. Vélemények KINCSES LÁSZLÓ képviselő Miután itt van egy olyan műszaki eljárás, amelynek részletibe most betekinthetünk, mégis azt kell, hogy kijelentsem, hogy a műszaki eljárás nem volt kellően alapos. Akkor először meg kellett volna határozni, hogy a 30MN/m 2 hez milyen vastagságú cement stabilizáció szükséges, 5cm, vagy 7cm. Ehhez képest még végezhettek különböző próbákat, de pontosan ezt, hogy mennyi a minimumhoz szükséges cementréteg vastagság, ezt úgy látszik ez a féle próba nem végezte el. Viszont
4 ránézésre azt mutatja fel, hogy legalább 2-szeres vastagságú cementréteg stabilizáció lesz. Annak a költségei pedig pontosan duplája annak, mint, ami indokolt. Az én véleményem szerint ez a 2 600eFt jelen pillanatban ezért túlárazott, mert nem az elvárás szerinti minimumra, hanem annak 2,5-szerése stabilizálják a kívánt területet. Különösen azért tartom furcsának, mert, ha a kérelmező nem az útról, hanem a piaci részről beszélt, hogy az aszfaltréteget nem akarja felbontani, eközben pedig felbontott mindent, akkor mi most megint egy nagylelkűséggel vagyunk felé, nem tudom, hogy miért. Lehetnénk vele szembe ettől sokkal szigorúbbak. Különös tekintettel arra, hogyha márciusban még 12mFt lett volna a bontási igénye, akkor azt kell gondolnom, hogy közben ezt a bontást elvégezte. Mi most még mindig megtámogatjuk 2,6mFt-tal, teljesen értelmetlenül, nem ez fogja meggyorsítani a beruházás befejezését. Ez inkább valami pótsegély, de remélem, ettől legalább 10 emberrel több dolgozik naponta, és akkor meglesz határidőre. Ha teljesen felesleges lenne, akkor nem kellene most ezzel foglalkozni. Eddig mindig olyan formában jelentkeztek a testületi ülésen az előterjesztések, a beruházásainknál, amikor a kivitelező jelezte, az önkormányzatunk felé, hogy akadályoztatva van a munkája, illetve más olyan helyzetek állnak elő, ami előre nem látható volt. Mindig úgy készült el az előterjesztés, hogy a vállalkozó jelezte ezt az önkormányzatunk felé, természetesen a képviselő-testület döntött ebben. Utána ezt nekünk el kell küldeni a közreműködő szervezethez, mert mi az önkormányzatnál meghozzuk ugyan a döntést, de a véglegest a közreműködő szervezet fogja kimondani. Ebben az esetben, ami most van előttünk ez nem ebben a formában történt. A műszaki ellenőr jelezte, hogy megtörténtek azok a vizsgálódások, ami az előterjesztésben is szerepel, és az ő szakvéleménye alapján, készült el ez az előterjesztés. Miszerint azt mondta a műszaki ellenőr, hogy ő a saját szakmájával szemben, olyan utasítást nem fog adni, ami lehet, hogy az önkormányzat részéről, ha az eredeti kavicsos réteg meg, akkor nagy valószínűséggel a garanciát el fogja veszteni az önkormányzat, hiszen ő már látja, hogy nem fogja elbírni a terhelést. A műszaki ellenőr az önkormányzatot képviseli, az ő javaslatára van itt előttünk ez az előterjesztés, illetve javaslat. A műszaki ellenőr olyan utasítást nem fog adni, ami a szakmájával ellentétes, hogy ne legyen megerősítve a talajréteg. PETŐNÉ PAPP MARGIT tanácsnok Ha már készítünk valamit, akkor az legyen jó. Nem a minimumra kell törekedni, hanem arra, hogy az stabil legyen. Püspökladányban elég nehéz olyan területeket találni, ahol akár az utolsó pillanatban is nem lehetne onnan rájönni, hogy a talajjal van valamilyen gond. Képviselő úr is tudja, hogy hány olyan mocsaras terület volt, amit utána feltöltöttek, megsüllyedt, nem olyan volt, mert ez Püspökladány. Már
5 félkész állapotban is meg tudom mondani, hogy nekem tetszeni fog ez a csarnok, ha elkészül, akkor az legyen jó. Ne 5 évre csináljuk, hanem hosszú időre. A 10 év garancia nagyon-nagyon hosszú idő ahhoz, hogy mi elveszítsük. MÁRKUS GÁBOR alpolgármester 10 éves garancia van ebben a szerződésben aláírva. Van itt Püspökladányban 1-2 olyan terület, igen nagy felületen, azért kell minden évben megerősíteni az útburkolatot, mert beszakad. Ezt nem szabad nekünk megkockáztatni a piac területén, hogy évek múlva, vagy akár jövő évben is, egy olyan helyzet álljon elő, hogy mindig csak javítani kell, azt a részt, ami megsüllyed. Annak idején is megfelelő körültekintéssel végezték ezeket az útépítéseket, de biztos történt olyan, ami nem megfelelő méréseken alapult. Támogatom az előterjesztést. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Egy fogalmazásbeli hibára szeretném felhívni a figyelmet, a táblázat alatt így szerepel a mondat, hogy a burkolatalap anyag egységárat vettem figyelembe, E/1 személyben. Fel kell tételeznem, hogy ezt nem biztos, hogy így kell fogalmazni. A számítást nyilvánvaló egy személy végezte, de azt nekünk jóvá kell hagyni, vagy gondolom a műszaki ellenőrrel egyeztetve történt. A garanciát nem mi adtuk, hanem mi kértük. Nem mi veszíthetjük el a garanciát, hanem a kivitelező veszítheti el, akkor, hogyha mi most kemények vagyunk. Voltunk már vele kemények, most pedig jelen pillanatban kiskapuzunk. Egyetértek a cementstabilizáció tényével, mert nyilván, hogy ez megerősíti a burkolatalapot. Azzal az eljárás nem értek egyet, miszerint két féle próbát végeztek és ebből kiválasztottuk a látszólagosan kevesebbet, holott nem végeztük el a harmadik próbát, hogy mi van, akkor, ha még kevesebb cementrétegről van szó. Így azt gondolom, hogy ez nem lehet érv, hogy mi veszítjük el a garanciát, mert ez a vállalkozó számára, akkor, amikor aláírta a szerződést, evidens volt, önérdekében el kellett volna végezni ezeket a talajmechanikai vizsgálatokat. Hogyha ezt csak júliusba volt hajlandó elvégezni, akkor ettől a pillanattól kezdve jogi értelemben nem mi vagyunk a felelősek semmilyen garancia vesztésért. Azt gondolom, hogy ez a kivitelező 3 hónapon keresztül a lehető legkevesebb /Letelt az idő/ Az előterjesztésben jól van írva, hiszen a műszaki ellenőrt idéztük az előterjesztésben. A műszaki ellenőr végezte el ezeket a számításokat. MÁRKUS GÁBOR alpolgármester
6 Képviselő úr jó lenne már, ha egyszer elismerné, hogy téved. Itt teljesen világos előterjesztés van. Az írja, hogy a műszaki ellenőr az alábbi kijelentést tette. Legyen szíves jegyzőkönyvbe elmondani, hogy megint tévedtem. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 8 igen, 1 tartózkodás. 81/2015. (VII. 17.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény 132. -a alapján, az ÉAOP-5.1.1./D-12-2013-0018 kódszámú Püspökladány a hagyományokra építő aktív város című projekt Piac kialakítása a Vásártéren és Közösségi Tér kialakítása a Vásártéren tárgyú Vállalkozási Szerződés szerződés kapcsán nettó 2 645 605 Ft értékben elrendeli az alábbi munkálatok elvégzését: A terv szerinti pályaszerkezeti rétegben szereplő 20 cm homokos kavics védőréteg felső 10 cm-ét, ami a 20 cm Ckt útalap alá kerül, stabilizálja le a Vállalkozó cementtel, feljavítva így az altalaj teherbírását. A tárgyi munkálatok megvalósításához szükséges nettó 2 645 605 Ft, illetve a kitermelés bevágásból elnevezésű tételhez kapcsolódóan felmerült nettó 187 770 Ft a Közreműködő Szervezet hozzájárulását követően pályázati maradványösszegből kerül biztosításra. A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert és a jegyzőt, hogy a szerződés módosítással kapcsolatos ügyekben eljárjon. Határidő: Felelős: azonnal Dombi Imréné polgármester Köszönöm a megjelenést, az ülést bezárom. K.m.f.
7 D o m b i Imréné polgármester K e s e r ű László jegyző