Fővárosi Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató H-1081 Budapest, Dologház u. 1. : 1443 Budapest, Pf.:154. Tel:(36-1)459-2476, 459-2477, 459-2460 fax:(36-1)459-2459, e-mail: fki.hatosag@katved.gov.hu Szám: 35100-14115-6/2017. ált. Tárgy: Budapest, Liszt Ferenc Nemzetközi Repülőtér Budapest 156755 hrsz.-ú ingatlanán tervezett a 2B terminál épületből kiinduló 1 új móló (pillér) építése során létesülő Holiday parkolóhoz tervezett vízilétesítmények vízjogi létesítési engedélye Vízikönyvi szám: Bp/m/1005 Hiv.szám: FKI-KHO: 8880-5/2017. Ügyintéző: Nagy Brigitta Markovits Péter Telefon: (36-1)459-2476 HATÁROZAT 1./ Budapest Airport Zrt. (1185 Budapest, BUD Nemzetközi Repülőtér; a továbbiakban: Engedélyes) részére, a GÉM Kft. (6720 Szeged, Arany János u. 7.; a továbbiakban: Tervező) által elkészített Budapest Liszt Ferenc Nemzetközi Repülőtér Holiday parkoló építése 2017. augusztus 11-én kelt tervdokumentáció alapján a 2./ pontban ismertetett vízilétesítmények megépítésére adok. vízjogi létesítési engedélyt 2./ Létesül: 1 db szikkasztóárok a Budapest 156755 hrsz.-ú ingatlanon 1 db K jelű szikkasztó árok az alábbi műszaki kialakítással: Szikkasztóárok jele Fenékszint Terepszint Hossz Hasznos térfogat mbf. mbf. m m 3 Rézsű Szikkasztóárok kialakítása K 136,2 137,16-137,40 67 107,2 1:1,4 földmedrű Ügyfélfogadás: Vízügyi és vízvédelmi hatósági ügyekben előzetes időpont-egyeztetést követően az ügyfelek az alábbi időpontokban fordulhatnak kérdéseikkel személyesen a hatósághoz, illetve tekinthetnek be az eljárás során keletkezett iratokba: Hétfő, szerda: 9:00-12:00, 14:00-16:00; Péntek: 9:00-12:00
3./ E vízjogi létesítési engedély 2022. december 31. napjáig hatályos. Az engedély hatályának meghosszabbítása az előbbi időpont lejárta előtt a vízjogi engedélyezési eljáráshoz szükséges kérelemről és mellékleteiről szóló 18/1996. (VI. 13.) KHVM rendeletben [a továbbiakban: 18/1996. (VI. 13.) KHVM rendelet] előírt mellékletek csatolásával kérhető. 4./ Előírások: 1. A munkálatok megkezdését és befejezését a vízügyi hatóságra be kell jelenteni. 2. A kivitelezés befejeztével műszaki átadás-átvételi eljárást kell tartani, a műszaki átadásátvételi eljárás tervezett időpontjáról legalább 8 nappal előbb értesíteni kell a vízügyi hatóságot. 3. Műszaki átadás-átvételi eljárást követő 30 napon belül a 18/1996. (VI. 13.) KHVM rendelet 6. -a szerinti mellékletek csatolásával az üzemeltetőnek a vízjogi üzemeltetési engedélyt meg kell kérni. 4. A tulajdonos személyében bekövetkezett változást Engedélyes köteles 30 napon belül a vízügyi hatóságra bejelenteni. 5. Amennyiben jelen engedély alapján tárgyi vízilétesítmények nem kerülnek megépítésre a vízjogi létesítési engedély hatályának lejártát követő 30 napon belül Engedélyes nyújtsa be az erre vonatkozó nyilatkozatát. 6. A felszín alatti vizek minősége nem veszélyeztethető. A kockázatos anyagokkal kapcsolatban be kell tartani a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet [a továbbiakban: 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet] előírásait, és fokozott figyelmet kell fordítani arra, hogy a felszín alatti víz ne szennyeződjön. 7. A létesítés nem okozhatja a földtani közeg és a felszín alatti vízszennyezéssel szembeni védelméhez szükséges határértékekről és a szennyezések méréséről szóló 6/2009. (IV. 14.) KvVM-EüM-FVM együttes rendeletben megadott B szennyezettségi határértékek túllépését. 8. A hatályos vízjogi üzemeltetési engedély FKI-KHO: 4859-7/2016. számú módosításában szereplő szikkasztó-övárkok műszaki adatait felül kell vizsgálni és a K jelű szikkasztóárok megvalósítását követően benyújtandó vízjogi üzemeltetési engedély módosítás kérelmében a szikkasztó-övárkok műszaki adatait (elnevezés, szikkasztó övárok jellege, fenékszint, terepszint, hossz, hasznos térfogat, rézsű, kialakítás) táblázatos formában be kell nyújtani. 4.1./ A Pest Megyei Kormányhivatal Érdi Járási Hivatala Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály PE-06/KTF/32897-1/2017. számú szakhatósági állásfoglalásában az alábbi kikötésekkel járult hozzá az engedély kiadásához: A munkálatok során védett- és fokozottan védett fajok egyedei nem károsodhatnak. A munkaárkokat reggelente ellenőrizni kell, az esetlegesen bekerült védett kisemlősöket, hüllőket, kétéltűeket ki kell emelni és szabadon kell engedni. Amennyiben a vízépítési munkálatok során az érintett ingatlanon a fokozottan védett ürge (Spermophilus citellus) egyede előkerül, a talajmunkálatok csak az egyedek áttelepítése után folytathatók. A fokozottan védett állatok egyedeinek áttelepítése csak a Pest Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztályának (a továbbiakban: Járási Hivatal) jogerős természetvédelmi engedélye birtokában végezhető. Jelen döntés fellebbezésre tekintet nélkül végrehajtható, azonban a megépítendő vízilétesítmények üzemeltetésére nem jogosít. 2
A fenti előírások határidőre történő önkéntes teljesítésének elmaradása esetén a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 134. -ában és 61. -ában foglaltak alkalmazásának van helye. Budapest Főváros Kormányhivatala V. Kerületi Hivatala Hatósági Főosztály Építésügyi és Örökségvédelmi Osztály BP-05/107/03787-2/2017. számú szakhatósági eljárást megszüntető végzésében az alábbiakra hívta fel Engedélyes figyelmét: A régészeti emlékek és leletek előkerülése esetében gondoskodni kell a régészeti örökség elemeinek helyszíni megőrzéséről. Ha a helyszíni megőrzésre nincs lehetőség, mentő feltárást kell végezni. Mentő feltárás elvégzésére Budapesti Történeti Múzeum jogosult. Ha régészeti feltárás nélkül régészeti emlék, lelet vagy annak tűnő tárgy kerül elő, a felfedező, a tevékenység felelős vezetője, az ingatlan tulajdonosa, az építtető vagy a kivitelező köteles a) az általa folytatott tevékenységet azonnal abbahagyni, b) a jegyző útján a Forster Gyula Nemzeti Örökségvédelmi és Vagyongazdálkodási Központnak azt haladéktalanul bejelenteni, amely arról haladéktalanul tájékoztatja a mentő feltárás elvégzésére a Budapesti Történeti Múzeumot és Hivatalomat, valamint c) a tevékenységet szüneteltetni, továbbá a helyszín és a lelet őrzéséről - a felelős őrzés szabályai szerint - a feltárásra jogosult intézmény intézkedéséig gondoskodni. Egyidejűleg megállapítom, hogy az igazgatási szolgáltatási díj mértéke 100 000 Ft, melyet Engedélyes megfizetett. Tekintettel arra, hogy tárgyi vízjogi engedélyezési eljárás a Budapest Liszt Ferenc Nemzetközi Repülőtér fejlesztésére irányuló beruházások megvalósításával összefüggő közigazgatási hatósági ügyek kiemelt jelentőségű üggyé nyilvánításáról és az eljáró hatóságok kijelöléséről szóló 181/2016. (VII. 1.) Korm. rendelet [a továbbiakban: 181/2016. (VII. 1.) Korm. rendelet] hatálya alá tartoznak a Ket. 80. (4) bekezdése alapján jelen döntést az FKI-KHO hirdetőtábláján és honlapján (http://fovaros.katasztrofavedelem.hu/hatosagi-hirdetotabla) közzéteszem. E döntés ellen a közléstől számított 15 napon belül a Belügyminisztérium Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóságnak címzett, de a Fővárosi Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató-helyettesi Szervezet Katasztrófavédelmi Hatósági Osztályhoz (a továbbiakban: FKI-KHO) három példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezés elektronikus úton történő benyújtására a megfelelő technikai háttér hiánya miatt nincs lehetőség. A fellebbezési eljárás díja 50 000 Ft, amit az FKI-KHO Magyar Államkincstárnál vezetett 10023002-00319566-00000000 számú előirányzat-felhasználási számlájára átutalási megbízással vagy postai úton készpénz-átutalási megbízással (csekk) kell megfizetni. A fellebbezési eljárási díj megfizetésekor kérem hivatkozzon a fellebbezett döntés iktatószámára, a hatósági eljárás tárgyára, valamint kérem feltüntetni a befizető nevét és címét. INDOKOLÁS Engedélyes meghatalmazásából eljáró Tervező 2017. szeptember 27. napján kelt kérelmében e határozat 2./ pontjában leírt vízilétesítmények megvalósítására vízjogi létesítési engedélyt kért. A kérelmet és mellékleteit a 18/1996. (VI. 13.) KHVM rendelet előírásai szerint ellenőriztem és megállapítottam, hogy a beadvány tartalmazza: Engedélyes megnevezését, címét, valamint meghatalmazását, mely szerint Tervező a nevében eljárhat; 3
az engedélyezési tervek hat példányát, a tervezői jogosultság igazolását (Széles Géza: 06-0082); az érintett ingatlanokra vonatkozó tulajdonjog igazolását (Vecsés 072/53 hrsz.); Engedélyes kezelői nyilatkozatát; nyilatkozatot arra vonatkozóan, hogy a tervezett beruházás közműveket nem érint; helyszínrajzot; műszaki leírást; igazolást a megfizetett igazgatási szolgáltatási díjról. A tervdokumentációt megküldtem az alábbi hatóságok, mint szakhatóságok részére: A Pest Megyei Kormányhivatal Érdi Járási Hivatala Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály PE-06/KTF/32897-1/2017. számú szakhatósági állásfoglalásában a rendelkező részben foglalt kikötésekkel járult hozzá az engedély kiadásához. Szakhatósági állásfoglalását az alábbiakkal indokolta: A Járási Hivatalhoz 2017. október 16. napján érkezett a Hatóság FKI-KHO: 8880-2/2017. számú szakhatósági megkeresése. Tárgyi beruházás a Budapest Liszt Ferenc Nemzetközi Repülőtér fejlesztésére irányuló beruházások megvalósításával összefüggő közigazgatási hatósági ügyek kiemelt jelentőségű üggyé nyilvánításáról és az eljáró hatóságok kijelöléséről szóló 181/2016. (VII. 1.) Korm. rendelet hatálya alá tartozik. A tárgyi létesítmények által érintett Vecsés 072/53 hrsz.-ú külterületi ingatlan egyedi jogszabály alapján kijelölt országos jelentőségű védett természeti területet és a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Tvt.) 23. (2) bekezdés alapján ex lege védett természeti területet nem érint. Az érintett ingatlan az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekről szóló 275/2004. (X.8.) Korm. rendelet és az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekkel érintett földrészletekről szóló 14/2010. (V.11.) KvVM rendelet által meghatározott Natura 2000 hálózat területének nem része, valamint a barlangok felszíni védőövezetének kijelöléséről szóló 16/2009. (X.8.) KvVM rendelet által megállapított barlang felszíni védőövezetet sem érint. Az Országos Területrendezési Tervről szóló 2003. évi XXVI. törvényben lehatárolt országos ökológiai hálózat övezetéhez sem tartozik. A Duna-Ipoly Nemzeti Park Igazgatóság által rendelkezésre bocsájtott térinformatikai adatbázis alapján a fokozottan védett ürge (Spermophilus citellus) előfordulásáról a Járási Hivatal rendelkezik adattal az érintett ingatlanon, azonban a tervezett parkolóhoz kapcsolódó szikkasztóárok tervezési területe nem érinti az állatok előfordulási helyét, amely a térinformatikai adatbázis alapján az ingatlan északkeleti saroknyúlványában található. A környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 37. aa) pontja, valamint 1. mellékletének II. pont 5. alpontja alapján a terület természetvédelmi kezeléséért felelős szerve a Duna-Ipoly Nemzeti Park Igazgatóság (a továbbiakban: Igazgatóság). A természetvédelmi hatáskörben eljáró Járási Hivatal a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 26. (1) bekezdés c) pontja alapján belföldi jogsegély keretében a PE/KTF/13304/2017. sz. útépítési engedélyhez kapcsolódó természetvédelmi szakkérdés ügyében megkereste az Igazgatóságot az ingatlanon található védett és fokozottan védett természeti értékekre vonatkozóan. 4
Az Igazgatóság 1994/5/2017. számon az alábbi kezelői véleményt adta: Fenti iktatószámon megküldött megkeresésére Igazgatóságunk az alábbi adatszolgáltatást és természetvédelmi kezelői véleményt adja: Vecsés 072/3 és 072/53 hrsz.-ú ingatlan területéről a legfrissebb felmérésekkel kiegészített ürge (Spermophilus citellus) előfordulási adattal rendelkezünk. Véleményünk szerint az ürgék élőhelyén a talaj és a gyepfelszín mozgatásával járó munkát addig nem szabad elkezdeni, amíg a fokozottan védett állatok biztonságos helyre történő áttelepítése megtörténik. Az ürgék befogására az élvefogó csapda és a kiöntés is egyaránt alkalmas. Az építési területről az összes állatkimentése szükséges, ezért a befogást április első hetétől a hónap végéig célszerű végezni (már a nőstények is fölébredtek, de még nem ellenek).a terület kiürítése után a talajmunkák folytathatók. Amennyiben nem történik azonnal talajbolygatás, az ürgék visszatelepedését meg kell akadályozni. A Tvt. 5. (1) bekezdése értelmében Minden természetes és jogi személy, valamint más szervezet kötelessége a természeti értékek és területek védelme. Ennek érdekében a tőlük elvárható mértékben kötelesek közreműködni a veszélyhelyzetek és károsodások megelőzésében, a károk enyhítésében, következményeik megszüntetésében, a károsodás előtti állapot helyreállításában. A Tvt. 7. (2) bekezdés a) és pontja alapján a táj jellege, a természeti értékek, az egyedi tájértékek és esztétikai adottságok megóvása érdekében: a) gondoskodni kell az épületek, építmények, nyomvonalas létesítmények, berendezések külterületi elhelyezése során azoknak a természeti értékek, a mesterséges környezet funkcionális és esztétikai összehangolásával történő tájba illesztéséről. A Tvt. 8. (1) bekezdése szerint A vadon élő szervezetek, továbbá ezek állományai, életközösségei megőrzését élőhelyük védelmével együtt kell biztosítani. A (2) bekezdése szerint Őshonosak mindazok a vadon élő szervezetek, amelyek az utolsó két évezred óta a Kárpát-medence természetföldrajzi régiójában nem behurcolás vagy betelepítés eredményeként élnek, illetve éltek. A Tvt. 17. (1) bekezdése értelmében a 8. (1) bekezdés rendelkezéseinek megfelelően a vadon élő szervezetek élőhelyeinek, azok biológiai sokféleségének megóvása érdekében minden tevékenységet a természeti értékek és területek kíméletével kell végezni. A Tvt. 42. (1) bekezdése kimondja: Tilos a védett növényfajok egyedeinek veszélyeztetése, engedély nélküli elpusztítása, károsítása, élőhelyeinek veszélyeztetése, károsítása. A Tvt. 43. (1) bekezdése értelmében Tilos a védett állatfajok egyedének zavarása, károsítása, kínzása, elpusztítása, szaporodásának és más élettevékenységének veszélyeztetése, lakó-, élő-, táplálkozó-, költő-, pihenő- vagy búvóhelyeinek lerombolása, károsítása. Ugyanez (1) bekezdése értelmében A természetvédelmi hatóság engedélye szükséges védett állatfaj egyede visszatelepítéséhez, betelepítéséhez. A Tvt. 43. (2) bekezdése értelmében: A természetvédelmi hatóság engedélye szükséges védett állatfaj a) állományának szabályozásához; b) egyedeinek gyűjtéséhez, befogásához, elejtéséhez, birtokban tartásához, idomításához; c) egyedeinek szaporításához; d) egyedének kikészítéséhez, preparálásához, a preparátumok birtokban tartásához; e) egyedének élőállat gyűjteményben történő tartásához; f) hazai állatfaj-állományának külföldi állományból származó egyeddel történő kiegészítéséhez; g) állományai közötti mesterséges géncseréhez; 5
h) egyedének cseréjéhez, adásvételéhez; i) egyedének külföldre viteléhez, onnan történő behozatalához, az országon való átszállításához; j) egyede visszatelepítéséhez, betelepítéséhez; k) kártételének megelőzése érdekében riasztási módszer alkalmazásához; l) egyede fészkének áttelepítéséhez; m) egyedének háziasításához. Az ürge (Spermophilus citellus) a védett és a fokozottan védett növény- és állatfajokról, a fokozottan védett barlangok köréről, valamint az Európai Közösségben jelentős növény- és állatfajok közzétételéről szóló 13/2001. (V. 9.) KöM rendelet értelmében fokozottan védett állatfaj, természetvédelmi értéke egyedenként 250 000 Ft. A környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 15. (4) bekezdése értelmében fokozottan védett állatfaj esetén - ha a védett állatfajokra vonatkozó részletes szabályokat megállapító kormányrendelet eltérően nem rendelkezik - az országos természetvédelmi hatóság jár el a Tvt. 43. (2) bekezdés a)-k) és m) pontjában foglalt elsőfokú természetvédelmi hatóságként, valamint a Tvt. 78. (4) bekezdésében foglaltak esetén országos illetékességgel. A védett állatfajok védelmére, tartására, hasznosítására és bemutatására vonatkozó részletes szabályokról szóló 348/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 4. (5) bekezdése értelmében jogi személy, illetve jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet részére - a költségvetési szerv és a közhasznú szervezet kivételével - kizárólag védelemben részesülő állatfaj egyede származékának, a természet védelméért felelős miniszternek a Tvt. 44. (4) bekezdése alapján kiadott rendeletében foglalt rendszeresen hasznosított védett állatfaj egyedének tartása, hasznosítása, bemutatása, a 14. (4a) bekezdés, a 19. (4a) bekezdés szerinti tevékenység, valamint az Európai Közösségben természetvédelmi szempontból jelentős állatfajok állományszabályozása, gyérítése esetében engedélyezhető. A Tvt. értelmében az eljárási határidő a természetvédelmi engedélyezési eljárásokban 70 nap. A tervezett beruházás időbeli ütemezése során felhívom a figyelmét, hogy földmunkákat, illetve a területen tervezett egyéb, az ürgéket, illetve élőhelyüket esetlegesen zavaró, illetve veszélyeztető, egyéb tevékenységeket az Igazgatósággal történő előzetes egyeztetést követően, a természetvédelmi jogszabályokat figyelembe véve végezzék. A Hatóság FKI-KHO: 8880-2/2017. számú szakhatósági megkeresése keretében adott tájékoztatása alapján, a tárgyi létesítményekkel érintett terület a vízbázisok, a távlati vízbázisok, valamint az ivóvízellátást szolgáló vízilétesítmények védelméről szóló 123/1997. (VII. 18.) Korm. rendelet szerint kijelölt vízbázisvédelmi területet nem érint. A tárgyi vízilétesítmény, tevékenység nem környezeti hatásvizsgálat, nem egységes környezethasználati engedély köteles, nem tartozik a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet hatálya alá, továbbá nem tartozik a vízgazdálkodási hatósági jogkör gyakorlásáról szóló 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet 2. mellékletében felsorolt, a környezeti hatások jelentősége szempontjából vizsgálandó tevékenységek, létesítmények közé (csapadékvíz-elvezetés). A hatáskörömbe utalt kérdések tekintetében a rendelkezésemre álló dokumentációt elbírálva megállapítottam, hogy a vonatkozó jogszabályi előírások betartásával a tervezett tevékenység 6
környezetvédelmi, táj- és természetvédelmi érdekeket nem sért, ezért szakhatósági hozzájárulásomat megadtam. Szakhatósági állásfoglalásomat a vízügyi igazgatási és a vízügyi, valamint a vízvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet 11. (1) bekezdés f) pontja, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. (1) bekezdése és a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 8/A. (1) és (2) bekezdése, a 26. (1) bekezdés b), valamint a 27. (1) bekezdés c) pontja alapján adtam meg. A nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű beruházások megvalósításának gyorsításáról és egyszerűsítéséről szóló 2006. évi LIII. törvény 5. (1) bekezdése értelmében kiemelt jelentőségű ügyben a szakhatóság eljárására irányadó ügyintézési határidő tizenöt nap. A Ket. 44. (9) bekezdése értelmében a szakhatósági állásfoglalás ellen külön fellebbezésnek nincs helye, az ügyfél az engedélyező hatóság által hozott határozat - vagy az eljárást megszüntető végzés - ellen nyújthat be jogorvoslati kérelmet. Budapest Főváros Kormányhivatala V. Kerületi Hivatala Hatósági Főosztály Építésügyi és Örökségvédelmi Osztály BP-05/107/03787-2/2017. számú végzésével szakhatósági eljárását megszüntette. Végzését az alábbiakkal indokolta: A tárgyi ügyben az Engedélyező hatóság előtt az Építtető által előterjesztett kérelemre 2017. október 05 én vízjogi létesítési engedélyezési eljárás indult. A tárgyi beruházást a Kormány a nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű beruházások megvalósításának gyorsításáról és egyszerűsítéséről szóló 2006. évi LIII. törvény (a továbbiakban Ngt.) 12. (5) bekezdésében kapott felhatalmazása alapján, a Budapest Liszt Ferenc Nemzetközi Repülőtér fejlesztésére irányuló beruházások megvalósításával összefüggő közigazgatási hatósági ügyek kiemelt jelentőségű üggyé nyilvánításáról és az eljáró hatóságok kijelöléséről szóló 181/2016. (VII. 1.) Korm. rendelet (a továbbiakban 181/2016. R.) 1. -ban és az ott megjelölt 2. mellékletében foglaltak szerint nemzetgazdasági szempontból kiemelt beruházássá nyilvánította. A vízügyi igazgatási és a vízügyi, valamint a vízvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet (a továbbiakban 223/2014. R.) 11. (1) bekezdésének h), illetve ha) pontja az alábbiak szerint szabályoz: 11. (1) A Kormány a hatóság elvi vízjogi engedélyezési, vízjogi létesítési engedélyezési, vízjogi megszüntetési engedélyezési, vízjogi üzemeltetési engedélyezési és vízjogi fennmaradási engedélyezési eljárásában, valamint azok módosítására irányuló eljárásban, amennyiben a szakhatóság által vizsgálandó szakkérdés az eljárásban felmerül, h) a vízjogi üzemeltetési engedélyezés, valamint a fúrt kút engedélyezéseinek kivételével, ha az eljárás a kulturális örökségvédelmi hatósági nyilvántartásban szereplő nyilvántartott vagy védetté nyilvánított régészeti lelőhelyen, régészeti védőövezet területén, műemléki területen megvalósuló vagy külön jogszabályban meghatározott esetekben nyilvántartott műemléki értéket vagy műemléket érintő tevékenység engedélyezésére irányul ha) az első fokú eljárásban a kulturális örökségvédelmi hatáskörében eljáró megyei kormányhivatal járási (fővárosi kerületi) hivatalát, szakhatóságként jelöli ki. 7
Engedélyező hatóság 2017. október 17-én a 223/2014. R. 11. (1) bekezdésének h), illetve ha) pontja alapján az előtte folyamatban lévő vízügyi hatósági engedélyezési eljárásban megkereste BFKH. V. Kerületi Hivatalát szakhatósági állásfoglalás kialakítása ügyében. A kulturális örökség védelméért felelős miniszter által vezetett közhiteles nyilvántartásban a kérelemmel érintett ingatlan nem szerepel, az nem nyilvántartott vagy védetté nyilvánított régészeti lelőhely, nem régészeti védőövezeti terület, továbbá nem műemlék és nem műemléki terület. Az előzőekben leírtak alapján a 223/2014. R. 11. (1) bekezdésének h), illetve ha) pontja alapján a tárgyi ügyben BFKH V. Kerületi Hivatalának örökségvédelmi szakhatóságként történő bevonásának és közreműködésének feltétele nem áll fent, ezért jelen végzésem rendelkező részében az Engedélyező hatóság megkeresésére indult örökségvédelmi szakhatósági eljárást a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban Ket.) 45/A. (3) bekezdésében foglaltak alapján megszüntettem. Jelen végzésem rendelkező részében tett figyelemfelhívást a kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény 24. (2) bekezdésének a) - c) pontjai alapján tettem. Az örökségvédelmi szakhatósági eljárásért az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 29. (1) bekezdése alapján, valamint annak Melléklete XI. címében foglaltak 6000. Ft illetéket kell fizetni, amely illeték az Építtető által megfizettetett. Eljárásom során egyéb eljárási költség nem merült fel, annak viseléséről a Ket. 158. (1) (3) bekezdéseiben foglaltak figyelembevételével rendelkeznem nem kellett. Az Ngt. 5. -a az alábbiak szerint rendelkezik: 5. Kiemelt jelentőségű ügyben a szakhatóság eljárására irányadó ügyintézési határidő tizenöt nap. Engedélyező hatóság megkeresése 2017. október 17-én érkezett, a szakhatósági eljárás 2017. október 18-án indult. Az ügyintézési határidő jelen esetben 2017. november 02 án jár le. Jelen döntésemet az előzőekben hivatkozott jogszabályban előírt ügyintézési határidőn belül hoztam meg. A jogorvoslatról szóló tájékoztatást a Ket. 44. (9) bekezdésének figyelembevételével tettem. BFKH V. Kerületi Hivatalának döntési hatásköre és illetékessége a Ket. 21. (1) bekezdés b) pontján, az Ngt. 1/A. (1) bekezdésének b) pontjában rögzítettek figyelembevételével, a 181/2016. R. 2. (3) bekezdésének a) pontján, a kulturális örökség védelmével kapcsolatos szabályokról szóló 496/2016. (XII. 28.) Korm. rendelet 3. a) pontján és ugyanezen rendelet I. melléklet 22. pontján, illetve a fővárosi és megyei kormányhivatalokról, valamint a fővárosi és megyei kormányhivatalok kialakításával és a területi integrációval összefüggő törvénymódosításokról szóló 2010. évi CXXVI. törvény (Khtv.) 3. (2) bekezdésén, valamint a járási (fővárosi kerületi) hivatalokról szóló 66/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 2. (1) bekezdésén, valamint 13. b) pontján alapul. Az FKI-KHO Vecsés Város Önkormányzat Jegyzőjétől nem kért szakhatósági állásfoglalást, tekintettel arra, hogy az önkormányzat KKV/1845/2017. számú levelében arról tájékoztatott, hogy tárgyi terület nem tartozik a helyi védett természeti területek közé, ezért a szakhatósági állásfoglalás beszerzése nem szükséges. 8
Az eljárás során közreműködő szakhatóságok állásfoglalását és indokolását a Ket. 72. (1) bekezdése db) és ed) pontjai alapján foglaltam a határozatba. A szakhatóságok állásfoglalása ellen a Ket. 44. (9) bekezdése alapján önálló jogorvoslatnak nincs helye, azok a határozat elleni jogorvoslat keretében támadhatóak meg. A benyújtott tervdokumentáció alapján a meglévő Holiday parkoló 200 parkolóhellyel történő bővítése során a meglévő szikkasztó-övárkok mellé 1 db új ( K jelű) szikkasztóárok létesül. A meglévő szikkasztó-övárkok vízjogi fennmaradási engedéllyel rendelkeznek. A 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet 8. c) pontja értelmében a felszín alatti vizek jó állapotának biztosítása érdekében tevékenység csak úgy végezhető, hogy hosszú távon se veszélyeztesse a felszín alatti vizek jó állapotát, a környezeti célkitűzések teljesülését. A benyújtott kérelemből, annak mellékleteiből és az engedélyezési eljárás anyagából megállapítottam, hogy a létesítmények megvalósítása megfelel a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvényben (a továbbiakban: Vgtv.) előírtaknak. A vízilétesítmények megépítését a Vgtv. 29. (1) bekezdés a)-c) pontja, a Ket. 71. (1) bekezdése, valamint a vízgazdálkodási hatósági jogkör gyakorlásáról szóló 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet [a továbbiakban: 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet] előírásainak figyelembevételével engedélyeztem. Jelen engedély hatályának meghosszabbítása a 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet 3. (7) bekezdése alapján kérhető. Felhívom a figyelmet arra, hogy a Vgtv. 33/B. (1) bekezdése szerint az engedély módosítása iránti eljárás ügyintézési határideje a kérelem megérkezését követő naptól számított 42 nap, melybe nem számítanak bele a Ket. 33. (3) bekezdésében meghatározott időtartamok. Tájékoztatom, hogy a jelen engedély hatályának lejártát követően végzett létesítési munkálatok esetén a vízilétesítmények engedély nélkül vagy attól eltérően építettnek minősülnek, így arra csak vízjogi fennmaradási engedély adható. Felhívom továbbá a figyelmet, hogy a jelen engedély hatályának lejártát követően végzett létesítési munkálatok engedély nélkülinek minősülnek, és a Vgtv. 32/A. (1) bekezdése szerinti jogkövetkezményt vonnak maguk után. Az igazgatási szolgáltatási díj mértékét a vízügyi és a vízvédelmi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 13/2015. (III. 31.) BM rendelet [a továbbiakban: 13/2015. (III. 31.) BM rendelet] 1. mellékletének 2.6. a) pontja alapján állapítottam meg. Az igazgatási szolgáltatási díjat Engedélyes megfizette. A határozat fellebbezésre tekintet nélküli végrehajthatóságáról a 181/2016. (VII. 1.) Korm. rendelet 4. (3) bekezdés alapján rendelkezett az FKI-KHO. A nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű beruházások megvalósításának gyorsításáról és egyszerűsítéséről szóló 2006. évi LIII. törvény (a továbbiakban: 2006. évi LIII. törvény) 5. (2) pontja alapján az eljáró hatóság az általa meghozott döntéseket az eljárás során személyesen az ügyfélnek szóló végzések kivételével hirdetményi úton kézbesíti. A döntés kézbesítésének napja a hirdetmény kifüggesztését követő 5. nap. A határozatot az FKI-KHO a Ket. 80. (4) bekezdése alapján a hivatalában és a honlapján (http://fovaros.katasztrofavedelem.hu/hatosagi-hirdetotabla) közzéteszi. 9
A fellebbezéshez való jogot a Ket. 98. (1) bekezdése biztosítja, előterjesztésének idejét a Ket. 99. (1) bekezdése állapítja meg. A fellebbezési eljárás díjának mértékét a 13/2015. (III. 31.) BM rendelet 2. (4) bekezdése írja elő. Felhívom a figyelmét, hogy a vízjogi üzemeltetési engedély kérelem a 13/2015. (III. 31.) BM rendelet alapján igazgatási szolgáltatási díj köteles. Az igazgatási szolgáltatási díjat az eljárás kezdeményezésekor kell a kérelmezőnek megfizetnie és igazolni a befizetés tényét. Tájékoztatom, hogy az előírásokban foglaltak teljesítésének elmulasztása, illetve a határozatban előírtak nem megfelelő teljesítése esetén a Ket. 127. (2) bekezdése alapján a végrehajtást elrendelem, továbbá a Ket. 134. d) pontja szerint, a 61. -ban meghatározott mértékű eljárási bírság kiszabásának van helye, melynek legkisebb összege ötezer forint, legmagasabb összege természetes személy esetén ötszázezer forint, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet esetén egymillió forint. Az eljárási bírság egy eljárásban, ugyanazon kötelezettség ismételt megszegése esetén ismételten is kiszabható. Az FKI-KHO feladat- és hatáskörét a 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet 1. (1) bekezdése, a 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet 10. (1) bekezdés 2 pontja, valamint illetékességét a 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet 2. számú mellékletének 2. pontja szabályozza. Jelen döntés fellebbezés hiányában a fellebbezési határidő lejártát követő napon a törvény erejénél fogva jogerőre emelkedik a Ket. 73/A. (1) bekezdés a) pontja alapján. A döntés közlésének napja az a nap, amelyen azt kézbesítették. A 2006. évi LIII. törvény 2. (1) bekezdése alapján a jelen eljárásban hozott döntést az eljáró hatóság hirdetményi úton kézbesíti. A döntés kézbesítésének napja a hirdetmény - a 2006. évi LIII. tv. 2. (2) bekezdése szerint a hatóság hirdetőtábláján való - kifüggesztését követő 5. nap. Budapest, 2017. december 4. A távollevő Varga Ferenc tű. dandártábornok igazgató nevében és megbízásából Palotai Zs. Gábor tű. ezredes s.k. igazgató-helyettes Kapják: ügyintézői utasítás szerint 10
Kapják: Ügyintézői utasítás az FKI-KHO: 8880-5/2017. számú ügyirathoz Címzett neve, Levelezési címe Csatolandó Postázás módja 1. Budapest Airport Zrt. - 1185 Budapest, BUD Nemzetközi Repülőtér Tv 2. GÉM Kft. - 6720 Szeged, Arany János u. 7. Tv 3. Budapest Főváros Kormányhivatala - V. Kerületi Építésügyi és Örökségvédelmi Osztály Tv 1051 Budapest, Sas u. 19. 4. Pest Megyei Kormányhivatal Érdi Járási Hivatal - Környezetvédelmi és Természetvédelmi Hk Főosztály 1072 Budapest, Nagy Diófa u. 10-12. 5. KDV-VIZIG - 1088 Budapest, Rákóczi út 41. Tv 6. ÜSZI Hirdetményi közzététel B 7. VK - B 8. Irattár - B Kiadói utasítás: Exp. u. Sc. Jogerő utána Vízikönyvvezető 11