A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.: D.587/13/2011. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság a FullTec Computer Kft. (1196 Budapest, Jáhn Ferenc u. 226.) által a Kunszentmárton Város Önkormányzata (5440 Kunszentmárton, Köztársaság tér 1.) Informatikai eszközök beszerzése Kunszentmárton Város Önkormányzata oktatási nevelési intézményei számára a TIOP / azonosító számú pályázat keretében tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, a kérelmező jogorvoslati kérelme és felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a június 20-án feladott és a Közbeszerzési Értesítőben június 24-én KÉ-15090/2011. szám alatt megjelent ajánlattételi felhívásával a Kbt. VI. fejezete szerinti tárgyalás nélküli egyszerű eljárást indított a rendelkező részben írt árubeszerzésre vonatkozóan. Az ajánlattételi felhívás II.1.5) pontjában ajánlatkérő meghatározta a beszerzése tárgyát az alábbiak szerint:

2 2 Szállítási szerződés Kunszentmárton Város Önkormányzata oktatási nevelési intézményei számára, informatikai eszközök beszerzése tárgyában TIOP / pályázati támogatási forrásból. A felhívás sem a részekre történő ajánlattételt, sem az alternatív ajánlattételt nem tette lehetővé. Az ajánlattételi felhívás II.2.1) pontjában ajánlatkérő a meghatározta a beszerzése teljes mennyiségét az alábbiak szerint: Informatikai eszközök beszerzése Kunszentmárton Város Önkormányzata oktatási nevelési intézményei számára a TIOP / azonosító számú pályázat keretében. Iskolai PC 44 db Tantermi csomag (interaktív tábla) 31 db Tantermi csomaghoz oktatás 7 db (kb. 50 fő) Alkalmazás szerver 1 db Szerver szoftver 1 db Szavazó csomag 3 db WIFI csomag 5 db További részletek, specifikáció az ajánlati dokumentációban. Az ajánlattevő a felhasználó pedagógusok és a telepítési helyszínen foglalkoztatottak számára képzést biztosít a telepített eszközök használatáról, az ajánlati dokumentációban részletezettek szerint. Ajánlatkérő a Kbt. 58. (7) bekezdéssel összhangban egyes termékféleségeknél konkrét típusra, gyártóra való hivatkozással nevezi meg a terméket. Ez kizárólag a termék jellegének egyértelmű beazonosíthatósága miatt történt, a közérthetőség biztosítása céljából, így azzal műszakilag egyenértékű termékre való ajánlatot, teljesítést ajánlatkérő elfogad. A szerződés teljesítésének határideje a felhívás szerint augusztus 15. napja. Az ajánlatkérő előírta a kizáró okokat és azok igazolási módját, valamint az alkalmasság megítéléséhez kapcsolódó követelményrendszerét. A felhívás IV.2.1) pontjában ajánlatkérő megjelölte az alkalmazni kívánt bírálati szempontot. Ez alapján ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint kívánja értékelni, és megjelölte a bírálati részszempontokat: Szempont Súlyszám Ajánlati ár (bruttó Forint) 30 Minőség (minimum csomag, medium 60 csomag, maximum csomag a műszaki

3 specifikációban részletezettek szerint) Teljesítési határidő (szerződéskötéstől 15 számított naptári nap; minimum 5 nap) 3 Ajánlatkérő a felhívásban rögzítette, hogy a szerződés Közösségi alapokból finanszírozott TIOP / számú programmal kapcsolatos. Ajánlatkérő meghatározta a releváns eljárási határidőket: az ajánlattételi határidő július 11., az eljárás eredményéről szóló összegezés megküldésének tervezett időpontja július 26., a szerződéskötés tervezett időpontja augusztus 5. napja. Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt adott ki az ajánlattevők részére, amelyben rögzítette a részletes formai és tartalmi elvárásait, a csatolandó formanyomtatványokat, és a közbeszerzési műszaki leírást. A dokumentáció 14. pontjában a Minőség alponton belül ajánlatkérő meghatározta az alábbiakat: Minimum csomag 1 Médium csomag 50 Maximum csomag 100 pontot kap, mely szorzásra kerül a bírálati szempont súlyszámával. Az ajánlattevő ajánlatában úgy határozza meg és vállalja az adott csomagot, hogy az általa ajánlott termékek az adott csomag minden műszaki specifikációját elérjék. Amennyiben a megajánlott termék egy műszaki paramétere nem éri el az adott csomagban meghatározott szintet, úgy az ajánlatkérő csak az alatta lévő csomagot veszi figyelembe. A dokumentáció műszaki leírás Maximum csomag -ban az Iskolai PC csomag, PC műszaki paraméterei között a táblázat 4. oszlop 3. cellájában határozta meg ajánlatkérő a megajánlható processzor műszaki paramétereit: Iskolai PC 44db Megajánlott eszköz 10/100/1000 MB/s hálózati csatlakozás CPU Intel LGA 1156 Core i Ghz Multimédia Non integrated Video 400 W-os ATX, vagy branded termék esetén a gyártó által biztosított tápegység 4 GB DDR2-es RAM 8X DVD író +-RW

4 4 futtatásra PC alkalmas 250 GB HDD rom 8MB SATA II 10/100 Ethemet DVD íróval rendelkezi nyelvi laborban használható mikrofonos fülhallgató (zajtompított) Optikai egér gombos magyar billentyűzet 4db USB csatlakozó Videokártya 128 M (Integrált v. PCI Express csatlakozás) A dokumentáció műszaki leírás Maximum csomag -ban a Tantermi csomag, Projektor (közeli mód) műszaki paraméterei között a táblázat 4. oszlopa 1. cellájában határozta meg a megajánlható projektor maximális zajterhelését az alábbiak szerint: Zajterhelése normál üzemmódban nem lehet nagyobb, mint 32 db A dokumentáció műszaki leírás Medium csomag -ban az Iskolai PC csomag, PC műszaki paraméterei között a táblázat 4. oszlop 3. cellájában határozta meg ajánlatkérő a megajánlható processzor műszaki paramétereit: Iskolai PC csomag 44db Megajánlott eszköz specifikációi Multimédia 10/100/1000 MB/s hálózati csatlakozás CPU Intel LGA775 Core 2 Duo 2.9 Ghz Non integrated Video 400 W-os ATX, vagy branded termék esetén a gyártó által biztosított tápegység 4 GB DDR2-es RAM 8X DVD író +-RW futtatásra PC alkalmas 250 GB HDD rom 8MB SATA II 10/100 Ethemet képes DVD íróval rendelkezi nyelvi laborban használható mikrofonos fülhallgató (zajtompított) Optikai egér gombos magyar billentyűzet 4db USB csatlakozó

5 5 Videokártya 128 M (Integrált v. PCI Express csatlakozás) A dokumentáció műszaki leírás Medium csomag -ban a Tantermi csomag, Projektor (közeli mód) műszaki paraméterei között a táblázat 4. oszlopa 1. cellájában határozta meg a megajánlható projektor maximális zajterhelését az alábbiak szerint: Zajterhelése normál üzemmódban nem lehet nagyobb, mint 32 db A dokumentáció műszaki leírás Minimum csomag -ban az Iskolai PC csomag, PC műszaki paraméterei között a táblázat 4. oszlop 3. cellájában határozta meg ajánlatkérő a megajánlható processzor műszaki paramétereit: Iskolai PC 44db Megajánlott eszköz 10/100/1000 MB/s hálózati csatlakozás Multimédia CPU Intel LGA775 Core 2 Duo 2.9 Ghz 400 W-os ATX, vagy branded termék esetén a gyártó által biztosított tápegység 2 GB DDR2-es RAM 8X DVD író +-RW futtatásra PC alkalmas 160 GB HDD rom 8MB SATA II 10/100 Ethemet DVD íróval nyelvi laborban használható mikrofonos fülhallgató Optikai egér gombos magyar billentyűzet 4db USB csatlakozó Videokártya 128 M (Integrált v. PCI Express csatlakozás) A dokumentáció műszaki leírás Minimum csomag -ban a Tantermi csomag, Projektor (közeli mód) műszaki paraméterei között a táblázat 4. oszlopa 1. cellájában határozta meg a megajánlható projektor maximális zajterhelését az alábbiak szerint: Zajterhelése normál üzemmódban nem lehet nagyobb, mint 32 db A dokumentáció III.11. pontjában az alábbiak szerint határozta meg az ajánlatkérő a szakmai ajánlat elkészítésével kapcsolatos formai és tartalmi követelményeket: Ajánlattevő köteles a vállalt csomaghoz a szakmai ajánlat táblázatát kitöltve csatolni, és a termékekről termékismertetőt benyújtani, melyből egyértelműen beazonosítható, hogy a termék megfelel a vállalt csomag paramétereinek.

6 6 Az ajánlattételi határidőre az Albacomp RI Kft., a KONWEX Irodatechnika Kft., a PC Trade Kft., a Szinva Net Informatikai Kft., az ICT Systems Kft. a Chipland Kft. valamint kérelmező nyújtott be ajánlatot. A kérelmező a szállítandó PC vonatkozásában a maximum csomag választábláját töltötte ki. A PC processzorára az Intel core i GHz típusú termékkel tett ajánlatot, továbbá külön, non integrated video soron megajánlotta az Asus EN8400GS 128 MB típusú videokártyát is. A KONWEX Irodatechnika Kft., a PC Trade Kft. és a Chipland Kft. a szállítandó PC vonatkozásában a maximum csomag választábláját töltötte ki. A KONWEX Irodatechnika Kft. a PC processzora vonatkozásában az Intel LGA 1155 core i GHz (intergrated video) megajánlást, a PC Trade Kft. és a Chipland Kft.Intel LGA 1156 core i GHz megajánlást tette. A videokártya vonatkozásában mindhárom ajánlattevő rögzítette, hogy a kártya integrált. A KONWEX Irodatechnika Kft., a PC Trade Kft. és a Chipland Kft. a projektorra az Acer S5201 típusú terméket ajánlotta meg. Az ajánlattevők a termék zajterhelését normál üzemmódban azonosan, 32 dba értékben adták meg. A július 24-én elkészült Összegezés értelmében az eljárás eredményes volt, ajánlatkérő a Chipland Kft.-t hirdette ki nyertesként. Kérelmező július 29-én, a PC Trade Kft augusztus 2-án megtekintette ajánlatkérőnél az eljárás iratait. Az iratbetekintést követően július 31-én kérelmező előzetes vitarendezést kezdeményezett többek között az alábbi indokkal: A betekintés során megállapítást nyert, hogy több ajánlattevő (Chipland Kft., PC Trade Kft., KONWEX Irodatechnika Kft.) ajánlata is helytelenül lett elbírálva. Bár a felolvasólapon a maximum csomagot tüntették fel, ajánlatuk műszaki tartalmának vizsgálata megállapította, hogy a PC vonatkozásában nem ajánlattak meg non intagrated video paramétert, vagyis az általuk megajánlott PC nem tartalmaz önálló VGA kártyát. A probléma nem hiánypótolható, mert műszaki tartalmat érint. A non integrated video az informatikában elég egyértelmű kifejezés, ráadásul jól kivehető, hogy ez a műszaki paraméter nem szerepel a minimum csomagnál, csak a medium és a maximum csomag 9. sora tartalmazza. Lényeges megjegyezni, hogy mind a Szinvanet, mind az Albacomp RI Kft. és természetesen saját ajánlatunk is tartalmaz nem integrált, vagyis PCI-E csatoló felületű VGA kártyát.

7 7 Fenti ajánlattevők ajánlata ebből a szempontból nem érvénytelen, mivel teljesíti a minimum csomag előírásait, azonban nem többet, így l ponttal kellett volna ezeket értékelni és a hozzá tartozó súlyszámmal szorozni. Mindazonáltal éppen a fenti ajánlattevők ajánlata egységesen Acer S520l-es projektort tartalmaz, mely nem felel meg egyetlen csomag követelményeinek sem, mivel zajszintje normál módban 33 dba, az előírt 32 helyett. Gyártói adatlapot mellékelek. Ez a hiányosság - mivel valamennyi csomagnál azonos, vagyis nem tér el csomagonként - hiánypótolható, az érintett ajánlattevőket fel kellett volna szólítani, hogy ajánlatukat oly módon módosítsák, egészítsék ki, hogy az megfeleljen a dokumentáció előírásainak, vagyis a megajánlott projektor normál módban mért zajszintje maximum 32 dba legyen. Kérelmező az Acer S520l-es projektorhoz kapcsolódó, angol nyelvű gyártói adatlapot csatolt az alábbi tartalommal: Noise Level: 33 dba (Standard mode) 28 dba (ECO mode) Az iratbetekintést követően a PC Trade Kft. előzetes vitarendezést kezdeményezett többek között az alábbi indokkal: A Chipland Kft. ajánlatában a Wifi csomag keretében megajánlott TPLINK WR74lND nem teljesíti a minimális műszaki követelményeket, mert nem rendelkezik az alábbi tulajdonsággal: VLAN támogatás Ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelemben foglaltak alapján felvilágosítás kéréssel fordult a KONWEX Irodatechnika Kft., a PC Trade Kft., és a Chipland Kft. felé az alábbiak szerint: A fentiekre tekintettel Ajánlatkérő a Kbt. 96/A. (3) bekezdésének megfelelően a Kbt a szerinti felvilágosítást kér az alábbiak szerint: Chipland Kft. részéről: Az ajánlatában megjelölt Acer S5201M típusú projektor az ajánlat 87. oldala szerint Zajszint: 28 db KONWEX Kft. részéről: Az ajánlat 84. oldalán megajánlott Acer S5201- DLD3D projektor,,32/28 db PC Trade Kft. részéről: Az ajánlat 61. oldalán található táblázatban megajánlott Acer S5201 típusú eszköz esetében Zajterhelése normál üzemmódban 32 dba Kérjük ajánlattevőket a vállalt műszaki specifikációkat a Kbt. 89/A. szerint - különösen a gyártótól származó műszaki dokumentációval - alátámasztani szíveskedjenek.

8 8 A PC Trade Kft. a felvilágosítás kérésnek eleget téve csatolta az ACER S5201 projektor gyártói képviselője nyilatkozatát az alábbiak szerint: Alulírott M. M., mint az ACER Slovakia s.r.o. Magyarországi Kereskedelmi Képviseletének (1023 Budapest, Árpád fejedelem útja ) képviselője, mint az ACER márkanevű termékek nyilatkozat tételre jogosult gyártói képviselete felelősségem tudatában nyilatkozom, hogy az ACER S5201 projektor zajszintje - normál üzemmódban 32 dba, energiatakarékos üzemmódban 28 dba. PC Trade Kft. csatolt továbbá egy az ACER S5201 projektorra vonatkozó angol nyelvű műszaki adatlapot amelyen az alábbi információ található: Noise Level: 32 dba (Standard mode) 28 dba (ECO mode) A Chipland Kft. a felvilágosítás kérésnek eleget téve a PC Trade Kft. által csatolt nyilatkozattal és műszaki adatlappal megegyező okiratokat csatolt. A KONWEX Kft. a felvilágosítás kérésnek eleget téve a PC Trade Kft. által csatolt nyilatkozattal megegyező okiratokat csatolt. Az előzetes vitarendezés tekintetében ajánlatkérő kérelmező kérelmét elutasította, a PC Trade Kft. előzetes vitarendezési kérelmének részben helyt adott, ennek eredményeképpen augusztus 10-én módosította az összegezését. A augusztus 10-én elkészült Módosított összegezés 8. a) pontjában ajánlatkérő rögzítette, hogy a nyertes ajánlattevő PC Trade Kft Ft bruttó ajánlati árral. A 8. b) pontjában ajánlatkérő rögzítette, hogy a nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot kérelmező tette Ft bruttó ajánlati árral. A Módosított összegezés 18. pontjában rögzítésre kerültek az összegezés javításának indokai, amely szerint az előzetes vitarendezési kérelmek eredményeképpen az ajánlatok újbóli bírálata történt meg. Kérelmező augusztus 17. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte a jogsértés megtörténtének megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérő új döntés meghozatalára felhívását, illetőleg ajánlatkérő kötelezését költségeinek megtérítésére. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. (4) bekezdésében, a Kbt (1) bekezdésében, a Kbt. 86. (3) bekezdésében és a Kbt. 87. (2) bekezdésében foglaltakat, továbbá nem alkalmazta megfelelően a Kbt. 88. (1) bekezdése f) pontját. 1./

9 9 Kérelmező 1. kérelmi elemében előadta, hogy álláspontja szerint több ajánlattevő ajánlata sem felel meg a vállalásának megfelelő maximum csomag műszaki követelményeinek. A műszaki tartalmat ajánlatkérő 60-as súlyszámmal értékeli, úgy, hogy három - minimum, medium és maximum - csomagot állított össze. A minimum csomag l, a medium 50, a maximum csomag pedig 100 pontot kap. Ajánlatkérő a dokumentációban az alábbiakat írta elő: Az ajánlattevő ajánlatában úgy határozza meg és vállalja az adott csomagot, hogy az általa ajánlott termékek az adott csomag minden műszaki specifikációját elérjék. Amennyiben a megajánlott termék egy műszaki paramétere nem éri el az adott csomagban meghatározott szintet, úgy az ajánlatkérő csak az alatta lévő csomagot veszi figyelembe. A maximum csomag egyik lényeges jellemzője a 9. sorban megjelenő Non integrated Video tartalom volt, mely csak a minimum csomagban nem található meg. Kérelmező álláspontja szerint egy olyan plusz tartalmat jelent a nem integrált VGA, amiről köztudomású, hogy önálló VGA kártyát kell érteni alatta. Műszaki megoldását tekintve nem egyeztethető össze semmilyen integrált megoldással, hiszen önálló GPU (grafikai processzor) és saját - a rendszermemóriától független - RAM mennyiség jellemzi. A Chipland Kft., a PC Trade Kft. és a KONWEX Irodatechnika Kft. által megajánlott PC konfiguráció sem tartalmaz önálló VGA kártyát, ezért a megnevezett ajánlattevők ajánlatát minimum csomagként kellett volna értékelni, hiszen a bírálati szempontot érintő ellenmondás - a felolvasólapon ugyanis mindannyian maximum csomagot ajánlottak meg - nem hiánypótolható. Álláspontja szerint az adott csomag minden paraméterét teljesíteni kell, ellenkező esetben csak az eggyel kisebb csomag vehető figyelembe, amint azt maga ajánlatkérő is előírta. Ennek ellenére ajánlatkérő a vitarendezési kérelem e pontjára azt a választ adta, hogy mivel minden csomagban szerepel a Videokártya 128 M (Integrált v. PCI Express csatlakozás), ezért ajánlatkérőnek el kell fogadnia mindkét megoldást. Kérelmező úgy értelmezte a maximum csomag Non integrated Video kitételét, hogy a lentebb előírt videokártya sor tartalmán túl önálló VGA megajánlása is szükséges a pontszám eléréséhez. Kérelmező álláspontja szerint a hivatkozott ajánlattevők PC-re adott műszaki leírásából egyértelműen megállapítható, hogy nem teljesítik az előírt műszaki követelmények mindegyikét, ajánlatkérő tehát helytelenül bírálta ezen cégek ajánlatát maximum csomagként. Helyesen kizárólag a minimum csomag feltételeit teljesítik, így l pontot kellett volna kapniuk erre a bírálati szempontra és ezt szorozni a 60-as súlyszámmal.

10 10 2./ Kérelmező 2. kérelmi elemében előadta, hogy a Chipland Kft., a PC Trade Kft. és a KONWEX Irodatechnika Kft. ajánlattevők olyan projektort ajánlottak meg, mely a gyártói adatlapja alapján nem felel meg jelen közbeszerzés műszaki minimumkövetelményeinek, mivel az előírt maximálisan 32 db zajszint helyett normál üzemmódban 33 db zajszinttel rendelkezik. Ezt a kérdést ajánlatkérő meg is vizsgálta, indokolást, hiánypótlást kért az érintett ajánlattevőktől, akik egységesen az ACER Slovakia s.r.o. Magyarországi Kereskedelmi Képviseletének (1023 Budapest, Árpád Fejedelem útja ), mint az ACER márkanevű termékek gyártói képviseletének nyilatkozatával támasztották alá, hogy a kérdéses projektor normál üzemmódban 32 db zajszinttel rendelkezik. Kérelmező vitatta ajánlatkérő azon döntését, miszerint az ajánlattevők által becsatolt nyilatkozatot gyártótól származó műszaki dokumentáció -ként fogadta el. Álláspontja szerint ez a nyilatkozat nem műszaki dokumentáció. Semmilyen méréssel, adattal, műszaki információval nem támasztja alá azt a gyártói adatlappal ellentétes állítást, miszerint normál módban 32 db zajszinttel rendelkezne. Ajánlatkérő a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. 1./ Ajánlatkérő kérelmező 1. kérelmi eleme vonatkozásában előadta, hogy az integrált video kártya esetében mindenekelőtt pontosítani kell, hogy a Non integrated video nem a videókártyára vonatkozik, hanem az a processzor egy soroló paramétere. A műszaki specifikációnkból egyértelműen látható, hogy a Non integrated video a processzor megnevezését követő sorban található, továbbá a megnevezés sem utal a videó kártyára. Míg a videókártyára vonatkozó előírások 9 sorral lentebb lettek megjelölve. Ajánlatkérő előadta, hogy a műszaki paramétereket feltüntető táblázatban is jól látszódik, hogy a processzor és a videó megnevezés között nincs elválasztó vonal, ezek egy cellában találhatóak, ezzel is arra próbáltak utalni, hogy ezek egy műszaki paramétert képeznek, és nempedig kettő termékről van szó. Az Intel i3 processzorok több generációban fejlődtek, az első generációban (Nehalem architektúra Clarkdale chippel szerelt modellek) nem volt integrált grafikus chip, míg a második generációsban (Sandy Bridge architectúra és chip) már van integrált grafikai chip, GPU. Kiírásunkban az első generációs i3 processzor lett megjelölve megajánlandó minimum követelményként. Ezen minimumkövetelményt valamennyi ajánlattevő teljesítette. 2./ Ajánlatkérő kérelmező 2. kérelmi eleme kapcsán előadta, hogy a projektor zajszintjével kapcsolatosan telefonon megkereste az igazolást aláíró gyártói képviseletet, ahol megerősítették egyrészt azt, hogy ők nem csak kereskedelmi, hanem gyártói képviselet, valamint úgy nyilatkoztak, hogy a nemzetközi

11 11 honlapon valószínűleg az S5200-as projektorcsalád adatai vannak feltüntetve, abban található a 33 dba, azonban jelen esetben egy konkrét típusról beszélünk az S5201-ről, mely 32 dba zajterhelésű, továbbá a honlapon minden esetben meg van jelölve az, hogy az adatok változhatnak (lásd gyártói adatlapon: Following are the specifications for the Acer S5201 projector series. Specifications are subject to change without notice or obligation ). Álláspontja szerint az írásban kapott gyártói képviselettől származó dokumentum, valamint annak hitelességét ellenőrző személyes megkeresés megfelel a Kbt. 89/A. (1) bekezdésében meghatározott gyártótól származó műszaki dokumentációnak. Véleménye szerint a törvény egyértelműen fogalmaz e tekintetben, és az eljárásuk ennek megfelelt. Ajánlatkérő augusztus 24-én kelt kérelmében kérte a Döntőbizottságtól a nyertes ajánlattevővel történő szerződéskötés engedélyezését, amelyet a Döntőbizottság D.587/8/2011. számú végzésével elutasított. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel az alaptalan kérelmet elutasította. A Döntőbizottság elsődlegesen rögzíti, hogy ajánlatkérő felhívását július 20-án adta fel, így az ezen időpontban hatályos Kbt. rendelkezései az irányadóak a jogvita elbírálására. Ajánlatkérő eljárását a Kbt. VI. fejezet szerinti egyszerű eljárás alapján folytatta le. A Kbt (1) bekezdése szerint az eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van, kivéve, ha az eljárás tárgyalásos. A tárgyalások befejezésével ajánlati kötöttség jön létre. A Kbt (3) bekezdése szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban a következő rendelkezések megfelelően alkalmazandóak úgy, hogy azokban az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni: d) az ajánlatra a 70. (1) és (2), valamint (4)-(7) bekezdése, a 70/A., a 71. (1) és (2), valamint (4) bekezdése, továbbá a 73. ; g) az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. és a 90. (5) bekezdése, továbbá a , azzal, hogy az eljárás eredményéről szóló összegezést legkésőbb az ajánlatok felbontástól számított harminc - építési beruházás esetében hatvan - napon belül kell megküldeni az ajánlattevőknek. A Kbt. 70. (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi, és a 70/A. (1)-(3) bekezdései szerinti formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban egyszerűbb formai követelményeket is előírhat. A dokumentáció magyar nyelven történő

12 12 elérhetőségét, illetve a magyar nyelven történő ajánlattétel lehetőségét minden esetben biztosítani kell. A Kbt. 81. (1) bekezdése értelmében az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 81. (3) bekezdés szerint az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, kivéve a 70/A. (1) bekezdés a)- d) pontjainak vagy a 70/A. (2) bekezdés a), b) pontjainak, illetve az ajánlat csomagolásával kapcsolatban a 79. (1) bekezdésének való meg nem felelést, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy dokumentációban mindezekkel kapcsolatban előírtaknak való meg nem felelést. 1./ A kérelmező a jogorvoslati kérelem 1./ elemében azt kifogásolta hogy az ajánlatkérő a Chipland Kft., a PC Trade Kft., a KONWEX Irodatechnika Kft. ajánlatát annak ellenére a maximum csomaghoz rendelt száz ponttal értékelte, hogy mindhárom ajánlattevő ajánlata olyan műszaki tartalommal került megajánlásra, amely alapján a legalacsonyabb műszaki tartalmat képviselő minimum csomaghoz rendelt 1 pontszámmal kellett volna értékelnie. A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlattételi dokumentációban előírt műszaki feltételeket, és megállapította, hogy a maximum csomagban, a PC tekintetében előírt műszaki specifikációt tartalmazó táblázat 4. oszlop 3. cellájában került rögzítésre a megajánlható processzor típusa, teljesítménye, műszaki jellemzője, ugyanezen oszlop 12. cellájában kerültek meghatározásra a videokártyára vonatkozó előírások. A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a CPU Intel LGA 1156 Core i Ghz Non integrated Video leírás a megajánlandó PC processzorának a műszaki paramétereire vonatkozik, erre utal az is, hogy az adatok egy cellában kerültek rögzítésre, ezen belül a Non integrated Video kifejezés arra vonatkozik, hogy ajánlatkérő a megajánlható processzor tekintetében legalább a CPU Intel LGA 1156 Core i Ghz típusú processzor teljesítményét várja el azzal az engedménnyel, hogy amennyiben nem a fenti (Intel) márkájú processzor kerül megajánlásra, hanem más, teljesítményében azzal megegyező, abban az esetben ajánlatkérő megengedi, hogy a videokártya ne a processzorba legyen integrálva (Non integrated Video),

13 13 hanem lehet akár külső csatlakozású, ún. PCI Express csatlakozású vagy alaplapra integrált is (lásd a dokumentáció 4. oszlop 12. cellájában a videokártya műszaki paramétereit leíró sor Videokártya 128 M Integrált v. PCI Express csatlakozás ). A Döntőbizottság álláspontja szerint nem foghat helyt azon kérelmezői értelmezés, amely szerint ajánlatkérő a műszaki dokumentációjában előírta volna a videokártyára vonatkozó, a 12. cellában található műszaki jellemzőn felül a processzor műszaki jellemzői között vagy azt követően további egy Nem integrál videokártya (Non integrated Video) megajánlási kötelezettségét. A Döntőbizottság megállapította, hogy a dokumentáció vonatkozó részében rögzített ajánlatkérői előírás alapján elegendő volt 1 db videokártyát megajánlani a táblázat 12. cellájában található műszaki specifikációnak megfelelően. A Döntőbizottság megállapította, hogy a Chipland Kft., a PC Trade Kft., a KONWEX Irodatechnika Kft. ajánlata megfelel az ajánlattételi dokumentáció maximum csomagjához rendelt műszaki feltételeknek a megajánlott videokártya tekintetében, ezért ajánlatkérő jogszerűen értékelte fenti ajánlattevők ajánlatát a maximum csomaghoz rendelhető 100 ponttal, és a Minőség résszemponthoz tartozó 60-as súlyszám figyelembevételével, a PC Trade Kft. ajánlatát jogszerűen nyilvánította az összességében legelőnyösebb ajánlatnak és az eljárás nyertesének. A fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban előírtaknak megfelelően értékelte az ajánlatokat, a jogorvoslati kérelem 1./ eleme megalapozatlan. 2./ A kérelmező a 2./ kérelmi elemében azt kifogásolta, hogy ajánlatkérő annak ellenére érvényesnek fogadta el a Chipland Kft., a PC Trade Kft., a KONWEX Irodatechnika Kft. ajánlatát, hogy mindhárom ajánlattevő által megajánlott azonos típusú, Acer S5201M projektor nem felelt meg az eszköz által kibocsátott zajszint legmagasabb értéke vonatkozásában előírt műszaki minimumkövetelménynek. A Kbt. 85. (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett, határidő megadásával felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől a kizáró okokkal, az alkalmassággal, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban előírt egyéb iratokkal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében. A felvilágosítás megadása a (2) bekezdés szerinti eset kivételével nem eredményezheti az ajánlat módosítását. A (2) bekezdés szerint ha az ajánlat különböző pontjain egy adat eltérő tartalommal (értékben) szerepel - kivéve a 81. (4) bekezdése szerint

14 14 értékelésre kerülő adatot -, az ajánlattevő az (1) bekezdés szerinti felvilágosítás kérés alapján a) közölheti, hogy ezek közül melyik adat a helyes, és melyik adat semmis, melyet a közbeszerzési eljárásban, illetve közbeszerzési szerződésben nem lehet figyelembe venni, hanem a helyesnek minősített adattal kell helyettesíteni, továbbá b) ha az a) pont szerinti semmisség miatt ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásnak vagy a dokumentációnak, vagy e törvénynek jogosult az (1) bekezdés szerinti határidőig a felvilágosítással érintett irattal igazolni kívánt előírással kapcsolatban a 83. (2) bekezdése szerinti hiánypótlást teljesíteni, az így hiánypótolt irattal kapcsolatban - a 83. (5) bekezdése szerint - további hiánypótlásnak nincs helye. A Kbt. 89/A. (1) bekezdése szerint nem nyilvánítható érvénytelennek az ajánlat - a közbeszerzési műszaki leírásnak az 58. (3) bekezdésének a) pontja szerinti meghatározása esetén - kizárólag azon az alapon, hogy az ajánlatban szereplő termékek és szolgáltatások nem felelnek meg a műszaki leírásban meghatározott szabványoknak vagy egyéb előírásoknak, amennyiben az ajánlattevő ajánlatában megfelelő módon, bármely megfelelő eszközzel bizonyítja, hogy az általa javasolt megoldások egyenértékű módon megfelelnek a közbeszerzési műszaki leírásban meghatározott követelményeknek. Megfelelő eszköz lehet különösen a gyártótól származó műszaki dokumentáció vagy valamely független, szakmailag elismert szervezet [58. (6) bekezdés] minősítése. A (2) bekezdés kimondja, hogy nem nyilvánítható érvénytelennek - a közbeszerzési műszaki leírás teljesítmény- és funkcionális követelményekre való hivatkozással történő meghatározása esetén - az európai szabványt közzétevő nemzeti szabványnak, európai műszaki engedélynek, közös műszaki előírásnak, nemzetközi szabványnak vagy valamely európai szabványügyi szervezet által kidolgozott műszaki ajánlásnak megfelelő ajánlat, amennyiben ezek a leírások az ajánlatkérő által megállapított teljesítményre, illetve funkcionális követelményekre vonatkoznak. Az ajánlattevőnek az ajánlatában - megfelelő módon, bármely megfelelő eszközzel - bizonyítania kell, hogy a szabványnak megfelelő termék, szolgáltatás vagy építési beruházás megfelel az ajánlatkérő által meghatározott teljesítmény-, illetve funkcionális követelményeknek. Megfelelő eszköz lehet különösen a gyártótól származó műszaki dokumentáció vagy valamely független, szakmailag elismert szervezet [58. (6) bekezdés] minősítése. A Döntőbizottság megvizsgálta kérelmező ajánlattételi dokumentációjában előírt műszaki feltételeket, és megállapította, hogy ajánlatkérő kérelmező által hivatkozott projektor tekintetében érvényességi feltételként azt írta elő, hogy zajterhelése normál üzemmódban nem lehet nagyobb, mint 32 dba.

15 15 A Döntőbizottság elsődlegesen rögzíti, hogy az egyszerű közbeszerzési eljárásokban az ajánlati kötöttségre tekintettel az ajánlattevőnek a Kbt. 70. (1) bekezdésének kógens előírása alapján az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell az ajánlatát elkészíteni és benyújtania az ajánlattételi határidőre. Az ajánlatkérő a Kbt ának (1)-(3) bekezdése alapján a benyújtott és már kötött ajánlatokat vizsgálja meg olyan szempontból, hogy megfelelnek-e a felhívásban és a dokumentációban, a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, a Kbt. 81. (4) bekezdésében előírtaknak megfelelően köteles értékelni, és a Kbt. 91. (2) bekezdése alapján a nyertes ajánlattevővel köthető meg a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés. A Kbt. 99. (1) bekezdése kötelezően előírja, hogy a nyertes ajánlattevővel kell a szerződést az ajánlati felhívás, a dokumentáció és az ajánlat tartalmának megfelelően írásban megkötni. A konkrét közbeszerzési eljárásban a műszaki ajánlatot a dokumentációban kiadott választábla kitöltésével kellett megtenni, olyan részletezettségben kellett a termékek műszaki ismertetését megadni, amely alapján az ajánlatkérő meggyőződhetett az előírtaknak való megfelelőségről. A jogorvoslati kérelemmel érintett mindhárom ajánlatban feltüntetésre került a megajánlott projektor zajterhelési jellemzője. A rögzített tényállás alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 96/A. (3) bekezdésében biztosított felhatalmazás alapján a Kbt a szerint egyértelműen arra vonatkozóan kért felvilágosítást az ajánlattevőktől, hogy tisztázzák, igazolják az ajánlatban megadott zajterhelési érték helytállóságát. A felvilágosítás kérésben foglaltaknak eleget téve a felhívott ajánlattevők csatolták a hivatkozott projektor gyártói képviselőjének nyilatkozatát, miszerint az Acer S5201M típusú projektor zajterhelése 32 dba. Ezen felül a Chipland Kft. és a PC Trade Kft. csatolta az Acer S5201M típusú projektor műszaki adatlapját, amelyen szintén a 32 dba érték került feltüntetésre a projektor zajterhelése vonatkozásában. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a Kbt. kógens szabályai alapján csak az vizsgálható, hogy az ajánlatkérő a felhívásban és a dokumentációban előírtaknak megfelelően vizsgálta-e meg az ajánlatokat. Külön érvényességi feltétel előírása hiányában az ajánlatkérő eljárásának jogszerűsége, az ajánlat érvényessége önmagában amiatt nem vitatható, ha a műszaki jellemző vonatkozásában kért felvilágosítás adás során becsatolt okirati bizonyítékok nem közvetlenül a gyártótól, hanem annak képviselőjétől, illetőleg a forgalmazótól származnak. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által meghatározott ajánlattételi és szerződéses feltételek alapján pedig annak további igazolására, gyártó általi megerősítésére nem kötelezhető sem az ajánlattevő, sem az ajánlatkérő, hogy a forgalmazó által közölt adat helytálló-e vagy sem.

16 16 A jogorvoslati eljárás során az nem volt vitatott, hogy a felvilágosítás adás során az ajánlattevők által becsatolt nyilatkozatot a projektor gyártójának képviselője állította ki. A kérelmező az ajánlatokban megadott zajterhelési értéket, és ezzel összefüggésben érvényességet arra alapítottan vitatta, hogy projektor amerikai forgalmazójának weblapjáról letöltött angol nyelvű műszaki adatlapon nem 32 dba, hanem 33 dba érték szerepelt. Nem vitásan, a kérelmező által hivatkozott weblapon szerepelt az a figyelmeztetés is, mely szerint a felületen található információk nem tekinthetőek hivatalos tájékoztatónak, eltérések, elírások előfordulhatnak. A kérelmező ugyanakkor ezen weblapról letöltött termékismertetőn túlmenően más dokumentumot, további bizonyítékot nem csatolt, amely minden kétséget kizáró módon azt támasztotta volna alá, hogy a gyártói képviselő által kiállított nyilatkozatban, valamint az ajánlattevő által becsatolt műszaki adatlapon rögzített zajterhelési érték nem helytálló. A Döntőbizottság megítélése szerint ajánlatkérő felvilágosítás kérése, valamint a felhívott ajánlattevők által szolgáltatott adatok megfelelően igazolták a hivatkozott projektor műszaki tulajdonságát, A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő megfelelően járt el a vitássá tett műszaki megfelelőség vizsgálata során, ajánlatkérő a Chipland Kft., a PC Trade Kft., a KONWEX Irodatechnika Kft. ajánlatát jogszerűen minősítette érvényesnek, erre figyelemmel a jogorvoslati kérelem 2./ eleme is megalapozatlan A Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt (2) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította. A Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdés g) pontja, illetve a 341. (4) bekezdése alapján rendelkezett a költségek viseléséről. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp (12) bekezdés r) pontja és a Pp (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/fővárosi Bíróság illetékes. A Pp (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes.

17 17 A Pp (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, október 3. Dr. Kádár Attila sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Juhász Márton sk. közbeszerzési biztos Tóth Zoltánné Uherné Dr. Laczi Orsolya sk. közbeszerzési biztos Kapják: 1. FullTec Computer Kft. (1196 Budapest, Jáhn Ferenc u. 226.) 2. Kunszentmárton Város Önkormányzata (5440 Kunszentmárton, Köztársaság tér 1.) 3. Matrix Audit Kft. (4032 Debrecen, Poroszlay u. 27.) 4. Albacomp RI Rendszerintegrációs Kft. (8000 Székesfehérvár, Mártírok útja 9.) 5. ChipLand Számítástechnikai Kft. (3530 Miskolc, Rákóczi u. 14. fszt. 3.) 6. PC Trade Kft. (5600 Békéscsaba Illésházi u. 4.) 7. ICT Systems Kft. (1037 Budapest, Montevideo u. 8.) 8. Konwex Kft. (1096 Budapest Sobieski J. u. 15.) 9. Szinva Net Kft. (3518 Miskolc, Erenyő út 1.) 10. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 11. Irattár