V.2 Az eljárás eredménye. Oldal 1 / 7

Átírás

1 Összegezés az ajánlatok elbírálásáról I. szakasz: Ajánlatkérő I.1) Név és címek 1 (jelölje meg az eljárásért felelős összes ajánlatkérőt) Hivatalos név: FKF Nonprofit Zrt. Postai cím: Alföldi u. 7. Város: Budapest Postai irányítószám: 1081 II. szakasz: Tárgy II.1) Meghatározás II.1.1) A közbeszerzés tárgya: Festékek, fényezési segédanyagok, csiszolóanyagok szállítása két részben II.2) A közbeszerzés mennyisége II.2.1) A közbeszerzés mennyisége: I. rész: Festékek, fényezési segédanyagok szállítása: ,- Ft 30 % II. rész: Csiszolóanyagok szállítása: ,- Ft 30 % IV. szakasz: Eljárás IV.1) Meghatározás IV.1.1) A Kbt. mely része, illetve fejezete szerinti eljárás került alkalmazásra: III. rész, XVII. fejezet. IV.1.2) Az eljárás fajtája: A Kbt (1) bekezdése szerinti nemzeti, nyílt közbeszerzési eljárás IV.1.3) Hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: IV.2) Adminisztratív információk IV.2.1) Az adott eljárásra vonatkozó közzététel A hirdetmény száma a Hivatalos Lapban: [][][][]/S [][][]-[][][][][][][ ] A hirdetmény száma a Közbeszerzési Értesítőben: [ ] [][][][]/[][][][] (KÉ-szám/évszám) IV.2.2) Hirdetmény közzététele nélkül induló eljárás esetén az eljárást megindító felhívás megküldésének, illetőleg a Közbeszerzési Hatóság tájékoztatásának napja: IV.2.3) Az előzetes piaci konzultációk eredményének ismertetése érdekében tett intézkedések ismertetése: V. szakasz: Az eljárás eredménye A szerződés száma: [ ] Rész száma: [1] Elnevezés: Festékek, fényezési segédanyagok szállítása Az eljárás eredményes volt o igen o nem V.1 Eredménytelen eljárással kapcsolatos információ V.1.1) A befejezetlen eljárás oka o A közbeszerzési eljárást eredménytelennek minősítették. Az eredménytelenség indoka: o A szerződés megkötését megtagadták V.1.2) A befejezetlen eljárást követően indul-e új eljárás o igen o nem V.1.3) Az érvényes ajánlatot tevők V.1.4) Az érvénytelen ajánlatot tevők Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe és az érvénytelenség indoka: V.2 Az eljárás eredménye Oldal 1 / 7

2 V.2.1) Ajánlatokra vonatkozó információk A beérkezett ajánlatok száma: [5] V.2.2) Az érvényes ajánlatot tevők 1.Ajánlattevő neve ColorBlue - Mix Kft. Ajánlattevő címe (székhely) 1163 Budapest, Máté u. 2. Ajánlat 1. Mindösszesen nettó ajánlati ár (HUF) nettó HUF 2. Szállítási határidő (10 naptári napnál nagyobb nem lehet) 2 naptári nap Ajánlattevő teljesítette az ajánlati felhívásban és ajánlatkérési dokumentációban előírt alkalmassági és érvényességi feltételeket. V.2.3) Az ajánlatok értékelése 2 (Az alábbi táblázatban adja meg. A táblázatnak az ajánlattevő neve alatti osztott oszlop bal oldalára az adott ajánlatnak az adott részszempont szerinti tartalmi elemeire adott értékelési pontszámot, jobb oldalára pedig az értékelési pontszámnak a súlyszámmal kialakított szorzatát kell beírni.) Az elbírálás részszempontjai (adott esetben alszempontjai is) 1. Mindösszesen nettó ajánlati ár forintban (HUF) 2. Szállítási határidő (10 naptári napnál nagyobb nem lehet) A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként A részszempontok súlyszámai (adott esetben az alszempontok súlyszámai is) 80,00 Az ajánlattevő neve: ColorBlue - Mix Kft. pontszám pontszám és súlyszám szorzata ,00 20, , ,00 Adott esetben a részszempontokra adott pontszám szöveges értékelése: V.2.4) Az ajánlatok értékelése során adható pontszám alsó és felső határa: 1-10 pont V.2.5) Az ajánlatok értékelése során módszernek (módszereknek) az ismertetése, amellyel az ajánlatkérő megadta az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során a ponthatárok közötti pontszámot: Oldal 2 / 7

3 Az első és második bírálati részszempont szerinti ajánlati elemet Ajánlatkérő a relatív értékelés, azon belül is a fordított arányosítás módszerével értékelte. Az 1. és 2. részszempont tekintetében a legelőnyösebb ajánlat (a legalacsonyabb ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat / a legalacsonyabb szállítási határidőt (naptári napban) tartalmazó ajánlat) kapta a lehetséges maximális pontszámot (azaz a felső ponthatárral egyező pontszámot), a többi ajánlat ugyanezen tartalmi elemére a legelőnyösebb ajánlathoz (a legalacsonyabb értéket tartalmazó) viszonyítva fordítottan arányos volt a pontkiosztás. Ajánlatkérő a Kbt. 77. (1) bekezdés alapján meghatározta, hogy a 2. részszempontra adott ajánlati elem 10 naptári napnál kedvezőtlenebb nem lehetett. Amennyiben az Ajánlattevő 10 naptári napnál hosszabb szállítási időt jelölt volna meg ajánlatában a 2. részszempont tekintetében, abban az esetben az ajánlata érvénytelennek minősült volna. V.2.6. A nyertes ajánlattevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: ColorBlue - Mix Kft Budapest, Máté u. 2. Mindösszesen nettó ajánlati ár (HUF): nettó HUF Ajánlattevő adta a Kbt. 76. (2) bekezdés c) pont szerinti legjobb ár-érték arányt tartalmazó ajánlatot. V.2.7. A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: V.2.8) Alvállalkozó(k) igénybe vétele o igen o nem A nyertes ajánlattevő ajánlatában a közbeszerzésnek az(ok) a része(i), amely(ek)nek teljesítéséhez az ajánlattevő alvállalkozót kíván igénybe venni: - A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában a közbeszerzésnek az(ok) a része(i), amely(ek)nek teljesítéséhez az ajánlattevő alvállalkozót kíván igénybe venni:- V.2.9. Alvállalkozó(k) megnevezése: - V.2.10) Az alkalmasság igazolásában részt vevő szervezetek nyertes ajánlattevő ajánlatában: - nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: - V.2.11) Az érvénytelen ajánlatot tevők Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe és az érvénytelenség indoka: - 1.) STANDOLAKK Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság Dunaújváros, Dózsa Gy. út 4/C. II/8. STANDOLAKK Kft. I. részre benyújtott ajánlata a Kbt. 73. (1) bekezdés e) pontja alapján egyéb módon érvénytelen, mivel Ajánlattevő az ajánlatába benyújtott 1/a. számú mellékletben nem árazott be minden tételt. Fenti közbenső döntésről Ajánlattevők én értesítve lettek a 87/ /2016. Oldal 3 / 7

4 2.) Car Color 2000 Kft Budapest, Vas Gereben út 4/d. A Car Color 2000 Kft. I. részre benyújtott ajánlata a Kbt ) bekezdés e) pontja alapján, egyéb módon érvénytelen, mivel Ajánlattevő az 1/a. számú mellékletben nem Ajánlatkérő által kért terméket ajánlott meg, továbbá több termék esetében nagyobb kiszerelésű termékeket ajánlott meg Ajánlatkérő által előírtaknál. A közbenső döntésről én az ajánlattevők értesítve lettek a 87/ / ) Sabway Kft Budapest, Remény utca A Sabway Kft. I. részre benyújtott ajánlata a Kbt ) bekezdés e) pontja alapján egyéb módon érvénytelen, mivel Ajánlattevő az 1/a. számú mellékletben több termék esetében nagyobb kiszerelésű termékeket ajánlott meg Ajánlatkérő által előírtaknál. A közbenső döntésről én az ajánlattevők értesítve lettek a 87/ / ) Förch Kereskedelmi Kft Budapest, Szőlővész u. 3. I. részre benyújtott ajánlata a Kbt ) bekezdés e) pontja alapján egyéb módon érvénytelen, mivel Ajánlattevő az 1/a. számú mellékletben nagyobb kiszerelésű terméket ajánlott meg Ajánlatkérő által előírtaknál. A közbenső döntésről én az ajánlattevők értesítve lettek a 87/ /2016. V. szakasz: Az eljárás eredménye A szerződés száma: [ ] Rész száma: [II] Elnevezés: II. rész: Csiszolóanyagok szállítása Az eljárás eredményes volt o igen o nem V.1 Eredménytelen eljárással kapcsolatos információ V.1.1) A befejezetlen eljárás oka o A közbeszerzési eljárást eredménytelennek minősítették. Az eredménytelenség indoka: o A szerződés megkötését megtagadták V.1.2) A befejezetlen eljárást követően indul-e új eljárás o igen o nem V.1.3) Az érvényes ajánlatot tevők V.1.4) Az érvénytelen ajánlatot tevők Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe és az érvénytelenség indoka: - V.2 Az eljárás eredménye V.2.1) Ajánlatokra vonatkozó információk A beérkezett ajánlatok száma: [3] V.2.2) Az érvényes ajánlatot tevők Oldal 4 / 7

5 1.Ajánlattevő neve Förch Kft. Ajánlattevő címe (székhely) 1037 Budapest, Szőlővész u. 3. Ajánlat 1. Mindösszesen nettó ajánlati ár (HUF) nettó HUF 2. Szállítási határidő (10 naptári napnál nagyobb nem lehet) 1 naptári nap Ajánlattevő teljesítette az ajánlati felhívásban és ajánlatkérési dokumentációban előírt alkalmassági és érvényességi feltételeket. V.2.3) Az ajánlatok értékelése 2 (Az alábbi táblázatban adja meg. A táblázatnak az ajánlattevő neve alatti osztott oszlop bal oldalára az adott ajánlatnak az adott részszempont szerinti tartalmi elemeire adott értékelési pontszámot, jobb oldalára pedig az értékelési pontszámnak a súlyszámmal kialakított szorzatát kell beírni.) Az elbírálás részszempontjai (adott esetben alszempontjai is) 1. Mindösszesen nettó ajánlati ár forintban (HUF) 2. Szállítási határidő (10 naptári napnál nagyobb nem lehet) A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként A részszempontok súlyszámai (adott esetben az alszempontok súlyszámai is) 80,00 pontszám Az ajánlattevő neve: Förch Kft. pontszám és súlyszám szorzata ,00 20, , ,00 Adott esetben a részszempontokra adott pontszám szöveges értékelése: V.2.4) Az ajánlatok értékelése során adható pontszám alsó és felső határa: 1-10 pont V.2.5) Az ajánlatok értékelése során módszernek (módszereknek) az ismertetése, amellyel az ajánlatkérő megadta az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során a ponthatárok közötti pontszámot: Az első és második bírálati részszempont szerinti ajánlati elemet Ajánlatkérő a relatív értékelés, azon belül is a fordított arányosítás módszerével értékelte. Az 1. és 2. részszempont tekintetében a legelőnyösebb ajánlat (a legalacsonyabb ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat / a legalacsonyabb szállítási határidőt (naptári napban) tartalmazó ajánlat) kapta a lehetséges maximális pontszámot (azaz a felső Oldal 5 / 7

6 ponthatárral egyező pontszámot), a többi ajánlat ugyanezen tartalmi elemére a legelőnyösebb ajánlathoz (a legalacsonyabb értéket tartalmazó) viszonyítva fordítottan arányos volt a pontkiosztás. Ajánlatkérő a Kbt. 77. (1) bekezdés alapján meghatározta, hogy a 2. részszempontra adott ajánlati elem 10 naptári napnál kedvezőtlenebb nem lehetett. Amennyiben az Ajánlattevő 10 naptári napnál hosszabb szállítási időt jelölt volna meg ajánlatában a 2. részszempont tekintetében, abban az esetben az ajánlata érvénytelennek minősült volna. V.2.6. A nyertes ajánlattevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: Förch Kereskedelmi Kft Budapest, Szőlővész u. 3. Szállítási határidő (naptáriba napban, max. 10 naptári nap): 1 naptári nap Ajánlattevő adta a Kbt. 76. (2) bekezdés c) pont szerinti legjobb ár-érték arányt tartalmazó ajánlatot. V.2.7. A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: V.2.8) Alvállalkozó(k) igénybe vétele o igen o nem A nyertes ajánlattevő ajánlatában a közbeszerzésnek az(ok) a része(i), amely(ek)nek teljesítéséhez az ajánlattevő alvállalkozót kíván igénybe venni: - A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában a közbeszerzésnek az(ok) a része(i), amely(ek)nek teljesítéséhez az ajánlattevő alvállalkozót kíván igénybe venni:- V.2.9. Alvállalkozó(k) megnevezése: - V.2.10) Az alkalmasság igazolásában részt vevő szervezetek nyertes ajánlattevő ajánlatában: - nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: - V.2.11) Az érvénytelen ajánlatot tevők Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe és az érvénytelenség indoka: 1.) STANDOLAKK Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság Dunaújváros, Dózsa Gy. út 4/C. II/8. STANDOLAKK Kft. II. részre benyújtott ajánlata a Kbt. 73. (1) bekezdés e) pontja alapján egyéb módon érvénytelen, mivel Ajánlattevő az ajánlatába benyújtott 1/a. számú mellékletben nem árazott be minden tételt. 2. Car Color 2000 Kft Budapest, Vas Gereben út 4/d. Ajánlattevő nem nyújtott be hiánypótlást, ezért ajánlata a Kbt. 73. (1) bekezdés e) és f) pontja alapján érvénytelen az alábbiak szerint: - Ajánlattevő a benyújtott ajánlatának oldalain megtalálható Oldal 6 / 7

7 dokumentumokat üzleti titokká minősítette, de egyik oldalt sem különítette el. Benyújtotta a nyilatkozatot az üzleti titokká nyilvánításról, de ez a nyilatkozat Ajánlatkérő véleménye szerint csak általános megfogalmazást tartalmaz, így nem felel meg a Kbt. 44. (1) bekezdésben előírtaknak, mivel nem támasztotta alá részletesen, hogy a megadott információk illetve adatok nyilvánosságra hozatala miért és milyen módon okozott volna Ajánlattevő számára aránytalan sérelmet. - Ajánlattevő által a II. rész tekintetében benyújtott 1/a. számú mellékletben a Megajánlott termék megnevezése (Márkanév, gyártói megnevezés, soroknak megfelelő jellemzők: pl.: méret, minőségi jellemzők ahol releváns) oszlopban csak kódszámokat adott meg, illetve a sorban nem adta meg megajánlott termék jellemzőit. A közbenső döntésről én az ajánlattevők értesítve lettek a 87/ /2016. VI. szakasz: Kiegészítő információk VI.1) További információk: VI.1.1) A szerződéskötési moratórium időtartama Kezdete: 2016/07/15 Lejárata: 2016/07/25 VI.1.2) Az összegezés elkészítésének időpontja: 2016/07/15 VI.1.3) Az összegezés megküldésének időpontja: 2016/07/15 VI.1.4) Az összegezés módosításának indoka VI.1.5) Az összegezés módosításának időpontja (éééé/hh/nn) VI.1.6) A módosított összegezés megküldésének időpontja (éééé/hh/nn) VI.1.7) Az összegezés javításának indoka VI.1.8) Az összegezés javításának időpontja (éééé/hh/nn) VI.1.9) A javított összegezés megküldésének időpontja (éééé/hh/nn) VI.1.10) További információk: Oldal 7 / 7