Elsőfokú kötelezést kiszabó határozat

Átírás

1 Iktatószám: Tárgy: HE/001/ /2016 Elsőfokú kötelezést kiszabó határozat Határozat: A fogyasztóvédelmi, illetve piacfelügyeleti hatáskörben eljáró Heves Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztálya az Invictus Burkolat Kft. (székhelye: 1163 Budapest, Veres Péter út 5, adószáma: , képviseli: Iván Viktor ügyvezető) számára megtiltja, a fogyasztói panaszok intézésére vonatkozó rendelkezések teljes körű betartásának elmulasztását! Megtiltja, hogy a bejelentett szóbeli panaszról elmulasszon jegyzőkönyvet felvenni és annak egy másolati példányát elmulassza a fogyasztó számára átadni! Megtiltja, hogy az írásbeli panaszra elmulasszon írásban érdemben válaszolni, és azt elmulassza 30 napon belül megküldeni a panaszos részére! Megtiltja, hogy a bejelentett minőségi kifogásról elmulasszon jegyzőkönyvet felvenni és annak egy másolati példányát elmulassza a fogyasztó számára eljuttatni! Megtiltja továbbá, hogy megtévesztő tájékoztatást nyújtson a fogyasztónak az igényérvényesítésre vonatkozó jogai tekintetében!

2 2 Kérelmező szeptember 3. napján kérelmet nyújtott be a Heves Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztályára. Kérelmező előadta, hogy április 15-én rendelt az Invictus Burkolat Kft.-től padlólapot ,- Ft vételáron. A boltban 60*60 cm-es fekete lapot tudott megnézni, de azt a tájékoztatást kapta, hogy a 30*30-as méretet is gyártja a gyár, és az is mind a négy oldalán él csiszolt első osztályú gresslap lesz. Kérelmező, ennek tudatában rendelte meg az első osztályú padlólapokat, és fizette ki a teljes vételár 50 %-át, amelyről a vállalkozás megrendelő lapot állított ki. A vállalkozás azonban az ígért 3 hét szállítási idő helyett 5 hét elteltével szállította ki a terméket. A kérelmező telefonhívásait a vállalkozás fel sem vette, vissza sem hívták, az eket hetekig figyelmen kívül hagyták. A megrendelt padlólapot május 23.-án megkapták, pont fordítva a kért mennyiségeket, a feketéből kellett volna 15 m 2, 13 m 2 helyett, és a fehérből fordítva. Az üzletvezető megígérte, hogy a következő munkanapon futárral küldik a 2 m 2 fehér lapot grátiszba. Ez nem érkezett meg, mint kiderült majd a gyárból fog valamikor megérkezni. Az összes lap kicsomagolása után derült ki, hogy hulladék lapot vásároltak, két oldala él-csiszolt, két oldala vágott minden egyes lapnak. Nem volt a dobozban két egyforma lap, a vágott széleken kagylós törések voltak. Kérelmező vélelmezte, hogy ez valószínűleg a 60*60-as selejt lapokból szabdalt hulladék termék. A minőségi kifogást többször is jelezték a vállalkozásnak -ben és telefonon is, azonban csak azt a választ kapták, hogy a problémát jelzik a gyártónak. A vállalkozást 2-3 hét elteltével személyesen is felkeresték, amikor a maradék 4 doboz lapot felvitték Budapestre, kibontották, és mely során a vállalkozás elismerte a termék hibáját. Ezt követően a kérelmező 2-2 darabot ott is hagyott a termékekből a vállalkozásnál, és megígérték, hogy a gyártó képviselője napokon belül felveszi a kapcsolatot a kérelmezővel, kijön fényképfelvételeket készíteni, továbbá minőségi kifogásukat a gyártónál tehetik meg, mert a forgalmazó vállalkozás ezzel nem tud foglalkozni, ebben nem kompetens. Kérelmező augusztus közepéig többször is beszélt telefonon és -ben is a forgalmazóval az ügy rendezése érdekében, amikor augusztus közepén arról tájékoztatták, hogy a gyártó elismerte a termék hibáját és így a vételár 50 %-át visszautalja a forgalmazónak.

3 3 Kérelmező augusztus 29-én személyesen felkereste a vállalkozást és a vásárlók könyvébe bejegyzést tettek, továbbá kérték, hogy fizessék ki az ígért összeget, azonban azt a választ kapták, hogy nem tudják még teljesíteni a szavatossági igényünket, mert még nem kapták meg a gyártótól a pénzt. Kérelmező előadta, hogy a vállalkozás az írásban és telefonon bejelentett panaszokról, minőségi kifogásról egy alkalommal sem vett fel jegyzőkönyvet, illetve nem küldtek részére jegyzőkönyvet. Kérelmező fentiek alapján kérte, hogy a hatóság minden, a hatáskörébe tartozó esetleges jogsértést vizsgáljon ki. Fentiek alapján hatóságom előtt szeptember 3. napján, HEO/001/00948/2015. ügyiratszámon kérelemre eljárás indult, amelyről a Ket. 29. (3) bekezdés b) pontja alapján értesítettem a vállalkozást. A kérelem azon része, mely a hibás teljesítés miatti jogérvényesítésre illetőleg kártérítésre vonatkozik, a fogyasztóvédelmi hatóság nem rendelkezik hatáskörrel, ily módon az külön végzéssel elutasításra került. A tényállás tisztázása érdekében adatszolgáltatásra hívta fel a hatóság a társaságot szeptember 10. napján a HEO/001/ /2015. sz. végzéssel az alábbi kérdések tekintetében: 3. Mikor, mely módon (személyesen, telefonon, írásban/ -ben, stb.) fordult panasszal Schnémanné Morvay Irén a hibás termékkel kapcsolatban a vállalkozáshoz. Amennyiben igen, kérem, nyilatkozzon annak rendezésének módjáról, mikor (mely időpontban), mely módon, mikor adott rá érdemi választ. Válaszukat táblázatos formában (is) kérném megadni. Az erre vonatkozó dokumentumokat másolatban kérem megküldeni szíveskedjen. Kérem, nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy amennyiben személyesen, telefonon vagy egyéb elektronikus hírközlési szolgáltatás felhasználásával keresték meg a kifogással, vettek-e fel jegyzőkönyvet a kifogásolásról, azt megküldték-e a fogyasztó részére. Ha igen, az erre vonatkozó dokumentumokat másolatban kérem osztályom részére megküldeni szíveskedjen. Kérem részletes nyilatkozatát az ügy egészére, kiemelten arra vonatkozóan, hogy a Kérelmező által előterjesztett igénnyel kapcsolatban, milyen lépéseket tett a Vállalkozás az ügy rendezése érdekébe.

4 4 A Kérelmező előadta, hogy a vállalkozás által vállalt 3 hét szállítási határidő helyett 5 hét elteltével szállította ki a megrendelt termékeket. Kérem nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy pontosan milyen szállítási határidő teljesítését vállalta a Vállalkozás? Mi az oka annak, hogy csupán 5 hét elteltével került kiszállításra a megrendelt termék, az ígért 3 hét helyett? A Kérelmező előadta, hogy a Vállalkozás arról tájékoztatta, hogy a 30X30-as méretet is forgalmazza a termékből, mely mind a 4 oldalán él-csiszolt, azonban termék kiszállítását követően derült ki, hogy csak 2 oldalán él-csiszolt. Kérem nyilatkozatát, hogy mi az oka annak, hogy a termék kivitelezése tekintetében eltérő tájékoztatást adott a Vállalkozás? 3. Kérem, nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy Kérelmező milyen tájékoztatást kapott a hibásan szállított termékekkel kapcsolatos ügyintézésre vonatkozóan (ki és mely módon intézi a termékkel kapcsolatban emelt minőségi kifogásokat). Milyen jogszabályi rendelkezés alapján állította azt a Vállalkozás, hogy a Kérelmező szavatossági igényét (árleszállítás) a gyártó fogja teljesíteni, illetve, hogy a gyártónál érvényesítheti. Az ügyben keletkezett valamennyi, rendelkezésére álló dokumentum másolatát kérem mellékelje nyilatkozatához. A HEO/001/ /2015. és a HEO/001/ /2015. sz. végzések nem kereste jelzéssel érkeztek vissza osztályunkra. Az RL küldeményazonosítóval rendelkező tértivevény tanúsága szerint a kézbesítés második megkísérlésének napja szeptember 2 volt, melyre figyelemmel e végzések vonatkozásában napján beállt a kézbesítési vélelem. A kézbesítési vélelem beálltáról szóló tájékoztató elköltözött jelzéssel érkezett vissza az új cím megjelölése nélkül, melyre figyelemmel október 15. napján törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményeztünk, és egyúttal az eljárást felfüggesztettük. A Fővárosi Törvényszék Cégbírósága december 29. napján tájékoztatta osztályunkat, hogy a bíróság a törvényességi felügyeleti eljárást megszünteti, mert a törvénysértő állapot már nem áll fenn. A cégbíróság tájékoztatására figyelemmel az eljárás felfüggesztésének megszüntetéséről döntöttünk a HEO-001/ /2015. számú végzéssel, valamint a fenti kérdések tekintetében ismételten adatszolgáltatásra hívtuk fel a vállalkozást, arra tekintettel, hogy a HEO-001/ /2015. számú végzésre nem érkezett válasz. A vállalkozás adatszolgáltatási kötelezettségének továbbra sem tett eleget, ennek okán HE-001/ /2016. ügyiratszámon eljárási bírság került kiszabásra a vállalkozás terhére. A társaság beadványa március 23. napján érkezett meg osztályunkra, melyben az alábbiakat adta elő: 3. Telefonon reklamált nálunk, hogy a lapok szélein sérülések vannak, később ezt -ben is átküldte. Jegyzőkönyvben nem rögzítettük, telefonon tartottuk a kapcsolatot. a. Szállítási határidőt nem írtunk a megrendelőre. Telefonon és -ben kb. 3 hetet írtunk a vásárlónak. b. Minden gyár amelyik gyártja a lapot 60X60-as méretben az utána a 30X30-ast abból vágja. Mi nem adunk ilyen

5 5 esetben téves tájékoztatást. Nem hibásan lettek kiszállítva a termékek, valóban voltak hibás lapok benne, de ezt burkolás előtt kellett volna jelezni a burkolónak. Én Iván Viktor telefonon jeleztem a gyári képviselőnek a hibát. A gyárral való egyezkedés után jeleztük a vevőnek, hogy amennyiben a gyár jóváírja a reklamációt, mi kártalanítjuk őt. A vállalkozás nyilatkozata nem bizonyult teljes körűnek, azonban a tényállás ily módon is feltárható volt. Az eljárás során megállapítást nyert, hogy a társaság elmulasztotta felvenni a 19/2014. (IV. 29.) NGM rendelet szerinti jegyzőkönyvet a fogyasztó minőségi kifogásáról. Megállapítást nyert, hogy a társaság elmulasztott jegyzőkönyvet felvenni a fogyasztó telefonon előadott szóbeli panaszairól, és az Fgytv. 17/A. -a szerinti panaszkezelési szabályokat nem tartották be, továbbá a vásárlók könyvébe augusztus 29. napján rögzített panaszra sem kapott érdemi írásbeli választ. Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatként került megállapításra továbbá a vállalkozás azon magatartása, mely szerint a fogyasztót minőségi kifogásával a hibás termék gyártójához irányította. E kereskedelmi gyakorlat érzékelhetően ronthatta az áruval kapcsolatos, a szükséges információk birtokában meghozott tájékozott döntésre vonatkozó lehetőségét annak a fogyasztónak, akivel kapcsolatban azt alkalmazták, illetve akihez az eljutott, mivel a fogyasztó nem kapott meg, (illetve megtévesztő tájékoztatást kapott) minden információt szavatossági, jótállási jogairól, így a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára késztethette, amelyet egyébként nem hozott volna meg. A vállalkozásnak a minőségi kifogást a fogyasztó irányában amennyiben a fogyasztó nála jelzi a kifogását saját maga köteles kezelni, nem irányíthatja sem javító szolgálathoz, sem a gyártóhoz. Természetesen maga a vállalkozás a saját vesztesége elkerülése érdekében fordulhat a gyártóhoz, illetve ahhoz a vállalkozáshoz, ahonnan ő szerezte be a (hibás) terméket, de a fogyasztó minőségi kifogásának orvoslása elsőbbséget kell élvezzen a 19/2014. (IV. 29.) NGM rendelet 5. -ára is tekintettel. A feltárt tényállás alapján megállapítottam, hogy a társaság megsértette: az Fgytv. 17/A (3)-(4) és (5)-(6) és (8) bekezdését, a 19/2014. (IV. 29.) NGM rendelet 4. -át és az Fttv. 3. (1) bekezdését valamint a 6. (1) bekezdésének i) pontját. Kelt: Eger, Kapják: ) Invictus Burkolat Kft. (1163 Budapest, Veres Péter út 5) ) Kérelmező 3.) Irattár

6 6