J E G Y Z K Ö N Y V PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISEL -TESTÜLETÉNEK

Átírás

1 J E G Y Z K Ö N Y V PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISEL -TESTÜLETÉNEK február 4-én (szerdán) órakor megtartott rendkívüli ülésér l

2 Állandó meghívott: Dr. Szelenczy Gabriella, Pest Megyei Kormányhivatal, Budakeszi Járási Hivatal hivatalvezet je, valamint Dr. Jancsár György, az önkormányzat ügyvédje További meghívottak: 1.napirendhez: Czentár László, a PVK Nonprofit Kft. ügyvezet je, valamint Steiger Tibor, a Depónia Kft. ügyvezet je. JELEN VANNAK: *** A Képvisel -testület 9 f vel: Székely László polgármester, Szabó István alpolgármester, Dr. Bognár András, Gábor Ákos, Dr. Monostori Ern Zoltán, Sági György, Somogyi Farkas Tamás, Szeitz Zsolt, Temesszentandrási Gábor Gujdó képvisel k. Hiányzik: - A Képvisel -testület 9 f vel jelen van, határozatképes. Polgármesteri Hivatal részér l: Veres Erika aljegyz Ottó Szilvia önkormányzati irodavezet Báldogi Éva jegyz könyvvezet valamint Dr. Jancsár György, az önkormányzat ügyvédje. Megnyitja az ülést. Szavazásra teszi fel a napirendi pontokat. A Képvisel -testület a napirendi pontokat egyhangúan, 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 30/2015. (II. 4.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete úgy határoz, hogy a február 4-i rendkívüli ülésén az alábbi napirendi pontokat tárgyalja: 1. Döntés Páty község közigazgatási területén a hulladékgazdálkodási közszolgáltatás átszervezésér l 2. Döntés a Frankó Jánosné által Páty Község Önkormányzata ellen kártérítés iránt indított peres eljárásban hozott közbens ítélettel szemben el terjeszthet fellebbezéssel kapcsolatban 2

3 1.napirendi pont Tárgy: Döntés Páty község közigazgatási területén a hulladékgazdálkodási közszolgáltatás átszervezésér l El terjeszt : Székely László polgármester A napirendi pont tárgyalásánál jelen van Czentár László, a PVK Kft. ügyvezet je, valamint Steiger Tibor, a Depónia Kft. ügyvezet je. Ismerteti az el terjesztés lényegét. Hozzáf zi még az alábbiakat: A jöv ben minden önkormányzat lehet leg maga oldja meg a hulladékszállítást. Kiderült, hogy ez hosszú távon csak úgy m ködhet, ha a kormányzat az ebb l fakadó veszteséget, negyedévenként kb millió forintot pótolja. Ez sajnos nem történt meg. A legutóbbi hulladékszállítási törvény módosítása után a kb. 200 erre szakosodott cégb l kb maradt talpon, akik végezni tudják ezt a szolgáltatást. Mivel a PVK Kft. hulladékgazdálkodási üzletága veszteséges ködésének finanszírozását az önkormányzat a továbbiakban nem tudja vállalni, ezért megpróbálunk más megoldást találni. Jelenleg ott tartunk, hogy tárgyalásokat folytatunk a Depónia Kft-vel, akik hajlandóak arra, hogy a lakosság felé ugyanazon az áron szolgáltatnának és némely területen pedig besegítene a szolgáltatásba a PVK Kft. Szabó István alpolgármester: Hozzáf zi, az el terjesztéshez mellékelt szerz dés-tervezet arról szól, hogy az önkormányzat a hulladékszállítási feladatot átadja a Depónia Kft-nek. Dr. Monostori Ern képvisel : Kérdezi, miért kell ezt az el terjesztést rendkívüli ülésen tárgyalni. Véleménye szerint tárgyalhatták volna akkor, amikor a PVK Kft. anyagát tárgyalták. Kérdezi továbbá, hogy a PVK Kft. költségvetéséb l nem fog-e hiányozni az az összeg, amit idáig megkapott a lakosságtól, illetve az önkormányzattól, mivel a PVK-s táblázatban a költségfelosztás metodikáját, ha jól látja, az összesen 107 millió forintból 82 millió forint, amit idáig megkapott az önkormányzattól, illetve a lakosságtól. Az el terjesztés rendkívüli ülésen történ tárgyalásáét az indokolja, hogy az el testületi ülés anyagának kiküldéséig nem készült el az anyag, de ahhoz, hogy március 1-jével beindulhasson ez a feladatvállalás, be kellett most hoznunk rendkívüli ülésre. Czentár László, PVK Nonprofit Kft. ügyvezet je. Nem tudja, hogy Monostori képvisel úr milyen 100 millióról beszél, az el testületi ülésen a kötelez feladatok elszámolása volt a téma, az önkormányzat és a PVK Kft. közötti megállapodás keretében. A hulladékszállítás másik üzletág, itt nincsenek 100 milliók. Sági György képvisel : Elmondja, örül ennek a döntésnek, már 2013-ban meg kellett volna ezt lépni, mivel látható volt, hogy veszteséges ez a feladatvállalás. Megjegyzi, a Felügyel Bizottság azért van delegálva a PVK Kft-hez, hogy ellen rizze a jó gazda módjára történ gazdálkodást és vezetést. Ez a gazdálkodás komoly veszteséget okozott, ki ezért a felel s? Vagy nem akarják tudomásul venni a veszteséget? 3

4 Czentár László, PVK Nonprofit Kft. ügyvezet je. Elmondja, nem jó dolog, hogy a testület részenként vizsgálja a PVK Kft. gazdálkodását. El leg a kötelez feladatellátásról számoltak be, kb. 12 fajta tevékenységgel vannak megbízva az önkormányzat által, arra megkapják az összegeket. Amikor a víziközm üzemeltetést elvitték a cégt l, annak a helyére megpróbálták beilleszteni a hulladékgazdálkodást. Ha az üzleti tervet egyben látnák, akkor helyén látszanának a tevékenységek. A PVK Kft. már tavaly júliusban jelezte el re a veszteséget, akkor kaptak az önkormányzattól 32 millió forintot. A lerakási díj teljes összege visszamegy az államhoz, amit az állam pályázat keretében újra kioszt, ott keveredett volna vissza a veszteség. Utána jártak a támogatási lehet ségeknek, sajnos kis cég nem kaphat. Elmondja, a PVK Kft. ügyvezet jével közösen tárgyaltak a környezetvédelmi igazgatósággal, akinek a vezet je bátorította ket, hogy vállalják el a feladatot és örül annak, hogy az önkormányzat ezt saját maga oldja meg. A döntést annak a tükrében hozták meg, hogy azt is figyelembe vették, hogy ne legyenek elbocsájtások a Kft-nél. Sajnos id közben a kormányzat is más elképzelést váltott. Javasolja, hogy térjenek vissza az el terjesztéshez. Dr. Monostori Ern képvisel Megjegyzi, a PVK Kft. Felügyel Bizottságának kötelezettsége most is fennáll. Hozzáf zi, ha már rendkívüli ülés keretében tárgyalják az el terjesztést, mell zve a FEB véleményt, mell zve a szakbizottság állásfoglalását, akkor kapcsolják ki az id mérést a felszólalásokhoz, hogy most tudják kitárgyalni részletesen. Gábor Ákos képvisel : Emlékeztet, hogy mikor a Saubermacher Kft kivonult, akkor még bizonytalan volt, hogy ki viszi el a szemetet és Páty volt az els, aki akkor azt mondta, hogy nem kerül kényszerpályára, hanem megpróbálja megoldani saját er l a feladatot. Utána történt az, hogy az energiahivatal mondja meg az árat, hogy mennyiért lehet elvinni a szemetet és onnantól kezdve vált világossá, hogy ennyiért nem lehet elvinni, tehát gazdaságtalanul ködtethet csak a szolgáltatás, majd utána még rezsicsökkentés gyanánt is csökkentették az árak, tehát egész egyszer en onnantól kezdve veszteséges ez az üzletág. Ezt pontosan tudta a képvisel -testület tavaly is. Továbbá az a kormányzati döntés váratott még magára, hogy vajon minden cégnek bekompenzálják-e azt a különbséget, amennyiért nem lehetett elszállítani, vagy csak bizonyos cégeknek fogják csak bekompenzálni. Most egyértelm vé vált, hogy a PVK Kft-nek nem fogják bekompenzálni. A FEB tárgyalta a témát, és azt a javaslatot tette, hogy le kell adni ezt az üzletágat. Most azért van itt némi összemosás a PVK Kft. múltkori papírjával, mert a múltkor a faluüzemeltetésre adott támogatással számolt el a PVK. Annak valóban nincs semmi köze a hulladékgazdálkodáshoz. Az anyaggal kapcsolatban az alábbi kérdései vannak: a lomtalanítást az eddigi gyakorlatnak megfelel en végzik majd, vagy pedig lakossági bejelentésre? Ugyanis az el terjesztésben olvashatók ellentétesek a szerz dés tervezet 4.2. pontjában megfogalmazottakkal. Továbbá van-e lehet ség a zöldhulladék elszállítására, ami eddig október-november id szakban történt. Steiger Tibor ügyvezet : Elmondja, cégül csak hulladékgazdálkodással foglalkozik és minden eszközzel és személyi állománnyal rendelkeznek ahhoz, hogy ezt a tevékenységet folytatni tudják. A kérdésekre válaszolva elmondja az alábbiakat. A lomtalanítással kapcsolatban véleménye szerint egyre elterjedtebbé vált az egyeztetéses változat, és az a tapasztalat, hogy ez mind a lakosság 4

5 számára és mind a szolgáltató számára is megfelel bb. A zöldhulladék szállítást nem szívesen vállalnák fel, mivel az nyilvánvalóan többletköltséget jelent, és bár nem veszteséges, de nem is nyereséges számukra. De el re nézve, már tárgyaltak a PVK Kft. ügyvezet jével arról, hogy vannak olyan tevékenységek, amelyeket a PVK Kft. helyben meg tud oldani, (pl. szelektív hulladékgy jtés), és ezekben a tevékenységekben együtt tudnak majd m ködni. Czentár László, PVK Nonprofit Kft. ügyvezet je: A Kft. üzleti tervét már január 5-én beadták az önkormányzatnak, amelyben részletesen bemutatták a különböz üzletágak m ködését. Ebb l jól látható a veszteség a hulladéknál. Felkérést kapott arra vonatkozóan, hogy próbáljon valamilyen megoldást találni, hogyan lehet átadni nagyobb cégnek ezt az üzletágat. Ez van most a testület el tt. Ennek a lényeges része az, hogy lehet közbeszerzés nélkül átadni a szolgáltatást. Látható, hogy lehet így m ködtetni. Ha döntés lenne ebben, el tte természetesen meghívják még egyszer a FEB-et, hogy alaposan rágja meg ezt a témát és hozzon döntési javaslatot újra err l, de most csak az volt a feladat, hogy nézzék meg, hogy m ködik-e közbeszerzés nélkül, mivel az legalább félév. Több érdemi hozzászólás nem történt. Ottó Szilvia önkormányzati irodavezet : A határozati javaslatból kimaradt az, hogy az önkormányzat és a PVK Kft. közös megegyezéssel megszünteti a közszolgáltatási szerz dést, ezért született egy módosító indítvány. Felolvassa a pontos szövegét. Szavazásra teszi fel a módosító indítványt. A Képvisel -testület a módosító indítványt egyhangúan, 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 31/2015. (II. 4.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete úgy határoz, hogy a Döntés Páty község közigazgatási területén a hulladékgazdálkodási közszolgáltatás átszervezésér l tárgyú el terjesztés határozati javaslatát kiegészíti az alábbi szövegrésszel: Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete úgy határoz, hogy a PVK Nonprofit Kft.-vel (2071 Páty, Rákóczi u. 74.) a december 1-t l hatályos hulladék gazdálkodási közszolgáltatási szerz dést közös megegyezéssel március 31. napjával megszünteti. * Szavazásra teszi fel a módosított határozati javaslatot. A Képvisel -testület a módosított határozati javaslatot egyhangúan, 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 5

6 Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 32/2015. (II. 4.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete úgy határoz, hogy a PVK Nonprofit Kft.-vel (2071 Páty, Rákóczi u. 74.) a december 1-t l hatályos hulladék gazdálkodási közszolgáltatási szerz dést közös megegyezéssel március 31. napjával megszünteti. A Képvisel -testület úgy határoz továbbá, hogy Páty Község közigazgatási (bel-, és kül-) területén a települési hulladék begy jtésére a Depónia Nonprofit Kft.-vel (8000 Székesfehérvár, Sörház tér 3.) április 1-t l határozatlan id re Hulladékgazdálkodási Közszolgáltatási Szerz dést köt, a melléklet szerinti tartalommal. A polgármestert felhatalmazza a szerz dés aláírására, a jegyz t pedig felkéri a fenti változások átvezetésére Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének a települési szilárd hulladékkezelési közszolgáltatásról szóló 27/2013. (XI. 28.) önkormányzati rendeletében. Határid : Felel s: azonnal polgármester 2.napirendi pont Tárgy: Döntés a Frankó Jánosné által Páty Község Önkormányzata ellen kártérítés iránt indított peres eljárásban hozott közbens ítélettel szemben el terjeszthet fellebbezéssel kapcsolatban El terjeszt : Székely László polgármester Ismerteti az elt erjesztés lényegét. Hozzáf zi, egyetért ügyvéd úr javaslatával, hogy mindenképpen fellebbezzenek, hátha mérsékli a biróság az összeget. Dr. Monostori Ern képvisel : Nem tudja, megállja-e a helyét a rendkívüli ülés, ugyanis az anyag október 7-ei. Lehet-e tudni arról valamit, hogy mikor lett kézbesitve? Dr. Jancsár György ügyvéd: Elmondja, január 22-én érkezett meg az ügyvédi irodába az anyag, ez egy csütörtöki nap volt, és a következ héten hétf n tájékoztatta err l a polgármestert. Mivel a múlt héten volt a testületi ülés, arra már nem tudott bekerülni. Temesszentandrási Gábor képvisel : Kérdezi az ügyvédt l, hogy a fellebbezés reálisan alapozható-e bármire, van-e realitása annak, hogy módositani fognak az összegen, és van-e kockázata, hogy esetleg megemelkedik a kártérités összege. Dr. Jancsár György ügyvéd: A biróság felhívta a pátyi önkormnyzatot arra, hogy annak tekintetében terjesszen el bármilyen bizonyitási indítványt, hogy az az útszakasz, ahol balesetet szenvedett ez a hölgy, az sikosság-mentesitési szempontból kezelve volt. Erre bejelentett egy tanut, de a bíróság mell zte ezt a bizonyítási indítványt, nem hallgatta meg a tanut. Álláspontja szerint ezt nem tehette volna meg. Részletesebben kifejtette az el terjesztés mellékletében. 6

7 A másik kérdéssel kapcsolatban elmondja: a felperes kereseti kérelme fix tételekb l áll, amelyek amúgy nem bizonyitottak 4 év távlatából, még folyamatban van ezek tekintetében a bizonyítási eljárás; van egy nem vagyoni kár iránti igény, ami bírósági mérlegelés tárgyát képezi, tehát, hogy mennyit ítél meg ebb l a bíróság, illetve van a hölgynek a baleset bekövetkezésének az id pontjától egy havi összeg járandósági iránti igénye. Ezek olyan tételek, amelyek nem növekedhetnek, tehát nem befolyásolja azt, hogy az eljárásban mikor születik joger s ítélet. Els sorban azt fogja kérni a pátyi önkormányzat, hogy ezt a közbens ítéletet a másodfok helyezze hatályon kívül és kötelezze az els fokú bíróságot arra, hogy igenis hallgassa meg a tanut. Több érdemi hozzászólás nem történt. Szavazásra teszi fel a határozati javaslatot. A Képvisel -testület a határozati javaslatot egyhangúan, 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 33/2015. (II. 4.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete úgy határoz, hogy a Frankó Jánosné által Páty Község Önkormányzata ellen kártérítés iránt indított peres eljárásban a Budakörnyéki Járásbíróság 4.P / számon hozott közbens ítélete ellen fellebbezést nyújt be a Budapest Környéki Törvényszékhez. A Képvisel -testület felkéri az Önkormányzat jogi képvisel jét, Dr. Jancsár György ügyvédet (1012 Budapest, Kuny Domonkos utca 19.) a fellebbezés elkészítésére, és a Budapest Környéki Törvényszékhez történ benyújtására. Határid : Felel s: azonnal polgármester Bezárja az ülést. határozatok: 30-tól 33-ig Kmf. Székely László polgármester Veres Erika aljegyz 7