Elsőfokú bírságot és kötelezést kiszabó határozat

Átírás

1 Iktatószám: Tárgy: HE/001/ /2016 Elsőfokú bírságot és kötelezést kiszabó határozat Határozat: A fogyasztóvédelmi, illetve piacfelügyeleti hatáskörben eljáró Heves Megyei Kormányhivatal a TESCO-GLOBAL Zrt. (székhelye: 2040 Budaörs, Kinizsi út 1-3., adószáma: ) terhére ,- Ft, azaz százezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szab ki. Ezen túlmenően számára megtiltja, hogy a vállalkozás megtévessze a fogyasztókat az árura vonatkozó különleges árkedvezmény megléte tekintetében! A fenti kötelezettségének a társaság a határozat jogerőre emelkedésének napjától köteles eleget tenni. Kötelezem továbbá a társaságot arra, hogy a fogyasztóvédelmi hatóság eljárása során észlelt hiba, hiányosság, illetve a jogsértés megszüntetése érdekében tett intézkedéséről hatóságomat a határozat jogerőre emelkedését követő 15 napon belül értesítse! Kérelmező április 4. napján kérelmet terjesztett elő a Heves Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztályán. Kérelmező április 2. napján vásárolt, az egri TESCO Hipermarketben egy g-os Nesquick instant kakaóport, melyhez a csatolt Tesco reklámújság (érvényes között) szerint járt volna egy darab Curver uzsonnás doboz ajándékba, és mely ajándék miatt is döntött a kérelmező a fenti termék megvásárlása mellett. A pénztárnál történő fizetéskor azonban az ajándék

2 2 Curver uzsonnás dobozt nem adták át részére, arra hivatkozva, hogy a pénztárgép nem tudja kezelni a doboz kódját, így az ajándék terméket nem tudják átadni. A kérelmező a fentiekre vonatkozóan kérte a hatóság eljárását, egyúttal mellékelte a termék megvásárlását igazoló nyugta másolatát és az akciós újság egy példányát. A kérelem alapján osztályunk előtt április 4. napján a fenti ügyiratszámon kérelemre eljárás indult, amelyről a Ket. 29. (4) bekezdés a) pontjában foglaltak alapján értesítettem a vállalkozást, egyúttal tájékoztattam, hogy osztályunk a hatósági eljárás során vizsgál minden hatáskörébe tartozó, fogyasztóvédelmi tárgyú jogszabálysértést. A tényállás tisztázása érdekében adatszolgáltatásra hívtam fel a társaságot a április 5. napján kelt HE/001/ /2016. sz. végzéssel az alábbi kérdések tekintetében: 1. Kérem nyilatkozatát a Kérelmező beadvány egészére, kiemelten arra vonatkozóan, hogy az egri TESCO Hipermarketben ( sz. bolt) az g-os Nesquick instant kakaópor mellé miért nem került átadásra Kérelmező részére a Tesco reklámújságban (érvényes között) közzétett g-os Nesquick instant kakaópor + ajándék 1 db Curver uzsonnás doboz többféle méretben reklám szerint az egy darab Curver uzsonnás doboz ajándékba. 2. Kérem adatszolgáltatását amennyiben rendelkezik ilyen adattal -, hogy hány vásárlót érinthetett a fentebb említett eset, mely szerint nem került átadásra az egy darab Curver uzsonnás doboz ajándékba, a meghirdetett reklám szerint. 3. A kérdéses Curver uzsonnás doboz termékből a 3300 Eger, Rákóczi u szám alatt üzemeltetett sz. boltban milyen készlettel rendelkezett az akció kezdetének napján, illetve az akció időtartama alatt? 4. A Vállalkozás a g-os Nesquick instant kakaópor + ajándék 1 db Curver uzsonnás doboz többféle méretben megnevezésű reklámot közzétette-e országosan vagy legalább három megyében: TV-reklám, rádióreklám, internetes tájékoztatás, nyomtatott sajtó,

3 3 plakát, szórólap (ideértve az "akciós újságot"), valamint a fogyasztó címére közvetlenül elküldött reklám formájában. 5. Kérem, nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy a kifogásolt akcióra vonatkozó tájékoztatás azonos formában és tartalommal milyen kommunikációs eszközök (reklámújság, újság, szórólap, Tv, internet, stb.) útján valósult meg. Az hány megyére és milyen időtartammal terjedt ki. 6. Hány példányban készült a beadványban említett akciós újság? Az elkészült akciós újság hány példányban került terjesztésre? 7. Milyen módon került terjesztésre a reklámújság (utcán osztogatva, postaládában bedobva, kereskedelmi egységekben elhelyezve, stb.)? Hány településen, mely megyékben került terjesztésre? 8. Kérem nyilatkozatát - amennyiben rendelkezik ilyen jellegű adattal hogy mekkora a TESCO-GLOBAL Zrt. által a 3300 Eger, Rákóczi u szám alatt üzemeltetett sz. bolt napi átlag forgalma a vásárlók számát illetően. 9. A nevezett reklámmal kapcsolatban, illetve a Curver termék elérhetőségével kapcsolatban Egerből és országos szinten érkezett-e a vállalkozáshoz a fogyasztók részéről panasz (szóban, írásban, telefonon, en stb.), és azt hogyan kezelték? 10. Kérem, hogy adatszolgáltatása, nyilatkozata alátámasztására, az ügyben keletkezett valamennyi, rendelkezésére álló dokumentum másolatát kérem mellékelje adatszolgáltatásához április 25. napján további 8 munkanap határidőt kért a társaság jogtanácsosa, egyúttal csatolta jogtanácsosi igazolványának másolatát képviseleti jogosultsága igazolása végett május 3. napján érkezett beadvány a vállalkozás részéről, melyben az alábbiakat adta elő: 1. A rendelkezésemre bocsátott információk alapján tájékoztatom a T. Kormányhivatalt, hogy a végzésben hivatkozott sajnálatos eset oka vélhetően egy sérült vagy hibás vonalkódból eredő technikai hiba. A Társaságnak egyébként

4 nincs tudomása ilyen tárgyú panaszról. Amennyiben a Fogyasztó jelezte volna panaszát a Társaság vevőszolgálati pultjánál, a kollégák haladéktalanul megoldották volna azt. Egyedi esetről van szó, a Társaságnak nincs tudomása további panaszról. Csatoltan küldöm a termék készletadatait tartalmazó dokumentumot. A végzésben nevezett ajánlat reklámújságban került meghirdetésre. Csatoltan küldöm a reklámújság terjesztési körzetére é példányszámait tartalmazó összefoglaló táblázatot. A Társaságnak nincs tudomása a végzésben nevezett ajánlattal összefüggő panaszról. A meghirdetett ajándéktermék a fogyasztók számára elérhető volt. Továbbá a rendelkezésemre bocsátott információk alapján tájékoztatom a T. Kormányhivatalt, hogy a Társaság felveszi a kapcsolatot a Fogyasztóval, és biztosítja részére az ajándékterméket május 4. napján a kérelmező nyilatkozattételi felhívása vált szükségessé az alábbi kérdések tekintetében: Kérem nyilatkozatát, hogy a vásárlás időpontjában milyen lépéseket tett annak érdekében, hogy a megvásárolt 1200 g Nesquik instant kakaópor mellé átadásra kerüljön a + ajándék 1 db Curver uzsonnás dobozok egyike (pl. jelezte-e az esetet az üzlet ügyfélszolgálati pultjánál, vettek-e fel jegyzőkönyvet az esetről, élt-e a vásárlók könyvébe történő személyes bejegyzéssel, stb.). Amennyiben rendelkezik ez ügyben bármilyen dokumentummal, kérem másolatban megküldeni szíveskedjen Hatóságom részére. Kérem nyilatkozatát, hogy az Ön által előadott kifogásokkal kapcsolatban milyen lépéseket tett a TESCO-Global Zrt., illetve felvette-e önnel a Társaság a kapcsolatot az ügy megnyugtató rendezése érdekében. Kérelmező írásbeli nyilatkozata május 17. napján érkezett meg osztályunkra, melyben előadta, hogy április 3. napján vásárolt édesanyja is egy 1200 g-os Nesquik instant kakaóport, az ajándék dobozt is a pénztárhoz vitte (aznap még ki volt helyezve), majd közölték vele, hogy nem viszi a gép a kódot, így nem tudják részére átadni az ajándék terméket. Az édesanyja állítása szerint írásbeli panaszt is tett a vásárlók könyvébe. Másnap (május 4.-én) a kérelmező személyesen kereste fel az üzletet, hogy kakaót vegyen, a hozzá járó ajándék dobozzal, amit a kisfia szeretett volna megkapni. A kakaó ki volt helyezve, azonban a dobozok nem. A kérelmező a pénztárnál megkérdezte, hogy a dobozt a pénztáros adja-e át. A válasz nem volt, azzal az indokkal, hogy bevették a dobozokat, mert a kódjukat nem viszi a gép. A kérelmező kérdésére, hogy akkor nem lesz dobozunk? a sajnos nem válasz érkezett a pénztárostól. A kérelmező nem jelezte az üzletben panaszát, egyenesen a fogyasztóvédelmi hatósághoz fordult. Előadta továbbá, hogy a Tesco nem vette fel vele a kapcsolatot, hogy rendezze az ügyet. Az eljárás során feltárt tényállás és a rendelkezésre bocsátott bizonyítékok alapján megállapítást nyert, hogy a társaság kereskedelmi kommunikációjában meghirdetett termékhez a vásárlást ösztönző ajándék termék rendelkezésre állt ugyan az üzletben, azonban technikai hiba miatt a kérelmező részére nem került átadásra, azaz a

5 5 meghirdetett különleges árkedvezmény a kérelmező esetében nem érvényesült. Azonban semmilyen bizonyíték nem utalt arra, hogy az áruházlánc többi üzletében megvalósult volna a fenti jogsértés. Ily módon a fenti tényállás, adatok és jogszabályhelyek alapján a verseny érdemi érintettsége nem állapítható meg, melyre figyelemmel hatóságom hatáskörét állapítottam meg a feltárt jogsértés szankcionálására. Megállapítást nyert továbbá, hogy a kérelmező panaszát nem jelezte az üzletben. A feltárt tényállás alapján megállapítottam, hogy a társaság megsértette az Fttv. 3. (1) bekezdését valamint a 6. (1) bekezdésének c) pontját. Kelt: Eger, Kapják: 1) TESCO-GLOBAL Zrt. (2040 Budaörs, Kinizsi út 1-3.) 2) Kérelmező 3) Irattár