V É G Z É S - t. I N D O K O L Á S

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.: D.304/2/2011. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S - t. A Döntőbizottság az FK-Raszter Építő Zrt. (3533 Miskolc, Felsőszinva u. 73., képviseli: Peterdi Ügyvédi Iroda, Dr. Peterdi Anikó ügyvéd, 1075 Budapest, Síp u. 6. II/5., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem (1111 Budapest, Műegyetem rakpart 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem ÉL jelű épületének részleges sportcélú átalakítása (BME sportközpont kialakítása) tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be - érdemi vizsgálat nélkül - elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. A végzés ellen külön jogorvoslati kérelem terjeszthető elő, a végzés kézbesítésétől számított 8 napon belül. A jogorvoslati kérelmet a Fővárosi Bírósághoz kell címezni, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a rendelkezésre álló adatok és a jogorvoslati kérelem alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérőnek a rendelkező részben meghatározott tárgyú, a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt eljárás megindítására vonatkozó ajánlati felhívása az Európai Unió Hivatalos Lapjában án 2010/S szám alatt jelent meg. A hirdetmény feladásának időpontja napja. Ajánlatkérő a felhívásban meghatározta a szerződés teljes mennyiségét, a kizáró okokra vonatkozó előírásait és alkalmassági követelményrendszerét. Ajánlatkérő a részekre történő ajánlattételt és alternatív ajánlat tételét kizárta.

2 2 A felhívásban az ajánlattételi határidőt , az eredményhirdetés időpontját , a szerződéskötés tervezett időpontját napjában határozta meg. Az eljárásban a HUNÉP Universal Építőipari Zrt. és a Hunép Capital-Bau Beruházó és Fővállalkozó Kft. közös ajánlattevők, a LAKI Épületszobrász Zrt., a ZÁÉV Zrt., az AKTUÁL BAU Kft., a STRABAG-MML Kft., a PRÍM ÉPÍTŐ Kft., valamint a kérelmező tett ajánlatot. Ajánlatkérő az eljárás eredményét napján kihirdette. Érvényes ajánlatot tettek a HUNÉP Universal Építőipari Zrt. és a Hunép Capital-Bau Beruházó és Fővállalkozó Kft. közös ajánlattevők, valamint a LAKI Épületszobrász Zrt. Az eljárás nyertese a HUNÉP Universal Építőipari Zrt. és a Hunép Capital-Bau Beruházó és Fővállalkozó Kft. közös ajánlattevők lettek. A kérelmező ajánlatát ajánlatkérő a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja szerint érvénytelennek nyilvánította. Kérelmező előzetes vitarendezést kezdeményezett én, amely vitarendezési kérelmet az ajánlatkérő án elutasított. Kérelmező jogorvoslati kérelmét én kor adta le a Döntőbizottság ügykezelő irodájában, melyet a Döntőbizottság ezen a napon iktatott. Jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg jogsértés megtörténtét, semmisítse meg az eljárást lezáró döntést és szabjon ki bírságot ajánlatkérővel szemben, továbbá kötelezze ajánlatkérőt az eljárási költségek viselésére, mert ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. (3)-(4) bekezdéseit, 83. (2) bekezdését, 85. -t, 88. (1) bekezdés f) pontját, a 91. (1) bekezdését. Kérelmező álláspontja szerint ajánlata érvényes. A saját ajánlata érvénytelenné nyilvánításával összefüggésben két kérelmi elemet jelölt meg a kérelmező. Az 1. kérelmi eleme szerint ajánlatkérő ajánlati felhívásával összhangban tette meg ajánlatát, a Költségvetési Összesítő minden sorát beárazta. Álláspontja szerint az ajánlatkérő nem írta elő az ajánlati dokumentációban, hogy az ajánlattevők nem jogosultak a költségvetés egyes tételei vonatkozásában 0 (nulla) értéket szerepeltetni, illetve azt sem, hogy amennyiben 0 értéket ajánlanak, úgy ezt akként minősíti, hogy arra a tételre az ajánlattevő nem tett ajánlatot. Kérelmező szerint valamennyi költségvetési sort kitöltötte, abban minden költségvetési sor vonatkozásában ajánlott értéket, így az ajánlata az ajánlati felhívásnak megfelelő volt.

3 3 A 2. kérelmi eleme körében kérelmező előadta, hogy ajánlatkérőnek lehetősége lett volna felvilágosítás kérésére a nem egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok tartalmának tisztázása érdekében. Rögzítette, hogy teljeskörű ajánlatot tett, a kérdéses tételek kivitelezését 0 forintért vállalta, amennyiben ajánlatkérő szerint kérelmező nem tett ajánlatot ezen tételek vonatkozásában, akkor ez ellentétes a kérelmező 1. és 7. számú nyilatkozatával. Rögzítette továbbá, hogy az ajánlatban megadott költségvetés a szakmai ajánlat részét képezi, ugyanakkor az ajánlat módosítása ebben a körben hiánypótlás során megengedett, mivel az egyösszegű vállalási ár és nem az ezt alátámasztó költségvetés kerül értékelésre. Kérelmező a jogsértő esemény megtörténtének és a tudomásszerzése időpontjaként az összegzés kézhezvételének, napját és az előzetes vitarendezésre adott válasz kézhezvételének napját a jelölte meg. Kérelmező a jogorvoslati kérelméhez csatolta az ügyvédi meghatalmazást, a vitarendezési kérelmét és az arra adott ajánlatkérői választ, valamint az igazgatási szolgáltatási díj átutalási megbízásáról szóló bizonylatot. A Döntőbizottság megvizsgálta az eljárási feltételek meglétét, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) IV. fejezete szerinti nyílt eljárást folytatott le, az Európai Unió Hivatalos Lapjában án 2011/S számon közzétételre került ajánlati felhívással. A felhívás én került feladásra, így jelen jogorvoslati eljárásra az ebben az időpontban hatályos Kbt. rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt (2) bekezdése és a (4) bekezdés c) pontja alapján a kérelem a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jogsértés megtörténtétől számított kilencven napon túl kérelmet előterjeszteni nem lehet. A (2) bekezdés szerinti határidő számításakor a jogsértés tudomásra jutásának kell tekinteni, ha a kérelemmel érintett jogsértéssel összefüggésben előzetes vitarendezést kérelmeztek és az ajánlatkérő a jogsértéssel kapcsolatban álláspontját megküldte, de egyéb intézkedést nem tett, ezen jogsértés tekintetében az ajánlatkérői álláspont megküldésének időpontját. Ugyanezen szakasz (7) bekezdése rögzíti, hogy A (2)-(6) bekezdés szerinti határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.

4 4 A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelmében az eljárást lezáró döntést támadja. A Kbt. fentiekben idézett rendelkezéseiben a jogalkotó meghatározta, hogy a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntés esetében a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be jogorvoslati kérelem. E határidő elmulasztása jogvesztéssel jár, az e határidőn túl benyújtott jogorvoslati kérelem, annak elkésettsége miatt már érdemben nem bírálható el. A Döntőbizottság a rendelkezésére álló adatok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő én hirdette ki az eljárás eredményét. Kérelmező a án előterjesztett előzetes vitarendezés iránti kérelmére kapott ajánlatkérői választ a jogorvoslati kérelmében tett egyértelmű nyilatkozata szerint án vette kézhez, így az előző jogszabályi rendelkezések szerint ezen a napon szerzett tudomást a jogsértő eseményről. A Legfelsőbb Bíróság Kfv.VI /2010. számú iránymutató ítéletében kifejtette, hogy a jogorvoslati kérelemnek legkésőbb a jogvesztő jogorvoslati határidő utolsó napján a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz meg kell érkeznie. A Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf /2009/10. számú ítéletében kifejtette, hogy a jogorvoslati kérelemnek a jogvesztő, szubjektív határidőben, hivatali időn belül kell beérkeznie. A határidő számítási szabályok szerint a jogorvoslati kérelem előterjesztésére nyitva álló tíz napos jogvesztő határidőt napjától kell számítani, az ezt követő tizedik nap napja vasárnap volt, ezen a napon járt le a kérelmező számára a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntés esetében a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidő. Kérelmező a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidőt követően, napján személyesen nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz. A fentiek alapján kérelmezőnek ához, mint a tudomásra jutás időpontjához képest 10 napon belül kellett volna előterjesztenie a jogorvoslati kérelmét akként, hogy a jogorvoslati határidő anyagi jogi jellegére figyelemmel a kérelem legkésőbb áig, illetve tekintettel arra, hogy napja vasárnap volt, az ezt megelőző utolsó munkanapon, azaz án, hivatali időben beérkezzék. A Kbt (3) bekezdés c) pontja szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül 5 napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy a kérelem elkésett.

5 5 A Döntőbizottság - a D.66/2011., D.209/2011. és D/226/2011. számú ügyekben kifejtett álláspontjával egyezően - a fentiek szerint megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem a jogvesztő határidőn túl került előterjesztésre, ezért a kérelem érdemi elbírálásának eljárásjogi akadálya van. Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a jogorvoslati kérelmet, annak elkésettségére tekintettel a Kbt (3) bekezdés c) pontja alapján érdemi vizsgálat nélkül végzéssel elutasította. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt (1) bekezdése alapján irányadó Ket (1) bekezdésére tekintettel a Ket. 72. (2) bekezdés alapján rendelkezett. A végzés elleni külön jogorvoslat lehetőségét a Kbt (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen végzés nemperes eljárásban történő bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő központi költségvetési szerv - a Pp (12) bekezdés r) pontja szerint a Fővárosi Bíróság illetékes. B u d a p e s t, május 10. Dr. Kenessey Réka sk. Gulyás Richárd sk. Dr. Módos István sk. A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapják: 1. Peterdi Ügyvédi Iroda, dr. Peterdi Anikó ügyvéd (1075 Budapest, Síp u. 6. II/5.) 2. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 3. Irattár