A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.: D.250/22/2013. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Döntőbizottság a P és V Nemzetközi Szolgáltató Kft. (1011 Budapest, Hunyadi János út em. 7., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmére, melyet a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatalának Közbeszerzési Főosztálya (1051 Budapest, Sas u. 23., a továbbiakban: ajánlatkérő), valamint a Szituációs Nyelviskola Kft. (1132 Budapest, Váci út 14., a továbbiakban: kérelmezett) ellen, az ajánlatkérőnek a Fordítási, tolmácsolási és lektorálási feladatok ellátása a NAV Központi Hivatala részére tárgyú közbeszerzési eljárásával kapcsolatosan nyújtott be megállapítja, hogy a kérelmezett hamis nyilatkozatot tett. A Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlatkérő a kérelmezett hamis nyilatkozattételére tekintettel megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 121. (1) bekezdés b) pontja, a Kbt (1) bekezdése alapján alkalmazandó, a Kbt. 56. (1) bekezdés j) pontjára, a Kbt. 74. (1) bekezdés c) pontjára tekintettel a Kbt. 63. (1), (3) bekezdését, és a Kbt. 75. (1) bekezdés b) pontját. A Döntőbizottság a kérelmezett hamis nyilatkozattételére tekintettel megállapítja, hogy a kérelmezett megsértette a Kbt (1) bekezdés b) pontja alapján alkalmazandó, a Kbt (1) bekezdésére tekintettel, a Kbt. 56. (1) bekezdés j) pontját. A Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek a kérelmezettre vonatkozó eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság a kérelmezettet 18 (azaz tizennyolc) hónapra eltiltja a közbeszerzési eljárásokban való részvételtől. A Döntőbizottság az ajánlatkérőt Ft, azaz egymillió forint pénzbírság megfizetésére kötelezi.

2 2 A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett MNB számú számlájára fizesse be. Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 8 napon belül fizessen meg a kérelmező részére Ft, azaz kétszázezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a felek maguk viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címezve, kizárólag a Döntőbizottsághoz lehet benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a rendelkezésére álló adatok, okirati bizonyítékok, a közbeszerzési iratok, továbbá a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján, a következő tényállást állapította meg. Az ajánlatkérő a Kbt. Harmadik rész Nemzeti értékhatárokat elérő értékű közbeszerzésekre vonatkozó szabályok alapján, a Kbt (7) bekezdés a) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított április 3-án, figyelemmel a Kbt. 18. (3) bekezdésére, a rendelkező részben meghatározott szolgáltatás tárgyában. Az ajánlattételi felhívás d) pontja szerint a közbeszerzés tárgya és mennyisége: Pénzügyi, jogi, adó és vámterületen használatos szakmai szövegek fordítása, lektorálása az alábbiakban részletezettek szerint, illetve tárgyalások tolmácsolása a) az Európai Unió intézményei által kiadott, jogszabálynak nem minősülő anyagok fordítása b) az uniós támogatásokkal összefüggő szerződések és mellékletei fordítása c) az Európai Unió tagállamainak nemzeti jogszabályai fordítása d) nemzetközi konferenciák, szemináriumok anyagai, összefoglaló jelentések fordítása e) adó és vám témakörökben készült hivatalos, szakmai iratok és kiadványok fordítása

3 3 f) a szokásos piaci ár megállapításával kapcsolatos anyagok fordítása g) kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyeztetési eljárás során keletkezett anyagok fordítása h) a fordítások szakmai és nyelvi lektorálása az a), b), e), f) és g) pontok esetén i) konszekutív és szinkrontolmácsolás eseti jelleggel. Nyelvek: angol, német, francia, orosz, bolgár, bosnyák, cseh, dán, észt, finn, görög, holland, horvát, kínai, lengyel, lett, litván, macedón, olasz, portugál, román, spanyol, svéd, szerb, szlovák, szlovén, török, ukrán. Éves szinten a fordítandó/lektorálandó oldalak száma: 3000 (azaz háromezer) A/4-es oldal (ahol 1 lefordított oldalnak 1500 szóköz nélküli karaktert tartalmazó oldal tekintendő), melyből az idegen nyelvről magyarra történő fordítások becsült részaránya 60 %, a magyar nyelvről idegen nyelvre történő fordításoké 40 %. A nyelvek becsült megoszlása: főnyelvek (angol, francia, német, orosz): 60 %, egyéb nyelvek (bolgár, bosnyák, cseh, dán, észt, finn, görög, holland, horvát, kínai, lengyel, lett, litván, macedón, olasz, portugál, román, spanyol, svéd, szerb, szlovák, szlovén, török, ukrán): 40 %. A sürgősséggel és a 24 órán belül teljesítendő (azonnali) fordítandó/lektorálandó anyagok becsült részaránya 50 %. A lektorálás aránya max. 15 %. A karakter megjelölés alatt minden esetben a felhívásban és a dokumentációban is célnyelvi, szóköz nélküli karakter értendő. A tolmácsolási feladatok becsült mennyisége: 500 óra/év. Az ajánlattételi felhívás e) pontja szerint a szerződés meghatározása: Vállalkozási szerződés. A felhívás f) pontja alapján a szerződés időtartama: 12 hónap vagy a keretösszeg kimerüléséig. Az ajánlatkérő a felhívás i) pontjában a többváltozatú ajánlattételt és a részajánlat tételét kizárta. Az ajánlatkérő a felhívás j) pontjában az ajánlatok értékelési szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlatot jelölte meg, az alábbi részszempontok és súlyszámok szerint: Részszempontok Magyarról idegen nyelvre fordítás főnyelvek esetében Idegenről magyar nyelvre fordítás főnyelvek esetében Magyarról idegen nyelvre fordítás szlovák, olasz, ukrán és román nyelvek esetében Mértékegység (nettó ajánlati ár) Súlyszám Ft / célnyelvi karakter 40 Ft / célnyelvi karakter 20 Ft / célnyelvi karakter 30

4 4 Idegenről magyar nyelvre fordítás szlovák, olasz, ukrán és román nyelvek esetében Magyarról idegen nyelvre fordítás egyéb nyelvek esetében (kivéve szlovák, olasz, ukrán és román) Idegen nyelvről magyar nyelvre fordítás egyéb nyelvek esetében (kivéve szlovák, olasz, ukrán és román) Magyarról idegen nyelvre lektorálás főnyelvek esetében Idegenről magyar nyelvre lektorálás főnyelvek esetében Magyarról idegen nyelvre lektorálás egyéb nyelvek esetében Idegenről magyar nyelvre lektorálás egyéb nyelvek esetében Tolmácsolás főnyelvek esetében (főnyelvről - magyarra és magyarról főnyelvre) Tolmácsolás egyéb nyelvek esetében (egyéb nyelvről-magyarra és magyar nyelvről-egyébre) Hibás teljesítési kötbér napi mértéke (10 és 30 % / nap között) Késedelmes teljesítési kötbér napi mértéke (10 és 30 % / nap között) Ft / célnyelvi karakter 20 Ft / célnyelvi karakter 15 Ft / célnyelvi karakter 15 Ft / célnyelvi karakter 10 Ft / célnyelvi karakter 10 Ft / célnyelvi karakter 4 Ft / célnyelvi karakter 4 Ft/óra/fő 15 Ft/óra/fő 15 %/nap 2 %/nap 2 Rögzítette az értékelési ponthatárokat, és az értékelési módszerét. Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás k) pontjában meghatározta a kizáró okokat és a megkövetelt igazolási módokat, a következők szerint: Az eljárásban nem lehet ajánlattevő, alvállalkozó és nem vehet részt az alkalmasság igazolásában olyan gazdasági szereplő, aki a Kbt. 56. (1) bekezdésében maghatározott vagy a Kbt. 57. (1) bekezdés d)-f) pontjai szerinti kizáró okok bármelyikének hatálya alá tartozik, továbbá az eljárásban nem lehet ajánlattevő az a gazdasági szereplő, amely a Kbt. 56. (2) bekezdésében foglalt kizáró okok hatálya alá tartozik. Megkövetelt igazolás mód: a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet 12. -a alapján szükséges. Ajánlattevőnek nyilatkozatot kell benyújtania, hogy nem tartozik a Kbt. 56. (1) bekezdésébe, a Kbt. 57. (1) bekezdés d-f) pontjaiban, továbbá a Kbt. 56. (2) bekezdésében foglalt kizáró okok hatálya alá. A Kbt. 56. (1) bekezdés k) pont kc) pontját a Korm. rendelet 2. i) pont ib) alpontja és a 4. f) pont fc) alpontjában foglaltak szerint kell igazolnia. A Kbt. 58. (3) bekezdése alapján az ajánlattevő nyilatkozni köteles arról, hogy a szerződés teljesítéséhez nem vesz igénybe az 56. (1) bekezdés szerinti kizáró

5 5 okok hatálya alá eső alvállalkozót, valamint az általa alkalmasságának igazolására igénybe vett más szervezet nem tartozik az 56. (1) bekezdés szerinti kizáró okok hatálya alá. A Kbt. 57. (1) bekezdés d)-f) pontjában foglalt kizáró okok esetében az ajánlattevő választása szerint a) saját nyilatkozatot nyújt be arról, hogy nem vesz igénybe a Kbt. 57. (1) bekezdés d)-f) pontjai szerinti kizáró okok hatálya alá eső alvállalkozót, valamint az általa alkalmasságának igazolására igénybe vett más szervezet nem tartozik a Kbt. 57. (l) bekezdés d)-f) pontjai szerinti kizáró okok hatálya alá, vagy b) az eljárásban megjelölt alvállalkozó nyilatkozatát - a meg nem jelöltekre az a) pont szerinti nyilatkozat mellett -, valamint az alkalmasság igazolására igénybe vett más szervezet nyilatkozatát is benyújthatja arról, hogy a szervezet nem tartozik a Kbt. 57. (1) bekezdés d)-f) pontjai szerinti kizáró okok hatálya alá. A felhívás l) pontja tartalmazta az alkalmassági követelményeket, melyen belül a 2. b) pont szerint: Műszaki szempontból alkalmatlan az ajánlattevő, ha az ajánlattevő és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója nem rendelkezik együttesen az alábbi szakemberekkel: - minőségellenőrzésért felelős szakember, aki felsőfokú végzettséggel és legalább 2 év fordítási gyakorlattal rendelkezik. - a d) pontban megjelölt főnyelvek, továbbá szlovák, olasz, ukrán és román nyelvek esetén nyelvenként legalább 2 fő fordítási feladatot végző szakemberrel, aki legalább 2 év fordítási szakmai gyakorlattal rendelkezik és az adott nyelvből az igazolási módok között feltűntetett képzettséggel rendelkezik. - a d) pontban megjelölt főnyelvek esetén a felsorolt szakterületenként (jogi, pénzügyi, adó, vám), de minimum 2 szakterületre, szakterületenként legalább 1-1 fő lektorálási feladatot végző szakemberrel, aki legalább 2 év lektorálási és/vagy fordítási szakmai gyakorlattal rendelkezik. - a d) pontban megjelölt főnyelvek, továbbá szlovák, olasz, ukrán és román nyelvek esetén nyelvenként legalább 2 fő tolmácsolási feladatot végző szakemberrel, aki legalább 2 év tolmácsolási szakmai gyakorlattal rendelkezik és az adott nyelvből az igazolási módok között feltüntetett képzettséggel rendelkezik. - a d) pontban megjelölt egyéb nyelvek esetén nyelvenként legalább 1-1 fő fordítási és/vagy tolmácsolási feladatot végző szakemberrel, akik egyenként legalább 2 év fordítási és/vagy tolmácsolási szakmai gyakorlattal rendelkeznek és az adott nyelvből az igazolási módok között feltüntetett képzettséggel rendelkezik és ezekről nyilatkozik. Az egyes alpontok szakemberei között az átfedés megengedett.

6 6 A fenti körben az igazolás módja: 2. a-b) A 310/2011. Korm. rendelet 15. (3) bekezdés b) és d) pontja alapján azoknak a szakembereknek (szervezeteknek), illetőleg vezetőknek a megnevezése, képzettségük ismertetése, akiket be kíván vonni a teljesítésbe. E körben csatolni kell: - szakmai önéletrajzot; az ajánlatban megjelölt valamennyi szakember vonatkozásában a (szakmai) gyakorlatot olyan részletezettséggel kérjük bemutatni, amelyből megállapíthatóak az alkalmasság minimumkövetelményei, - főnyelvek, továbbá szlovák, olasz, ukrán és román nyelvek esetén az ajánlatban megjelölt tolmácsok esetén: tolmács és/vagy szaktolmács képesítést igazoló okmány egyszerű másolatát és/vagy tolmács vizsgát igazoló okmány egyszerű másolatát, - főnyelvek, továbbá szlovák, olasz, ukrán és román nyelvek esetén az ajánlatban megjelölt fordítók esetén: fordítói és/vagy szakfordítói képesítést igazoló okmány egyszerű másolatát és/vagy fordítói vizsgát igazoló okmány egyszerű másolatát, - egyéb nyelvek esetén a fordítók/tolmácsok csatolják: fordítói/tolmács és/vagy szakfordítói/szaktolmács képesítést igazoló okmány és/vagy fordítói/tolmács vizsgát igazoló okmány és/vagy az adott nyelven vagy nyelvből szerzett felsőfokú iskolai végzettséget igazoló okmány és/vagy az adott nyelvből szerzett felsőfokú nyelvvizsga egyszerű másolatát, - a minőségellenőrzésért felelős szakember esetén csatolni kell a diploma másolatát (egyszerű másolat), - az ajánlathoz csatolni kell valamennyi, az ajánlatban megjelölt szakemberek rendelkezésre állásáról szóló nyilatkozatait is. Az előírt alkalmassági követelményeknek a közös ajánlattevők együttesen is megfelelhetnek, a Kbt. 55. (4) bekezdésében meghatározottak alapján, továbbá az ajánlattevők bármely más szervezet (vagy személy) kapacitására támaszkodva is megfelelhetnek, a Kbt. 55. (5)-(6) bekezdéseiben előírtak szerint. Amennyiben az ajánlattevő más szervezet kapacitására kíván támaszkodni az alkalmasság igazolása során, a Kbt. 55. (6) bekezdés a) pontja alapján, vagy a szerződést alvállalkozó igénybevételével kívánja teljesíteni a Kbt. 40 (1) bekezdés a) pontja alapján, úgy arról a dokumentáció F/1, F/2, illetve F/3 jelű mellékleteit kitöltve kell nyilatkozni. Az ajánlattételi felhívás t) pontjában a tárgyalás lefolytatásának menetét és a tárgyalásokra vonatkozó szabályokat közölte az ajánlatkérő.

7 7 A felhívás u) Egyéb információk pontjában az ajánlatkérő az alábbiakat rögzítette: 18. Amennyiben ajánlattevő az alkalmasság igazolása érdekében más szervezet (személy) kapacitására is támaszkodik, úgy ezt a szervezetet az ajánlatban meg kell jelölni és az eljárást megindító felhívás vonatkozó pontjának megjelölésével azon alkalmassági követelményt (követelményeket), melynek igazolása érdekében az ajánlattevő ezen szervezet erőforrására (is) támaszkodik (ajánlatkérési dokumentáció F/1 jelű melléklet II. pontja), továbbá ezen szervezetnek a Kbt. 55. (5) bekezdése alapján nyilatkoznia kell arról, hogy a szerződés teljesítéséhez szükséges erőforrások rendelkezésre állnak majd a szerződés teljesítésének időtartama alatt ( F/2 jelű melléklet), továbbá az előírt igazolási módokkal azonos módon köteles igazolni az adott alkalmassági feltételnek történő megfelelést. 1. Az ajánlatban bemutatott szakembereknek nyilatkozniuk kell, hogy a szerződés teljesítése során az ajánlatban megjelölt feladat ellátására rendelkezésre állnak majd, egyidejűleg nyilatkozni kell az anyanyelvre, illetve a magyar nyelv ismeretére vonatkozóan. Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívást április 3-án a következő gazdasági szereplőknek küldte meg: Kérelmező Kérelmezett A-Z Stúdió Bt. ILS Nemzetközi Fordító Szolgálat Kft. Euroscript Magyarország Kft. FORDuna Fordító Kft. Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, melyben az ajánlatok kötelező formai és tartalmi követelményeit, műszaki leírást, szerződéstervezetet, iratmintákat rögzített. A dokumentáció II. fejezet Útmutató részében a 22. oldalon az ajánlatkérő közölte: MEGAJÁNLOTT SZAKEMBEREK RENDELKEZÉSRE ÁLLÁSA Az ajánlatban/jelentkezésben bemutatott szakembereknek nyilatkozniuk kell, hogy a szerződés teljesítése során az ajánlatban megjelölt feladat ellátására rendelkezésre állnak majd. Ajánlatkérő előírja, hogy a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet 15. (2) bekezdés c) és e) pontjai, valamint a (3) bekezdés b) és d) pontja szerinti személyek maguk kötelesek aláírni a rendelkezésre állásukat bizonyító iratot (nyilatkozat a rendelkezésre állásról).

8 8 A dokumentáció III. fejezetében az ajánlatkérő meghatározta az ajánlatokban benyújtandó dokumentumok körét, sorrendjét, melyen belül: 9. F/1 jelű melléklet: NYILATKOZAT(OK) I. AZ IGÉNYBE VENNI KÍVÁNT ALVÁLLALKOZÓKRÓL ÉS AZ ALKALMASSÁG IGAZOLÁSÁRA IGÉNYBE VENNI KÍVÁNT MÁS SZERVEZET(EK)RŐL, VALAMINT A KÖZBESZERZÉSNEK AZON RÉSZÉRŐL (RÉSZEIRŐL), AMELYNEK TELJESÍTÉSE ALVÁLLALKOZÓ IGÉNYBEVÉTLÉVEL TÖRTÉNIK 10. F/2 jelű melléklet: NYILATKOZAT II. A Kbt. 40. (1) bekezdése b) pontja és az 55. (5)-(6) bekezdései szerint 11. F/3 jelű melléklet: NYILATKOZAT III. A Kbt. 55. (5) bekezdése szerint 10. F/4 jelű melléklet: NYILATKOZAT IV. A Kbt. 55. (6) bekezdés c) pontja szerint (adott esetben) 15. H/1 jelű melléklet NYILATKOZAT AZON SZAKEMBEREKRŐL, AKIKET A TELJESÍTÉSBE BE KÍVÁN VONNI 16. H/2 jelű melléklet NYILATKOZAT A RENDELKEZÉSRE ÁLLÁSRÓL ÉS AZ ANYANYELVRE, ILLETVE A MAGYAR NYELV ISMERETÉRE VONATKOZÓAN. A dokumentáció VI. fejezet oldalán található az F/1 jelű nyilatkozatminta. A dokumentáció VI. fejezet oldalán található az F/2 jelű nyilatkozatminta. A dokumentáció VI. fejezet 65. oldalán található az F/3 jelű nyilatkozatminta. A dokumentáció VI. fejezet 66. oldalán található az F/4 jelű nyilatkozatminta. A dokumentáció VI. fejezet 69. oldalán található H/1 jelű melléklet a következő iratmintát tartalmazta: NYILATKOZAT A TELJESÍTÉSBE BEVONNI KÍVÁNT SZAKEMBEREKRŐL Alulírott..... (név), mint a(z) (cégnév) *ajánlattevő/ alkalmasság igazolásában részt vevő más szervezet cégjegyzésre jogosult képviselője, a Nemzeti Adó- és Vámhivatal, mint ajánlatkérő által megindított Fordítási, tolmácsolási és lektorálási feladatok végrehajtása a NAV Központi Hivatala részére tárgyú közbeszerzési eljárására vonatkozóan, akként nyilatkozom, hogy a teljesítésbe az alábbi személyeket kívánom bevonni Bevonni kívánt szakemberek megnevezése Szakemberek képzettsége Szakmai tapasztalat ideje (év, hó helyszín megjelölésével) Szakmai tapasztalat (adott projektben való Szakemberek oklevelei, végzettséget, képzettséget

9 9 részvétel) igazoló dokumentumai hó..nap... cégszerű aláírás Ajánlatkérő előírja, hogy a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet 15. (2) bekezdés c) és e) pontja vagy a (3) bekezdés b) és d) pontja szerinti személyek maguk kötelesek aláírni a rendelkezésre állásukat bizonyító iratot (nyilatkozat a rendelkezésre állásról). A dokumentáció VI. fejezet 70. oldalán található H/2 jelű melléklet a következő iratmintát tartalmazta: NYILATKOZAT A RENDELKEZÉSRE ÁLLÁSRÓL, VALAMINT AZ ANYANYELVRE, ILLETVE A MAGYAR NYELV ISMERETÉRE VONATKOZÓAN Alulírott. (szakértő neve), mint a(z). (ajánlattevő/ alvállalkozó/erőforrást nyújtó szervezet megnevezése) (ajánlattevő/alvállalkozó/erőforrást nyújtó szervezet székhelye) szakértője a Fordítási, tolmácsolási és lektorálási feladatok végrehajtása a NAV Központi Hivatala részére tárgyú közbeszerzési eljárással összefüggésben nyilatkozom, hogy a(z) (ajánlattevő neve) ajánlatának nyertessége esetén a szerződés teljesítése során a tárgyi közbeszerzési eljárásban megjelölt pozícióban a(z) (ajánlattevő/alvállalkozó/erőforrást nyújtó szervezet neve) rendelkezésére állok. Nyilatkozom, hogy 1) a magyar nyelv anyanyelvi szintű ismeretével rendelkezem vagy 2) a magyartól eltérő anyanyelv esetén, anyanyelvem: Jelen nyilatkozathoz csatoltam a magyar nyelv felsőfokú ismeretét igazoló dokumentum egyszerű másolatát. Nyilatkozom továbbá, hogy a szerződés teljesítésének időszakában nincs más olyan kötelezettségem, amely a szerződés teljesítésében való közreműködésemet akadályozná..., 2013

10 10 aláírás Az ajánlatkérő április 15-én és április 18-án kiegészítő tájékoztatást adott az ajánlattevők kérdéseire. Az ajánlattételi határidőre április 23-ára 5 ajánlattevő, köztük a kérelmező és a kérelmezett nyújtotta be az ajánlatát. A kérelmezett az ajánlatának 8-9. oldalán csatolta a C/3. jelű cégszerűen aláírt nyilatkozatát a közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési műszaki leírás meghatározásának módjáról szóló 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 10. -a szerint, melynek 3/a. pontjában közölte, hogy az ajánlatában megjelölt alvállalkozó(k), valamint az általa az alkalmasság igazolására igénybe vett szervezet(ek) nem tartozik (nem tartoznak) a Kbt a szerinti kizáró okok hatálya alá. A nyilatkozatban feltüntetésre kerültek többek között: dr. M. A., Sz. T., Z. V., dr. B. P. gazdasági szereplők. A kérelmezett az ajánlatának oldalán csatolta az F/1 jelű cégszerűen aláírt nyilatkozatát, mely nyilatkozatban feltüntetésre kerültek többek között: dr. M. A., Sz. T., Z. V., dr. B. P. gazdasági szereplők. A kérelmezett az ajánlatának oldalán rögzítette az F/2 jelű mellékleteket a kérelmezett cégszerű aláírásával. Az ajánlat oldalán csatolta az F/2 jelű cégszerűen aláírt nyilatkozatát Sz. T. gazdasági szereplő körében, melyben a szakembert a Kbt. 55. (5) bekezdése szerinti szervezetként, az ajánlattételi felhívás l) pont műszaki alkalmasság 2. pont b/2 és b/4 pontjaiban előírtakra román fordító és román tolmács feladatkörben nevezte meg, továbbá közölte, hogy e gazdasági szereplőt 10% alatti alvállalkozóként kívánja igénybe venni. Az ajánlat oldalán csatolta az F/2 jelű cégszerűen aláírt nyilatkozatát dr. M. A. gazdasági szereplő körében, melyben a szakembert a Kbt. 55. (5) bekezdése szerinti szervezetként, az ajánlattételi felhívás l) pont műszaki alkalmasság 2. pont b/5 pontjában előírtakra görög fordító és görög tolmács feladatkörben nevezte meg, továbbá közölte, hogy e gazdasági szereplőt 10% alatti alvállalkozóként kívánja igénybe venni. Az ajánlat oldalán csatolta az F/2 jelű cégszerűen aláírt nyilatkozatát dr. B. P. gazdasági szereplő körében, melyben a szakembert a Kbt. 55. (5) bekezdése szerinti szervezetként, az ajánlattételi felhívás l) pont műszaki alkalmasság 2. pont b/3 pontjában előírtakra francia lektor jogi, pénzügyi, adó és vám szakterületre nevezte meg, továbbá közölte, hogy e gazdasági szereplőt 10% alatti alvállalkozóként kívánja igénybe venni.

11 11 Az ajánlat oldalán csatolta az F/2 jelű cégszerűen aláírt nyilatkozatát Z. V. K. gazdasági szereplő körében, melyben a szakembert a Kbt. 55. (5) bekezdése szerinti szervezetként, az ajánlattételi felhívás l) pont műszaki alkalmasság 2. pont b/3 pontjában előírtakra német lektor jogi, pénzügyi, adó és vám szakterületre nevezte meg, továbbá közölte, hogy e gazdasági szereplőt 10% alatti alvállalkozóként kívánja igénybe venni. A kérelmezett ajánlatának oldalán találhatók az F/3 jelű nyilatkozatok a Kbt. 55. (5) bekezdése szerint, az alkalmasság igazolására igénybe vett más szervezet képviselőjének cégszerű aláírásával. A nyilatkozatok szerint a szerződés teljesítéséhez szükséges erőforrások rendelkezésre állnak majd a szerződés teljesítésének időtartama alatt. Az ajánlat 107. oldalán dr. B. P. F/3 jelű április 19-i keltezésű nyilatkozata szerepel a Kbt. 55. (5) bekezdése szerint. Az ajánlat 124. oldalán Sz. T. F/3 jelű április 19-i keltezésű nyilatkozata szerepel a Kbt. 55. (5) bekezdése szerint. Az ajánlat 131. oldalán dr. M. A. F/3 jelű április 19-i keltezésű nyilatkozata szerepel a Kbt. 55. (5) bekezdése szerint. Az ajánlat 147. oldalán Z. V. K. F/3 jelű április 19-i keltezésű nyilatkozata szerepel a Kbt. 55. (5) bekezdése szerint. A kérelmezett ajánlatának oldalán található a kérelmezett cégszerű aláírásával ellátott H/1 jelű nyilatkozat a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberekről, melyben feltüntetésre kerültek többek között: dr. M. A., Sz. T., Z. V. K., dr. B. P. gazdasági szereplők. A szakemberek szakmai önéletrajzait, képzettségükre vonatkozó dokumentumokat a kérelmezett ajánlatának oldalai tartalmazták, melyeken a szakemberek aláírása is szerepel. Az ajánlat 210. oldalán csatolta Sz. T április 18-án kelt szakmai önéletrajzát, saját kezű aláírással. Az ajánlat 225. oldalán csatolta a dr. M. A április 14-én kelt szakmai önéletrajzát, saját kezű aláírással. Az ajánlat 266. oldalán csatolta dr. B. P április 18-án kelt szakmai önéletrajzát, aláírással. Az ajánlat oldalán csatolta Z. V. K április 18-án kelt szakmai önéletrajzát, aláírással. A kérelmezett ajánlatának oldalán találhatók a H/2 jelű nyilatkozatok a rendelkezésre állásról, valamint az anyanyelvre, illetve a magyar nyelv ismeretére vonatkozóan, melyet a gazdasági szereplők tettek meg.

12 12 Az ajánlat 292. oldalán Sz. T., az ajánlat 299. oldalán dr. M. A., az ajánlat 315. oldalán dr. B. P., az ajánlat 316. oldalán Z. V. K. nyilatkozata szerepel, cégszerű aláírással. Az ajánlatkérő április 25-én hiánypótlásra hívta fel az ajánlattevőket. Az ajánlatkérő május 21-én, és május 22-én 3 tárgyalási fordulót tartott. Az ajánlatkérő május 23-án a Kbt. 69. (1) bekezdése szerint indokolást kért a kérelmezettől. Az ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, írásbeli összegezést is készített, mely május 28-án kelt. Az ajánlatkérő az eljárást eredményesnek nyilvánította. Az összegezés 9.a) pontjában érvényes ajánlatot tevőként tüntette fel a kérelmezettet nettó Ft ajánlati áron, az A-Z Stúdió Bt.-t nettó Ft ajánlati áron, és a kérelmezőt nettó Ft ajánlati áron. A 9.b) pont szerinti értékelés alapján a kérelmezett pontot, az A-Z Stúdió Bt pontot, a kérelmező pontot kapott. Az összegezés 11.a) pontjában nyertes ajánlatot benyújtóként jelölte meg az ajánlatkérő a kérelmezettet, továbbá megnevezte a 11.b) pontban az A-Z Stúdió Bt.-t, mint a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot benyújtót. Az ajánlatkérő az írásbeli összegezést június 5-én küldte meg az ajánlattevőknek. A kérelmező június 10-én előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az ajánlatkérőhöz, melynek I. pontja szerint jogsértő az írásbeli összegezés 9. a), 9. b), 10., 11. a), 12. a), 14. a) pontja, mivel a kérelmezett érvénytelen ajánlatot tett. Az alkalmasság igazolására felsorolt személyek közül dr. M. A., Z. V. K., személyek arról adtak tájékoztatást, hogy a kérelmezett - az ajánlatában tudtukon kívül nevezte meg őket az alkalmassága igazolásában részt vevő szervezetként; - a fenti szakemberek a közbeszerzési eljárásban a kérelmezett ajánlatában történő csatolás céljából nem tettek a Kbt. 55. (5) bekezdése szerinti nyilatkozatot arról, hogy a szerződés teljesítéséhez szükséges erőforrások rendelkezésre állnak majd a szerződés teljesítésének időtartama alatt; - a fenti szakemberek a közbeszerzési eljárásban a kérelmezett ajánlatában történő csatolás céljából szakmai önéletrajzot nem írtak alá, szakmai önéletrajzot a fenti közbeszerzési eljárásban történő felhasználás céljából nem adtak át; - a fenti szakemberek a közbeszerzési eljárásban a kérelmezett ajánlatában történő csatolás céljából nem írtak alá nyilatkozatot arról, hogy a szerződés

13 13 teljesítése során a tárgyi közbeszerzési eljárásban megjelölt pozícióban a kérelmezett rendelkezésére állnak; - a fenti szakemberek a közbeszerzési eljárásban a kérelmezett ajánlatában történő csatolás céljából nem írtak alá nyilatkozatot arról, hogy mi az anyanyelvük. A fentiekre tekintettel a kérelmezett a Kbt pontja értelmében hamis nyilatkozatot tett, hamis nyilatkozatokat csatolt, amivel a verseny tisztaságát veszélyezteti. Erre tekintettel az ajánlattételi felhívás k) pontja, valamint a Kbt. 56. (1) bekezdés j) pontja, és 74. (1) bekezdés c) pontja, valamint 75. (1) bekezdés b) pontja alapján a kérelmezettet az eljárásból ki kell zárni, az ajánlatát érvénytelenné kell nyilvánítani. A kérelmezett ajánlata arra tekintettel is érvénytelen, hogy az ajánlattevő nem igazolta a szerződés teljesítésére vonatkozó alkalmasságát az ajánlattételi felhívás l) pont, műszaki szempont, 2. b) pontjában előírtaknak megfelelően. Az előzetes vitarendezési kérelem mellékleteként a kérelmező csatolta a megnevezett szakemberek nyilatkozatait. A kérelmező június 11-én - hivatkozva a benyújtott előzetes vitarendezési kérelmére - a kérelmezett ajánlatában feltüntetett további 1 fő Sz. T. nyilatkozatát csatolta az előzetes vitarendezési kérelem mellékleteként korábban benyújtott 2 nyilatkozattal azonos tartalommal. Az A-Z Stúdió Bt június 11-én előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az ajánlatkérőhöz, melyben közölte, hogy a kérelmezett ajánlatában feltüntetett G. A., és O. T. K. szakemberek nem járultak hozzá ahhoz, hogy a kérelmezett ajánlatában szerepeljenek. Az ajánlatkérő felvilágosítás és indokláskérést küldött június 12-én a kérelmezett részére, melyhez csatolta a kérelmező előzetes vitarendezési kérelmét. Közölte, hogy az ajánlatában benyújtott két szakember - dr. M. A. és Z. V. K. - nyilatkozatai és szakmai önéletrajza, valamint az előzetes vitarendezési kérelemben foglaltak között ellentmondás áll fenn, mellyel kapcsolatban kérte a kérelmezett felvilágosítását és indokolását. A kérelmezett a június 13-án elkészített felvilágosításában a következőket közölte: Társaságunk nagy számban vesz részt pályázati eljárásokban, melynek során a jelentős mennyiségű előkészítő munkát - így pl. a kiírásnak megfelelő, alkalmas szakemberek szervezését, nyilatkozataik beszerzését - részben cégünktől független külső szervezők végzik. Tevékenységük ellenőrzésére, az általuk

14 14 szolgáltatott dokumentumok hitelességének vizsgálatára kapacitással nem rendelkezünk, e körben vizsgálatot csak kétség esetén végzünk. A nevezett szakemberekkel korábban és a teljesítés alatt álló szerződéseink során is korrekt munkakapcsolatban álltunk - állunk, nem jelezték, hogy a továbbiakban ezt a kapcsolatot meg kívánják szakítani, így a szolgáltatott dokumentumok hitelessége iránt nem merült fel aggály. A T. Ajánlatkérő levele alapján a nevezett szakembereket megkerestük, szóban megerősítették én kelt írásos nyilatkozataikat, így azt nincs okunk kétségbe vonni. Társaságunk az ügyben további vizsgálatot tart és a szükséges intézkedéseket megteszi. A kérelmezett kérte az eljárásban meghatározott keretösszeget meghaladó ajánlatok érvénytelenné nyilvánítását, és a közbeszerzési eljárás eredménytelenné nyilvánítását. Az ajánlatkérő június 19-én megküldte a válaszát a kérelmező előzetes vitarendezési kérelmére, melyben az alábbi tájékoztatást adta: Ajánlatkérő a Kbt. 79. (4) bekezdése alapján, fentiekkel kapcsolatosan június 12. napján felvilágosítás és indokolás benyújtására hívta fel a Szituációs Nyelviskola Kft.-t, június 17-i határidő megjelölésével. Az ajánlattevő június 14. napján benyújtott felvilágosítása és indokolása nem igazolja hitelt érdemlően, hogy a Kbt. 56. (1) bekezdésének j) pontja szerinti eset Az eljárásban nem lehet ajánlattevő, részvételre jelentkező, alvállalkozó és nem vehet részt az alkalmasság igazolásában olyan gazdasági szereplő, aki az adott eljárásban előírt adatszolgáltatást kötelezettség teljesítése során olyan hamis adatot szolgáltat, vagy hamis nyilatkozatot tesz, amely a verseny tisztaságát veszélyezteti - nem áll fenn. Fentiekre tekintettel ajánlatkérő a vitarendezési kérelem Szituációs Nyelviskola Kft. ajánlattevő szakmai alkalmasságával kapcsolatos kifogásának helyt ad és a Szituációs Nyelviskola Kft. ajánlatát a Kbt. 74. (1) bekezdésének e) pontja alapján, a Kbt. 75. (1) bekezdésének b) pontjában foglaltakra tekintettel, valamint a Kbt. 74. (1) bekezdésének d) pontja alapján érvénytelennek minősíti. Közölte, hogy a vitarendezési kérelem II. pontjában felvetett, az ajánlattevők sorrendjére vonatkozó észrevételt megvizsgálta, melynek során megállapította, hogy az írásbeli összegezés 9. b) pontjában szereplő táblázatok Hibás teljesítési kötbér napi mértéke, valamint Késedelmes teljesítési kötbér napi mértéke soraiban hibásan szereplő adatok lettek feltüntetve, miután a dokumentáció 6-7.

15 15 oldalán és az összegezés 9. d) pontjában leírt képlet tévesen került alkalmazásra. Az ajánlatkérő ismételten elvégezte a számításokat, aminek alapján a következők szerint alakulnak a pontok: 1. A-Z Stúdió Bt.: P és V Nemzetközi Szolgáltató Kft.: Mindezek figyelembe vételével ajánlatkérő a Kbt. 78. (1) bekezdése és a 74. (4) bekezdése alapján módosította az írásbeli összegezésben foglaltakat. A június 18-án kelt, és az ajánlattevőknek június 19-én megküldött módosított írásbeli összegezés 9. a) pontjában az ajánlatkérő az érvényes ajánlatot tevőkként az A-Z Stúdió Bt.-t és a kérelmezőt nevezte meg, a 9. b) pont alapján az értékelés pontszámai: A-Z Stúdió Bt pont, kérelmező: pont. Az írásbeli összegezés 10. pontja alapján érvénytelen ajánlatot tett a kérelmezett, melynek indoka: A Szituációs Nyelviskola Kft. ajánlatát az ajánlatkérő a Kbt. 74. (1) bekezdésének e) pontja alapján, a Kbt. 75. (1) bekezdésének b) pontjában foglaltakra tekintettel, valamint a 74. (1) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek minősítette, tekintettel arra, hogy a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki (szakmai) alkalmassági követelményeket nem tudta hitelt érdemlően igazolni. Az írásbeli összegezés 11. a) pontjában nyertes ajánlattevőként megjelölte az ajánlatkérő az A-Z Stúdió Bt.-t, a 11. b) pontban a nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot nem tüntette fel. A kérelmező június 19-én betekintett a közbeszerzési iratokba az ajánlatkérőnél. A kérelmező június 14-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét. A kérelmező a június 26-án érkezett hiánypótlásában a jogorvoslati kérelmét pontosította. A jogorvoslati eljárás megindítására a hiánypótlást követően július 3- án került sor. Kérelmező kérte a jogsértés megállapítását az ajánlatkérővel és a kérelmezettel szemben, a kérelmező kizárását, és a költségei megtérítését. A kérelmező pontosított jogorvoslati kérelme szerint, az ajánlatkérőnek a Kbt. 56. (1) bekezdés j) pontja és a Kbt. 74. (1) bekezdés c) pontja figyelembe

16 16 vételével a Kbt. 75. (1) bekezdés b) pontja alapján a kérelmezettet hamis nyilatkozattétel miatt ki kellett volna zárnia a közbeszerzési eljárásból. A kérelmező előadta, hogy az ajánlatkérő június 18-án módosította, majd június 24-én javította az írásbeli összegezést. A módosított összegezésben az ajánlatkérő a Szituációs Nyelviskola Kft. ajánlatát ugyan érvénytelenné nyilvánította, azonban jogsértő az érvénytelenné nyilvánítás módosított összegezésben szereplő indokolása. A jogsértő esemény az összegezés módosításának időpontja, azaz június 18-a. A jogsértő esemény megtörténtéről való tudomásszerzés időpontja a módosított összegezés megküldésének napja, azaz június 19. Az ajánlatkérő módosított írásbeli összegezése sérti a Kbt. 63. (1)-(3) bekezdését, a Kbt. 56. (1) bekezdés j) pontját, a Kbt. 75. (1) bekezdés b) pontját, a Kbt. 74. (1) bekezdés c) pontját. Jogsértő az írásbeli összegezés 10. pontja, mivel abban az ajánlatkérő nem állapította meg, hogy a kérelmezett az eljárásban előírt adatszolgáltatási kötelezettség teljesítése során olyan hamis adatot szolgáltatott, és hamis nyilatkozatot tett, amely a verseny tisztaságát veszélyezteti. Továbbá az ajánlatkérő nem zárta ki az eljárásban a kérelmezettet arra tekintettel, hogy az ajánlattevővel szemben a Kbt. 56. (1) bekezdés j) pontjában foglalt kizáró ok következett be a közbeszerzési eljárás során. Továbbá az ajánlatkérő nem jelölte meg a kérelmezett ajánlata érvénytelenségének indokai között, hogy az ajánlattevő ajánlata a Kbt. 74. (1) bekezdés c) pontja alapján érvénytelen. Az eredetileg megküldött írásbeli összegezés 14. a) pontja felsorolta, hogy a kérelmezett ajánlatában kik kerültek megnevezésre az alkalmasság igazolásában részt vevő személyként. A felsorolt személyek közül dr. M. A., Sz. T., Z. V., dr. B. P. szakemberek arról tájékoztatták a kérelmezőt, hogy - őket a kérelmezett az ajánlatában tudtukon kívül nevezte meg, mint a kérelmezett alkalmassága igazolásában részt vevő szervezetet; - a fenti szakembereket a kérelmezett tudtukon kívül nevezte meg alkalmasságának igazolása érdekében; - a fenti szakemberek a közbeszerzési eljárásban a kérelmezett ajánlatában történő csatolás céljából nem tettek a Kbt. 55. (5) bekezdése szerinti nyilatkozatot arról, hogy a szerződés teljesítéséhez szükséges erőforrások rendelkezésre állnak majd a szerződés teljesítésének időtartama alatt; - a fenti szakemberek a közbeszerzési eljárásban a kérelmezett ajánlatában történő csatolás céljából az ajánlattételi felhívásban előírt szakmai önéletrajzot

17 17 nem írtak alá, szakmai önéletrajzot a fenti közbeszerzési eljárásban történő felhasználás céljából a kérelmezett részére nem adtak át; - a fenti szakemberek a közbeszerzési eljárásban a kérelmezett ajánlatában történő csatolás céljából nem írtak alá az ajánlattételi felhívásban előírt nyilatkozatot arról, hogy a szerződés teljesítése során a tárgyi közbeszerzési eljárásban megjelölt pozícióban a kérelmezett rendelkezésére állnak; - a fenti szakemberek a közbeszerzési eljárásban a kérelmezett ajánlatában történő csatolás céljából nem írtak alá az ajánlattételi felhívásban előírt nyilatkozatot arról, hogy mi az anyanyelvük. A fentiekre tekintettel a kérelmezett azzal a nyilatkozatával, hogy dr. M. A., Z. V., Sz. T., dr. B. P. szakembereket az alkalmassága igazolására igénybe veszi, az ajánlatában a Kbt pontja értelmében hamis nyilatkozatot tett, hamis nyilatkozatokat csatolt, amivel a verseny tisztaságát veszélyezteti. Ezáltal a kérelmezettel szemben a Kbt. 56. (1) bekezdés j) pontja szerinti kizáró ok következett be az eljárás során (figyelemmel az ajánlattételi felhívásnak a Kbt. 56. (1) bekezdés j) pontja szerinti kizáró okot tartalmazó pontjára). Erre tekintettel a Kbt. 75. (1) bekezdés b) pontja alapján a kérelmezettet az eljárásból ki kellett volna zárni, és az összegezés 10. pontjában fel kellett volna tüntetni, hogy a Kbt. 75. (1) bekezdés b) pontjának alkalmazását az ajánlattevővel szemben az eljárás során bekövetkezett Kbt. 56. (1) bekezdés j) pontja szerinti kizáró ok, vagyis a hamis nyilatkozattétel, hamis adatszolgáltatás alapozza meg. A fentiekre tekintettel a kérelmezett ajánlatát a Kbt. 74. (1) bekezdés c) pontja alapján is érvénytelenné kellett volna nyilvánítani. A jogorvoslati kérelemben foglaltakkal kapcsolatban tájékoztatást adott arról, hogy a Magyar Tolmácsok és Fordítók Egyesülete a tagjai érdekeinek védelmében június 12-én kelt levelében vizsgálatot és tájékoztatást kért a tárgybeli közbeszerzési eljárásban kialakult helyzetről az ajánlatkérőtől, tekintettel arra, hogy az egyesület tagjai és nem tagjai jelezték az egyesület felé azt, hogy az eljárásban eredetileg nyertesként megjelölt ajánlattevő olyan szakembereket jelölt meg, akiket nem kért fel közreműködésre, és akik nem adták nevüket a jelzett cégnek. A kérelmező július 26-án csatolta a jogorvoslati kérelemben megnevezett fordító szakemberek fentiek szerinti, teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt nyilatkozatait, eredetben.

18 18 A kérelmező írásszakértő kirendelését indítványozta. A kérelmező szerint az ügyfélképessége fennáll a jogorvoslati kérelem benyújtására. A Kbt (2) bekezdésére hivatkozással előadta, hogy az ügyfélképesség megítélésére vonatkozó felfogások, megközelítések két csoportba sorolhatóak. I. Egyszerű ügyfélképességi felfogás Az egyszerű ügyfélképességi felfogás kizárólag abban az esetben ismeri el a kérelemre (nem hivatalból) indult jogorvoslati eljárás kérelmezőjének ügyfélképességét, amennyiben a kérelmező a jogorvoslati kérelme kedvező elbírálása esetén a kérelemmel érintett közbeszerzési eljárás nyertese lehetne. Amennyiben tehát a kérelmező a jogorvoslati kérelmének kedvező elbírálása esetén sem válhatna nyertes ajánlattevővé az eljárásban, úgy nem állapítható meg az ügyfélképessége. Ez a felfogás rendkívül leegyszerűsítő, nem biztosítja a Kbt. legfontosabb alapelvének (verseny tisztasága) betarthatóságát, továbbá nem ismeri fel, hogy a kérelmezőnek a Kbt. szerinti jogos érdeke túlmutathat egy adott közbeszerzési eljáráson, tekintettel arra, hogy további, a jövőben bizonyosan kiírásra kerülő közbeszerzésekhez is fűződhetnek jogos érdekei. Pl. az, hogy - a jogalkotó kifejezett szándékával összhangban - ne kelljen hamis adatot szolgáltató ajánlattevőkkel versenyben lennie olyan más közbeszerzési eljárásokban, amelyek kiírásra kerülnek a jogorvoslati kérelemmel támadott közbeszerzést követően. Ha a jogorvoslati kérelem - mint a jelen esetben is - nem az eljárás eredményére, nem a nyertes ajánlattevő személyére irányul, akkor ebből az következik, hogy az ügyfélképesség megállapítása szempontjából nem azt kell vizsgálni, hogy a kérelmező a jogorvoslati kérelmének kedvező elbírálása esetén nyertes ajánlattevővé válhatna-e az eljárásban. II. Komplex ügyfélképességi felfogás A komplex ügyfélképességi felfogás elismeri a kérelmező ügyfélképességét abban az esetben is, amennyiben az adott jogorvoslati eljárás kérelmezője nem lehetne a kérelemmel érintett közbeszerzési eljárás nyertese, biztosítva ezzel az alapelvekben és a kifejezett Kbt. rendelkezésekben megnyilvánuló jogalkotói szándék érvényesülését. (Ilyen kifejezett Kbt. rendelkezés található az 56. (1) bekezdés f) pontjában. Ezt a szankciót objektív jellegű szankciónak szánta a jogalkotó.) Az ajánlat hamis adatszolgáltatás miatti érvénytelensége összegezésben való kimondásának elmulasztása azzal jár, hogy a kérelmezőnek további közbeszerzési eljárásokban is versenyeznie kell a verseny tisztaságát semmibe

19 19 vevő kérelmezettel. Ez nem közvetett érdeksérelem a kérelmező oldalán, hiszen 100%-os bizonyossággal állítható, hogy Magyarországon a következő években kiírásra kerülnek még fordítás/tolmácsolás tárgyú közbeszerzések. Ha az ajánlatkérő eleget tett volna a Kbt.-ben előírt kötelezettségeinek a hamis adatszolgáltatás megállapításával, akkor a kérelmezett a Kbt. 56. (1) bekezdés f) pontja szerinti kizáró ok hatálya alá kerülne, és így ezekben a további, bizonyosan kiírásra kerülő közbeszerzési eljárásokban nem kellene versenyeznie a kérelmezőnek a kérelmezettel. A kérelmezőnek tehát közvetlen jogos érdeke fűződik ahhoz, hogy a hamis adatot szolgáltató ajánlattevővel szemben érvényesíthetővé váljon a jogalkotó által objektív módon kiszabni előírt szankció. Amennyiben az adott közbeszerzési eljárás ajánlatkérője a nyilvánvalóan hamis adatot szolgáltató ajánlattevő ajánlatát a kógens Kbt. megsértésével nem hamis adatszolgáltatás miatt érvényteleníti (Kbt. 74. (1) bekezdés c) pont), hanem a Kbt. 74. (1) bekezdés e) vagy más pontja alapján, úgy az ajánlatkérő e döntése ellen egyik ajánlattevő sem indíthatna jogorvoslati eljárást. Sem az eljárás nyertes ajánlattevője, sem pedig az eljárás bármely más, nem nyertes ajánlattevője, hiszen az adott közbeszerzési eljárásban elért pozíciójukban nem okozna változást a jogorvoslati kérelem sikere. A komplex ügyfélképességi felfogás elvetése esetén az ajánlatkérő diszkrecionális döntésének függvénye lenne a verseny tisztasága alapelvének érvényesíthetősége és ajánlatkérővel való összejátszás esetén bármely ajánlattevő bátran, a hamis adatszolgáltatás következményeitől való félelem nélkül állíthatna valótlanságokat (hazugságokat) az ajánlatában. A komplex ügyfélképességi felfogás elvetése más tényállás esetén is elfogadhatatlan eredményre vezet. Ilyen eset például, amikor egy ajánlat mindenképpen érvénytelen egy eredménytelen eljárásban, de jogorvoslati vita tárgyát képezi, hogy az ajánlat a Kbt. 74. (1) bekezdés d) vagy e) pontja alapján minősül-e érvénytelennek, mivel ezen múlik az, hogy az ajánlattevő egy későbbi Kbt. 94. (2) bekezdés a) pontja szerinti hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban jogosult lesz-e indulni (az ajánlatkérő köteles-e felhívni ajánlattételre). A jogalkotó a Kbt. 56. (1) bekezdés f) pontja szerinti kizáró ok megszövegezésével úgy rendelkezett, hogy a hamis adatot szolgáltató gazdasági szereplő három évig kizáró ok hatálya alatt álljon. Kérelmezett az eljárásban hamis adatot szolgáltatott. Az ajánlatkérő összegezése a Kbt. tételes rendelkezéseit sérti, mivel az ajánlatkérő a hamis adat szolgáltatását és a kérelmezett ajánlatának emiatti érvénytelenségét elmulasztotta megállapítani. Az ajánlatkérő fenti mulasztása miatt a kérelmezett jelenleg nem áll a Kbt. 56.

20 20 (1) bekezdés f) pontja szerinti kizáró ok hatálya alatt, noha a jogalkotó a kérelmezett jogsértésére ezt a jogkövetkezményt rendeli alkalmazni. A fentiek miatt az a jogellenes állapot alakult ki, hogy a kérelmezett jogi akadály nélkül indulhat bármilyen közbeszerzési eljárásban, amelyben a Kbt. 56. (1) bekezdés f) pontja szerinti kizáró ok előírásra kerül. Kérelmező jogát és jogi érdekét kifejezetten és közvetlenül sérti az, hogy az ilyen jövőbeni közbeszerzési eljárásokban a kérelmezett részt vehet, a kérelmezőnek piaci versenybe kell bocsátkoznia a hamis adatot szolgáltató kérelmezettel. A Kbt. 56. (1) bekezdés f) pontja szerint a kérelmezőnek joga van ahhoz, hogy olyan közbeszerzési eljárásokban vegyen részt, amelyekben korábban hamis adatot szolgáltató gazdasági szereplőkkel nem kell versenyeznie. A kérelmező fenti érdeke jogilag védett érdek. A kérelmezett jelenlegi jogi helyzetének (kizáró ok hatálya alá nem tartozásának) fennmaradása sérti a Kbt. alapelveinek (különösen: a verseny tisztasága, esélyegyenlőség, jóhiszeműség és tisztesség alapelveinek) érvényesülését a közbeszerzési eljárásokban. A kérelmezett hamis nyilatkozata a verseny tisztaságát sértette, hiszen az ajánlat érvényessé, nyertessé nyilvánítása érdekében nyúlt a kérelmező ezen eszközhöz, az erre az esetre rendelt jogkövetkezmény elmaradása lerontja minden más gazdasági szereplő esélyegyenlőségét. Nem fogadható el egy olyan jogi következtetés, hogy az ilyen magatartást tanúsító gazdasági szereplőnek - a törvényi tilalom ellenére, jogellenes ajánlatkérői döntés alapján - a közbeszerzési piacon maradását, ezt a kialakult jogellenes helyzetet az egész magyar közbeszerzési piacnak szó nélkül kellene eltűrnie ügyfélképesség hiányában. A fenti jogsérelmet az ajánlatkérő jogellenes döntése okozta. Minden ajánlattevőnek joga van továbbá ahhoz, hogy az adott közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő a Kbt. rendelkezéseivel összhangban bírálja és értékelje az ajánlatokat, az ajánlatok valós indokok alapján kerüljenek érvénytelenítésre (kizárásra), ezt a jogot fejezi ki többek között a Kbt. 2. (3) bekezdésében meghatározott alapelv is. Amennyiben az ajánlatkérő a verseny tisztaságát megsértő (hamis adatot szolgáltató) ajánlattevőt nem sújtja azzal a szankcióval, amit erre a jogsértésre a jogalkotó rendelt, úgy nem biztosította a közbeszerzési eljárásban a verseny tisztaságát. Az ajánlatkérő észrevételében a kérelmező ügyfélképességének hiányában az eljárás megszüntetését, továbbá az érdemi nyilatkozatában alaptalanság miatt a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Az ajánlatkérő szerint a kérelmező nem rendelkezik ügyfélképességgel a jogorvoslati kérelem benyújtására.

21 21 A közigazgatási és hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (Ket.) 15. (1) bekezdésére hivatkozással közölte, hogy a kérelmező tekintetében a jelen eljárásban az ügyfélképesség több szempontból sem állja meg a helyét. A kérelmező a jelen eljárásban június 19. napján megküldött módosított, illetőleg a június 14-én megküldött javított írásbeli összegezés alapján a Kbt. 71. (2) bekezdésének b) pontja szerint csak a második összességében legelőnyösebb ajánlatot tett ajánlattevőnek minősül. A Kbt. 63. (1)-(4), az ajánlatok elbírálásáról rendelkező bekezdései értelmében, tekintettel arra, hogy a kérelmezett ajánlata érvénytelen, az ajánlatkérő az eljárásból a Kbt. 75. (1) bekezdés b) pontja alapján kizárta, nyertes ajánlattevőként az A-Z Stúdió Bt. került kihirdetésre, így álláspontja szerint a kérelmezőnek jogát vagy jogos érdekét a jelen ügy nem érinti, az írásbeli összegezés módosítása sem vezetne erre. Az ajánlatkérő valamennyi közbeszerzési eljárása során a Kbt. 2. -ában lefektetett elvek szerint jár el, amelyek közül a Kbt. 2. (1) bekezdésében foglalt nyilvánosság elve sem képez kivételt. Az ajánlattevők legkésőbb az írásbeli összegezés kézhezvételével -, tájékoztatást kapnak arról, hogy a nyertes ajánlattevő az alkalmasság igazolása érdekében mely szakembereket nevezte meg, a nem nyertes pozícióban lévő, érvényes ajánlattevők iratbetekintés keretében győződhetnek meg erről. Ezért álláspontja szerint egy jövőbeli ajánlattevői magatartásra vonatkozó feltételezés nem elegendő a Ket. 15. (1) bekezdésének fennállásához. Az ajánlatkérő érdemi nyilatkozata szerint, a kérelmező a jogorvoslati kérelmét téves feltételezésekre alapozza. A kérelmező figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a hamis adatszolgáltatás miatt kizárt ajánlattevők listáját a Közbeszerzési Hatóság vezeti, az ajánlatkérők e lista ellenőrzése alapján dönthetnek - a Kbt. 56. (1) bekezdés f) pontja alapján - a listában szereplő ajánlattevők kizárásáról. Az ajánlatkérő kötelezettsége arra terjed ki, hogy hamis nyilatkozattétel gyanúja esetén - a körülmények ismertetésével, a Kbt. 56. (7) bekezdése alapján - a Közbeszerzési Hatóságot tájékoztassa. Az ajánlatkérő a fentiekről június 24. napján kelt levelében tájékoztatást küldött a Közbeszerzési Hatóság részére a Kbt. 56. (7) bekezdésében foglaltaknak megfelelően, amelyben tájékoztatta a Hatóságot arról, hogy a kérelmezett nem tudta hitelt érdemlően bizonyítani, hogy nem tartozik a Kbt. 56. (1) bekezdés j) pontja szerinti kizáró ok hatálya alá, ezért őt az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásból kizárta.

22 22 Az ajánlatkérő a módosított írásbeli összegezés 10. és 18. pontjaiban egyaránt utalt a Kbt ) bekezdésének b) pontjára, ezért a Kbt. 74. (1) bek. c) pontjában foglalt érvénytelenségi ok külön megemlítése az ajánlatkérő álláspontja szerint indokolatlan, így erre alapozva szintén nem követett el jogsértést. Közölte, hogy a kérelmező a módosított, végleges kérelmi elemével kapcsolatban előzetes vitarendezést nem kezdeményezett. Az ajánlatkérő az adott helyzetben indokolt szükséges lépéseket - a tőle elvárható maximális körültekintéssel megtette, az eset körülményeit megvizsgálta, majd annak eredményeként a kérelmezettet az eljárásból kizárta, egyúttal a Közbeszerzési Hatóságot az eset körülményeinek ismertetésével tájékoztatta. A kérelmezett a jogorvoslati eljárásban tett észrevételében a következőket adta elő. Az eljárás során az ajánlatkérő felhívta a kérelmezettet a helyzet tisztázására, melynek során a kérelmezett tájékoztatást adott a nyilatkozatok beszerzésének módjáról és arról, hogy az ügyben a belső vizsgálatot elindította. Álláspontja szerint az ajánlatkérő a nyilatkozata alapján jogszerűen járt el azzal, hogy minden körülményt mérlegelve nem állapított meg a Kbt. 56. (1) bekezdés j) pontja szerinti kizáró körülményt, tekintettel arra, hogy annak jogszabályi feltételei nem állnak fenn. Rögzítette, hogy a kérelmezett részére a szakemberek szervezését, alkalmassági nyilatkozatok beszerzését külső szervezők végzik, a kérelmező által kifogásolt személyekkel korábban is történt együttműködés, így kétség nem merült fel a kérelmezett részéről e körben. A kérelmezett az eljárás során jóhiszeműen és megfelelő gondossággal járt el, az ajánlatkérő felé a kért nyilatkozatot haladéktalanul megtette, a szükséges belső vizsgálatot megindította. Egyrészt nem állapítható meg egyértelműen, hogy ténylegesen bekövetkezett a hamis adatszolgáltatás, hiszen a kérelmező által becsatolt iratok ennek minden kétséget kizáró igazolására önmagában nem alkalmasak, az ügyben pedig a kérelmezett részéről a belső vizsgálat jelenleg is tart. Másrészt hamis adatszolgáltatás abban az esetben minősíthető kizáró oknak a Kbt. 56. (1) bekezdés j) pontja szerint, ha az olyan súlyú, mely már a verseny tisztaságát veszélyezteti. Az eset összes körülményeit figyelembe véve e