A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T-ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt Postafiók 166. Tel: Fax: cím: Ikt.sz.: D.488/ 9 /2010. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság az ASS Magyarország Kft. (6000 Kecskemét, Irinyi u. 17., a továbbiakban: kérelmező) által a Tápiószele Város Önkormányzata (2766 Tápiószele, Rákóczi út 4., képviseli: Kozma Ügyvédi Iroda (2040 Budaörs, Budapesti út 28., a továbbiakban: ajánlatkérő) Taneszközök és informatikai eszközök beszerzése az Általános Iskola részére tárgyú közbeszerzési eljárás 1. része ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 250. (3) bekezdés i) pontja alapján alkalmazandó Kbt (2) bekezdését ezért ajánlatkérő június 2-ai tárgyalását és azt követő döntéseit és közbeszerzési eljárási cselekményeit megsemmisíti, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül Ft, azaz Egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A továbbiakban felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint az írásbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

2 2 Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő május 10-ei 53. számában 11284/2010. szám alatt jelentette meg ajánlattételi felhívását a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű tárgyalásos közbeszerzési eljárásra vonatkozóan. A felhívás II.1.5) pontja szerint a szerződés tárgya: Taneszközök és informatikai eszközök beszerzése az Általános Iskola részére szállítási szerződés keretében. A felhívás II.1.7) pontjában ajánlatkérő a részekre történő ajánlattételt valamennyi részre megengedte. A felhívás II.1.8) pontjában ajánlatkérő az alternatív ajánlattétel lehetőségét kizárta. A felhívás II.2.1) pontja szerint a teljes mennyiség valamennyi rész és opciót beleértve az alábbi: 1. részterület: 192 db tanulói asztalok (2 személyes), 32 db tanuló asztalok (1 személyes), 16 db tanári tantermi asztal, 19 db kárpitozott tanári szék, 544 db tanulói szék, 32 db tanulói laborasztalok (2 személyes), 2 db tanári nyelvi asztal, 32 db 1 személyes tanulói nyelvi paravános asztal, 3 db Média kocsi, 4 ajtós üveges relikvia szekrény, 6 db alul 2 ajtós, felül üveges szekrény, 6 db 4 ajtós zárható polcos szekrény, 11 db 2 ajtós válaszfalas 8 polcos szekrény, 4 db mosogató laborszekrény beépített szerelvényekkel, 1 db tanári előadópult (2 részes), 32 db számítógépasztal 1 személyes, 10 db tanári asztal (tanári szobába 1 személyes) 6 db tanári asztal (tanári szobába 2 személyes szemben ülős), 25 db favázas kárpitozott szék (kárpitozott ülőlappal és háttámlával), 1 db naplótartó szekrény (alul 2 ajtós polcos, felül fakkos), 2 db 1 oldalas könyvállvány, 1 db folyóiratállvány, 5 db öltözőszekrény, 3 db falipolc 4 db polccal, 3 db 2 ajtós 2 polcos alacsony szekrény, 3 db 4 ajtós 4 polcos szekrény, 2 db tűzbiztos biztonsági szekrény értékmegőrzésre, 1 db optikai készlet, 1 db mechanikai demonstrációs készlet (mágnes táblán), 1 db hőtani demonstrációs készlet, asztal szék garnitúra aulába (10 asztal 40 szék) 32 db 1 személyes állítható, dönthető rajzasztal, 18 db 2 személyes asztal 120*60 cm, 8 db 60º trapéz asztal 120*60 cm, 210 db kárpitozott tárgyalószék, 6 db számítógépasztal + forgószék, 8 db fotel, 2 db krómvázas dohányzó asztal, 43 db Merabona állvány, testnevelés, földrajz, biológia taneszközök. 2. részterület: 4 db interaktív tábla, 2 db LCD TV, 2 db vetítővászon, 34 db Fejhallgató mikrofonnal (nyelvi teremhez), 6 db Projektor, 2 db hordozható interaktív eszköz, 1 db mikrofon, 32 db PC + LCD monitor, 21 db falitábla.

3 3 A felhívás II.3) pontja szerint a szerződés teljesítésének határideje augusztus 5. Az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt. Ajánlatkérő a felhívás III.2) pontjában határozta meg a részvételi feltételeket és az alkalmassági követelményeket, valamint azok igazolási módját. A felhívás V.3.2) pontja szerint a szerződéskötés tervezett időpontja június óra. Az V.3.3) pontban ajánlatkérő a következőket közölte: Ajánlatkérő tárgyalást egy fordulósra tervezi. Az első tárgyalásra június 2-án órakor kerül sor, helye: Tápiószele Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatalában (2766 Tápiószele, Rákóczi út 4.) A tárgyalás(ok)ról jegyzőkönyv készül, melynek hitelességét jelenlévők aláírásukkal erősítenek meg. A tárgyaláson felek az ellenszolgáltatás összegére és a szerződéses feltételekre nézve folytatnak le egyeztetéseket. A tárgyalásra várhatóan egyszeri alkalommal kerül sor. Ezen tárgyaláson kell az ajánlattevőnek az ajánlatuk fenntartása vagy módosítása tárgyában nyilatkozni. Ajánlatkérő az ajánlattevőkkel egyidejűleg tárgyal. A tárgyaláson az ajánlattevőknek a dokumentációban megjelölt eszközökre mintadarabot kell bemutatnia. A felhívás IV.3.4) pontja szerint az ajánlattételi határidő június óra. A felhívás V.3.4.1) pontja szerint a dokumentáció megvásárlása vagy átvétele az eljárásban való részvétel feltétele. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely tartalmazta az útmutatót, és mellékletként a felolvasólapot, az igazolások és nyilatkozatok jegyzékét, az eszközlistát és a szerződéstervezetet. A dokumentáció 1.9. pontja a következőket tartalmazta: Műszaki előírás, ütemezés Teljesítési határidő: augusztus 5. A korábbi teljesítés csak az ajánlatkérő előzetes hozzájárulásával lehetséges. A 3. számú melléklet részletesen tartalmazza az eszközök pontos megjelölését, típusát. Az eszközöket a mellékletben megjelölt helyre kell leszállítani augusztus 5. napján előzetesen egyeztetve az érintett intézmény vezetőivel. Előteljesítés az érintett intézmény vezetőjének előzetes jóváhagyásával lehetséges. Ajánlattevő az általa szállítani vállalt termékek pontos megjelölését, típusát adja meg az árajánlatában.

4 4 A leszállított áruk vonatkozásában az átadás időpontjától számított 5 év garanciális kötelezettség terheli a nyertes ajánlattevőt. A szállító feladata a termékek beszerelése, beüzemelése és használatának betanítása. Az iskola újonnan kerül kialakításra, a kivitelezés közvetlenül a szállítást megelőzően kerül befejezésre. A nyertes ajánlattevő köteles a kivitelezővel együttműködni, és még a szállítást megelőzően is köteles a kivitelező kérésére segítséget nyújtani, tanácsot adni az eszközökkel kapcsolatosan. Eszközökkel, teljesítéssel kapcsolatos előírások: Ajánlatkérő a jelen dokumentációban meghatározott szállítandó termékek vonatkozásában a legjobb elérhető technika megvalósítását írta elő. Az ajánlattevők által szállítani vállalt termékeknek meg kell felelniük a szabványokban, jogszabályokban rögzített, illetve az adott terméktől általában elvárható környezeti előírásoknak, elvárásoknak, csak a szükséges és jogszabály által megengedett legkisebb mértékben okozhatnak környezeti károsodást. A dokumentáció részletes műszaki leírással tartalmazta az eszközlistát. Ajánlatkérő azt is előírta, hogy az 1, (Tanulói asztalok) 5, (Tanulói szék) 16, (Számítógépasztal egyszemélyes) 31, (Asztali szék garnitúra aulában) 57. (Egyszemélyes állítható, dönthető rajzasztal) és 61. (Kárpitozott tárgyalószék) tételszámok esetében a tárgyalásra bemutató darabot kérnek. Az ajánlattevőktől érkezett 16 főként műszaki jellegű kérdést ajánlatkérő május 26-án megválaszolta. A 7. sz. kérdés és válasz a következőképpen hangzott: 7. Pályázati kiírásban szerepel, mintadarab bemutatási kötelezettség. Mely bemutatására nagyon rövid határidő áll az ajánlatadó részére, pontosan 1 munkanap. Valamint az informatikai eszközök esetén több olyan termék is megtalálható, melyből 1-1 db a megvásárolni kívánt mennyiség. Minden megjelölt termékből mintadarab bemutatása, meglehetősen nehézkes, csak a táblák terjedelméből kifolyólag. Kérném válaszát, hogy mely eszközből szeretnének elsődlegesen mintadarabot, és milyen formában szeretnék a minta bemutatását, prezentálását. Emellett kérjük tájékoztatásukat, hogy a tárgyalásra leszállítandó mintadarabokat mennyi idő után fogják részünkre visszaszolgáltatni, mivel a mennyiségből kiindulva feltételezzük, hogy az egy napos tárgyalás ideje nem lesz elég minden termék vizsgálatára. Válasz: Az ajánlattételi felhívás V.3.3. pontja tartalmazza, hogy a tárgyaláson az ajánlattevőknek a dokumentációban megjelölt eszközökre kell mintadarabot bemutatnia, tehát nem valamennyi eszközre, így a számítástechnikai eszközökre sem. Tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő ezt már az ajánlattételi felhívásban előírta, az ajánlattevőknek nem 1 nap áll a rendelkezésükre, hanem 21.

5 5 Az ajánlattételi határidőre a kérelmezőn kívül a következő ajánlattevők nyújtották be ajánlataikat: I. részre: AVA-Pack Kft. és az Ecole-Style Bt. Az Ecole-Style Bt. ajánlatát úgy nyújtotta be, hogy lényegében szó szerint megismételte az eszközleírásban foglalt műszaki leírást típus megjelölése nélkül. Ajánlatkérő június 2-án június 9-ei határidővel hiánypótlást rendelt el. Az Ecole-Style Bt-től többek között a következőket kérte: Az ajánlattételi dokumentáció 1.9 pontjában előírtaknak megfelelően adja meg az általa szállítani vállalt termékek pontos megjelölését, típusát. Ajánlatkérő az ajánlattevőkkel az 1. rész körében először június 2-án tárgyalt. Kérelmező a jegyzőkönyv szerint a következőket közölte: ASS Magyarország képviselője: észrevételezem, hogy az Ecole Style Bt. ajánlattevő nem hozta el valamennyi, a kiírásban meghatározott mintadarabot, valamint a hiánypótlásból megállapítható, hogy nem határozta meg a szállítandó termékek típusát. Mindkét feltétel álláspontom szerint az ajánlat műszaki részét képezi, így annak hiánypótlására nincs lehetőség. Egyebekben irreálisan alacsonynak tartom az ajánlatát az Ecole Style Bt-nek. Ajánlatkérő közölte, hogy a tárgyalást megtartja valamennyi ajánlattevő részvételével, tekintettel arra, hogy nem döntött az ajánlatok érvényességéről. Az Ava-Pack Bt. közölte, hogy nagyon konkrétan kerültek az eszközök kiírásra, a legapróbb paraméterek is megadásra kerültek. Szerintem is nem véletlen, hogy a rajzasztalt nem mutatja be az Ecole-Style Bt. Kérésünk, hogy ha a kiíró a kiegészítő elemeket egyenértékűnek találja, azt ne tekintse kizáró oknak. A kérelmező képviselője közölte, hogy kiegészítő tájékoztatást nem kaptak. A tárgyalási jegyzőkönyv szerint ajánlatkérő minimális műszaki módosulásokat engedélyezett és újabb ajánlat benyújtására hívta fel az ajánlattevőket úgy, hogy annak benyújtásának idejéről és módjáról külön tájékoztatást ad. A tárgyalási jegyzőkönyvben a bemutatott eszközökre vonatkozóan semmilyen megállapítás nem található. Ajánlatkérő június 2-án a következő tárgyalást június 9-re tűzte ki, s eddig kérte a módosított ajánlatok benyújtását. A második tárgyalási fordulón ajánlattevők két alkalommal tehettek ajánlatot. A tárgyalási jegyzőkönyvben kizárólag az egyes ajánlattevők adatai és ajánlati áruk lett rögzítve. Kérelmező végső ajánlata: eft, az Ecole-Style Bt-é eft.

6 6 Ajánlatkérő június 10-én közölte ajánlattevőkkel, hogy az eredményhirdetés időpontja június 11-e, a szerződéskötés időpontja pedig július 1. A június 11-i eredményhirdetésen kiadott Összegezés szerint az I. sz. ajánlati körben nyertes az Ecole-Style Bt., kérelmező ajánlata érvényes, de második helyezettként nem került megjelölésre, ajánlatkérő anyagi fedezetére tekintettel. Kérelmező június 11-én előzetes vitarendezési kérelemmel fordult ajánlatkérőhöz, melyben sérelmezte, hogy az 1. részajánlati körben a szállítani kívánt termékek megjelölése, típusa, valamint a mintadarab bemutatása a szakmai ajánlat részét képezte, s így nem pótolható a Kbt. 83. (6) bekezdés alapján, ezért ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek. Ajánlatkérő megsértette továbbá a Kbt. 94. (2) bekezdését is, mert az eredményhirdetés új időpontját június 10-én határozta meg június 11-ében. Ajánlatkérő június 14-én válaszolt kérelmezőnek, mely szerint az ajánlati dokumentáció 1.9 pontja szerint ajánlatkérő a jelen dokumentációban meghatározott szállítandó termékek vonatkozásában a legjobb elérhető technika megvalósítását írta elő. Az ajánlattevők által szállítani vállalt termékeknek meg kell felelniük a szabványokban, jogszabályokban rögzített, illetve az adott terméktől általában elvárható környezeti előírásoknak, elvárásoknak, csak a szükséges és jogszabály által megengedett legkisebb mértékben okozhatnak károsodást. Ajánlatkérő sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem kérte ennek igazolását az ajánlattevőktől, ezért e körben igazolást nem kellett az ajánlatokhoz csatolni. A fenti előírás általános szerződéses feltétel, amelyet a szakértelemmel rendelkező általános iskola alkalmazottai a megadott eszközleírás és a bemutatott eszközök alapján ellenőriztek. A kérelmező kifejti, hogy a számítógépasztallal és a rajzasztallal kapcsolatosan nem kaptak tájékoztatást a műszaki tartalom módosítására vonatkozóan, ezért vélelmezi, hogy az eredeti műszaki leírás nem került megváltoztatásra, ebből adódóan az Ecole-Style Bt. ajánlata egyoldalúan került módosításra, így az érvénytelen. Ajánlattevő álláspontja szerint egyrészt az Ecole-Style Bt. ajánlattevő eleget tett azon előírásnak, hogy a tárgyaláson az ajánlattevőknek a dokumentációban megjelölt eszközökre mintadarabot kell bemutatnia, másrészt a Kbt (1) bekezdése alapján a tárgyalások befejezéséig az ajánlattevők jogosultak az ajánlatukat módosítani, minden korlátozás nélkül, tekintettel arra, hogy az

7 7 általános egyszerű közbeszerzési eljárásban még a 127. (3) bekezdésében előírt korlát sem alkalmazandó. A kiegészítő tájékoztatást ajánlatkérő a módosított ajánlatok benyújtására megadott határidőt megelőző hat nappal a kérelmezőnek is megküldte, ezért álláspontjuk szerint a Kbt. 56. (4) bekezdését teljesítette. Nem sérült az esélyegyenlőség követelménye sem, amelyet igazol az a tény is, hogy a kérelmező műszaki ajánlatát a kiegészítő tájékoztatás ismeretében sem pontosította vagy módosította, a június 9-i tárgyalási napon érvényes ajánlatot tett, a licitáláson részt vett. Ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt át sem, tekintettel arra, hogy a június 2-án megtartott tárgyalást követően a tárgyalást június 9. napjára halasztotta, amelyről valamennyi ajánlattevő értesült, így értelemszerűen június 8-án az eredményhirdetésre sem kerülhetett sor a tárgyalást megelőzően. Tájékoztatta továbbá kérelmezőt arról, hogy a teljes közbeszerzés (a két részterület együttes) becsült értékét az ajánlatkérő nettó ,- Ft-ban határozta meg. Ajánlatkérő az összegzés tartalmát nem változtatta meg. Kérelmező június 17-én érkezett jogorvoslati kérelmében kérte a Döntőbizottságtól, hogy ajánlatkérővel szemben állapítsa meg a Kbt. 1. (3) bekezdésének, a Kbt. 81. (1) és (3) bekezdéseinek, a 88. (1) bekezdés f) pontjának és a 128. (2) bekezdésének megsértését, kötelezze ajánlatkérőt a Kbt. szerinti eljárásra, semmisítse meg az eljárást lezáró döntést, függessze fel az eljárást. Indokolásul előadta, hogy az első részterületre ajánlatkérő előírta az ajánlati felhívás V.3.3) pontjában, hogy a tárgyaláson az ajánlattevőknek a dokumentációban megjelölt eszközökre 1. tétel tanulói asztal, 5. tétel tanulói szék, 16. tétel számítógépasztal 1 személyes, 31. tétel asztal-szék garnitúra aulába, 57. tétel 1. sz. állítható, dönthető rajzasztal, 61. tétel kárpitozott szék mintadarabot kell bemutatnia. Az Ecole-Style Bt. a fenti előírásnak nem tett eleget, a tárgyalásra az előírt mintadarabok közül az 1. tétel tanulói asztal és az 5. tétel tanulói szék vonatkozásában mutatott be mintadarabot a többi tételre vonatkozóan nem. A július 8-án megtartott tárgyaláson kérelmező előadta, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő a második tárgyaláson a 16. és 57. tételt bemutatta, viszont a 36. és a 61. tételt egyik tárgyaláson sem mutatta be. Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 1.9 pontjában előírta, hogy ajánlattevő az általa szállítani vállalt termékek pontos megjelölését, típusát adja meg ajánlatában. A szállítani vállalt termékek pontos megjelölése, típusa, továbbá a

8 8 műszaki kiírásnak megfelelő mintadarab bemutatása a szakmai ajánlat részét képezi, mely a Kbt. 83. (6) bekezdése alapján nem pótolható. Fentiek alapján az Ecole-Style Bt. ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban meghatározott feltételeknek, így a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. A június 2-án kelt tárgyalási jegyzőkönyvben már rögzítésre került, hogy ajánlatkérő a kérelmező részére nem küldte meg határidőre a kiegészítő tájékoztatást ezzel megsértette Kbt. 56. (2) továbbá (4) bekezdését. A kiegészítő tájékoztatást az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb hat nappal kell megadni. A kiegészítő tájékoztatást úgy kell megadni, hogy az ne sértse az ajánlattevők esélyegyenlőségét. A tájékoztatás teljes tartalmát az ajánlattevők számára hozzáférhetővé kell tenni, illetőleg meg kell küldeni. A tájékoztatás nem eredményezheti az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltak módosítását. Ezzel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 1. (3) bekezdését: az ajánlatkérőnek esélyegyenlőséget és egyenlő bánásmódot kell biztosítania az ajánlattevők számára. A június 9-én kelt tárgyalási jegyzőkönyv alapján az Ecole-Style Bt. módosított ajánlata szerint elkészített számítógépasztalt és rajzasztalt a helyszínen bemutatta, ugyanakkor ajánlatkérő részéről erre felhívást nem kapott. A számítógépasztallal és a rajzasztallal kapcsolatosan kérelmező sem kapott tájékoztatást a műszaki tartalom módosítására vonatkozóan, így vélelmezi, hogy az eredeti műszaki leírás nem került megváltoztatásra, ebből adódóan az Ecole- Style Bt. ajánlata egyoldalúan került módosításra, így az érvénytelen. Ajánlatkérő ezzel megsértette a Kbt (2) bekezdését, mely szerint az ajánlatkérőnek a tárgyalások során is biztosítania kell az egyenlő bánásmódot az ajánlattevők számára, így különösen az ajánlatkérő által adott bármilyen tájékoztatást az összes ajánlattevőnek meg kell adni. Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás V.3.1) pontjában az eredményhirdetés tervezett időpontját június órában határozta meg, mely időpont eredménytelenül telt el. Ezt követően ajánlatkérő az eredményhirdetés új időpontját június 10-én megküldött fax üzenetében június 11-én 11 óra 30 percben határozta meg. Ajánlatkérő ezzel megsértette a Kbt. 94. (2) bekezdését. Az ajánlatkérő az eredményhirdetés időpontját indokolt esetben egy alkalommal, legfeljebb harminc nappal elhalaszthatja. Az ajánlatkérő az eredeti határidő lejárta előtt köteles a halasztásról és annak indokáról, valamint ha szükséges (99. (3) bekezdése) a szerződéskötés új időpontjáról az összes ajánlattevőt egyidejűleg, közvetlenül, írásban tájékoztatni.

9 9 Ajánlatkérő június 21-én érkezett észrevételében előadta, hogy álláspontja szerint a Kbt (1) bekezdése alapján a tárgyalások befejezéséig az ajánlattevők jogosultak az ajánlatukat módosítani, minden korlátozás nélkül, tekintettel arra, hogy az általános egyszerű közbeszerzési eljárásban még a 127. (3) bekezdésében előírt korlát sem alkalmazandó. Ajánlatkérő június 2- án kelt tájékoztatójában felhívta az ajánlattevőket, hogy június 9-én 12,00 óráig nyújtsák be a módosított ajánlatukat a lebonyolító székhelyén. Ezt a felhívást ajánlatkérő egyidejűleg megküldte valamennyi ajánlattevőnek, így valamennyi ajánlattevő számára volt lehetőség ajánlatát módosítani, ezért ajánlattevő nem sértette meg a Kbt (2) bekezdését. A Kbt (1) bekezdése és a Döntőbizottság gyakorlata szerint is a tárgyalásos eljárásban lehetősége van az ajánlattevőnek ajánlatuk műszaki leírásra vonatkozó részét is módosítani, a Kbt-ből semminemű korlát nem vezethető le erre vonatkozóan. Az Ecole-Style Bt. ajánlatkérői felhívásnak megfelelően a 2. tárgyalásra a tárgyalások lezárását megelőzően a módosított ajánlatát benyújtotta, az ajánlattételi felhívás előírásának megfelelően a mintadarabokat bemutatta. Ajánlattevő végleges ajánlata a közbeszerzési kiírásnak megfelelt, ezért ajánlatkérő nem talált olyan okot, amelyért az Ecole-Style Bt. ajánlatát érvénytelenítenie kellett volna. Ajánlatkérő a június 2-án megtartott tárgyaláson észlelte, hogy a kérelmező részére nem küldte meg a kiegészítő tájékoztatást. A kérelmezőnek később küldte meg a kiegészítő tájékoztatást így utólag igyekezett eleget tenni a Kbt. 56. (4) bekezdésében előírtaknak. A kérelmező műszaki ajánlatát a kiegészítő tájékoztatás ismeretében sem pontosította vagy módosította, ezért vélelmezi, hogy nem sérült az esélyegyenlőség követelménye sem, hiszen kérelmező a június 9-én megtartott tárgyaláson részt vett, és a tárgyaláson az árajánlatát módosította, akár a többi ajánlattevő, illetve jelezte, hogy nyertessége esetén nem él jogorvoslattal. Nem sértette meg ajánlatkérő a Kbt. 94. (2) bekezdését sem, mert az ajánlatkérő a június 2-án kelt hiánypótlási felhívásában egyértelműen megjelölte, hogy az ajánlatkérő az eredményhirdetést legfeljebb 30 nappal elhalasztja tekintettel a hiánypótlásokra. Másrészt a június 2-án megtartott tárgyalást követően a tárgyalást június 9. napjára halasztotta ajánlatkérő, amelyről valamennyi ajánlattevő értesült, így értelemszerűen június 8-án az eredményhirdetésre sem kerülhetett sor a tárgyalást megelőzően. Ajánlatkérő a fentiekre tekintettel kérte a kérelmező jogorvoslati kérelmének az elutasítását.

10 10 Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti tárgyalásos egyszerű közbeszerzési eljárást folytatott le. A Kbt (1) bekezdése szerint e fejezet szerint kell eljárni a ban meghatározott szervezeteknek (ajánlatkérők), ha megadott tárgyú közbeszerzéseik értéke a közbeszerzés megkezdésekor eléri vagy meghaladja a nemzeti értékhatárokat, és nem a IV. fejezet szerint kell eljárni. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás keretén belül először azt vizsgálta meg, hogy ajánlatkérő megsértette-e a Kbt (2) bekezdésében foglaltakat. A Kbt (1) bekezdése szerint az eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van, kivéve, ha az eljárás tárgyalásos. A tárgyalások befejezésével ajánlati kötöttség jön létre. A Kbt (3) bekezdés i) pontja szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban a szerződés megkötésére a 99. és a 99/A. ; valamint tárgyalás esetén a 128. is. A Kbt (2) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek a tárgyalások során is biztosítania kell az egyenlő bánásmódot az ajánlattevők számára, így különösen az ajánlatkérő által adott bármilyen tájékoztatást az összes ajánlattevőnek meg kell adni. A Kbt (2) bekezdése az egyenlő bánásmód elvének érvényesülését szolgálja a közbeszerzési eljárásban. Ennek megvalósulása a közbeszerzési eljárás feltételrendszerének és ajánlatkérő közbeszerzési eljárásában tett eljárási cselekményeinek összessége alapján ítélhető meg. Az ajánlattevők ajánlatkérő ajánlati felhívását és dokumentációját nem támadták meg, így az abban foglalt feltételrendszerhez közbeszerzési eljárás résztvevői kötve voltak. Ajánlatkérő a tárgyalást az ellenszolgáltatás összegére és a szerződéses feltételekre vonatkozóan írta elő. A tárgyaláson kellett ajánlattevőknek ajánlatuk fenntartása, vagy módosítása tárgyában nyilatkozni. Ajánlatkérő azt is előírta, hogy az ajánlattevőknek a dokumentációban megjelölt eszközökre mintadarabot kell bemutatniuk. Ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatást is adott még a tárgyalások lefolytatása előtt. A Kbt (2) bekezdésének rendelkezései értelmében ajánlatkérő köteles a közbeszerzési eljárása feltételrendszerét úgy betartani, a kérdésekre adott kiegészítő válaszát úgy megadni, hogy mindegyik ajánlattevő azonos helyzetbe kerüljön, tehát ugyanazon információ birtokában, ugyanazon előírt kötelezettségeket, ugyanazon módon teljesíthessék. A jogorvoslati eljárás során ajánlatkérő maga sem vitatta azt, hogy kérelmező a kiegészítő tájékoztatást a többi ajánlattevőtől eltérően nem kapta meg az első tárgyalás előtt, ezáltal a

11 11 kérelmező a többi ajánlattevőhöz viszonyítva hátrányba került, mivel a többi ajánlattevőhöz viszonyítva kevesebb információ birtokában vett részt az első tárgyaláson. Ezzel a magatartásával kérelmező esetében ajánlatkérő az esélyegyenlőséget nem biztosította. A tárgyalási jegyzőkönyvekből nem lehet megállapítani, hogy ajánlatkérő a bemutatásra előírt mintadarabokat megvizsgálta-e és azokra milyen megállapításokat tett. Az első tárgyalási jegyzőkönyv szerint kérelmező észrevételezte, hogy a későbbi nyertes ajánlattevő nem mutatta be az előírt mintadarabok mindegyikét. A második tárgyalási jegyzőkönyvben semmilyen megállapítás nem található a mintadarabokra vonatkozóan. Ajánlatkérő tárgyalási jegyzőkönyvei nem igazolják, hogy a nyertes ajánlattevő esetében megkövetelte a mintadarabok mindegyikének bemutatását, amellyel a tárgyaláson súlyosan megsértette a Kbt (2) bekezdésében foglalt esélyegyenlőség tételes szabályát. A fentiekben megállapításra került az, hogy ajánlatkérő magatartásával ismételten megsértette a Kbt (2) bekezdésében foglalt esélyegyenlőségi szabályokat, amivel jogsértő állapotot hozott létre, amely kihatott a közbeszerzési eljárás további szakaszára is, ezért a Döntőbizottság a június 2-ai tárgyalását és azt követő döntéseit és eljárási cselekményeit megsemmisíti. A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező további kérelmi elemei vizsgálatának akadálya van tekintettel arra, hogy a jogorvoslati eljárásban megállapított jogsértés alapján ajánlatkérő közbeszerzési eljárása a kiegészítő tájékoztatás szakaszáig visszahelyezésre került, ezért e körben a Döntőbizottság a kérelmeket elutasította. Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdésben biztosított hatáskörében eljárva a Kbt (2) bekezdés a) pont alapján az alaptalan kérelmi elemeket elutasította, a Kbt (2) bekezdés c) pontja alapján megállapította a rendelkező részben megjelölt jogsértést, a Kbt (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérő jogsértő döntéseit, eljárási cselekményeit. A Kbt (2) bekezdés g) pontja alapján tekintettel a Kbt (4) bekezdésére - rendelkezett az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárás költségeinek viseléséről. A Döntőbizottság jelen esetben a bírság kiszabását mérlegelési jogkörében nem tartotta indokoltnak, mivel a jogsértő döntések, eljárási cselekmények megsemmisítésével az elkövetett jogsértések reparálhatóvá váltak.

12 12 A bírósági jogorvoslatot a Kbt (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, július 19. Dr. Szaller Ottó sk. közbeszerzési biztos Hámori András sk. közbeszerzési biztos Dr. Horváth Éva sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hitelül: Kapják: Mayer Józsefné 1. ASS Magyarország Kft. (6000 Kecskemét, Irinyi u. 17.) 2. Kozma Ügyvédi Iroda (2040 Budaörs, Budapesti út 28.) 3. Ava-Pack Kft. (9300 Csorna, Soproni u. 125.) 4. Ecoles-Styel Bt. (3200 Gyöngyös, Őrálló u. 39/1.) 5. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 6. Irattár