KÉPVISELŐ-TESTÜLETI ELŐTERJESZTÉS

Átírás

1 Budapest Főváros XXIII. kerület Soroksár Önkormányzatának P O L G Á R M E S T E R E 1239 Budapest, Grassalkovich út 162. KÉPVISELŐ-TESTÜLETI ELŐTERJESZTÉS Tájékoztató egy soroksári lakos közérdekű bejelentésével kapcsolatosan Előterjesztő: Geiger Ferenc polgármester Az előterjesztést készítette: dr. Dallos Andrea osztályvezető-helyettes, jogtanácsos Az előterjesztés előzetesen egyeztetve: - dr. Dániel Károly Jogi és Koordinációs Osztály osztályvezető Az előterjesztést megtárgyalja: Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság Testületi ülés időpontja: május 15. Ellenjegyzők: Vittmanné Gerencsér Judit Szervezési és Ügyviteli Osztály, osztályvezető Törvényességi szempontból ellenőrizte: dr. Laza Margit jegyző 1

2 Tisztelt Képviselő-testület! Budapest Főváros XXIII. kerület Soroksár Önkormányzat Képviselő-testület Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottsága továbbiakban: Bizottság) április 3. napján tartott ülésén felmerült, hogy Czeiter Márton soroksári lakos február keltezésű levéllel fordult Soroksár Önkormányzatának Képviselő-testületéhez, melyben jelzi, hogy a panaszokról és a közérdekű bejelentésekről szóló évi CLXV. törvény alapján októberében kelt és az Önkormányzatnál november 10-én átvett közérdekű bejelentésére választ nem kapott. Ennek alapján a Bizottság 56/2018. (IV.03.) határozatában úgy döntött, hogy felkéri a Polgármester Urat, hogy a Czeitler Márton és egy másik bejelentő - Oszlánszki Zsolt - által írt levelet vizsgálja meg és a május 8-i Képviselő-testületi ülésre készítsen előterjesztést. A Bizottság határozatának megfelelően az alábbiakról tájékoztatom a T. Képviselő-testületet: Czeiter Márton október. keltezésű beadványt küldött postai úton az Önkormányzat részére, mely november 10. napján érkezett. Beadványát Titkárságomra külön is eljuttatta Czeitler Márton úr, melyben ahogy írja húsz éve tartó sanyargatásom, lejáratásom okán segítségért a Tisztelt testülethez fordulok. Kérem, a közérdekű beadványomban ismertetett ügyek soron kívüli kivizsgálását. A bejelentéshez Czeitler Márton úr az alábbi iratokat csatolta: Liszt Ferenc Zeneművészeti Főiskola Bartók-Kuratóriuma Oklevél Budapest, március 25., továbbá egy újságcikk részlet Diszpolgári Oklevél Budapest, szeptember 25. Soroksári Érdemérem kitüntetésről oklevél Budapest, szeptember 21. Polgármesteri levél - Operettgála szeptember 30. Polgármesteri levél - Operettgála augusztus 21. Polgármesteri levél - Operettgála szeptember 24. Polgármesteri levél - Operettgála június 14. Fényképek Czeitler Márton zenekaráról Meghívó Zenész-művész bálba január 27. Meghívó Zenész-művész bálba január 27. Újságcikk A művészbál lelke Ceitler Márton címmel A beadványban felvetett témákról szóló tárgyalási javaslat, a napirendi pontokkal, és a meghallgatásra javasolt személyek megjelölésével összesen 16 oldalon csepelhírek cikk másolat Figyelemmel a beadványban foglaltak tartalmára, mely az Önkormányzat tevékenységét érintette Magyarország helyi önkormányzatairól évi CLXXXIX. törvény 41. (1) bekezdésében foglaltak alapján - mely szerint a helyi önkormányzat jogi személy, és a képviselő-testületet a polgármester képviseli a közérdekű bejelentésben foglaltak kivizsgálása iránt intézkedtem. A panaszok, illetve közérdekű bejelentések intézésének általános eljárási rendjét a panaszokról és a közérdekű bejelentésekről szóló évi CLXV. törvény (a továbbiakban: Panasztv.) határozza meg. A Panasztv. alapján a panasz olyan kérelem, amely egyéni jog- vagy érdeksérelem megszüntetésére irányul, és elintézése nem tartozik más - így különösen bírósági, közigazgatási - eljárás hatálya alá. A panasz javaslatot is tartalmazhat. A közérdekű bejelentés olyan körülményre hívja fel a figyelmet, amelynek orvoslása vagy megszüntetése a közösség vagy az egész társadalom érdekét szolgálja. A közérdekű bejelentés javaslatot is tartalmazhat. 2

3 A hivatkozott törvény szerint panasszal és közérdekű bejelentéssel bárki fordulhat a panasszal vagy a közérdekű bejelentéssel összefüggő tárgykörben eljárásra jogosult szervhez. Ha a panaszt vagy a közérdekű bejelentést nem az eljárásra jogosult szervhez tették meg, a panaszt vagy a közérdekű bejelentést a beérkezésétől számított nyolc napon belül az eljárásra jogosult szervhez át kell tenni. Az áttételről a panaszost vagy a közérdekű bejelentőt az áttétellel egyidejűleg értesíteni kell. Ha a közérdekű bejelentés jogszabály megalkotására vagy módosítására irányuló javaslatot tartalmaz, azt a jogalkotói hatáskörrel rendelkező személynek vagy szervnek is meg kell küldeni. A panaszt és a közérdekű bejelentést - ha törvény eltérően nem rendelkezik - az eljárásra jogosult szervhez történő beérkezésétől számított harminc napon (legfeljebb 45 napon) belül kell elbírálni. Ha a panasz, közérdekű bejelentés alaptalan, az eljárásra jogosult az intézkedés megtételét mellőzi, erről a bejelentőt értesíti. Ha a panasz/ bejelentés alapos, a gondoskodni kell: - a jogszerű vagy a közérdeknek megfelelő állapot helyreállításáról, vagy a konkrét ügyben szükséges intézkedések megtételéről, - a feltárt hibák okainak megszüntetéséről, - az okozott sérelem orvoslásáról, - indokolt esetben a szükséges felelősségre vonás kezdeményezéséről. A Panasztv. alapján sérelmezett tevékenységről (mulasztásról) való tudomásszerzéstől számított 6 hónap eltelte után előterjesztett panasz vizsgálata mellőzhető, míg az 1 éven túl előterjesztett panaszt érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani. A Panasztörvény rendelkezik továbbá arról, hogy a korábbival azonos tartalmú, ugyanazon bejelentő által tett ismételt, továbbá a névtelen közérdekű bejelentés, panasz vizsgálata indokolás nélkül mellőzhető. A panaszost és a közérdekű bejelentőt panasza, illetve bejelentése miatt hátrány nem érheti. Czeitler Márton úr által előterjesztett jog- és érdeksérelemre való hivatkozás alapján intézkedtem a bejelentésben foglaltak kivizsgálásra, egyrészt az Önkormányzat képviseletében, másrész a Soroksári Német Nemzetiségi Önkormányzattal kötött együttműködési megállapodásban rögzített vállalt feladatok alapján. A minden képviselő rendelkezése álló bejelentés ugyanis hivatkozik: közpénzek hűtlen kezelésére, pénzügyi szabályok megsértésére okirathamisításra, adó jogszabályok megsértése, nemzetiségi önkormányzatnál egyes hatalomhoz jutott személyek visszaéléseire a bejelentőt ért rágalmazás elkövetésére az Önkormányzat segítségével november 24-én kelt levelemben - melyet a bejelentő a tértivevény tanúsága szerint december 7. napját átvett - értesítettem a kivizsgálás alapján tett megállapításaimról, összességében a közérdekű bejelentés alaptalanságáról. A vizsgálat lefolytatása alapján megállapítottam, hogy mind Soroksár Önkormányzata, mind pedig a korábban Soroksári Német Kisebbségi Önkormányzat, illetve a jelenleg működő Soroksári Német Nemzetiségi Önkormányzat a mindenkor hatályos jogszabályoknak megfelelően hozta meg döntését, és működik. A megállapítás alapjául szolgáló indokokat, és az az intézkedések mellőzését, részletesen - 9 oldal terjedelemben mutattam be. Tájékoztatásom kitért a Büntető Törvénykönyvben szereplő bűncselekményi tényállási elemekről szóló (hivatali visszaélés, költségvetési csalás, elévülés, hamis vád) általános tájékoztatásra a bejelentésben szereplő elemek kivizsgálására a bejelentő által javasolt tárgyalások menete alapján, melyek között szerepelt a 3

4 - Német Önkormányzat ,- Ft hiány vonatkozásában felvetett kérdések - Soroksári Zenei Egyesület Schorokscharer Musikanten Zenekarral kapcsolatosan felvetett kérdések - Nyílt rágalmazás az Önkormányzat segítségével - Katolikus Hagyományunk felszámolása - Sorokscharer Burschen zenekar hangtechnikai berendezéseinek vásárlásáról tájékoztatás - ún. ismeretlen betörő ügyében tájékoztatás - SNNÖ karácsonyi ajándékozás tájékoztatás - málenkij robot emléktábla tájékoztatás - Adócsalás Pénzügyi trükközések címszó alatt leírtakról rövid tájékoztatás - túlárazások, Sváb bál ügyében tájékoztatás - Soroksári Daloskönyvvel kapcsolatos rövid tájékoztatás. Ezen hivatkozott levelet Czeitler Márton úr is csatolta az Önöknek elküldött iratokhoz másolatban, így belátható, hogy nem fedi a valóságot az, amit a bejelentő februárjában leírt, miszerint a bejelentésére választ nem kapott. A T. Képviselő-testület rendelkezésére álló november 24-én kelt válaszomban azt is rögzítettem, hogy a beadványában szereplő tényállás elemek 1996., 1998., 2001., , időszakra vonatkoznak, tehát a panaszolt tevékenységek egy éven túl valósultak meg. Egyben tájékoztattam a bejelentőt az általa sérelmesnek tartott rágalmazás kapcsán a hatályos jogszabályok alapján történő eljárás rendjéről. Ezt követően Cezitler Márton december 11-én kelt és december 12-én érkezett levelében tájékoztatott arról, hogy a beadványára a törvényben foglalt határidőn belül választ nem kapott. A kilencoldalnyi iratot átnézte, az abban foglaltakat nem fogadja el, kérte egy három főből álló bizottság felállítását a korrupció és egyéb bűncselekmény folyamatok megállítása érdekében, továbbá a rendelkezésre álló iratok és az ő állításainak átnézése érdekében december 18-án kelt, és december 19-én átvett válaszlevelemben tájékoztattam Czeitler Márton urat, hogy közérdekű panaszának kivizsgálása határidőben - 30 napon belül megtörtént, ezt igazolja a december 7. napján átvett tértivevény. Levelemben felsoroltam a beadványához csatolt dokumentumokat (újságcikk, oklevél másolat stb.), ismételten tájékoztattam őt a jogszabályoknak megfelelő működésről, valamint arról, hogy a személyiségi jogainak védelme érdekében maga fordulhat az illetékes hatósághoz. Tájékoztattam továbbá arról is, hogy a Panasztörvény rendelkezik arról, hogy a korábbival azonos tartalmú, ugyanazon bejelentő által tett ismételt, továbbá a névtelen közérdekű bejelentés, panasz vizsgálata indokolás nélkül mellőzhető. Tájékoztattam továbbá arról is, hogy az általa kért tárgyalások megtartása nem tartozik az Önkormányzat hatáskörébe. Czeitler Márton január 3-án kelt és január 8-án kelt levelében értesített arról, hogy megdöbbenve olvasta válaszleveleimet, és személyes meghallgatását kérte január 15-én kelt válaszlevelemben ismételten tájékoztattam a bejelentőt, hogy a november 24-én kelt válaszomban foglaltakat fenntartom, azt kiegészíteni nem kívánom, továbbá a szóbeli egyeztetésre vonatkozó javaslatát nem tartom megalapozottnak. A Panasztv. szabályai szerint az eljárásra jogosult szervnek lehetősége van a közérdekű bejelentő meghallgatására, ha azt a panasz vagy a közérdekű bejelentés tartalma szükségessé teszi, de ez nem kötelessége. 4

5 Az ügy további folytatásaként egy borítékban két levél is érkezett hozzám Czteiler Márton úrtól január 23-án. Mindkét levél január 21-én kelt, de tartalmuk eltért: a.) A III/722/2018. számú ügyirat tárgy megjelölésű levélben Czeitler Márton úr megköszönte január 17-én érkezett levelemet. A levélben bejelentő kifogásolta, hogy amiről írt Közpénzek hűtlen kezelése, okirat hamisítások, az adószabályok megsértése, rágalmazások ügyében az égvilágon semmit sem intéztek, pedig az az általam vezetett kerületi önkormányzat gazdálkodásával vannak összefüggésbe. Kifogásolta továbbá, hogy bejelentését nem a Panasztv. szabályi alapján kezeltük, a december 7. napján kelt levelemet összevisszaság -nak minősítette, kifogásolta, hogy miért nem alakult vizsgálóbizottság az ügyében, a bejelentése miért nem került a Képviselő-testület elé, továbbá miért nem tette át az Önkormányzat az ügyét a bejelentés beérkezésétől számított nyolc napon belül az eljárásra jogosult szervhez. Utalt továbbá Szrimácz Ferenc bukott alpolgármester által folytatott perre, és kérte, hogy beadványát a Panasztv. alapján kezeljük február 19-én kelt válaszlevelemben, melyet a bejelentő február 23-án vett át, ismételten tájékoztattam a bejelentőt, hogy november 10. napján Titkárságomra is megküldött, Önkormányzatunkhoz címzett 2017 október keltezésű közérdekű bejelentése III/21388/2017. számon került iktatásra. Ezen ügyiratszámra való hivatkozással november 24-én kelt levelemben küldtem választ a Panasztv. alapján. Tájékoztattam továbbá a bejelentőt, hogy a Panasztv. rendelkezései szerint a korábbival azonos tartalmú, ugyanazon panaszos vagy közérdekű bejelentő által tett ismételt panasz vagy közérdekű bejelentés vizsgálata mellőzhető. Tájékoztatásom ismételten kiterjedt arra is - most már egyértelműen nevesítve -, hogy a beadványban szereplő nyílt rágalmazás -sal kapcsolatban maga a bejelentő jogosult személyesen eljárni és az eljáró illetékes hatósághoz fordulni. A Büntető Törvénykönyvről szóló évi C. törvény alapján a rágalmazás, illetve a becsületsértés bűncselekménye csak magánindítványra büntethető Jeleztem a bejelentő felé, hogy erről őt június 27- én kelt levelében már a Jegyző Asszony tájékoztatta, és ennek alapján a bejelentő által indítványozott áttételre vonatkozó jogosultság ebben a kérdésben sem áll fenn. Tájékoztattam továbbá arról is, hogy az általa kért tárgyalások lefolytatása nem tartozik az Önkormányzat hatáskörébe. Tájékoztatom a T. Képviselő-testületet, hogy a Képviselő-testület Szervezeti és Működési Szabályzatáról (SZMSZ) szóló 25/2014.(XI.14.) önkormányzati rendelet 105. b.) pontja alapján létrehozhat ideiglenes bizottságot a Képviselő-testület feladatkörébe tartozó kiemelt jelentőségű feladattal kapcsolatos döntés előkészítésére, nagyobb jelentőségű feladat végrehajtásának megszervezésére, javaslattervezet kidolgozására, meghatározott kérdés megvizsgálására. Álláspontom szerint az SZMSZ ezen rendelkezése jelen esetben nem alkalmazható. b.) A III/21388/3/2017. számú ügyirat tárgy megjelölésű levélben Czeitler Márton úr megköszönte válaszlevelemet. Jelezte, hogy továbbra is fenntartja a közérdekű bejelentésében foglaltakat, nem fogadja el III/21388/3/2018. küldött választ, kifogásolta, hogy az általa csatolt bizonyítékokat nem vizsgáltuk, a bejelentést nem tettük át illetékes szervhez. Leírta, hogy ismételten előterjeszti a közérdekű bejelentést, és felelevenítette a Soroksári Svábok Független Egyesülete évi elszámoltatására vonatkozó ügyét. Kérte továbbá, hogy bejelentését önkormányzati bizottság vizsgálja ki. 5

6 2018. február 19-én kelt válaszlevelemben, melyet a bejelentő február 23-án vett át, tájékoztattam a bejelentőt a Panasztv. rendelkezéseiről. Ismételten értesítem, hogy a Panasztv alapján az általa felvetett kérdéseket az Önkormányzatot érintő jog- illetve érdeksérelem elhárítása érdekében vizsgáltam, és megállapításaimat november 24-én kelt válaszomban az Önkormányzat képviselőjeként a törvényben előírt határidőben elbíráltam, és eljárásra jogosult szerv képviseltében értesítettem őt a vizsgálat befejezésekor az intézkedések mellőzéséről. Leírtam, hogy a Panasztv. rendelkezései szerint a közérdekű bejelentőt az eljárásra jogosult szerv nem köteles meghallgatni. Értesítettem arról is a bejelentőt, hogy a Panasztv. 2/A. (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a korábbival azonos tartalmú, ugyanazon panaszos vagy közérdekű bejelentő által tett ismételt panasz vagy közérdekű bejelentés vizsgálata mellőzhető. Ennek alapján az ismételt a levelében jelzett a beadványával azonos tartalmú, ismételten előterjesztett bejelentését vizsgálat nélkül mellőzöm. Soroksári Svábok Független Egyesülete elszámolásának évi ellenőrzésével kapcsolatosan is részletesen tájékoztattam a bejelentőt, nevezetesen arról, hogy az elszámolás ellenőrzése során megállapításra került, hogy egyes benyújtott számlák nem feleltek meg a támogatott célnak, így az ezekhez kapcsolódó számlákat nem lehetett elfogadni a támogatás elszámolásának részeként. E tárgyban Budapest Főváros XXIII. kerület Soroksár Önkormányzat Képviselő-testületének 209/2014. (IV.15.) Ök. határozatában - mely a civil szervezetek évi támogatásáról szóló beszámoló elfogadásáról szólt - a Képviselő-testület úgy döntött, hogy a Soroksári Svábok Független Egyesületét a támogatási szerződésben megfogalmazott céloknak nem megfelelően felhasznált ,- Ft visszafizetésre kötelezi, mely összeget az Egyesület visszafizette. Levelemben jeleztem, hogy a bejelentő által hivatkozott, a Soroksári Svábok Független Egyesületével szembeni kitervelt bosszúállás -nak minősített visszafizetési kötelezettség ténylegesen a támogatási szerződés megszegéséből eredt. Tájékoztattam arról is, hogy mivel a bejelentő által hivatkozott ezen ügy évben lezárásra került, e tárgyban további eljárás lefolytatása nem lenne megalapozott a Panasztv. alapján. Levelemmel párhuzamosan február 19. napján érkezett a Polgármesteri, és a Jegyzői Titkárságra is a bejelentő által szerkesztett, az Alaptörvény Nemzeti Hitvallásából idézett címmel megküldött beadványa, melyre választ a korábbi leveleimben rögzített tartalomnak megfelelően a Panasztv. alapján nem postáztuk ki. Jelen tájékoztatóhoz csatolom a két február 19-én kelt válaszlevelem másolatát, melyet a bejelentő a képviselők részére küldött anyaghoz nem csatolt. Az előterjesztést a Képviselő-testület tájékoztatóként tárgyalja. Kérem a Tisztelt Képviselőtestülettől a tájékoztató szíves tudomásul vételét. Budapest, április dr. Dallos Andrea Geiger Ferenc osztályvezető-helyettes, jogtanácsos polgármester az előterjesztés készítője előterjesztő 6