H A T Á R O Z A T-ot.

Átírás

1 Ikt. sz.: D.840/ 19 /2015. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság a Laptopszalon Kft. (7624 Pécs, Ifjúság útja 11., a továbbiakban: kérelmező) kérelmére a Pécsi Tudományegyetem (7622 Pécs, Vasvári Pál u. 4., képviseli: Dr. Molnár Judit ügyvéd, 1055 Budapest, Balaton u. 25. IV. 4., a továbbiakban: ajánlatkérő) Informatikai eszközök beszerzése a Pécsi Tudományegyetem a TÁMOP D-15/1/ sz. pályázat keretében tárgyú közbeszerzési eljárással kapcsolatban indított jogorvoslati eljárásban - a közbeszerzésekről szóló évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 146. (1) bekezdése szerinti hivatalbóli kiterjesztés alapján - megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt (5) bekezdés első fordulatára tekintettel a Kbt (4) bekezdés b) pontját. A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme tekintetében a jogorvoslati eljárást megszünteti. A Döntőbizottság az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását és dokumentációját, valamint az azt követően hozott döntéseit megsemmisíti. A Döntőbizottság az ajánlatkérőt Ft, azaz százezer forint pénzbírság megfizetésére kötelezi. A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett MNB számú számlájára fizesse be. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 8 napon belül fizessen meg a kérelmező részére Ft, azaz tizenkétezer-ötszáznegyvennégy forint igazgatási szolgáltatási díjat.

2 2 A jogorvoslati eljárás során a továbbiakban felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat jogorvoslati eljárást megszüntető rendelkezése ellen a határozat kézbesítésétől számított nyolc napon belül külön jogorvoslati kérelem terjeszthető elő. A határozat érdemi részének bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel lehet kérni. A külön jogorvoslati kérelmet, illetve a keresetlevelet a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani, vagy a Döntőbizottság részére ajánlott küldeményként postára adni. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve a jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. A Közbeszerzési és Ellátási Főigazgatóság (továbbiakban: KEF) április 29. napján a Kbt. II. része szerinti, keretmegállapodás kötésére irányuló nyílt közbeszerzési eljárást indított Számítógéprendszerek szállítása és kapcsolódó szolgáltatások teljesítése tárgyban. A felhívás az Európai Unió Hivatalos Lapjában március 5. napján jelent meg 2013/S számon. A felhívás II.1.4) pontjában a keretmegállapodásra vonatkozóan az alábbiakat határozta meg az ajánlatkérő: Keretmegállapodás több ajánlattevővel maximum: 55 A keretmegállapodás időtartama hónapban: 48 A felhívás II.1.5) pontjában a szerződés meghatározásaként a KEF az alábbiakat adta: Keretmegállapodás kötése a 168/2004. (V. 25.) Korm. rendelet hatálya alá tartozó, illetve a központosított közbeszerzési eljáráshoz önként csatlakozó intézmények Számítógéprendszerek és kapcsolódó szolgáltatások teljesítésére az alábbi részek szerint: 1. Homogén szerverek és tárolók; 2. Homogén kliensek; 3. Heterogén számítógépek. A KEF a felhívás II.1.8) pontjában a részekre történő ajánlattételt engedélyezte.

3 3 A jogorvoslattal érintett 3 rész vonatkozásában az alábbiakat is meghatározta a KEF a felhívásban: Elnevezés: Heterogén számítógépek 1) Rövid meghatározás Ebben a részben 1, vagy 2, vagy 3, a gyártmányokon belül az adott gyártmánycsaládra jellemző, x86-oscpu-val szerelt egyedi cikkszámmal azonosított, szervereket, munkaállomásokat és notebookokat valamint megjelenítőket heterogén módon lehet megajánlani. Az eljárás eredményeképpen augusztus 26. napján az ajánlatkérő megkötötte a 3. részben a keretmegállapodást az alábbi szállítókkal KM SZGR13 számon: Szállító 1: HUMANsoft Kft. Szállító 2: Delta Systems Kft. Delta Services Kft. BULL Magyarország Kft. Szállító 3: M&S Zrt. M&M Computer Kft. Szinva NET Kft. Szállító 4: KVENTA Kft. R+R Perifária Kft. Woss Kft. TIGRA Kft. Szállító 5: Exicom Rendszerház Kft. Szállító 6: Szintézis Zrt. Euro One Számítástechnikai Zrt. Flaxcom Holding Zrt. NETvisor Zrt. Rufusz Computer Zrt. SYSinfo Kft. Szállító 7: QWERTY Computer Kft. Szállító 8: Nádor Rendszerház Kft. WSH Kft. Szállító 9: Sysman Informatikai Zrt. Euro Profil Kft. istyle Hngary Kft. Szállító 10: Laptopszalon Kft. Szállító 11: Serco Kft. PC Trade Kft. ANT Kft. Enterprise Communications M.o. Kft. KVINT-R Kft. Net Rendszerház Kft. Symmetria Magyarország Kft. Szállító 12: Albacomp SH Kft. Digital Kft. Xcopy Kft. Szállító 13: Invigor Informatikai Kft Informatikai Kft. Synergon Intergátor Kft. Compliance Data Systems Kft. Az ajánlatkérő október 26. napján hivatkozva a KM SZGR13 keretmegállapodásra ajánlattételi felhívást küldött a fenti keretmegállapodás szállítói részére. A felhívás 4. pontjában a közbeszerzés tárgya, mennyiségeként az ajánlatkérő az alábbiakat határozta meg: 1. rész: S.sz. db összesen KEF Termékkód, megnevezés, specifikáció 1 16 /ACRNBE5572GBASE/ /Acer Notebook E5-572G 15.6" WXGA Acer Cinecrystal LED LCD Fekete 2 év garancia BASE/ /Acer Notebook E5-572G 15.6" WXGA Acer Cinecrystal LED LCD Fekete 2 év garancia BASE/ 2 16 /ACRNBCPUN3540/ /CPU Intel Pentium Quad Core N GHz 2MB upgrade/

4 4 /CPU Intel Pentium Quad Core N GHz 2MB upgrade/ 3 16 /ACRNBRAM4GB/ /Acer memória upgrade 4GB-ra/ /Acer memória upgrade 4GB-ra/ 4 16 /ACRNBHDD500GB/ /Acer HDD upgrade 500GB-ra/ /Acer HDD upgrade 500GB-ra/ 5 16 /ACRTMODDDVDS/ /ODD upgrade DVD-S Multi/ /ODD upgrade DVD-S Multi/ 6 16 /ACRTMLAAN/ /Lan/Wifi upgrade Atheros Acer Nplify - Lan/wifi (abgn) + BT4.0/ /Lan/Wifi upgrade Atheros Acer Nplify - Lan/wifi (abgn) + BT4.0/ 2. rész: S.sz. db összesen KEF Termékkód, megnevezés, specifikáció 1 10 /PNC-216/ /Case logic PNC Notebook táska, 16", fekete/zöld/ /Case logic PNC Notebook táska, 16", fekete/zöld/ 3. rész: S.sz. db összesen KEF Termékkód, megnevezés, specifikáció 1 6 /WDG WDBUZG0010BBK-EESN/ /WESTERN DIGITAL 2.5" USB 3.0 HDD 1TB ELEMENTS PORTABLE 5400rpm 8MB Cache fekete/ /WESTERN DIGITAL 2.5" USB 3.0 HDD 1TB ELEMENTS PORTABLE 5400rpm 8MB Cache fekete/ 4. rész: S.sz. db összesen KEF Termékkód, megnevezés, specifikáció 1 12 /FREETAB 9000 IPS IC/ /Modecom Freetab 9000 IPS IC 8,9"/ /WiDi, 8,9", IPS / Kapactív multitouch, 1920x1200, Intel Atom Z2580 Dual Core 2.0GHz, 2GB, 16GB, Android 4.2 Jelly Bean, Webcam, Hátlapi kamera5mp, microsd 32GB, USB, WIFI, Bluetooth, 6500mAh, White, 236x151x8,8 mm, 450g,, G-Sensor/ A felhívás 5. pontjában az ajánlatkérő a részajánlat-tétel lehetőségét biztosította. Az ajánlatkérő a felhívás 11. pontjában az ajánlatok bírálati szempontjaként a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást jelölte meg. A felhívás 12. pontjában ajánlattételi határidőként az ajánlatkérő október :00 órát határozott meg. Az ajánlatkérő október 30. napján megtartotta az ajánlatok bontását, melynek során rögzítette, hogy határidőre az alábbi ajánlattevők nyújtottak be ajánlatot: 1. Exicom Rendszerház Kft.

5 5 2. M&M Computer Szinva Net Informatika Zrt M&S Informatikai Zrt. 3. Albacomp SH Kft. Digital Kft. Xcopy Kft. 4. Szintézis Informatikai Zrt. EuroOne Számítástechnikai Zrt. Flaxcom Holding Zrt. Rufusz Computer Informatikai Zrt. NET Visor Zrt. SysInfo Kft. 5. Laptopszalon Kft. 6. PC Trade Kft. Serco Kft. ANT Kft. Kvint-R Számítástechnikai Kft. Enterprise Communication Magyarország Kft. NET Rendszerház Kft. Symmetria Magyarország Kft. Az ajánlatkérő november 5. napján megküldte az ajánlattevők részére az eljárás eredményét megállapító összegezést, melynek 7.a) pontja szerint az eljárás eredménytelen volt, a 7.b) pont az eredménytelenség indokaként az alábbiakat közölte: A KM SZGR13 3. rész Heterogén számítógépek keretmegállapodás verseny újranyitást végzett. A Kbt (5) bekezdése előírja, hogy a Keretmegállapodást kötött összes ajánlattevőnek egyidejűleg kell írásban megküldenie az ajánlattételi felhívást, mely jelen esetben nem valósult meg. Ezáltal Ajánlatkérő a közbeszerzésről szóló törvény 2. (1)-(2) bekezdésében meghatározott kötelezettségét, azaz a verseny tisztaságát, valamint az esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód biztosítását nem teljesítette. Mindezen körülményekre tekintettel Ajánlatkérő az eljárását a Kbt. 76. (1) bekezdés e) pontja alapján eredménytelenné nyilvánítja. A kérelmező november 6. napján előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be a jogorvoslati kérelmében foglaltakkal azonos tartalommal. Az ajánlatkérő november 11. napján megküldte válaszát a kérelmező előzetes vitarendezési kérelmére, melyben kifejtette, hogy a tárgyi eljárásban a közbeszerzési eljárás eredménytelensége megállapításának jogszerűségét fenntartja az alábbiakból kifolyólag: Ajánlatkérő álláspontja szerint az összegezés 7.a) pontjában hivatkozott tény, mely szerint az eljárást megindító felhívás adminisztrációs okból következően nem került valamennyi keretmegállapodással rendelkező ajánlattevő részére megküldésre sérti a Kbt. felhívott alapelveit. Az eljárás ezen jogsértés mellett történő eredményessé nyilvánítása, valamint annak alapján a nyertes ajánlattevővel, a kérelmezővel történő szerződéskötés, úgy szintén sérti a Kbt. tételes rendelkezése, a Kbt (5) bekezdése mellett a Kbt. 2. (1)-(2) bekezdésében meghatározott törvényi alapelveket. Az ajánlatkérő és az ajánlattevő között létrejövő szerződés azaz az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő ezen eljárása súlyosan sérti a keretmegállapodásban részes többi, ajánlattételre fel nem kért szervezet érdekeit.

6 6 Ajánlatkérő álláspontja, hogy a Kbt. 76. (1) bekezdés e) pontját jogszerűen alkalmazva nyilvánította a jelen 2.) pontban foglalt eljárást eredménytelennek, mivel az ajánlatkérői megítélés szerint könnyen beláthatóan sérti a többi ajánlattételre fel nem kért szervezet érdekeit. Ajánlatkérő megítélése szerint a kérelmező előzetes vitarendezési kérelme amennyiben az a jelen 2.) pontban foglalt közbeszerzési eljárást érinti jogsértő, tekintettel arra is, hogy kérelmező a többi ajánlattételre fel nem kért szervezet érdekeit súlyosan sértő ajánlatkérői döntés meghozatalát kérelmezi, mikor is az adott közbeszerzési eljárás eredményessé nyilvánítását, valamint az előzmények ismeretében a kérelmezővel szerződés megkötését indítványozza. Összefoglalva az előzőekben kifejtetteket, ajánlatkérő álláspontja, hogy az eljárást jogszerűen nyilvánította a Kbt. 76. (1) bekezdés e) pontjára alapítva a többi ajánlattevő érdekeit súlyosan sértő cselekmény miatt eredménytelenné. Az ajánlatkérő november 11. napján módosított összegezést küldött az ajánlattevők részére, a módosítás a jogorvoslati eljárás tekintetében nem releváns. A kérelmező november 19-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, a Döntőbizottság hiánypótlás teljesítését követően december 3. napján indította meg a jogorvoslati eljárást. A kérelmező jogsértés megállapítását kérte, mivel álláspontja szerint az ajánlatkérő jogsértően nyilvánította a közbeszerzési eljárást a Kbt. 76. (1) bekezdés e) pontja szerint eredménytelenné. A kérelmező az ajánlatkérő jogszerű döntésének eredményeként az eljárás nyertese lett volna. Az összegezés 7. pontjában a Kbt. 76. (1) bekezdés e) pontja jogszabályi rendelkezés grammatikai és nyelvtani értelmezése alapján valamely ajánlattevőnek kellett volna a jelen esetben az ott írt cselekményeket elkövetni, nem pedig az ajánlatkérőnek. Az ajánlatkérő szöveges indokolása alapján azonban ő volt az, aki saját megítélése szerint jogszerűtlenül járt el. A jogszabályban nevesített esetkör alanya és a jelen eset alanya egymástól eltér. Erre az esetre - ha egyáltalán fennáll - a hivatkozott jogszabályi rendelkezés nem alkalmazható. A Kbt. 76. (1) bekezdése e) pontja alapján nincs lehetősége az ajánlatkérőnek az eljárás eredménytelenségének megállapítására, mert nem álltak fenn annak feltételei. A kérelmező szerint nem lehet a közbeszerzési eljárás eredménytelenségének indoka a Kbt. 76. (1) bekezdése e) pontja szerint az ajánlatkérő által esetlegesen - de nem igazoltan - valamely általa vélten és senki által meg nem állapítottan - a jogorvoslati határidőkön túlmutatóan - a múltban elkövetett jogsértése.

7 7 Az ajánlattételi felhívás megküldésével kapcsolatban már jogorvoslat sem kezdeményezhető, mivel szeptember 26. napja óta a rendelkezésre álló jogorvoslati határidők leteltek. A jogorvoslati határidők lejárta önmagában legalizálja az ajánlatkérő eljárását. Ez egyben azt is jelenti, hogy az ajánlatkérő önmaga sem hivatkozhat a jogorvoslati határidők lejárta miatt önmaga vélt jogsértésére, sem a közbeszerzési eljárás eredménytelenségének, sem jogsértés megállapíthatósága indokaként. A vitarendezési eljárás eredményeként valamennyi érintett gazdasági szereplő értesült a problémától, még sem éltek vitarendezési kérelemmel vagy jogorvoslattal. Mások számára tehát nem jelenik meg sem jogi érdek, sem jogi lehetőség az eljárás jogszerűségének vitatására. Az ajánlatkérőnek nincs olyan lehetősége, hogy utólagosan általa vélt és senki által meg nem állapított, önnön jogsértésre hivatkozással, egy oda nem illő, más esetet szabályozó jogszabályi hivatkozással az eljárást eredménytelenné nyilvánítsa. Az ajánlatkérő fenntartotta az előzetes vitarendezési eljárás során adott válaszában foglalt indokolását, melyre tekintettel álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem alaptalan. Az ajánlatkérő szerint az a tény, hogy az ajánlattételi felhívás adminisztrációs okból nem került valamennyi keretmegállapodással rendelkező ajánlattevő részére megküldésre, sérti a Kbt. összegezésben felhívott alapelveit. Az ajánlatkérő nyilatkozott arról, hogy tíz ajánlattevő részére megküldésre került a közbeszerzési eljárást megindító felhívás, azonban a következő ajánlattevők részére nem: Szállító 7: QWERTY Computer Kft. Szállító 9: Sysman Informatikai Zrt. Euro Profil Kft. istyle Hngary Kft. Szállító 13: Invigor Informatikai Kft Informatikai Kft. Synergon Intergátor Kft. Compliance Data Systems Kft. Az eljárás ezen jogsértés mellett történő eredményessé nyilvánítása, valamint annak alapján a kérelmezővel történő szerződéskötés, sértené a Kbt. hivatkozott tételes rendelkezését, a Kbt (5) bekezdését. Ezen túlmenően megsértésre kerülnének a Kbt. 2. (1)-(2) bekezdésében meghatározott törvényi alapelvek, így különösen a verseny tisztasága, az esélyegyenlőség és az egyenlő elbánás elve. Az ajánlatkérő álláspontja, hogy az ajánlatkérő és a kérelmező között létrejövő esetleges szerződés - azaz az ajánlatkérő és a kérelmező ezen eljárása - súlyosan sértené, illetve sértené a keret-megállapodásban részes többi, ajánlattételre fel nem kért szervezet jogi érdekeit. A kérelmező által az előzetes vitarendezésben tett indítványának, valamint a jogorvoslati eljárásban benyújtott jogorvoslati kérelmének a teljesítése a Kbt.

8 8 hivatkozott tételes rendelkezéseit és alapelvi előírásait sértené, egyben a keretmegállapodásban részes, ajánlattételre fel nem kért szervezetek jogi érdekei sérelmét eredményezné. Összefoglalva az ajánlatkérő álláspontja az, hogy az eljárást jogszerűen nyilvánította a Kbt. 76. (1) bekezdés e) pontjára alapítva a többi ajánlattevő érdekeit súlyosan sértő cselekmény miatt eredménytelenné. Az ajánlatkérő a kifejtettekre tekintettel kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, illetve másodlagosan kérte a jelen jogorvoslat tárgyát képező eljárását, és az abban keletkezett valamennyi irata megsemmisítését az eljárást megindító a Kbt (2) bekezdés b) pontja alapján. A Döntőbizottság Elnöke a jogorvoslati eljárást kiterjesztette annak vizsgálatára, hogy a közbeszerzési eljárás választott jogalapja, a Kbt (4) bekezdés b) pontja megfelelt-e a Kbt (1) bekezdése második mondata harmadik fordulatára tekintettel a Kbt. 2. (2) bekezdésében rögzített, az esélyegyenlőség biztosítására vonatkozó ajánlatkérői kötelezettségnek. A kérelmező a hivatalbóli kiterjesztésre előadta, hogy álláspontja szerint a kiterjesztés határidőn túli, azaz a nevezett ok miatt a jogorvoslati eljárás kiterjesztésre már nem volt lehetőség. A kérelmező szerint mivel nem a Kbt (1) bekezdése szerinti kezdeményezőről van szó, ezért a Kbt (2) bekezdése szerinti határidő nem érvényesül. A Kbt (1) bekezdése tudomásra jutástól teszi lehetővé a kiterjesztést, amely tudomásra jutás tekintetében a Kbt szerinti határidők az érvényesek. Mivel a jogsértés már a jogorvoslati kérelemben ismertetésre került, mint az ajánlatkérő védekezése, és azt a jogorvoslati kérelemhez csatolt vitarendezési iratok is tartalmazták, a tudomásra jutástól számított Kbt. szerinti jogorvoslat indítási, kiterjesztési határidők a Döntőbizottság esetében leteltek. A kérelmező szerint a kiterjesztés jogsértő, a kiterjesztésre a nevezett okból ilyen formában nincs lehetőség. Az ajánlatkérő az eljárás hivatalbóli kiterjesztésére nem nyilatkozott. A Döntőbizottság először az eljárásjogi feltételek fennállását vizsgálta meg figyelemmel arra, hogy a kérelmező kifogásolta a jogorvoslati eljárás vizsgálatának kiterjesztését. A Kbt. 3. értelmében e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi.

9 9 A Kbt (1) bekezdés szerint, ha a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárása során a kérelem vagy a kezdeményezés alapján vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást az érdemi határozat [152. ] meghozatala előtt, ezek vonatkozásában is eljárhat hivatalból. Az eljárás kiterjesztésére akkor van lehetőség, ha a feltárt jogsértés sérti a verseny tisztaságát vagy nyilvánosságát, az ajánlattevők esélyegyenlőségét vagy érdemben kihatott az ajánlatkérő döntésére. Az eljárás kiterjesztéséről az eljáró tanács jelzése alapján a Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke dönt. A Döntőbizottság elsőként rámutat, hogy a Kbt. a jogsértés tudomásra jutásának ténye alapján ad felhatalmazást a Döntőbizottságnak a vizsgálat kiterjesztésének kezdeményezésére. A jogszabályi rendelkezések egyetlen időbeli korlátot állítanak fel, arra az érdemi határozat meghozatala előtt kerülhet sor. A kérelmező hivatkozásától eltérően a Kbt. nem utal a Kbt szerinti határidők alkalmazására, az ott megállapított határidők a Döntőbizottság vonatkozásában nem értelmezhetőek. A Döntőbizottság álláspontja szerint a jogorvoslati eljárás megindítását követően, az érdemi határozata meghozatala előtt, bármikor sor kerülhet a közbeszerzési eljárás kiterjesztésére. A jogorvoslati eljárás kiterjesztésének garanciális védelmét a Kbt. alapelveinek a tételes jogszabályi rendelkezések közé beépítése jelenti, arra csak a verseny tisztasága, nyilvánossága, az ajánlattevők esélyegyenlősége sérelme esetén vagy abban az esetben van mód, ha a jogsértés érdemben kihatott az ajánlatkérő döntésére. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ezzel ellentétes jogértelmezés a rendeltetésszerű joggyakorlás követelményeibe ütközik. A Döntőbizottság azt is rögzíti, hogy az idő múlása nem legalizál jogsértést. A fentiek alapján a Döntőbizottság arra a következtetésre jutott, hogy a hivatalbóli kiterjesztés tekintetében nem áll fenn a Kbt.-ben megfogalmazott eljárásjogi akadály. A Döntőbizottság a hivatalbóli vizsgálata körében megállapította, hogy az ajánlatkérő által lefolytatott közbeszerzési eljárás jogsértő az alábbiakra tekintettel. A Kbt. 2. értelmében: (1) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő köteles biztosítani, a gazdasági szereplő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, átláthatóságát és nyilvánosságát. (2) Az ajánlatkérőnek esélyegyenlőséget és egyenlő bánásmódot kell biztosítania a gazdasági szereplők számára.

10 10 A Kbt (4) és (5) bekezdése szerint: (4) A több ajánlattevővel megkötött keretmegállapodás alapján az adott közbeszerzés megvalósítására sor kerülhet b) a 109. (1) bekezdés d) pontja szerinti keretmegállapodás esetén a verseny újranyitásával elektronikus árlejtés vagy az (5)-(7) bekezdés szerinti eljárás lefolytatásával. (5) bekezdés első mondata szerint az ajánlatkérő a (4) bekezdés b) pontja alkalmazásában a keretmegállapodást kötött összes ajánlattevőnek egyidejűleg írásban ajánlattételi felhívást küld. A Döntőbizottság a tényállásban rögzítettek alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő a KM SZGR13 keretmegállapodásra hivatkozva, a verseny újranyitásával kívánt közbeszerzési eljárást lefolytatni a Kbt (4) bekezdése szerint a október 26. napján 10 ajánlattevő részére megküldött ajánlattételi felhívással. A Kbt. szabályozási rendszerében alapvetőnek tekinti a verseny nyilvánosságát, átláthatóságát, az esélyegyenlőség biztosítását, ezért a Kbt. alapelveinek érvényesülése érdekében a Kbt (5) bekezdése külön is rögzíti, hogy az ajánlatkérő köteles valamennyi a keretmegállapodásban részes ajánlattevőnek egyidejűleg ajánlattételi felhívást küldeni. A Döntőbizottság álláspontja szerint a versenyt kizárólag abban az esetben nyitja meg újból az ajánlatkérő, amennyiben a keretmegállapodás aláírói, a korábban nyertes ajánlattevőként szerződő gazdálkodó szervezetek teljes körét, a fent rögzített 13 céget értesíti az ajánlattételi felhívás megküldésével. A kérelmező által sem volt vitatott, hogy az ajánlatkérő adminisztrációs hibát vétett és tévedésből csak a keretmegállapodás 10 részes ajánlattevőjének küldte meg az ajánlattételi felhívást. A Döntőbizottság álláspontja szerint ennek következtében a verseny újbóli megnyitására nem került sor a Kbt (4) bekezdés b) pontja szerint, annak ugyanis elengedhetetlen, kógens feltétele a Kbt (5) bekezdés első mondata szerint, hogy a keretmegállapodás 3. részében érintett, valamennyi ajánlattevő részére megküldje az ajánlattételi felhívást az ajánlatkérő. A Döntőbizottság a fentiek alapján jutott arra a következtetésre, hogy az ajánlatkérő a Kbt (5) bekezdésére tekintettel megsértette a Kbt (4) bekezdés b) pontját, az ajánlatkérő által választott jogalap nem állt fenn, a verseny újranyitása nélkül az ajánlatkérő nem folytathatott le jogszerű eljárást. A Kbt (1) bekezdése alapján a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárására - e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérő rendelkezése hiányában - a közigazgatási hatósági

11 11 eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Ket. 31. (1) bekezdés e) pontja szerint a hatóság az eljárást megszünteti, ha az eljárás folytatására okot adó körülmény már nem áll fenn. A fentiekre tekintettel a jogorvoslati kérelemben foglaltak érdemi vizsgálatát a Döntőbizottság nem végezte el, mivel az alapjául okot adó körülmény már nem áll fenn. A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a hivatalbóli kiterjesztés körében a Kbt d) pontja alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a rendelkező részben megjelölt jogszabályhelyeket, ezért alkalmazta a Kbt (3) bekezdés b) és e) pontja szerinti jogkövetkezményeket és megsemmisítette az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását és dokumentációját, valamint bírságot szabott ki. A Kbt (3) bekezdés e) pontja szerint amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki a jogsértő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel vagy a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Kbt (5) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása vagy a gazdasági szereplőnek a közbeszerzési eljárásban történő részvételtől eltiltása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás időtartamának megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsértés súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását, a jogsértés megtörténte és a jogorvoslati eljárás megindítása között eltelt hosszú időt, támogatásból megvalósult beszerzés esetén azt a körülményt, ha a jogsértéshez más szerv eljárásában a támogatás visszafizetésére vonatkozó szankció kapcsolódhat - veszi figyelembe. A bírság összegének és az eltiltás időtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. Az eltiltásra vonatkozó döntés kérdésében a külön jogszabályban foglaltakat is figyelembe kell venni. A Közbeszerzési Döntőbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárásáért fizetendő igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet 5. (2) bekezdés szerint, ha a Közbeszerzési Döntőbizottság a Kbt.

12 (3) bekezdés e) pontja alapján bírságot szab ki, a bírság összege - a Kbt (5) bekezdésében foglaltak figyelembevételével - a közbeszerzési eljárás becsült értékének, illetve részajánlattétel esetében a jogorvoslattal érintett rész értékének legfeljebb tíz százaléka. A Döntőbizottság jelen esetben további jogkövetkezményként a bírság kiszabását indokoltnak tartotta, mivel a megvalósított jogsérelem súlyos. A Döntőbizottság a bírság összegének meghatározása során figyelembe vette a közbeszerzés értékét, továbbá azt is, hogy a megállapított jogsértés súlyos, mivel a megsemmisített felhívás és dokumentáció közvetlen hatással voltak a közbeszerzési eljárás lefolytatására, eredményére. A Döntőbizottság az ajánlatkérő javára értékelte, hogy a közbeszerzési eljárást megindító dokumentumok megsemmisítésével a jogsértés reparálható. A Döntőbizottság azt is figyelembe vette, hogy az ajánlatkérő terhére több alkalommal jogsértés került megállapításra. A Döntőbizottság mindezen tényezőket együttesen mérlegelve a bírság összegét Ft-ban állapította meg. A Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdése alapján alkalmazandó a Közbeszerzési Döntőbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárásáért fizetendő igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 3. alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A Korm. rendelet 3. (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. (1) bekezdésétől eltérően az eljárási költségekről való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. A Kbt (6) bekezdés szerint, ha a Közbeszerzési Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasítja, vagy a jogorvoslati eljárást a (4) bekezdésben foglalt okból végzéssel megszünteti, az igazgatási szolgáltatási díj a kérelmezőnek visszajár. A kérelem visszavonása esetén azonban a kérelmező nem tarthat igényt az igazgatási szolgáltatási díj visszatérítésére. A kérelmező Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizetett meg.

13 13 A Ket szerint eljárási költségek: 1. az eljárási illeték, 2. az igazgatási szolgáltatási díj. A Kbt (1) bekezdése alapján alkalmazandó Ket. 72. (1) bekezdése de) pontjára figyelemmel rendelkezett a Döntőbizottság az eljárási költségek viseléséről, ennek keretében a Korm.rendelet 3. (2) bekezdés alapján rendelkezett arról, hogy a kérelmező részére az igazgatási szolgáltatási díj meghatározott része visszajár. A Ket (2) bekezdése szerint az ellenérdekű ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi c) az eljárás megszüntetése esetén azt az ügyfelet, akinek eljárási cselekménye folytán az eljárási költség felmerült. A fentiek alapján a Döntőbizottság a jogsértés megállapítására tekintettel az ajánlatkérőt Ft, azaz tizenkétezer-ötszáznegyvennégy forint igazgatási szolgáltatási díj kérelmező részére történő megfizetésére kötelezte. A határozat nem érdemi (megszüntető) rendelkezése(i) elleni külön jogorvoslat lehetőségét a Kbt (1) bekezdése, a határozat érdemi rendelkezése(i) bírósági felülvizsgálatát a Kbt a biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő székhelye Budapesten található - a Pp (14) bekezdés b) pontja alapján a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes. A Kbt (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. B u d a p e s t, december 28. Dr. Szathmári Réka sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Bonifert Zsolt sk. közbeszerzési biztos Tóth Zoltánné Dr. Szaller Ottó sk. közbeszerzési biztos

14 14 Kapják: 1. Laptopszalon Kft. (7624 Pécs, Ifjúság útja 11.) 2. Bálint Tamás (7625 Pécs, Nap u. 18.) 3. Dr. Molnár Judit ügyvéd (1055 Budapest, Balaton u. 25. IV. 4.) 4. Exicom Rendszerház Kft. (6722 Szeged, Tisza Lajos krt. 47.) 5. M&M Computer Számítás- és Irodatechnikai Kereskedelmi Kft. (7623 Pécs, Mártírok u. 42.) 6. Szinva Net Informatikai Zrt. (3518 Miskolc, Ernyő u. 1.) 7. M&S Informatikai Zrt. (1136 Budapest, Pannonia u. 17/a.) 8. Albacomp SH Kft. (8000 Székesfehérvár, Raktár u. 2.) 9. Digital Kft. (6723 Szeged, Csongrád sgt. 83.) 10. Xcopy Kft. (1103 Budapest, Gyömrői út 86.) 11. Szintézis Informatikai Zrt. (9023 Győr, Tihanyi Árpád út 2.) 12. EuroOne Számítástechnikai Zrt. (1145 Budapest, Újvilág út ) 13. FLAXCOM Holding Zrt. (1149 Budapest, Mogyoródi u. 53.) 14. RUFUSZ Computer Informatikai Zrt. (2030 Érd, Retyezáti u. 46.) 15. NET Visor Zrt. (1119 Budapest, Petzvál József u. 56.) 16. SYSInfo Kft. (5600 Békéscsaba, Jókai u. 23/6.) 17. PC Trade Kft. (1103 Budapest, Kőér u. 2/A.) 18. Serco Kft. (1037 Budapest, Bécsi út 314.) 19. ANT Kft. (1064 Budapest, Izabella u. 88.) 20. Kvint-R Számítástechnikai Kft. (1089 Budapest, Delej u. 41.) 21. Enterprise Communication Magyarország Kft. (1138 Budapest, Váci út ) 22. NET Rendszerház Kft. (3518 Miskolc, Ernyő út 1.) 23. Symmetria Magyarország Kft. (1054 Budapest, Kálmán Imre u. 1.) 24. Irattár