A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot.

Átírás

1 Ikt.sz.:D.562/13/2013. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Döntőbizottság a Laptopszalon Kft. (7624 Pécs, Ifjúság útja 11., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a HM Védelemgazdasági Hivatal (1135 Budapest, Lehel u , a továbbiakban: ajánlatkérő) Video projektorok beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A Döntőbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a kérelmező számlájára jelen határozat kézbesítésétől számított 8 napon belül utaljon vissza ,- Ft, azaz tízezerhatszázharminc forint igazgatási szolgáltatási díjat. A jogorvoslati eljárás során felmerült egyéb költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes közigazgatási és munkaügyi bíróságtól lehet kérni, melyet a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő érdemi észrevétele és a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. A Közbeszerzési és Ellátási Főigazgatóság, mint ajánlatkérő április 29. napján a közbeszerzésekről szóló évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) II. része szerinti keretmegállapodásos közbeszerzési eljárást indított. Az ajánlati felhívás az Európai Unió Hivatalos Lapjában május 03. napján jelent meg 2013/S számon.

2 2 A felhívás II.1.1.) pontjában az ajánlatkérő által a szerződéshez rendelt elnevezés: Számítógéprendszerek és kapcsolódó szolgáltatások teljesítése A felhívás II.1.4.) pontjában a Keretmegállapodásra vonatkozóan az alábbi információkat is rögzítette az ajánlatkérő: Keretmegállapodás több ajánlattevővel maximum : 55 A keretmegállapodás időtartama Az időtartam hónapban: 48 A közbeszerzéseknek a keretmegállapodás teljes időtartamára vonatkozó becsült összértéke Becsült érték áfa nélkül: HUF A keretmegállapodás alapján megkötendő szerződések értéke és gyakorisága: A szerződések a központosított közbeszerzési rendszer intézményei igénye szerinti értékben, a keretmegállapodás hatálya alatt folyamatosan kerülnek megkötésre. Az ajánlatkérő a felhívás II.1.5.) pontjában a szerződés rövid meghatározására az alábbiakat közölte: Keretmegállapodás kötése a 168/2004. (V. 25.) Korm. rendelet hatálya alá tartozó illetve a központosított közbeszerzési eljáráshoz önként csatlakozó intézmények Számítógéprendszerek és kapcsolódó szolgáltatások teljesítésére az alábbi részek szerint: 1. Homogén szerverek és tárolók; 2. Homogén kliensek; 3. Heterogén számítógépek. Az ajánlatkérő a felhívás II.1.8.) pontjában a részekre történő ajánlattételt lehetővé tett egy vagy több részre vonatkozóan. A felhívás II.2.1.) pontjában a teljes mennyiséget az ajánlatkérő az alábbiak szerint határozta meg: Részenként 1 db ellátási csomag (azaz összesen 3*1 db ellátási csomag). A keretmegállapodások becsült összértéke nettó HUF az összes rész tekintetében együttesen, részenként az alábbi bontásban: 1. rész tekintetében nettó HUF; 2. rész tekintetében nettó HUF; 3. rész tekintetében nettó HUF. Becsült érték áfa nélkül: HUF A részekre vonatkozó az alábbi információkat rögzítette: Rész száma: 1 Elnevezés: Homogén szerverek és tárolók

3 3 Rész száma: 2 Elnevezés: Homogén kliensek Rész száma: 3 Elnevezés: Heterogén számítógépek Rövid meghatározás 3. Ebben a részben 1, vagy 2, vagy 3, a gyártmányokon belül az adott gyártmánycsaládra jellemző, x86-oscpu-val szerelt egyedi cikkszámmal azonosított, szervereket, munkaállomásokat és notebookokat valamint megjelenítőket heterogén módon lehet megajánlani. Az ajánlatkérő a felhívás IV.2.1.) pontjában bírálati szempontként a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást jelölte meg. A felhívás VI.3.) További információk pontjának 29. alpontjaként az ajánlatkérő meghatározta, hogy A Kbt (3) bekezdésében foglaltak alapján a legkedvezőbb ajánlatot tevők keretszáma a részek szerint a következő: 1. homogén szerverek és tárolók 1. részben: 20; 2. homogén kliensek 2. részben: 20; 3. heterogén számítógépek 3. részben: 15. Az Közbeszerzési és Ellátási Főigazgatóság napján megkötötte a KM SZGR13 számú keretmegállapodást 13 ajánlattevővel, köztük a kérelmezővel. Az eljárás második részeként november 18. napján az ajánlatkérő ajánlattételi felhívást küldött a KM SZGR13 számú keretmegállapodás résztvevői részére a rendelkező részben meghatározott tárgyban. A felhívás 4. pontjában a szerződés tárgyaként az ajánlatkérő a Video projektorok beszerzése br Ft keretösszegig meghatározást alkalmazta, melyre vonatkozóan közölte, hogy A részletes műszaki követelményeket jelen ajánlattételi felhívás 2. sz. melléklete tartalmazza. A felhívás 6. pontjában a teljesítés határidejét december 31. napjában határozta meg az ajánlatkérő. A felhívás 9. pontja szerint az ajánlattételi határidő november óra volt. A felhívás 16. pontjában az ajánlatkérő rögzítette, hogy a bírálat szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás.

4 4 A felhívás 18. pontjában az ajánlatkérő kizárta a részajánlattétel lehetőségét. Az ajánlatkérő a felhívás 24. Egyéb információk pontjában az alábbiakat is előírta: - Ajánlattevő ajánlatába csatolja be az általa megajánlott termék műszaki paramétereit tartalmazó leírást. A felhívás 4. pontjában hivatkozott 2. sz. melléklet Műszaki Követelmények dokumentumban az ajánlatkérő az alábbi előírásokat tette: I. Az eszköznek rendelkeznie kell az alábbi minimális műszaki, technikai paraméterekkel: Típus: NEC M361X Termék jellemző paraméterei. XGA LCD projector, 3600 A Lumen, 2000:1, 1,3-2,2, 4:3, 6000H II. Minden terméknek rendelkeznie kell magyar nyelvű használati utasítással. III. Minden terméknek rendelkeznie kell garancialevéllel. IV. Minden terméknek rendelkeznie kell min. 1 év jótállással. A kérelmező határidőre benyújtotta az ajánlatát, melyben az alábbiak is fellelhetőek: Az ajánlat 1. oldalán benyújtott felolvasólapon a következő táblázatot közölte a kérelmező: Megnevezés Típus KEF termékkód video projektor P5207B, XGA, DLP 3D, 10000:1, 40001m, HDMI, Extreme ECO, EURO/UK EMEA Nettó egységár (Ft/db) Közbesz. díj (Ft/db) Közbesz. díjjal növelt nettó egységár (Ft/db) MR.JGH Az ajánlat 7. oldalán benyújtott Nyilatkozat a műszaki követelményeknek való megfelelésről elnevezésű dokumentumban a kérelmező az alábbi nyilatkozatot tette: Alulírott Folkmann Ferenc, mint a(z) Laptopszalon Kft. jogosult képviselője, a 87002/13-40/ számú közbeszerzési eljárásban nyilatkozom, a dokumentációban meghatározott műszaki követelményeknek, az általunk megajánlott termékek megfelelnek. Az ajánlat 11. oldalán a kérelmező 24 hónap jótállási időt jelölt meg.

5 5 Az ajánlatkérő december 11. napján megküldte az eljárás összegezését az ajánlattevők részére, melynek 7.a) pontjában az eljárást eredményesnek nyilvánította. Az összegezés 9.a) pontjában érvényes ajánlatot benyújtóként tüntette fel az ajánlatkérő a M&S Informatikai Zrt., M&M Computer Kft. és Szinva Net Informatikai Kft. közös ajánlattevők ajánlatát Ft nettó ajánlati árral, a Szintézis Informatikai Zrt., EuroOne Számítástechnikai Zrt., FLAXCOM HOLDING Zrt., NETvisor Zrt., Rufusz Computer Informatikai Zrt. és SYSInfo Kft. közös ajánlattevők ajánlatát Ft nettó ajánlati árral. Az összegezés 10. pontjában érvénytelen ajánlatot benyújtóként tüntette fel az ajánlatkérő a Kventa Kft-t Ft nettó ajánlati árral és a kérelmezőt Ft nettó ajánlati árral. Mindkét érvénytelennek nyilvánított ajánlat vonatkozásában az ajánlatkérő közölte, hogy az ajánlattevő ajánlata a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen, mivel a megajánlott termékek nem felelnek meg az ajánlattételi felhívásban támasztott műszaki követelményeknek, tekintettel arra, hogy a megajánlott projektor technológiája nem LCD hanem DLP rendszerű. A kérelmező december 13. napján előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be, melyben kifejtette, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő jogellenesen nyilvánította érvénytelennek az ajánlatát. Hivatkozott az Ajánlattételi felhívás 2. számú mellékleteként csatolt műszaki követelményekre, melyben az ajánlatkérő minimális feltételként jelölte meg a NEC M361X típust és az XGA LCD jellemző paramétert, továbbá hivatkozott az eljárás első részében rögzített Kbt (7) bekezdésére és a 310/2011. (XII.23.) kormányrendelet 26. (6) bekezdésre. Előadta, hogy ajánlatában külön erre vonatkozó felhívás nélkül a műszaki tartalom egyenértékűségéről nyilatkozatot is benyújtott, és rögzítette, hogy a megajánlott termékek a dokumentációban meghatározott műszaki követelményeknek megfelelnek. Közölte továbbá, hogy a kétféle működési elv azonos eredményt ad, illetve a DLP rendszer újabb, korszerűbb technológia. Kiemelte, hogy a műszaki követelményekben minimumfeltételként és nem kizárólagos feltételként adta meg az ajánlatkérő az LCD technológiát. Kifejtette továbbá, hogy az összegezés nem tartalmaz indokolást, adatot abban a tekintetben, hogy a megajánlott DLP rendszer az LCD rendszer mely minimumfeltételeit nem teljesíti. Az ajánlatkérő december 18. napján megküldte elutasító válaszát a kérelmező előzetes vitarendezési kérelmére, melyben hivatkozva a felhívás 2. sz. mellékletére közölte, hogy a képalkotás módja vonatkozásában az ajánlatkérő LCD technológiát írt elő, amely teljesülése a felhasználási terület

6 6 figyelembe vételével került meghatározásra, mivel a Magyar Honvédségnél egy készülék lehet, hogy az életét egy klimatizált tárgyalóban, de az is, hogy Irakban vagy Afganisztánban homokviharok közepette fogja "leélni". A felhasználónak biztosítania kell, hogy a készülék a tárgyalóhoz szükséges alacsony zajszintet biztosítsa, de ugyanakkor lehetőleg ne tartalmazzon túl sok mozgó alkatrészt sem, hogy a folyamatosan szálló finom homok részecskék ne tehessenek kárt benne. Ezért a megbízói részről olyan igény fogalmazódott meg, hogy a beszerzendő eszközök élettartama, a fent részletezett körülmények közt sem lehet kirívóan rövid. Tekintettel hogy a műszaki kiírásban egyértelműen LCD rendszerű típus szerint meghatározott projektort (NEC M361X) kívánt Ajánlatkérő beszerezni, így más technológiájú készüléket nem áll módjában elfogadni. A fenti meghatározással az alaptechnológia teljesítését kívánta minimumkövetelményként előírni. A kérelmező december 23-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése ellen, amely alapján a Döntőbizottság december 30. napján megindította a jogorvoslati eljárást. A kérelmező 1 kérelmi elemet terjesztett elő és ,- Ft. igazgatási szolgáltatási díjat fizetett meg. A kérelmező kérte a Kbt. 73., a Kbt (1) bekezdés e) pontjának és a Kbt. 2.. (1) bekezdésének a megsértésének a megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, bírság kiszabását valamint ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és ,- Ft egyéb költségének a megtérítésére. A kérelmező a releváns tényállás ismertetését követően előadta, hogy az eljárásban 4 ajánlattevő adott be ajánlatot, ebből ketten DLP, ketten pedig LCD technológiájú készüléket ajánlottak meg. Az ajánlatkérő az eljárás összegezésében a 10. pont alatt az ajánlatának érvénytelenségét állapította meg és közölte, hogy az érvénytelenség oka a Kbt (1) bekezdés e) pontja alapján az volt, hogy "a megajánlott projektor technológiája nem LCD, hanem DLP rendszerű". Vitarendezési kérelmében az ajánlattevő részletesen kifejtette azt, hogy az DLP rendszer minimálisan is az LCD rendszerrel egyenértékű maga a technológia különbözősége nem is érzékelhető az ajánlatkérő számára, illetve minimális műszaki feltételeket adott meg az ajánlatkérő, azaz annál jobb feltételekkel lehetett ajánlatot adni, a technológia nem korlátozható az LCD technológiára. A vitarendezési kérelemre adott válaszában az ajánlatkérő a korábban hozott döntését fenntartotta, és az ajánlattételi felhívásban nem szereplő és eddig nem megismerhető érvet felsorolva (Iraki vagy Afganisztáni felhasználás homokviharokban, tárgyalóhoz szükséges alacsony zajszint, ne legyen túl sok mozgó alkatrész, finom homok ne tehessen benne kárt, ne legyen rövid ezen körülmények között az eszköz élettartama) kifejezetten rögzítette, hogy a kiírásban egyértelműen LCD rendszerű típus került meghatározásra és ezért más technológiájú készüléket nem áll módjában elfogadni. Majd

7 7 önmagának is ellentmondóan azt rögzíti, hogy a meghatározással az alaptechnológia teljesítését kívánta minimumkövetelményként előírni. A kérelmező szerint a minimumkövetelményként megadott műszaki feltételeket, nem értelmezheti a Kbt (7) bekezdésének követelményét és az 310/2011. (XII.23.) kormányrendelet 26. (6) bekezdését is figyelmen kívül hagyó kizárólagos termékként megadott módon. Az Ajánlattételi felhívás egyértelműen minimumkövetelményként adta meg ezeket az értékeket. Ha ugyanis konkrétan adta volna meg azokat, akkor a már hivatkozott jogszabályi helyek miatt is a "vagy azzal egyenértékű" megjelöléssel kellett volna élnie, mint ahogy az a KEF alapeljárásban is történt. A kérelmező szerint az ajánlatkérő utólagos értelmezése egyértelműen téves, ezért nem az egyenértékűség biztosításának hiányára és a hivatkozott jogszabályi helyek megsértésére alapítja a kérelmét. Az ajánlattételi felhívás és annak műszaki követelmények melléklete sem semmiféle adatot nem tartalmazott a beszerezni kívánt termék speciális, immár a vitarendezésben ismertetett felhasználási helyére vonatkozóan. Feltételezve, hogy önmagában a termék megjelölésével kívánt erre utalni az ajánlatkérő, akkor pedig elérhetővé kellett volna tennie, hogy az általa megjelölt NEC projektornak melyek ezen extrém körülményekre vonatkozó adatai, hogy a minimális műszaki követelmények az ajánlattevők számára megismerhetőek legyenek. Tényszerűen ugyanis sem a NEC mint gyártó, sem semelyik forgalmazója ilyen adatokat nem ad meg, azaz az ajánlatkérő által hivatkozott homokviharban való felhasználásra irányadó minimum műszaki feltételek adatai nem ismerhetőek meg, ilyen adatok álláspontunk szerint nincsenek is. Összehasonlító adatok hiányában tehát arra hivatkozni, hogy valami megismerhetetlen - alappal következtethetően nem is létező - minimumkövetelménynek a megajánlott termék nem felel meg, nem lehet. Kiemelendő a kérelmező szerint, hogy az érvénytelenítés okaként nem is ezen homokviharban kell projektort használni típusú érvre hivatkozott az ajánlatkérő, hanem pusztán önmagára a képalkotási technológiára. Az ajánlatkérő a képalkotási technológiára tekintettel érvénytelenítette az ajánlatát, ezért csak ezen körben hivatkozhat a vitarendezés során is a meg nem felelőségre. A homokviharos hivatkozás, az egyéb extrém értékekkel való összevetés tehát amúgy is irreleváns, mert nem ez volt az érvénytelenítés alapja. Előadta azt is, hogy az ajánlatkérő utólagosan nem megismerhető ismérvekhez hasonlíthatja a megajánlott terméket az extrém körülmények közötti felhasználás meg nem felelőségére hivatkozással, a verseny átláthatatlanságát eredményezi és így sérti a Kbt. 2.. (1) bekezdését. Továbbá az Ajánlatkérő nem adta indokát annak, hogy a DLP technológia miben nem teljesíti, mint technológia az LCD technológia minimumait, azaz valójában a döntése min alapul, ugyancsak a verseny és a döntés átláthatatlanságát eredményezi, és sérti a verseny nyilvánosságát is, és így sérti a Kbt. 2. (1) bekezdését. Kifogásolta továbbá, hogy minimumfeltétel helyett, konkrét előírásként értelmezi az LCD technológia szükségességét az ajánlatkérő, az ajánlattételi felhívás szövegszerű

8 8 értelmezésével szemben, egyértelműen iratellenes, téves értelmezést mutat. Ebből következően nem lehetett volna az ajánlatukat érvényteleníteni arra hivatkozással, hogy az nem a kizárólagosan megadott LCD technológiájú. Nem lehet azonban azt abban az esetben sem érvényteleníteni, ha a műszaki követelményeket a grammatikailag helyes minimumként értelmezzük, mert a DLP technológia az LCD technológia minimumának megfelel, azaz az Ajánlatkérő ajánlatunkat a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelenítő döntése jogellenes, annak nincsenek meg az alapjai. Az ajánlatkérő kérte az alaptalankérelem elutasítását. Előadta, hogy a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet 26.. (6) bekezdésében foglaltak betartásával az ajánlattételi felhívás 2. sz. melléklete szerint a műszaki követelmény az alábbiak szerint a KEF honlapján található leírással egyezően került meghatározásra: "Az eszköznek rendelkeznie kell az alábbi minimális műszaki, technikai paraméterekkel: Típus: NEC M361X Termékjellemző paraméterei: XGA LCD projector, 3600 A Lumen, 2000:1, 1,3-2,2, 4:3, 6000H" A fenti előírásnak megfelelően a képalkotás módja vonatkozásában az ajánlatkérő LCD technológiát írt elő, amely teljesülése a felhasználási terület figyelembe vételével került meghatározásra, tekintettel arra, hogy a Magyar Honvédségnél egy készülék lehet, hogy az életét egy klimatizált tárgyalóban, de az is, hogy Irakban vagy Afganisztánban homokviharok közepette fogja "leélni". A Felhasználónak biztosítania kell, hogy a készülék a tárgyalóhoz szükséges alacsony zajszintet biztosítsa, de ugyanakkor lehetőleg ne tartalmazzon túl sok mozgó alkatrészt sem, hogy a folyamatosan szálló finom homok részecskék ne tehessenek kárt benne. Ezért a megbízói részről olyan igény fogalmazódott meg, hogy a beszerzendő eszközök élettartama, a fent részletezett körülmények közt sem lehet kirívóan rövid. Kétségtelen, hogy mind az LCD mind a DLP technológiának megvan a maga előnye a másikkal szemben. A megfelelő típus kiválasztásához fontos, hogy milyen célra szeretnénk leginkább használni a projektort. Az, hogy egy adott felhasználási területre LCD vagy DLP technológiás gép kerüljön beszerzésre, a készülékek képalkotási módjának vizsgálatával pontosabban azzal, hogy a képalkotás módja milyen technikai hátteret takar - dönthető el. Összegezve elmondható: A DLP és az LCD technológia nem egyforma, ezáltal előnyeik és hátrányaik is mások. A megbízó ezen előnyök vizsgálatával választott a forgalmazott termékek között, mely alapján. A központi javítóműhely javítások során a rendszerben levő LCD és DLP projektorokról szerzett tapasztalatok alapján csak a képmegjelenítés módjával kapcsolatos meghibásodásokat figyelembe véve célszerűbb 3LCD rendszerű projektorokat üzemeltetni.

9 9 Tekintettel arra, hogy a műszaki kiírásban egyértelműen LCD rendszerű típus szerint meghatározott projektort (NEC M361X) kívánt beszerezni, így más technológiájú készüléket nem áll módjában elfogadni, a meghatározással az alaptechnológia teljesítését kívánta minimumkövetelményként előírni. Az Közbeszerzési és Ellátási Főigazgatóság (KEF) a jelen közbeszerzési eljárás alapjául szolgáló hirdetményét április 29-én adta fel, így a Kbt (1) bekezdésére tekintettel e jogorvoslati eljárásra a Kbt. ezen időpontban hatályos rendelkezéseit kell alkalmazni. A Döntőbizottságnak megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint alaptalan. A Kbt. 3. -a szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. E törvény rendelkezéseinek alkalmazásakor, valamint a jogszabályban nem rendezett kérdésekben a közbeszerzési eljárás előkészítése, lefolytatása, a szerződés megkötése és teljesítése során a közbeszerzésekre vonatkozó szabályozás céljával összhangban, a közbeszerzés alapelveinek tiszteletben tartásával kell eljárni. A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződésekre az e törvényben foglalt eltérésekkel a Polgári Törvénykönyvről szóló évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az ajánlatkérő a Kbt. Harmadik rész, a nemzeti eljárásrend szerinti, a Kbt (1) bekezdés b) pontja szerint folytatta le a közbeszerzési eljárását. A Kbt (1) bekezdés b) pontja úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az e rész hatálya alá tartozó közbeszerzés megvalósításakor választása szerint a törvény Második Részében meghatározott szabályok szerint jár el a /A. -ban foglalt eltérésekkel. A Kbt. 60. (1) bekezdése szerint az ajánlatot az ajánlattevőnek az ajánlati (ajánlattételi), több szakaszból álló eljárásban az ajánlattételi és részvételi felhívásban, valamint a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania. A Kbt. 63. (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati (ajánlattételi) vagy több szakaszból álló eljárás esetén a részvételi és ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 63. (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, és hogy van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni.

10 10 A Kbt. 74. (1) bekezdés e) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezések és az ajánlatok ajánlatkérő által előírt formai követelményeit. A Kbt. 74. (4) bekezdése szerint, ha az ajánlat érvénytelen, az ajánlatkérőnek nem kell az értékelési szempontok szerint az ajánlatot értékelnie. Az ajánlatkérő kizárólagos joga és kötelezettsége, hogy az eljárást megindító felhívásában és a dokumentációjában meghatározza az ajánlattételre vonatkozó tartalmi követelményeket a vonatkozó jogszabályok előírásainak betartásával. Az ajánlatkérőnek arra is joga van, hogy a beszerzési igényét rögzítse, és meghatározza azt a technológiát, amellyel a terméknek rendelkeznie kell. Amennyiben az ajánlattevők azzal nem értenek egyet, akkor az ellen jogorvoslattal határidőben élhetnek. Az ajánlattevők kötelezettsége a Kbt. 60. (1) bekezdése alapján, hogy e tartalmi követelményeknek megfelelően készítsék el az ajánlatukat. Egy ajánlat érvénytelensége akkor állapítható meg, ha nem felel meg az ajánlatkérő vagy a vonatkozó jogszabályok előírásainak. Az eltérő technológia eltérő működést, működési feltételeket is jelent. Az ajánlatkérő egyértelműen meghatározta, hogy beszerezni kívánt termék LCD technológiával kell működnie, míg a kérelmező attól eltérő DLP technológiával működő berendezést ajánlott meg. Az ajánlattételi felhívás és a dokumentáció előírásaival ellentétes megajánlású terméket tartalmazó ajánlatot ezért az ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította érvénytelennek. A Döntőbizottság álláspontja szerint a beszerezni kívánt projektor vonatkozásában a 2. sz. mellékletben meghatározott követelmények egyrészt minimális műszaki másrészt technikai paraméterek. Azaz a felsorolt jellemzők egy adott csoportja értelmezhető minimális műszaki paraméterként, mely számszerűsíthető, összemérhető egy másik típusú azonos célra készült eszköz, egyező szempontú tulajdonságával, továbbá adott a felsorolt jellemzők egy másik csoportja, mely olyan technikai paraméter, mely nem tesz lehetővé összehasonlítást, hanem alaptulajdonságként értelmezendő. Az utóbbi csoportba sorolandó paraméter az eszköz technológiája, mely vonatkozásában az ajánlatkérő LCD-t írt elő, mely minimális paraméterként nem értelmezhető, az egy másik jelen esetben kérelmező által megajánlott DLP technológiával nem összevethető. A Döntőbizottság álláspontja szerint a fenti indokok alapján az ajánlattevőknek az LCD projektorok közül kellett megajánlani olyan modelleket, melyek a Termék jellemző paraméterei számszerűsíthető, összemérhető tulajdonságait minimálisan elérik.

11 11 A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt (2) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította. A Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdése alapján alkalmazandó Korm. rendelet 3. -a alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A Korm. rendelet 3. (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. (1) bekezdésétől eltérően az eljárási költségekről való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. A Korm. rendelet 3. (2) bekezdés szerint amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntőbizottság a Kbt.152. (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza, a befizetett igazgatási szolgáltatási díj forintot meghaladó része a kérelmezőnek a Közbeszerzési Döntőbizottság érdemi határozatának megküldését követően visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegéből forint ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viseléséről a Közbeszerzési Döntőbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmező viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. A Döntőbizottság a Korm. rendelet 3. (2) bekezdése alapján rendelkezett arról, hogy az alaptalan kérelmet előterjesztő kérelmező viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. A kérelmező ,- Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizetett meg, mivel azonban jelen rész becsült értéke bruttó 5 millió forint, azaz nettó ,- Ft, ezért a Korm. rendelet 1. (1) bekezdés 1 fordulta alapján az uniós eljárási rendben folyt eljárásra figyelemmel fizetendő igazgatás szolgáltatási díj ,- Ft volt, így az afeletti összeg a kérelmezőnek visszatérítendő a Titkárság által. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt a biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp (12) bekezdés r) pontja és a Pp (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti közigazgatási és munkaügyi bíróság az illetékes. A Pp (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest

12 12 megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes. A Kbt (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, február 10. Dr. Puskás Dóra Hildegard sk. közbeszerzési biztos Bonifert Zsolt sk. közbeszerzési biztos Dr. Csanádi Péter sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapják: 1. Laptopszalon Kft. (7624 Pécs, Ifjúság útja 11.) 2. HM Védelemgazdasági Hivatal (1135 Budapest, Lehel u ) 3. M&S Informatikai Zrt. (1136 Budapest, Pannónia u. 17/a.) 4. Szintézis Informatikai Zrt. (9023 Győr, Tihanyi Árpád u. 2.) 5. Kventa Kft. (2040 Budaörs, Vasút u. 15.) 6. Irattár