Elvi lehetőségek Gyakorlati lehetőségek Utassal megtett km alapú elszámolás ( osztogatós ) Útvonaltervezővel számolt utaskilométer Gyakorlati példák

Átírás

1 2013

2 Elvi lehetőségek Gyakorlati lehetőségek Utassal megtett km alapú elszámolás ( osztogatós ) Útvonaltervezővel számolt utaskilométer Gyakorlati példák

3 UTASSAL MEGTETT KILOMÉTER ALAPJÁN ( OSZTOGATÓS ) Az elszámolás alapja a gépjármű által megtett távolság egy utasra visszaosztott mennyisége. Azelszámolás a menetlevél alapján történik. ÚTVONALTERVEZŐVEL SZÁMOLT UTASKILOMÉTER ALAPJÁN Az elszámolás alapja egy virtuálisan számított, optimális útvonalhossz. Azelszámolás alapja azútvonalterv.

4

5 Egyedül utazó személynél a gépjármű valós (menetlevélen rögzített) útja a meghatározó. Több személy egyidejű szállításánál az elszámolás alapja a gépjármű által megtett (menetlevélen dokumentált) távolság egy utasra visszaosztott mennyisége január december 31. között kizárólagos elszámolási mód január 1-től választható elszámolási mód.

6 Költségmegosztás - beszedhető térítési díjak Az egy km-re eső térítési díj összege megoszlik az együtt utazók között. A számlázott km valós megtett km A csoportos szállítás esetén minden utazó jól jár, bár ennek mértéke változó. Hosszabb távú csoportos szállításokhoz ideális. Már működő gyakorlat A évi pályázati ciklusban minden szolgáltató egységesen átállt erre az elszámolási rendszerre. A szolgálatok működése, teljesítménye az egységes elszámolás miatt összehasonlítható térben és időben.

7 Adminisztráció a folyamatos ki- és beszállások bonyolulttá teszik a kmmegosztási számításokat és komoly papírmunkát produkálnak. Komoly hibalehetőség az elszámolás összetettsége. Mivel a valós km kerül számlázásra, a forgalmi okokból, vagy más ellátottak szállítása miatt megtett útvonal is kiszámlázásra kerül. Térítési díj ingadozása A térítési díj alapjául kalkulált km függ az utasok számától ez rendszeres, azonos útvonalon történő igénybevételnél is változó havi térítési díjat eredményez.

8

9 Az elszámolás alapja nem a menetlevél, hanem a két cím között elvileg elérhető legrövidebb útvonal (útvonaltervező) január 1-től választható elszámolási mód. gyakorlatban az alkalmazásra az NRSZH tájékoztató megjelenése (2012. augusztus 9.) után van lehetőség ben megengedett a tájékoztató megjelenését követő váltás 2013-tól tárgyévben egységesen alkalmazható.

10 A menetlevelet az útvonaltervezős elszámolás esetében is: a gépjármű valós útvonalának megfelelően, eseményszerűen kell vezetni. A menetlevélen a teljesítményigazolást a szolgálatvezető vagy az ellátott is adhatja.

11 Egyedül utazó személy esetében az útvonalterv, a menetlevél és a szállítási elszámoló adatlap között elvileg nincs eltérés, mert a gépjármű a kiindulási és célállomás közötti legrövidebb úton halad. Amennyiben a szállítás egy időben több személy veszi igénybe, az egy ellátottra eső kilométert az útvonaltervező program alapján kiszámított, az ellátott beszállási helye és a célállomás közötti legrövidebb távolság jelenti. Ezt a távolságot kell az elszámoló adatlapon feltüntetni.

12 Az azonos útszakaszon megtett kilométerek az együtt utazók között nem kerülnek megosztásra. Az elszámoló adatlapon az egyes ellátottak mellé rögzített kilométer nem haladhatja meg a menetlevél adott útvonalra vonatkozó kilométerét a gépjármű által megtett távolság azonos, vagy nagyobb az útvonaltervezővel számított legrövidebb távolságnál.

13 A feladatmutató számítása továbbra is a szállítási elszámoló adatlapon rögzített kilométerekből történik. A szállítási elszámoló adatlapon, csoportos szállítás esetén az összesített kilométerek száma nagyobb lesz, mint a ténylegesen megtett kilométere száma!

14 A személyi térítési díjat az útvonaltervező alapján kiszámított legrövidebb kilométer alapján kell kiszámítani. Csoportos szállítás esetén a számított legrövidebb út hoz tartozó km érték magasabb lehet, mint a megosztással kapott km érték, így az ellátottaknak számlázott kilométerek száma (így a térítési díj) emelkedhet!

15 A választott elszámolási rendszert adott tárgyévben egységesen kell alkalmazni minden szállításra és minden (szociálisan rászorult illetve nem rászorult) ellátottra. Nem megengedett két szállítási elszámolási rendszer egyidejű használata, illetve elszámolási rendszerek váltogatása. Hibás gyakorlat, ha a feladatmutató elszámolásnál az egyik, a térítési díjnál a másik rendszert használja a szolgáltató!

16 Nem engedett a változtatás után az elszámolási rendszer visszamenőleges alkalmazása. Az ellátottakat az elszámolási rendszert érintő változásról időben értesíteni kell. Gondoskodni kell a szolgáltató dokumentumok (szabályzatok, szakmai program, megállapodás, stb.) bevezetést megelőző módosításáról.

17 Minden ellátott a kiindulási és célállomás közötti legrövidebb útvonalért fizet. A gépjármű által bármilyen okból megtett kitérőért nem kell fizetni. Azonos útvonalon mindig ugyanazt a kilométert kell megfizetni, a térítési díj összege nem függ az utasok számától. Csoportos szállítás esetén a megtett kilométerek nem megosztódnak hanem összeadódnak, vagyis nő a feladatmutatóba elszámolható hasznos kilométer, illetve térítési díjszámítás alapját képező kilométer. Potenciálisan emelkedik a szolgálat térítési díjakból származó bevétele.

18 A szállítás adminisztrációja nem lesz egyszerűbb: a menetlevél és a szállítási elszámoló adatlap vezetése mellett a szállítási elszámoló adatlap km értékeit igazoló útvonaltervet is kell készíteni. Ebben a rendszerben elszakadunk a hivatalos szállítási bizonylattól(menetlevél), az elszámolt távolság vitathatóbb. A személyszállítás feladatmutatója jelentősen emelkedik, az addig megosztott km most összeadódik (!). Az útvonaltervező programok nem feltétlen tudnak reális útvonalat adni, a pl. a külterületi címeket a legtöbb program nem képes kezelni.

19 Nehéz bizonyítani, hogy az általunk számított érték a legrövidebb út, más alkalmazás más hosszat állapíthat meg ez nehezíti a vitás esetek kezelését. A magasabb térítési díj nem feltétlen hajtható be a havi térítési díj maximum (Szt 116. (3) bekezdés) miatt. Hosszú távú csoportos szállítás esetén az egyes ellátottak térítési díja többszörösére emelkedhet! A befogadott feladatmutató feletti teljesítés finanszírozatlan marad.

20 Nehéz bizonyítani, hogy az általunk számított érték a legrövidebb út, más alkalmazás más hosszat állapíthat meg ez nehezíti a vitás esetek kezelését. A magasabb térítési díj nem feltétlen hajtható be a havi térítési díj maximum (Szt 116. (3) bekezdés) miatt. Hosszú távú csoportos szállítás esetén az egyes ellátottak térítési díja többszörösére emelkedhet! A befogadott feladatmutató feletti teljesítés finanszírozatlan marad.

21

22 Belföldi autós útvonaltervezés Köztes megállóhelyeket meg lehet adni Közlekedési beállítások (pl. autópályák, földutak használata) Külterületi címeket nem tud kezelni Google térképre épül Nemzetközi útvonaltervezésre alkalmas Köztes megállóhelyeket meg lehet adni Közlekedési beállítások csak autópálya használat állítható Külterületi címeket nem tud kezelni de a térképen a földutakat megjeleníti

23 Google alkalmazás Két nézet: map és earth Nemzetközi útvonaltervezésre alkalmas Köztes megállóhelyeket meg lehet adni Közlekedési beállítások csak autópálya használat állítható Külterületi címeket nem tud kezelni de a térképen a földutakat megjeleníti

24 Az útvonaltervet minden útvonalra el kell készíteni. Két cím között az odaút és visszaút külön útvonalnak számít a két út hossza a közlekedési viszonyoktól függően (pl. egyirányú útszakaszok) eltérhet. Az útvonalterv elkészítését dokumentálni kell: Legegyszerűbb változat: nyomtatás Változtatásmentes elektronikus tárolás (pdf, xps) Hitelesítés kérdése (?) Útvonal hosszának meghatározása Egy tizedes pontossággal elegendő Hó végén egész km-re kerekítés lehetséges.

25

26

27 Fenntartói döntés A pozitív és negatív következmények alapos mérlegelése A váltás egy időpontban (naptári évváltáskor), egységesen kell, hogy megtörténjen. Intézményi és személyi térítési díj felülvizsgálata Ellátottakkal kapcsolatos intézkedése Értesítés és részletes tájékoztatás Megállapodások módosítása (térítési díjról szóló rész) Szolgáltatás újratervezése Útvonaltervek elkészítése, dokumentációja Nyomtatni hitelesíteni megőrizni! Szállítási elszámoló adatlap alkalmazása

28

29

30 Megállás helye Km óraállás 1 Fecske u Telephely 2 Liszt F. u Ügyfél 1 beszáll 3 Klapka u Ügyfél 2 beszáll 4 Ótemető u Ügyfél 3 beszáll 5 Csóka u Ügyfél 4 beszáll 6 Magyar u Ügyfél 5 beszáll 7 Ipoly u Ügyfél 1,2,3,4 kiszáll 8 Juhar u Ügyfél 5 kiszáll 9 Fecske u telephely

31 Ügyfél Cím KM Cím Km Megtett KM 1 Ügyfél 1 Liszt F. u Ipoly u ,00 0,50 0,33 0,25 0,20 4,28 km 2 Ügyfél 2 Klapka u Ipoly u ,50 0,33 0,25 0,20 1,28 km 3 Ügyfél 3 Ótemető u Ipoly u ,33 0,25 0,20 0,78 km 4 Ügyfél 4 Csóka u Ipoly u ,25 0,20 0,45 km 5 Ügyfél 5 Magyar u Juhar u ,20 1,00 1,20 km 7,0 km

32 Ügyfél Cím Cím Megtett KM 1 Ügyfél 1 Liszt F. u. 6. Ipoly u. 1. 3,7 km 2 Ügyfél 2 Klapka u. 37. Ipoly u. 1. 2,4 km 3 Ügyfél 3 Ótemető u. 3. Ipoly u. 1. 2,0 km 4 Ügyfél 4 Csóka u. 30. Ipoly u. 1. 1,7 km 5 Ügyfél 5 Magyar u. 14. Juhar u ,0 km 11,8 km

33 Ügyfél Számlázott km osztogatós rendszerben Havi költség (50 Ft/km, 20 nap, 2 szállítás/nap) Számlázott km útvonaltervezős rendszerben 1 Ügyfél 1 4,28 km Ft 3,7 km Ft 2 Ügyfél 2 1,28 km Ft 2,4 km Ft 3 Ügyfél 3 0,78 km Ft 2,0 km Ft 4 Ügyfél 4 0,45 km 900 Ft 1,7 km Ft 5 Ügyfél 5 1,20 km Ft 2,0 km Ft Ft Ft Havi költség (50 Ft/km, 20 nap, 2 szállítás/nap)

34 Megosztott km Útvonalterv Különbség Megtett távolság 12 km 12 km 0 km Utassal megtett távolság 7 km 7 km 0 km Elszámolt km 7 km 11,8 km +4,8 km Feladatmutató 1,40 FE 2,36 FE + 0,96 FE Finanszírozás Ft Ft Ft Fajlagos finanszírozás 300 Ft/km 506 Ft/km Egy hónapra (20 munkanap, napi 2 szállítás) számolva a különbség ezen az egy útvonalon 38,4 FE ( Ft)

35

36 Megállás helye Km óraállás 1 Fecske u Telephely 2 Tanya Ügyfél 1 beszáll 3 Tanya Ügyfél 2 beszáll 4 Tanya Ügyfél 3,4 beszáll 5 Tanya Ügyfél 5 beszáll 6 Darida u Ügyfél 6 beszáll 7 Németh u Ügyfél 7 beszáll 8 Juhar u Ügyfél 1,2,3,4,5,7 kiszáll 9 Ipoly u Ügyfél 6 kiszáll 10 Fecske u Telephely

37 Ügyfél Cím KM Cím Km Megtett KM 1 Ügyfél 1 Tanya Juhar u ,00 1,00 0,25 0,20 0,17 1,29 4,91 km 2 Ügyfél 2 Tanya Juhar u ,00 0,25 0,20 0,17 1,29 2,91km 3 Ügyfél 3 Tanya Juhar u ,25 0,20 0,17 1,29 1,91 km 4 Ügyfél 4 Tanya Juhar u ,25 0,20 0,17 1,29 1,91 km 5 Ügyfél 5 Tanya Juhar u ,20 0,17 1,29 1,66 km 6 Ügyfél 6 Darida u Ipoly u ,17 1,29 1,00 2,46 km 7 Ügyfél 7 Németh u Juhar u ,29 1,29 km 17,0 km

38 Ügyfél Cím Cím Megtett KM 1 Ügyfél 1 Tanya 110. Juhar u ,9 km 2 Ügyfél 2 Tanya 112. Juhar u ,3 km 3 Ügyfél 3 Tanya 116. Juhar u ,9 km 4 Ügyfél 4 Tanya 116. Juhar u ,9 km 5 Ügyfél 5 Tanya 120. Juhar u ,6 km 6 Ügyfél 6 Darida u. 4. Ipoly u ,1 km 7 Ügyfél 7 Németh u. 5. Juhar u ,9 km 75,6 km

39 Ügyfél Számlázott km osztogatós rendszerben Havi költség (50 Ft/km, 20 nap, 2 szállítás/nap) Számlázott km útvonaltervezős rendszerben 1 Ügyfél 1 4,91 km Ft 10,9 km Ft 2 Ügyfél 2 2,91km Ft 11,3 km Ft 3 Ügyfél 3 1,91 km Ft 11,9 km Ft 4 Ügyfél 4 1,91 km Ft 11,9 km Ft 5 Ügyfél 5 1,66 km Ft 10,6 km Ft 6 Ügyfél 6 2,46 km Ft 10,1 km Ft 7 Ügyfél 7 1,29 km Ft 8,9 km Ft Havi költség (50 Ft/km, 20 nap, 2 szállítás/nap) Ft Ft A gyakorlatban már a megosztott km térítési díja sem hajtható be teljes mértékben!

40 Megosztott km Útvonalterv Különbség Megtett távolság 35 km 35 km 0 km Utassal megtett távolság 17 km 17 km 0 km Elszámolt km 17 km 75,6 km +58,6 km Feladatmutató 3,40 FE 15,12 FE + 11,72 FE Finanszírozás Ft Ft Ft Fajlagos finanszírozás 300 Ft/km Ft/km Minél nagyobb távolságokat tesz meg az autó minél több emberrel, annál nagyobb lesz a különbség a két elszámolási rendszer között.

41 Nő a teljesített szállítási feladatmutató, de a szolgáltató a magasabb feladatmutatót (illetve az ehhez járó finanszírozást) nem tudja érvényesíteni, hiszen a befogadott feladatmutatója nem változik, többlet forrásokhoz nem juthat hozzá. az új elszámolással a szolgáltató a befogadott feladatmutatóját hamarabb teljesíti. De mi lesz utána? üresben fut tovább? teljesen leállítja a szállítást? lemondja az ellátottak egy részét, mert nélkülük is megvan a kötelező feladatmutató? Vajon ez miért éri meg az államnak???

42 Nőhet a térítési díjakból származó bevétel, de a magasabb térítési díjbevétel az ellátottaktól csak részlegesen hajtható be (20%-30% miatt). az ellátottakra jutó anyagi megterhelés jelentősen emelkedhet. jelentős térítési díjbevétel emelésnél számolni kell a kereslet csökkenésével (~szolgáltatás lemondása) összességében a térítési díjbevétel emelkedése a szolgáltatás költségvetéséhez elenyésző módon (1-2%) járul hozzá.

43 Segédanyag támogató szolgálatok több személy együttes szállítási elszámolásához ; NRSZH;2012. augusztus /2008. (VII. 30.) Korm. rendelet 10. (6) q) 29/1993. (II. 17.) Korm. Rendelet 14/A. SZÁLLÍTÁSI ELSZÁMOLÓ ADATLAP I. SZÁLLÍTÁSI ELSZÁMOLÓ ADATLAP II.

44