20. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK

Átírás

1 1 / HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK (HÉTFŐ) KÚRIA KÚRIA B. II. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem S.-K. K. Lopás vétsége A lopás vétségét elkövető terhelttel szemben a lopott dolgok értékével egyező összegű vagyonelkobzást is alkalmazott a bíróság annak ellenére, hogy valamennyi ellopott dolog megkerült, a sértett kára megtérült. Így a terheltnél vagyonelkobzást megalapozó vagyongyarapodás nem következett be. A jogerős határozat ellen az ügyész nyújtott be felülvizsgálati indítványt a terhelt javára anyagi jogszabályt sértő vagyonelkobzás mellőzése érdekében. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. II. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem G. A. és társai Csalás bűntette Az eljárt bíróságok a III. rendű terheltet bűnösnek mondták ki csalás bűntettében, súlyos testi sértés bűntettében és 2 rb. bűnsegédként megvalósított magánokirat-hamisítás bűntettében. A tényállás lényege szerint a III. rendű terhelt, mint egy kft. ügyvezetője, a kft. tulajdonában lévő használt lakást eladta az I. és a II. rendű terheltnek. Utóbbiak a valóságnál magasabban megjelölt vételárat banki hitelt felvéve egyenlítették ki. Az I. és a II. rendű terhelt nem kívánta a felvett hitelt visszafizetni és arra reális lehetőségük sem volt. A III. rendű terhelt az I. rendű terheltnek munkaviszony fennállására vonatkozó hamis igazolást adott, az adásvételi szerződésben pedig azért ismert el magasabb vételárat, mert ezzel egyben igazolta, hogy a a vevők a hitel feltételét képező 10% önrészt amivel szintén nem rendelkeztek az eladó részére közvetlenül megfizették. A hamis okiratokat az I. és II. rendű terhelt felhasználta. A bank sértettet forint kár érte, amelyből összesen forint térült meg. A súlyos testi sértésként értékelt cselekményt a III. rendű terhelt élettársának bántalmazásával valósította meg. A pofonokkal történt bántalmazás külsérelmi nyomokat nem okozva nyolc napon belül gyógyuló agyrázódást eredményezett, amelyhez azonban négy hét alatt gyógyuló két oldali hallóideg károsodás társult. A jogerős ügydöntő határozat ellen a III. rendű terhelt védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu

2 (H) 2 / 38 KÚRIA B. II. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem Fk. R. A. Zsarolás bűntettének kísérlete A 10. osztályos, sokgyermekes családból származó, rendezett, szerény körülmények között élő 16 éves terhelt a tanítási órán egy papírt írt osztálytársának azzal a szöveggel, hogy ha nem adsz NB! négyszáz, nem több forintot, meghalsz. Ezután amikor az iskola mosdójában tartózkodtak a sértettől ismét követelte, adjon neki 400 forintot. Megfenyegette, hogy nem fizetés esetén osztálytársa fejét a mosdóba veri. Mivel a követelt összeget így sem kapta meg, a sértettet leköpte. A tanítás befejeztével, az utca túloldaláról kiabálva fenyegette a sértettet. A jogerős határozat ellen az ügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt a terhelt javára, a fiatalkorúakra irányadó maximumot meghaladó próbára bocsátási tartamnak a törvényi keretek közötti kiszabása végett. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla L. É. Kiskorú veszélyeztetésének bűntette :30 Az elsőfokon eljáró Kazincbarcikai Városi Bíróság 2011 novemberében L. É. I.r. vádlottat 3 rendbeli társtettesként elkövetett lopás vétsége melyből 1 rb.-i kísérleti szakban maradt -, kiskorú veszélyeztetésének bűntette és magánlaksértése vétsége miatt, mint többszörös és különös visszaesőt 1 év 10 hónap börtönre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Fk. R. A. II.r. vádlottat társtettesként elkövetett lopás vétsége és társtettesként elkövetett magánlaksértés vétsége miatt 7 hónap fiatalkorúak fogházára ítélte. A bíróság a szabadságvesztés végrehajtását a II.r. vádlott esetében 1 év próbaidőre felfüggesztette. Fk. R. A. II.r. vádlott a szabadságvesztés próbaidejének tartama alatt pártfogó felügyelet alatt áll. A másodfokon eljáró Miskolci Törvényszék 2012 decemberében L. É. I.r. vádlottat az ellene társtettesként elkövetett lopás vétségének kísérlete miatt emelt vád alól felmentette, és a vádlott magánlaksértés vétségeként értékelt valamennyi cselekményét társtettesként elkövetettnek minősítette. Egyetemlegesen kötelezte a vádlottakat kártérítés megfizetésére. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. A másodfokú ítélet ellen az ügyész az I. és II.r. vádlottak terhére, I.r. L. É. vádlottnak 1 rb. lopás vétségének kísérlete miatt emelt vád alól történt felmentése okából, továbbá I. és II.r. vádlottak vonatkozásában a bűncselekmények részbeni téves minősítése miatt fellebbezett. A vádirat szerint L. É. I.r. vádlott megélhetésének biztosítása érdekében rendszeres haszonszerzésre törekedve 2011 októberétől 2011 november 8-ig idős sértettek sérelmére Kazincbarcikán több vagyon elleni bűncselekményt követett el részben fk. R. A. II.r. vádlottal együtt. Önmagukat népszámláló biztosnak adták ki, a sértettek bizalmába férkőztek és az idős emberek beengedték őket a lakásukba. A sértettektől készpénzt és arany ékszereket vittek el. Az I.r. vádlott gyermekével együtt követte el a bűncselekményeket, szülői kötelezettségeit súlyosan megszegte, ezzel fia értelmi és erkölcsi fejlődését súlyosan veszélyeztette. Első nyilvános ülés.

3 (H) 3 / 38 Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ Debreceni Ítélőtábla K.I. r.zls. + 1 fő Hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntette :00 A megismételt eljárásban az ügyet elsőfokon tárgyaló Szolnoki Törvényszék 2012 novemberében K. I. I.r. vádlottat vesztegetés bűntette és bűnsegédként elkövetett sikkasztás bűntette miatt 2 év börtönre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. G. P. II.r. vádlottat sikkasztás bűntette miatt 7 hónap börtönre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. Az ítélet ellen az i.r. vádlott felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében, a II.r. vádlott és védője felmentésért, másodlagosan bizonyítás kiegészítésért fellebbeztek. A vádirat szerint 2008 novemberében a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Rendőr- Főkapitányság Közlekedésrendészeti Osztályának beosztottjai, köztük K. I. I. r. vádlott, közúti ellenőrzési feladatot láttak el Szolnok külterületén. Megállítottak két tűzifát szállító tehergépkocsit. K. I. az intézkedés során ellenőrizte az egyik autó tachográf korongjait és kiderült, hogy nem tartotta be a sofőr a pihenőidőt, ezért Ft bírságot kellene fizetnie. A sofőr telefonon értesítette a főnökét, aki megkérte az I.r. vádlottat, hogy inkább más közlekedési szabálysértés miatt büntessék meg. Az I.r. vádlott a kérést nem hárította el, hanem felírta a tachográfra a telefonszámát, majd visszaadta azt. Még aznap délután a szállító cég vezetője megbeszélte az I.r. vádlottal, hogy mázsa fát szállít le neki. K. I. I.r. vádlott hivatali helyzetével visszaélt, amikor jogtalan előnyt kért azért, hogy feljelentési kötelezettségétől eltekintsen. G. P. II.r. vádlott szerelésvezetőként dolgozott, hatáskörébe tartozott a szükséges anyagmennyiség biztosítása és elszámolás, illetve a kábelek visszaszállítása a központi raktárba októberében a megrendelt földkábelekből túlrendelés történt. A kimaradt kábeleket a II.r. vádlott nem s központi raktárba szállította vissza, hanem megkérte ismerősét, az I.r. vádlottat, hogy segítsen kocsit szerezni a szállításhoz és segítsen a kábelek ideiglenes elhelyezésében is. Az I.r. vádlott apósa ingatlanához vitték a kábeleket, szőnyeggel letakarták anélkül, hogy erről a tulajdonost értesítették volna. A kábelek értéke csaknem Ft volt. Mindkét vádlott tagadta bűnösségét. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ Debreceni Ítélőtábla Fné L. M. Emberölés bűntette :00 Az elsőfokon eljáró Miskolci Törvényszék 2013 januárjában Fné L. M. vádlottat emberölés bűntette miatt 2 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 5 év próbaidőre felfüggesztette. Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést a kiszabott büntetés súlyosítása érdekében. A vádirat szerint 2006 júliusában a vádlott közjegyzői okiratba foglalt eltartási szerződést kötött a vádlott P. J. sértett eltartására, a férfi mezőkövesdi ingatlana tulajdonjogának átruházása ellenében. A sértett agyvérzés utáni állapotban súlyos fokú szellemi leépülésben szenvedett, önmaga ellátására képtelen volt, folyamatos gondozásra, ápolásra szorult. Fné L.

4 (H) 4 / 38 M. vállalta, hogy a háztartás körében szükséges teendőket elvégzi, az eltartottat betegsége esetén ápolja, orvosi kezeltetéséről és gyógyszerekkel való ellátásáról gondoskodik őszétől anyagi nehézségei miatt azonban már nem tudta ezt a feladatát ellátni. A sértett házában kikapcsolták a villanyt, kikötötték a gázt, a téli időszakban a vízvezeték elfagyott. A vádlott elköltözött a házból. Fné L. M. vádlott jelezte a Mezőkövesdi Gyámhivatalnak, hogy a sértett eltartása anyagi nehézségekbe ütközik, jelezte továbbá a sértett rokonainak is, de mindenki a tartási szerződés felbontását javasolta neki. A vádlott tanácsolta, hogy az idős férfit helyezzék el egy otthonban, minek köszönhetően 2010 februárjában nyilvántartásba vették a sértettet a megyei önkormányzat intézményében őszétől a vádlott rendszeresen nem mosdatta a sértettet, nem takarított szobájában, nem mosott rá, nem váltotta ki a gyógyszereit, a szobában nem fűtött februárjában rokonai szállíttatták kórházba, ahol 2 órán belül meghalt. P. J. sértett halálát kihűlés következtében kialakult tüdőgyulladás és keringési elégtelenség okozta. Már a kórházi felvételkor olyan súlyos állapotban volt, hogy az elkezdett kezelés ellenére elháríthatatlanul bekövetkezett a halála. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK Debreceni Törvényszék Debrecen, Széchenyi u. 9. I/126 B. 576/2012 Vádlott: B. A. I.r. (24) B.L. II.r. (19) Előre kitervelten, aljas indokból, különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntette Tanács: dr. Virágh Pál Tanúkihallgatások Helyszíni kihallgatásról készült felvétel megtekintése, szakértők Szakértők A Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség vádirata szerint B.A. indulatosságra, erőszakra hajlamos, öccse, a másodrendű vádlott pedig enyhe fokban gyengeelméjű, könnyen befolyásolható. A vádiratban az áll, hogy az elsőrendű vádlott és a sértett évek óta ismerték egymást és jó viszonyban voltak február közepén egy este polgári lakásukban és a helyi kocsmában ittak, majd a boltból haza is vittek még némi utánpótlást. A másodrendű vádlott nem ivott, azért maradt az elsőrendű vádlott és a sértett mellett, mert látta, hogy ők már meglehetősen kapatosak és nem akarta, hogy baj legyen. Az elsőrendű vádlott lakásában kötöttek ki. A sértett az udvari wc-re menet közölte az I.r. vádlottal, hogy tüzelőt kellene szerezniük, majd hozzátette azt, hogy korábban a BV intézetben rabtársaival többször is fajtalankodott. Tevőlegesen is kikezdett a vádlottal és bent a házban a másodrendű vádlott szeme láttára fajtalankodtak. Az aktus után egyre feszültebb lett a hangulat, miután felvetődött, hogy a sértett élettársa lefeküdt az elsőrendű vádlottal. Közben elfogyott a bor és elkezdték körbejárni a szomszédokat, hogy pénzt szerezzenek. Az elsőrendű vádlott az útra magával vitte a kályha mellett tartott kisfejszét is, öccse kérdőre akarta vonni, de leintette. Az ügyészség szerint azért, mert az I.r. vádlott ekkor már tudta, hogy a sértettnek kapnia kell azért, hogy el ne mondja senkinek, hogy fajtalankodott vele. A pénz kéregetés közben egy 2 éve lakatlan házhoz jutottak el, a sértett újra szóba hozta, hogy nincs otthon a családjának tűzifa, így kitalálták, hogy elviszik az ablakkeretet tüzelőnek. Bent a házban tovább fokozódott a korábbi vita. A másodrendű vádlott arra érkezett, hogy bátyja felszólítja a sértettet, vetkőzzön le, mert fajtalankodni akar vele. Miután a sértett ezúttal nem volt ebben partner, felszólította öccsét, hogy segítsen levetkőztetni a sértettet. A férfit teljesen lemeztelenítették, de ő továbbra is

5 (H) 5 / 38 ellenállt, hiába próbálta a másodrendű vádlott lefogni, kifordult a szorításukból és arcon vágta B. Antalt. Ettől az elsőrendű vádlott feldühödött és fejszével fejbe vágta a sértettet, majd a felismerhetetlenségig ütötte tovább. Kifelé menet magához vette 500 Ft értékű farmernadrágját, otthon a kútról vizet hozatva megmosakodott, véres ruházatát pedig a kályhában elégette. Másnap reggel a két vádlott visszament a lakatlan házhoz, ahol látták, hogy minden csupa vér. A másodrendű közölte testvérével, hogy ezért akár 20 évet is kaphat, mire ő csak nevetett. A két testvér később átment a szülőkhöz, délután innen állították őket elő a rendőrök. Tatár Timea, Debreceni Törvényszék 36/ Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, Debreceni Törvényszék 36/ sajto@debrecenit.birosag.hu, FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, fsz /32.B.156/2012 hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntette :30 A Központi Nyomozó Főügyészség vádirata szerint a több évtizede a Budapest XI. Kerületben vállalkozóként tevékenykedő magánszemély (1. sz.) ügyvezetése alatt álló Q. C. Kft 1992 óta bérelt két üzlethelyiséget (a továbbiakban 1. sz. és 2. sz. üzlethelyiségek) a XI. Kerületi Bartók Béla úton. A fenti két üzlethelyiség bérletét az önkormányzat felmondta. A magánszemély (1. sz.) cége nevében a két üzlethelyiséget az önkormányzattól megvásárolta. Az adásvételi szerződések megkötése érdekében azonban kenőpénzt fizetett. A magánszemély (1. sz.) az 1. sz. üzlethelyiség bérleti jogviszonyának felmondását követően vételi kérelmet nyújtott be az önkormányzathoz. A magánszemélyt (1. sz.) felkereste a II. r. vádlott ügyvéd, aki az önkormányzat jogi bizottságának külső tagjaként is tevékenykedett, és közölte vele, hogy az adásvétel csak úgy jöhet létre, ha részére a vállalkozó Ft-ot kifizet. Az ügyvéd magatartásával azt a látszatot keltette, hogy a kért összeget az önkormányzatnál az értékesítésről érdemben döntő személyeknek kell továbbítania. Az összeget a vállalkozó átadta a II. r. vádlottnak, majd ezt követően az adásvételi szerződést megkötötték. A II. r. vádlott a pénz átvételekor két ügyvédi letéti szerződést íratott alá a magánszeméllyel (1. sz.), mely szerint az átadott összegből Ft jogi tanácsadási és képviseleti feladatokra megbízási díjként, adásvétel esetén az ügyvédnek, Ft pedig közvetítői, tanácsadói díjként, szintén a sikeres adásvételtől függően az ügyvéddel azonos lakóhelyű másik magánszemélynek (2. sz.) jár. Valójában a magánszemély (1. sz.) nem bízta meg a másik magánszemélyt (2. sz.) a fenti tevékenységgel, őt nem is ismeri. A II. r. vádlott a pénzösszeg átvételéről nyugtákat állított ki, majd később a sikeres adásvétel ellenére a pénz visszaadásáról szintén nyugtákat íratott alá a magánszeméllyel (1. sz.), de a pénzt valójában nem adta vissza. Az I. r. vádlott 2007-ben a XI. Kerületi Önkormányzat Vagyongazdálkodási Bizottságának elnöke volt. A magánszemély (1. sz.) a 2. sz. üzlethelyiség bérleti jogviszonyának felmondását követően, vételi kérelmet nyújtott be az önkormányzathoz. az I. r. vádlott egy személyes találkozó alkalmával Ft-ot, majd később Ft-ot kért a vállalkozótól azért, hogy az önkormányzat az üzlethelyiséget a Q. C. Kft-nek értékesítse. A vállalkozó a pénzt kifizette, majd az adásvételi szerződést megkötötték. Az I. r. vádlott további Ft-ot kért a vállalkozótól arra hivatkozással, hogy a cég által nyilvános pályázat útján szintén megvásárolt 1. sz. üzlethelyiségre kizárólag a magánszemély (1. sz.) vételi szándéka miatt írtak ki nyilvános pályázatot. A vállalkozó erre nem volt hajlandó fizetni. A XI. Kerületi Önkormányzat 2007 novemberében pályázatot írt ki egy Kosztolányi Dezső téri üzlethelyiség bérleti jogának megszerzésére. Egy magánszemély (3. sz.) közölte a korábban egy

6 (H) 6 / 38 másik ügyében eljáró, ügyvédként tevékenykedő III. r. vádlottal, hogy a bérleti jogot meg kívánja szerezni, majd a későbbiekben az üzlethelyiség tulajdonosává szeretne válni. A III. r. vádlott segítséget ígért az ügyben, majd közölte a magánszeméllyel (3. sz.), hogy a pályázat megnyeréséhez Ft-ot kell fizetnie. A kért pénzt a III. r. vádlott úgy állította be, hogy ez az összeg kenőpénz, melyet a megfelelő helyre kell továbbítania, azaz abból a döntésben illetékes személyt kell lefizetni, hogy biztosan a magánszemély (3. sz.) szerezze meg a bérleti jogot. A magánszemély (3. sz.) az összeget kifizette és a bérleti szerződést megkötötték. A szerződés megkötését követően az önkormányzat az üzlethelyiséget apportálta egy Kft-be, amely céggel a magánszemély (3. sz.) újabb bérleti szerződést kötött. Ez a Kft később a bérleti szerződést azonnali hatállyal felmondta. A magánszemély (3. sz.) követelésének hatására a III. r. vádlott az 5 milliós kenőpénzből Ft-ot visszafizetett. Az ügyészség az I. r. vádlottat 2 rb. fontosabb ügyekben intézkedő hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntettével, a II. r. vádlottat 1 rb. vesztegetést állítva elkövetett hivatali befolyással üzérkedés bűntettével, a III. r. vádlottat pedig 1 rb. vesztegetést állítva elkövetett hivatali befolyással üzérkedés bűntettével vádolja. Az ügyben a májusi tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: sajto@fovarosit.birosag.hu Fővárosi Törvényszék, II B.198/2012 emberölés , :00 Az ügyben egyesített három vádirat szerint a vádlottak egy bűnözői csoport tagjai voltak, amelyben a csoporttagok a korábbi elítéléseik eredményeként a büntetés-végrehajtási intézetekben együtt töltött idő és korábbi bűnözői kapcsolataik kötötték össze. A csoport tagjai szabadlábra helyezésüket követően felvették egymással a kapcsolatot és változó összeállásban újabb bűncselekményeket követtek el, továbbá ilyen jellegű bűncselekmények elkövetését előkészítették, melyek végrehajtását bűncselekményeik felderítése és elfogásuk akadályozott meg. Az egyes vádlottakat az ügyészség különböző bűncselekményekkel, többek között több emberen elkövetett emberölés bűntettével, több emberen elkövetett emberölés bűntettének kísérletével, lőfegyverrel visszaélés bűntettével, robbanóanyaggal visszaélés bűntettével, valamint rablás bűntettével vádolja. Az ügy a Budapest Környéki Törvényszéken volt folyamatban, azonban az I. r. vádlott kizárás iránti kérelmet terjesztett elő az ügyben eljáró bíró ellen, aki a kizáráshoz hozzájárult. A Budapest Környéki Törvényszék büntető ügyszakos bírái úgy nyilatkoztak, hogy az ügyben elfogultnak érzik magukat és kérik kizárásukat. A Fővárosi Ítélőtábla január 31-én a büntetőügyből a Budapest Környéki Törvényszéket kizárta és egyúttal az elsőfokú eljárás lefolytatására a Fővárosi Törvényszéket jelölte ki. Az ügyben a májusi tárgyalási napokon a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: sajto@fovarosit.birosag.hu

7 (H) 7 / 38 KAPOSVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Kaposvári Törvényszék Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. II B.J. és társai emberölés bűntette május 13. május A vádirati tényállás szerint a III. r. vádlott felbérelte az I. és II. r. vádlottakat, hogy barátjának 11 éves nevelt fiát öljék meg. Miután a sértettet megölték a III. r. vádlott bejelentette annak eltűnését, később azonban a nyomozóhatóság a gyermek holttestét megtalálta. Első tárgyalás. (Részvétel regisztrációhoz kötött.) Marosiné Tumó Tünde sajtótitkár 06/ marosit@kaposvarit.birosag.hu KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK Kecskeméti Járásbíróság május 13., 14. és óra Díszterem Folytatódik a Kecskeméti Járásbíróságon az a 8 vádlottas büntetőügy, melynek tárgyát többek között - trükkös lopások képezik. A vádirat lényege szerint a II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r., VII. r. albán és szerb állampolgárságú vádlottak, illetve a jelenleg ismeretlen helyen tartózkodó társaik Magyarországon, Budapesten, egy albán kávézóban tartózkodtak rendszeresen. A kávézóban, illetve egyéb szórakozóhelyen ismerkedtek meg velük az I. r. és a VIII. r. vádlottak is. A II. r. vádlott és társai július 20. napjától elfogásukig terjedő időszakban munkahellyel, rendszeres legális jövedelemmel nem rendelkeztek, rendszeres haszonszerzésre törekedve a különböző autópályák és főutak mentén kialakított pihenőhelyeken külföldi állampolgárságú sértettek sérelmére vagyon elleni bűncselekményeket, ún. trükkös lopásokat követtek el. A vádlottak a bűncselekmények elkövetése előtt előre megszervezték az elkövetés módját és az egymás közötti feladatokat. A vádlottak akik esetenként hárman, vagy négyen közelítették meg a helyszínt a különféle, használatukban lévő gépkocsik egyikével - módszere az volt, hogy a Magyarország területén átutazó és a fáradság miatt az éjszakai, kora hajnali órákban az autópályák és főutak mentén kialakított pihenőhelyeken, illetve benzinkutak parkolójában aludni megálló külföldi állampolgárságú sértettek külföldi rendszámú autójának ablakán benézve kiválasztották azt a gépkocsit, melyben a sértett egyedül, vagy másodmagával utazott, illetve esetleg az életkora B.S.-né és társai lopás bűntette és más bűncselekmények

8 (H) 8 / 38 alapján idősebb volt és látható helyen tárolta az értékeit kisebb méretű táskákat és pénztárcákat. A vádlottak egyike a sértett gépkocsijának hátsó kerekét kivágta, kihasította - speciálisan hegyesre köszörült körömvágó ollóval, mint szúró eszközzel -, vagy a szelepet leeresztette, miközben elkövető-társa a közelben figyeléssel biztosította a bűncselekmény elkövetését, majd a kerékgumit kihasító vádlott a gépkocsi ablakán bekopogtatva felébresztette az alvó sértettet, illetve sértetteket és jelezte számukra a defektet. A gépkocsiból kiszálló, álmából felébredt sértett hátrament a gépkocsihoz, az ablakán bekopogó vádlott vele tartott, így figyelmét elterelte, miközben elkövetőtársa a pihenőhelyek megvilágítatlanságát, a sötétséget is kihasználva a sértett gépkocsijának másik oldalán a le nem zárt gépkocsiba nyúlva eltulajdonította a látható helyen hátrahagyott értékeket, többnyire kézitáskát, vagy pénztárcát, majd a közelben járó motorral várakozó elkövető-társukhoz beszállva gyorsan elhajtottak a helyszínről. Amennyiben a sértett nem szállt ki a gépkocsijából, akkor az elindulást követően észlelte a defektet, ekkor az őt követő vádlottak segítséget színlelve megálltak, a vádlottak egyike a segítség színlelése során elvonta a sértett figyelmét, miközben elkövető-társa a le nem zárt gépkocsihoz lopakodva abból eltulajdonította az ott hátrahagyott értékeket. A vádlottak a helyszíneket a használat jogcímén birtokukban lévő, egymásnak rendszeresen kölcsönadott, külföldi rendszámú gépkocsik egyikével közelítették meg. A vádlottak a cselekmények elkövetése során egymással mobiltelefonon tartották a kapcsolatot. A mobiltelefonokba tartozó SIM kártyát a Budapesten vásárolták névtelenül. A vádlottak a hívószámaikat, illetve a SIM kártyát üzemeltető, különféle IMEI számú telefonkészülékeket a lebukásuk elkerülése érdekében folyamatosan cserélték. A II. r. és a III. r. vádlottak ugyanilyen módszerrel elkövetett bűncselekmény miatt büntetőeljárás hatálya alatt állnak, mely a Székesfehérvári Városi Bíróság előtt indult. A vád tárgyát mindösszesen 31 vádpont képezi. Dr. Sárközy Szabolcs sarkozysz@kecskemetit.birosag.hu

9 (H) 9 / 38 MISKOLCI TÖRVÉNYSZÉK Miskolci Törvényszék Miskolc, Dózsa Gy. u. 4. sz. fsz. 26. tárgyaló G. Zs. és 4 társa Vezető beosztású hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntette és más bűncselekmények május 13. és A vádirati tényállás szerint a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Közgyűlés egykori alelnöke az ügy I. rendű vádlottja ellenérték fejében ígéretet tett vádlott-társának arra, hogy a miskolci Nemzetközi Kereskedelmi Székház (ITC) eladásánál befolyását latba vetve eléri, hogy a megyei önkormányzat társa ajánlatát fogadja el. Az ügyben korábban született már ítélet, ám a másodfokú bíróság azt hatályon kívül helyezve, az első fokú eljárás megismétlését rendelte el. A megismételt eljárás jelenlegi szakaszában további tanú kihallgatása, majd azt követően iratismertetés és perbeszédek megtartása várható. Az ítélet kihirdetésére a tárgyaláson meghatározott újabb határnapon kerül sor. Dr. Szabó József 06-70/ szaboj@miskolc.birosag.hu PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Törvényszék földszint II. B.S. Emberölés bűntette május B.S. ellen az ügyészség emberölés bűntette miatt emelt vádat. A vádirat szerint B.S augusztus 31-én 22 óra 20 perc körüli időben megjelent Romonyán, a Barackos Lakóparkban és ott egy maroklőfegyverrel több lövéssel megölte volt barátnőjét Dr. Sz.I-t és annak új barátját Dr. W.F-t. A délelőtt folyamán perbeszédek, előre láthatóan órakor ítélethirdetés várható. Dr. Hajdu István Sajtószóvivő 30/ hajdui@pecs.birosag.hu

10 10 / (KEDD) KÚRIA KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem T. Zs. és társai Embercsempészés bűntette A terheltek, mint bűnszervezet tagjai úti okmányokkal nem rendelkező afrikai, arab és afgán személyeket csempésztek Ukrajnából Magyarországon át Nyugat-Európába. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu

11 (K) 11 / 38 KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem M. Á. I. Szerzői jogok megsértésének vétsége A terheltet az eljárt bíróságok bűnösnek mondták ki folytatólagosan elkövetett szerzői jogok megsértésének vétségében. Az irányadó tényállás szerint a terhelt egy könyvkiadó kft. magyarországi fióktelepének ügyvezetője volt. A terhelt Bajorország Szabadállam utánnyomási és kiadási engedélye nélkül kiadta és értékesítette Adolf Hitler egy könyvének magyar nyelvű fordítását, s ezzel a cselekményével megsértette a jogosultnak a szerzői jogról szóló évi LXXVI. törvényben foglalt jogait. A jogerős ítélet ellen a terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt felmentése érdekében. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem O. S. és társa Lopás bűntette és más bűncselekmények A II. rendű terheltet az eljárt bíróságok bűnösnek mondták ki folytatólagosan, részben társtettesként elkövetett lopás bűntettében. Az irányadó tényállás szerint a II. rendű terhelt a sértett kft. erdőterületéről a tulajdonos engedélye nélkül értékesítési céllal 1,5 m 3 fát vágott ki, és tulajdonított el. A jogerős ítélet ellen a II. rendű terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt felmentése érdekében. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem L. I.né veszélyes hulladékra elkö-vetett hulladékgazdálkodás rendje megsértésének bűntette A terhelt bár hulladékgazdálkodási tevékenységre vonatkozó hatósági engedéllyel nem rendelkezett egy illegális hulladéklerakóban összegyűjtötte az akkumulátorokat, és így összesen 146,5 kg akkumulátort adott el egy veszélyes hulladék felvásárlásával foglalkozó gazdasági társaságnak.

12 (K) 12 / 38 Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem B. F. L.né és társa Adócsalás bűntette és más bűncselekmények Az eljárt bíróság az I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki 2 rb. adócsalás bűntettében és számvitel rendje megsértésének bűntettében. Az irányadó tényállás szerint az I. rendű terhelt egy építőipari kft. cégjegyzésre jogosult vezető tisztségviselője volt ban megállapították a cég fizetésképtelenségét és felszámolását rendelték el. A kft ben realizált árbevételéről az I. rendű terhelt sem a társasági és osztalékadóról, sem a különadóról nem nyújtott be adóbevallást, ezzel a cselekményével a társasági adónemben az adóbevételt forinttal, míg különadó adónemben forinttal csökkentette. Az I. rendű terhelt évben a számviteli törvény szerinti zárási, valamint beszámoló-készítési kötelezettségének sem tett eleget, a kft. vagyoni helyzetének áttekintését és ellenőrzését évekre meghiúsította. A jogerős ítélet ellen a megyei főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt az I. rendű terhelt javára részfelmentés és ezzel arányosan a kiszabott büntetés mérséklése érdekében. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KAPOSVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Kaposvári Törvényszék Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. II B.J. és társai emberölés bűntette május 13. május A vádirati tényállás szerint a III. r. vádlott felbérelte az I. és II. r. vádlottakat, hogy barátjának 11 éves nevelt fiát öljék meg. Miután a sértettet megölték a III. r. vádlott bejelentette annak eltűnését, később azonban a nyomozóhatóság a gyermek holttestét megtalálta. Első tárgyalás. (Részvétel regisztrációhoz kötött.) Marosiné Tumó Tünde sajtótitkár 06/ marosit@kaposvarit.birosag.hu Kaposvári Törvényszék Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. I. em K. Jné és társa emberölés bűntette május A 37 éves I. r. vádlott nő és a 39 éves II. vádlott élettársak december 28-ra virradó éjszaka bementek a sértett gamászapusztai házába, akit az I. r. vádlott több alkalommal egy téglával megütött, illetve meg is rugdosta. Az eszméletlen sértett házából forintot meghaladó értékben tulajdonítottak el különböző dolgokat. Első tárgyalás.

13 (K) 13 / 38 Dr. Vadócz Attila Sajtószóvivő 06/ vadocza@kaposvarit.birosag.hu KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK Kecskeméti Járásbíróság Folytatódik a Kecskeméti Járásbíróságon az a 8 vádlottas büntetőügy, melynek tárgyát többek között - trükkös lopások képezik. A vádirat lényege szerint a II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r., VII. r. albán és szerb állampolgárságú vádlottak, illetve a jelenleg ismeretlen helyen tartózkodó társaik Magyarországon, Budapesten, egy albán kávézóban tartózkodtak rendszeresen. A kávézóban, illetve egyéb szórakozóhelyen ismerkedtek meg velük az I. r. és a VIII. r. vádlottak is. A II. r. vádlott és társai július 20. napjától elfogásukig terjedő időszakban munkahellyel, rendszeres legális jövedelemmel nem rendelkeztek, rendszeres haszonszerzésre törekedve a különböző autópályák és főutak mentén kialakított pihenőhelyeken külföldi állampolgárságú sértettek sérelmére vagyon elleni bűncselekményeket, ún. trükkös lopásokat követtek el. A vádlottak a bűncselekmények elkövetése előtt előre megszervezték az elkövetés módját és az egymás közötti feladatokat. A vádlottak akik esetenként hárman, vagy négyen közelítették meg a helyszínt a különféle, használatukban lévő gépkocsik egyikével - módszere az volt, hogy a Magyarország területén átutazó és a fáradság miatt az éjszakai, kora hajnali órákban az autópályák és főutak mentén kialakított pihenőhelyeken, illetve benzinkutak parkolójában aludni megálló külföldi állampolgárságú sértettek külföldi rendszámú autójának ablakán benézve kiválasztották azt a gépkocsit, melyben a sértett egyedül, vagy másodmagával utazott, illetve esetleg az életkora alapján idősebb volt és látható helyen tárolta az értékeit kisebb méretű táskákat és pénztárcákat. A vádlottak egyike a sértett gépkocsijának hátsó kerekét kivágta, kihasította - speciálisan hegyesre köszörült körömvágó ollóval, mint szúró eszközzel -, vagy a szelepet leeresztette, miközben elkövetőtársa a közelben figyeléssel biztosította a bűncselekmény elkövetését, majd a kerékgumit kihasító vádlott a gépkocsi ablakán bekopogtatva felébresztette az alvó sértettet, illetve sértetteket és jelezte számukra a defektet május 13., 14. és óra Díszterem B.S.-né és társai lopás bűntette és más bűncselekmények

14 (K) 14 / 38 A gépkocsiból kiszálló, álmából felébredt sértett hátrament a gépkocsihoz, az ablakán bekopogó vádlott vele tartott, így figyelmét elterelte, miközben elkövető-társa a pihenőhelyek megvilágítatlanságát, a sötétséget is kihasználva a sértett gépkocsijának másik oldalán a le nem zárt gépkocsiba nyúlva eltulajdonította a látható helyen hátrahagyott értékeket, többnyire kézitáskát, vagy pénztárcát, majd a közelben járó motorral várakozó elkövetőtársukhoz beszállva gyorsan elhajtottak a helyszínről. Amennyiben a sértett nem szállt ki a gépkocsijából, akkor az elindulást követően észlelte a defektet, ekkor az őt követő vádlottak segítséget színlelve megálltak, a vádlottak egyike a segítség színlelése során elvonta a sértett figyelmét, miközben elkövetőtársa a le nem zárt gépkocsihoz lopakodva abból eltulajdonította az ott hátrahagyott értékeket. A vádlottak a helyszíneket a használat jogcímén birtokukban lévő, egymásnak rendszeresen kölcsönadott, külföldi rendszámú gépkocsik egyikével közelítették meg. A vádlottak a cselekmények elkövetése során egymással mobiltelefonon tartották a kapcsolatot. A mobiltelefonokba tartozó SIM kártyát a Budapesten vásárolták névtelenül. A vádlottak a hívószámaikat, illetve a SIM kártyát üzemeltető, különféle IMEI számú telefonkészülékeket a lebukásuk elkerülése érdekében folyamatosan cserélték. A II. r. és a III. r. vádlottak ugyanilyen módszerrel elkövetett bűncselekmény miatt büntetőeljárás hatálya alatt állnak, mely a Székesfehérvári Városi Bíróság előtt indult. A vád tárgyát mindösszesen 31 vádpont képezi. Dr. Sárközy Szabolcs sarkozysz@kecskemetit.birosag.hu Kecskeméti Törvényszék Folytatódik a Kecskeméti Törvényszéken az a 4 vádlottas büntetőügy, melynek tárgyát előre kitervelten, nyereségvágyból, különös kegyetlenséggel, több emberen elkövetett emberölés bűntette és más bűncselekmények képezik. A vádirati tényállás lényege szerint az I. r. vádlott év folyamán ismerte meg a sértettet, akit több alkalommal megkért különféle fordítási munkák elvégzésére. A schizoaffektív zavar mániás típusú pszichiátriai betegséggel küzdő sértett egyre inkább a jó rábeszélő készséggel és magabiztos fellépéssel bíró I. r. vádlott befolyása alá került és maradéktalanul megbízott május 14. és óra fszt. 10. P.A. és társai emberölés bűntette

15 (K) 15 / 38 benne. A sértett év február 21. napján eladta bajai társasházi lakás ingatlanát az I. r. vádlottnak. Mivel az adásvétel a sértett érdekei alapján nem volt indokolható és a vételár általa történő átvétele is megkérdőjelezhető volt, a későbbiekben az adásvételi szerződés semmisségének megállapítása érdekében a sértett - édesapja közreműködésével - pert indított az I. r. vádlottal szemben a Bajai Városi Bíróságon, azonban később - minden valószínűséggel az I. r. vádlott ráhatásának köszönhetően - a pertől elállt, ezért azt a bíróság megszüntette. A sértett rendelkezett egy lakással Pécsett is év elején valószínűsíthetően az I. r. vádlott ráhatására - az ingatlan eladásáról döntött. Az eladás szükségességéről az attól sokáig vonakodó és az ingatlan tulajdonjogát ½ arányban birtokló édesapját azzal győzte meg, hogy Kecskemétre akar élettársával költözni. Ezt követően egy, a sértett és édesapja között kötött tényleges vételár kifizetéssel nem járó adásvételi szerződés alapján a lakás teljes egészében a sértett tulajdonába került, majd ezután került sor a lakás tényleges eladására. Az adásvétel létrejöttében aktív szerepet játszott az I. r. vádlott, aki a vételárnak a sértettől való későbbi jogellenes megszerzése érdekében - vevőt szerzett az ingatlanra, illetve közreműködött a vevő és a sértett közötti megállapodásban március. 27. napján Pécsett létrejött az adásvételi szerződés, az ingatlan Ft-os vételárának kifizetése készpénzben megtörtént és azt a sértett átvette. A szerződést megkötését és a vételár átvételét követően az I.r. vádlott a vételárat magához vette, kilátásba helyezve annak rövid időn belül történő visszaszármaztatását. A pénz visszaadása ürügyén vendégségbe hívta a sértettet és élettársát Bátmonostorra, azonban ekkor már eldöntötte, hogy a pénzösszeg megtartása érdekében megöli őket, majd azt a látszatot kelti, hogy hosszabb időre elutaztak. Tervének végrehajtása érdekében felkérte az ekkor még fiatalkorú II. r. valamint IV. r. és III. r. vádlottakat a sértettek megölésében való közreműködésre. Az I r. vádlott a bűncselekmény végrehajtása érdekében részletes tervet készített, a szükséges körülményekről gondoskodva lőfegyvert szerzett, a bűncselekmény elkövetésének, illetve a holttestek elrejtésének tervezett helyszínét gondosan kiválasztotta, illetve az elkövetéshez szükséges egyéb eszközöket is biztosította, majd vádlott társai tudomására hozta, hogy az elkövetés során kinek milyen feladatot szán. A megbeszélésnek megfelelően március 28. és március. 29.napja közötti időben - a nappali órákban a négy vádlott gépkocsival megjelent Bátmonostor község keleti, külterületi részén fekvő telepített fenyveserdő területén ahol a holttestek későbbi elrejtése érdekében a Bátmonostor-Vaskút községeket összekötő műúttól északra, mintegy 1 km távolságra egy kb. 2 méter mély gödröt ástak. Ezt követően a község belterületén a III. r. vádlott kiszállt a gépkocsiból, majd az I r., a II. r. és a IV. r. vádlottak az I.r. vádlott gépkocsijával Bajára mentek, ahol felvették a sértetteket. A sértettekkel együtt - ekkor már az esti órákban az I.r. vádlott családja tulajdonában lévő, - akkor használaton kívül, de bebútorozva álló - bátmonostori lakóházhoz mentek. A sértetteket a ház zárt bejáratától balra nyíló szobába vezették, ahol közösen megvacsoráztak. A vacsorát követően az I. r. vádlott a birtokában lévő 6.35 mm kaliberű lőfegyvert átadta a II. r. vádlottnak, hogy azzal ölje meg a férfi sértettet. Nevezett sértett a vacsorát befejezve a vádlottak társaságában

16 (K) 16 / 38 kilépett a lakóházból a zárt udvarra cigarettázni. A II. r. vádlott ekkor a gyanútlan sértett mögé lépve, tarkójához közel, kb. 30 cm távolságra tartotta a lőfegyvert és abból egy lövést adott le rá. A lövést követően a sértett összeesett és a koponyájába hatoló lövedék okozta sérülés következtében azonnal elhalálozott. Ezt követőn korábbi megbeszélésüknek megfelelően az I r. vádlott felszólította a IV. r. vádlottat, hogy a bejárati ajtó mellé készített fémcsövek egyikével üsse le az épületben lévő másik sértettet. A sértett nem fogott gyanút, mivel a helyiségben zene szólt és a kis kaliberű lőfegyver okozta hanghatást nagy valószínűséggel nem észlelte. A IV. r. vádlott a felhívásnak eleget téve a lövést követően, másodperceken belül az épületbe belépve, az éppen felé forduló sértett fejére sújtott egy kb. 1 méter hosszúságú, 2-3 cm átmérőjű üreges fémcsővel, aki ennek következtében összeesett. A földön fekvő sértettet ezt követően a házba belépő I. r. és II. r. vádlottak is fémcsövekkel bántalmazták, aminek következtében elhalálozott. A sértettektől minden használati tárgyukat, igazolványukat elvették az esetleges személyazonosítás megnehezítése, illetve lehetetlenné tétele érdekében. Ezt követően a holttesteket szőnyegbe csavarták, majd a már előre kiásott gödörhöz vitték, ahol elásták. A sértettek holttestének kihantolására július 19. napján, Bátmonostor község külterületén a korábban megjelölt helyszínen került sor. A II. vádpont lényege szerint az I. r. vádlott és ezen vádpont sértettjének házastársa között év végén érzelmi kapcsolat alakult ki év elején az I. r. vádlott már fontolgatta, hogy a sértettet megöli, melyre irányuló szándékát több esetben is hangoztatta. Az ölési cselekmény végrehajtása érdekében év tavaszán felvette a kapcsolatot a sértettel, akivel találkozót beszélt meg, amelyre a Bátmonostoron került sor, ahol korábban elkövetett ölési cselekményt is végrehajtották. Az I. r. vádlott a találkozó előtt felbujtotta az ekkor már felnőttkorú II. r. vádlottat, hogy a bűncselekmény elkövetésében vegyen részt és ölje meg a sértettet. A bűncselekmény végrehajtása érdekében átadta a birtokában lévő ismeretlen típusú és kaliberű lőfegyvert a II. r. vádlottnak és arra kérte, hogy a találkozó idején a ház mellékhelyiségében elrejtőzve, az általa adott jelre lépjen elő és lője le a sértettet. A sértett a találkozóra egyedül érkezett, majd az I. r. vádlottal bement a ház azon helyiségébe, ahol a korábbi ölési cselekmény is történt. A beszélgetés során az I.r. vádlott az előre megbeszélt jelet megadta. Ekkor a II. r. vádlott - mivel az emberölés végrehajtása nem állt szándékában - a mellékhelyiségből előlépve a nála lévő lőfegyverrel szándékosan a sértett irányába, de mellé lőtt, majd a helyszínről elmenekült. Cselekményével ugyanakkor a lőfegyver kezelésére és használatára vonatkozó szabályokat megszegve, szándékosan közvetlen veszélyhelyzetet idézett elő, amely a sértett életét, illetve testi épségét közvetlenül veszélyeztette. A cselekményt követően az I. r. vádlott egyedül maradt a sértettel, aki a birtokában lévő, ismeretlen típusú és kaliberű lőfegyvert az I. r. vádlottra fogta, számon kérve rajta az előzőleg történteket, azonban az I. r. vádlott könyörgésére őt nem bántotta, hanem a helyszínt elhagyta. Az I. r. vádlott azonban a sértett életének kioltására irányuló szándékával ezt követően sem hagyott fel, az általa végrehajtott és immár befejezett ölési cselekményre július 19. napján került sor. A sértett július 18. napján a Baja, Petőfi-szigeten megrendezett EFOTT

17 (K) 17 / 38 (Egyetemisták és Főiskolások Országos Turisztikai Találkozója) fesztiválon vett részt, ahonnan gépkocsijával július 19. napján órát követően indult haza a bajai családi házába, ahol életvitelszerűen egyedül lakott. Az I. r. vádlott a hazaérkező, gyanútlan sértettre a nála lévő 9 mm-es kaliberű, ismeretlen típusú lőfegyverrel két lövést adott le, közvetlenül a fejére célozva, melyektől nevezett a helyszínen elhalálozott. Ezt követően az I. r. vádlott a bűncselekmény végrehajtásáról előzetesen tudomással nem bíró III. r. vádlott bátmonostori lakására ment, ahol megkérte őt, hogy a holttest elrejtésében segédkezzen neki, melyet az I. r. vádlott a korábbiakhoz hasonlóan - a holttest Bátmonostor község külterületén való elásásával tervezett végrehajtani. A III. r. vádlott a segítség nyújtására ígéretet tett, melynek érdekében mindketten a saját személygépkocsijukkal Bajára mentek. A III. r. vádlott a helyszín közelében várakozott, ez idő alatt pedig az I. r. vádlott a holttestet a saját személygépkocsijába rejtette, illetve a házból magához vette a sértett tulajdonát képező notebookot, telefont és arany karórát, valamint ismeretlen mennyiségű készpénzt. A vádlottak a sértett holttestét Bátmonostor közelében egy gödörbe temették, ahol július 20. napján a nyomozók felfedezték. Az ügyészség az I.r. vádlottal szemben tényleges életfogytiglani büntetést, társaival szemben pedig fegyházbüntetés kiszabását indítványozza. A vádlottak előzetes fogvatartásban vannak. Dr. Sárközy Szabolcs sarkozysz@kecskemetit.birosag.hu Kecskeméti Járásbíróság Megismételt eljárás keretében tanúk kihallgatásával folytatódik a Kecskeméti Járásbíróságon az a büntetőügy, melynek tárgya a ballószögi Aranykor Thermálparkban március 29. napján történt halálos kimenetelű baleset. A vádirat lényege szerint a fenti napon az egyik fürdővendég a kora esti órákban a belső medencetérből kivezető bejárati ajtón kilépett és a kültéri medence irányába futott, majd fejjel előre az üres kültéri medence 2,5 mély részébe beugrott, melynek következtében olyan súlyos agysérüléseket szenvedett, hogy másnap a kórházban életét vesztette. A Kecskeméti Városi Ügyészség a fürdőt működtető alapítvány alapítóját aki a vádirat szerint a fürdő tényleges napi működtetésének felelőse - halált okozó, foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségével vádolja. Az ügyészség álláspontja szerint a vádlott nem gondoskodott a vendégek elől elzárt a vád szerint nem kellően megvilágított és emiatt nem biztonságos - medence felügyeletéről, továbbá nem jelezte a medence leürítésének tényét sem, ami a baleset oka volt. Mint ismeretes, a vádlottat korábban a Kecskeméti Városi Bíróság felmentette, azonban a Kecskeméti Törvényszék az D.L május óra I. emelet 126. Halált okozó, foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés

18 (K) 18 / 38 ítéletet hatályon kívül helyezte és megismételt eljárást rendelt el. Dr. Sárközy Szabolcs sarkozysz@kecskemetit.birosag.hu SZOMBATHELYI TÖRVÉNYSZÉK SZOMBATHELYI TÖRVÉNYSZÉK 13.B.379/ óra H.Gy és társai jelentős értékre felfegyverkezve, bűnszövetségben, csoportosan elkövetett rablás bűntette és más bűncselekmények A vádlottak részletesen megtervezték, hogy rokonuk élettársát, aki pénzváltással foglalkozik, kirabolják én és án a sértettet bántalmazását követően Ft-ot illetve Ft-ot tulajdonítottak el a sértettől. dr. Tóth András sajtótitkár totha@vas.birosag.hu

19 19 / (SZERDA) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla L.A K. Garázdaság bűntette :00 Az elsőfokon eljáró Nyíregyházi Városi Bíróság 2012 szeptemberében L.A K. kazah állampolgárt garázdaság bűntette miatt 1 évi, végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett börtönre ítélte. A másodfokon eljáró Nyíregyházi Törvényszék 2013 januárjában a vádlottat a garázdaság bűntette miatt emelt vád alól felmentette. Megállapította, hogy az elkövetett cselekmény garázdaság szabálysértése, emiatt figyelmeztetésben részesítette. Az ítélet ellen a vádlott jelentett be fellebbezést, a bűnügyi költség összege miatt, mivel azt nem tudja kifizetni. A vádirat szerint L.A. K. vádlott 2011 áprilisában erősen ittas állapotban érkezett haza nyíregyházi lakásához, ahol a folyosón elesett és nekiesett az ott lévő virágállványnak. Ezt szóvá tette az egyik szomszédja, akivel a vádlott összeveszett. Majd a lakásában magához vett egy konyhakést és elindult újra a szomszédhoz megöléssel fenyegetve őt. A folyosón hadonászva fenyegetően lépett fel egy másik szomszédjával szemben, aki a karján tartotta 3 éves gyermekét, és aki bemenekült az egyik lakásba segítséget kérve. Végül az egyik lakónak sikerült megfékeznie az ittas állapotban hadonászó asszonyt, akit a rendőrök előállítottak. A vádlott kihívóan közösségellenes és erőszakos cselekménye alkalmas volt arra, hogy az ott tartózkodókban félelmet, megbotránkozást és riadalmat keltsen. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ Debreceni Ítélőtábla R. S. + 1 fő Magánlaksértés vétsége :00 Az elsőfokon eljáró Debreceni Városi Bíróság 2011 januárjában R. S. I. r. vádlottat magánlaksértés vétsége miatt, mint többszörös visszaesőt 6 hónapi börtönbüntetésre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte. Kizárta a vádlottat a feltételes szabadságra bocsátás kedvezményéből T. B. II.r. vádlottat magánlaksértés vétsége miatt Ft pénzbüntetésre ítélte. R. S. I.r. vádlott és védője enyhítés iránt jelentett be fellebbezést. A II.r. vádlott és védője az ítéletet tudomásul vették, ezért az első fokon jogerőre emelkedett. A másodfokon eljáró Debreceni Törvényszék 2012 novemberében kihirdette büntetőeljárást megszüntető végzését. Ennek értelmében a Debreceni Városi Bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és a magánlaksértés vétsége miatt indult büntetőeljárást magánindítvány hiánya miatt megszüntette R. S. I.r. vádlottal szemben, valamint az ítélet jogerejét feloldva T. B. II.r. vádlott esetében is. A Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség élt fellebbezéssel, mindkét vádlott terhére helytelen ténybeli és téves jogi következtetés miatt, a büntetőjog szabályainak megsértésével történt eljárás megszüntetése okából mindkét vádlott bűnösségének újbóli kimondása és büntetés kiszabása érdekében. A vádirat szerint a vádlottak 2008 novemberében éjjel ittas állapotban bementek egy debreceni ház bekerített udvarára úgy, hogy a lezárt kerítéskaput kinyitották. A sértett magánlaksértés vonatkozásában joghatályos magánindítványt terjesztett elő. Első nyilvános ülés.

20 (SZ) 20 / 38 Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA POLGÁRI KOLLÉGIUMA 1027 Budapest, Fekete Sas utca 3. fszt. I. számú tárgyaló State Corporation Bank for Development and Foreign Economic Affairs - felperes MALÉV Magyar Légiközlekedési Zrt. f. a. I. rendű, Tiszavíz Vízerőmű Energetikai Kft. II. rendű, Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. III. rendű, AEROPLEX Közép-Európai Légijármű Műszaki Központ Kft. IV. rendű, MALÉV GH Földi Kiszolgáló Zrt. V. rendű alperesek Szerződés érvénytelenségének megállapítása és egyéb iránt indított per május :30 Az I. rendű alperes mint stratégiailag kiemelkedő jelentőségűnek minősített gazdálkodó szervezet február 14. napjától kezdődő hatállyal felszámolás alatt áll. A felperes által határidőben bejelentett hitelezői igényét az I. rendű alperes felszámolója nyilvántartásba vette. Az I. rendű alperes képviseletében eljáró felszámolóbiztos június 13. napján közjegyzői okiratba foglalt nyilatkozatot tett, amelyben rögzítésre került, hogy a III. és a IV. rendű alperesek, mint az I. rendű alperes két legnagyobb leányvállalata, ugyancsak stratégiailag kiemelkedő jelentőségűnek minősülnek. Értékesítendő vagyonként a IV. rendű alperes üzletrészét, az V. rendű alperes törzsrészvényét, valamint az I. rendű alperesnek a IV. és V. rendű alperesekkel szemben fennálló követelését jelölte meg. Az I. rendű alperes, mint eladó, másrészről a II. és III. rendű alperesek, mint vevők között június 14. napján átruházási szerződés jött létre, amelynek előzményeként az előző nap tett nyilatkozatban foglaltakat rögzítették. A szerződés 2. pontja az V. rendű alperes részvényének adásvételéről rendelkezett akként, hogy a II. és III. rendű alperesek a részvényt fele-fele arányban vásárolják meg. A 3. pontban a IV. rendű alperes üzletrészének adásvételében állapodtak meg úgy, hogy azt két részre osztották azzal, hogy az egyik üzletrészt a II. rendű, a másik üzletrészt a III. rendű alperes vásárolja meg. A szerződés 4. pontjában az I. rendű alperes a IV. és V. rendű alperesekkel szemben fennálló, a szerződés mellékletében meghatározott követelését engedményezte a II. rendű alperesnek. A szerződés 5. pontjában az I. rendű alperesnek a IV. és V. rendű alperesek felé fennálló tartozásainak az átvállalásáról rendelkeztek. A szerződés 6.3. pontja szerint a felek megállapodtak, hogy a szerződésben rögzített társasági részesedések adásvételében, követelések engedményezésében, tartozások átvállalásában kizárólag együttesen érdekeltek, e jogviszonyokat együttesen kezelik, így bármilyen jogviszonnyal kapcsolatos rendelkezés különös tekintettel az adott jogviszony létrejöttére, érvényességére, hatályosságára kihat a többi jogviszonyra is.