KÖZÉP-DUNA-VÖLGYI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG

Átírás

1 KÖZÉP-DUNA-VÖLGYI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG Kérjük, vá laszában hivatkozzon iktatószá munkra! Ikt. sz.: KTVF: /2012. Tárgy: Budapest XXIII. kerület /66 hrsz.-ú ingatlanon lévő Decathlon sportáruház bővítésének előzetes vizsgálati eljárása Előadó: Boldogh Tamás dr. Steinmetz Ádám Némethné Fikó Krisztina Ganyecz Viktor Balogh Edina Mácsár-Kovács Dalma Szigetvári Katalin H A T Á R O Z A T Az IMMOCHAN ALAPOK Ingatlan-üzemeltető és -bérbeadó Kft. (1113 Budapest, Bocskai út , Cg ; a továbbiakban: Kérelmező) megbízásából a BELEMNITES Mérnöki Iroda Kft. (2100 Gödöllő, Dózsa György út 13., Cg ; a továbbiakban: Tervező) által benyújtott kérelem és előzetes vizsgálati dokumentáció (a továbbiakban: Dokumentáció), valamint a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet [a továbbiakban: 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet] szerint lefolytatott előzetes vizsgálati eljárás alapján megállapítom, hogy a Budapest XXIII. kerület /66 hrsz.-ú ingatlanon lévő Decathlon sportáruház (a továbbiakban: Sportáruház) bővítésének jelentős környezeti hatása nincs, környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása nem szükséges. A tevékenység jogerős építési és vízjogi létesítési engedély, majd az ezek alapján elkészült létesítményre vonatkozó használatbavételi és vízjogi üzemeltetési engedély birtokában kezdhető meg. Az építési engedélyhez és a használatbavételi engedélyhez szükséges a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (a továbbiakban: Felügyelőség) szakhatósági állásfoglalása is. L e v e l e z é s i c í m : B u d a p e s t, P f. : E - m a i l : k o z e p d u n a v o l g y z o l d h a t o s a g. h u T e l e f o n : , T e l e f a x : H o n l a p : h t t p : / / k d v k t v f. z o l d h a t o s a g. h u Zöld Pont Iroda: 1072 Budapest, Nagydiófa u. 11. Ügyfélfogadás: hétfőtől csütörtökig: ig, péntek: ig Ügyintézői ügyfélfogadás: hétfő, szerda: , ig, péntek: ig

2 A tervezett létesítmény rövid ismertetése: I. ALAPADATOK A Kérelmező Budapest XXIII. kerületben az Auchan Soroksár (M5) bevásárlópark északi részénél található Sportáruház bővítését tervezi. A telepítés helye: Telekméret: Budapest XXIII. kerület /66 hrsz.-ú ingatlan 24,5 ha Jelenleg üzemelő sportáruház területe: 4000 m 2 ; 254 férőhelyes parkolóval A tervezett bővítés mértéke: Az eladótér 4650 m 2 -rel, míg a parkoló 536 férőhelyes parkolóra bővül A beruházás várható ütemezése: - I. ütem: 108 parkoló állás létrehozása. - II. ütem: Eladóterek bővítése 3 fázisban (I. fázis: 1400 m 2 ; II. fázis: 1400 m 2 ; III. fázis: 1770 m 2 ), valamint újabb 174 parkoló állás létrehozása. A tervezett bővítés célja: A tervezett bővítés az egyes osztályok eladótereinek kapacitásbeli növelését célozza meg a hozzá tartozó parkoló fejlesztésével, azonban új funkció nem létesül. A tervezett létesítmény közvetlen hatásterületének vélelmezett határai: Budapest XXIII. kerület közigazgatási területe. Víz- és talajvédelmi előírások: II. KÖRNYEZETVÉDELMI ELŐÍRÁSOK 1. A földtani közeg és a felszín alatti vizek minősége nem veszélyeztethető. A kiépítés, illetve a tevékenység végzése során a kockázatos anyagokkal kapcsolatban be kell tartani a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet [a továbbiakban: 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet] előírásait, és fokozott figyelmet kell fordítani arra, hogy a felszín alatti víz, illetve a földtani közeg ne szennyeződjön. 2. A területfeltöltések esetén a feltöltés talajmechanikai tulajdonságai mellett a feltöltött anyag szennyezettségét is meg kell vizsgálni. Csak olyan anyag helyezhető el, amely a talajt, talajvizet nem károsítja. Az esetleges területfeltöltésekkel kapcsolatosan az építési engedélyezési eljárás során nyilatkozni kell. 3. Szennyezés észlelése esetén, annak megszüntetéséről a terület tulajdonosának, illetve a szennyezés okozójának a környezet védelmének általános szabályairól szóló évi. LIII. törvény (a továbbiakban: Kvtv.) 101. (2) bekezdés b) és c) pontjában, valamint 102. (1) és (2) bekezdéseiben foglaltak alapján a Felügyelőség jóváhagyásával intézkednie kell. 4. Az építkezés során keletkező kommunális szennyvizek zártan gyűjtéséről, valamint annak megfelelő rendszeres elszállításáról gondoskodni kell. 2

3 5. A tengelyen elszállított szennyvíz (települési folyékony hulladék) csak arra megfelelő engedéllyel rendelkező ártalmatlanító helyre szállítható el, az elszállított szennyvíz minőségének meg kell felelni a szolgáltatóval kötött szerződésben foglalt feltételeknek. 6. A tervezési terület közterületet érintő ivó-, és szennyvízhálózat fejlesztéséhez, átépítéséhez vízjogi létesítési engedélyt kell kérni a vízjogi engedélyezési eljáráshoz szükséges kérelemről és mellékleteiről szóló 18/1996. (VI.13.) KHVM rendelet [a továbbiakban: 18/1996. (VI. 13.) KHVM rendelet] 2. -a szerinti mellékletek csatolásával a kivitelezés megkezdése előtt. A kivitelezés csak érvényes és jogerős vízjogi létesítési engedély birtokában kezdhető meg. 7. A közcsatornába vezetett szennyvíz minőségének meg kell felelnie a mindenkor érvényes jogszabályi előírásoknak, jelenleg a vízszennyező anyagok kibocsátásaira vonatkozó határértékekről és alkalmazásuk egyes szabályairól szóló 28/2004. (XII. 25.) KvVM rendeletben előírt küszöbértékeknek. 8. A tervezési területről előkezelés nélkül a közcsatorna hálózatba kizárólag kommunális jellegű szennyvizek vezethetők. A kommunális jellegtől eltérő minőségű szennyvizek (pl.: konyha, parkoló) előkezelésére megfelelően méretezett központi előkezelőket (zsírfogó, olajfogó) kell létesíteni. 9. Amennyiben a tervezett előkezelők ÉME engedéllyel vagy CE megfelelőségi nyilatkozattal rendelkeznek, az arra vonatkozó bizonyítvány másolatának csatolásával a felszíni vizek minősége védelmének szabályairól szóló 220/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet [a továbbiakban: 220/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet] 3. számú melléklete szerint összeállított dokumentációval kibocsátási engedélykérelmet kell benyújtani a Felügyelőségre. Benyújtási határidő: a műszaki átadás-átvételi eljárást követő 30 napon belül, vagy annak hiányában a berendezés üzembe helyezését követő 30 napon belül. 10. Abban az esetben, ha tervezett előkezelők ÉME engedéllyel vagy CE megfelelőségi nyilatkozattal nem rendelkeznek, az előkezelők létesítésére a 18/1996. (VI. 13.) KHVM rendelet előírásai szerint összeállított dokumentációval vízjogi létesítési engedélyt kell kérni a Felügyelőségtől. A kivitelezés csak érvényes és jogerős vízjogi létesítési engedély birtokában kezdhető meg. 11. A tárgyi bővítés területén keletkező csapadékvizek elvezetésére tervezett vízilétesítmények megvalósítása előtt vízjogi létesítési engedélyt kell kérni a Felügyelőségtől a 18/1996. (VI. 13.) KHVM rendelet 2. szerinti mellékletek csatolásával. A kivitelezés csak érvényes és jogerős vízjogi létesítési engedély birtokában kezdhető meg. Zaj- és rezgésvédelmi előírások: 1. Az építési engedélyezési tervek részeként a tényleges műszaki megoldások, berendezések és tervek alapján akusztikai munkarészt kell készíteni, amelyben igazolni kell a környezeti zaj- és rezgésterhelési határértékek megállapításáról szóló 27/2008. (XII. 3.) KvVM-EüM együttes rendelet (a továbbiakban: 27/2008. (XII. 3.) KvVM-EüM együttes rendelet) mellékleteiben előírt határértékek teljesülését, mind a létesítésre, mind az üzemelés időszakára vonatkozóan. Hulladékgazdálkodási előírások: 1. A tevékenységet a hulladékképződés megelőzésével, a keletkező hulladék mennyiségének és veszélyességének csökkentésével, a hulladék hasznosításával, környezetkímélő ártalmatlanításával kell végezni. 3

4 2. Az építkezés során be kell tartani az építési és bontási hulladék kezelésének részletes szabályairól szóló 45/2004. (VII. 26.) BM-KvVM együttes rendeletben előírtakat. 3. Az építési tevékenység során esetlegesen felszínre kerülő szennyezett anyagokat környezetvédelmi szempontból meg kell vizsgálni, és szennyezettségének megfelelően kell kezelni. 4. Amennyiben a tevékenység során veszélyes hulladék keletkezik, abban az esetben a veszélyes hulladékkal kapcsolatos tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 98/2001. (VI. 15.) Korm. rendelet [a továbbiakban: 98/2001. (VI. 15.) Korm. rendelet] szerint kell eljárni. 5. A keletkezett hulladék nyilvántartása és adatszolgáltatása a hulladékokkal kapcsolatos nyilvántartási és adatszolgáltatási kötelezettségekről szóló 164/2003. (X. 18.) Korm. rendelet [a továbbiakban: 164/2003. (X. 18.) Korm. rendelet], illetve az építőipari kivitelezési tevékenységről szóló 191/2009. (IX. 15.) Korm. rendelet előírásai szerint végzendő. 6. A tevékenység során keletkező hulladékot a környezet veszélyeztetését kizáró módon kell gyűjteni, és további kezelésre csak az adott típusú hulladékra érvényes hulladékkezelési engedéllyel rendelkező szervezetnek szabad átadni. A hulladékkezelés során a hasznosítást előnybe kell részesíteni az ártalmatlanítással szemben. III. SZAKHATÓSÁGI ÁLLÁSFOGLALÁSOK Budapest Főváros Kormányhivatala Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve V-R-021/ /2012. számú szakhatósági állásfoglalásban a Budapest XXIII. kerület /66 hrsz.-ú ingatlanon lévő Sportáruház bővítéséhez kikötés nélkül hozzájárult. Budapest Főváros XXIII. kerület Soroksár Önkormányzat Jegyzője VIII-587-5/2012. számú szakhatósági állásfoglalásában a Budapest XXIII. kerület /66 hrsz.-ú ingatlanon lévő Sportáruház bővítéséhez kikötés nélkül hozzájárult. Budapest Főváros Kormányhivatala Kulturális Örökségvédelmi Irodája V-P-019/ /2012. számú szakhatósági állásfoglalásában a Budapest XXIII. kerület /66 hrsz.-ú ingatlanon lévő Sportáruház bővítéséhez az alábbi előírásokkal járult hozzá: 1. A tervezett beruházás régészeti megfigyelés mellett végezhető. 2. A régészeti megfigyelés során előkerülő objektumok, jelenségek, leletek szakszerű feltárása és dokumentálása elengedhetetlen, így szükség esetén megelőző (és próba) régészeti feltárást kell végezni. 3. A régészeti szakfeladatok elvégzésére a Budapesti Történeti Múzeum (BTM) jogosult. A beruházás csak azt követően kezdhető meg, hogy a régészeti megfigyelés (szakfeladatok) ellátására megszületett a megállapodás a beruházó és a BTM között. IV. EGYÉB ELŐÍRÁSOK Jelen határozat az I. pontban foglalt alapadatokkal meghatározott létesítmény továbbtervezésére jogosít. Amennyiben a tervezés, a megvalósítás során vagy azt követően bármikor a tevékenység módosítását, bővítését tervezik, erről szóló részletes leírással kell 4

5 megkeresni a Felügyelőséget annak megállapítására, hogy a változtatás milyen engedélyezési kötelezettséget von maga után. Megállapítom, hogy jelen eljárásban az igazgatási szolgáltatási díj mértéke Ft, amelyet a Kérelmező megfizetett. E döntés ellen a közléstől számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőséghez címzett, de a Felügyelőséghez hat példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezési eljárás díja Ft, amelyet a Felügyelőség Magyar Államkincstárnál vezetett számú előirányzat-felhasználási számlájára átutalási megbízással vagy postai úton készpénzátutalási megbízással (csekk) kell megfizetni. A fellebbezés elektronikus úton való előterjesztésére nincs lehetőség. I N D O K O L Á S A Kérelmező megbízásából a Tervező elkészítette, és benyújtotta a Felügyelőségre Budapest XXIII. kerületben az Auchan Soroksár (M5) bevásárlópark északi részénél található Sportáruház tervezett bővítésére vonatkozó Dokumentációt. A tervezett beruházás keretében a meglévő Sportáruházat bővítik összesen 4650 m 2 eladótérrel és 282 parkolóhellyel. A beruházás során a jelenlegi 254 férőhelyes parkolót 536 férőhelyes parkolóra bővítik, a tervek szerint két egymást követő lépésben. A parkolók bővítése első lépésben 108 új parkolóállás építését, majd második lépésben 174 új parkolóállás építését jelenti. A bővítéssel érintett Budapest XXIII. kerület /66 hrsz.-ú ingatlanon a Norauto Hungary Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. valamint az American Restaurants Kft. épületei is megtalálhatóak. A kérelem és a Dokumentáció alapján a Felügyelőség megállapította, hogy a tervezett bővítés a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. számú mellékletének 131. pontja A 3. számú melléklet pontjaiban feltüntetett mennyiségi küszöbérték alatti tevékenység bővítése, ha az a bővítés következtében eléri vagy meghaladja a küszöbértéket, kivéve, ha a bővítés az 1. számú melléklet B. és C. oszlopa szerint meghatározott tevékenység vagy létesítmény megvalósítása alapján a Felügyelőség döntésétől függően környezeti hatásvizsgálat köteles tevékenység. A kérelem alapján a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. (1) bekezdés a) pontja szerint az előzetes vizsgálati eljárás december 15. napján megindult. A Felügyelőség megállapította, hogy a tevékenységgel kapcsolatban országhatáron átterjedő jelentős környezeti hatás bekövetkezése nem várható. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény [a továbbiakban: Ket.] 29. (3) bekezdés b) pontja alapján a Felügyelőség az ismert ügyfeleket az eljárás megindulásáról értesítette. A Felügyelőség a kérelem és a Dokumentáció benyújtását követően, a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. (3) és (4) bekezdései, valamint a Ket. 29. (6) bekezdése értelmében a hivatalában, a honlapján és a központi rendszeren ( közzétette az eljárás megindításáról szóló közleményt, továbbá a vonatkozó iratokat közhírré tétel céljából megküldte az eljárással érintett, a tervezett 5

6 tevékenység helye szerinti Budapest Főváros XXIII. kerület Soroksár Önkormányzat Jegyzőjének. A fentiekkel egyidejűleg a Felügyelőség a közigazgatási hatósági eljárás megindulásáról szóló értesítés érdekében vezetett elektronikus adatbázis létrehozásáról, vezetéséről, valamint az adatbázis alapján történő értesítésről szóló 187/2009. (IX. 10.) Korm. rendelet 2. (2) bekezdése alapján, elektronikus úton értesítette a központi elektronikus szolgáltató rendszerben regisztrált, a tárgyi területen illetékes érdekvédelmi és társadalmi szervezeteket. Budapest Főváros XXIII. kerület Soroksár Önkormányzat Jegyzője VIII-587-4/2012. számú levelében tájékoztatta a Felügyelőséget, hogy a Budapest XXIII. kerület /66 hrsz.-ú ingatlanon lévő Sportáruház bővítésére irányuló eljárás megindulásáról szóló közlemény közzététele megtörtént. A kérelem vizsgálatát követően megállapításra került, hogy a Budapest 1. számú Körzeti Földhivatal szakhatósági közreműködésért fizetendő igazgatási szolgáltatási díjat a Kérelmező nem fizette meg, ezért a Felügyelőség KTVF: /2011. számú végzésében az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére szólította fel a Kérelmezőt, aki a felszólításnak a teljesítési határidőn belül eleget tett. A GREEN GLOBUS Környezetvédő Egyesület (1026 Budapest, Hermann Ottó u. 32.; a továbbiakban: Egyesület) január 10-én érkeztetett levelében tárgyi előzetes vizsgálati eljárásba ügyfélként bejelentkezett. A Felügyelőség KTVF: /2012. számú végzésével megállapította, hogy az Egyesületet az ügyfél jogállása megilleti. Az Egyesület január 10. napján érkeztetett levelében az alábbi észrevételt tette tárgyi Sportáruház bővítésével kapcsolatban: a jelenleg rendelkezésünkre álló információk szerint a beruházásnak jelentős környezeti hatása van, ezért álláspontunk szerint részletes környezeti hatásvizsgálat elkészíttetése szükséges. A Felügyelőség figyelemmel a Ket. 44. (1) bekezdésében foglaltakra megkereste a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet [a továbbiakban: 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet] 32/A. (1) bekezdése és a 4. számú mellékletében foglaltak alapján az ügyben érdekelt szakhatóságokat. Budapest Főváros Kormányhivatala Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve V-R-021/ /2012. számú szakhatósági állásfoglalását az alábbiakkal indokolta: A Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség /2011. iktatószámú megkeresésében szakhatósági állásfoglalásomat kérte. A megkereséshez csatolt, BELEMNITES Mérnöki Iroda Kft. (2011 Gödöllő, Dózsa György u. 13.) által összeállított dokumentációt áttanulmányoztam. A meglévő Dechatlon áruház bővítését tervezik. A meglévő 5130 m²-es áruházat további 4570 m² áruháztérrel bővítik, és a 254 férőhelyes parkolót 108, majd 174 db parkolóval bővítik két ütemben. A parkolók emissziója nem bír kedvezőtlen hatással a meglévő levegőminőségi állapotra. A dokumentációban foglalt légszennyezés terjedés vizsgálatok alapján az üzemeltetési (gázégők) és a parkolók emissziójának együttes hatása miatt nem jelentkezik hatásterület növekedés. Az előzetes vizsgálat szerint a tervezett létesítmény üzemi zajkibocsátása megfelel a követelményeknek, a hatásterületen belül védendő létesítmény nem található. A közúti zajkibocsátás vonatkozásában a zajtól védendő területeken kimutatható zajterhelés növekedés nem várható. 6

7 A hulladékok gyűjtése, elszállítása a jogszabályi előírásoknak megfelel. Mindezek alapján a hatáskörömbe utalt szakkérdések tekintetében elbírálva megállapítottam, hogy a létesítmény megvalósulásának közegészségügyi szempontból akadálya nincs. Szakhatósági állásfoglalásomat az egészségügyi hatósági és igazgatási tevékenységről szóló évi XI. törvény 10. (1) bekezdésében biztosított jogkörömben, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. (1) bekezdése és a 4. számú melléklete szerinti hatáskörömben, az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 4. (3) bekezdésben meghatározott illetékességemben eljárva adtam meg. Budapest Főváros Kormányhivatala Kulturális Örökségvédelmi Irodája V-P-019/ /2012. számú szakhatósági állásfoglalását az alábbiakkal indokolta: Az érintett terület a kulturális örökség védelméről szóló többször módosított évi LXIV. törvény (Kövt.) 7. (20) bekezdése szerint védett régészeti lelőhely, mely KÖH nyilvántartásban es azonosító számon szerepel. Ezért a régészeti örökség védelme érdekében a tervezett beruházást régészeti szakfelügyelet mellett lehet végezni. A régészeti szakfeladatok elvégzésére a Kövt. 22. (3) bekezdése alapján a Budapesti Történeti Múzeum (1250 Budapest, Szent György tér 2. Pf.:4.) jogosult, ásatási engedély birtokában a beruházó költségére. A feltárt részek ideiglenes állagmegóvásáról, a terület helyreállításáról a régészeti lelőhelyek feltárásának, illetve régészeti lelőhely, lelet megtalálója anyagi elismerésének részletes szabályairól szóló 5/2010. (VIII. 18.) NEFMI rendelet 19. (3) bekezdése, a megelőző feltárásról a Kövt. 22. (1) bekezdése rendelkezik. A Kulturális Örökségvédelmi Hivatalról, a kulturális örökségvédelmi szakigazgatási szervekről, és eljárásaikra vonatkozó általános szabályokról szóló 324/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet (röviden: Korm. rend.) 6. (1) bekezdés a) pontja kimondja, hogy Kormányrendeletben meghatározott esetekben a más hatóságok előtt indult, a régészeti lelőhelyen vagy a régészeti védőövezet területén megvalósuló tevékenység, építmény engedélyezésére irányuló eljárásokban, annak elbírálása kérdésében, hogy az engedélyeztetni kívánt tevékenység, építmény a kulturális örökség védelme jogszabályban rögzített követelményeinek a kérelemben foglaltak szerint vagy további feltételek mellett megfelel-e, a 2. számú melléklet A. pontjában meghatározott szakkérdésben az elsőfokú eljárásban az illetékes kulturális örökségvédelmi szakigazgatási szerv jár el szakhatóságként. Illetékességem a Korm. rend. 1. számú melléklet 9. pontja állapítja meg. A szakhatóság eljárását a Ket. 44., a jogorvoslat lehetőségét a Ket 44. (9) bekezdés szabályozza. A Korm. rend. 7. (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy szakhatósági eljárásomban az ügyintézési határidő 30 nap. Budapest Főváros XXIII. kerület Soroksár Önkormányzat Jegyzője VIII-587-5/2012. számú szakhatósági állásfoglalását az alábbiakkal indokolta: Az IMMOCHAN ALAPOK Ingatlan-üzemeltető és bérbeadó Kft. (1113 Budapest, Bocskai út ) megbízásából a BELEMNITES Mérnök Iroda Kft. (2100 Gödöllő, Dózsa György út 13.) által készített Előzetes Környezeti Tanulmány Soroksári Decathlon sportáruház bővítés Budapest XXIII. kerület Hrsz.: / című, Msz: 79/2011. számú dokumentációban foglaltak alapján megállapította, hogy a tervezett bővítés a környezetterhelés jelentős megnövekedésével nem jár, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Az ügyintézési határidő leteltének napja: 2012.január 19. Döntésemet a hivatkozott jogszabályhely(ek) alapján hoztam. 7

8 Az eljárási cselekmény kapcsán eljárási költség nem merült fel, ezért annak megállapításáról és viseléséről nem rendelkeztem. Hatóságom hatáskörét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 4. számú melléklet 4. pontja, illetékességét a Ket. 21. (1) bekezdés b) pontja állapítja meg. A Budapest 1. számú Körzeti Földhivatal 10028/1/2012. számú szakhatósági állásfoglalásában a Budapest XXIII. kerület /66 hrsz.-ú ingatlanon lévő Sportáruház bővítésének vizsgálati eljárásában termőföldek érintettségének hiányában észrevételt nem tett. Állásfoglalását az alábbiakkal indokolta: A Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség kérelme mellékleteként beterjesztett előzetes vizsgálati dokumentáció alapján megállapítható, hogy a beruházás megvalósítása során termőföldeket sem időlegesen, sem véglegesen nem vesznek igénybe, ezért a évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Fvtv.) földvédelmi rendelkezéseit az eljárásban nem kell alkalmazni. A kérelmet eredetileg a Ráckevei Körzeti Földhivatalhoz nyújtották be, amely illetékességből hivatalunknak megküldte. Állásfoglalásomat a 338/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 2. (1) bekezdése alapján, illetve az Fvtv. 7. (1) bekezdésében és a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 4. számú mellékletében rögzített hatáskörömben eljárva adtam ki. * A Felügyelőség a Dokumentáció elbírálása során figyelembe vette a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. számú mellékletében foglaltak szerint a terület igénybevételének nagyságát (beleértve a kapcsolódó műveletek, létesítmények területigényét is), a más természeti erőforrás igénybevételének, illetve használata korlátozásának nagyságát, a tevékenység kapacitásának vagy más méretjellemzőjének nagyságát, a tevékenység telepítése, megvalósítása és felhagyása során keletkező hulladék mennyiségét, veszélyességét, kezelhetőségét, a környezetterhelés nagyságát, jelentőségét, a baleset, üzemzavar kockázatának mértékét (különös tekintettel a felhasznált anyagokra és az alkalmazott technológiára), valamint a vonzerőt más jelentős környezeti hatású tevékenységek, létesítmények létesítésére a telepítési hely szomszédságában. A Felügyelőség vízvédelmi és víziközmű, valamint vízrendezési szempontból a benyújtott Dokumentációt hiányosnak találta, ezért KTVF: /2012. számú végzésében kiegészítő dokumentáció benyújtására szólította fel a Kérelmezőt, aki a felszólításnak eleget tett. Mindezek alapján az egyes környezeti elemekre és a beruházás egyes környezeti hatásaira vonatkozóan a következők szerinti értékelést tette a Felügyelőség: Víz- és talajvédelmi szempontból: A meglévő Sportáruház csapadékvíz elvezetésére és tisztítására a Felügyelőség KTVF: /2009. számon (6.2/12/1117. vízikönyvi számú) vízjogi üzemeltetési engedélyét adott (a továbbiakban: Engedély). Az Engedély 2. pontjában a parkoló burkolt felületéről lefolyó olajjal szennyezett csapadékvizek kezelést követő elvezetésének módja rögzítve van. Az Engedély szerint a tisztított csapadékvizek befogadója egy meglévő nyílt csapadékvíz elvezető árok, amely az Auchan áruház csapadékvíz elvezetésének H /2003. számú vízjogi üzemeltetési engedélyében foglaltak szerint burkolt mederkialakítású. Tárgyi burkolt 8

9 csapadékvíz elvezető árok átmeneti tározást követően a Gyáli patak 6-os ágába csatlakozik bele. A Budapest XXIII. kerület, /66 hrsz.-ú ingatlan területén lévő talajvíz megfigyelő kút üzemeltetésére a Felügyelőség KTVF: /2009. számon vízjogi fennmaradási engedélyt adott a Norauto Hungary Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. részére. Tárgyi monitoring kút adatszolgáltatása rendszeres képet ad a talajvíz állapotáról. A benyújtott Dokumentáció alapján megállapítható, hogy pinceszint, mélygarázs nem épül. A talajvíz nyugalmi szintje a Canber Kft. által készített Talajmechanikai szakvélemény Budapest XXIII. kerület, Soroksár, M5 melletti fejlesztési terület közúti kapcsolatának tervezéséhez című, 320. munkaszámú dokumentációban foglaltak szerint a területen 3-3,5 m közötti mélységben található, így az építés nem érinti a talajvizet, tehát a talajvíz szintjének változására nem kell számítani. A terület szennyeződés-érzékenysége a 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet 2. számú melléklete alapján felszín alatti víz állapota szempontjából érzékeny terület. A telephely környezetében határozattal kijelölt vízbázis védelmi terület nem található, továbbá a tevékenység felszín alatti vízkivételt nem érint. Az előzetes tervezői adatszolgáltatás szerint a bővített sportáruház vízigénye 15 m 3 /nap, amelyet a városi vízhálózat fedez. A tervezett fejlesztés során a várható összes ivóvíz igény 15 m 3 /d (oltóvíz igény 5400 l/perc, külső oltó vízigény 300 l/perc), a tervezett átlagos szennyvízkibocsátás mértéke 15 m 3 /d (jelenlegi átlagos napi szennyvízkibocsátás: 4 m 3 /d). A Kérelmező a Dokumentációhoz mellékelte a vízhálózat és a csatornahálózat üzemeltetőinek, a Fővárosi Vízművek Zrt. [iktatószám: ] és a Fővárosi Csatornázási Művek Zrt. [ügyszám: /2012], a tárgyi fejlesztés során fellépő várható, többlet víz és szennyvíz fogadásához az előzetes tájékoztató nyilatkozatát. A benyújtott Dokumentáció 4.3 pontja, valamint a kiegészítő dokumentáció alapján megállapítható, hogy a burkolatlan zöldfelületeken keletkező csapadékvizek helyben elszikkadnak, míg a tetőzetekről és a szilárd burkolatú terekről összegyűlő csapadékvizeket a soroksári kereskedelmi park területén meglévő csapadékvíz-árkokba vezetik, amelyek befogadója a Gyáli-patak 6-os ága. Kérelmező benyújtotta a csapadékvizeket befogadó Gyálipatak 6-os ág üzemeltetőjének hozzájárulását a tárgyi tervezett tevékenységhez. Fentiekre tekintettel a Dokumentációt áttanulmányozva megállapítható, hogy víz- és talajvédelmi szempontból tárgyi beruházásnak jelentős hatása nagy valószínűséggel nem alakul ki, ezért környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatását víz- és talajvédelmi szempontból nem tartja szükségesnek a Felügyelőség. A Felügyelőség víz- és talajvédelmi szempontból előírásait a 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet, a vízgazdálkodási hatósági jogkör gyakorlásáról szóló 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet 3. (1) és (12) bekezdése, a 18/1996. (VI. 13.) KHVM rendelet, valamint a 220/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet 9. és 25. (1) bekezdése alapján tette. A Felügyelőség víz- és talajvédelmi szempontból véleményét a vizek hasznosítását, védelmét és kártételeinek elhárítását szolgáló tevékenységekre és létesítményekre vonatkozó általános szabályokról szóló 147/2010. (IV.29.) Korm. rendelet figyelembevételével adta meg. Zaj- és rezgésvédelmi szempontból: A Dokumentáció 4.5. Zajvédelem fejezetében is hivatkozott, mellékletként csatolt, az AKUSZTIKA MÉRNÖKI IRODA Műszaki, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (6500 Baja, Szent László utca 105., Cg ) által készített Zajvédelmi tervdokumentáció (Munkaszám: BM002135, a továbbiakban: Munkarész) részletesen vizsgálja a beruházás létesítésének, üzemeltetésének zajvédelmi kérdéseit. 9

10 A bővítendő áruház az M5 autópálya mellett, attól kb. 200 m-re található, közvetlen környezetében további kiskereskedelmi létesítmények vannak, többek között Bricostore barkácsáruház, Electro World, Auchan. A Munkarész rögzíti, hogy zajtól védendő létesítmény a vizsgált áruház 1 km-es környezetében nem található. A Munkarész közúti közlekedésre vonatkozó vizsgálatai helyszínen végzett forgalomszámlálás adati alapján megállapítja, hogy a Sportáruház által generált forgalom jelenleg 95 jármű/óra. A bővítés után a parkolószám növekedése alapján ez várhatóan 200 jármű/órára fog változni. Az útvonalak jelenlegi forgalma alapján, változatlan megoszlással számolva a bővítés után a Méta u., Szentlőrinci út, Nagykőrösi út útvonalakra plusz 16 jármű/óra forgalomnövekedés várható. A létesítésre, az építési tevékenységre vonatkozó számítások a legközelebbi védendő létesítménynél (Méta u. - Zobor u. sarka), a jellemzően használt építőipari berendezések zajteljesítmény-szintje alapján számolva, 30dB körüli zajszintet eredményeztek. Az építéshez tartozó célforgalom által igénybe vett útvonal az M5 autópálya. Az építési idő a szakaszolást követve a tervek szerint (2; 4; 2 hónap) nyolc hónap. Az ebből adódó, az építési tevékenységre vonatkozó hatásterület nagysága a telekhatártól számított 125 m. Az üzemvitel, a működés időszakára vonatkozóan a Munkarész a Sportáruház nyitvatartási idejét 9-22 órában adja meg. A számítások alapján meghatározott, az üzemelés időszakára vonatkozó hatásterület nagysága a telekhatártól számított 40 m. A gépészeti berendezések zajkibocsátásánál a már meglévő épületrész zajforrásit veszik alapul, annak kétszeresével számolva becslik a várható üzemi zajkibocsátást. Zajvédelmi intézkedés a jelenleg ismert, a tervezők rendelkezésére álló adatok alapján nem szükséges. Ugyanakkor a Munkarészben rögzítésre került, hogy az építési engedélyezéskor a várható zajkibocsátás pontosítása szükséges. Összefoglalva megállapítható, hogy a tervezett áruház-bővítés mind létesítés, mind az üzemelés időszakában, illetve a közeledési zaj tekintetében is határérték alatti zajterhelést fog jelenteni a környezetre. A Felügyelőség a rendelkező részben tett előírásokkal a Dokumentációt elfogadja, zaj- és rezgésvédelmi szempontból környezeti hatásvizsgálat lefolytatását nem tartja szükségesnek. A Felügyelőség zaj- és rezgésvédelmi szempontú előírását a környezeti zajvédelmi követelmények teljesülése érdekében a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet, a zajkibocsátási határértékek megállapításának, valamint a zaj- és rezgéskibocsátás ellenőrzésének módjáról szóló 93/2007. (XII. 18.) KvVM rendelet, valamint a 27/2008. (XII. 3.) KvVM-EüM együttes rendelet alapján adta meg. Levegőtisztaság-védelmi szempontból: A Dokumentáció levegőtisztaság-védelmi fejezete a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 4. számú mellékletében előírt tartalmi követelményeknek eleget tesz. A Dokumentációban foglalt adatok alapján a tervezett tevékenység levegőtisztaság-védelmi szempontból megfelel a levegő védelméről szóló 306/2010. (XII. 23.) Korm. rendelet előírásainak. A benyújtott Dokumentációban foglaltak alapján a Felügyelőség megállapította, hogy az építési munkálatokkal járó kiporzás, valamint a munkagépek és szállítójárművek által kibocsátott légszennyező anyagok lokálisan jelentkező, időszakos levegőterhelést okozhatnak. Az építési munkálatokból adódó levegőterhelés a levegő minőségét jelentős mértékben nem befolyásolja. A beruházás során bejelentés köteles helyhez kötött légszennyező pontforrás 10

11 nem létesül. A beruházás következtében nem várható a meglévő járműforgalom jelentős mértékű növekedése. Fentiek alapján megállapítható, hogy az építési tevékenység, illetve az üzemeltetés során levegőtisztaság-védelmi szempontból jelentős környezeti hatással nem kell számolni, így levegőtisztaság-védelmi előírás megtétele nem indokolt. Hulladékgazdálkodási szempontból: Az előzetes vizsgálati dokumentáció részletesen leírja a megvalósítás, valamint az üzemeltetés, felhagyás során keletkező veszélyes és nem veszélyes hulladékok körét, valamint kezelésük módját. A létesítés során javarészt építési és bontási hulladék, míg a működés során nagyrészt kommunális hulladék keletkezik. A tervezett tevékenység megvalósítása, üzemeltetése és felhagyása során a keletkező hulladék, veszélyeshulladék jogszabályi követelményeknek megfelelő gyűjtése, illetve a hulladék további kezelésének (hasznosítás, ártalmatlanítás) megoldása esetén jelentős környezeti hatás nem feltételezhető, hulladékgazdálkodási szempontból hatásvizsgálati eljárás lefolytatása nem szükséges. A Felügyelőség hulladékgazdálkodási szempontból tett előírásait a hulladékgazdálkodásról szóló évi XLIII. törvény, a 164/2003. (X. 18.) Korm. rendelet, a 98/2001. (VI. 15.) Korm. rendelet, valamint a települési hulladékkal kapcsolatos tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 213/2001. (XI. 14.) Korm. rendelet előírásai alapján adta meg. Táj- és természetvédelmi szempontból: A Budapest XXIII. kerület /66 hrsz.-ú ingatlan országos jelentőségű védett, vagy védelemre tervezett természeti területet és a természet védelméről szóló évi LIII. törvény 23. (2) bekezdés alapján ex lege védett természeti területet, illetve természeti értéket nem érint. Továbbá az ingatlan az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekről szóló 275/2004. (X. 8.) Korm. rendelet és az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekkel érintett földrészletekről szóló 14/2010. (V. 11.) KvVM rendelet által meghatározott Natura 2000 hálózat területének nem része és az Országos Területrendezési Tervről szóló évi XXVI. törvényben lehatárolt országos ökológiai hálózat övezetét nem érinti. A tervezett áruházbővítéssel érintett ingatlan környezetében hasonló beépítésű ingatlanok találhatók, a bővítés nincs jelentős hatással a településképre, így táj- és természetvédelmi szempontból előírás megtétele nem indokolt. * A Felügyelőség az eljárása során vizsgálta a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet, illetve annak 5. számú melléklete alapján a telepítési hely és a feltételezhető hatásterületek érzékenységét, valamint a várható környezeti hatások jellemzőit. Összességében az eljárásba bevont szakhatóságok, valamint a Felügyelőség az előzetes vizsgálat során a tervezett tevékenységgel kapcsolatban kizáró okot nem találtak, a környezetre gyakorolt hatást nem ítélték jelentősnek, így környezeti hatásvizsgálat elvégzését nem tartották szükségesnek. Fentiekre tekintettel a Felügyelőség a Kvtv. 71. (1) bekezdésének a) pontja és a 67. (2) bekezdése, valamint a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. (2) bekezdésének a) és ac) pontja értelmében a Ket. 71. (1) és 72. (1) bekezdésére figyelemmel a rendelkező részben foglaltak szerint döntött. 11

12 A Dokumentációban és a kiegészítő dokumentációban nem került - megjelölve, elkülönítve - ismertetésre olyan adat, amely a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 4. számú melléklet 3. b) pontja szerint minősített adatnak minősül, vagy amely a Kérelmező szerint üzleti titkot képez. A Felügyelőség az eljárás során közreműködő szakhatóságok állásfoglalását és azok indokolását a Ket. 72. (1) bekezdés db) és ed) pontjai alapján foglalta a határozatba. A szakhatóság állásfoglalása ellen a Ket. 44. (9) bekezdése alapján önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat elleni jogorvoslat keretében támadható meg. Jelen határozatot a Felügyelőség a környezetvédelmi hatósági nyilvántartás vezetésének szabályairól szóló 7/2000. (V. 18.) KöM rendelet alapján hatósági nyilvántartásba veszi. A határozatot a Felügyelőség a Kvtv. 71. (3) bekezdése és a Ket. 80. (4) bekezdése alapján a hivatalában, a honlapján ( és a központi elektronikus rendszeren ( közzéteszi, továbbá a határozatot, mint hirdetményt a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. (6) bekezdése alapján megküldi az eljárásban részt vett Budapest Főváros XXIII. kerület Soroksár Önkormányzat Jegyzőjének, aki köteles a határozat kézhezvételét követő nyolc napon belül gondoskodni a határozat teljes szövegének nyilvános közzétételéről. A Jegyző a határozat közzétételét követő öt napon belül tájékoztatja a Felügyelőséget a közzététel időpontjáról, helyéről, valamint a határozatba való betekintési lehetőség módjáról. A határozat elleni fellebbezési lehetőséget a Ket. 98. (1) bekezdése biztosítja az ügyfél számára. A fellebbezés előterjesztésének idejéről a Ket. 99. (1) bekezdése rendelkezik. Tárgyi eljárás igazgatási szolgáltatási díjának mértéke a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet (a továbbiakban: 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet) 1. számú mellékletének I/49. pontja alapján került megállapításra. (számlaszám: ÁK 443/2012) A jogorvoslati eljárás díjáról a 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 2. (4) bekezdése rendelkezik. A Felügyelőség a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. (1) bekezdésére figyelemmel jelen eljárás során hozott határozat egy példányát megküldi az illetékes Pest Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság részére is. A Felügyelőség feladat- és hatáskörét, valamint illetékességét a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 8. (1) bekezdésének c) pontja és 1. számú mellékletének IV. 5. pontja szabályozza. Felhívom a Kérelmezőt arra, hogy a döntés jogerőre emelkedését követő 15 napon belül nyilatkozzon, hogy a Felügyelőségre benyújtott és az eljárás lezárása után az irattári példányon felül fennmaradó Dokumentációkra igényt tart-e. Tájékoztatom, hogy a Felügyelőség azok tárolásáról a jogerőt követő 30 napon túl nem gondoskodik, ezt követően megsemmisítésre kerülnek. Amennyiben a Kérelmező bejelenti a Dokumentáció iránti igényét, úgy a Felügyelőség Ügyfélszolgálatán (Zöld Pont Iroda; 1072 Budapest, Nagy Diófa utca 11.) veheti át azt azokat egy előzőleg egyeztetett időpontban. 12

13 Jelen határozat fellebbezés hiányában a fellebbezési határidő leteltét követő napon külön értesítés nélkül, a törvény erejénél fogva jogerőre emelkedik a Ket. 73/A. (1) bekezdés a) pontja alapján. A döntés közlésének napja az a nap, amelyen azt kézbesítették. A Ket. 78. (10) bekezdése alapján a hirdetmény útján közölt döntést a hirdetmény időben utolsóként történt kifüggesztését követő 15. napon kell közöltnek tekinteni. Budapest, május 2. Dolla Eszter s. k. igazgató 13