,9...:.:.. ;v:-,:,; -,- ;.,_... ítélet e t:
|
|
- Enikő Szalai
- 8 évvel ezelőtt
- Látták:
Átírás
1 Budapest, II. Varsányi Irén. u r.11: ;;:--::i.., "'"' 1 t;i,, 1 /,,9...:.:.. ;v:-,:,; -,- ;.,_... A Fővárosi Törvényszék dr. Némethi Gábor ügyvéd ( e.. ) felperesnek.) által képviselt dr. Rása Mirtill jogtanácsos által képviselt Merkantil Váltó és Vagyonbefektető Bank Zártkörűen Működő Részvénytársaság (1051 Budapest, József Attila u. 8.) alperes ellen általános szerződ.ési meghozta a következő feltétel érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében ítélet e t: A bíróság a peres felek augusztus 18. napján kötött kölcsönszerződését ítélethozatalig hatályossá nyilvánítja. az A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek (négyszázhatvankilencezer-kétszázharmincnégy) Ft-ot és ennek november 14. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, valamint (hatvanhatezer) Ft perköltséget. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a jelen bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet írásban előterjeszteni, legalább 3 példányban. Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, ha - a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; - a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; - a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul. A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.
2 2 Tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést a másodfokú bíróság, ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges. A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. A fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik, így a fellebbezés elbírálása során a Kúria a rendelkezésre álló iratok alapján dönt. A határozat ellen felülvizsgálatnak nincs helye. A jogorvoslati eljárás során a fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Indokolás A bíróság a peres felek előadása, az általuk becsatolt okiratok, Machalek Attila tanúvallomása és a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. A felperes mint adós és az alperes mint hitelező augusztus 18. napján fogyasztói kölcsönszerződést kötöttek, a kölcsön összege Ft volt, a futamidő 120 hónap, a kölcsön nyújtás feltételei között szerepelt az, hogy a kölcsönszerződés CHF (SWISS FRANC) alapú, változó kamatozású, a havi törlesztőrészletek összege Ft volt, a szerződés tárgya pedig egy Toyota Yaris típusú gépjármű finanszírozása volt. A felperes autókereskedő közreműködésével kötötte meg a szerződést, aki nem tájékoztatta az őt terhelő árfolyamkockázatról, és hogy a svájci frank árfolyam rá nézve kedvezőtlen változásának nincsen felső határa, írásbeli kockázatfeltáró nyilatkozatot sem az autókereskedő, sem az alperes nem íratott alá a felperessel. A felperes november 13. napjáig összesen Ft-ot fizetett meg az alperes részére a kölcsön összegéből. Az alperes 10/A/6. sorszám alatt csatolt kimutatása alapján az Ft összegű kölcsön után a Ptk (1) bekezdése szerinti késedelmi kamattal számolva november 13. napjáig a felperesi túlfizetés összege Ft. *** A felperes megváltoztatott kereseti kérelmében kérte, hogy a bíróság nyilvánítsa az ítélethozatalig hatályossá a perbeli kölcsönszerződést akként, hogy az alperest kötelezze Ft és ennek november 14. napjától a kifizetés napjáig járó Ptk (1) bekezdése szerinti késedelmi kamatának a megfizetésére. Keresetének jogalapjaként hivatkozott arra, hogy a kölcsönszerződés CHF (SWISS FRANC) alapú feltétele érvénytelen,
3 3 tisztességtelenség okán, a Hpt (1), (6) és (7) bekezdése, a Ptk (1) bekezdése és a Ptk. 209/A. (2) bekezdése alapján. Utalt a Ptk (2) bekezdésében foglaltakra, amely szerint a tisztességtelen feltétel nélkül nem teljesíthető a peres felek kölcsönszerződése, ezért kérte a teljes érvénytelenség jogkövetkezményének az alkalmazását. Állította, hogy az általa támadott szerződési feltétel általános szerződési feltétel, és arra figyelemmel, hogy árfolyam-kockázati rendelkezés sem a szerződésben, sem az általános szerződési feltételek elnevezésű okiratban egyáltalán nem volt megtalálható, ezért támadta a CHF alapú feltételét" a kölcsönszerződésnek. Hivatkozott a 2/2014. PJE határozat 1. pontjában foglaltakra, amely alapján teljes mértékben elmaradt a fogyasztó tájékoztatása, ezért ő alappal gondolhatta, hogy az árfolyamkockázat nem valós, vagy az őt csak korlátozott mértékben terheli és így a szerződésnek az általa támadott CHF alapúsága, mint árfolyamkockázatra vonatkozó rendelkezés tisztességtelen, aminek következtében a szerződés részlegesen vagy teljesen érvénytelen. Utalt még a Hpt. 78. (1) bekezdésében foglaltakra a hitelbírálat körében. Előadta, hogy ahhoz, hogy a fogyasztó a szerződéskötés minden lehetséges következményével számolhasson, a fogyasztó figyelmét fel kell hívni az árfolyam törlesztőrészletre gyakorolt hatására, az árfolyam forintban kifejezett tőke összegre gyakorolt hatására és az árfolyam fizetőképességre gyakorolt hatására. Hivatkozott továbbá a 244/2000. (XII.24.) Korm. rendelet 11. b) és d) pontjaiban foglaltakra IS. Utalt arra is, hogy a Hpt (1), (6) és (7) bekezdésben foglaltaknak nem tett eleget az alperes, mert a kockázatot nem tárta fel a szerződéskötés előtt és azokról nyilatkozatot nem íratott alá a felperessel, így a pénzügyi intézménynek kell bizonyítania, hogy a fogyasztó tájékoztatása megtörtént. Az összegszerűség körében előadta, hogy a felperesi befizetések Ft tettek ki, a kamat Ft volt és a felperes túlfizetése pedig Ft. Ügyvédi munkadíját a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet szerint ÁFA nélkül kérte megállapítani. Az alperes érdemi ellenkérelmében kérte a felperes megváltoztatott keresetének az elutasítását és perköltségében marasztalását. Előadta, hogy kockázatfeltáró nyilatkozat nem került aláírásra a perbeli esetben, azonban az nem azt jelenti, hogy a felperes ne kapott volna tájékoztatást a kockázatra vonatkozóan. Utalt arra, hogy a Hpt (6) és (7) bekezdése csupán a deviza hitelekre vonatkozik, a deviza alapú hitelekre nem, ezért alperesnek nem is kellett külön kockázatfeltáró nyilatkozatot készítenie 2008-ban. Előadta, hogy a szerződéskötés során eljáró meghatalmazott hitelközvetítő, Machalek Attila szóbeli tájékoztatása alapján és a kereskedésben kifüggesztett és átadott írásos tájékoztatók alapján a felperes :figyelmét felhívták az ügylettel együtt járó kockázatra, és maga a kölcsönszerződés is rögzíti, hogy törlesztőrészlet változás a CHF LIBOR és a CHF árfolyam függvénye. Utalt a Ptk (3) bekezdésében foglaltakra és a Ptk. 4. (4) bekezdésében foglaltakra, amely alapján a felperes úgy járt el, ahogy egy általánosan tájékozott és ésszerűen figyelmes, körültekintő átlagos fogyasztótól elvárható, akkor kétséget kizáróan tisztában kellett lennie az árfolyamváltozásból eredő kockázattal. Ennek elmulasztása a kölcsönvevő terhére esik. Az iratokhoz 10/A/7. sorszám alatt csatolt egy tájékoztatót, amelyről előadta, hogy külön is felhívta az ügyfelek figyelmét a.finanszírozás kockázatára, arra a tényre, hogy azt teljes egészében az ügyfél viseli, ez pedig a felperes számára is egyértelmű kellett, hogy legyen.
4 4 Hivatkozott a 6/2013. PJE határozatban foglaltakra, hogy a tájékoztatási kötelezettség nem terjedhetett ki az árfolyamváltozás várható irányára, előre nem látható mértékére, a kockázat reális voltára, valószínűségére. A pénzügyi intézménynek nem kellett arról nyilatkoznia, hogy a hosszabb távra kötött szerződés ideje alatt mi lehet az árfolyamváltozás felső határa. Vitatta azt, hogy a felperes által támadott feltétel általános szerződési feltétel, álláspontja szerint a felek egyedileg ezt a feltételt megtárgyalták arra is figyelemmel, hogy az az egyedi szerződésben található. A hitelképesség vizsgálatával kapcsolatosan előadta, hogy a perbeli szerződés aláírására is azt követően került sor, hogy a felperes igazolta a vagyoni viszonyait és a kölcsönkérelem aláírásával büntetőjogi felelőssége tudatában kijelentette, hogy a kérelemben közölt adatok a valóságnak megfelelnek. Alperes hangsúlyozta, hogy nem önkényesen határozta meg, hogy adott ügyféllel milyen szerződést kíván kötni, hanem a hozzá benyújtott kölcsönkérelem alapján került sor a szerződéskötésre. Az alperes három különböző elszámolást csatolt. Az első elszámolást arra az esetre terjesztette elő, ha a felperes keresete elutasításra kerül és a bíróság azt állapítja meg, hogy az alperes a jogszabályoknak megfelelően tájékoztatta a kockázatokról a felperest, a felperes számára pedig világos és érthető volt a szerződéses kikötés, úgy a felperes december 14. napján fennálló tartozása Ft; a második számítást arra az esetre terjesztette elő, ha a bíróság azt állapítaná meg, hogy az alperes nem tájékoztatta megfelelően a felperest és így emiatt nem volt tisztában azzal, hogy a szerződésben kikötött referencia kamat és árfolyamváltozásból eredő kockázat teljes egészében őt terheli, és ennek következtében az egyedi feltételekkel kell kiszámítani a szerződés alapján fennálló kötelezettség mértékét, amely esetben 13,82%-os ügyleti kamattal számolva, figyelembe nem véve a CHF LIBOR és a CHF eladási árfolyam értékének változását a futamidő során, a felperesi túlfizetés összege Ft; a harmadik számítást pedig arra az esetre terjesztette elő, ha a bíróság azt állapítaná meg, hogy a kockázatfeltárás egyáltalán nem történt meg, és az egész szerződést érvénytelenné nyilvánítaná, ennek következtében pedig a szerződést a határozathozatalig hatályossá nyilvánítaná, így a Ptk (1) bekezdése szerinti késedelmi kamattal számolva a felperesi túlfizetés összege Ft. * * * A felperes megváltoztatott keresete az alábbiak szerint alapos. A szerződéskötéskor hatályos Ptk (1) bekezdése értelmében tisztességtelen az általános szerződési feltétel, illetve a fogyasztói szerződésben egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltétel, ha a feleknek a szerződésből eredő jogai és kötelezettségei a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a szerződési feltétel támasztójával a szerződést kötő fél hátrányára állapítja meg." E rendelkezés alapján az egyedileg megtárgyalt szerződési feltétel nem minősülhet tisztességtelennek, azonban a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (2) bekezdését átültető Ptk (5) bekezdése értelmében a tisztességtelen szerződési feltételekre vonatkozó törvényi rendelkezések nem alkalmazhatók a föszolgáltatást megállapító, illetve a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás arányát meghatározó szerződési kikötésekre, ha azok egyébként világosak és érthetőek.
5 Budapest, Il. Varsányi Irén u Az Európai Unió Bírósága a C/26/13. számú ügyben hozott ítéletében akként foglalt állást, hogy a szerződés elsődleges tárgyát, vagyis a főszolgáltatást megállapító szerződési feltételeknek azok tekintendők, amelyek a szerződést jellemző szolgáltatást határozzák meg. A 6/2013. PJE határozat 1. pontja szerint a deviza alapú kölcsönszerződések jellegadó sajátossága többek között az, hogy e szerződés típusnál az adós az adott időszakban irányadó forint kölcsönnél kedvezőbb kamatmérték mellett devizában adósodott el, amiből következően ő viseli az árfolyamváltozás hatásait. Önmagában azonban az, hogy az árfolyamkockázat viselésének szabályai a főszolgáltatás körébe tartoznak, nem zárják ki ezen szerződési rendelkezések tisztességtelenségének a vizsgálatát abban az esetben, ha e rendelkezések nem világosak, nem érthetőek - figyelemmel a pénzügyi intézménytől kapott tájékoztatásokra is. Így a bíróságnak azt kellett vizsgálnia, hogy az adott perbeli kölcsönszerződés egyik lényegi eleme az árfolyamkockázat felperes általi viselése világos, érthető szerződési feltétel volt-e. A Ptk (3) bekezdése értelmében a felek a szerződés megkötésénél együttműködni kötelesek és tájékoztatniuk kell egymást a megkötendő szerződést érintő minden lényeges körülményről. Ezt az általános együttműködési és tájékoztatási kötelezettséget fogyasztónak minősülő ügyféllel kötendő deviza nyújtására irányuló szerződés esetén a szerződéskötéskor hatályos Hpt a akként konkretizálta, hogy a pénzügyi intézménynek fel kellett tárnia a szerződéses ügyletben az ügyfelet érintő kockázatot, amelynek tudomásul vételét az ügyfél aláírásával igazolta. A fogyasztó számára ténylegesen lehetőséget kell biztosítani egyebekben a szerződés összes feltételének a megismerésére, a szerződéskötés következményeinek a megismerhetőségére, a fogyasztó alatt pedig nem a konkrét fogyasztó értendő, hanem az általánosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő átlagos fogyasztó. A peres felek szerződésében az árfolyamkockázatokról rendelkező feltétel sem a kölcsönszerződés egyedi részében, sem az általános szerződési feltételek között nem található, egyedül, ami az árfolyamkockázatra utal, az az egyedi részben a kölcsönszerződés CHF (SWISS FRANC) alapú feltétel, illetve hogy a peres felek szerződése egy deviza alapú szerződés. A 2/2014. PJE határozat 1. pontja alapján figyelemmel arra, hogy ez a föszolgáltatás körébe tartozó szerződéses rendelkezés, ezért ennek tisztességtelensége főszabályként nem vizsgálható, csak akkor vizsgálható, hogy ha az általánosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő átlagos fogyasztó számára annak tartalma a szerződéskötéskor - figyelemmel a szerződés szövegére, valamint a pénzügyi intézménytől kapott tájékoztatásra - nem volt világos, nem volt érthető. A bíróság a perben személyesen hallgatta meg a felperest, aki elmondta, hogy egy autókereskedésbe kellett mennie a kölcsönszerződés aláírására az Örs vezér téren, ahol az ügyintéző arról tájékoztatta, hogy a hitelben ők tudnak segíteni, arról nem esett szó, hogy a bankba menjen. Ott felajánlották, hogy jól jár, ha svájci frank alapú kölcsönt vesz fel, biztatták és elmondták a részére azt is, hogy a törlesztőrészlete ennek kedvezőbb, mint a forint alapú hitelnek. Előadta, hogy ez alapján döntötte el, hogy svájci frank alapú hitelt választ. Elmondta azt is, hogy ez azt jelenti, hogy forintban kapja a pénzt, forintban kell visszafizetnie a kölcsön összegét és tudta azt is, hogy svájci frankban tartják nyilván a kölcsönt, de a részleteivel nem foglalkozott. Annyit tudott, hogy változhat az értéke a svájci franknak, nőhet és csökkenhet is. Elmondta azt is, hogy nem volt szó arról, hogy korlátlanul őt terhelné a
6 6 kockázat és arról sem, hogy korlátlanul megnőhet az adóssága, mert akkor nem kötött volna szerződést. Előadta, hogy kockázatfeltáró nyilatkozatot nem írt alá. Minimális ingadozásról volt szó az árfolyamok tekintetében, de nem álmodott arról, hogy ilyen mértékű lesz ez a változás. Előadta, hogy az alperes által csatolt 5/ A/2. sorszámú tájékoztatót nem is látta. Előadta azt is, hogy a svájci frank alapú hitel akkor igen elterjedt volt és abban a hitben élt, hogy ez a tuti. Előadta, hogy a kölcsönszerződést és az 5/A/l. sorszámú megállapodás elnevezésű okiratot és az 5/A/3. sorszámú magánszemélyek kölcsönkérelméről szóló nyomtatványt elolvasta mielőtt aláírta. Maga az alperes hivatkozott arra, hogy kockázatfeltáró nyilatkozat aláíratása a felperessel nem történt meg és arra is utalt, hogy a szerződéskötéskor hatályos Hpt (6) és (7) bekezdése a devizahitelekre vonatkozott és nem a deviza alapú hitelekre. A szerződéskötéskor hatályos Hpt (1) bekezdése szerint a pénzügyi intézmény egyértelműen és közérthetően köteles ügyfeleit, illetve jövőbeni ügyfeleit a pénzügyi intézmény által nyújtott szolgáltatások igénybevételének feltételeiről, valamint e feltételek módosulásáról tájékoztatni. Ugyanezen szakasz (6) bekezdése szerint olyan lakossági ügyféllel kötött szerződés esetén, amely devizahitel nyújtására irányul, illetőleg ingatlanra kikötött vételi jogot tartalmaz, a pénzügyi intézménynek fel kell tárnia a szerződéses ügyletben az ügyfelet érintő kockázatot, amelynek tudomásulvételét az ügyfél aláírásával igazolja. Ugyanezen szakasz (7) bekezdése szerint a ( 6) bekezdésben meghatározott kockázatfeltáró nyilatkozatnak tartalmaznia kell a) devizahitel nyújtására irányuló szerződés esetén az árfolyamkockázat ismertetését, valamint annak hatását a törlesztő részletre, b) ingatlanra kikötött vételi jogot tartalmazó szerződés esetén a vételi jog érvényesítésének módját és következményeit, a vételár megállapításának, az ügyfél értesítésének és a pénzügyi intézmény elszámolásának módját, valamint azt, hogy biztosítanak-e az ügyfélnek haladékot, mely időszakban az ügyfél értékesítheti az ingatlant, és ha igen, a haladék időtartamát. A Kúria 6/2013. PJE határozat 1. pontja szerint a deviza alapú hitel devizahitel. A felperes nem kapott olyan kockázatfeltáró nyilatkozatot, amelyet aláírásával igazolt volna. Mindezek alapján nem csak a devizahiteleknél, hanem a deviza alapú hiteleknél is elvárható volt a pénzügyi intézménytől, hogy a felperessel a kockázatfeltáró nyilatkozatot aláírassa és abban az árfolyarnkockázatokról, illetve annak hatásáról a törlesztőrészletre, tájékoztassa az ügyfeleket. A perben az alperesnek kellett azt bizonyítania, hogy a felperes a jogszabály által előírt tájékoztatást megkapta, a kockázatfeltáró nyilatkozatot aláírta, illetve azt is, hogy a szerződés szövegéből és az általa nyújtott tájékoztatásból egyértelműen felismerhető volt az átlagos fogyasztó számára az, hogy az árfolyamkockázat korlátozás nélkül kizárólag őt terheli, és hogy az árfolyam ránézve kedvezőtlen változásának nincsen felső határa. A bíróság a perben tanúként hallgatta ki Machalek Attilát, aki hitelközvetítőként járt el az adott ügyletben, és aki csak általánosságban tudott nyilatkozni arról, hogy minden esetben tájékoztatták az ügyfeleket arról, hogy Ft, CHF, és EUR alapú hiteleket lehet kötni, de az ügyfél választotta, hogy melyiket szeretné, ő elmondta az előnyeit, hátrányait, azt, hogy változhat, ingadozhat a svájci frank árfolyama. Azt nem tudta megmondani, hogy az
7 7 autókereskedő tájékoztatta-e és, hogy milyen tájékoztatást adott az ügyfeleknek. Előadta azt is, hogy ezeket az okiratokat, amit az ügyféllel aláíratott (kölcsönkérelem, megállapodás) nem olvasta el, széleskörű ismeretekkel nem rendelkezett. Előadta, hogy azt mondta, hogy az ügyfelet terheli a kockázat, de azt nem mondta, hogy ennek a mértéke meddig terjedhet, mivel senki nem számított 50-70%-os árfolyamrobbanásra és arra, hogy a kétszeresére felemelkedhet a törlesztőrészlet. Nyilván ezt nem mondták az ügyfeleknek. Arra senki nem számított, hogy Ft lesz egy svájci frank. Az alperes csatolt továbbá 5/ A/2. sorszám alatt egy tájékoztatót, amelynek részét képezte a következő: Milyen kockázata van a finanszírozásnak? Deviza alapú finanszírozási konstrukció esetén a kamatkockázaton túl a devizaárfolyamok változásából eredő árfolyamkockázat hatását, valamint a vételi és eladási árfolyam eltéréséből adódó költséget is teljes egészben az ügyfélnek kell viselnie. Leendő ügyfeleinknek változó kamatozású konstrukció választása esetén mérlegelniük kell, hogy a kockázatok miatt a fizetendő törlesztőrészletek összege - törlesztőrészlet-különbözet formájában - a futamidő alatt növekedhet." A felperes személyes meghallgatása során elmondta azt is, hogy ezen tájékoztató iratot sosem látta. A bíróság a fentiek alapján megállapította, hogy sem a szerződés egyedi része, sem pedig az általános szerződési feltételei az árfolyamkockázatokról, azok törlesztőrészletre gyakorolt hatásáról, a forintban kifejezett tőkeösszegre gyakorolt hatásáról egyáltalán nem szól. Az egyetlen feltétel, ami alapján megállapítható az, hogy ennek a konstrukciónak kockázata merülhet fel, az a CHF alapúság kikötése. Ebből azonban önmagában még nem következik az, hogy az ügyfél tudhassa azt, hogy kizárólag őt terheli az árfolyamkockázat korlátozás nélkül és az sem derül ki, hogy az árfolyam ránézve kedvezőtlen változásának nincsen felső határa. Az alperestől kapott tájékoztatás pedig nem volt megfelelő, ahogy azt Machalek Attila tanú is elmondta, ő csak általánosan tudott nyilatkozni arról, hogy az ügyfeleknek általában milyen tájékoztatást adott. A konkrét ügyre vonatkozóan nem tudott nyilatkozatot tenni. Azt sem tudta megmondani, hogy az autókereskedésben milyen szórólapok vagy tájékoztatók állnak az ügyfelek rendelkezésére. Az alperes által 5/A/2. sorszám alatt az iratokhoz csatolt tájékoztatóból, amennyiben ez az autókereskedésben rendelkezésre állt a felperes számára, csupán az derül ki, hogy a kamatkockázaton túl az árfolyamkockázat hatását is teljes egészében az ügyfélnek kell viselnie, az azonban nem derül ki belőle, hogy az árfolyam ránézve kedvezőtlen változásának nincsen felső határa, tehát az korlátlanul ránézve hátrányosan változhat, illetve hogy a törlesztőrészletek összege korlátlanul megnőhet. A felperes személyes meghallgatása alkalmával pedig elmondta azt is, hogy arról tájékoztatták, hogy a törlesztőrészlete kedvezőbb a deviza alapú hitelnek és ez alapján választotta a svájci frank alapú hitelt. Elmondta azt is, hogy minimális ingadozásról volt szó az árfolyamok tekintetében, de arról egyáltalán nem volt szó, hogy korlátlanul őt terheli a kockázat, és hogy korlátlanul megnőhet az adóssága. A Kúria 2/2014. PJE határozatának 1. pontja szerint Ha a pénzügyi intézménytől kapott nem megfelelő tájékoztatás, vagy a tájékoztatás elmaradása folytán a fogyasztó alappal gondolhatta úgy, hogy az árfolyamkockázat nem valós, vagy az őt csak korlátozott mértékben terheli, a
8 8 szerződésnek az árfolyamkockázatra vonatkozó rendelkezése tisztességtelen, aminek következtében a szerződés részlegesen vagy teljesen érvénytelen." Mindezek alapján megállapítható volt az, hogy a pénzügyi intézménytől a felperes a szerződésben egyáltalán nem kapott tájékoztatást az árfolyamkockázatokra vonatkozóan, kockázatfeltáró nyilatkozat nem került a felperes által aláírásra, az alperes által csatolt írásbeli 51 A/2. sorszámú tájékoztató irat pedig nem bizonyított, hogy az a felperes részére átadásra került. Ezért a felperes alappal gondolhatta ezen tájékoztató alapján, hogy az árfolyamkockázat az nem valós, emiatt a szerződésnek a CHF alapúsága, amely az árfolyamkockázatra vonatkozó rendelkezés, tisztességtelen. Az érvénytelenség általános jogkövetkezménye az, hogy ilyen ügyletre nem lehet jogot alapítani, vagyis a felek által célzott joghatások nem érhetőek el. A Kúriának a pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződéseire vonatkozó jogegységi határozatával kapcsolatos egyes kérdések rendezéséről szóló évi XXXVIII. törvényben rögzített elszámolás szabályairól és egyes egyéb rendelkezésekről szóló évi XL. törvény 37. (1) bekezdése alapján e törvény hatálya alá tartozó szerződések tekintetében a szerződés érvénytelenségének, vagy a szerződés egyes rendelkezései érvénytelenségének megállapítását a bíróságtól a fél csak az érvénytelenség jogkövetkezményeinek - a szerződés érvényessé vagy a határozathozatalig terjedő időre történő hatályossá nyilvánításának - alkalmazására is kiterjedően kérheti. A perbeli fogyasztói kölcsönszerződés a fenti jogszabály hatálya alá tartozik, a felperes a jogkövetkezmények tekintetében teljes érvénytelenség megállapítására vonatkozóan határozathozatalig terjedő időre történő hatályossá nyilvánítást kért. A bíróság a hatályossá nyilvánítással elismeri a bekövetkezett tényhelyzetet és ex nunc hatállyal a jövőre nézve rendezi a felek jogviszonyát, amennyiben rendelkezik az esetleges ellenszolgáltatás nélkül álló szolgáltatás ellenértékének az elszámolásáról. Az érvényessé nyilvánítás a bíróság ex tunc hatályú konstitutív döntése. Az érvénytelenségi ok kiküszöbölése, orvoslása során a bíróság alakítóan nyúl a felek szerződésébe, lényegében módosíthatja azt. A bíróság beavatkozási lehetőségének a korlátja, hogy a felek a szerződést milyen mértékben teljesítették, a teljesítést követően mi lett a szolgáltatások sorsa, a szerződés folytán milyen változások következtek be a felek helyzetében, valamint a felek akarata, hiszen a fél szerződési akarata az érvényessé nyilvánítás során sem pótolható. Az érvénytelenség jobb kiküszöbölése voltaképpen a szerződés tartalmának a módosításával az érvénytelenségi ok miatt keletkezett érdeksérelem kiküszöbölését jelenti. A szerződéskötéskor hatályos Ptk (2) bekezdése szerint fogyasztói szerződés részbeni érvénytelenség esetén csak akkor dől meg, ha a szerződés az érvénytelen rész nélkül nem teljesíthető. A bíróság osztotta a felperes álláspontját a tekintetben, hogy a CHF alapúság tisztességtelen a szerződésben, akkor a peres felek szerződése e nélkül a tisztességtelen feltétel nélkül nem teljesíthető, a feleknek ezért a CHF LIBOR és a CHF eladási árfolyam mértéke a változásának figyelembe vétele nélkül kellett elszámolnia a Ptk (1) bekezdése szerinti mértékű
9 9 késedelmi kamattal. Az alperes csatolta az iratokhoz 10/ A/6. sorszám alatt az alábbi táblázatát, amelyet a bíróság alapul vett az érdemi döntése meghozatalakor. Sor- Kamat alapszám ja Kamat Kamat Befizetés Hátralévő mérté- mértéke Mettől Fordulónap Meddig Kamat Ebből tőke összege tartozás ke OOO 8,50% 0,00% OOO OOO OOO 8,50% 0,00% ,50% 0,00% ,50% 0,00% ,50% 0,00% ,50% 10,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 9,50% ,50% 0,00% ,50% 0,00% ,50% 0,00% ,50% 0,00% ,50% 0,00% ,50% 0,00% ,50% 0,00% ,50% 6,25% ,25% 0,00% ,25% 0,00% ,25% 0,00% ,25% 0,00% ,25% 0,00% ,25% 0,00% ,25% 0,00% ,25% 5,25% ,25% 0,00% ,25% 0,00% ,25% 0,00% ,25% 0,00% ,25% 0,00% ,25% 0,00% ,25% 0,00% ,25% 5,75% ,75% 0,00% ,75% 0,00% ,75% 0,00% ,75% 0,00% ,75% 0,00% ,75% 0,00% ,75% 0,00%
10 ,75% 6,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 7,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 7,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 5,75% ,75% 0,00% ,75% 0,00% ,75% 0,00% ,75% 0,00% ,75% 0,00% ,75% 0,00% ,75% 4,25% ,25% 0,00% ,25% 0,00% ,25% 0,00% ,25% 0,00% ,25% 0,00% ,25% 3,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 0,00% ,00% 2,30% ,30% 0,00% ,30% 0,00% ,30% 0,00% ,30% 0,00% ,30% 0,00% ,30% 0,00%
11 11 A táblázatból megállapítható, hogy a folyósított összeg Ft volt és a felperes egészen november 13. napjáig a 9/F/3. sorszámú alperesi kimutatás alapján összesen Ft-ot :fizetett vissza a kölcsön összegéből az alperes részére. A felperes is elfogadta az alperes által csatolt 10/A/6. sorszámú táblázatot, amely alapján megállapítható volt, hogy a felperes Ft túl:fizetésben van, amelyet az alperes köteles megfizetni a felperes részére november 14. napjától járó, Ptk (1) bekezdése szerinti mértékű késedelmi kamattal együtt. A bíróság a Pp (1) bekezdése alapján a rendelkezésre álló okiratokat, bizonyítékokat egyenként és a maguk összességében mérlegelte és megállapította, hogy az alperes nem tudta bizonyítani, hogy a jogszabály által előírt tájékoztatást a felperes megkapta, amiből kiderült volna, hogy az árfolyamkockázat korlátozás nélkül kizárólag őt terheli és hogy az árfolyam ránézve kedvezőtlen változásának nincsen felső határa, ezzel szemben a felperes tudta bizonyítani, hogy az árfolyamkockázatra vonatkozó rendelkezése a szerződésnek (CHF alapúság) számára nem volt világos és érthető és azt is, hogy az alperes a megfelelő tájékoztatást elmulasztotta. Mindezekre :figyelemmel a bíróság megállapította, hogy a felperes által támadott feltétel tisztességtelen, ennek következtében a felek szerződése nem teljesíthető e nélkül a feltétel nélkül és a szerződésben meghatározott eredeti feltételekkel sem, ezért a felek szerződését a rendelkező részben foglaltak alapján a határozathozatalig hatályossá nyilvánította azzal, hogy a felperes keresetének helyt adva Ft és annak november 14. napjától a kifizetés napjáig járó Ptk (1) bekezdése szerinti késedelmi kamat megfizetésére kötelezte az alperest. A bíróság a Pp. 3. (4) bekezdése alapján mellőzte az alperes tanú bizonyítási indítványát, :figyelemmel arra, hogy a tanú csak általánosságban tudott volna nyilatkozni a szóróanyagokról, ezért a tanú kihallgatása a per eldöntése szempontjából nem bírt jelentőséggel. A perben az alperes pervesztes lett, erre tekintettel a Pp. 78. (1) bekezdése alapján köteles a felperes perköltségének a megfizetésére, amely Ft lerótt eljárási illetékből és az ügyvédi munkadíjból állt. A bíróság a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3. (2) bekezdés a) pontja alapján határozta meg az ügyvédi munkadíj összegét. A munkadíj megállapítása során a bíróság figyelembe vette a Ft összegű pertárgyértéket, a kifejtett képviseleti tevékenység módját és körét, valamint a per nehézségi fokát, ennek okán pedig az ügyvédi munkadíjat Ft-ban állapította meg általános forgalmi adó mentesen. Az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Pp (1) bekezdése biztosítja. Budapest, január 14. dr. Bata Tímea s. k. bíró
12
A felperes az alperes számítását a szerződés hatályossá nyilvánítása esetére elfogadta.
3 A felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg az MBHC 07/037313. számú kölcsönszerződés érvénytelenségét, az érvénytelen szerződést nyilvánítsa hatályossá, és állapítsa meg a
RészletesebbenSalgótarjáni Járásbíróság Salgótarján, Kossuth út 3.: ítéletet:
Salgótarjáni Járásbíróság Salgótarján, Kossuth út 3.: l.p. 20.951/2016/34-11. szám GS 1 A Salgótarjéni Járásbíróság által képviselt Cofidis Magyarországi Fióktelepe által képviselt Cofidis SA 61 aveneu
Részletesebbenítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja.
. M A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság dr. Csuka Zoltán ügyvéd (7400 Kaposvár, Csokonai u. 2.) által képviselt szám alatti ) felperesnek - Klincsik
RészletesebbenÍTÉLETET: A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon fizessen meg alperesnek (négyszázkilencvenötezer-háromszáz) forint perköltséget.
16.P.304.312/20 16/24-11. A... - Társai Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. f' _..) által képviselt Finalp Zrt. (1016 Budapest, Hegyalja út 7-13.) felperes által,,"',/ ~-...J..._...jt, a dr. KarkosákBalázs
RészletesebbenDEVIZA ALAPÚ KÖLCSÖNSZERZŐDÉS A TÖRVÉNYI SZABÁLYOZÁS ELJÁRÁSJOGI KÖVETKEZMÉNYE
DEVIZA ALAPÚ KÖLCSÖNSZERZŐDÉS A TÖRVÉNYI SZABÁLYOZÁS ELJÁRÁSJOGI KÖVETKEZMÉNYE Az egyoldalú kamat-, költség, díjemelés lehetőségét a pénzügyi intézmény számára lehetővé tevő szerződéses kikötés érvénytelensége
Részletesebbenítéletet: A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2.PÍ /2016/6. szám
2.PÍ.21.046/2016/6. szám A Kaposvári Törvényszék mint másodfokú bíróság a dr. Csuka Zoltán ügyvéd (7400 Kaposvár, Csokonai u. 2. III/18.) által képviselt szám alatti lakos felperesnek - dr. Fábián Bernadett
RészletesebbenM A G Y A R K Ö Z L Ö N Y 2014. évi 171. szám 23917
M A G Y A R K Ö Z L Ö N Y 2014. évi 171. szám 23917 A Magyar Nemzeti Bank elnökének 54/2014. (XII. 10.) MNB rendelete а pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződéseinek érvénytelen szerződéses kikötéseire
Részletesebbenítéletet: A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogyelőterjesztett alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.
A fxji(jjmfn1ljmo ELEKTRONfKUS ALÁÍRÁSSAL LÁ ITA fl: ORSZÁGOS BiRÓSÁGI HIVATAL Kaposvári Járásbíróság 1O.P.20.827/2017/29/II.szám ítéletet: A bíróság felperes keresetét elutasítja. Megállapítja, hogy a
Részletesebbení t é l e t e t: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság a dr. Mészáros Győző Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Mészáros Győző, ügyvéd 1076 Budapest, Dózsa Gy. u. 68. I/5.) által képviselt Banco Primus S. A. (Portugália
RészletesebbenA Magyar Köztársaság nevében!
Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2.Mf.20.939/2009/3. A Magyar Köztársaság nevében! A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Független Rendır Szakszervezet. által képviselt. felperesnek
RészletesebbenSiófoki Járásbíróság 1.P /2017/11.
A bíróság a dr. Máté Szabolcs 1077 Budapest Rózsa u. 13. I/11. szám alatti ügyvéd által képviselt Takarék Központi Követeléskezelő Zrt. 1125 Budapest, Fogaskerekű u. 4-6. szám alatti felperesnek a dr.
RészletesebbenSzigetszentmiklósi Járásbíróság 16.P /2017/13-I. szám 1
1 A Szigetszentmiklósi Járásbíróság a dr. Balla András ügyvéd (1364 Budapest, Pf.: 28. szám) által képviselt OTP Faktoring Zrt. (1066 Budapest, Mozsár u. 8. szám) felperesnek,- dr. Léhner Ügyvédi Iroda
RészletesebbenPécsi Törvényszék 11.G /2013/8. számú ítélete
Pécsi Törvényszék 11.G.20.973/2013/8. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/83 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.07.16.
Részletesebbena ;. -O~..,.. _ által képviselt Budapest Hitel és Fejlesztési Bank Zrt. (1138 Budapest, Váci út 193.) felperesnek Galcsikné Erdősi Éva,.
33.P.92.373/2016/18. A Pesti Központi Kerületi Bíróság a ;. -O~..,.. _ által képviselt Budapest Hitel és Fejlesztési Bank Zrt. (1138 Budapest, Váci út 193.) felperesnek. által képviselt Galcsikné Erdősi
RészletesebbenKúria mint felülvizsgálati bíróság
Pfv.V.21.986/2014/3. Kúria mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Soltész Beatrix ügyvéd) által képviselt felperesnek a személyesen eljáró alperes ellen
Részletesebbendr. Balogh Anett (1026 Budapest, Hűvösvölgyi út 27.) jogi előadó által képviselt Argenta Faktor Zrt. (1026 Budapest, Hűvösvölgyi út 27.
73.Pf.637.820/2018/6. A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a dr. Balogh Anett (1026 Budapest, Hűvösvölgyi út 27.) jogi előadó által képviselt Argenta Faktor Zrt. (1026 Budapest, Hűvösvölgyi út
Részletesebbenv é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 6.Pkf.26.585/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Fekete Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő iroda címe; ügyintéző: dr. Fekete Csaba ügyvéd) által képviselt... (felperes címe) felperesnek,
Részletesebben2015. február 01. hatállyal a évi LXXVIII. törvény által módosított, fogyasztónak nyújtott hitelről szóló évi CLXII. törvény változásai
HIRDETMÉNY az AEGON Magyarország Hitel Zrt. Áthidaló kölcsöne A kölcsönszerződésekhez kapcsolódó valamennyi jog és kötelezettség átruházására került a Raiffeisen Bank Zrt. részére 2018. október 5. napján.
Részletesebbenaujla.lla tett perében a január 23. napján kelt
A OOK!JM~MOI aooronlkusaláírássallátta EL: BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK ORSZÁGOSBiRÓSÁGI HIVATAL A Budapest Környéki Törvényszék a, ügyintéző: ) által képviselt Intrum felperesnek - a Madari Ügyvédi Iroda,
Részletesebbendr: Csitos Eszter ügyvéd (6000 Kecskemét, Kisfaludy u. 8.) által képviselt Ítéletet:
3.P.93.560/2015/43. İ,. A s által, képviselt Mercedes-Benz Credit Zrt. i:',=: ) felperesnek, dr: Csitos Eszter ügyvéd (6000 Kecskemét, Kisfaludy u. 8.) által képviselt --- -. l, - _. ) alperes ellen, lízingdíj
RészletesebbenÁLTALÁNOS SZERZŐDÉSI FELTÉTELE TISZTESSÉGTELENSÉGE KÖZVETLEN VÉGREHAJTHATÓSÁGOT BIZTOSÍTÓ KÖZOKIRAT
ÁLTALÁNOS SZERZŐDÉSI FELTÉTELE TISZTESSÉGTELENSÉGE KÖZVETLEN VÉGREHAJTHATÓSÁGOT BIZTOSÍTÓ KÖZOKIRAT A közjegyző ténytanúsítványba foglalt nyilvántartás irányadóságára, elfogadására vonatkozó általános
RészletesebbenA fogyasztóvédelem polgári jogi eszközei I.) FOGYASZTÓVÉDELMI ASPEKTUSOK ÁLTALÁNOS SZERZŐDÉSI FELTÉTELEK TISZTESSÉGTELEN SZERZŐDÉSI
A fogyasztóvédelem polgári jogi eszközei I.) FOGYASZTÓVÉDELMI ASPEKTUSOK AZ ÚJ POLGÁRI TÖRVÉNYKÖNYVBEN ÁLTALÁNOS SZERZŐDÉSI FELTÉTELEK TISZTESSÉGTELEN SZERZŐDÉSI FELTÉTELEK Fazekas Judit, egyetemi tanár
RészletesebbenBudapest Környéki Törvényszék 14.Gf /2018/5. számú ítélete
Budapest Környéki Törvényszék 14.Gf.40.005/2018/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/149 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.08.03.
Részletesebben42/2014. (XI. 7.) MNB rendelet
A jogszabály mai napon (2015.II.2.) hatályos állapota A jel a legutoljára megváltozott bekezdéseket jelöli. 42/2014. (XI. 7.) MNB rendelet a pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződéseinek érvénytelen
RészletesebbenMagyar joganyagok - 42/2014. (XI. 7.) MNB rendelet - a pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződéseinek érvénytelen 1. oldalszerződéses kik
Magyar joganyagok - 42/2014. (XI. 7.) MNB rendelet - a pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződéseinek érvénytelen 1. oldalszerződéses kik 42/2014. (XI. 7.) MNB rendelet a pénzügyi intézmények fogyasztói
RészletesebbenBudai Központi Kerületi Bíróság 2.P.20410/2016/3. számú ítélete
Budai Központi Kerületi Bíróság 2.P.20410/2016/3. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/73 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:
RészletesebbenA Fővárosi Törvényszék
Ügyszám: 36.G.43.18612014115. A Fővárosi Törvényszék.. dr. Némethi Gábor ügyvéd (. J által képviselt (2100 Gödöllő, Kecskés dűlő 0070'14/3) felperesnek dr. Mészáros Győző Ügyvédi Iroda (1076 Budapest,
RészletesebbenMagyar joganyagok évi CXLVIII. törvény - a kölcsönök kamatai és a teljes hiteld 2. oldal (2) Hitelkártya-szerződéshez vagy fizetési számlához
Magyar joganyagok - 2011. évi CXLVIII. törvény - a kölcsönök kamatai és a teljes hiteld 1. oldal 2011. évi CXLVIII. törvény a kölcsönök kamatai és a teljes hiteldíj mutató korlátozása, valamint az átlátható
Részletesebbení t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.042/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás kölcsön, hitelt érdemlő bizonyíték Kfv.I.35.496/2006/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Lampé Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Lampé Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes
RészletesebbenEz esetekben a fellebbező fél fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.
A Miskolci Törvényszék a Mészáros Ügyvédi Iroda (3525 Miskolc, Toldi utca 9. szám alatti székhelyű, ügyintéző ügyvéd: dr. Csikász Levente) által képviselt Lomniczi Melinda (3534 Miskolc, Gagarin utca 26.
Részletesebben~ alperes ellen deviza alapú kölcsön, hitel, lízing jogviszonnyal kapcsolatos perében meghozta a következő. Í T.
l.p.21.370/2017/11. Az Egri Járásbíróság ügyvéd által képviselt EOS Faktor Zrt. (1132 Budapest, Váci út 30.) felperesnek - dr. Kisházi János (3300 Eger, Fadrusz u. 201b.) ügyvéd által képviselt ~--------
RészletesebbenA Magyar Nemzeti Bank elnökének 53/2014. (XII. 10.) MNB rendelete
A Magyar Nemzeti Bank elnökének 53/2014. (XII. 10.) MNB rendelete а pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződéseinek érvénytelen szerződéses kikötéseire tekintettel szükséges elszámolás módszertanának
RészletesebbenA szerződésnek megsemmisíthetőnek kell lennie, amennyiben az a tisztességtelen szerződési feltétel nélkül nem teljesíthető
Az Európai Unió Bírósága 28/19. sz. SAJTÓKÖZLEMÉNY Luxembourg, 2019. március 14. Sajtó és Tájékoztatás C-118/17sz. ügyben hozott ítélet Dunai Zsuzsanna kontra ERSTE Bank Hungary Zrt. Az uniós joggal ellentétesek
RészletesebbenDEVIZA ALAPÚ KÖLCSÖNSZERZŐDÉS ÉRVÉNYTELENSÉG ESETÉN A BÍRÓSÁG ELSZÁMOLÁSI KÖTELEZETTSÉGE
DEVIZA ALAPÚ KÖLCSÖNSZERZŐDÉS ÉRVÉNYTELENSÉG ESETÉN A BÍRÓSÁG ELSZÁMOLÁSI KÖTELEZETTSÉGE Az érvénytelenség jogkövetkezményeinek levonása körében, amennyiben a bíróság az érvénytelenség okának megszüntetésével
Részletesebbení t é Ie t e t: A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.
Gazdaságí Csoport által képviselt - a dr. Zugh Katalin Ügyvédi Baross út 20. ll/212.) által képviselt alperes ellen, kölcsönszerződésből eredő tartozás megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi
RészletesebbenÍ t é l e t e t. Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Pfv.V.21.950/2014/3. szám A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Hámori Péter által képviselt felperesnek Dr. Kovács Kornélia ügyvéd által képviselt
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljárt.. (..) felperesnek az ORFK Gazdasági és
RészletesebbenFővárosi Ítélőtábla 20.Gf /2017/7-II.
20.Gf.40.332/2017/7-II. A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Némethi Gábor ügyvéd (1123 Budapest, Táltos utca 15/B. VII/2.) által képviselt Szurvillo Olga (1041 Budapest, Liszt Ferenc utca 23/b.) felperesnek a
Részletesebben-. - ---- _:~..:.._~ :. 0
Ügyszám: 36.G.43.24112014118. A Fővárosi Törvényszék. " dr. Némethi Csanád ügyvéd (1123 Budapest, Táltos u. 15/B. VII. em. 2.) által képviselt 'J - -. - - -,.; ~, - -- '"' 0 "T ---,..,,,. ' felperesnek
Részletesebben#'. O ~,_,-- cj. D üt>
1/2~: /I ~ "/)~/1ÁW~ Vu:d:"Jt ~ ~rn4 #'. O ~,_,-- cj. D üt>,a Dullr''J>. ~\U mint másodfokú biróság 7.Pf.21.298/20 17/7. V I Ėrk." A Budapest OTP Faktoring Zrt. (1066 Budapest, Mozsár u. 8.) felperesnek
RészletesebbenHIRDETMÉNY AEGON Magyarország Hitel Zrt. Biztosításhoz kapcsolódó személyi kölcsöne
HIRDETMÉNY AEGON Magyarország Hitel Zrt. Biztosításhoz kapcsolódó személyi e AEGON Magyarország Hitel Zrt. Információs vonal: +36/40-400-800 1091 Budapest, Üllői út 1. www.aegonhitel.hu Érvényes 2015.
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Pest Megyei Munkaügyi Bíróság 5.M. 406/1997/10. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a Független Rendőrszakszervezet Jogi Képviseleti Szolgálat (1388 Budapest, Pf. 52. ügyintéző:
RészletesebbenHIRDETMÉNY Intrum Hitel Zrt. Áthidaló kölcsöne
Intrum Hitel Zrt. 1138 Budapest, Váci út 144-150. Telefon: +36 1 88 00 975 kerelem.hitel@intrum.hu www.intrum.hu/hitel HIRDETMÉNY Intrum Hitel Zrt. Áthidaló kölcsöne Érvényes 2018. október 9. napjától
RészletesebbenÍ T É L E T E T : A le nem rótt (huszonegyezer) Ft eljárási illetéket az állam viseli.
1 Az Dr. Szegedi Zsolt ügyvéd (4400 Nyíregyháza, Iskola u. 3/b. 1/3.) által képviselt Nagy Róbert (3200 Gyöngyös, Zöldhíd u. 11. 1/2/1.) felperesnek Dr. Szabó Attila ügyvéd (3200 Gyöngyös, Bugát Pál tér
RészletesebbenHIRDETMÉNY a 2015. április 1-től igényelt fogyasztói deviza
HIRDETMÉNY a 2015. április 1-től igényelt fogyasztói deviza LAKÁSCÉLÚ VAGY SZABAD FELHASZNÁLÁSÚ JELZÁLOGKÖLCSÖN nyújtásához A Kölcsön összege: 5.000 EUR 50.000 EUR A Kölcsön devizaneme: EURO (a folyósítás
Részletesebbenv é g z é s t : Az előzetes döntéshozatali eljárás alapjául szolgáló kérelmet az ítélőtábla a feleknek külön kézbesíteni rendeli.
Fővárosi Ítélőtábla 0.Pf.00.000/0000/0/0 A Fővárosi Ítélőtábla az által képviselt I. rendű felperes neve (I. rendű felperes címe) I. rendű és II. rendű felperes neve (II. rendű felperes címe) II. rendű
RészletesebbenÍ T É L E T E T : A bíróság a 0239.V.5/2013. számú végrehajtási eljárást m e g s z ü n t e t i.
Pesti Központi Kerületi Bíróság A Pesti Központi Kerületi Bíróság Marticsek Ügyvédi Iroda/dr. Marticsek Dénes ügyvéd (1055 Budapest, Falk M. u. 14. I/2.) által képviselt, POTHORSZKI NÓRA (1135 Budapest,
RészletesebbenV É G Z É S T. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezi és a pert megszünteti.
A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság dr. Solt Anna ügyvéd (1025 Budapest, Verecke lépcső 16/A.) által képviselt Budapest Hitel és Fejlesztési Bank Zrt. (1138 Budapest, Váci út 193.) felperesnek
RészletesebbenFŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Gazdasági Kollégiuma Budapest, II., Varsányi I. u. 40-44. 1535 Bp. Pf.: 887. 28.G.41.501/2015/9.
FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Gazdasági Kollégiuma Budapest, II., Varsányi I. u. 40-44. 1535 Bp. Pf.: 887. 28.G.41.501/2015/9. A Fővárosi Törvényszék dr. Baffia Gergely jogtanácsos (1013 Budapest, Krisztina krt.
RészletesebbenFővárosi Munkaügyi Bíróság
Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, V., Markó u. 27. 23.M.684/2003/8. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Bp., Pf.: 52., eljáró képviselő:
Részletesebbena dr.. ügyvéd (0000 Budapest...) által képviselt X.Y (--------------.) felperesnek -
14. P. xx.xxxx/ 2011/ 24. 1 A a dr.. ügyvéd (0000 Budapest...) által képviselt X.Y (--------------.) felperesnek - a --------Ügyvédi Iroda - dr. --------ügyvéd (------ Budapest, ------------.) által képviselt
Részletesebbení t é l e t e t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 16.Gf.40.572/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Dávid, Stanka, Szikla Ügyvédi Iroda (..., ügyintéző dr. Stanka Gergely ügyvéd) által képviselt... (...) felperesnek a Dezső és Társai Ügyvédi
RészletesebbenKaposvári Járásbíróság 6.P /2014/6/II. számú ítélete
Kaposvári Járásbíróság 6.P.21.898/2014/6/II. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/55 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2015.05.15.
RészletesebbenA KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG
A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG M. 217/1998/4. s z á m A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőrszakszervezet (Budapest, Király u. 71. 1077, ügyintéző: Dr. Szöllősi Tibor) által képviselt
Részletesebbení t é l e t e t: A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha
A Szegedi Járásbíróság dr. Némethi Gábor ügyvéd (1123 Budapest, Táltos u. 15/B. VII/2.) által képviselt Honfi Barna (5741 Kétegyháza, Bocskai u. 3/C.) felperesnek Kolozsvári &Waldmann Ügyvédi Iroda (ügyintéző:
RészletesebbenA GVH első közérdekű keresete
A GVH első közérdekű keresete Az elsőfokon eljáró Fővárosi Törvényszék ítéletet hozott a www.ingatlandepo.com, www.ingatlanbazar.com és www.ingatlanbazar.net internetes oldalakat üzemeltető vállalkozások
RészletesebbenKihirdetve: 2014. június 13. Érvényes: 2014. július 01. napjától visszavonásig
H I R D E T M É N Y a Santander Consumer Finance Zrt. által, 2010. március 01. napját megelőzően megkötött, magánszemélyek részére nyújtott ingatlanfedezettel biztosított személyi kölcsönök költségeiről
Részletesebbenítéletet: A Fővárosi ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Fővárosi ítélőtábla 14.GF. 40.267/2011/13. A Fővárosi Ítélőtábla a Bajzát Ügyvédi Iroda (3300 Eger, Törvényház u. 11.; ügyintéző: dr. Bajzát György ügyvéd) által képviselt COMPUTERV GM. Gazdaságfejlesztő
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Kaposvári Munkaügyi Bíróság 2.M.733/2000/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőr Szakszervezet dr. Topánka Erika képviselő által képviselt K. Z. felperesnek a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság
RészletesebbenPEST MEGYEI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG
PEST MEGYEI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG 3.M.719/2001/6. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf.: 52.) által képviselt Z. Gy. felperesnek
Részletesebbena dr. Némethi Gábor (1123 Budapest, Táltos u. 15/B. VII/2.) ügyvéd által képviselt : MKB Bank Zrt. (1056 Budapest, Váci u. 38.) alperes ítéletet:
2015 MARC 3 1 Budapesti XVIII. és XIX Kerületi Bíróság 2.P. XIX.. - A Budapesti XVIII. és XIX. Kerületi Bíróság, a dr. Némethi Gábor (1123 Budapest, Táltos u. 15/B. VII/2.) ügyvéd által képviselt felperesnek,
RészletesebbenMár nem értékesített hiteltípusok és korábban folyósított hitelek kondíciói. Hatályba lépés: 2015. február 25-től.
Már nem értékesített hiteltípusok és korábban folyósított hitelek kondíciói Hatályba lépés: 2015. február 25-től. Tartalomjegyzék Fogyasztási hitelek... 3 11.1.1. Svájci frank alapú személyi kölcsön korábban
Részletesebbena Madari Ügyvédi Iroda (1027 Budapest, Frankel Leó u. 5. mfszt. 2.) által képviselt Jordán Attila (1089 Budapest, Orczy út 25. I/1/2.
Pesti Központi Kerületi Bíróság -1- A Pesti Központi Kerületi Bíróság a Baltás Ügyvédi Iroda ( 1138 Budapest, Váci út 144-150. II. emelet) által képviselt Intrum Justitia Zrt. (1138 Budapest, Váci út 144-150.)
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.I.35.537/2012/5.szám A Kúria a Cseri Ügyvédi Iroda (6720 Szeged, Lengyel u. 11/A., ügyintéző ügyvéd: dr. Cseri András) által képviselt R. I. felperesnek a Paksiné
RészletesebbenTájékoztató a követeléskezelő által kezelt fogyasztói kölcsönszerződésekkel kapcsolatos elszámolási tudnivalókról
Tájékoztató a követeléskezelő által kezelt fogyasztói kölcsönszerződésekkel kapcsolatos elszámolási tudnivalókról A fogyasztói kölcsönszerződésekkel kapcsolatos elszámolási szabályokat az alábbi két törvény
Részletesebben153. KÉRELEM ELSZÁMOLÁSI KÖTELEZETTSÉG FENNÁLLÁSÁNAK MEGÁLLAPÍTÁSA TÁRGYÁBAN
153. KÉRELEM ELSZÁMOLÁSI KÖTELEZETTSÉG FENNÁLLÁSÁNAK MEGÁLLAPÍTÁSA TÁRGYÁBAN vonalkód helye ÜGYSZÁM: Érkeztetés helye (A Kérelmező nem kapott elszámolást és/vagy szerződésmódosulási dokumentációt) Benyújtandó
RészletesebbenBudapest Környéki Törvényszék 6.G /2016/9.számú ítélete
Budapest Környéki Törvényszék 6.G.40.630/2016/9.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2017/183 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2017.10.11.
Részletesebbenv é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja. I n d o k o l á s
17.Pkf.26.787/2014/2. A Fővárosi Ítélőtábla az Árvay és Neuberger Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Neuberger Anita) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Réti, Antall és Társai Ügyvédi
Részletesebbenv é g z é s t : I n d o k o l á s
A a Dr. Bencze Péter és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Bencze Péter ügyvéd) által képviselt Magyar Szocialista Párt (kérelmező címe) kérelmezőnek a Megyei Területi Választási Bizottság 2014. október
RészletesebbenIGÉNYBEJELENTŐ A KÖLCSÖNSZERZŐDÉSSEL KAPCSOLATOS FORINTRA TÖRTÉNŐ ÁTVÁLTÁS ÉS KAMATMÓDOSÍTÁS MELLŐZÉSÉHEZ
IGÉNYBEJELENTŐ A KÖLCSÖNSZERZŐDÉSSEL KAPCSOLATOS FORINTRA TÖRTÉNŐ ÁTVÁLTÁS ÉS KAMATMÓDOSÍTÁS MELLŐZÉSÉHEZ Tisztelt Pénzügyi Intézmény! A 2014. évi LXXVII. törvény 12. -ában foglalt jogaim érvényesítése
RészletesebbenA KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI
A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Kollégium JOGSZABÁLYI
RészletesebbenMiskolci Járásbíróság 39.P /2015/6. számú ítélete
Miskolci Járásbíróság 39.P.23.159/2015/6. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/66 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.06.10.
Részletesebben54/2014. (XII. 10.) MNB rendelet a pénzügyi intézmények fogyasztói
Tájékoztatás a jogszabály alapján elszámolási kötelezettséggel érintett devizahitelekkel kapcsolatos elszámolásról, valamint az érintett devizahitelek forintosításáról, továbbá a jogszabály alapján elszámolási
RészletesebbenHIRDETMÉNY a fogyasztói forint alapú SZABAD FELHASZNÁLÁSÚ JELZÁLOGKÖLCSÖN nyújtásához
HIRDETMÉNY a fogyasztói forint alapú SZABAD FELHASZNÁLÁSÚ JELZÁLOGKÖLCSÖN nyújtásához Hatályba lépés napja: 2017. január 3. A Kölcsön összege: 1.000.000,- Ft 10.000.000,- Ft A Kölcsön futamideje: 18 hónap
Részletesebbení t é l e t e t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.21.413/2014/4. A Fővárosi Ítélőtábla a Dávid, Stanka, Szikla Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő címe; ügyintéző: dr. Szikla Gergely ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes
RészletesebbenPesti Központi Kerületi Bíróság 19.P /2016/8-I számú ítélete
Pesti Központi Kerületi Bíróság 19.P.87.684/2016/8-I számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/110 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:
RészletesebbenMagyar joganyagok - 56/2014. (XII. 31.) NGM rendelet - a fogyasztónak nyújtott hitel 2. oldal (2)1 A fogyasztó lehetőségeinek felmérése érdekében a jö
Magyar joganyagok - 56/2014. (XII. 31.) NGM rendelet - a fogyasztónak nyújtott hitel 1. oldal 56/2014. (XII. 31.) NGM rendelet a fogyasztónak nyújtott hitellel kapcsolatos egyes tájékoztatási szabályokról
RészletesebbenA Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf /2006/3.
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf.50.422/2006/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Magyar Autóklub (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyfelügyeleti ügyben hozott közigazgatási
RészletesebbenHIRDETMÉNY Intrum Hitel Zrt. Biztosításhoz kapcsolódó személyi kölcsöne
Intrum Hitel Zrt. 1138 Budapest, Váci út 144-150. Telefon: +36 1 88 00 975 kerelem.hitel@intrum.hu www.intrum.hu/hitel HIRDETMÉNY Intrum Hitel Zrt. Biztosításhoz kapcsolódó e VÁLTOZÁSOK: - Cégadatokban
RészletesebbenHIRDETME NY. Az FHB JELZÁLOGBANK NYRT. hivatalos tájékoztatója a deviza alapú időskori jelzálogjáradék esetén alkalmazott kondíciókról
HIRDETME NY Időskori Jelzálogjáradék Hirdetmény Az FHB JELZÁLOGBANK NYRT. hivatalos tájékoztatója a deviza alapú időskori jelzálogjáradék esetén alkalmazott kondíciókról Közzététel napja: 2015. augusztus
RészletesebbenNógrád és Diósjenő községek
2012. április hó a diósjenői önkormányzati képviselőtestület tájékoztató havilapja A képviselő-testület a 2012. május 7-ei rendkívüli testületi ülésén úgy határozott, hogy az önkormányzatok ellen hozott
Részletesebbenjóváhagyását követően- nyilvántartott, így forintban törlesztett Hitelcsere Program jelzálogkölcsönei nem minősülnek lakáscélú jelzálogkölcsönnek.
HIRDETMÉNY az AEGON Magyarország Hitel Zrt. 2014. évi LXXVII. törvény hatálya alá tartozó deviza alapúként a forintosítás mellőzése iránti kérelem jóváhagyását követően- nyilvántartott Hitelcsere Program
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
Pfv.V.21.850/2014/7. szám A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda által (eljáró ügyvéd: dr. Soltész Beatrix) képviselt felperesnek, dr. Juhász Ádám ügyvéd által képviselt
Részletesebbenv é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.058/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014.
RészletesebbenA Magyar Köztársaság nevében!
: 1' A Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma Budapest II. Varsányi I. u. 40-44. 1535. Bp. Pf.: 887. bíró 15.G.41.074/2010/25. ( A A Magyar Köztársaság nevében! A Fővárosi Bíróság e ' r, -a,. képviselt
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Gyulai Munkaügyi Bíróság 3.M.491/2002/4. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Gyulai Munkaügyi Bíróság dr. Csányi Éva jogtanácsos (Független Rendőr Szakszervezet 1077 Budapest, Király u. 71., 1388 Pf.: 52.)
RészletesebbenKORÁBBAN ÉRTEKESÍTETT SZABAD FELHASZNÁLÁSÚ FORINT ÉS DEVIZA KÖLCSÖNÖK, HITEL OPTIMALIZÁLÓ TERMÉK, ÉS REFERENCIAKAMAT HIRDETMÉNY
KORÁBBAN ÉRTEKESÍTETT SZABAD FELHASZNÁLÁSÚ FORINT ÉS DEVIZA KÖLCSÖNÖK, HITEL OPTIMALIZÁLÓ TERMÉK, ÉS REFERENCIAKAMAT HIRDETMÉNY Magánszemélyek részére 2013. január 10-től befogadott kérelmek esetében alkalmazott
RészletesebbenMár nem értékesített hiteltípusok és korábban folyósított hitelek kondíciói Piaci kamatozású lakáshitelek (Érvényes: 2015.11.
Már nem értékesített hiteltípusok és korábban folyósított hitelek kondíciói Piaci kamatozású lakáshitelek (Érvényes: 2015.11.01-től) Tartalomjegyzék 11.3.1. HUF Piaci kamatozású lakáscélú hitelek (vásárlás,
RészletesebbenKúria mint felülvizsgálati bíróság
Pfv.V.21.828/2014/5. Kúria mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Soltész Beatrix ügyvéd felperesnek a Bertók Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bertók Mihály
RészletesebbenHIRDETMÉNY AEGON Magyarország Hitel Zrt. Biztosításhoz kapcsolódó személyi kölcsöne
HIRDETMÉNY AEGON Magyarország Hitel Zrt. Biztosításhoz kapcsolódó e AEGON Magyarország Hitel Zrt. Információs vonal: +36/40-400-800 1091 Budapest, Üllői út 1. www.aegonhitel.hu Érvényes 2015. március 31-től
RészletesebbenHIRDETMÉNY LAKÁSCÉLÚ VAGY SZABAD FELHASZNÁLÁSÚ FOGYASZTÓI DEVIZA JELZÁLOGKÖLCSÖN nyújtásához
HIRDETMÉNY LAKÁSCÉLÚ VAGY SZABAD FELHASZNÁLÁSÚ FOGYASZTÓI DEVIZA JELZÁLOGKÖLCSÖN nyújtásához Hatályba lépés napja: 2016. január 5. A Kölcsön összege: 5.000 EUR 100.000 EUR A Kölcsön devizaneme: EURO (a
RészletesebbenMár nem értékesített hiteltípusok és korábban folyósított hitelek kondíciói Szabad felhasználású jelzáloghitelek (Érvényes: 2015.08.
Már nem értékesített hiteltípusok és korábban folyósított hitelek kondíciói Szabad felhasználású jelzáloghitelek (Érvényes: 2015.08.01-től) Tartalomjegyzék 11.2.1. HUF Szabad felhasználású jelzáloghitelek
RészletesebbenHIRDETMÉNY Intrum Hitel Zrt. Személyi kölcsöne
Intrum Hitel Zrt. 1138 Budapest, Váci út 144-150. Telefon: +36 1 88 00 975 kerelem.hitel@intrum.hu www.intrum.hu/hitel HIRDETMÉNY Intrum Hitel Zrt. Személyi kölcsöne VÁLTOZÁSOK: - Cégadatokban változás
RészletesebbenVÁLLALKOZÁSI JOGVISZONY EGYOLDALÚ MEGSZÜNTETÉSE IDŐSZAKONKÉNT NYÚJANDÓ SZOLGÁLTATÁS ESETÉN
VÁLLALKOZÁSI JOGVISZONY EGYOLDALÚ MEGSZÜNTETÉSE IDŐSZAKONKÉNT NYÚJANDÓ SZOLGÁLTATÁS ESETÉN Az olyan vállalkozási jogviszonyban, amelyekben a felek hosszabb időtartam alatt ismétlődően nyújtandó szolgáltatásokra
RészletesebbenAGRIA Bélapátfalva Takarékszövetkezet 3346 Bélapátfalva, Május 1. u. 2/a. 3/9. Lakossági Devizahitelezés Üzletszabályzata
AGRIA Bélapátfalva Takarékszövetkezet 3346 Bélapátfalva, Május 1. u. 2/a. 3/9. Lakossági Devizahitelezés Üzletszabályzata TARTALOMJEGYZÉK 1. ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK... 3 1. 1. Alkalmazási kör... 3 2. A
RészletesebbenHIRDETMÉNY. A Jogelőd SAVARIA Takarékszövetkezetnél és között forgalmazott SAVARIA SZEMÉLYI KÖLCSÖN
HIRDETMÉNY A Jogelőd SAVARIA Takarékszövetkezetnél 2017.07.01. és 2017.10.31. között forgalmazott SAVARIA SZEMÉLYI KÖLCSÖN esetében alkalmazott kondíciókról Hatályos: 2017. november 01. Közzététel napja:
RészletesebbenSzékesfehérvári Járásbíróság 6.G /2016/6.számú ítélete
Székesfehérvári Járásbíróság 6.G.40.009/2016/6.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/109 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:
Részletesebben153. KÉRELEM ELSZÁMOLÁSI KÖTELEZETTSÉG FENNÁLLÁSÁNAK MEGÁLLAPÍTÁSA TÁRGYÁBAN
153. KÉRELEM ELSZÁMOLÁSI KÖTELEZETTSÉG FENNÁLLÁSÁNAK MEGÁLLAPÍTÁSA TÁRGYÁBAN vonalkód helye ÜGYSZÁM: Érkeztetés helye (A Kérelmező nem kapott elszámolást és/vagy szerződésmódosulási dokumentációt) Benyújtandó
RészletesebbenKúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III / 2016 /7 számú ítélete
Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.279 / 2016 /7 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/98 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenH I R D E T M É N Y. MÉG ÁLLOMÁNYBAN LÉVŐ, DE MÁR NEM FOLYÓSÍTHATÓ KÖLCSÖNÖK KONDÍCIÓI KAMAT, DÍJ-, és KÖLTSÉGTÉTELEIRŐL. jegybanki alapkamat + 3 %
H I R D E T M É N Y MÉG ÁLLOMÁNYBAN LÉVŐ, DE MÁR NEM FOLYÓSÍTHATÓ KÖLCSÖNÖK KONDÍCIÓI KAMAT, DÍJ-, és KÖLTSÉGTÉTELEIRŐL 1. SZABOLCS viharkár hitel 2010 Érvényes: 2010.06.23. jegybanki alapkamat + 3 % Folyósítási
Részletesebben