a dr.. ügyvéd (0000 Budapest...) által képviselt X.Y ( ) felperesnek -
|
|
- Péter Fábián
- 8 évvel ezelőtt
- Látták:
Átírás
1 14. P. xx.xxxx/ 2011/ A a dr.. ügyvéd (0000 Budapest...) által képviselt X.Y ( ) felperesnek - a Ügyvédi Iroda - dr ügyvéd ( Budapest, ) által képviselt Kereskedelmi és Hitelbank Zrt. (1051 Budapest, Vigadó tér 1.) alperes ellen jogalap nélküli gazdagodás iránt indított perében meghozta az alábbi Í T É L E T E T : A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül (azaz négymiiiió-hatszázháromezer)ft-ot és ennek július 5. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal azonos mértékű késedelmi kamatát. A bíróság kötelezi az alperest, hogy az állam külön felhívására fizessen meg (azaz kettőszázhetvenhatezer-egyszáznyolcvan)ft eljárási illetéket. A felperest képviselő pártfogó ügyvéd díját a pervesztes alperes köteles megfizetni. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet ennél a bíróságnál kell 3 példányban benyújtani a Fővárosi Törvényszékhez címezve. A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását. %r Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását. I n d o k o l á s A felperes és az alperes között április 4. napján építési kölcsönszerződés jött létre, amelynek elválaszthatatlan részét képezte az Általános Szerződési Feltétel és a július 1. napjától hatályos Üzletszabályzat. A felperes a K&H Biztosító Zrt-nél életbiztosítást kötött, amely
2 14. P. xx.xxxx/ 2011/ értelmében a biztosítás kedvezményezettje az alperes volt. A szerződés akként rendelkezett, hogy amennyiben a felperes a kölcsönszerződésből eredő fizetési kötelezettségét késedelmesen illetve nem teljesíti, a biztosítási szolgáltatást a K&H Bankra engedményezi. E tekintetben a felek engedményezési szerződést kötöttek. A felperes a kölcsönszerződésben vállalt fizetési kötelezettségének nem tett eleget, így az alperes a szerződést április 10. napján felmondta. Az alperes végrehajtási eljárást kezdeményezett a felperessel szemben, majd a kölcsönszerződésből eredő követelését július 20. napján B.A. engedményesre engedményezte. A S. Városi Bíróság /17. sorszámú végzésével megállapította, hogy a végrehajtási eljárásban az alperes, mint végrehajtást kérő jogutódja B.A. Az engedményezési szerződés, amely B.A.és az alperes között jött létre a július 20.-ai állapotot rögzíti és a szerződés értelmében az engedményezéssel a Ptk (1) bekezdése értelmében az engedményesre száll át a követelést biztosító összes mellékkötelezettség is, köztük a fedezeti ingatlanra kikötött jelzálogjog, amely a siófoki ingatlan volt és amelyet maga a kölcsönszerződés is tartalmazott. Az engedményezési szerződésben rögzítették a felek, hogy július 20. napjától kezdve a követelés kizárólagos jogosultja az engedményes, azaz B.A. A végrehajtási eljárás során J.I. önálló bírósági végrehajtó megállapította, hogy B.A. követelése megtérült. A K&H Biztosító július 17. napján arról tájékoztatta a felperest, hogy július 9. napján az alperes élve az engedményezési szerződésben megjelölt jogával visszavásárlási igényt nyújtott be, ezért a biztosító az alperes számlájára átutalt ,-Ft-ot. A felperes felszólította a bankot a visszavásárolt összeg visszafizetésére illetőleg a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeleténél panaszt is tett. A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest ,-Ft és ennek július 5. napjától számított késedelmi kamata, valamint perköltség megfizetésére. Keresetének jogalapját a Ptk (1) bekezdésére alapította. Hivatkozott arra, hogy álláspontja szerint a felek a szerződés biztosítása érdekében mellékkötelezettségben állapodhatnak meg. A felperesnek, mind az alperesnek az ügyletkötési szándéka az építési kölcsön biztosítására irányult és a csatolt, hivatkozott engedményezési szerződésből az állapítható meg, hogy a biztosítónál megkötött életbiztosítása az alperes követelésének kielégítését biztosította. A fenti jogszabályi rendelkezésekből adódóan hivatkozva a Ptk (1) bekezdése, valamint (1) bekezdésére, a követelés július 20.-ai engedményezést követően a követelést biztosító egyszeri befektetéses életbiztosítás is átszállt B.A. engedményesre, ennek megfelelően az alperes július 7. napján visszavásárlási igényével már nem élhetett. Álláspontja szerint a felek közti szerződés a fedezetet konkrétan és pontosan nem határozhatja meg azzal, hogy az alperes a követelését engedményezte, a követelése megtérült. Az a körülmény, hogy az engedményezést megelőzően az alperes nem élt a visszavásárlási jogával, nem eshet a felperesnek a terhére, amennyiben az alperes az engedményezést megelőzően élt volna visszavásárlási jogával, úgy ezen összeg erejéig csökkenhetett volna a felperesnek a végrehajtási eljárás során fizetendő összeg. A felperes oldalán beálló vagyoni hátrány tehát azzal következett be, hogy a felperes nem tudta érvényesíteni az életbiztosításból várható OOO.-Ft-ot. Az alperes érdemi védekezésében a kereset elutasítását és a felperes perköltségben való marasztalását kérte. Érdemi védekezésében hivatkozott arra, hogy az életbiztosítás nem a kölcsönszerződés részét képező mellékkötelezettség, ennek megfelelően az nem szállhatott át B.
3 3 A. engedményesre. Az életbiztosításból eredő jogok nem képezték az engedményezés tárgyát, hivatkozott az alperes az Üzletszabály 5.1., 5.2. pontjára, valamint a felperessel kötött engedményezési szerződés 7. pontjára. Amennyiben a felperessel kötött életbiztosítási szerződés és B.A.engedményesre szállt át, mint a kölcsönszerződést biztosító mellékkötelezettség alperesi álláspont szerint ebben az esetben is a kereset elutasításának lenne helye, mert a biztosítási összeg is ily módon B.A. illetné meg. B.A.végrehajtást kérő követelése a végrehajtó számolása szerint megtérült. A végrehajtást kérő követelése abban az esetben szűnik csak meg, ha a felperes a teljes követelést megtérítette. Az engedményezés során az engedményezési szerződésben rögzített ellenérték meghatározásánál figyelembe vette az alperes a kölcsönszerződéshez kapcsolódó biztosítási összeget is, az engedményezés következtében keletkezett veszteségük érdekében. A kölcsönszerződésből Ft tőke vesztesége keletkezett az alperesnek, ily módon az összeg érvényesítése nem tekinthető jogalap nélküli gazdagodásnak. Utalt arra, hogy az alperes a jogát nem engedményezte B.A., az továbbra is őt illeti meg. A kölcsönszerződés egyértelműen rögzíti, hogy mi a kölcsönszerződés biztosítéka, fedezete, ez pedig a siófoki ingatlan volt. A kereset alapos. A felek között nem volt vitatott, hogy közöttük egy kölcsönszerződés jött létre, amely kölcsönszerződésben feltüntetésre került az, hogy annak fedezete a Siófok, B. utca 00. szám alatti ingatlan. Az sem volt vitatott, hogy létrejött egy optimum életbiztosítási szerződés, valamint egy engedményezési megállapodás a felperes és az alperes között. Megállapítást nyert az is, hogy a végrehajtási eljárás során az alperes a követelést B.A. engedményezte. Ami a vita tárgyát képezte elsődlegesen az volt, hogy az életbiztosítási szerződés mellékkötelezettségnek minősül-e, ez a mellékkötelezettség engedményezésre került-e az alperes részéről B.A. illetőleg hogy a visszavásárolt összeggel az alperes jogalap nélkül gazdagodott-e a felperes terhére. A Polgári Törvénykönyvről szóló évi IV. törvény (Ptk.) (1) bekezdése értelmében a szerződés tartalmát a felek szabadon állapíthatják meg. A kölcsönszerződésben fedezetként került feltüntetésre egy biztosíték, mégpedig a siófoki ingatlan. A bíróság nem osztotta az alperesi hivatkozást, mind az általános szerződési feltétel, mind az üzletszabályzatra vonatkozóan a mellékkötelezettség meghatározása körében. A felek szabadon állapíthatják meg a szerződés tartalmát, ily módon amennyiben a jogszabály tiltó rendelkezést nem tartalmaz, a mellékkötelezettségek tárgyában illetőleg tartamában is szabadon megállapodhatnak. Nem elsődlegesen az elnevezésből kell kiindulni a mellékkötelem megállapításánál, hanem, hogy a hivatkozott mellékkötelezettség milyen célt szolgált hivatni, mi a szerepe. A feleknek a szerződés teljesedésbe menéséhez fontos érdekük fűződik. A felek a szerződéssel meghatározott célt kívánnak elérni. A vállalt szolgáltatások részben szankciókkal érhetőek el, de a polgári jog lehetőséget biztosít arra, hogy a felek bizonyos mellékkötelezettségekben állapodjanak meg. A Ptk-ban szabályozott mellékkötelezettségeken felül is meg lehet állapodni egyéb szerződést bizosító kötelemben. A megállapodás természetesen nem ütközhet jogszabályba. A mellékkötelem könnyebbé teszi ekként a jogosult helyzetét a szerződésből eredő igényének érvényesítése terén. Az életbiztosítás a Ptk. szerint egy főkötelem, azonban nincs jogszabályi tiltó rendelkezés a tekintetben, hogy ezen főkötelem egyben szolgálhat-e egy másik szerződés mellékkötelezettségeként. A biztosítási esemény, amely rögzítésre került az életbiztosítási szerződésben a felperes nem vagy nem
4 4 szerződésszerű teljesítése. Nem vitatottan a felperes szerződésszegő magatartást tanúsított, erre tekintettel került sor a szerződés felmondására. A szerződésszegő magatartásával a biztosítási esemény bekövetkezett, ily módon az alperes kedvezményezeti pozíciója e tekintetben beállt. A végrehajtási eljárást az alperes kezdeményezte a felperessel szemben. A végrehajtási eljárás során a követelését a július 20.-ai állapotnak megfelelően B.A. engedményezte. Sem az engedményezési szerződésből, sem pedig a végrehajtási iratokból nem volt megállapítható az, hogy részlegesen történt a követelésnek az engedményezése, átruházása. Ez bizonyítja az, hogy a bíróság általános jogutódjának, az alperesnek B.A. határozta meg jogerős végzésében. Az engedményezési szerződés egyértelműen fogalmaz a tekintetben és megszorítást nem tartalmaz semmilyen követelés vonatkozásában akár teljesen akár részlegesen, hogy az engedményezéssel a követelést biztosító összes mellékkötelezettség is köztük a fedezeti ingatlanra kikötött jelzálog is átszállt, az engedményezésre, azaz B.A július 20. napjától kezdve a követelés kizárólagos jogosultja B.A.. Maga az engedményezési szerződés 2. pontja is akként fogalmaz, hogy a mellékkötelezettség is átszállt B.A. köztük a fedezeti ingatlan is. Ebből kifolyólag nemcsak a fedezeti ingatlan volt a mellékkötelezettség, hanem egyéb mellékkötelem is volt a felek között, mégpedig az életbiztosítás. Az életbiztosítás is engedményezésre került ily módon, mint mellékkötelezettség, tehát az alperesnek, miután az alperes a teljes követelést átruházta, így sem a követeléshez, sem az engedményezéssel átruházott mellékkötelezettséghez már joga nem volt. Ennek megfelelően a visszavásárlási jogával nem élhetett a biztosító felé. A bíróságnak azt is kellett vizsgálni, hogy van-e egyéb olyan fennálló tartozása a felperesnek, amely az alperesnél nem térült meg. így vizsgálandó lett volna amennyiben részleges engedményezés történt volna csak, hogy a Ft-os nyilvántartott tartozása a felperesnek hogyan arányul a OOO.-Ft-os biztosítási szolgáltatáshoz. Tekintettel arra, hogy teljes engedményezés történt, így ezt a bíróságnak nem kellett vizsgálnia. A bíróság nem osztotta azon alperesi hivatkozást, hogy az engedményezés ellentételezése nem fedezte a szerződésszegésből eredő egyéb fennálló tartozását a felperesnek. Az engedményezés tárgya, annak vételárának meghatározása az alperes és az engedményes, B.A. közti megállapodás tárgyát képezte, abban a felperes részt nem vett, arra ráhatása nem volt. Az engedményezéssel egy közel 70 millió Ft-os követelést 1 Ft-ért át lehet ruházni, de ennél több ellentételezés összegét is meg lehet állapítani. Nem az ellentételezés összegéből adódó veszteség az irányadó a jogalap nélküli gazdagodás megítélésénél, hanem, hogy a szerződésből eredő alperesi követelés megtérülte vagy sem, ehhez képest jogalap nélkül gazdagodott-e az alperes a visszavásárolt összeggel vagy sem. Miután a teljes követelés, amely a felmondás fennállásakor fennáll, engedményezésre került B.A., így semmiféle egyéb követelése a felperessel szemben a vele kötött kölcsönszerződés illetőleg a szerződésszegésből adódóan nem lehetett az alperesnek. Ennek alapján jogalap nélkül gazdagodott ezzel az összeggel az alperes, mivel ezen összeg azt a célt szolgálta volna, hogy ezen összeggel csökkentik a felperes tartozását. Ezzel az összeggel a felperes rovására gazdagodott jogalap nélkül az alperes. A mellékkötelezettség a főkötelem teljesedésbe menését biztosítja. Nem vitatottan az életbiztosítási szerződés pont az alperesnek az érdekét védte, a kölcsönszerződés megtérülését célozta amennyiben a biztosítási esemény, amely a felperes szerződésszegő magatartása volt, bekövetkezik. A Ptk (1) bekezdése, valamint az alperes és B.A. között létrejött szerződésből egyértelműen megállapítható, hogy B.A. megszerezte mindazokat a jogokat, amelyek az alperest illeték meg, úgy a főkötelem, mind pedig a mellékkötelem vonatkozásában. Mindezekre tekintettel a bíróság a keresetnek helyt adott és az alperest a Pp.206.(l), 3.. (4) és (6) bekezdése szerint marasztalta.
5 5 Az alperes pervesztes lett, ezért köteles volt az állam külön felhívására megfizetni a 6/1986. (VI.26.) IM. Rendelet 13.. (2) bekezdése alapján a felperest megillető illeték feljegyzési jog folytán le nem rótt eljárási illetékre. A bíróság a pártfogó ügyvéd díjáról a Pp (2) bekezdése szerint határozott. A bíróság kiemeli azt, hogy a jogsegély szolgálat felperesi képviselőként pártfogó ügyvédet rendelt ki, azt visszavonó határozat a bíróságnak nem áll a rendelkezésre, így közvetlenül perköltséget a felperest képviselő ügyvéd részére a bíróság nem állapított meg. B u d a p e s t, évi június hó 4. napja dr. V. I. s.k. b í r ó l
ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja.
. M A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság dr. Csuka Zoltán ügyvéd (7400 Kaposvár, Csokonai u. 2.) által képviselt szám alatti ) felperesnek - Klincsik
Részletesebbenítéletet: A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2.PÍ /2016/6. szám
2.PÍ.21.046/2016/6. szám A Kaposvári Törvényszék mint másodfokú bíróság a dr. Csuka Zoltán ügyvéd (7400 Kaposvár, Csokonai u. 2. III/18.) által képviselt szám alatti lakos felperesnek - dr. Fábián Bernadett
RészletesebbenFővárosi Munkaügyi Bíróság
Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, V., Markó u. 27. 23.M.684/2003/8. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Bp., Pf.: 52., eljáró képviselő:
Részletesebbení t é l e t e t: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság a dr. Mészáros Győző Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Mészáros Győző, ügyvéd 1076 Budapest, Dózsa Gy. u. 68. I/5.) által képviselt Banco Primus S. A. (Portugália
Részletesebbenv é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 6.Pkf.26.585/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Fekete Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő iroda címe; ügyintéző: dr. Fekete Csaba ügyvéd) által képviselt... (felperes címe) felperesnek,
RészletesebbenKúria mint felülvizsgálati bíróság
Pfv.V.21.986/2014/3. Kúria mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Soltész Beatrix ügyvéd) által képviselt felperesnek a személyesen eljáró alperes ellen
RészletesebbenA Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf /2006/3.
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf.50.422/2006/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Magyar Autóklub (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyfelügyeleti ügyben hozott közigazgatási
RészletesebbenBudapest Környéki Törvényszék 14.Gf /2018/5. számú ítélete
Budapest Környéki Törvényszék 14.Gf.40.005/2018/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/149 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.08.03.
RészletesebbenSzigetszentmiklósi Járásbíróság 16.P /2017/13-I. szám 1
1 A Szigetszentmiklósi Járásbíróság a dr. Balla András ügyvéd (1364 Budapest, Pf.: 28. szám) által képviselt OTP Faktoring Zrt. (1066 Budapest, Mozsár u. 8. szám) felperesnek,- dr. Léhner Ügyvédi Iroda
Részletesebbení t é l e t e t: A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha
A Szegedi Járásbíróság dr. Némethi Gábor ügyvéd (1123 Budapest, Táltos u. 15/B. VII/2.) által képviselt Honfi Barna (5741 Kétegyháza, Bocskai u. 3/C.) felperesnek Kolozsvári &Waldmann Ügyvédi Iroda (ügyintéző:
RészletesebbenÍ t é l e t e t. Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Pfv.V.21.950/2014/3. szám A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Hámori Péter által képviselt felperesnek Dr. Kovács Kornélia ügyvéd által képviselt
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Gyulai Munkaügyi Bíróság 3.M.491/2002/4. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Gyulai Munkaügyi Bíróság dr. Csányi Éva jogtanácsos (Független Rendőr Szakszervezet 1077 Budapest, Király u. 71., 1388 Pf.: 52.)
RészletesebbenÍ T É L E T E T : A le nem rótt (huszonegyezer) Ft eljárási illetéket az állam viseli.
1 Az Dr. Szegedi Zsolt ügyvéd (4400 Nyíregyháza, Iskola u. 3/b. 1/3.) által képviselt Nagy Róbert (3200 Gyöngyös, Zöldhíd u. 11. 1/2/1.) felperesnek Dr. Szabó Attila ügyvéd (3200 Gyöngyös, Bugát Pál tér
Részletesebbenítéletet: A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogyelőterjesztett alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.
A fxji(jjmfn1ljmo ELEKTRONfKUS ALÁÍRÁSSAL LÁ ITA fl: ORSZÁGOS BiRÓSÁGI HIVATAL Kaposvári Járásbíróság 1O.P.20.827/2017/29/II.szám ítéletet: A bíróság felperes keresetét elutasítja. Megállapítja, hogy a
RészletesebbenA Magyar Köztársaság nevében!
Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2.Mf.20.939/2009/3. A Magyar Köztársaság nevében! A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Független Rendır Szakszervezet. által képviselt. felperesnek
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Kaposvári Munkaügyi Bíróság 2.M.733/2000/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőr Szakszervezet dr. Topánka Erika képviselő által képviselt K. Z. felperesnek a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság
RészletesebbenSalgótarjáni Járásbíróság Salgótarján, Kossuth út 3.: ítéletet:
Salgótarjáni Járásbíróság Salgótarján, Kossuth út 3.: l.p. 20.951/2016/34-11. szám GS 1 A Salgótarjéni Járásbíróság által képviselt Cofidis Magyarországi Fióktelepe által képviselt Cofidis SA 61 aveneu
RészletesebbenA KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG
A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG M. 217/1998/4. s z á m A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőrszakszervezet (Budapest, Király u. 71. 1077, ügyintéző: Dr. Szöllősi Tibor) által képviselt
RészletesebbenBudai Központi Kerületi Bíróság 2.P.20410/2016/3. számú ítélete
Budai Központi Kerületi Bíróság 2.P.20410/2016/3. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/73 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
Pfv.V.21.850/2014/7. szám A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda által (eljáró ügyvéd: dr. Soltész Beatrix) képviselt felperesnek, dr. Juhász Ádám ügyvéd által képviselt
RészletesebbenKúria mint felülvizsgálati bíróság
Pfv.V.21.828/2014/5. Kúria mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Soltész Beatrix ügyvéd felperesnek a Bertók Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bertók Mihály
Részletesebbenítéletet: A Fővárosi ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Fővárosi ítélőtábla 14.GF. 40.267/2011/13. A Fővárosi Ítélőtábla a Bajzát Ügyvédi Iroda (3300 Eger, Törvényház u. 11.; ügyintéző: dr. Bajzát György ügyvéd) által képviselt COMPUTERV GM. Gazdaságfejlesztő
RészletesebbenÍ T É L E T E T : A bíróság a 0239.V.5/2013. számú végrehajtási eljárást m e g s z ü n t e t i.
Pesti Központi Kerületi Bíróság A Pesti Központi Kerületi Bíróság Marticsek Ügyvédi Iroda/dr. Marticsek Dénes ügyvéd (1055 Budapest, Falk M. u. 14. I/2.) által képviselt, POTHORSZKI NÓRA (1135 Budapest,
RészletesebbenNógrád és Diósjenő községek
2012. április hó a diósjenői önkormányzati képviselőtestület tájékoztató havilapja A képviselő-testület a 2012. május 7-ei rendkívüli testületi ülésén úgy határozott, hogy az önkormányzatok ellen hozott
RészletesebbenOldal 1 / 5 MEGÁLLAPODÁS
MEGÁLLAPODÁS tőkekivonás alapján teljesítendő kifizetés nem pénzbeli vagyoni juttatással követelés átruházásával történő teljesítéséről, és a követelés engedményezéséről Regionális Fejlesztési Zártkörűen
RészletesebbenPécsi Törvényszék 11.G /2013/8. számú ítélete
Pécsi Törvényszék 11.G.20.973/2013/8. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/83 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.07.16.
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! képviselt. alperes ellen ajánlás hatályon kívül helyezése Iránt indított peroen meghozta a következő ÍTÉLETET:
20.O.40.10X/2010/6.I TPttTlVB/IÍMv ATVfrT-::. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Vas Megyei Bíróság a > I képviselt / I felperesnek, - képviselt alperes ellen ajánlás hatályon kívül helyezése Iránt indított
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Pest Megyei Munkaügyi Bíróság 5.M. 406/1997/10. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a Független Rendőrszakszervezet Jogi Képviseleti Szolgálat (1388 Budapest, Pf. 52. ügyintéző:
RészletesebbenBudapest Környéki Törvényszék 6.G /2016/9.számú ítélete
Budapest Környéki Törvényszék 6.G.40.630/2016/9.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2017/183 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2017.10.11.
RészletesebbenVételi jogot biztosító szerződés
Vételi jogot biztosító szerződés ingatlanra Vételi jogot biztosító szerződés amely létrejött egyrészről családi és utónév: születési családi és utónév:. születési hely és idő:.. anyja neve:... lakcím:....
Részletesebbení t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.042/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás kölcsön, hitelt érdemlő bizonyíték Kfv.I.35.496/2006/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Lampé Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Lampé Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes
Részletesebben.A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kivül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart.
Tiszafliredi Járásbíróság 2.P.20.058/2018/11. szám :~ w ORS2AGOSSíRÓs"GJ HIVATA.! A Tiszafuredi Járásbíróság Mészáros Ügyvédi Iroda 13525 Miskolc, Toldi utca 9. sz.: ügyintéző: Dr. Csikász Levente ügyvédi
RészletesebbenÍ T É L E T E T : A feljegyzett 482.900.- (négyszáznyolcvankettőezer-kilencszáz) forint kereseti illetéket a Magyar Állam viseli. I N D O K O L Á S :
Vagyongyarapodás lakáscélú kedvezmény Fővárosi Bíróság 1055. Budapest, Markó u. 27. 11.K. 31.800/2006/7. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság Kövesdy Ügyvédi Iroda (..., ügyintéző: dr. Kövesdy Attila
RészletesebbenPesti Központi Kerületi Bíróság 19.P /2016/8-I számú ítélete
Pesti Központi Kerületi Bíróság 19.P.87.684/2016/8-I számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/110 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:
Részletesebbení t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.30.942/2006/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás felülellenőrzés, iratmegőrzési kötelezettség Kfv.I.35.516/2006/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szűcs Viktor Géza ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó Andrea
RészletesebbenÉrtékesítési Ajánlat KV/1/2017.
Értékesítési Ajánlat KV/1/2017. Tisztelt Érdeklődő! A WELLUM Pénzügyi Zrt. a Magyar Nemzeti Bank által kiadott H-EN-I-366/2016. számú határozata alapján engedéllyel rendelkező pénzügyi vállalkozás. Társaságunk
RészletesebbenBudai Központi Kerületi Bíróság 4.P/G.21744/2017/13.számú ítélete
Budai Központi Kerületi Bíróság 4.P/G.21744/2017/13.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/18 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.01.25.
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Veszprémi Munkaügyi Bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!.. jogtanácsos által képviselt.. (.. sz. alatti lakos) felperesnek,.. ügyvéd által képviselt Veszprém Megyei Rendőr-főkapitányság (8200 Veszprém,
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljárt.. (..) felperesnek az ORFK Gazdasági és
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 1.M.10016/1998-2. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet által képviselt A.K. felperesnek a Budapesti Rendőr-főkapitányság
RészletesebbenENGEDMÉNYEZÉSI SZERZŐDÉS
SZT-. ENGEDMÉNYEZÉSI SZERZŐDÉS amely létrejött egyrészről Pér Község Önkormányzata mint engedményező (cím: 9099 Pér, Szent Imre utca 1.; törzsszám: 727837; adószáma: 15727835-2-08; képviseletében eljár:
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3180/2015. (IX. 23.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.
3180/2015. (IX. 23.) AB végzés 2585 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3180/2015. (IX. 23.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
RészletesebbenÉrtékesítési Ajánlat KV/3/2016.
Értékesítési Ajánlat KV/3/2016. Tisztelt Érdeklődő! A WELLUM Pénzügyi Zrt. a Magyar Nemzeti Bank által kiadott H-EN-I-366/2016. számú határozata alapján engedéllyel rendelkező pénzügyi vállalkozás. Társaságunk
RészletesebbenPEST MEGYEI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG
PEST MEGYEI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG 3.M.719/2001/6. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf.: 52.) által képviselt Z. Gy. felperesnek
Részletesebbena ;. -O~..,.. _ által képviselt Budapest Hitel és Fejlesztési Bank Zrt. (1138 Budapest, Váci út 193.) felperesnek Galcsikné Erdősi Éva,.
33.P.92.373/2016/18. A Pesti Központi Kerületi Bíróság a ;. -O~..,.. _ által képviselt Budapest Hitel és Fejlesztési Bank Zrt. (1138 Budapest, Váci út 193.) felperesnek. által képviselt Galcsikné Erdősi
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.I.35.537/2012/5.szám A Kúria a Cseri Ügyvédi Iroda (6720 Szeged, Lengyel u. 11/A., ügyintéző ügyvéd: dr. Cseri András) által képviselt R. I. felperesnek a Paksiné
RészletesebbenJELZÁLOGSZERZŐDÉS INGATLANRA
JELZÁLOGSZERZŐDÉS INGATLANRA Szerződés száma: amely létrejött egyrészről az ERSTE BANK HUNGARY ZRT. (székhely: 1138 Budapest, Népfürdő u. 24-26., cégjegyzékszám: Fővárosi Bíróság Cg. 01-10-041054, statisztikai
Részletesebbení t é l e t e t : Indokolás A bíróság a peradatok, így különösen a csatolt közigazgatási iratok tartalma alapján a következő tényállást
Vagyongyarapodás bizonyítás, becslés, elévülés Békés Megyei Bíróság 7.K.23.351/2006/3.szám A megyei bíróság dr Bagdi László ügyvéd által képviselt I.rendű, II. rendű felpereseknek - APEH Hatósági Főosztály
Részletesebben#'. O ~,_,-- cj. D üt>
1/2~: /I ~ "/)~/1ÁW~ Vu:d:"Jt ~ ~rn4 #'. O ~,_,-- cj. D üt>,a Dullr''J>. ~\U mint másodfokú biróság 7.Pf.21.298/20 17/7. V I Ėrk." A Budapest OTP Faktoring Zrt. (1066 Budapest, Mozsár u. 8.) felperesnek
Részletesebbení t é l e t e t : I n d o k o l á s:
A Veszprémi Járásbíróság dr. Germán Judit jogi előadó által képviselt Cessio Követeléskezelő Zrt. (1027 Budapest, Tölgyfa u. 28.) felperesnek - dr. Várhelyi Tamás (8000 Székesfehérvár, Zichy liget 9. fszt.
RészletesebbenHIRDETMÉNY OTP LAKÁSHITELEK KAMAT, DÍJ, JUTALÉK ÉS KÖLTSÉG TÉTELEI
Támogatott lakáshitelek HIRDETMÉNY OTP LAKÁSHITELEK KAMAT, DÍJ, JUTALÉK ÉS KÖLTSÉG TÉTELEI Érvényes: 2017. január 15-től (a 2003. június 16-tól 2003. december 22-ig benyújtott kérelmek esetén) A változások
RészletesebbenMagyar joganyagok évi CXLVIII. törvény - a kölcsönök kamatai és a teljes hiteld 2. oldal (2) Hitelkártya-szerződéshez vagy fizetési számlához
Magyar joganyagok - 2011. évi CXLVIII. törvény - a kölcsönök kamatai és a teljes hiteld 1. oldal 2011. évi CXLVIII. törvény a kölcsönök kamatai és a teljes hiteldíj mutató korlátozása, valamint az átlátható
Részletesebbenv é g z é st: Megállapítja, hogy az alperes (nyolcezer) felülvizsgálati illeték visszatérítésére jogosult. I n d o kol
~ ~ loqq ~ (Ill>'" 'o" L. '\ ~ A Magyar Köztársaság Legfelsobb Bírósága mint felülvizsgálati bíróság ""JI~~o:!'.n: 1999-03- 1 2 I ""!U)"N'' '.'-=-- Stl fl.1$ II KEHULE~ \ WL'
RészletesebbenAz EUIPO ELŐTT FELMERÜLT KÖLTSÉGEK ÉRVÉNYESÍTÉSE A MAGYAR BÍRÓSÁGOK ELŐTT?
ILYEN MÉG NEM VOLT! Az EUIPO ELŐTT FELMERÜLT KÖLTSÉGEK ÉRVÉNYESÍTÉSE A MAGYAR BÍRÓSÁGOK ELŐTT? MIE Konferencia, Győr 2016. november 25. dr. Klauber Zsófia Amiről szó lesz EUIPO előtti iparjogvédelmi eljárás
Részletesebbení t é l e t e t Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 100.000 (egyszázezer) forint felülvizsgálati perköltséget.
Vagyongyarapodás vállalkozás veszteségének finanszírozása Kfv.I.35.482/2006/7.szám A Magyar Köztársaság Legfelsõbb Bírósága a dr. Csoba Sándor ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Horváth Mária jogtanácsos
Részletesebbenaujla.lla tett perében a január 23. napján kelt
A OOK!JM~MOI aooronlkusaláírássallátta EL: BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK ORSZÁGOSBiRÓSÁGI HIVATAL A Budapest Környéki Törvényszék a, ügyintéző: ) által képviselt Intrum felperesnek - a Madari Ügyvédi Iroda,
Részletesebbenv é g z é s t: A bíróság felhívja a felperest, hogy 15 napon belül pótolja a keresetlevelének a következő hiányait:
20.P.21.342/2011/2. szám A Szegedi Városi Bíróság Halász Ödön felperesnek Vadász István alperes ellen 3.000.000.- forint és járulékai megfizetése iránt indított perében meghozta a következő A ság felhívja
RészletesebbenA VÉGREHAJTÓI IRODA KÁRTÉRÍTÉSI FELELŐSSÉGE
A VÉGREHAJTÓI IRODA KÁRTÉRÍTÉSI FELELŐSSÉGE A végrehajtó működése körében illetőleg az eljárása során okozott kár megtérítéséért a kártérítési felelősség minden esetben - így akkor is, ha végrehajtói iroda
RészletesebbenKecskeméti Munkaügyi Bíróság
Kecskeméti Munkaügyi Bíróság 6000 Kecskemét, Rákóczi út 17-19. 3.M.956/2001/9. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Kecskeméti Munkaügyi Bíróság Dr. Csányi Éva jogtanácsos (Független Rendőr Szakszervezet, 1077
Részletesebben1. Eladó kijelenti, hogy 1/1 részbeni kizárólagos tulajdonát képezi az alábbi ingatlan:
Ikt.sz.: PVV Zrt. ADÁSVÉTELI ELŐSZERZŐDÉS B-10-00-01 VERZIÓ: 3.0 mely létrejött egyrészről a PVV Pécsi Városüzemelési és Vagyonkezelő Zártkörűen Működő Részvénytársaság (székhely: Pécs, Búza tér 8/b. szám,
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A Győri Ítélőtábla Gf.IV.20.228/2005/30.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Győri Ítélőtábla a fellebbezési eljárásban a G. Ügyvédi Iroda által képviselt R. Díszlet- és Jelmeztervező Bt. felperesnek a
Részletesebbenv é g z é s t : I n d o k o l á s
A a Dr. Bencze Péter és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Bencze Péter ügyvéd) által képviselt Magyar Szocialista Párt (kérelmező címe) kérelmezőnek a Megyei Területi Választási Bizottság 2014. október
RészletesebbenSZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA POLGÁRI KOLLÉGIUMA 3/2004. (VI. 17.) SZÁMÚ KOLLÉGIUMI AJÁNLÁSA A KÉSEDELMI ÉS AZ ÜGYLETI KAMAT EGYES KÉRDÉSEIRŐL
SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA POLGÁRI KOLLÉGIUMA 3/2004. (VI. 17.) SZÁMÚ KOLLÉGIUMI AJÁNLÁSA A KÉSEDELMI ÉS AZ ÜGYLETI KAMAT EGYES KÉRDÉSEIRŐL A Szegedi Ítélőtábla Polgári Kollégiuma az illetékességi területéhez
RészletesebbenEz esetekben a fellebbező fél fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.
A Miskolci Törvényszék a Mészáros Ügyvédi Iroda (3525 Miskolc, Toldi utca 9. szám alatti székhelyű, ügyintéző ügyvéd: dr. Csikász Levente) által képviselt Lomniczi Melinda (3534 Miskolc, Gagarin utca 26.
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, II. Gyorskocsi u. 52. 21.M.496/2004/10. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (üi.: dr. Csányi Éva jogtanácsos,
RészletesebbenKaposvári Járásbíróság 6.P /2014/6/II. számú ítélete
Kaposvári Járásbíróság 6.P.21.898/2014/6/II. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/55 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2015.05.15.
Részletesebben2015. február 01. hatállyal a évi LXXVIII. törvény által módosított, fogyasztónak nyújtott hitelről szóló évi CLXII. törvény változásai
HIRDETMÉNY az AEGON Magyarország Hitel Zrt. Áthidaló kölcsöne A kölcsönszerződésekhez kapcsolódó valamennyi jog és kötelezettség átruházására került a Raiffeisen Bank Zrt. részére 2018. október 5. napján.
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3075/2015. (IV. 23.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.
3075/2015. (IV. 23.) AB végzés 1669 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3075/2015. (IV. 23.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
RészletesebbenSiófok Város Önkormányzata Polgármester 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON: FAX:
Siófok Város Önkormányzata Polgármester 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON: + 36 84 504100 FAX: + 36 84 504103 Az előterjesztés törvényességi szempontból megfelelő. Siófok, 2016. március 3. Kónyáné Dr. Zsarnovszky
RészletesebbenELŐTERJESZTÉS Dombóvár Város Önkormányzata Képviselő-testületének június 30-i rendes ülésére
ELŐTERJESZTÉS Dombóvár Város Önkormányzata Képviselő-testületének 2011. június 30-i rendes ülésére Egyszerű többség Tárgy: Peren kívüli megegyezés a Jóléti Szolgálat Alapítvánnyal Előterjesztő: Szabó Loránd
RészletesebbenA VEZETŐ TISZTSÉGVISELŐ BIZTOSÍTÉKADÁSI KÖTELEZETTSÉGÉNEK MÉRTÉKE
A VEZETŐ TISZTSÉGVISELŐ BIZTOSÍTÉKADÁSI KÖTELEZETTSÉGÉNEK MÉRTÉKE A fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkeztét követően tanúsított magatartása miatt a vezető tisztségviselő felelősségének megállapítása
Részletesebbendr: Csitos Eszter ügyvéd (6000 Kecskemét, Kisfaludy u. 8.) által képviselt Ítéletet:
3.P.93.560/2015/43. İ,. A s által, képviselt Mercedes-Benz Credit Zrt. i:',=: ) felperesnek, dr: Csitos Eszter ügyvéd (6000 Kecskemét, Kisfaludy u. 8.) által képviselt --- -. l, - _. ) alperes ellen, lízingdíj
RészletesebbenSoproni Járásbíróság P.20.196/2014/6. számú ítélete
Soproni Járásbíróság P.20.196/2014/6. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/47 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2015.04.24.
Részletesebbenh a t á r o z a t o t
A Magyar Nemzeti Bank H-JÉ-III-B-3/2018. számú határozata a KONZUM Befektetési Alapkezelő Zártkörűen Működő Részvénytársaságnál lefolytatott ellenőrzési eljárás intézkedések és bírság alkalmazásával történő
RészletesebbenÁLTALÁNOS SZERZŐDÉSI FELTÉTELE TISZTESSÉGTELENSÉGE KÖZVETLEN VÉGREHAJTHATÓSÁGOT BIZTOSÍTÓ KÖZOKIRAT
ÁLTALÁNOS SZERZŐDÉSI FELTÉTELE TISZTESSÉGTELENSÉGE KÖZVETLEN VÉGREHAJTHATÓSÁGOT BIZTOSÍTÓ KÖZOKIRAT A közjegyző ténytanúsítványba foglalt nyilvántartás irányadóságára, elfogadására vonatkozó általános
RészletesebbenAranyszárny. rendszeres díjas, befektetési egységekhez kötött életbiztosítás különös feltételei (G60/2012) Hatályos: 2012.
Aranyszárny rendszeres díjas, befektetési egységekhez kötött életbiztosítás különös feltételei (G60/2012) Hatályos: 2012. november 1-jétől Nysz.: 15287 Tartalomjegyzék Aranyszárny rendszeres díjas, befektetési
RészletesebbenA Magyar Köztársaság nevében!
Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 4.Mf.20.048/2000/7. szám A Magyar Köztársaság nevében! A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság B. L. felperesnek Jász-Nagykun- Szolnok Megyei Rendőr-főkapitányság
RészletesebbenÉrtékesítési Ajánlat KV/5/2016.
Értékesítési Ajánlat KV/5/2016. Tisztelt Érdeklődő! A WELLUM Pénzügyi Zrt. a Magyar Nemzeti Bank által kiadott H-EN-I-366/2016. számú határozata alapján engedéllyel rendelkező pénzügyi vállalkozás. Társaságunk
RészletesebbenSzerencsi Járásbíróság 2.G /2015/10. számú ítélete
Szerencsi Járásbíróság 2.G.40.005/2015/10. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/8 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.01.20.
RészletesebbenKecskeméti Munkaügyi Bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! KÖZBENSŐ ÍTÉLETET. 6000 Kecskemét. Rákóczi út 17-19. 3.M.531/2000/5.
Kecskeméti Munkaügyi Bíróság 6000 Kecskemét Rákóczi út 17-19. 3.M.531/2000/5.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Kecskeméti Munkaügyi Bíróság dr. Topánka Erika szakszervezeti képviselő /Független Rendőr
RészletesebbenAranyszárny. rendszeres díjas, befektetési egységekhez kötött életbiztosítás különös feltételei (G60/2009) Hatályos: 2009.
Aranyszárny rendszeres díjas, befektetési egységekhez kötött életbiztosítás különös feltételei (G60/2009) Hatályos: 2009. április 1-jétől Módosítás időpontja: 2011. július 1. Nysz.: 14755 Tartalomjegyzék
Részletesebbenv é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság határozatát helybenhagyja.
A Fővárosi Ítélőtábla a Néző Gabriella Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Néző Gabriella ügyvéd) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014. szeptember
RészletesebbenÜDÜLŐHASZNÁLATI JOG A JOGVESZTÉSRE VONATKOZÓ SZERZŐDÉSI KIKÖTÉS ÉRTELMEZÉSE
ÜDÜLŐHASZNÁLATI JOG A JOGVESZTÉSRE VONATKOZÓ SZERZŐDÉSI KIKÖTÉS ÉRTELMEZÉSE A felmondás a szerződést megszünteti, de a már teljesített szolgáltatásért ellenszolgáltatás jár és az ellenszolgáltatás nélkül
RészletesebbenTájékoztató. az önkormányzat peres ügyeinek állásáról
Szentmiklósi és Társa Ügyvédi Iroda Budapest Szám: 1-38 / 2012. Tájékoztató az önkormányzat peres ügyeinek állásáról Készült: A Képviselő-testület 2012. márciusi ülésére Előterjesztő: Szentmiklósi és Társa
RészletesebbenAGRIA Bélapátfalva Takarékszövetkezet 3346 Bélapátfalva, Május 1. u. 2/a. 3/9. Lakossági Devizahitelezés Üzletszabályzata
AGRIA Bélapátfalva Takarékszövetkezet 3346 Bélapátfalva, Május 1. u. 2/a. 3/9. Lakossági Devizahitelezés Üzletszabályzata TARTALOMJEGYZÉK 1. ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK... 3 1. 1. Alkalmazási kör... 3 2. A
RészletesebbenSalgótarján Megyei Jogú Város. Javaslat kamatmentes kölcsön nyújtására a Salgótarjáni Acélárugyár Zrt.,,cs.a. munkavállalói részére
Salgótarján Megyei Jogú Város Polgárm es tere Iktatószám: 9693/2014. Javaslat kamatmentes kölcsön nyújtására a Salgótarjáni Acélárugyár Zrt.,,cs.a. munkavállalói részére Tisztelt Közgyűlés! A Salgótarján
RészletesebbenA-PBT-A-1/2015. Ajánlás
A-PBT-A-1/2015. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület S.Z.J. (xxx; a továbbiakban: Kérelmező) ABC Zrt. (yyy; a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) ellen benyújtott kérelmére indult, xxx ügyszám alatt nyilvántartásba
RészletesebbenÜzletszabályzat a garanciák vállalásának rendjéről
A Lakiteleki Takarékszövetkezet 013/2014. számú saját szabályzata Üzletszabályzat a garanciák vállalásának rendjéről Hatálybalépés időpontja: 2014. október 16. Tartalomjegyzék 1. Az Üzletszabályzat tárgya,
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 1055 Budapest, Markó u. 27. 10.M.2968/1999/9. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet Központi Koordinációs Iroda Jogsegély-szolgálata
RészletesebbenA Fegyelmi Tanács megállapítja, hogy eljárás alá vont ügyvéd nem követett el fegyelmi vétséget, ezért. a fegyelmi eljárást megszünteti.
Budapesti Regionális Fegyelmi Bizottság Fegyelmi Tanácsa Ügyszám: 2019. F. 110/5. A Budapesti Regionális Fegyelmi Bizottság Fegyelmi Tanácsa [ ] budapesti ügyvéd ellen folyamatban lévő fegyelmi eljárásban
RészletesebbenFővárosi Ítélőtábla 7.Pf.22.100/2011/5.
Fővárosi Ítélőtábla 7.Pf.22.100/2011/5. A Fővárosi ítélőtábla a dr. Éliás Sára ügyvéd (1068 Budapest, Rippl-Rónai utca 28. II/7.) által képviselt Multimédia Stúdió Művészeti Egyesület (1370 Budapest, Planetárium)
RészletesebbenA felek megállapodásán alapuló gyermektartásdíj megváltoztatásának. feltételrendszere. Szerző: dr. Sarkadi Mónika
A felek megállapodásán alapuló gyermektartásdíj megváltoztatásának feltételrendszere Szerző: dr. Sarkadi Mónika Tatabánya 2015. november 21. I. Bevezetés A gyermektartásdíj tárgyában megkötött és a bíróság
RészletesebbenHirdetmény. Hatályos február 24-től. Mikro-, kis-és középvállalkozások részére nyújtott vállalkozói hitelek kamat, díj- és költségtételeiről
Hirdetmény Hatályos 2017. február 24-től Mikro-, kis-és középvállalkozások részére nyújtott vállalkozói hitelek kamat, díj- és költségtételeiről 1. Kamat 1.1. Beruházási Kölcsön és Fejlesztési Forgóeszköz
RészletesebbenKúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III / 2016 /7 számú ítélete
Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.279 / 2016 /7 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/98 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenDÍJ, JUTALÉK ÉS KÖLTSÉG TÉTELEI
OTP LAKÁSHITELEK (OTP Lakáshitelek, OTP Társasházi hitel és OTP Speciális Lakáshitelek, Lakáshitel.0, Lakáshitel.0 és a 000. feltételű lakáscélú és nem lakáscélú kölcsönök) KAMAT, DÍJ, JUTALÉK ÉS KÖLTSÉG
RészletesebbenIii a) alperes ellen hiteltartozás iránt indított perében meghozta a következő
4.P.20.458/20 17/16. A a ( ) által képviselt Intrum Justitia Zrt. (1138 Budapest, Váci út 144-150.) felperesnek - a dr. Karkosák Balázs ügyvéd (1015 Budapest, Hattyú u. 16.) által képviselt ( t Iii a)
RészletesebbenDÍJ, JUTALÉK ÉS KÖLTSÉG TÉTELEI
OTP LAKÁSHITELEK (OTP Lakáshitelek, OTP Társasházi hitel és OTP Speciális Lakáshitelek, Lakáshitel.0, Lakáshitel.0 és a 000. feltételű lakáscélú és nem lakáscélú kölcsönök) KAMAT, DÍJ, JUTALÉK ÉS KÖLTSÉG
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Mfv.II.10.034/2007/2. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróság P.T. I. rendű, H. Sz. II. rendű és
RészletesebbenAdásvételi szerződés
1 Ingatlan-adásvételi szerződés haszonélvezeti jogról való ingyenes lemondással, foglaló kikötésével, tulajdonjog fenntartása mellett Adásvételi szerződés amely létrejött egyrészről eladó családi és utóneve:
RészletesebbenTÉVESEN AZ ADÓS SZÁMJÁRÁRA UTALT ÖSSZEG - A FELSZÁMOLÓ KÖTELEZETTSÉGE
TÉVESEN AZ ADÓS SZÁMJÁRÁRA UTALT ÖSSZEG - A FELSZÁMOLÓ KÖTELEZETTSÉGE A téves átutalást nem kell hitelezői igényként bejelenteni. Az összeget, függetlenül attól, hogy a téves utalás a felszámolás kezdő
Részletesebben