Tisztelt Budapesti 2. Számú Földhivatal útján Budapest Főváros Kormányhivatalának Földhivatala!

Átírás

1 1 Tisztelt Budapesti 2. Számú Földhivatal útján Budapest Főváros Kormányhivatalának Földhivatala! A 1055 Budapest, Falk Miksa u. 10. sz. alatti Társasház, annak tulajdonostársai kérelmezőnek alapító okirat módosítás és egyéb bejegyzések iránt 65645/4/2013. ügyiratszámon folyamatban lévő eljárásban alulírott, 1055 Budapest, Falk Miksa u. 10. sz. alatti Társasház, annak tulajdonostársai kérelmező a korábban csatolt meghatalmazással igazolt és aluljegyzett jogi képviselőnk útján a Budapesti 2. Számú Földhivatal július 9. napján kelt, július 30. napján kézbesített 65645/4/2013. ügyiratszámú határozata ellen a törvényes határidőn belül az alábbi f e l l e b b e z é s t terjesztjük elő. I december 5. napján a Budapest V. kerület 24923/0/A/1-48 hrsz. alatt felvett ingatlanok tekintetében kérelmet nyújtottunk be a társasház alapító okiratának módosítása és egyéb bejegyzések iránt. A kérelmünket a Budapesti 2. Számú Földhivatal a január 10. napján kelt 32101/1/2013. ügyiratszámú határozatával elutasította, ezért a határozat ellen a törvényes határidőn belül fellebbezéssel éltünk. A Budapest Főváros Kormányhivatalának Földhivatala (a továbbiakban: másodfokú ingatlanügyi hatóság) a április 23. napján kelt 30472/1/2013. ügyiratszámú határozatával a Budapesti 2. Számú Földhivatal 32101/1/2013. számú határozatát megsemmisítette és a körzeti földhivatalt új eljárás lefolytatására utasította. A másodfokú ingatlanügyi hatóság a határozata indokolásában megállapította, hogy a fellebbezésünk megalapozott, és a rendelkezésére álló iratokat megvizsgálva azt is megállapította, hogy az elsőfokú ingatlanügyi hatóság nem tisztázta kellő körültekintéssel a tényállást, illetőleg eljárása során megsértette a kérelemhez kötöttség elvét, és határozatának egyes részeiben a megállapítása nem volt helytálló. A Társasház tulajdont alapító okirat módosítása, valamint a Társasházi tulajdont alapító okirat megnevezésű okiratok az összes ingatlant érintő megvizsgálása során figyelemmel arra is, hogy a fellebbezési eljárásban az elsőfokú hatóság által megjelölt hiányosságok pótlásra kerültek az is megállapításra került, hogy a vizsgált okiratok ingatlan-nyilvántartás bejegyzésének alapjául szolgálhatnak. A kérelmeink az egyes tulajdoni különlapok tekintetében történt átvizsgálása során a 24923/0/A/2 hrsz.on felvett ingatlan vonatkozásában tévesnek ítélte a másodfokú ingatlanügyi hatóság a körzeti földhivatal azon megállapítását, hogy az okirat ellentmondó a jogcíme tekintetében. Ismételten megállapítást nyert az a tény is, hogy a 24923/0/A/6, 24923/0/A/8 és 24923/0/A/18 hrsz.on felvett ingatlanok tekintetében a körzeti földhivatal megsértette a kérelemhez kötöttség elvét. A 24923/0/A/28 hrsz.on felvett ingatlan tekintetében a fellebbezési eljárásban becsatolt hatósági bizonyítvány a vonatozó jogszabályoknak teljes mértékben megfelel, így az alapító okirat módosítás ingatlan-nyilvántartási átvezetésének e tekintetben akadálya nincsen. Téves továbbá a körzeti földhivatal azon megállapítása is, hogy az építésügyi hatóság jóváhagyó záradékával ellátott alaprajz benyújtása szükséges, mivel ingatlan-nyilvántartási eljárás során az nem követelhető meg. További pótolható hiányosságként az alábbiakat állapította meg a másodfokú ingatlanügyi hatóság: - a 24923/0/A/30 hrsz. alatt felvett ingatlan tekintetében nem került csatolásra Korpássy Balázs Alexander kiskorú tulajdonos másik törvényes képviselőjének meghatalmazása; - a 24923/0/A/2 hrsz. alatt felvett ingatlan tekintetében a bejegyzési kérelem alapjául szolgáló okirat nem tartalmazta a bejegyzési engedélyt, valamint az eljárás függőben tartása iránti konkrét kérelmet; - a 24923/0/A/2, 24923/0/A/3, 24923/0/A/15, 24923/0/A/16, és 24923/0/A/48 hrsz. alatt felvett ingatlanok tekintetében nem került csatolásra a rendeltetési mód változásokat és bővítéseket

2 2 igazoló jogerős és végrehajtható használatba vételi engedély vagy hatósági bizonyítvány, továbbá a valamennyi tulajdonostárs által aláírt és ügyvéd által ellenjegyzett, az átalakításokat tartalmazó alaprajzok. A Budapesti 2. Számú Földhivatal május 3. napján kelt, május 27. napján kézbesített 65645/1/2013. ügyiratszámú végzésével 1)-7) pontban részben a másodfokú ingatlanügyi hatóság utasításának megfelelően hiánypótlási felhívást adott ki (kivéve a 24923/0/A/2 hrsz. alatt felvett ingatlan tekintetében a bejegyzési engedélyt, valamint az eljárás függőben tartása iránti konkrét kérelmet). A június 11. napján előterjesztett kérelmünkben a hiánypótlási felhívásban megjelölt határidő meghosszabbítását kértük, amit a körzeti földhivatal teljesített. A meghosszabbított határidőben június 26-ig - részben eleget tettünk a hiánypótlási felhívásnak: csatoltuk Kovács Erzsébet, mint a kiskorú Korpássy Balázs Alexander törtvényes képviselője által dr. Korpássy Andrásnak adott meghatalmazást (hiánypótló végzés 1) pontra); bejelentettük, hogy a 24923/0/A/1 hrsz. és a 24923/0/A/3 hrsz. tekintetében a hiánypótlási felhívás alaptalan, mert már bejegyzett tényre vonatkozik, ahogy azt a hiánypótlásban is kifejtettük (hiánypótló végzés 2) és 4) pontokra); valamint a további hiányok tekintetében csatoltuk a Belváros-Lipótváros Budapest Főváros V. kerületi Polgármesteri Hivatal Építési és Műszaki Osztály (a továbbiakban: építéshatóság) igazolását arról, hogy a változásokkal érintett szinteket tartalmazó, a jogszabályban előírt tartalmú eredeti vázrajzok elkészültek, és hatósági jóváhagyás iránt az ÉTDR rendszerbe történő feltöltés útján benyújtásra kerültek, figyelemmel azonban arra, hogy az építéshatósági eljárás még folyamatban volt, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 32. (1) bekezdése alapján kértük az ingatlan-nyilvántartási eljárás építéshatóság jogerős döntéséig történő felfüggesztését, illetve arra az esetre, ha a felfüggesztésre a körzeti földhivatal nem lát lehetőséget, az ingatlan-nyilvántartásról szóló évi CXLI. törvény (a továbbiakban: Inytv.) végrehajtásáról rendelkező 109/1999. (XII.29.) FVM rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 65. (3) és (4) bekezdései alapján kértük a hivatkozott hiánypótlásra felhívó határozatban megjelölt határidő hatvan nappal történő meghosszabbítását. A felfüggesztés iránti kérelemre határozatot a körzeti Földhivatal nem hozott július 22. napján becsatoltuk az építéshatóság július 16. napján kiállított V-6600/2/2013. iktatószámú hatósági bizonyítvány határozatát, valamint a Modulus-R Betéti Társaság által június 26. napján elkészített, az építéshatóság által július 12. napján záradékkal ellátott, a jogszabályban előírt tartalmú vázrajzokat, valamint a 24923/0/A/2 hrsz. alatt felvett ingatlan tekintetében a tulajdonjog bejegyzéséhez szükséges engedélyt is, így valamennyi korábban kért és a vonatkozó jogszabályok által előírt okirat az elsőfokú ingatlanügyi hatóság rendelkezésére állt. Az elsőfokú hatóság a határozata meghozatala során teljes mértékben figyelmen kívül hagyta azt az általunk okirattal igazolt tényt, hogy a változásokkal érintett szinteket tartalmazó, a jogszabályban előírt tartalmú eredeti vázrajzok elkészültek, és az építéshatósági eljárás a változások, illetve a változásokat feltüntető vázrajzok jóváhagyása érdekében folyamatban van. Figyelmen kívül hagyta továbbá az eljárás felfüggesztése, valamint a hiánypótlásra megjelölt határidő meghosszabbítása iránti kérelmeinket is, és a társasházi alapító okirat módosítás és az ahhoz kapcsolódó tulajdon átruházások bejegyzése iránti kérelmünket a július 9. napján kelt (?), július 25-én postázott, 65645/4/2013. számú határozatával elutasította. Az elutasító határozat postai feladásának időpontja a borítékon lévő postai bélyegző tanúsága szerint július 25. napja, tehát a hiányzó, fent részletezett okiratok (hatósági bizonyítvány és vázrajzok) teljes körű csatolását követő 3. nap, ami azt igazolja, hogy a másodfokú ingatlanügyi hatóság által is ingatlan-nyilvántartási bejegyzésre

3 3 alkalmasnak ítélt okiratok alapján előterjesztett kérelmeink a még hiányzó okiratok becsatolása ellenére is elutasításra kerültek. II. Figyelemmel arra, hogy a 65645/1/2013. ügyiratszámú hiánypótlásra felhívó végzésben felsorolt valamennyi hiányt pótoltuk, illetve nyilatkoztunk arra, hogy az miért alaptalan, elsődlegesen kérjük a T. Budapesti 2. Számú Földhivatalt, hogy a fent hivatkozott határozatát saját hatáskörben módosítsa, és a társasház alapító okiratának módosítása és egyéb bejegyzések iránt előterjesztett kérelmünknek tegyen eleget. III. Amennyiben az első fokon eljárt ingatlanügyi hatóság nem lát lehetőséget a jelen fellebbezéssel támadott határozat saját hatáskörben történő módosítására és az alapító okirat módosítása és egyéb bejegyzések iránti kérelmünk teljesítésére valamennyi szükséges okirat jogszabályoknak megfelelő módon történt becsatolása ellenére, kérjük a jelen fellebbezésünk másodfokú ingatlanügyi hatósághoz történő felterjesztését. Kérjük a T. másodfokú ingatlanügyi hatóságot, hogy a fellebbezési kérelmünknek adjon helyt, az elsőfokú határozatot változtassa meg, és az előterjesztett kérelmeinknek helyt adva, a kérelmünk eredeti rangsorát megtartva jegyezze be a változásokat az ingatlan-nyilvántartásba. Az iratok másodfokú hatósághoz történő felterjesztése esetén az Inytv. 56. (4) bekezdése alapján kérjük a jogorvoslati kérelem tényét a Földhivatalhoz történő beérkezéstől számított nyolc napon belül a tulajdoni lapra feljegyezni. Fellebbezésünket az alábbiakkal indokoljuk: IV. 1./ A Ket. 32. (1) bekezdése szerint: (1) Ha az ügy érdemi eldöntése olyan kérdés előzetes elbírálásától függ, amelyben az eljárás más szerv hatáskörébe tartozik, vagy ugyanannak a hatóságnak az adott üggyel szorosan összefüggő más hatósági döntése nélkül megalapozottan nem dönthető el, a hatóság az eljárást felfüggeszti. A hivatkozott építéshatósági eljárás megindításának alátámasztására csatoltuk a megfelelő igazolást, és az ügy érdemi eldöntése a folyamatban lévő építéshatósági eljárásban született döntéstől, azaz egy előzetes kérdés elbírálásától függött, tehát az ingatlan-nyilvántartási eljárás felfüggesztésének nem volt akadálya. A Ket. alkalmazása tekintetében ismételten hivatkozunk annak 12. (1)-(2) bekezdéseire, mely szerint: 12. (1) A közigazgatási hatóság eljárása során az e törvény hatálya alá tartozó közigazgatási hatósági ügyekben e törvény rendelkezéseit kell alkalmazni. (2) Közigazgatási hatósági ügy (a továbbiakban: hatósági ügy): a) minden olyan ügy, amelyben a közigazgatási hatóság az ügyfelet érintő jogot vagy kötelességet állapít meg, adatot, tényt vagy jogosultságot igazol, hatósági nyilvántartást vezet, vagy hatósági ellenőrzést végez. Az Inytv. 25. (1) bekezdése kimondja, hogy: Az ingatlan-nyilvántartási eljárás az ingatlannal kapcsolatos jogok bejegyzésére és tények feljegyzésére, módosítására, illetve törlésére, valamint az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett jogosult és az ingatlan adataiban bekövetkezett változások átvezetésére irányuló közigazgatási hatósági eljárás. Nem helytálló tehát a körzeti földhivatal azon megállapítása, hogy jelen esetben nincs helye az eljárás felfüggesztésének, mert azt az Inytv kizárna, hanem csak akkor van szó, hogy az Inytv., mint lex speciális a Ket-ben meghatározott felfüggesztési okokon felül további felfüggesztési okokat

4 4 határoz meg, de olyan rendelkezést nem tartalmaz, amely a Ket-ben meghatározott felfüggesztési okokat kizárná. 2./ Továbbra is fenntartjuk azon álláspontunkat, hogy a Rendelet 65. (3) és (4) bekezdései lehetővé teszik a hiánypótlásra megjelölt határidő 60 nappal történő meghosszabbítását. A Rendelet hivatkozott -ai az alábbiak szerint rendelkeznek: (3) Engedélyköteles épületváltozást (létesítés, átépítés, bontás) csak jogerős, végleges használatbavételi engedély, fennmaradási engedély vagy bontási engedély birtokában, a járási földhivatal által hatályos záradékkal ellátott változási vázrajz alapján lehet a tulajdoni lapon átvezetni. (3a) A bejelentés-köteles épületváltozás, továbbá az építési tevékenységgel nem járó rendeltetésmód változás ingatlan-nyilvántartási átvezetéséhez az építésügyi hatóság által kiállított - az épület rendeltetését megjelölő - hatósági bizonyítvány szükséges. (3b) Amennyiben a (3a) bekezdés szerinti változás társasházat érint, a hatósági bizonyítványnak tartalmaznia kell a tulajdonostársak külön tulajdonban lévő lakás vagy nem lakás céljára szolgáló helyiség alaprajz szerinti alapterületét is. (4) Ha az épület feltüntetésére irányuló eljárásban a (3) bekezdésben meghatározott vázrajz nem áll a földhivatal rendelkezésére, a kérelmezőt hatvan napos határidő tűzésével felhívja annak pótlására. A hivatkozott (4) bekezdése a (3) bekezdésben foglaltakra utal vissza, mely az engedélyköteles épületváltozás többek között létesítés, átépítés, bontás esetében előírt követelményeket sorolja fel. Jelen esetben több átépítés, részleges bontás is történt, ezért az elsőfokú hatóságnak meg kellett volna hosszabbítania a hiánypótlásra megjelölt határidőt a kérelmünknek megfelelően. 3./ Előadjuk továbbá, hogy az általunk kért jogok bejegyzésének alapjául szolgáló teljes bizonyító erejű, azaz ügyvédi ellenjegyzéssel ellátott valamennyi jogszabály által előírt magánokiratot becsatoltuk (alapító okirat módosítása, közös tulajdont megszüntető adásvételi-, adásvétellel vegyes csere- és csereszerződéseket). Becsatoltuk a 24923/0/A/2 hrsz. alatt felvett ingatlan tekintetében a tulajdonjog bejegyzéséhez szükséges engedélyt. Csatolásra került továbbá az építéshatóság által július 16. napján kiállított V-6600/2/2013. iktatószámú hatósági bizonyítvány határozat, mely teljes egészében igazolja az alapító okirat módosítás alapjául szolgáló valamennyi változást. Szintén becsatoltuk az építéshatóság által július 12. napján záradékkal ellátott, a változásokkal érintett szinteket tartalmazó, a jogszabályban előírt tartalmú vázrajzokat, melyek tartalmazzák valamennyi tulajdonostárs aláírását és az okiratokat szerkesztő ügyvéd ellenjegyzését. Amennyiben a kérelmünk jogerősen elutasításra kerül, a Társasház jogi helyzete hosszú időre rendezetlenné válik annak ellenére, hogy ténylegesen a változások megtörténtek, és az építéshatóság azokat határozattal jóváhagyta. A tulajdonosok nagy számára és arra tekintettel, hogy sokan közülük tartósan külföldön tartózkodnak, valamint, hogy az eltelt időben több ingatlan tekintetében is tulajdonosváltás következett be, valamin a jövőben is folyamatosan bekövetkezhet, az újabb okiratok elkészítése és aláírása ismételten sok időt fog igénybe venni, ezért a közhiteles nyilvántartás a fennálló tényleges állapotot továbbra sem fogja tükrözni, ami minden esetleges jövőbeni tulajdonszerző érdekét és a közhiteles nyilvántartásba vetett bizalmat súlyosan sérti. A jogalkotó nyilvánvaló szándéka sem a rendezetlen jogi helyzetek konzerválására irányult, hanem az eljárások ésszerű határidőben történő befejezésére. Fentiek alapján kérjük, hogy a december 5. napján előterjesztett kérelmünk alapján, a kérelem nyomtatványban részletezetteknek megfelelően szíveskedjék az alapító okirat módosítást, valamint az abban és a csatolt külön szerződésekben meghatározott tulajdonváltozásokat az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezni. Tisztelettel kérjük, hogy a T. Kormányhivatal a korábban már benyújtott okiratokat szíveskedjék felhasználni! Fellebbezésünk előterjesztésével egyidejűleg az illetékekről szóló évi XCIII. törvény módosításáról, valamint a hiteles tulajdonilap-másolat igazgatási szolgáltatási díjáról szóló évi

5 5 LXXXV. törvény 32/A. (5) bekezdése alapján megfizetendő ,- Ft igazgatási szolgáltatási díjat készpénzben megfizettük. Budapest, augusztus 28. napján Tisztelettel: 1055 Budapest, Falk Miksa u. 10. sz. alatti Társasház, valamint annak tulajdonostársai kérelmező Képv.: dr. Koblinger-Kiss Dóra ügyvéd