A Szabadi-ügy összefoglalása:

Átírás

1 A Szabadi-ügy összefoglalása: a feljelentéstıl a másodfokú (még nem jogerıs) ítéletig (2001. március április 29.) Feljelentés/feljelentı Boros Imre névre szóló feljelentése (I). (2001. március 7.) Általános jellemzés: A címzett: a legfıbb ügyész. Boros tényállást ad, rágalmaz, hamisan vádol, minısít és kéri 1. Iratmegsemmisítés (okirattal való visszaélés) (megrendeli) elítélésemet (Ld. honlap: Boros feljelentései.) A bizonyíték : a mellékelt vizsgálati jelentésekben. Ezek eltőntek. Az alkotók tanúként ezt mondták Nyomozás/tanúkihallgatások Tucatnyi tanúkihallgatás a mentelmi jog kikérése elıtt és nélkül (2001. május elején) A nyomozás elhalt A mentelmi jog kikérése Kényszerintézkedés Vádemelés 1. ítélet 2. ítélet Nem volt kikérés Erre nem kérték, de Nem volt 0 0 körülményként, tényként (?) és az ismétlıdés veszélyeként (?) hivatkoztak rá

2 2 fel. minden okirat természetesen megvolt, amit tudtam. Ezeket jegyzékkel adtam le. Utazási kiadások Két részbıl áll: 2) elsı osztályú repülıjegyek Boros Imre névre szóló feljelentése (I). (2001. március 7.) Aprólékosan folyt és névre szólóan a mentelmi jog kiadása elıtt is. Alkukkal: Sulyok Ferencnél 7 óra alatt készült 4 oldal egy külsı helyszínen. Nagyrészt nem az utazásokról, hanem személyemrıl hallgatták vissza az újságban megjelent rágalmakat. Még az is téma volt, hogy a pártelnök környezetében ki zsidó és ki nem lehet az. Az egyik kedvelt Összesen kétszer kérték ki a mentelmi jogomat. Az utazásoknál az 1. kikérésnél került erre sor (2001. június 8.), a parlament június 19- én tárgyalta sikkasztást Az elızetes letartóztatás egyik hivatalos indoka Valójában nem a kikért, hanem a részleteiben meg sem nevezett, de további négy öt ügyként megjelölt ügyekben rendelték el az elızetest. Hogy melyek lehettek ezek, ma sem tudjuk pontosan. Az ügyészség kérését szóban és levélben terjesztette elı a PKKB-n: Semmiképpen ne engedjenek szabadlábra, még négy öt Két vádirat volt. Az 1. vádiratban emeltek vádat a saját és titkárságvezetım két elsı osztályú repülıjegye miatt 1. vádirat: február 1. A minısítés csalás október 17-én. (Írásban április 17- én kaptam meg.) Az ügyész indítványa alapján a vád leszőkült a titkárságvezetı két jegyére április 29. A bíróság az évek óta mutogatott dokumentumokat áttanulmányozza és (Boros fals állításával szemben) végre megállapítja: nem volt elıírás az állami vezetıknél alacsonyabb beosztású köztisztviselıkre. Felmentés

3 3 A jegyeket nem én rendeltem, az apparátus rendelte a korábbi gyakorlatnak megfelelıen. Ld. Tamás Károly feljegyzését, amit Sepsey Tamásnak írt 3.) utazások dologi kiadásai és magasabb napidíj felvétele legenda: napi 7 8 üveg whiskyt ittam meg. A bőnügyet bizonyítani nem tudták, ezért a légkörrıl fantáziáltak: tılem minden kitelik. Az így összegyőlt lejárató anyagot késıbb a többi vádpontban is felhasználták: a félelem légköre De a repülıjegyek nagy része az elképesztı összegekkel még mindig nem került elı. A mentelmi jog kikérése elıtt és után is folyt, a beszerzett iratokat a bírósághoz küldték, annak Az utazásoknál az 1. kikérésnél került erre sor (2001. június 8.), a parlament június 19- olyan ügy van, amelyekben szabadlábon hagyásom veszélyeztetné a nyomozás sikerét Az elızetes letartóztatás egyik hivatalos indoka (A nem hivatalos okokról ld. fel- Az 1. vádiratban mellızik 0 0

4 4 ellenére, hogy az elsı vádirat mellızte ezt a vádpontot. Elızetesben fıleg errıl kérdezgettek: kivel itta meg a másik pohár dzsúszt? Stb. én tárgyalta csalás jebb.) Boros Imre névre szóló feljelentése (I). (2001. március 7.) Nem én szerveztem az útjaimat és nem én számoltam el, hanem Sulyok Ferenc nemzetközi fıosztályvezetı, illetve Korbuly László, a helyettese. Továbbá Sulyok Ferenc volt a költséggazda a minisztériumban.

5 5 4.) 300 USD-vel nem számolt el az államtitkár Boros Imre névre szóló feljelentése (I). (2001. március 7.) Sikkasztás Nyomozás folyt a mentelmi jog kikérése elıtt és nélkül, egyszer engem is meghallgattak az ırizetbe vételkor. Aztán e téma is elhalt. De lejáratásnak megfelelt Nem kérték ki, de névre szólóan nyomoztak Nem jött szóba A végelszámolás szerint nem volt tartozásom 5. Befektetı Rt. Boros Imre névre szóló feljelentése (I). (2001. március 7.) Teljesen törvényes Nyomozás és tanúkihallgatások a mentelmi jog kikérése elıtt és anélkül. Megszüntették a nyomozást, mert nem történt bőncselekmény. Ennek ellenére végig hivatkoztak rá: engem terhelı érvként Nem kérték ki, de névre szólóan nyomoztak Nem jött szóba Az 1. vádiratban rögzítették, hogy megszüntették a nyomozást, mert nem bőncselekmény 0 0

6 ügylet, hasznot hajtott a cégeknek. Azzal, hogy nincs szó bőncselekményrıl egy év múlva az ügyészség is egyetértett. Nem voltam vagyonkezelı. Nem volt kényszer, errıl Kovács Zoltán közigazgatási át. körlevelet írt a cégvezetıknek 6. Reklámszerzıdések Boros Imre névre szóló feljelentése (I). A kár: kb. 900 millió forint (ügyészségi számítás: összeadják a szerzıdé- Az elızetes idején éppen ez volt az egyik téma, amiben gızerıvel és névre szólóan (ellenem) nyomoztak, de a mentelmi jogot soha nem kérték ki. Boros feljelentése után másfél hónappal kezdett el kérdezgetni levélben Sepsey (KEHI) Sok tanúkihallgatás a mentelmi jog kikérése elıtt. A tanúktól, akiknek nagy részét nem ismertem, velük kapcsolatban nem voltak legalább pletykákat várnak. Az elızetesben mindössze egyszer hallgattak ki kifejezetten a 1és 2. mentelmi kikérés (2001. október 16.), kiadás (2001. november 6.) 6 Az egyik hivatalos ok. A többirıl ld. feljebb 1. vádirat Elítélve Megállapítás: Nincs kár és kényszer Elítélve Megállapítás: Nincs kár és kényszer

7 7 sek összegeit) reklámszerzıdésekrıl. ld. fent (vagyonkezelés, kényszer stb.) És nincs kár sem. Stb. Torgyán egyeztette Orbán Viktorral és elnyerte az egyetértését! 7. Életmódnap a.) Boros Imre névre szóló feljelentése (I). (2001. március Sok tanúkihallgatás a mentelmi jog kikérése elıtt is. Engem mindössze egyszer hallgattak ki 2. mentelmi kikérés Nincs szerepe az elızetesben, de van abban, hogy a szigorított házi ırizet 13 hónapig tartott 1. vádirat hivatali visszaéléélés hivatali vissza- (átminısítve: az ítélethirdetés napján, bevallottan az elítélés érdekében) Felmentés 0 Amikor véletlenül tudomást szereztem az Agrárinnovációs Kht. csalás

8 8 dilettáns lépésérıl, mindent elkövettem, hogy a céget kár ne érje. És engem hurcoltak meg ezzel is. b.) átcedálás egy másik cégre Boros névre szóló feljelentése II Sok tanúkihallgatás a mentelmi jog kikérése elıtt is. Engem mindössze egyszer hallgattak ki 1. mentelmi kikérés Nincs szerepe az elızetesben, de van abban, hogy a szigorított házi ırizet 13 hónapig tartott 1. vádirat Felmentés 0 Címzett: az országos rendırfıkapitány Kelte: március 21. (?) Érkezett: márc.27. okirathamisításra való felbujtás Az iratok között kezdettıl rendelkezésre állt két olyan dokumentum, ami kizárta a rágalmat, mégis hamisan megvádoltak, min- okirathamisításra való felbujtás okirathamisításra való felbujtás

9 9 den nélkül következmény 8.) 169 millió forint támogatás a Fradinak Ügyészségi feljelentés Rendelkezésre állt minden adat arról, hogy nem történt bőncselekmény. Beszerezték Benedek Fülöp Benedek Fülöppel kötött négyéves szerzıdését is, ami a támogatásokról intézkedett. Néhány tanúkihallgatás. Egyszer hallgattak ki és akkor is résztémaként a gyanúsítottként. Senki nem ért semmit. Nem mutatták meg iratismertetéskor az engem mentı papírokat, pedig a bíróságnak átadták 1. mentelmi kikérés Az egyik hivatalos ok. A többirıl ld. feljebb 1. vádirat sikkasztás Felmentés 0

10 10 9.) 200 millió forint tıkeleszállítás és tıkekivonás a Tejgazdasági Kutató Intézet Kht.-nál törvényes intézkedés Sepsey Tamás (KEHI) (2001. május végén), aztán késıbb levélben megkérdezett Senki nem tudja megmondani, mi a gond: csak azt tudják, hogy bőncselekmény Néhány tanúkihallgatás. Egyszer hallgattak ki és akkor is résztémaként a gyanúsítottként. Senki nem ért semmit. Hol az államháztartási törvény állítólagos megsértését kifogásolják, hol azt, hogy a kivont tıke után nem fizetett a minisztérium adót De nem a 200 millió egy részét, hanem a teljes öszszeget kárnak veszik Mentelmi kikérés Az egyik hivatalos ok. 1. vádirat sikkasztás Felmentés A többirıl ld. feljebb A cselekmény legfeljebb az áht. megsértése lehetne, ami nem bőncselekmény. De az sem. 0

11 11 10.) Ajándékok rendelése 1 millió forint értékben Ügyészségi feljelentés (Bercsényi László vallomása alapján; 2001 ıszén indították) Néhány tanúkihallgatás a mentelmi jog kikérése nélkül. Engem egyszer hallgattak meg gyanúsítottként Nem volt kikérés Nem volt szerepe 2. vádirat (2003. május 8.) Felmentés 0 sikkasztás nem történt meg, hamis vád, rágalom következmény nélkül sikkasztás

12 12 11.) Állami tartalékok A kihallgatás (cukor és liszt) június 19- eladása árveszteséggel én indul, aznap függesztik fel a mentelmi jogomat. Sepsey Tamás (KEHI) 2002 de- (2001. június elején), cemberében április végén kérdezett, (másfél év múlva) választ kapott, de feljelentettanak. meggyanúsí- Kár: A tanúkihallgatások A KEHI számításai végig a szerint 93 millió forint, mentelmi jog vagyis kilónként 3 forint (!). Az ügyészek kiszámolják: 650 millió forint. Kiadják egy szakértınek, aki kihoz 638 millió forintot kikérése folytak. nélkül Nem volt kikérés Szerepe közvetett volt: ez is egyike lehetett annak a bizonyos (meg nem nevezett) négy8öt ügynek 2. vádirat Elítélés Kár helyett nyereség: millió forint 0 40 oldalas tanulmányban bizonyítom: nem lehet anyagi hátrány hivatali visszaélés (átminısítve: az ítélethirdetés napján, bevallottan az elítélés érdekében)

13 12.) Megbízási szerzıdések Sepsey Tamás (KEHI) (2001. június elején), április végén kérdezett, választ kapott, de feljelentett. (Csak a TIGrıl kérdezett.) elıbb hanyag kezelés, majd A szerzıdést az ügyvezetı köti, ı felel azért, volt-e teljesítés és ı tudhatja, mit gondolt teljesítésnek (pl. a Két különbözı ügy, amit összemosnak. Concordia: kérés és teljesítés. A polgári bíróság is megállapította, hogy nem volt fiktív a szerzıdés A TIG vezetıje, Tóth Tibor elıbb kérésrıl beszél, majd nyomatékos kérésrıl, aztán utasításról. És arról, hogy nem volt munkavégzés. Arról viszont ı sem szólt, hogy fiktív szerzıdést akartak elérni nála. De ha akarnának, felelıssége elsıdleges. Ugyanakkor mindkét ügyvezetıt, akiknek különben más a szerepe, kivették a perbıl és he- 13 Nem volt kikérés Szerepe nem ismeretes 2. vádirat. Az egyik cégnél errıl szó sem lehet, de ott is errıl beszélnek. A lehetséges elsıdleges elkövetıt is kivették a perbıl és tanúként fantáziál. Elítélés hivatali visszaélés (átminısítve: az ítélethirdetés napján, bevallottan az elítélés érdekében) A két megbízottat felmentették, de az ügyész Elítélés A két megbízottat pénzbüntetéssel sújtották, az ügyész fellebbezett vagyonelkobzás és felfüggesztett börtönbüntetés

14 14 készenlétet). İ kötötte ki, hogy havonta igazolja a teljesítést, ami meg is történt. lyettük engem vádoltak meg. Nem csoda, hogy kivették, mert különben nem vállalja, hogy valójában magára vall. fellebbezett kiszabása céljából

15 13.) 200 millió kukoricaexporttámogatási rendelet Sepsey Tamás (KEHI), a miniszterelnökkel ezt is egyeztetve Hőtlen kezelés A rendeletet kereskedelempolitikai érdekbıl Torgyán József adta ki, de ellenem léptek fel. Torgyán megbeszélte Orbán Viktorral, beszerezte Járai és Matolcsy egyetértését. A rendelet következményeként 35 milliárd forinttal nıtt Oroszországba irányuló agrárkivitelünk Budapest, május 4. Rengeteg tanúkihallgatás a mentelmi jog kikérése nélkül és már 2001 júniusától decemberében gyanúsítottak meg, egyetlen esetben hallgattak ki. 15 Nem kérték ki Nincs rá adat Vádirat Hőtlen kezelés Felmentés 0 Dr. Szabadi Béla Forrás: honlap