A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBErtn 2006 UtI

Méret: px
Mutatás kezdődik a ... oldaltól:

Download "A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBErtn 2006 UtI.. 2 8."

Átírás

1 Ji /:2-( ~ f ( Fovárosi Ítélotábla 2.Kf.27.l21/2006/3. szám <;Lj 4 f A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBErtn 2006 UtI o... ~') - IKta ó5zám:",. r:-::-. "!5Jh " /rtlor;-...,/..""" Mei 0k1ettk~,,...", "0"'" H""...,... El{f 'at ikt SZáJYUL "" ",: '..,,-, {[J,' P"rDl.. U ql~~ lj g,>!.ntéiito;..., '." J.,,;.M.,ii,,'",.",..", A Fovárosi Ítélotábla a Tasnádi Ügyvédi Iroda, ügyintézo: dr...\asnádi Gábor ügyvéd (1012 Budapest, Vérmezo út 4.) által képviselt FM-4 Rádió Kft. (2030 Érd, Jegyzo u. 14.) felperesnek a dr. Pokorádi Márta jogtanácsos által képvise t Országos Rádió- és Televízió Testület (1088 Budapest, Reviczky u. 5., hivatkoz si szám: 502/2005.) alperes ellen musorszolgáltatási ügyben hozott közigazgatási ha ározat felülvizsgálata iránt indult perében a Fovárosi Bíróság évi decembe hó 16. napján kelt 8.K /2005/3. számú ítélete ellen az alperes által 4. sorsz'm alatt eloteijesztett fellebbezés folytán az alulírott helyen évi november hó 2. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következo ítéletet: A Fovárosi Ítélotábla az elsofokú bíróság ítéletét részben megv ltoz!atja és az alperes 502/2005. (IlLI7.) számú határozatát részben, a közszolgálati tartalomra vonatkozó rendelkezései tekintetében helyezi hatályon kívül és az alperes1 e körben kötelezi új eljárásra, egyebekben helybenhagy ja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a feljperesnek (azaz hétezer) forint másodfokú perköltséget. A fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az elsofokú bíróság az alperes 507L2_005.(IIL17.) számú hatá zatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte. Az irá yadó tényállás szerint az alperes vizsgálta a felperesi musorszolgáltató Rádió Extré nevu csatornájának ~

2 2.Kf /2006/3. szám november 7. napján sugárzott adását és megállapíto, hogya felperes megsértette adatszolgáltatási kötelezettségét, amikor a rádió na i musoridejét teljes egészében le nem fedo felvételt küldött meg részére. A felvétel ol hiányzott 12 perc musorido anyaga. A felperes nem mellékelt adástükröt a kazettá oz, a beküldött playlist csak 19 óráig adott információt, míg a beküldött zenei lista a kintetben nem adott támpontot, hogy a vasárnapi kínálat egységei milyen címet visel k. Megállapította az alperes, hogy a hétvégi musorban túlsúlyban volt a zene, az z a 20 óra 32 perc idotartamú zenéhez 3 óra 15 percet kitevo szöveg társult. A ze ei rész közszolgálati tartalmának vizsgálata kapcsán rögzítette, hogya 00:00:00 ' ától 06:00:00 óráig terjedo és a 19:40: 16-24:00:00 óra közötti idoben kizárólag zen t (jazz, komolyzene) közvetített a rádió, mely muvészeti alkotások bemutatása em sorolható be a musorszolgáltató által vállalt karakterisztikába. Kifogásolta hogy ezekben az idointervallumokban nem volt musorvezetoi közremuködés ezáltal a hallgató semmilyen információt nem kapott a zenérol. Ezt azért nem tek ntette szerzodésszeru teljesítésnek, mivel ez a musorszám nem minosülhet közszolg lati musorszámnak a hiányzó, egyedileg elhatároló nyitó- és záró focím hián ában, és a formai követelményeknek való meg nem felelés miatt. A szöveg s rész közszolgálati tartalmának vizsgálata során megállapította, hogy a zenei ös zeállítások mellett a szöveg mindösszesen 108 perc közszolgálati elemet tartalmazot. E körbe nem tartotta besorolhatónak a Hétvégi Sportmagazint (kivéve a híreket) am' sorszám zene szöveg aránya miatt. Rögzítette, hogy az 1428 perces musoridohöz k' est a 12 óra 45 perc közszolgálati musor 54%-os közszolgálati musorarányt tesz k, a vállalás minimum 51% volt. Az alperes kitért arra is, hogy a felperes a 200. március 8. napjától érvényes új musorstruktúrájában tett közszolgálati vállalásokat em teljesítette, mert a vállalás ellenére a 00:00-06:00 óra közötti és 19:00-24:00 ór közötti idoben volt a közszolgálati elemek koncentrációja, a nap többi részében. vis ont alig volt hallható közszolgálati talialom. Az éjszakai musorszolgáltatás te 'ntetében az alperes aggályosnak tartotta a közszolgálati musorszámokkal szemben támasztott követelmények érvényesülését, különös en azt, hogy az adást egyáltalán nem, vagy csak ritkán szakította meg a csatornaszignál, nem hangzott el az éjszakai musor felkonferálása. Kérdésessé tette, hogy az éjszakai zen i blokk ily módon musorszámnak tekintheto-e. Összefoglalóan alperes álláspo tja az volt, hogya felperes mennyiségileg teljesítette a musorszolgáltatási szerzodésben vállalt kötelezettségeit, a vállalt minimális közszolgálati arányt, azon n ez nem felelt meg a vállalása karakterisztikájának. Az alperes a már ius 17. napján kelt 502/2005.(III.17.) számú határozatában megállapította, hogya felperesi musorszolgáltató november 7. napján megsérte e a rádiózásról és televíziózásról szóló évi I. törvény (a továbbiakban Rttv.) 89. -ának (1) bekezdésében, és 90. -ának (2) bekezdésében foglaltakat, és fi yelmen kívül hagyta a Rttv. 2. -ának 17. pontját. A Rttv ának (1) bekezdés a) ontja alapján felhívta a felperest, hogya sérelmezett magatartást szüntesse be, míg Rttv ának (1) bekezdés d) pontja és a musorszolgáltatási szerzodés ontja alapján forint kötbért érvényesített felperessei szemben. A felperes a határozattal szemben eloterjesztett kerfsetében a határozat megváltoztatását kérte annak megállapítása mellett, hog~ a musorszolgáltatási

3 - -- _H Kf /3. szám 3 szerzodésben és a Rttv. eloírásaiban foglaltakat nem sértette m g. Arra hivatkozott, hogya speciális karakterisztikának megfelelo zenei profilra és a musorszámok arányára vonatkozó nyilatkozatukban foglaltakkal nem ellentéte az éjszakai órákban sugárzott jazz és komolyzene. Az éjszakai adással kapcsolatos alperesi kifogásokat nem tartotta pontosan meghatározottnak. A musorszolgáltatás központi elemeinek ismertetése tekintetében utalt a március 1. napján elot jesztett kérelemhez mellékelt táblázatra, amely óra közötti idore rögzíti: Hétfi, kedd vasárnap: 22 óra után: Zene; csütörtök, péntek: óra között: DJ Gembi 23 óra után: Zene; szombat: óra között: Funky Time; hétköznaponként 6 ór tói: Chikens Show. Állította, hogy a jogszabályok nem tiltják, hogya k zszolgálati jellegu musorszolgáltatást többségében zenével teljesítse. A mus rvezeto hiányával kapcsolatosan alperesi hivatkozás jogszabályi alapját hiányolta, zt kérte megjelölni. Az adatszolgáltatási kötelezettséggel kapcsolatos határozati megál apítást nem vitatta. Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Fenntart tta, hogy a felperes adatszolgáltatási kötelezettségét megsértette. Az eltéro zenei rofillal kapcsolatos határozati megállapításokat alátámasztottnak tekintette arra fi yelemmel, hogya felperes március 25. napján kérelmet nyújtott be a szerzodés módosítása iránt, új karakterisztikaként a jazz /klasszikus és modern!, valamint a klasszikus zene populárisabb darabjait megjelölve. Nem vitatta, hogya k" zszolgálati jellegu müsorszolgáltatást többségében zenével is lehet teljesíteni. Állíto, hogy a határozati marasztalás alapja az volt, hogy nem a vállalt zenei karakterisz ikával tett eleget a felperes vállalt kötelezettségeinek. Az alperes az elsofokú járás során azzal egészítette ki jogi érveit, hogya Rttv. 2. -ának 28. pontját ekintette irányadó rendelkezésnek. Az elsofokú bíróság 8.K /3. számú ítéletével az lperes határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárás lefolytatására kötel zte. Indokolásában kifejtette, hogya felperes müsorszolgáltatói nyilatkozatával nem llentétes, hogy az éjszakai órákban jazzt és komoly zenét sugároz, mivel a nyilat ozat szerinti zenei profil az éjszakai órákra nem vonatkozik. A márciusi, profil "vítésre vonatkozó nyilatkozatot nem tekintette a jogsértés elismerésének. Elfogad a felperes azon érvelését, hogy közszolgálati musort a zenei karakterisztikában ne szereplo zenével is lehet teljesíteni. Nem látta alátámasztva azt az alperesi me állapítást, hogya felperes megsértette a Rttv. 2. -ának 17. pontjában foglaltakat. em találta kelloen indokoltnak az alperes minoségi kifogását sem. A csatornaszig ál tekintetében a törvényi rendelkezés megjelölését hiányolta rámutatva arra, hogya ttv ának (2) bekezdése csak a jel használatát teszi kötelezové, de számszaki övetelményt nem támaszt. A Rttv. 2. -ának 28. pontja alkalmazhatóságára pedig azért nem látott lehetoséget, mert e rendelkezést a határozat nem tartalmazta. A adásido-beosztás megsértésével kapcsolatosan a jogszabályi eloírás megjelölés nek elmaradását kifogásolta. Az alperes határozatát súlyos, a bírósági eljárásban sem orvosolható eljárási szabálysértés okán helyezte hatályon kívül, és kötelezte az a perest új eljárásra a Polgári perrendtartásról szóló évi Ill. törvény (a továbbiakba: Pp.) ának (1) bekezdése alapján útmutatást adva a megismételt eljárásra. A megismételt eljárásban az alperes számára eloírta a határozat megindoko ására vonatkozó

4 2.Kf.27.l2l/2006/3. szám 4 kötelezettség betartását azzal, hogy az adatszolgáltatási kötelez~ttség tekintetében a megismételt eljárásra nincs szükség, mivel a felperes e határozab részt nem támadta keresetében. Az alperes fellebbezésében a felperes keresetének teljes köru lutasítását kérte az elsofokú bíróság ítéletének megváltoztatása mellett. Állította, hog az elsofokú bíróság tévesen tárta fel a tényállást, melybol helytelen következtetést vo le. Utalt arra, hogy a felperes által vállalt zenei profil karakterisztikájába nem fér b e a jazz és komoly zene, mivel az elektronika/dance, house, dance-floor, groove, echno zenei profil sugárzását vállalta. Állította, hogy téves ténymegállapításhoz v zetett az, hogy az elsofokú bíróság nem vette figyelembe a december II napján megkötött szerzodésmódosítást, melyben eloírt az eltéro zenei profil kara erisztika minimum 45%-os mértéke. Az alperesi döntésének jogszeruségét alátámaszt ténynek tekintette, hogy a lperes több hasonló tárgyú határozat bírósági fi ülvizsgálatát nem kezdeményezte. A felperes a fellebbezésre észrevételt nem tett. Az alperes fellebbezése nem alapos. A másodfokú bíróság a Pp ának (3) bekezdése értelmében ítéletét az eloterjesztett fellebbezés és ellenkérelem korlátai közö felperes az elsofokú eljárásban nem vitatta a Rttv ának foglaltak megsértését, a határozat e részének bírósági felülvizsgálat: z elsofokú bíróság bíráihatta felül. A (1) bekezdésében nem kérte. A Pp. 2. -ának (1) bekezdésében foglaltak szerint a bíróságnak az a feladata, hogya feleknek a jogviták elbírálásához való jogát érvényesítse. A közigaz atási perben a Pp ának (1) bekezdése alapján a bíróság a felülvizsgál i kért határozat jogszeruségérol dönt a Pp. 3. -ának (2) bekezdése alkalmazásával, felperesi kereset keretei között. A Legfelsobb Bíróság KK. 34. számú állásfoglalás szerint a kereseti kérelemhez kötöttség a közigazgatási perben is érvényesül, ami t jelenti, hogya bíróságnak a felperes által a keresetlevélben megjelölt jogszabálys 'rtés körében kell vizsgálódnia. A Pp ának (1) bekezdése értelmében az ítéletben foglalt döntésnek ki kell terjednie a perben, illetoleg a l49. alapján e yesített perekben érvényesített valamennyi kereseti kérelemre, a döntés azonban ap a alapján nem terjedhet túl a kereseti kérelmen. Ezzel összefüggésben rám tat a másodfokú bíróság, hogya felperes kereseti kérelmet az adatszolgáltat ' si kötelezettség megsértésével kapcsolatos megállapítások tekintetében nem terje tett elo, így az elsofokú bíróság tévedett, amikor az egész alperesi határoza hatályon kívül helyezésérol döntött. Az ítélet megváltozatásával a másodfokú bírósá ezt korrigálta. Az elsofokú bíróság a rendelkezésre álló peradatokból okszeru követ ztetésre jutott, a kereseti kérelem körében megfogalmazott jogi okfejtéseivel a m sodfokú bíróság egyetértett. Az alperes fellebbezésében olyan konkrét, az esofokú bíróság megállapításait cáfoló, vagy jogszeruségét megdönto indokot felh zni nem tudott,!

5 2.Kf /2006/3. szám 5 amely az ítélet megváltoztatását megalapozná, olyan új tényt, tagy körülményt nem jelölt meg, amely fellebbezése kedvezo elbírálását eredményezhdtné. Az elsofokú bíróság ítéletére és az alperes fellebbezésében fogl,ltakra figyelemmel a másodfokú bíróság az alábbiakat emeli ki. A Rttv ának (1) bekezdése értelmében a VI. fejezet l2' 'S 13. címe, a VI/A. fejezet, a VII. fejezet, valamint a 135. alkalmazásában az Iperes közigazgatási ügyben eljáró szerv, eljárására az e -ban foglalt eltérésekkel az á lamigazgatá~i eljárás általános szabályairól szóló évi IV. törvényt (a továt biakban: Ae.) kell alkalmazni. A Rttv. részletes szabályokat nem rögzít a határozat tartalmi ele eit illetoen. A fenti rendelkezés tükrében alkalmazandó Áe ának (1) bekezdés) pontja értelmében pedig azonban a határozatnak tartalmaznia kell az indokolás an a megállapított tényállást és az annak alapjául elfogadott bizonyítékokat; az ügyf, 1által felajánlott, de mellozött bizonyítást és a mellozés indokait; az eljárt szakhatósá ok megnevezését és azokat a jogszabályokat, amelyek alapján a közigazgatási szerv a atározatot hozta. Az indokolási kötelezettség a közigazgatási szervre azt rója, ogy határozatának részletesen kell tartalmaznia megállapításait (a feltárt hi ákat, kifogásokat, jogsértéseket), ezeknek az alkalmazott jogszabályi rendelke ésekkel, a vállalt szerzodési kötelezettségekkel való összevetését, és az a ól levont (jogi) következtetéseket. Elvárható, hogy a határozatban közértheto, az ügyfél által könnyen értelmezheto módon kerüljön rögzítésre a feltárt jogsért s és a hozzá fuzött magyarázat is. A határozat megállapításainak egyenként kell hel állónak és kelloen indokoltnak lenniük. A megállapítások elemzése ugyan bírói felad t, azonban ez nem eredményezheti azt, hogy a bíróság újrafogalmazzon egy hatósági öntést és vonjon le belole új jogi következtetéseket. A másodfokú bíróság megállapította, hogy az alperes vizsgált h tározata bár több, önmagában helytálló megállapítást is tartalmazott, mégsem volt fel elheto benne az az egységes logikai lánc, amely a levont jogi következteté ek jogszeruségét alátámasztotta volna. Nem volt értelmezheto, hogy az alperes a éjszakai órákban sugárzott zenével kapcsolatosan pontosan mit kifogásolt. Vitatta nnek musorszám jellegét, és azt, hogya felperes sugározhat-e a vállalt karakterisztik ba nem illo zenét, ezért az eltéro zenei profil 45%-os vállalt mértékét nem tartotta telj sültnek. Ez utóbbi esetben kifejtésre szorult volna, hogy a heti vállalás napi szinten tö 'no számonkérése milyen módon lehetséges. Ellentmondásos volt a határozat abba a tekintetben is, hogy a közszolgálati jelleget az alperes az esti és éjszakai órák an sugárzott, de musorszámnak el nem ismert, illetve vitatott zenei blokkal telje ültnek tekintette, ugyanakkor nem indokolta azt, hogya március 8. napj' tói érvényes új musorstruktúrában jelölt musorokban miért nem látta a közszolgál i tartalmat. Nem volt értelmezheto az sem, hogy az éjszakai zenei blokkal együtt - a ifogások ellenére - az alperes a közszolgálati musorjelleget 54%-ban miért ismerte el z adott napra. A határozatban az alperes nem adott egyértelmu választ arra sem, ogy a felperesi musorszolgáltatónak milyen idoközönként kellett volna satomaszignállal

6 Kf /2006/3. szám 6 megszakítania musorát, illetoleg megállapításai szerint mikor tet ezt meg, az miért nem volt elegendo. Ehhez a hatósági elvárás jogszabályi lapját és alperesi értelmezését is társítani kellett volna. A musorvezetoi közremu..déssel kapcsolatos követelményt az alperes nem indokolta. Az alperes azt is elmulas otta kifejteni, hogy mit értett az alatt, hogya musorszolgáltatás minoségileg nem elelt meg a vállalt karakterisztikának. Helytállóan jegyezte meg az elsofokú bírósá, hogy a Rttv ának 28. pontja nem volt figyelembe veheto, mivel a határozat em utalt rá, utóbb. pedig nem válhat - különösen az ellentmondásos megállapítások miatt - a határozat jogszeruség~t alátámasztó jogi érvvé. Mindezek.alapján a másodfokú bíróság elfogadta az elsofokúfíróság azon JOgI álláspontját, hogy a határozat hiányosságait, hibáit csak a me.smételt eljárásban korrigálhatja az alperes, mivel ezek a bírósági eljárásban nem orvos lhatók. Helyesen jelölte meg az elsofokú bíróság az új eljárás köv elményeit. Azt a másodfokú bíróság annyival egészíti ki, hogy ha az alper a vállalt zenei karakterisztika nem kello arányban történo sugárzását kifogásolja, i köteles indokolni, hogy a heti vállalási arányt napi szintre hogyan bontja le, annak teljesítését milyen alapon kéri számon. A fentiekre figyelemmel a Fovárosi Ítélotábla az elsofokú bíróság I életét a Pp ának (2) bekezdése alapján a rendelkezo rész vonatkozásában rész en megváltoztatta, míg érdemben helyes indokainál fogva fennmaradó részében helybe hagyta. Az alperes sikertelenül fellebbezett, azonban az illetékekrol SZÓI évi XCIII. törvény 5. -ának (1) bekezdés c) pontja alapján személyes il etékmentességben részesül, így a fellebbezési illetéket a 6/1986. (VI.26.) IM rendele 14. -a alapján az állam viseli. A felperes másodfokú eljárásban felmerült perköltsé ~ 't a Pp ának (1) bekezdése alapj án köteles az alperes megfizetni. Budapest, évi november hó 22. napján 1 Borsainé dr. Tóth Erzsébet s.k. tanácselnök, dr. Fehérné dr. eloadó bíró, dr. Bacsa Andrea s.k. bíró óth Kincso s.k.

Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3.

Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a N G Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Budapest, Városház

Részletesebben

J"~ 1. " 0"0"'",.0.' .",,," L'Ju.l 11.1.1., í ~. E ciiéjcletck:.. Ü lo~t ikt. S "~""".'-"_." gyuj1é.zó:.. ~.~ ~. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

J~ 1.  00',.0.' .,,, L'Ju.l 11.1.1., í ~. E ciiéjcletck:.. Ü lo~t ikt. S ~.'-_. gyuj1é.zó:.. ~.~ ~. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! ~ J:=I~/.a{"" A Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kf.27.0 12/2004/1 O.szám ~ J"~.",,," L'Ju.l 11.1.1., í ~. M.lktatós~'4' A~.:. E ciiéjcletck:.. jt:}..!:-~r.,[ol 1. " 0"0"'",.0.' Ü lo~t ikt. S "~""".'-"_." gyuj1é.zó:..

Részletesebben

v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja.

v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja. Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.058/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014.

Részletesebben

í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.30.942/2006/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.

í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.30.942/2006/9. számú ítéletét hatályában fenntartja. Vagyongyarapodás felülellenőrzés, iratmegőrzési kötelezettség Kfv.I.35.516/2006/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szűcs Viktor Géza ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó Andrea

Részletesebben

az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 328/2009. (II. 11.) sz. HATÁROZATA

az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 328/2009. (II. 11.) sz. HATÁROZATA az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 328/2009. (II. 11.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény

Részletesebben

v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.

v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja. Fővárosi Ítélőtábla 6.Pkf.26.585/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Fekete Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő iroda címe; ügyintéző: dr. Fekete Csaba ügyvéd) által képviselt... (felperes címe) felperesnek,

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.794/2006/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Credit Center 2000 Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest., hivatkozási szám:

Részletesebben

ORTT Irodája 1088BudapestRcviczl(yu. 5. Érkezett:,."'...,,,.., 1008DEC 22. " ~.- '~G' f 'IC 1(1-

ORTT Irodája 1088BudapestRcviczl(yu. 5. Érkezett:,.'...,,,.., 1008DEC 22.  ~.- '~G' f 'IC 1(1- ~1 - -(,~ 1 C Fovárosi Ítélotábla 4.Kf.27.501/2008/5. szám ORTT Irodája 1088BudapestRcviczl(yu. 5. Érkezett:,."'...,,,.., 1008DEC 22. " ~.- '~G' f 'IC 1(1- IktatószáM:,c.;~~!.L.,,.:; : ~.:1 Mel1ékle~k:,,,..,.,,..,.,,.,;,..

Részletesebben

IC' v~~'~~' ~ Indokolás. A Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kí.27.244/2005/7.szám. A MAGYAR KÖZTÁRSASAG NEvi:~~;:,.~1\ttA:'rt'l:><.:o-t~N' 1 loog APR 2 8..

IC' v~~'~~' ~ Indokolás. A Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kí.27.244/2005/7.szám. A MAGYAR KÖZTÁRSASAG NEvi:~~;:,.~1\ttA:'rt'l:><.:o-t~N' 1 loog APR 2 8.. v~~'~~' ~ A Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kí.27.244/2005/7.szám!t A MAGYAR KÖZTÁRSASAG NEvi:~~;:,.~1\ttA:'rt'l:>

Részletesebben

AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 915/2009. (IV. 22.) számú HATÁROZATA

AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 915/2009. (IV. 22.) számú HATÁROZATA AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 915/2009. (IV. 22.) számú HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény

Részletesebben

í t é l e t e t: A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 4.K.22.276/2009/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.

í t é l e t e t: A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 4.K.22.276/2009/7. számú ítéletét hatályában fenntartja. Kfv.II.37.882/2010/8.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Galgóczi Zoltán ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Gellérthegyi István ügyvéd által képviselt Környezetvédelmi, Természetvédelmi

Részletesebben

Ügyiratszám: TA/2925-12/2011 NEMZETI MÉDIA - ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK

Ügyiratszám: TA/2925-12/2011 NEMZETI MÉDIA - ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK Ügyiratszám: TA/2925-12/2011 NEMZETI MÉDIA - ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK 499/2011. (IV.14.) számú HATÁROZATA A Nemzeti Média-és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (továbbiakban: Médiatanács) a Szabó

Részletesebben

í t é l e t e t : A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. I n d o k o l á s

í t é l e t e t : A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. I n d o k o l á s A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.650.016/2013/3. A Fővárosi Tövényszék a dr. K. B. ügyvéd által képviselt MAX-IMMUN Kft. (Budapest) felperesnek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd (1245

Részletesebben

A Magyar Köztársaság nevében!

A Magyar Köztársaság nevében! Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2.Mf.20.939/2009/3. A Magyar Köztársaság nevében! A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Független Rendır Szakszervezet. által képviselt. felperesnek

Részletesebben

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 1152/2009. (V.28.) sz. HATÁROZATA

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 1152/2009. (V.28.) sz. HATÁROZATA ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 1152/2009. (V.28.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban:

Részletesebben

í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.042/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.

í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.042/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja. Vagyongyarapodás kölcsön, hitelt érdemlő bizonyíték Kfv.I.35.496/2006/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Lampé Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Lampé Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes

Részletesebben

az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 610/2009. (III. 18.) sz. HATÁROZATA

az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 610/2009. (III. 18.) sz. HATÁROZATA az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 610/2009. (III. 18.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.040/2004/4.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a RÁBA Járműipari Holding Rt. (Győr) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) I.r. és a Kowaksz

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Mfv. II.11.058/2007/2. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a Független Rendır Szakszervezet

Részletesebben

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.649.926/2013/2.szám

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.649.926/2013/2.szám A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.649.926/2013/2.szám A Fővárosi Törvényszék a Dr. Illés Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. I. T. ügyvéd) által képviselt Városüzemeltető és Fenntartó Kft. (Mosonmagyaróvár)

Részletesebben

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 1561/2008.(VIII.27.) sz. VÉGZÉSE

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 1561/2008.(VIII.27.) sz. VÉGZÉSE ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 1561/2008.(VIII.27.) sz. VÉGZÉSE Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban:

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Kfv. III. 37. 965/2009/6. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a dr. Pataki András ügyvéd által

Részletesebben

.,.-A, 'r-,'" <,.., " ' 1f::~~,<,JS:r!urJl-,:;Lj-,rV ; ".t:,ldö!hr't 2009APR 07. Iktat6'zá11I'.~ ( :PÉLDÁNY. ~ A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

.,.-A, 'r-,' <,..,  ' 1f::~~,<,JS:r!urJl-,:;Lj-,rV ; .t:,ldö!hr't 2009APR 07. Iktat6'zá11I'.~ ( :PÉLDÁNY. ~ A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! tt-u10~. Fovárosi Ítélotábla 4.Kf.27.668/2008/4. szám -./ORTT bodája vr-,-, "\,",-(r-~-' \ 1088 Budapest Reviczky u. i. 5.~""-: f ci ".r. ",:-::-;-;'--::"'{-"-;.,j,~i lj, fl O :»ft.g É '--''' ''7'- rkezett..,.-a,

Részletesebben

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 2246/2009. (XI.11.) sz.

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 2246/2009. (XI.11.) sz. ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2246/2009. (XI.11.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban:

Részletesebben

100~.')~~ Iktat6szám~.:...i~..!.~.I 07. '-'C..~" .fai EN! \..f.(~. ítéletet: - tárgyaláson kívül - meghozta a következõ. Indokolás.

100~.')~~ Iktat6szám~.:...i~..!.~.I 07. '-'C..~ .fai EN! \..f.(~. ítéletet: - tárgyaláson kívül - meghozta a következõ. Indokolás. Fõvárosi Ítélõtábla 4.Kr.27.01l/2OO5/4.szám O RTT Irodája 1088 Budapest Reviczky u. 5. Érkezett:. ~ 2005 JóN 1 7 Iktat6szám~.:...i~..!.~.I 07. '-'C..~" :ketelkélem Elõirat ikt. száma: ;:.t..:,.. Ü. té-~..y;j1..l!sl/'\:r)

Részletesebben

A Magyar Köztársaság nevében!

A Magyar Köztársaság nevében! Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 4.Mf.20.048/2000/7. szám A Magyar Köztársaság nevében! A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság B. L. felperesnek Jász-Nagykun- Szolnok Megyei Rendőr-főkapitányság

Részletesebben

í t é l e t e t : Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 15.000 (tizenötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

í t é l e t e t : Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 15.000 (tizenötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. Pfv. IV.20.688/2007/7.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Krzyzewsky Beáta ügyvéd által képviselt Kft. felperesnek a dr. Kovács Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Papp László ügyvéd) által képviselt

Részletesebben

az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2347/2009. (XII. 2.) sz. HATÁROZATA

az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2347/2009. (XII. 2.) sz. HATÁROZATA az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2347/2009. (XII. 2.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény

Részletesebben

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.VI.37.489/2011/6.szám A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Karl, Verrasztó, Bleyer Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr.karl Gábor Csaba ügyvéd) által képviselt felperesnek a dr.gellérthegyi Ügyvédi

Részletesebben

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 63/2009. (I.7.) sz. HATÁROZATA

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 63/2009. (I.7.) sz. HATÁROZATA ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 63/2009. (I.7.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban:

Részletesebben

v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 301/2014.(X.17.) számú határozatát helybenhagyja.

v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 301/2014.(X.17.) számú határozatát helybenhagyja. Fővárosi Ítélőtábla 13.Pk.50.052/2014/4. A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Gera Annamária Ügyvédi Iroda (székhelycíme) által képviselt Kiss Róbert (lakcím) kérelmezőnek a Fővárosi Választási Bizottság (1052

Részletesebben

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 273/2009. (II. 4.) sz. HATÁROZATA

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 273/2009. (II. 4.) sz. HATÁROZATA ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 273/2009. (II. 4.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a

Részletesebben

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 357/2009. (II.18.) sz. HATÁROZATA

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 357/2009. (II.18.) sz. HATÁROZATA ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 357/2009. (II.18.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban:

Részletesebben

Az Országos Rádió és Televízió Testület. 2156/2009. (XI. 3.) sz. HATÁROZATA

Az Országos Rádió és Televízió Testület. 2156/2009. (XI. 3.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület 2156/2009. (XI. 3.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény

Részletesebben

ORSZÁGOSRÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓTESTÜLET. 2740/2007. (XII.12.) sz. VÉGZÉSE

ORSZÁGOSRÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓTESTÜLET. 2740/2007. (XII.12.) sz. VÉGZÉSE ORSZÁGOSRÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓTESTÜLET 2740/2007. (XII.12.) sz. VÉGZÉSE Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) az 1996. évi a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény

Részletesebben

A Magyar Köztársaság nevében!

A Magyar Köztársaság nevében! 20.K.33.725/2006/18. 1 A Magyar Köztársaság nevében! A Fővárosi Bíróság a dr. ügyvéd által képviselt felperesnek, a dr. Balogh Edina jogtanácsos (hivatkozási szám: ) által képviselt Közép-magyarországi

Részletesebben

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 53/2009. (I. 7.) sz. HATÁROZATA

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 53/2009. (I. 7.) sz. HATÁROZATA ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 53/2009. (I. 7.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban:

Részletesebben

. -..'L. J- ;f' t{)...",,,

. -..'L. J- ;f' t{)...,,, .Jezett: :.J ~ t "'!> ~ Q(l.TI J- t1. o ':f- LiJ'O6 JAN' 1 OA ragiag KÖZTARSASAG LEGFELSÓBB:8"iR6sA~A-. -..'L. J- ;f' t{)....",,, Jktat6SZÁl1\.~." ;7;-..Q..4.>?J- mint fel u Ivlzsga lati blrosag ~o1l6klqtck:

Részletesebben

Az Országos Rádió és Televízió Testület. 1112/2009. (V. 28.) sz. HATÁROZATA

Az Országos Rádió és Televízió Testület. 1112/2009. (V. 28.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület 1112/2009. (V. 28.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény

Részletesebben

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 1755/2009. (IX. 9.) sz. HATÁROZATA

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 1755/2009. (IX. 9.) sz. HATÁROZATA ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 1755/2009. (IX. 9.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a

Részletesebben

végzést: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja. Indokolás

végzést: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja. Indokolás Fővárosi Ítélőtábla 2. Kf.28.083/2005/4. A Fővárosi Ítélőtábla a FITOPHARMA Gyógynövény és Élelmiszer Ellátó és Forgalmazó Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.061/2004/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Procter & Gamble Magyarország Nagykereskedelmi Kkt. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest)

Részletesebben

v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezi és a pert megszünteti.

v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezi és a pert megszünteti. Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.242/2004/6. A Fővárosi Ítélőtábla a Birizdó Kft. (Kecskemét) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata

Részletesebben

Az Országos Rádió és Televízió Testület. 2503/2006. (XI. 15.) sz. HATÁROZATA

Az Országos Rádió és Televízió Testület. 2503/2006. (XI. 15.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület 2503/2006. (XI. 15.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény

Részletesebben

í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.384/2004/30. számú ítéletét hatályában fenntartja.

í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.384/2004/30. számú ítéletét hatályában fenntartja. MfvK.IV.10.010/2007/6.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Steiner Judit ügyvéd által képviselt felperesnek a Fővárosi és Pest Megyei Egészségbiztosítási Pénztár alperes ellen fizetési meghagyás

Részletesebben

az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 371/2010. (II. 24.) sz. HATÁROZATA

az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 371/2010. (II. 24.) sz. HATÁROZATA az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 371/2010. (II. 24.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A PEST MEGYEI BÍRÓSÁG 2.K.26.030/2010/13. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Bíróság dr. Landes Judit ügyvéd /1111 Budapest, Bertalan Lajos u. 11./által képviselt felperesnek, dr. Takács

Részletesebben

az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET VÉGZÉSE

az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET VÉGZÉSE az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 1899/2007. (VIII. 23.) sz. VÉGZÉSE Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a

Részletesebben

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 547/2010. (III.24.) sz.

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 547/2010. (III.24.) sz. ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 547/2010. (III.24.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban:

Részletesebben

A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1250/2014. (XII.16.) számú HATÁROZATA

A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1250/2014. (XII.16.) számú HATÁROZATA Ügyiratszám: MN/26124-8/2014. Ügyintéző: személyes adat Tárgy: a támogatás közzétételére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1250/2014. (XII.16.)

Részletesebben

í t é l e t e t : I n d o k o l á s :

í t é l e t e t : I n d o k o l á s : Mfv.I.10.284/2008/3.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szőnyi Sarolta ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szilágyi Gábor ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés iránt a Gyulai

Részletesebben

az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 608/2009. (III. 18.) sz. HATÁROZATA

az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 608/2009. (III. 18.) sz. HATÁROZATA az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 608/2009. (III. 18.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Kaposvári Munkaügyi Bíróság 2.M.733/2000/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőr Szakszervezet dr. Topánka Erika képviselő által képviselt K. Z. felperesnek a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság

Részletesebben

ORTT Irod5ja ""'"'''0''''''0''''''''''' Z010 JAN 1 B... . ',,;,h)si:..i :1::':"~"'"''''''''''''.0'" {~. t,t"h~'...,ad, t( " '"'''''''''''''''''''''

ORTT Irod5ja ''''0''''''0''''''''''' Z010 JAN 1 B... . ',,;,h)si:..i :1::':~'''''''''''''.0' {~. t,th~'...,ad, t(  '''''''''''''''''''''' :-. ti - 5::r( 9-- 1D. Fovárosi Ítéliitábla 4.Kf.27.312/2009/4. szám ORTT rod5ja t. LezeH:.. 1080 Hudapest ""'"'''0''''''0''''''''''' Reviczky u 5... FÖVÁROSBíRÓSÁG KÖZGAZGATÁGi KOl..Lt:G~A Z010 JAN 1

Részletesebben

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET HATÁROZATA

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET HATÁROZATA ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2118/2006 (IX. 20.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (továbbiakban:

Részletesebben

Végrehajtás korlátozása iránti kérelem

Végrehajtás korlátozása iránti kérelem Végrehajtás korlátozása iránti kérelem Alulírott adós előadom, hogy önálló bírósági végrehajtó előtt számon végrehajtás folyik velem szemben. A végrehajtást kérő: Álláspontom szerint a végrehajtást kérő

Részletesebben

A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1759/2013. (XII. 11.) számú HATÁROZATA

A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1759/2013. (XII. 11.) számú HATÁROZATA A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1759/2013. (XII. 11.) számú HATÁROZATA Ügyiratszám: MN/57221-8/2013. Ügyintéző: személyes adat Telefonszám: Személyes adat E-mail: személyes adat

Részletesebben

Pest Megyei Munkaügyi Bíróság

Pest Megyei Munkaügyi Bíróság Pest Megyei Munkaügyi Bíróság 1.M.1000/2002/10. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4-6.) felperesnek a Független

Részletesebben

HATÁROZAT. határozatot.

HATÁROZAT. határozatot. Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatal Tartalomfelügyeleti főosztály Ügyiratszám: 4807-1/2011. Tárgy: törvénysértés megállapítása Ügyintéző: személyes adat HATÁROZAT A Nemzeti Média- és Hírközlési

Részletesebben

v é g z é s t : I n d o k o l á s :

v é g z é s t : I n d o k o l á s : Gyulai Munkaügyi Bíróság 3.Mpk.50.044/1999/4.szám A Gyulai Munkaügyi Bíróság Dr. Topánka Erika által képviselt Független Rendőr Szakszervezet (1077 Budapest, Király u. 71., levélcím: 1388 Budapest, Pf.:

Részletesebben

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 540/2010. (III. 24.) sz. HATÁROZATA

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 540/2010. (III. 24.) sz. HATÁROZATA ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 540/2010. (III. 24.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a

Részletesebben

http://www.lb.hu/joghat/jk0306.html

http://www.lb.hu/joghat/jk0306.html 1. oldal, összesen: 5 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSBB BÍRÓSÁGA 3/2006. KJE szám A Magyar Köztársaság nevében! A Magyar Köztársaság Legfelsbb Bíróságának közigazgatási jogegységi tanácsa a 2006. március

Részletesebben

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 1185/I/2006.(V.31.) sz. HATÁROZATA

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 1185/I/2006.(V.31.) sz. HATÁROZATA ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 1185/I/2006.(V.31.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a

Részletesebben

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 1644/2009. (VIII. 26.) számú HATÁROZATA

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 1644/2009. (VIII. 26.) számú HATÁROZATA ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 1644/2009. (VIII. 26.) számú HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény

Részletesebben

AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 1823/2006.(VIII.23.) sz. HATÁROZATA

AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 1823/2006.(VIII.23.) sz. HATÁROZATA AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 1823/2006.(VIII.23.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Fejér Megyei Bíróság K.20.354/2006/7. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fejér Megyei Bíróság a Dr. Turai Tünde ügyvéd... által képviselt... felperesnek, - a Dr. Gellérthegyi Ügyvédi Iroda... által képviselt

Részletesebben

h a t á r o z a t o t Az NHH Hivatala Miskolci Igazgatóság HM-24-8/2005. számú határozatának rendelkező részét az indokolás kiegészítésével

h a t á r o z a t o t Az NHH Hivatala Miskolci Igazgatóság HM-24-8/2005. számú határozatának rendelkező részét az indokolás kiegészítésével Másodfokú eljárások osztály Tárgy: fellebbezés elbírálása A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanács Elnöke mint másodfokú szerv, Komlóska község Önkormányzata (3937 Komlóska, Rákóczi út 27.) Név ügyvéd, jogi

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Miskolci Munkaügyi Bíróság 9.M.484/1998/10. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Független Rendőrszakszervezet (Budapest, VI. Ötvös u. 7., Ügyintéző: dr. Szöllősi Tibor jogi képviselő 1077 Budapest, Király

Részletesebben

3.Kf.650.388/2013/4. Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/84 Beszerzés tárgya:

3.Kf.650.388/2013/4. Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/84 Beszerzés tárgya: 3.Kf.650.388/2013/4 Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/84 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.07.18. Iktatószám: 14039/2014 CPV Kód:

Részletesebben

Az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 744/2009. (IV. 1.) számú HATÁROZATA

Az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 744/2009. (IV. 1.) számú HATÁROZATA Az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 744/2009. (IV. 1.) számú HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény

Részletesebben

Az Országos Rádió és Televízió Testület. 2403/2006. (X.25.) sz. Határozata

Az Országos Rádió és Televízió Testület. 2403/2006. (X.25.) sz. Határozata Az Országos Rádió és Televízió Testület 2403/2006. (X.25.) sz. Határozata Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény

Részletesebben

A Magyar Köztársaság nevében!

A Magyar Köztársaság nevében! Fıvárosi Munkaügyi Bíróság 1027 Budapest, Gyorskocsi u. 52. 33.M.1356/2006/2006/6. A Magyar Köztársaság nevében! A Fıvárosi Munkaügyi Bíróság dr. Oláh Tamás jogász, Független Rendır Szakszervezet KKI Jogsegélyszolgálata

Részletesebben

A Magyar Köztársaság nevében!

A Magyar Köztársaság nevében! 24.K.30.516/2008/3. 1 A Magyar Köztársaság nevében! A Fővárosi Bíróság a dr. ügyvéd ( Budapest, ) által képviselt ( Budapest, ) felperesnek a dr. Pomázi Miklós jogtanácsos által képviselt Közép-magyarországi

Részletesebben

v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla a Megyei Területi Választási Bizottság 120/2014. (IX. 22.) számú TVB határozatát helybenhagyja.

v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla a Megyei Területi Választási Bizottság 120/2014. (IX. 22.) számú TVB határozatát helybenhagyja. Fővárosi Ítélőtábla 11.Pk.50.027/2014/2. A Fővárosi Ítélőtábla a kérelmező jogi képviselője (címe) által képviselt kérelmező neve (kérelmező címe) kérelmezőnek a Megyei Területi Választási Bizottság (1052

Részletesebben

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Birósága mint felülvizsgálati á bíróság í ó á Pfv.VIII, 21.002/2011/8.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Birósága mint felülvizsgálati á bíróság í ó á Pfv.VIII, 21.002/2011/8.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Birósága mint felülvizsgálati á bíróság í ó á Pfv.VIII, 21.002/2011/8.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Éliás Sára ügyvéd (1068 Budapest, ' Rippl Rónai

Részletesebben

az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 343/2010. (II. 24.) sz. HATÁROZATA

az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 343/2010. (II. 24.) sz. HATÁROZATA az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 343/2010. (II. 24.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) J. L., a Reális Zöldek Klub elnökének (a továbbiakban: Panaszos)

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, II. Gyorskocsi u. 52. 21.M.496/2004/10. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (üi.: dr. Csányi Éva jogtanácsos,

Részletesebben

Médiaszolgáltatás Szabályozás Főosztály Ügyiratszám: 15611-3/2011. A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. Végzése

Médiaszolgáltatás Szabályozás Főosztály Ügyiratszám: 15611-3/2011. A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. Végzése Médiaszolgáltatás Szabályozás Főosztály Ügyiratszám: 15611-3/2011. Pályáztatási és Jogi Osztály Ügyintéző: dr. Szalai Anita Telefon: (06-1) 4577-959 Tárgy: értesítés eljárás megindításáról és hiánypótlásra

Részletesebben

MAGYAR SZABADALMI ÜGYVIVŐI KAMARA 2014. 02. 03. DR. TÖRÖK FERENC szabadalmi ügyvivő

MAGYAR SZABADALMI ÜGYVIVŐI KAMARA 2014. 02. 03. DR. TÖRÖK FERENC szabadalmi ügyvivő 1. KAMARAI NAP MAGYAR SZABADALMI ÜGYVIVŐI KAMARA 2014. 02. 03. DR. TÖRÖK FERENC szabadalmi ügyvivő 1 A jogeset alapjai A tárgyalt ügy elsőbbsége: 1985. 01. 24., így az 1969. évi II. törvény alapján folyt

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.025/2007/7. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a G-Publishing Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest hivatkozási szám: Vj-55/2005.)

Részletesebben

Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24

Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24 Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24 Középpontban a a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény 62. (2) bekezdése 2011. előtt és

Részletesebben

Fővárosi Törvényszék 2.K f.650.069/2014/5. szám

Fővárosi Törvényszék 2.K f.650.069/2014/5. szám Fővárosi Törvényszék 2.K f.650.069/2014/5. szám A Fővárosi Törvényszék a G obert és Társai Ügyvédi Iroda (1061 Budapest, A ndrássy út 10., ügyintéző: dr. S K ügyvéd) által képviselt M agnater FX Gyártó

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.014/2005/3. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla TERMÉKMIX Marketing és Reklám Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal Versenytanács (Budapest)

Részletesebben

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 1008/2009. (V.20.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban:

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.074/2005/3. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Kábelszat-Balatonfüred Kft. (Balatonfüred) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen

Részletesebben

2157/2008. (XI. 26.) sz.

2157/2008. (XI. 26.) sz. ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2157/2008. (XI. 26.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a

Részletesebben

az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 605/2009. (III. 18.) sz. HATÁROZATA

az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 605/2009. (III. 18.) sz. HATÁROZATA az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 605/2009. (III. 18.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény

Részletesebben

AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 870/2006. (IV. 26.) sz. HATÁROZATA

AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 870/2006. (IV. 26.) sz. HATÁROZATA AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 870/2006. (IV. 26.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény

Részletesebben

í t é l e t e t Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 100.000 (egyszázezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

í t é l e t e t Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 100.000 (egyszázezer) forint felülvizsgálati perköltséget. Vagyongyarapodás vállalkozás veszteségének finanszírozása Kfv.I.35.482/2006/7.szám A Magyar Köztársaság Legfelsõbb Bírósága a dr. Csoba Sándor ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Horváth Mária jogtanácsos

Részletesebben

í t é l e t e t : Indokolás A bíróság a peradatok, így különösen a csatolt közigazgatási iratok tartalma alapján a következő tényállást

í t é l e t e t : Indokolás A bíróság a peradatok, így különösen a csatolt közigazgatási iratok tartalma alapján a következő tényállást Vagyongyarapodás bizonyítás, becslés, elévülés Békés Megyei Bíróság 7.K.23.351/2006/3.szám A megyei bíróság dr Bagdi László ügyvéd által képviselt I.rendű, II. rendű felpereseknek - APEH Hatósági Főosztály

Részletesebben

Határozat. elutasítja. A másodfokú hatóság az elsőfokú határozat indokolását az alábbiak szerint. megváltoztatja:

Határozat. elutasítja. A másodfokú hatóság az elsőfokú határozat indokolását az alábbiak szerint. megváltoztatja: Másodfokú döntés-előkészítő osztály Iktatószám: MD/14960-21/2011. Ügyintéző: Tárgy: Enternet 2001 Kft. fellebbezésének elbírálása Határozat A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese (a továbbiakban:

Részletesebben

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.649.891/2013/4. szám

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.649.891/2013/4. szám A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.649.891/2013/4. szám A Fővárosi Törvényszék a dr. K. Sz. jogtanácsos által képviselt OTP Bank Nyrt. (Budapest) felperesnek a dr. László Ildikó Katalin

Részletesebben

Szerbia Legfelsőbb Kasszációs Bíróságának hatásköre az új polgári eljárásjogi jogszabályok tükrében

Szerbia Legfelsőbb Kasszációs Bíróságának hatásköre az új polgári eljárásjogi jogszabályok tükrében Dr. Szalma Mária Szerbia Legfelsőbb Kasszációs Bíróságának hatásköre az új polgári eljárásjogi jogszabályok tükrében I. A Szerb Köztársaság Bíróságokról szóló törvénye 1 értelmében az ország legfelsőbb

Részletesebben

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 2527/2007. (XI. 7.) sz. HATÁROZATA

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 2527/2007. (XI. 7.) sz. HATÁROZATA ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2527/2007. (XI. 7.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban:

Részletesebben

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 995/2008. (VI.4.) sz. HATÁROZATA

ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 995/2008. (VI.4.) sz. HATÁROZATA ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 995/2008. (VI.4.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban:

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Piac és Profit Kiadó Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Piac és Profit Kiadó Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.264/2006/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Piac és Profit Kiadó Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyügyben

Részletesebben

EURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG

EURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG EURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG részére Európa Tanács Strasbourg, Franciaország European Court of Human Rights Council of Europe F-67075 Strasbourg-Cedex Fax: 00 33 3 88 41 27 30 az Európai Emberi Jogi Egyezmény

Részletesebben

A Kúria, mint felülvizsgálati bíróság, Kfv.IV.37.661/2014/7. számú ítélete

A Kúria, mint felülvizsgálati bíróság, Kfv.IV.37.661/2014/7. számú ítélete A Kúria, mint felülvizsgálati bíróság, Kfv.IV.37.661/2014/7. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/88 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! NEM JOGERŐS!!! Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.1798/2004/12. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet részéről eljáró dr. Topánka Erika jogtanácsos (1077

Részletesebben

PÉNZÜGYI SZERVEZETEK ÁLLAMI FELÜGYELETE HUNGARIAN FINANCIAL SUPERVISORY AUTHORITY

PÉNZÜGYI SZERVEZETEK ÁLLAMI FELÜGYELETE HUNGARIAN FINANCIAL SUPERVISORY AUTHORITY PÉNZÜGYI SZERVEZETEK ÁLLAMI FELÜGYELETE HUNGARIAN FINANCIAL SUPERVISORY AUTHORITY Iktatószám: 108716-11/2011 * Tárgy: felügyeleti intézkedés alkalmazása a Soltvadkert és Vidéke Takarékszövetkezettel és

Részletesebben