Az MK SHOES KFT ( székhelye: 1149 Budapest, Egressy u a továbbiakban: Vállalkozás) terhére

Átírás

1 Iktatószám: Tárgy: BAO/001/ /2015 Elsőfokú bírságot és kötelezést kiszabó határozat H A T Á R O Z A T Az MK SHOES KFT ( székhelye: 1149 Budapest, Egressy u a továbbiakban: Vállalkozás) terhére ,- azaz húszezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szabok ki. Ezen túlmenően arra kötelezem, hogy a fogyasztók vásárlók könyvébe írt panaszára 30 napon belül adjanak érdemi választ írásban és gondoskodjanak annak közléséről, a jogszabályi előírásoknak megfelelő tájékoztatást adjanak a fogyasztók részére a szavatossági igényérvényesítés tekintetében. I N D O K O L Á S A Baranya Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztálya napján a szavatossággal, jótállással kapcsolatos előírások betartásának ellenőrzése tárgyú országos vizsgálat kapcsán helyszíni ellenőrzést végzett a Vállalkozás által 7622 Pécs, Bajcsy Zs. u. 2. sz. alatt üzemeltetett MK Centrum ruha, cipő" elnevezésű egységében. Az ellenőrzés - közigazgatási eljárásra okot adó - megállapításait az FO-43 sorszámú ellenőrzési jegyzőkönyv tartalmazza.

2 2 A helyszíni ellenőrzés megállapításai a következők voltak: Próbavásárlás során a felügyelők vettek egy női csizmát és egy női pólót. A csizma akciós volt, 4990,- Ft-ról 3.493,- Ft-ra volt leárazva. A leárazás nem minőséghiba miatt történt, hanem általános AKCIÓ volt a lábbelikre. A póló nem volt akciós, annak ára 1.990,- Ft volt. A fizetett összeg megfelelt a feltüntetett áraknak, a nyugta száma: 0306/ A pénztárnál levő alkalmazott arról adott tájékoztatást, hogy a csizmára nincs jótállás", mert akciós a termék, továbbá a pólóra sem vállalnak jótállást". Arról tájékoztatott továbbá, hogy csak a táskákra és a nem akciós lábbelikre vállalnak felelősséget, a többi termékre nem. Az ellenőrzés során vizsgáltuk a vásárlók könyvének kezelését is. A vásárlók könyve 3 bejegyzést tartalmazott, ebből kettő panaszbejelentés volt: - a KI számú,... bejegyzése és - a KI számú,... bejegyzése. A panaszbeírásokra adott válaszlevelek másolatát a helyszínen nem tudták bemutatni, ezért azok 3 munkanapon való utólagos bemutatását kértük én a Fogyasztóvédelmi Osztályon csak az egyik panaszbeírásra,... részére írt, án kelt válaszlevelet adták le. A másik válaszlevelet nem mutatták be. I N D O K O L Á S A Baranya Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztálya napján a szavatossággal, jótállással kapcsolatos előírások betartásának ellenőrzése tárgyú országos vizsgálat kapcsán helyszíni ellenőrzést végzett a Vállalkozás által 7622 Pécs, Bajcsy Zs. u. 2. sz. alatt üzemeltetett MK Centrum ruha, cipő" elnevezésű egységében. Az ellenőrzés - közigazgatási eljárásra okot adó - megállapításait az FO-43 sorszámú ellenőrzési jegyzőkönyv tartalmazza. A helyszíni ellenőrzés megállapításai a következők voltak:

3 3 Próbavásárlás során a felügyelők vettek egy női csizmát és egy női pólót. A csizma akciós volt, 4990,- Ft-ról 3.493,- Ft-ra volt leárazva. A leárazás nem minőséghiba miatt történt, hanem általános AKCIÓ volt a lábbelikre. A póló nem volt akciós, annak ára 1.990,- Ft volt. A fizetett összeg megfelelt a feltüntetett áraknak, a nyugta száma: 0306/ A pénztárnál levő alkalmazott arról adott tájékoztatást, hogy a csizmára nincs jótállás", mert akciós a termék, továbbá a pólóra sem vállalnak jótállást". Arról tájékoztatott továbbá, hogy csak a táskákra és a nem akciós lábbelikre vállalnak felelősséget, a többi termékre nem. Az ellenőrzés során vizsgáltuk a vásárlók könyvének kezelését is. A vásárlók könyve 3 bejegyzést tartalmazott, ebből kettő panaszbejelentés volt: - a KI számú,... bejegyzése és - a KI számú,... bejegyzése. A panaszbeírásokra adott válaszlevelek másolatát a helyszínen nem tudták bemutatni, ezért azok 3 munkanapon való utólagos bemutatását kértük én a Fogyasztóvédelmi Osztályon csak az egyik panaszbeírásra,... részére írt, án kelt válaszlevelet adták le. A másik válaszlevelet nem mutatták be. Az ellenőrzés megállapításai alapján napján eljárás indult a Vállalkozással szemben, melyről a BAO/001/1119-1/2015. sz. végzésben értesítettük a Vállalkozást, és egyúttal tájékoztattuk irat-betekintési és nyilatkozattételi jogáról is. A határozat meghozataláig a Vállalkozás fenti jogaival nem élt. Az ellenőrzés alapján megállapítottuk, hogy a Vállalkozás megtévesztő tájékoztatást adott a szavatossági igényérvényesítő határidővel kapcsolatban azáltal, hogy az akciós lábbelikre és a ruházati termékekre teljesen kizárta a szavatossági felelősségét. Ezzel az alábbi jogszabályi rendelkezéseket sértette meg: A Polgári Törvénykönyvről szóló évi V. törvényt, mely szerint:

4 4 6:157. [Hibás teljesítés] (1) A kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatás a teljesítés időpontjában nem felel meg a szerződésben vagy jogszabályban megállapított minőségi követelményeknek. Nem teljesít hibásan a kötelezett, ha a jogosult a hibát a szerződéskötés időpontjában ismerte, vagy a hibát a szerződéskötés időpontjában ismernie kellett. 6:163. [A kellékszavatossági igény elévülése] (2) Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés esetén a fogyasztó kellékszavatossági igénye a teljesítés időpontjától számított két év alatt évül el. Fentiek alapján a kellékszavatosság a rejtett hibára vonatkozik, a fogyasztó által vásárláskor ismert hibára nem. Amennyiben azonban az akciósan értékesített termék leárazása nem -a fogyasztóval ismertetett- minőségi hiba miatt történik, abban az esetben a kereskedő ugyanolyan szavatossági felelősséggel tartozik, mint a nem értékcsökkent termékek esetén. A konkrét esetben a lábbeli akciója nem minőségi hiba miatt történt, ezért akcióra hivatkozással nem zárhatja ki a kereskedő a szavatossági felelősségét. A kellékszavatosság érvényességének ideje fogyasztói szerződés esetében két év. Amennyiben ezen időszakon belül hibásodik meg a termék, a kereskedő köteles a reklamációt a jogszabályi előírások szerint intézni. A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló évi XLVII. törvényt, mely szerint: 6. (1) megtévesztő az a kereskedelmi gyakorlat, amely valótlan információt tartalmaz, vagy valós tényt - figyelemmel megjelenésének valamennyi körülményére olyan módon jelenít meg, hogy megtéveszti vagy alkalmas arra, hogy megtévessze a fogyasztót az alábbiak közül egy vagy több tényező tekintetében és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas: i) a fogyasztó jogai, illetve a fogyasztót az ügylet folytán esetlegesen terhelő hátrányos jogkövetkezmények kockázata.

5 5 Az a tájékoztatás, mely szerint akciós lábbelikre és a ruházati cikkekre nem vállalnak felelősséget, alkalmas arra, hogy megtévessze a fogyasztót, hiszen azon túl, hogy a minőségi kifogás erre történő hivatkozással való elutasítása után nem él a további jogorvoslati lehetőségével, más akciós és a nem akciós ruházati termék vásárlása esetén annak meghibásodása során sem él a jogszabály által biztosított szavatossági igényérvényesítési lehetőségével. Megállapítottuk továbbá, hogy egy vásárlók könyvébe írt panaszra nem tudták igazolni, hogy arra határidőben adtak írásos választ, emiatt az alábbi jogszabályi rendelkezést sértették meg: Az Fgytv. 17/A.. (6) bekezdését, mely szerint: (6) Az írásbeli panaszt a vállalkozás - ha az Európai Unió közvetlenül alkalmazandó jogi aktusa eltérően nem rendelkezik - a beérkezését követően harminc napon belül köteles írásban érdemben megválaszolni és intézkedni annak közlése iránt. Ennél rövidebb határidőt jogszabály, hosszabb határidőt törvény állapíthat meg. A panaszt elutasító álláspontját a vállalkozás indokolni köteles. (8) A panasz elutasítása esetén a vállalkozás köteles a fogyasztót írásban tájékoztatni arról, hogy panaszával - annak jellege szerint - mely hatóság vagy a békéltető testület eljárását kezdeményezheti. Meg kell adni az illetékes hatóság, illetve a vállalkozás székhelye szerinti békéltető testület levelezési címét. Az ellenőrzés megállapításai alapján napján eljárás indult a Vállalkozással szemben, melyről a BAO/001/1119-1/2015. sz. végzésben értesítettük a Vállalkozást, és egyúttal tájékoztattuk irat-betekintési és nyilatkozattételi jogáról is. A határozat meghozataláig a Vállalkozás fenti jogaival nem élt.

6 6 Az ellenőrzés alapján megállapítottuk, hogy a Vállalkozás megtévesztő tájékoztatást adott a szavatossági igényérvényesítő határidővel kapcsolatban azáltal, hogy az akciós lábbelikre és a ruházati termékekre teljesen kizárta a szavatossági felelősségét. Ezzel az alábbi jogszabályi rendelkezéseket sértette meg: A Polgári Törvénykönyvről szóló évi V. törvényt, mely szerint: 6:157. [Hibás teljesítés] (1) A kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatás a teljesítés időpontjában nem felel meg a szerződésben vagy jogszabályban megállapított minőségi követelményeknek. Nem teljesít hibásan a kötelezett, ha a jogosult a hibát a szerződéskötés időpontjában ismerte, vagy a hibát a szerződéskötés időpontjában ismernie kellett. 6:163. [A kellékszavatossági igény elévülése] (2) Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés esetén a fogyasztó kellékszavatossági igénye a teljesítés időpontjától számított két év alatt évül el. Fentiek alapján a kellékszavatosság a rejtett hibára vonatkozik, a fogyasztó által vásárláskor ismert hibára nem. Amennyiben azonban az akciósan értékesített termék leárazása nem -a fogyasztóval ismertetett- minőségi hiba miatt történik, abban az esetben a kereskedő ugyanolyan szavatossági felelősséggel tartozik, mint a nem értékcsökkent termékek esetén. A konkrét esetben a lábbeli akciója nem minőségi hiba miatt történt, ezért akcióra hivatkozással nem zárhatja ki a kereskedő a szavatossági felelősségét. A kellékszavatosság érvényességének ideje fogyasztói szerződés esetében két év. Amennyiben ezen időszakon belül hibásodik meg a termék, a kereskedő köteles a reklamációt a jogszabályi előírások szerint intézni. A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló évi XLVII. törvényt, mely szerint:

7 7 6. (1) megtévesztő az a kereskedelmi gyakorlat, amely valótlan információt tartalmaz, vagy valós tényt - figyelemmel megjelenésének valamennyi körülményére olyan módon jelenít meg, hogy megtéveszti vagy alkalmas arra, hogy megtévessze a fogyasztót az alábbiak közül egy vagy több tényező tekintetében és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas: i) a fogyasztó jogai, illetve a fogyasztót az ügylet folytán esetlegesen terhelő hátrányos jogkövetkezmények kockázata. Az a tájékoztatás, mely szerint akciós lábbelikre és a ruházati cikkekre nem vállalnak felelősséget, alkalmas arra, hogy megtévessze a fogyasztót, hiszen azon túl, hogy a minőségi kifogás erre történő hivatkozással való elutasítása után nem él a további jogorvoslati lehetőségével, más akciós és a nem akciós ruházati termék vásárlása esetén annak meghibásodása során sem él a jogszabály által biztosított szavatossági igényérvényesítési lehetőségével. Megállapítottuk továbbá, hogy egy vásárlók könyvébe írt panaszra nem tudták igazolni, hogy arra határidőben adtak írásos választ, emiatt az alábbi jogszabályi rendelkezést sértették meg: Az Fgytv. 17/A.. (6) bekezdését, mely szerint: (6) Az írásbeli panaszt a vállalkozás - ha az Európai Unió közvetlenül alkalmazandó jogi aktusa eltérően nem rendelkezik - a beérkezését követően harminc napon belül köteles írásban érdemben megválaszolni és intézkedni annak közlése iránt. Ennél rövidebb határidőt jogszabály, hosszabb határidőt törvény állapíthat meg. A panaszt elutasító álláspontját a vállalkozás indokolni köteles. (8) A panasz elutasítása esetén a vállalkozás köteles a fogyasztót írásban tájékoztatni arról, hogy panaszával - annak jellege szerint - mely hatóság vagy a békéltető testület eljárását kezdeményezheti. Meg kell adni az illetékes hatóság, illetve a vállalkozás székhelye szerinti békéltető testület levelezési címét. Kelt: Pécs, 2015.

8 8 Kerner Helga Felügyelőség vezető Kapják: 1. MK SHOES KFT 2. Irattár