A DELIKTUÁLIS FELELŐSSÉG ÉS A SÉRELEMDÍJ EGYES KÉRDÉSEI ELŐADÁS A BÉKÉS MEGYEI ÜGYVÉDI KAMARA TAGJAI RÉSZÉRE, 2015. NOVEMBER 27. dr. habil. Fuglinszky Ádám LL.M. (Heidelberg) PhD (Hamburg), egyetemi docens, ügyvéd ELTE ÁJK Polgári Jogi Tanszék, fuglinszky@ajk.elte.hu Első rész: A deliktuális és a kontraktuális felelősség viszonya: a non-cumul és veszélyei 6:145. [Párhuzamos kártérítési igények kizárása] A jogosult kártérítési igényét a kötelezettel szemben akkor is a szerződésszegéssel okozott károkért való felelősség szabályai szerint érvényesítheti, ha a kár a kötelezett szerződésen kívül okozott károkért való felelősségét is megalapozza. 6:146. [Felelősség a teljesítés során okozott károkért] A jogosult a vagyonában a szerződés teljesítése során a kötelezett által okozott kár megtérítését a szerződésszegéssel okozott károkért való felelősség szabályai szerint követelheti. I. A deklarált és a valós ok A deklarált: annyira közel került a veszélyes üzemi felelősséghez, hogy a tényállás kiemelése a szerződéses viszonyból immár nem indokolt A valós: o Előreláthatóság referencia-időpontját ne lehessen megkerülni o 6:174. (2): tapadó károk érvényesítése II. Következmények, problémák 1. Elhatárolási nehézségek: a festő és a Zsolnay váza ð 6:146. teljesítése során : oltalmi érdek megsértése esetén ne kelljen egy másik felelősségi rezsimet alkalmazni. ennek ellenére lesznek: (Teljesítése során = minden, amire a szerződés adott lehetőséget (?)) o Festő: ha festés közben leejti az ecsetet, a létrájával betöri az ablakot, de akkor is, ha befelé jövet rúgja fel a vázát þ o A vállalkozó az öntözőberendezés telepítése során kárt tesz a haszonnövényekben þ o A taxi utasának ruhája bepiszkolódik vagy elszakad þ o A fuvarozó kamionja a feladó telephelyén nekimegy a kerítésnek þ o Bérlő kutyája megeszi a bérbeadó csirkéit þ o Személyi sérülés közvetíti þ: lejárt szavatosságú gyógyszer miatt rosszul lesz / ragasztó avagy festék gőze / bérlő leesik a lépcsőn, átesik a rozoga korláton, lezuhan a lifttel / rendezvény résztvevője megsérül a rendezvényen De ha semmi köze nincs a szerződéshez? o A bérbeadó elüti a bérlőt az autójával a város egy másik pontján ý Határesetek o Fényező Zoli hazahoz o Vállalkozó építésvezetője a megrendelőt hurcolja kocsival és ekkor o Megrendelő kocsija felrobban egy az építési területen kitört tűzben 2. Kivételek o Különböző felperesek: ld. hozzátartozói igények o o Különböző alperesek: ld. a kötelezett és teljesítési segédje ð kell-e többletelem vagy sem Termékfelelősség nem zárható ki! Közösségi jogot alkalmazni kell. (Akkor merül fel, ha közvetlenül a gyártóval szerződünk ) 3. Megnő a felelősségkizárás, -korlátozás súlya; elévülési idő is lerövidíthető M 4. Szívességi fuvar és baleset! (2013. évi CCXXXVI. törvény 121. indokolása????) 27. A biztosító, a Kártalanítási Számla kezelője, a Nemzeti Iroda, a kárrendezési megbízott, valamint a Kártalanítási Szervezet a gépjármű üzemeltetése során okozott kárt az e törvényben 1
foglaltak szerint megtéríti. E kártérítés nem érinti a károsultnak a Polgári Törvénykönyv szerződésszegéssel okozott károkért való felelősség szabályai alapján érvényesíthető további kártérítési igényét. Indokolás: A törvény a kártérítési esetkörök egyértelmű elhatárolását célozza. A gépjármű üzemeltetése során okozott károk szerződésen kívül okozott károknak minősülnek. A gépjárműfelelősségbiztosítás keretében a felsorolt szervezetek a gépjármű üzemeltetése során okozott károkat függetlenül a károsult további, illetve egyéb kártérítési igényétől megtérítik. 5. Működési körön kívüli à ellenőrzési körön kívüli: Vö. veszélyes üzem à ahol egyben szolgáltatás igénybe vétele is (pl. nyári bob, hajóhinta, stb.) III. Kógens vagy diszpozitív? Feltehetően diszpozitív, de vajon életszerű ez a kérdés? 5. Did we consider all risks and side effects? Hi Barbie Hi Ken! Do you wanna go for a ride? Sure Ken! Jump in... Johnny Mosegaard Pedersen, Karsten Dahlgaard Copyright: Warner/Chappell Music Denmark A/S, MCA Music Scandinavia AB 5. Did we consider all risks and side effects? Hi Barbie Hi Ken! Do you wanna go for a ride? Sure Ken, but I maintain my extracontractual damage claims, thus let s waive Sec. 6:145! Jump in... 2
Második rész: Deliktuális felelősség I. Az általános felelősségi szabály 1. Jogellenességet kizáró okok rögzítése egy helyen 6:520. a) Károsult beleegyezése: társadalmi érdek sérelme, veszélyeztetése b) Jogszabály által megengedett magatartás, ha Kártalanítás vagy nem sérti más személy jogilag védett érdekét Esetcsoportok / jogilag védett érdek? szomszédjogi esetek þ / környezetszennyezés a határértékek betartása mellett þ verseny ý / Jóhiszemű feljelentés ý c) Jogos védelem: büntetőjog átsugárzó hatása? d) Szükséghelyzet: viszonya a speciális szabályokhoz? Lex specialis v. párhuzamosság? - A vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény 26. : Ha a vizek mennyisége vagy a vízilétesítmények teljesítőképessége a többletvizek fokozatos leeresztését teszi szükségessé (szükséghelyzet), az érintett ingatlan tulajdonosa (használója) köteles tűrni, hogy a vizeket a nagyobb kár csökkentése és elhárítása érdekében ideiglenesen az ingatlanon tartsák, odavezessék, ideiglenesen tározzák, illetve az ingatlanon átvezessék. - A katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény 51. (3) bekezdése: A veszélyhelyzet elhárításához szükséges mértékben kártalanítás mellett elrendelhető az ingatlan igénybevétele, illetve az építmény részleges vagy teljes bontása, amennyiben az a veszély elhárítása vagy további veszély megelőzése érdekében feltétlenül szükséges. 2. Kármegosztás mikéntje (6:525. (2), 6:524. (2)-(3) bek.) a) Felróhatóság aránya ð közrehatás aránya ð egyenlő arány b) Egyetemlegesség mellőzése: kár megtérítését nem veszélyezteti és tetemesen nem is késlelteti igénye érvényesítésével menthető ok nélkül késlekedett Közrehatás, új: Rendkívüli méltánylást érdemlő körülmények 3. Alternative liability (6:524. (4) bek.) a) Közös károkozás szabályai, ha ðtöbb, egyidejűleg kifejtett magatartás bármelyik önmagában is előidézhette volna vagy nem állapítható meg, hogy melyik okozta. b) Példák az 1. alternatívára: Mindkét vadász lövedéke talál, és Ketten egyidejűleg gyújtják fel a házat Ketten is szennyezik a folyót Két (vagy több) beszállító is késik c) Példák a 2. alternatívára: Facsavarok dobálása az osztályban (BH 1995/214) Tűzijátékok szabálytalan használata (BDT 2010/2221) (Két vadász lő egy irányba / hegymászók és sziklák) Kérdések: Egyidejűség határa? /// Homogén / heterogén? 4. Előreláthatóság a deliktuális felelősségnél (6:521. ) Nem állapítható meg az okozati összefüggés azzal a kárral kapcsolatban, amelyet a károkozó nem látott előre és nem is kellett előre látnia. Strukturális probl.: u tény v. jogkérdés / u biz. teher / u sérelemdíj / u többi oksági szempont / u tartást pótló járadékra nem! 6:529. (1) Egyéb kérdések: u Típus és nagyságrend / u Fókusztávolság / u Type of consequence, Class or Character of the Injury (Hughes) / u Lehetőség, valószínűség (Wagon Mound) 3
II. Különös felelősségi alakzatok 1. Veszélyes üzemi felelősség (6:535-6:539 ) a) Üzemben tartó (6:535. (1) bek.): Akinek érdekében a VÜ működik (Változás?) PK 40 (rendszeresen vezeti)? à Változás várható Rövidtávú átengedés? (Autóbérlés egy napra?) Haszonkölcsön? (Fűnyíró pl.?) Régi dilemma: saját autóval üzleti útra Fusizás??? (avagy: szerviz alkalmazottja próbaútra ) Gázvezeték? Sporteszköz? à Volenti non fit iniuria Ld. a következő fiktív példákat: a koncert után, irány a szülőszoba b) PK 38 ð 6:537. (1) bek. c) PK 39 ð 6:537. (2) bek. d) Veszélyes üzemek találkozása / közös károkozása a tényleges károkozó felróhatósága számít (6:539. (1) bek.) 3. személy károsodik, de Ø felróhatóság, Ø rendellenesség ð egyenlő arányban viselik egymás között (6:539. (4) bek.) e) Veszélyes üzem és Gfbt. à ajtónyitogatós esetek Gfbt. 4., 12. valamint 27. : gépjármű üzemeltetése során okozott károk A Gfbt. 3. 4. pontja alapján az üzembentartót és a vezetőt kell biztosítottnak tekinteni f) Elhunyt hozzátartozó és károsulti közrehatás? 2. Vétőképtelen személyért való felelősség (6:544-6:547. ) bírói gyakorlat kodifikálása a) Vétőképesség fogalma: 6:544. (1): belátási képessége oly mértékben korlátozott, hogy a károkozással kapcsolatos magatartása következményeit nem képes felmérni b) Gondozó fogalma: 6:544. (2): aki jogszabály alapján a vk. gondozójának minősül, és az is, aki a vk. személy felügyeletét ténylegesen ellátja / Nevelés (és felügyelet) / Több gondozó a felelős ð közös károkozás 3. Más személyért való felelősség a) Alkalmazott/tag és a munkáltató/jogi személy egyetemleges felelőssége az alkalmazott/tag szándékos károkozása esetén / 6:540. (3) bek. M Viszonyaà 3:2. (2) bek. // 3:324. + Cstv. 63-63/A. // 3:59. // Szegedi Ítélőtábla 1/2005 PKV Banalitások? b) Vezető tv. és a jogi személy egyetemleges felelőssége az e jogviszonyával összefüggésben okozott károkért / 6:541. M Viszonya à 3:118. + Cstv. 33/A. Sárközy Tamás / Vékás Lajos / köztes álláspont (szoftver, kartell, környezetszennyezés ) c) Megbízottért való felelősség Megbízottért való felelősségre az alkalmazottért való felelősség szabályai alkalmazhatóak (6:542. (2) bek.) à Mindkét érintett gazdálkodó szervezet Állandó jellegű megbízási viszony Viszonya más jogszabályokhoz? Bef.szolg. / Bit / Hpt. Csak, ha nincs szerződés! Nem objektív helytállás, hanem keretnorma! Független közvetítő maga felel! (Hpt. / Bit.) 4
Többes ügynök, ld. Bit. 385. (3) bek. Ha az ügynök több biztosító megbízása alapján végzi közvetítői tevékenységét, a közvetítői tevékenységével okozott kárért az a biztosító felelős és az a biztosító köteles a felmerült sérelemdíjat megfizetni, amely termékének közvetítése során az ügynök a kárt okozta. 391. (5) bek. Ha vitás, vagy nem állapítható meg, hogy mely biztosító termékének a közvetítése során okozta a többes ügynök a kárt vagy a sérelemdíj iránti igényt, a többes ügynök köteles a kárt megtéríteni, illetve a felmerült sérelemdíjat megfizetni. d) Felelősség más szerződés kötelezettje által a szerződés teljesítése körében okozott károkért ð amíg meg nem nevezi! (6:543. ) e) Közig. jogkörben okozott kár ð Rendes jogorvoslat mellett a közigazgatási pert is igénybe kell venni! (6:548. (1) bek.) Más személyért való v. szervezeti felelősség? Közigazgatási per igénybevételének hatásai (?), irányadó a kártérítési perben?, egyáltalán, mi marad?, viszonya a bírósági jogkörben okozott kárhoz? A kirívóan súlyos jogsértés doktrínája Az ítélet tartalmi immunitásának dogmája (bírósági jogkörben okozott kár) Választottbírósági jogkörben okozott kár??? - MKIK-VB szabályzat 56. : A választottbírók, a Választottbíróság, a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara vagy munkavállalói senkivel szemben sem felelősek a választottbíráskodással kapcsolatos tevékenységükért vagy mulasztásukért. megfelel a 6:152. -nak - Fővárosi Ítélőtábla 5. Pf. 22.234/2013/8: A választottbíróság ugyanis az ítélete mint eredmény szempontjából nem minősülhet a két ellenérdekű fél megbízottjának, hiszen a döntésével nem a felek egymással ellentétes utasításai szerint és érdeküknek megfelelően [...] jár el, hanem tőlük független. Ezért ha a választottbíróság a Vbt. 58. -a értelmében a rendes bíróság jogerős ítéletével azonos hatályú jogerős ítélete kár okoz, ennek a kárnak a bekövetkeztével szerződésen kívüli, a Ptk. 349. (3) bekezdése és 339. (1) bekezdése szerinti kárkötelmi viszony keletkezik. Erre a kötelemre folytatódik az érvelés a szerződéses jellegű jogviszony tartalmává vált eljárási szabályzat 56. -a nem alkalmazható. A szerződéses jogviszony léte nem zárja ki a szerződésen kívüli felelősség alkalmazását, ha a konkrét, adott esetben az ítélet tartalmában megjelenő magatartás, a nyilvánvalóan téves jogalkalmazás, a szerződéstől függetlenül is jogellenes. Ez utóbbi feltétel pedig fennáll a választottbíróságok ítélkező tevékenysége kapcsán. - Kúria, Pfv. IV. 20.816/2014. à szerződéses alapon vizsgálandó (kereset elutasítása) Ki felel? à Végrehajtó(i iroda) / Közjegyző(i iroda)? à tevékenység elősegítésére / közhatalom / felelősségbiztosítás biztosítottja, stb. 4. Épületkárok (Ld. kül. 6:560. (2) bek.) épületen elhelyezett (és nem csak kifüggesztett) tárgyak az érdekelt és a tulajdonos egyetemleges felelőssége 5. Állatok károkozása Eddig: állat / vadállat Új Ptk.: állat / veszélyes állat / vadászható állat a) Veszélyes állat ð VÜ. 6:562. (2) bek. b) Vadászható állat ð 6:563. Vadászatra jogosult, akinek a vadászterületén a károkozás történt; ha pedig nem vadászterületen ð ahonnan kiváltott. Mentesülés: ellenőrzési körön kívül eső elháríthatatlan ok! 3 éves elévülés 5
Figyelem! (Gépjármű és vad ütközése) 2015. évi L. törvény a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. törvény módosításáról --- Vtv.: 75/A. (1) A jogosult a vadászható állat által okozott kárért való felelősség Polgári Törvénykönyvben foglalt szabályai alapján köteles a mezőgazdálkodáson és erdőgazdálkodáson kívül másnak okozott kárt megtéríteni azzal, hogy a vadászatra jogosult ellenőrzési körén kívül eső oknak a vadászati jog gyakorlásán és a vadgazdálkodási tevékenység folytatásán kívül eső okot kell tekinteni. (2) vadászható állat által okozott kárért való (1) bekezdés szerinti felelősség és a fokozott veszéllyel járó tevékenységért való felelősség találkozása esetén a Polgári Törvénykönyvnek a veszélyes üzemek találkozására vonatkozó szabályait kell alkalmazni. III. Ami a reformból kimaradt 1. Részoki összefüggés / osztott okozatosság? Munkajog Természeti esemény az okfolyamatban? (Vö. BH 2010/64) erdős jogeset; (nem)csatornázós jogeset 2. Esély elveszítése? Nem bizonyított elmaradt haszon Ø (+ vö. Kbt., de ez csak a költségre!) Pernyertesség esélye Ø de! ð Kúria új gyakorlata: NVK (sérelemdíj a jövőben?) Gyógyulási / továbbélési esély (NVK ð SD?) 3. Elhunyt hozzátartozó közrehatásának értékelése? Lábady Tamás: legyen jogegységi határozat! 4. Jogalkotással okozott kár Pszeudojogszabályok o A MOL pertől az ÍH 2013. 30 sz. döntésig (kig. jogkörben okozott kár alkalmazható, ha az AB előtte megsemmisítette ) Valódi jogszabályok o Elzárkózás a bírói gyakorlatban o Közjogi mérce / legitimáció / költségvetési források újraelosztása (Menyhárd) o Bizottsági tervezet 6:547. (1)-(3): ex tunc / mulasztás o Indokolás à az általános szabályok alapján (?) o FÁ: Elképzelhető, ha a jogellenesség itt a közjogi szabályok mentén megállapítható + javaslat, kirívóan súlyos jogsértés doktrínája analóg 6
Harmadik rész: A kár fogalma és elemei, a megtérítendő kár összege; kártérítési módok, a kár megtérítése; sérelemdíj I. Kárfogalom, kártérítési módok 1. Eddig is érvényesülő alapelvek törvényi rögzítése Teljes kártérítés elve (6:522. (1) bek.) Káronszerzés tilalma ð károkozásból származó vagyoni előnyök levonandók, kivéve, ha az eset körülményeire tekintettel nem indokolt (6:529. (3) bek.)??? (Lábady Tamás: pl. segély, alapítványi támogatás pl. vörös iszap ) Levonjuk: - Maradványérték (de ld. roncslicit v. szakértő ) - Abzug neu für alt no de ha a régi alkatrésszel is elketyegett volna? - Megtakarított költségek - TB és kompenzáló (avagy kár-)biztosítások Nem vonjuk le: - Ha nem indokolt (ld. fent, + morális okokból) - Ha a speciális jogszabály nem teszi lehetővé (ld. pl. a vörösiszap katasztrófához kapcsolódó rendeletek: A károsult a szerződés aláírásával egyidejűleg hozzájárult ahhoz, hogy a más forrásból megtérülő kárösszeget az állam javára visszafizeti ; és a bűncselekmények áldozatainak segítése ) 2. Kár csak vagyoni kár lehet! Vagyonban beállt értékcsökkenés o Szomszédjogi esetek o A javított gépjármű esete Elmaradt vagyoni előny o Igazolt, biztos biztos? o Használat lehetősége mint vagyoni érték? o Csak adózott jövedelem? Vagyoni hátrány kiküszöböléséhez szükséges költségek (korábban: vagyoni és nem vagyoni) o Mindig jár az ÁFA? o Háztartási kisegítő, gondozó 3. Pénzbeni kártérítés a főszabály Főszabály a (pénzbeli) kártérítés (6:527. (1) bek.) Természetben, ha a körülmények indokolják ( különösen, ha a károkozó maga is termeli, vagy rendelkezésére áll ) 4. Jelentős változás az értékviszonyokban A kár összege az ítélet-hozatalkori értéken is megállapítható (+ kamat is csak innentől kezdve 6:534. (1) bek.) A felróható késlekedés az igényérvényesítéssel ð az ár- és értékviszonyok változásának kockázatát a károsult viseli (? 6:534. (2) bek.) 7
5. Járadékigények a) Nem baleseti ð jövedelempótló b) Utólagos megváltoztatása (6:530. ) Nemcsak általános kártérítés esetén Nemcsak csökkentése ( mértékének megváltoztatása ) ð fölfelé is!!! (Továbbra is: időtartam ) + járadék-fizetési kötelezettség megszüntetése is kérhető!!! c) Egységes elévülése Amikor az azt megalapozó kár első ízben jelentkezik (6:533. (2) bek.) Ld. még az ún. hepatitisz C esetek (pl. BH 2005. 104) akadály megszűnte ugyanis akkor állapítható meg a nyugvás megszűnésének hatályával, ha a károsult mind objektíve, mind szubjektíve, tehát minden tekintetben a követelése érvényesíthetőségének a helyzetébe kerül. Mindaddig menthető okból nem érvényesíti az igényét, amíg nincs tisztában azzal, hogy a Hepatitis C vírusfertőzése nagy valószínűséggel a műtét során alkalmazott vérátömlesztés olyan következménye, amely nem tekinthető a műtét szükségszerű szövődményének, és nem sorolható a szokásos műtéti kockázatok körébe sem. Tudnia kell a károsodásának mértékéről, betegségének maradandó voltáról, gyógyíthatatlanságáról, és a lehetséges súlyos szövődményekről. Ld. még esedékesség v. jelentős állapotrosszabbodás mint önálló kárigény kérdését, ld. ehhez a Pécsi Ítélőtábla 2/2009 (X. 9.) PK véleményét d) A jövedelempótló járadék számításának korrekciói (6:527. (2) bek.) rendszeres jellegű, határozott összegű azon jövőbeli változás, amelynek bekövetkezésével számolni lehet ( már előre teljes bizonyossággal ) azonos vagy hasonló munkát munkaviszony alapján ð azonos vagy hasonló tevékenységet végző személyek havi átlagjövedelme Testi fogyatékossága ellenére ð munkaképesség-csökkenése ellenére Erőmegfeszítési járadék??? Helyesen: károsodás utáni jövedelem MCSERM < károsodás előtti jövedelem! (Molnár A.) e) A tartást pótló járadék korrekciói (6:529. ) Előreláthatóságtól függetlenül! (6:529. (1) bek.) / akkor is, ha szerződésen alapul? Szükségleteik korábbi életszínvonalon történő kielégítése (figyelemmel tényleges és elvárható jövedelmükre) ð kiesett tartás + igénylő jövedelme (!, 6:529. (3) bek.) Mértékének megállapításánál új szempontként kell figyelembe venni ð neki felróható okból nem rendelkezik megfelelő jövedelemmel (6:529. (4) bek.) II. A sérelemdíj 1. Eddig is két elmélet: reparációs v. személyiségi jogi (elégtétel) 2. Sérelemdíj: strukturális kérdések (2:52. ) Nem vagyoni kár helyébe lép, NVK megszűnik, kár = csak vagyoni kár! Célja: más nemű előnnyel való hozzávetőleges kompenzáció, magánbüntetés avagy csak nehéz kompenzálni? Csak a jogsértést kell bizonyítani, a nem vagyoni hátrányt, érdeksérelmet nem! A személyiségi jogi jogsértés már önmagában megalapozza! à A hátrány, érdeksérelem mibenléte, súlya az összegszerűséget befolyásolja / egy összegben (Ø járadék) 8
Felelősségi alakzat van mögötte (vagy kontraktuális, vagy deliktuális!!!) ld. 2:52. (2) bek.: A sérelemdíj fizetésére kötelezés feltételeire - különösen a sérelemdíjra köteles személy meghatározására és a kimentés módjára - a kártérítési felelősség szabályait kell alkalmazni, azzal, hogy a sérelemdíjra való jogosultsághoz a jogsértés tényén kívül további hátrány bekövetkeztének bizonyítása nem szükséges. 3. Összeg meghatározása során figyelembe vett szempontok [ eset körülményei, különösen (2:52. (3) bek.): Jogsértés súlya (különösen, ha haszonszerzési célzattal ) Ismétlődő jellege (melyik oldalon?) Felróhatóság mértéke Jogsértés sértettre és környezetére gyakorolt hatása (egy összegben) / (csak perbeli jogutódlás???: Molnár Ambrus BH 2013/7: igen) 4. Ahogy a szakirodalom látja (Molnár Ambrus BH 2013/7) - Eredménycentrikus à magatartáscentrikus - Felek vagyoni helyzete figyelembe vehető! (Molnár Ambrus, alternatív előnyök) - Mely személyiségi jog, milyen sérelme - A hátrány (csak az összegszerűségnél!!!) - Üzleti felhasználás / haszonszerzés - Kellő prevenció - A társadalom anyagi és értékviszonyai, józan mértéktartás (?) 5. prognózis a) Ami (feltehetően) nem változik Személyi károk (testi épség, egészség) [ nem várható változás (esetleg: teljesen gyógyult állapot ellenére Lábady) b) Amelyek eddig kevésbé, de most majd jobban Eddigi: láthatatlan károk jó hírnév, diszkrimináció, stb. pszichés sérülések??? Magánélet (Lábady hangsúlyozza) c) Ami eddig igen, de most majd kevésbé (?) ð Személyiségi jogi jogsértést nem jelentő immateriális érdeksérelmek? Pl. utazás, pihenés elveszett élménye? [ tételes szabály kellene Gyógyulási / pernyerési esély??? d) Továbbra is nyitott [ hozzátartozói igények Egészségkárosodás? Hátrányos következmény? [ fenntartható? Elég a jogsértés? (Egészséges / teljes családban való élethez fűződő jog ) Molnár Ambrus (BH 2013/7. szám): Saját jogú igény / Valós érzelmi kapcsolatot feltételez à ebből mi következik (+ valós érzelmi kapcsolatra hogyan vezetek bizonyítást? à feltehetően bizonyos hozzátartozóknál vélelmezik majd ) e) Összegszerűséget növelő tényezők (a NVK gyakorlatához képest) Feltoló hatás [ láthatatlan a láthatót Represszió hangsúlyosabbá válása (de: ne bis in idem?) Σà Összegek enyhe növekedése várható 9
6. Előrelátható alkalmazási nehézségek Mindennek van személyiségi jogi aspektusa [ perek számának növekedése (Molnár Ambrus) Bagatell ügyek kiszűrése? [ tényállási oldalon (nem történt személyiségi jogi jogsértés ) [ Fézer Tamás és Molnár Ambrus: komoly jogsértés klauzulája (holland jog???): általában + konkrétan (avagy jelképes sérelemdíj? akár nulla forint?) Nagy Gergő kritikus álláspontja: csak a hátrányból lehet a sérelemre következtetni 1/2013 (VI.17.) FIT PKV 5. pont A személyiségi jog megsértésétől meg kell különböztetni az ennek a szintjét el nem érő, szubjektív érzéseken alapuló érdeksérelmeket. Közlekedési baleset, ijedtség szorongás? Az autó nélkülözése a mindennapi életvitelben? Ne bis in idem? Az ottfelejtett nemvagyoni kár A természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény 81. (2) bekezdés e) pont: a természet védelmének szabályai megszegésével okozott kár magában foglalja a társadalom, annak csoportjai vagy az egyének életkörülményeinek romlásában kifejeződő nemvagyoni kárt. A (4) bekezdés hozzáteszi: a társadalom vagy csoportjainak életkörülményei romlásából fakadó nemvagyoni kár megtérítése iránt keresetet az ügyész indíthat, és a megítélt kártérítést a környezetvédelmi alap célfeladat fejezeti kezelésű előirányzat részére kell megfizetni. 10