KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTİBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.:D.161/20/2012. A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T - ot. A Döntıbizottság a M&M Computer Számítás- és Irodatechnikai Kereskedelmi Kft. (7623 Pécs, Mártírok u. 42., képviseli: Dr. Varga Levente ügyvéd, 7621 Pécs, Teréz u. 11-13., a továbbiakban: kérelmezı) által Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata (4024 Debrecen, Piac u. 20., a továbbiakban: ajánlatkérı) Informatikai eszközök beszerzése és kapcsolódó szolgáltatások ellátása Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata intézményei részére a TIOP-1.1.1-07/1-2008-1002 pályázat keretében tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja. A Döntıbizottság kötelezi a kérelmezıt, hogy az Albacomp RI Rendszerintegrációs Kft. egyéb érdekelt részére a határozat kézbesítésétıl számított 15 napon belül 50.000.-Ft. + ÁFA, azaz ötvenezer forint + ÁFA ügyvédi költséget fizessen meg. Ezt meghaladóan a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I N D O K O L Á S A Döntıbizottság a közbeszerzési és a jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, valamint a felek írásban és szóban elıterjesztett nyilatkozatai alapján a következı tényállást állapította meg:
2 Ajánlatkérı a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011/S 212-346238 szám alatt 2011. november 4-én közzétett ajánlati felhívása a rendelkezı részben meghatározott tárgyban. A hirdetmény feladásának idıpontja 2011. november 2. napja. Ajánlatkérı az ajánlati felhívását két alkalommal módosított a 2011/S 248-402124 és 2012/S 1-000187 számú hirdetményeivel. A felhívás II.1.5) pontja szerint a szerzıdés tárgya: Informatikai eszközök beszerzése Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata intézményei részére a TIOP-1.1.1-07/1-2008-1002 pályázat keretében. Vállalkozási elemekkel vegyes szállítási szerzıdés. Ajánlatkérı részekre történı és az alternatív ajánlattételt kizárta. A felhívás II.2.1) pontjában ajánlatkérı az alábbiak szerint határozta meg a teljes mennyiséget: PC: 774 db. Monitor (iskolai PC csomag): 774 db. Monitor (SNI III. csomag): 5 db. Notebook (tantermi csomag): 356 db. Notebook (SNI csomagok): 209 db. Interaktív tábla: 356 db. Projektor: 356 db. Alkalmazás szerver: 1 db. Szerver szoftver: 1 db. Szavazógép szett (szavazó csomag): 11 db. Szavazógép szett (SNI I. csomag): 6 db. Wifi csomag: 57 db. Vezeték nélküli fülhallgató: 151 db. Diktafon: 106 db. Dokumentumkamera: 3 db. Képernyı felolvasó szoftver: 3 db. Képernyı nagyító szoftver: 1 db. Hordozható Braille kijelzı: 1 db. Speciális billentyőzet: 9 db. Fejegér szett: 9 db. Szemegér szett: 1 db. Az eszközök specifikációját, a telepítendı szoftverek pontos körét a dokumentáció tartalmazza. Az eszközöket a dokumentációban tételesen megadott helyszínekre kell szállítani és az elıírtak szerint üzembe/üzemkész állapotba helyezni.
3 Az ajánlattevı feladatát képezi továbbá - kapcsolódó egyéb szolgáltatásként - a dokumentációban részletezettek szerinti oktatási tevékenység ellátása. Ajánlatkérı a felhívás II.3) pontjában a szerzıdés teljesítésének befejezı idıpontját 2012. április 30. napjában határozta meg. Ajánlatkérı a felhívás III. pontjában meghatározta a szerzıdést biztosító mellékkötelezettségeket az ajánlattevık személyes helyzetére vonatkozó adatokat (kizáró okok), és a megkövetelt igazolási módot, a gazdasági, pénzügyi alkalmasság, valamint a mőszaki, illetve szakmai alkalmasság feltételeit. Ajánlatkérı a felhívás IV.2.1) pontjában a bírálat szempontjaként az összességében legelınyösebb ajánlatot határozta meg az alábbiak szerint: részszempont súlyszám 1. Ajánlati ár (nettó HUF) 450 2. 4 db táblavezérlı toll az interaktív táblához (igen/nem) 25 3. A táblát vezérlı toll vezeték nélküli, sem elemet, sem töltést igénylı 25 alkatrészt (pl. akkumulátort) nem tartalmaz (igen/nem) 4. 2 db szabad USB csatlakozás a táblán, annak aktív csatlakoztatása esetén 25 is (igen/nem) 5. Kemény, vetítési célra kifejlesztett bevonatot tartalmazó, alacsony 25 csillogású táblafelület (igen/nem) 6. Motorosan állítható magasságú integrált tábla és projektorrögzítı fali 25 konzol, mely a rendszer súlyát a talpakon állva tartja meg, eldılését több pontos fali rögzítés gátolja meg (igen/nem) 7. Az interaktív táblával azonos márkájú, annak keretébe épített vagy a 25 táblához csatlakoztatható sztereóhangszórók minimum 2x20W RMS teljesítménnyel (igen/nem) 8. Az interaktív tábla támogatja a két felhasználós üzemmódot területi és 25 térbeli megkötés nélkül (igen/nem) 9. A projektor fényereje legalább 3000 ANSI Lumen (igen/nem) 25 10 A projektor kontrasztaránya legalább 3000:1 (igen/nem) 25 11. A projektor és notebook is integrált HDMI csatlakozóval rendelkezik 25 (igen/nem) 12. A PC, notebook és szerver azonos gyártótól származik (igen/nem) 25 13. A PC és notebook esetén Windows 7 Professional operációs rendszer 25 megajánlása (igen/nem) 14. A PC ENERGY STAR 5.0, EUP LOT 6 és EPEAT Gold minısítéssel 25 rendelkezik (igen/nem) 15. A notebook cseppálló billentyőzettel rendelkezik (igen/nem) 25 16. A notebook Express Card bıvítıhellyel rendelkezik (igen/nem) 25 17. A notebook 4 USB porttal rendelkezik (igen/nem) 25 18. A notebook zajszintje maximum 34 db üzem közben (igen/nem) 25 19. A notebook ENERGY STAR 5.0 és EPEAT Gold minısítéssel rendelkezik (igen/nem) 25
4 A felhívás VI.2) pontjában ajánlatkérı rögzítette, hogy a szerzıdés a pedagógiai, módszertani reformot támogató informatikai infrastruktúra fejlesztése Debrecen Megyei Jogú Város közoktatási intézményeiben elnevezéső európai uniós alapokból finanszírozott TIOP-1.1.1-07/1-2008-1002. program keretében finanszírozza. Ajánlatkérı a felhívás VI.3) egyéb információk körében - egyebek mellett - az alábbiakat írta elı: 1) Az ajánlatkérı az ajánlattevık számára a Kbt. 83. -a szerint biztosít hiánypótlási lehetıséget. 4) Ajánlatkérı rögzíti, hogy jelen beszerzésre rendelkezésre álló fedezet (elnyert támogatás formájában): Eszköz: 553 102 500 HUF. Oktatás: 2 160 000 HUF. Ajánlatkérı felhívja ajánlattevık figyelmét arra, hogy a rendelkezésre álló fedezetet meghaladó összegő ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatot ajánlatkérı érvénytelenné nyilvánítja. Ajánlatkérı az ajánlattételi határidıt 2012. január 10., a módosított eredményhirdetés tervezett idıpontját 2012. február 10. a szerzıdéskötés tervezett idıpontját 2012. február 21. napjában határozta meg. Ajánlatkérı ajánlati dokumentációt is készített, amely általános tudnivalókat, az ajánlatok formai, tartalmi követelményeit, az ajánlatok értékelésének szempontjait, iratmintákat, mőszaki leírást, valamint szerzıdéstervezetet tartalmazott. A dokumentáció 3. oldalán az ajánlat formája és aláírása cím alatt egyebek mellett ajánlatkérı az alábbiakat írta elı: Az ajánlattevınek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelıen kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania ( ) Az ajánlatokra vonatkozó formai követelmények tekintetében a Kbt. 70/A. (1) bekezdésében foglaltak az irányadók. A dokumentáció 8. oldalán iratjegyzék cím alatt ajánlatkérı az alábbiakat írta elı: Az ajánlattevı köteles az ajánlatában bemutatni a megajánlott eszközök típusát, azok mőszaki paramétereit. Az ajánlattevı által megajánlott eszközöknek maradéktalanul ki kell elégíteniük a dokumentációban foglalt minimális mőszaki paramétereket. A megajánlott eszközöket olyan formában és tartalommal kell bemutatni, melybıl egyértelmően megállapítható a minimális mőszaki követelményeknek, valamint a bírálati résszempontokhoz tartozó mőszaki elvárásoknak való megfelelés. A 18. sz. bírálati részszempont ( A notebook
5 zajszintje maximum 34 db üzem közben ) szerinti mőszaki követelménynek való megfelelés igazolásaként ajánlatkérı gyártótól, hivatalos magyarországi forgalmazótól vagy független tanúsító szervezettıl származó igazolást, nyilatkozatot fogadja el. Ajánlatkérıi dokumentáció 9. oldalán a felolvasólap minta tekintetében az alábbiakat írta elı: Ajánlattevınek ajánlatához csatolni kell a kitöltött és cégszerően aláírt felolvasólapot, melynek mintáját a jelen dokumentáció melléklete tartalmazza. A felolvasólapot az ajánlatkérı által kiadott formában és tartalommal köteles ajánlattevı benyújtani. A dokumentáció 10. oldalán adta ki ajánlatkérı az alábbi felolvasólap mintát: Ajánlattevı neve: Ajánlattevı székhelye/címe: Ajánlattevı telefon száma: Ajánlattevı telefax száma: Ajánlattevı e-mail címe: Ft vagy igen/nem 1. Ajánlati ár (nettó HUF) Vállalt mőszaki tartalom (a minimumkövetelményekhez képest): 2. 4 db táblavezérlı toll az interaktív táblához (igen/nem). A táblát vezérlı toll vezeték nélküli, sem elemet, sem töltést igénylı 3. alkatrészt (DL akkumulátort) nem tartalmaz (igen/nem). 2 db szabad USB csatlakozás a táblán, annak aktív csatlakoztatása esetén 4. is (igen/nem). Kemény, vetítési célra kifejlesztett bevonatot tartalmazó, alacsony 5. csillogású táblafelület (igen/nem). Motorosan állítható magasságú integrált tábla és projektorrögzítı fali 6. konzol, mely a rendszer súlyát a talpakon állva tartja meg, eldılését több pontos fali rögzítés gátolja meg (igen/nem). Az interaktív táblával azonos márkájú, annak keretébe épített vagy a 7. táblához csatlakoztatható sztereó hangszórók minimum 2x20W RMS teljesítménnyel (igen/nem). Az interaktív tábla támogatja a kétfelhasználós üzemmódot területi és 8. térbeli megkötés nélkül (igen/nem). 9. A projektor fényereje legalább 3000 ANSI Lumen (igen/nem) 10. A projektor kontraszt aránya legalább 3000:1 (igen/nem) A projektor és notebook is integrált HDMI csatlakozóval rendelkezik 11. (igen/nem). 12. A PC, notebook és szerver azonos gyártótól származik (igen/nem) A PC és notebook esetén Windows 7 Professional operációs rendszer 13. megajánlása (igen/nem)
6 A PC ENERGY STAR 5.0, EUP LOT 6 és EPEAT Gold minısítéssel 14. rendelkezik (igen/nem). 15. A notebook cseppálló billentyőzettel rendelkezik (igen/nem) 16. A notebook Express Card bıvítıhellyel rendelkezik (igen/nem) 17. A notebook 4 USB porttal rendelkezik (igen/nem) 18. A notebook zajszintje maximum 34 db üzem közben (igen/nem) A notebook ENERGY STAR 5.0 és EPEAT Gold minısítéssel 19. rendelkezik (igen/nem) A dokumentáció mellékletét képezı mőszaki tartalom elnevezéső táblázatban ajánlatkérı projektor-közeli mód (tantermi csomaghoz) részében minimális mőszaki paraméterként határozta meg, hogy a zajterhelés normál üzemmódban nem lehet nagyobb, mint 32 dba, valamint 2.000 ANSI Lumen fényerı -t írt elı. Ajánlattételi határidıre kérelmezı, Copy Max Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., Getronics Magyarország Kft., Szinva Net Informatikai Kft., valamint az Albacomp RI Rendszerintegrációs Kft. és a KFKI Rendszerintegrációs Zrt., mint közös ajánlattevık nyújtottak be ajánlatot. A nyertes Albacomp RI Rendszerintegrációs Kft. és a KFKI Rendszerintegrációs Zrt. közös ajánlattevık (a továbbiakban: nyertes ajánlattevı) az alábbiak szerint tették meg az ajánlatukat: A nyertes ajánlattevı az ajánlat 2. oldalán a felolvasólapon az egyes részszempontok tekintetében az alábbi táblázat szerint tette meg az ajánlatát: 1. Ajánlati ár (nettó HUF) 436.814.559.- Ft Vállalt mőszaki tartalom (a minimumkövetelményekhez képest): 2. 4 db táblavezérlı toll az interaktív táblához (igen/nem). igen A táblát vezérlı toll vezeték nélküli, sem elemet, sem töltést igénylı 3. alkatrészt (DL akkumulátort) nem tartalmaz (igen/nem). igen 4. 2 db szabad USB csatlakozás a táblán, annak aktív csatlakoztatása esetén is (igen/nem). igen 5. Kemény, vetítési célra kifejlesztett bevonatot tartalmazó, alacsony csillogású táblafelület (igen/nem). igen 6. Motorosan állítható magasságú integrált tábla és projektorrögzítı fali konzol, mely a rendszer súlyát a talpakon állva tartja meg, eldılését több igen pontos fali rögzítés gátolja meg (igen/nem). 7. Az interaktív táblával azonos márkájú, annak keretébe épített vagy a táblához csatlakoztatható sztereó hangszórók minimum 2x20W RMS igen teljesítménnyel (igen/nem). 8. Az interaktív tábla támogatja a kétfelhasználós üzemmódot területi és térbeli megkötés nélkül (igen/nem). igen 9. A projektor fényereje legalább 3000 ANSI Lumen (igen/nem) igen
7 10. A projektor kontraszt aránya legalább 3000:1 (igen/nem) igen A projektor és notebook is integrált HDMI csatlakozóval rendelkezik 11. (igen/nem). igen 12. A PC, notebook és szerver azonos gyártótól származik (igen/nem) igen A PC és notebook esetén Windows 7 Professional operációs rendszer 13. megajánlása (igen/nem) igen A PC ENERGY STAR 5.0, EUP LOT 6 és EPEAT Gold minısítéssel 14. rendelkezik (igen/nem). igen 15. A notebook cseppálló billentyőzettel rendelkezik (igen/nem) igen 16. A notebook Express Card bıvítıhellyel rendelkezik (igen/nem) igen 17. A notebook 4 USB porttal rendelkezik (igen/nem) igen 18. A notebook zajszintje maximum 34 db üzem közben (igen/nem) igen A notebook ENERGY STAR 5.0 és EPEAT Gold minısítéssel 19. rendelkezik (igen/nem) igen Az ajánlat 122. oldalán nyertes ajánlattevı projektor-közeli mód (tantermi csomaghoz) vonatkozásában egyebek mellett az alábbiak szerint tette meg az ajánlatát: Minimális mőszaki paraméterek Az ajánlattevı által ajánlott áru megnevezése Epson EB-435W projektor zajterhelés normál üzemmódban nem lehet zajterhelés normál 32 dba nagyobb, mint 32 dba 2.000 ANSI Lumen fényerı 3.000 ANSI Lumen fényerı Az ajánlat 132. oldalán nyertes ajánlattevı csatolta az Epson EB-435W projektor képpel ellátott mőszaki leírását egyebek mellett az alábbiak szerint: Fényerı: 3.000 ANSI Lumen fényerı Zajszint: Normal: 32 db - Economy: 29 DB Ajánlatkérı 2012. február 10-én megküldte a közbeszerzési eljárást lezáró írásbeli összegzését az ajánlattevık részére, melyben az eljárást eredményesnek nyilvánította, megállapította, hogy kettı érvényes ajánlatot nyújtottak be, az eljárás nyerteseként az AlbaComp RI Rendszerintegrációs Kft. és KFKI Rendszerintegrációs Zrt. közös ajánlattevıket hirdette ki, míg a nyertes ajánlatot követı legkedvezıbb ajánlatot nem tüntetett fel. Érvénytelen ajánlatot a COPY MAX Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., a kérelmezı és a Szinva Net Informatikai Kft. tett. Ajánlatkérı a kérelmezıi kérelemnek megfelelıen 2012. február 14-én teljes körő iratbetekintést biztosított a benyújtott ajánlatokba, hiánypótlásokba és felvilágosításokba.
8 Kérelmezı 2012. február 15-én a jogorvoslati kérelemmel lényegében megegyezı tartalmú elızetes vitarendezési kérelmet nyújtott be ajánlatkérıhöz a nyertes ajánlattevı által megajánlott EPSON EB-435W projektor normál üzemő zajszintjének mőszaki paraméterével kapcsolatosan. Ajánlatkérı 2012. február 20-án az elızetes vitarendezésre vonatkozó tájékoztatása keretében ismertette, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlatának, az EPSON EB-435W projektor normál üzemő zajszintje mőszaki paraméterével kapcsolatosan felvilágosítás kérést intéz a nyertes ajánlattevıhöz. Ezt követıen az ajánlatkérı felvilágosítás kéréssel fordult a nyertes ajánlattevıhöz a vitatott mőszaki paraméterrel kapcsolatosan. A nyertes ajánlattevı 2012. február 22. napján megküldött felvilágosítás kérésre adott válaszában közölte, hogy az ajánlatában szereplı EPSON EB-435W projektor zajszintje 32 db normál üzemmódban. Egyidejőleg mellékelten csatolta az Epson Europe B.V Magyarországi Fióktelepe által 2011. december 20. napján kiállított nyilatkozatot, amely szerint az általa gyártott EPSON EB- 435W projektor zajszintje normál üzemmódban 32 db. A gyártástechnológiai változás miatt ez a közeljövıben csökkenni fog. Ajánlatkérı 2012. február 23-án megküldte az elızetes vitarendezési kérelmet elutasító válaszát. Kérelmezı 2012. március 5-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét ajánlatkérı közbeszerzési eljárása ellen, melyben kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérı kötelezését a Kbt.-nek megfelelı eljárás lefolytatására, az igazgatási szolgáltatási díj, valamint kérelmezı egyéb, az eljárással kapcsolatos költségeinek megtérítésére. Az Albacomp RI Rendszerintegrációs Kft. és KFKI Rendszerintegrációs Zrt., mint közös ajánlattevıkkel szemben a hamis nyilatkozattétel miatti hivatalbóli vizsgálat lefolytatását. 1) Kérelmezı ismertette, hogy az eljárást lezáró összegezés kézhezvételét követıen, 2012. február 14. napján iratbetekintetésen vett részt az ajánlatkérınél. Az iratbetekintés során tudomására jutott információkra tekintettel elızetes vitarendezési kérelmet nyújtott be ajánlatkérı felé, melyre az elutasító választ 2012. február 23. napján vette kézhez. Kérelmezı részletesen ismertette a nyertes ajánlattevı ajánlatát az EPSON EB-435W projektor vonatkozásában, a normál üzemmódban történı használat során fellépı zajszint tekintetében. Megítélése szerint a nyertes közös ajánlattevı által megajánlott 32 dba mőszaki paraméter nem valós. A kérelmezı nem vitatta, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlatának 132. oldalán becsatolt EPSON EB-435W projektor tekintetében tett nyertes ajánlattevıi nyilatkozat megfelel az ajánlatkérıi
9 elıírásoknak, ugyanakkor a mőszaki tartalmában rögzített 32 dba-es zajszintet normál üzemmódban megítélése szerint nem tudja teljesíteni. Ismertette, hogy több gyártói és disztribútori oldal is tartalmazza a fenti projektor szakmai specifikációit, azonban kizárólag a magyar oldal tér el az általános.pdf file és egyéb web-es megjelenéső gyártói file-októl annyiban, hogy a magyar oldalon szereplı termékismertetı - egy februári módosítást követıen - már úgy tőnteti fel a termék jellemzıit, hogy a zajszint (maximális fényerı/normál) 37/29 dba. Álláspontja alátámasztására a jogorvoslati eljárás során megtartott tárgyaláson az eljárás iratanyagaihoz csatolta azon honlapok adattartalmát, amelyet a 2012. március 1. napján Dr. V. G. közjegyzıhelyettes által Dr. V. P. közjegyzı hivatalos helyiségében felvett közokiratba foglalt jegyzıkönyv tartalmazott az EPSON EB-435W projektor vonatkozásában. Csatolta továbbá az Audio Computer Studio Kft. zajvizsgálati szakvéleményét, amely a kérelmezı tulajdonát képezı EPSON EB-435W projektor zajszintjének és zajteljesítményének meghatározásáról szólt. Kérelmezı álláspontja szerint fentiekbıl kitőnik, hogy a nyertes közös ajánlattevı ajánlatában szerepeltetett adatok nem felelnek meg a valóságnak és publikusan hozzáférhetı adatoknak, tekintettel arra, hogy a nyilvánosan hozzáférhetı gyártói oldalakon szereplı adatoktól azok eltérnek. Véleménye szerint a szakvélemény -t független szakértıi intézet vizsgálta be, így az abban foglaltak a valóságnak megfelelıen, befolyástól mentesen, a szakmai szabályok betartásával kerültek rögzítésre. A kérelmezı megítélése szerint a nyertes ajánlattevı által megajánlott termék normál üzemmódban képes a szintén bírálati szempontként megajánlott 3.000 ANSI Lumen fényerıre, amely mellett a zajszint 37 dba. Álláspontja szerint a 3.000 ANSI Lumen fényerı jelen esetben nem maximális fényerınek minısül - mint ahogyan a magyarországi fióktelep honlapján mindösszesen 1 helyen fellelhetı dokumentum hivatkozik erre -, hanem a készülék normál üzemmódjának. Ezt támasztja alá az is, hogy a készülék kettı üzemmódban tud funkcionálni, ez pedig a normál és a gazdaságos (ECO) üzemmódok. Álláspontja szerint logikailag ebbıl nem következhet más, mint hogy a normál üzemmódnak a 3.000 ANSI Lumen fényerı melletti mőködés minısül normál üzemmódnak és a normál üzemmódra vetített zajszint - amit a ventillátor, mint egyedüli zajforrás generál - 37 dba. Álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı által megküldött gyártói nyilatkozatnak nevezett okirat, amellyel a nyertes közös ajánlattevı kívánta az ajánlatában rögzített zajszintre vonatkozó ajánlatát alátámasztani, nem tekinthetı az EPSON sem disztribútori, sem gyártói nyilatkozatának. Ezért megítélése szerint azt az ajánlatkérınek a vizsgálati kötelezettsége körében nem lehetett volna figyelembe venni, mivel az nem támasztotta alá a nyertes közös ajánlattevı ajánlatában foglalt mőszaki paramétereket. Kérelmezı ismertette, hogy az EPSON EB-435 W projektor vonatkozásában becsatolt forgalmazói nyilatkozat vonatkozásában nem tudja azt megítélni, hogy az a Pp.-ben foglalt teljes bizonyító erejő magánokiratra vonatkozó kellékeknek megfelel. Ugyanakkor
10 hivatkozni kíván arra, hogy ha és amennyiben megfelel, akkor is az általa becsatolt disztribútori és gyártói honlapokról letöltött mőszaki paraméterek, amelyek közokiratba lettek foglalva, ennek ellenkezıjét bizonyítják, ezért megítélése szerint az ajánlatkérı nem vehette volna figyelembe ezen 32 dba-re vonatkozó nyilatkozatot. Kérelmezı megítélése szerint az általa felvetett és szerinte okirattal igazolt mőszaki paraméterek tekintetében, illetıleg a nyertes közös ajánlattevı által megajánlott mőszaki paraméter tekintetében az ajánlatkérınek kötelezettsége lett volna, hogy ezen ellenmondást már az elızetes vitarendezés során feloldja. Kérelmezı véleménye szerint ajánlatkérı nem járt el megfelelıen a nyertes ajánlattevı ajánlatának bírálata során, mivel sem a fent kifejtett és bárki által hozzáférhetı adatokat, sem az elızetes vitarendezés során feltártakat nem vette figyelembe, ez alapján pedig ajánlatkérı a nyertes ajánlattevı érvénytelen ajánlatát nyilvánított érvényesnek. Kérelmezı nem vitatta, hogy ajánlatkérı az ajánlatok vizsgálati kötelezettsége körében a felhívásban és a dokumentációban rögzített elıírásain túl egyéb ágazati jogszabályt nem jelölt meg, ugyanakkor megítélése szerint a Kbt. 81. (1) bekezdésében elıírt ajánlatkérıi vizsgálati kötelezettséget sértette meg az ajánlatkérı. 2) Kérelmezı megítélése szerint a nyertes ajánlattevı ajánlatának 132. oldalán található nyilatkozat miatt nem járt el megfelelıen az ajánlatkérı, mivel az adott nyilatkozat a valóságnak megfelelıen ismert adattól eltérıen valótlan adatot tartalmazott. Kérelmezı indítványozta, hogy a Döntıbizottság a Kbt. 334. rendelkezéseinek a figyelembevételével a hamis adat vonatkozásában a vizsgálatát terjessze ki. Ajánlatkérı észrevételében, tárgyaláson tett nyilatkozatában az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. 1) Ajánlatkérı részletesen ismertette az ajánlati dokumentációban rögzített, az ajánlattevık által megajánlott termékek bemutatásával kapcsolatos igazolási, ismertetési kötelezettségre vonatkozó elıírásait. Ajánlatkérı megítélése szerint az ajánlattevıknek a projektor zajszintje tekintetében kizárólag ismertetési kötelezettség került elıírásra. Az ismertetéssel kapcsolatos alapvetı elvárás az volt, hogy az eszközöket olyan módon kellett bemutatni, melybıl egyértelmően megállapítható a minimális mőszaki követelményeknek való megfelelés. Ajánlatkérı megítélése szerint az ajánlatok érvényességének vizsgálata során megfelelıen állapította meg, hogy a nyertes ajánlattevı által megajánlott projektor normál üzemmód melletti zajszintjét a benyújtott termékismertetés megfelelıen, egyértelmően azonosítható módon tartalmazta, egyrészt az ajánlat 122. oldalán szereplı táblázatban, másrészt az ajánlat 132. oldalán. Az ajánlat 122. oldalán a megajánlott EPSON EB-435W projektor normál üzemmódú zajszintje 32 dba értékben került meghatározásra. A 132. oldalon szereplı
11 adatlapon a projektor normál üzemő zajszintje tekintetében szintén 32 dba érték került feltüntetésre amellett, hogy a projektor economy üzemmód melletti zajszintje 29 dba értékben szerepelt. Ajánlatkérı álláspontja szerint figyelembe véve a vitarendezési kérelemben ismertetett weboldalak szerinti adatlapok tartalmát, köteles volt a tudomására hozott kérelmezıi információkat a Kbt. által biztosított jogi lehetıségekkel élve, kellı gondossággal kivizsgálni. Álláspontja szerint a Kbt. jogértelmezése, a döntıbizottsági joggyakorlat, továbbá az ajánlati dokumentáció rendelkezései alapján az ajánlatot annak tartalma szerint kellett elbírálni és az elıírt mőszaki elvárásoknak való megfelelést az ajánlattevınek kellett igazolnia. Az ajánlatkérı megítélése szerint akkor követett volna el jogsértést, ha a dokumentációban szereplı elıírása ellenére egyes mőszaki paramétereknek való megfelelést maga próbál alátámasztani az ajánlattevı helyett. Ajánlatkérı megítélése szerint a kérelmezı által hivatkozott internetes honlapokon szereplı információk csak annyiban bírnak jelentıséggel, hogy azok alapján ajánlatkérı köteles volt felvilágosítás kéréssel fordulni a nyertes ajánlattevıhöz. Ajánlatkérı álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı által a felvilágosítás kérésre adott válaszában tett nyilatkozatával és annak alátámasztása végett csatolt, az Epson Europe B.V. Magyarországi Fióktelepe által kiállított nyilatkozat megfelelıen alátámasztotta az ajánlata 122. és 132. oldalán szereplı mőszaki paraméterre vonatkozó nyilatkozatát, mely szerint az általa megajánlott projektor zajszintje normál üzemmódban 32 dba. Ajánlatkérı ismertette, hogy figyelembe véve azt a tényt, hogy az elıírt mőszaki elvárásoknak való megfelelést az ajánlattevınek kell igazolnia, ajánlattevı felvilágosítása és a kapcsolódó gyártói igazolás birtokában ajánlatkérı számára nem lehetett a döntése meghozatala során mérlegelésre okot adó körülmény az, hogy egyes internetes oldalakon szereplı mőszaki adatlapok a projektor normál üzemi zajszintjét 37 dba értékben tüntetik fel. A kérelmezıi szakvéleménnyel kapcsolatosan az ajánlatkérı ismertette, hogy a zajmérési eljárás során az ajánlatkérı, nyertes ajánlattevı, Döntıbizottság képviselıje nem vett részt, az bizonyító erıvel nem rendelkezik, különös figyelemmel a gyártói nyilatkozat tartalmára tekintettel, valamint arra, hogy a bevizsgált eszközt nem a nyertes ajánlattevı és nem a gyártó bocsátotta közvetlenül a vizsgálatot végzı rendelkezésére. Ajánlatkérı véleménye szerint a nyertes ajánlattevı által megajánlott projektor zajszintje figyelembe véve a gyártói nyilatkozatot lényegesen alaposabban került ismertetésre, igazolásra, alátámasztásra, mint ahogy azt ajánlatkérı az ajánlati dokumentációban megkövetelte, vagy ahogy más ajánlattevı ajánlatában beleértve kérelmezı ajánlatát is szerepel. Az Albacomp RI Rendszerintegrációs Kft. egyéb érdekelt tárgyaláson tett nyilatkozatában az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását és kérelmezınek a felmerül költségeiben történı marasztalását kérte.
12 1) Ismertette, hogy az ajánlat mőszaki részét, a mőszaki adatlapokat teljes egészében az Albacomp RI Rendszerintegrációs Kft. készítette el, ebben a munkában a közös ajánlattevı KFKI Rendszerintegrációs Zrt. nem vett részt. Megítélése szerint abban a tekintetben a felek között nincsen vita, hogy a nyertes közös ajánlattevı formai követelményeknek megfelelıen tette meg az ajánlatát. Megítélése szerint azáltal, hogy ezen EPSON EB-435W projektort tekintetében nem mint gyártó és disztribútor tett ajánlatot, ezért csak és kifejezetten az EPSON Europa BV. Magyarországi Fióktelepe által tett nyilatkozatot kell figyelembe venni abban a tekintetben, hogy normál üzemmódban ténylegesen milyen zajszintet produkál a leszállítandó készülék. Ismertette, hogy az ajánlatba becsatolt adatlapon az EPSON EB-435W projektor zajszintjét az EPSON Europa BV. Magyarországi Fióktelepe által kiadott tájékoztató alapján töltötték ki, továbbá a felvilágosítás kérésre adott választ is ezen adatok ismeretében tették meg. Az ajánlat elkészítése során az EPSON Europa BV Magyarországi Fióktelepe által kiadott tájékoztatóban megadott 32 dba normál üzemő zaj adatot alkalmazták, a gyártói képviselet által megadott zaj adat megfelelıségének megkérdıjelezésére nem volt okuk, továbbá tudomásuk volt arról, hogy több esetben szállítottak hasonló paraméterekkel rendelkezı EPSON projektorokat különbözı eljárásokban azonos zajspecifikáció esetén. Ismertette, hogy jelenleg az EPSON hazai weboldalán található normál üzemő zajszint adat az EB-435W projektor esetén 29 dba, ami alacsonyabb, annál az adatnál, ami a kiadott tájékoztatóban szerepelt, melyet hivatkozásának alátámasztásaként mellékelten csatolt. Álláspontja szerint a zajszint gyártástechnológiai változás miatti várható csökkenésére a tájékoztató is kitért. Az üzemmódok elnevezésénél a gyártó hivatalos weboldalán közölt adatokat vették alapul, miszerint maximális és normál fényerejő üzemmód érhetı el ennél a típusnál. A gyártó magyarországi weboldalán található információk szerint a projektor normál fényereje 2.100 ANSI Lumen. Ajánlatkérı olyan kikötést nem tett, hogy a bírálati szempontok között szereplı 3.000 ANSI Lumenes fényerı minısül normál üzemmódnak. Álláspontja szerint a Kbt. kógens rendelkezései nem kötelezik az ajánlatkérıt arra, hogy a beszerezni kívánt áruk mőszaki paramétereit szakvéleménnyel támasszák alá az ajánlattevık, figyelemmel arra is, hogy az jelentısen megnövelné az eljárás költségeit. Véleménye szerint a szakvélemény olyan használt eszköz vizsgálatán alapult, ami nem a nyertes ajánlattevı tulajdonát képezte, így a vizsgálat eredménye emiatt sem vehetı figyelembe. Megítélése szerint a Kbt. kógens rendelkezései szerint az ajánlatkérı csak azt vizsgálhatja, amit az ajánlati dokumentációban elıírt, vagy amit közvetlenül jogszabály számára elıír, ezért az internetes honlapok ezen tárgykörben történı vizsgálata nem releváns. Ismertette, hogy a kérelmezı által sem vitatottan beállt az ajánlati kötöttség az ajánlatkérıi elıírások tekintetében, ezért a kérelmezı által hivatkozott utólagos értelmezések nem kötötték az ajánlatkérıt és a nyertes ajánlattevıt.
13 Egyéb érdekelt a kérelmezınek a hamis adat vonatkozásában elıterjesztett indítványát, mint alaptalant kérte elutasítani. A Döntıbizottság az alábbi indokok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan. 1) A Döntıbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérı jogszerően nyilvánította-e érvényessé az Albacomp RI Rendszerintegrációs Kft. és KFKI Rendszerintegrációs Zrt., mint nyertes közös ajánlattevık ajánlatát. Az ajánlatkérı a Kbt. IV. fejezete szerinti közbeszerzési eljárást folytatott le, amelyre vonatkozó ajánlati felhívása 2011. november 2. napja napján került feladásra, így a jogorvoslati kérelem elbírálására a Kbt. 2011. november 2. napja napján hatályos rendelkezései az irányadóak. A Kbt. 3. (1) bekezdése szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerzıdések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, az Európai Parlament és a Tanács 2004/18/EK irányelve (2004. március 31.) preambulumában rögzíti, hogy a szerzıdések odaítélése során tiszteletben kell tartani az egyenlı bánásmód, a megkülönböztetés-mentesség, a kölcsönös elismerés, az arányosság és az átláthatóság elvét. A Kbt. 24. -a szerint az árubeszerzés olyan visszterhes szerzıdés, amelynek tárgya forgalomképes és birtokba vehetı ingó dolog tulajdonjogának vagy használatára, illetıleg hasznosítására vonatkozó jognak - vételi joggal vagy anélkül történı - megszerzése az ajánlatkérı részérıl. Az árubeszerzés magában foglalja a beállítást és üzembe helyezést is. A Kbt. 70. (1), (2) és (8) bekezdése szerint: (1) Az ajánlattevınek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi, és a 70/A. (1)-(3) bekezdései szerinti formai követelményeknek megfelelıen kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatkérı az ajánlati felhívásban egyszerőbb formai követelményeket is elıírhat. A dokumentáció magyar nyelven történı elérhetıségét, illetve a magyar nyelven történı ajánlattétel lehetıségét minden esetben biztosítani kell. (2) Az ajánlatnak tartalmaznia kell különösen az ajánlattevı kifejezett nyilatkozatát az ajánlati felhívás feltételeire, a szerzıdés megkötésére és teljesítésére, valamint a kért ellenszolgáltatásra vonatkozóan. Az ajánlatban továbbá az ajánlattevınek nyilatkoznia kell arról, hogy a kis- és
14 középvállalkozásokról, fejlıdésük támogatásáról szóló törvény szerint mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak minısül-e. (8) Az ajánlatban felolvasólapot kell elhelyezni, ami tartalmazza a 80. (3) bekezdése szerinti összes adatot. A Kbt. 81. (1) és (3) bekezdése szerint: (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (3) Az ajánlatkérı köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetıleg van-e olyan ajánlattevı, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 85. (1) bekezdése szerint: (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérı írásban és a többi ajánlattevı egyidejő értesítése mellett, határidı megadásával felvilágosítást kérhet az ajánlattevıtıl a kizáró okokkal, az alkalmassággal, illetıleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban elıírt egyéb iratokkal kapcsolatos nem egyértelmő kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében. A felvilágosítás megadása a (2) bekezdés szerinti eset kivételével nem eredményezheti az ajánlat módosítását. A Kbt. 88. (1) bekezdése f) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, kivéve a 70/A. (1) bekezdés a)- d) pontjainak vagy a 70/A. (2) bekezdés a), b) pontjainak, illetve az ajánlat csomagolásával kapcsolatban a 79. (1) bekezdésének való meg nem felelést, illetıleg az ajánlati felhívásban vagy dokumentációban mindezekkel kapcsolatban elıírtaknak való meg nem felelést. A Kbt. 96/A. (1) bekezdés a) pontja szerint jogosult az ajánlatkérıt tájékoztatni álláspontjáról (a továbbiakban: elızetes vitarendezés) a jogsértı eseményrıl való tudomásszerzést követı három munkanapon belül az ajánlattevı, ha álláspontja szerint egészben vagy részben jogsértı az írásbeli összegezés [93. (2) bekezdés], illetıleg az ajánlatkérı bármely eljárási cselekménye vagy a közbeszerzési eljárásban keletkezett bármely - a b) pont szerintieken kívüli - dokumentum; A Kbt. 96/A. (2) és (3) bekezdése szerint: (2) A vitarendezést kérelmezınek az ajánlatkérıhöz benyújtott kérelmében (a továbbiakban: elızetes vitarendezési kérelem) meg kell jelölnie az írásbeli összegezés vagy egyéb dokumentum, vagy eljárási cselekmény jogsértınek tartott elemét, továbbá a kérelmezı javaslatát, észrevételét, valamint az
15 álláspontját alátámasztó adatokat, tényeket, továbbá az azt alátámasztó dokumentumokra - ha vannak ilyenek - hivatkoznia kell. (3) Az elızetes vitarendezési kérelmet faxon vagy elektronikus úton kell megküldeni az ajánlatkérı részére, aki a kérelemmel kapcsolatos álláspontjáról a vitarendezést kérelmezıt a kérelem megérkezésétıl számított három munkanapon belül a benyújtási módnak megegyezı módon tájékoztatja, továbbá az elızetes vitarendezési kérelem benyújtásáról, valamint az arra adott válaszáról az eljárás valamennyi - általa ismert - ajánlattevıjét is tájékoztatja. Az ajánlatkérı az elızetes vitarendezési kérelem megérkezésétıl számított három munkanapon belül legfeljebb egy alkalommal jogosult az ajánlattevıket három munkanapos határidıvel hiánypótlás [83. ], felvilágosítás [85. ] vagy indokolás [86-87. ] benyújtására felhívni, amennyiben az eredményhirdetést követıen és a szerzıdés megkötését megelızıen az elızetes vitarendezési kérelem alapján észleli, hogy az eljárásban történt törvénysértés ezen eljárási cselekmények útján orvosolható. Az eljárási cselekmények kizárólag az eljárásban történt törvénysértés orvoslása körében alkalmazhatóak. Ebben az esetben az ajánlatkérı az elızetes vitarendezési kérelem benyújtásáról a hiánypótlási felhívás, a felvilágosítás vagy indokolás kérésének megküldésével egyidejőleg, míg a kérelemre adott válaszáról a kérelem megérkezésétıl számított hét munkanapon belül tájékoztatja a kérelmezıt és az ajánlattevıket. A Kbt. 70-73. -ok határozzák meg az ajánlattal kapcsolatos követelményeket, az ajánlat elkészítésére vonatkozó szabályokat. Az ajánlattevı kötelezettsége, hogy az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott valamennyi tartalmi és a törvényben meghatározott formai követelménynek megfelelıen készítse el az ajánlatát, továbbá csatolja mindazokat az igazolásokat, amelyeket a törvény rendelkezései alapján az ajánlatkérı meghatározott. A formai elıírások az ajánlat, az ajánlat részeként benyújtandó nyilatkozatok, igazolások, okiratok megjelenésére (formájára) vonatkozó elvárásokat határozzák meg. Az ajánlattevıknek az a kötelezettségük, hogy ezeknek az elıírásoknak megfelelıen adják meg ajánlatuk tartalmát és a formai elıírások alapján az ott rögzített formának megfelelıen nyújtsák be az ajánlatukat. Az érvényes ajánlat elkészítéséhez a felhívás és dokumentáció elıírásait kell alapul venni, értelmezni és összevetni a Kbt. irányadó rendelkezéseivel. Az ajánlatkérı maga is kötve van az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltakhoz, az ajánlat és az ajánlati felhívás, illetve a dokumentáció összevetése alapján kell az ajánlatok érvényességérıl döntenie. Ajánlatkérı a benyújtott ajánlatokat köteles megvizsgálni abból a szempontból, hogy az ajánlatok megfelelnek-e a jogszabályokban, felhívásban, dokumentációban foglalt követelményeknek. A Kbt. 81. (1) bekezdése alapján köteles ajánlatkérı elvégezni az ajánlatok érvényességi vizsgálatát. Ez magában foglalja annak ellenırzését, hogy az ajánlat megfelel-e a jogszabályok elıírásainak, illetve azt is, hogy teljesíti-e ajánlatkérı tartalmi és formai
16 követelményeit. Érvénytelenség csak az elıre, egyértelmően meghatározott elıírásoknak való meg nem felelés esetén állapítható meg. A bírálat logikai sorrendjét követve az ajánlatkérı a bírálathoz kapcsolódó eljárási cselekményeket követıen a Kbt. 81. (3) bekezdése alapján dönthet arról, hogy az ajánlatot a Kbt. taxatíve felsorolt 88. -a adott pontja szerint érvénytelenné nyilvánítja, illetıleg az ajánlattevıt az eljárásból kizárja, vagy az ajánlatot érvényesnek minısíti és a felhívásban megadott értékelési szempontok alapján értékel. A Döntıbizottság részletesen megvizsgálta a közbeszerzés tárgyát és megállapította, hogy ajánlatkérı intézményei részére informatikai eszközök beszerzését kívánta biztosítani a TIOP-1.1.1-07/1-2008-1002 pályázat keretében, a közbeszerzési eljárás eredményeként megkötendı szerzıdés alapján. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı jelen esetben árubeszerzésre, adásvételre kívánt szerzıdést kötni. A Döntıbizottság megvizsgálta az ajánlatkérıi elıírásokat és megállapította, hogy az ajánlattevıknek ezen árubeszerzés vonatkozásában a Kbt. 70. szerint kellett az ajánlati felhívásban és a dokumentáció részét képezı mőszaki leírásban meghatározott tartalmi követelményeknek megfelelıen, az ajánlatkérı által megadott, kötelezıen alkalmazandó egyebek mellett felolvasólap minta kitöltésével az ajánlataikat megtenni. Ajánlatkérı a dokumentáció általános tájékoztatási részében formai feltételként írta elı, hogy az ajánlattevı köteles az ajánlatában bemutatni a megajánlott eszközök típusát, azok mőszaki paramétereit. Az ajánlattevı által megajánlott eszközöknek maradéktalanul ki kell elégíteniük a dokumentációban foglalt minimális mőszaki paramétereket. A megajánlott eszközöket olyan formában és tartalommal kellett bemutatni, melybıl egyértelmően megállapítható a minimális mőszaki követelményeknek, valamint a bírálati résszempontokhoz tartozó vállalt mőszaki elvárásoknak való megfelelés. Ajánlatkérı a mőszaki követelménynek való megfelelés igazolásaként gyártótól, hivatalos magyarországi forgalmazótól vagy független tanúsító szervezettıl származó igazolást, nyilatkozat meglétét és az ajánlathoz való csatolását nem írta elı, azt kizárólag a 18. számú bírálati részszempont tekintetében tette kötelezıvé. Ajánlatkérı az ajánlatok benyújtása vonatkozásában további formai, tartalmi kötelezettséget nem határozott meg az ajánlattevık részére. Ajánlattevık jogorvoslati kérelmet a Döntıbizottság felé ezen ajánlatkérıi elıírások tekintetében nem terjesztettek elı, így a Kbt. 78. (1) bekezdése szerinti ajánlati kötöttség az ajánlattételi határidı lejártától kezdıdıen beállt. Ajánlatkérı a dokumentáció mellékletét képezı mőszaki tartalom elnevezéső táblázatban projektor-közeli mód (tantermi csomaghoz) részében meghatározta minimális mőszaki paraméterként, hogy a zajterhelés normál üzemmódban nem lehet nagyobb, mint 32 dba, továbbá 2.000 ANSI Lumen fényerıt írt elı.
17 A Döntıbizottság ezt követıen megvizsgálta a nyertes ajánlattevı ajánlatát és megállapította, hogy annak 122. oldalán a megajánlott mőszaki tartalomban az ajánlatkérıi elıírásoknak megfelelıen úgy tette meg az ajánlatát, hogy az EPSON EB-435W projektor tekintetében 32 dba zajterhelést jelölt meg mőszaki paraméterként az eszköz normál üzemmódú használata esetén, az ajánlatkérıi minimális mőszaki paraméterével összehasonlítva. Nyertes ajánlattevı ezen megajánlott projektor vonatkozásában csatolta továbbá annak fényképes, mőszaki paramétereit tartalmazó leírását, amelyben a zajszint sorban normál 32 dba és economy 29 dba mőszaki paramétert tőntetett fel. Az eljárást lezáró összegezés kapcsán indult elızetes vitarendezés során ajánlatkérınek 2012. február 22. napján megküldött felvilágosítás kérésre adott válaszában a nyertes ajánlattevı megerısítette, hogy az ajánlatában szereplı EPSON EB- 435W projektor zajszintje 32 dba normál üzemmódban. Egyidejőleg mellékelten csatolta az Epson Europe B.V. Magyarországi Fióktelepe által 2011. december 20. napján kiállított nyilatkozatát, amely szerint az általa gyártott EPSON EB-435W projektor zajszintje normál üzemmódban 32 dba. A nyilatkozat szerint ugyanakkor gyártástechnológiai változás miatt ez az érték a közeljövıben csökkenni fog. A Döntıbizottság osztotta az ajánlatkérı azon álláspontját, amely szerint az ajánlattevıknek a projektor zajszintje tekintetében kizárólag ismertetési kötelezettség került elıírásra. A Döntıbizottság rögzíti, hogy a Kbt. kógens rendelkezései alapján jelen jogorvoslati eljárás keretében csak az vizsgálható, hogy az ajánlatkérı a felhívásban és a dokumentációban elıírtaknak megfelelıen, az ajánlati kötöttségre tekintettel vizsgálta-e meg a benyújtott nyertes ajánlat érvényességét. A Döntıbizottság hangsúlyozza, hogy külön érvényességi feltétel elıírása hiányában az ajánlatkérıt, mivel a saját elıírásaihoz kötve volt, további vizsgálati kötelezettség ebben a tekintetben nem terhelte. A Döntıbizottság megítélése szerint a nyertes ajánlattevı által megajánlott mőszaki paraméter vonatkozásában az elızetes vitarendezés során kért felvilágosítás kérésre adott válaszhoz csatolt gyártói-forgalmazói nyilatkozat csupán olyan többlet információt jelentett, amely az ajánlatkérı számára a nyertes ajánlat érvényessége tekintetében meghozott döntése megalapozottságának igazolására szolgált. A Döntıbizottság nem osztott a kérelmezı azon álláspontját, amely szerint a felvilágosítás kérésre adott válaszhoz csatolt nyilatkozatot nem a projektor gyártójának képviselıje állította ki. A kérelmezı ezen nyilatkozatán túl a benyújtott okirat valóság tartalma tekintetében bizonyítékot nem terjesztett elı, ezen állítását hitelt érdemlıen nem támasztotta alá. Mindezekre tekintettel a Döntıbizottság a jogorvoslati kérelem elbírálásának körében ezen dokumentumot figyelembe vette. A Döntıbizottság megállapította, hogy a kérelmezı a nyertes ajánlatban rögzített normál üzemő zajterhelési értéket és ezzel összefüggésben az ajánlat érvénytelenségét arra alapította, hogy az
18 EPSON EB-435W projektor különbözı, gyártói, disztribútori weblapokról letöltött mőszaki adatlapon a nyertes ajánlattevı által megajánlott 32 dba-tól eltérıen 37 dba érték szerepelt. A Döntıbizottság álláspontja szerint a nyertes ajánlat érvényessége, az ajánlatkérı eljárásának jogszerősége önmagában amiatt nem vitatható, mert a nyertes ajánlattevı által megajánlott termék mőszaki paraméterei tekintetében, a kérelmezı által hivatkozott publikusan is hozzáférhetı webhelyek eltérı információt tartalmaztak. A Döntıbizottság rögzíti, hogy abban a tekintetben nem volt vita, hogy az ajánlatkérı a kérelmezı elızetes vitarendezési kérelmére tekintettel felvilágosítás kéréssel fordult a nyertes ajánlattevı felé a megajánlott termék vitatott mőszaki paramétere tekintetében. A Döntıbizottság az ajánlatkérı által meghatározott ajánlati elıírások alapján megállapította, hogy a mőszaki paraméterekre vonatkozó nyilatkozattételen túl további igazolásra, gyártó általi megerısítésre nem volt köteles az ajánlattevı, az ajánlatkérınek pedig a kérelmezıi állásponttól eltérıen nem volt olyan kötelezettsége, hogy a felvilágosítás kérésre adott nyertes ajánlattevıi válasz vizsgálatának keretében a gyártó-forgalmazó által közölt adat valódiság tartalmát további vizsgálatok tárgyává tegye. A Döntıbizottság megítélése szerint az ajánlatkérı felvilágosítás kérésre adott nyertes ajánlattevıi válaszának mellékleteként becsatolt forgalmazói-gyártói adatok elegendı módon és megfelelıen igazolták a kérelmezı által vitatott EPSON EB-435W projektor normál üzemmódjához kapcsolódó, zajszintre vonatkozó mőszaki tulajdonságát. Döntıbizottság a Kbt. 317. (1) bekezdésére tekintettel a közigazgatási és hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 72. (1) bekezdés eb) pontja alapján az ügyfél által felajánlott bizonyítékot vizsgálata során mellızte. A mellızés indokaként rögzíti, hogy a kérelmezı által a jogorvoslati eljárás során becsatolt szakvéleményt, közokiratba foglalt webhelyekrıl letöltött mőszaki adatlapokat nem vizsgálta, mivel a vizsgálati kötelezettsége kizárólag az ajánlatkérıi elıírások, ezzel összefüggésben pedig az ajánlatkérıi eljárási cselekmények jogszerősége tekintetében állt fenn. A Döntıbizottság rögzíti továbbá, hogy az ajánlatok bírálatát és az eljárást lezáró döntés meghozatalának alapját nem képezı okiratok ezen ajánlatkérıi eljárási cselekményeket követıen a jogorvoslati eljárás során, kérelmezıi álláspont alátámasztására benyújtott bizonyíték(ok)ként nem vehetık figyelembe még akkor sem, ha az olyan objektív alapú tény(eke)t is tartalmaz(nak), amelyek adott esetben a jogorvoslati eljárás során tett kérelmezıi jogorvoslati kérelemben foglalt elıadást megalapozza a mőszaki paraméter tekintetében. A Döntıbizottság a nyertes ajánlattevı által megajánlott EPSON EB-435W projektor 3.000 ANSI Lumen fényerıre vonatkozó kérelmezıi elıadást nem vizsgálta jelen jogorvoslati eljárás során, mivel a kérelmezı által sem vitatottan az ebben a körben elıterjesztett indok nem volt önálló kérelmi elem. A
19 Döntıbizottság rögzíti, hogy jelen jogorvoslati eljárás tárgya nem a fényerı, vagy egyéb mőszaki paraméterek mőszaki oksági kapcsolatának vizsgálatára terjedt ki a normál üzemő zajszint biztosíthatósága tekintetében, hanem arra, hogy az ajánlatkérı a saját elıírásainak megfelelıen végezte-e el a zajszinttel kapcsolatos nyertes ajánlattevıi mőszaki paraméterre vonatkozó ajánlat érvényességének a vizsgálatát, a bírálat után pedig jogszerően nyilvánította-e azt érvényesnek. A Döntıbizottság a fentiekben részletezett indokok alapján a kérelmezı kérelme tekintetében megállapította, hogy az alaptalan, ezért azt elutasította. A kérelmezı indítványozta, hogy a Döntıbizottság hivatalból vizsgálja azt, hogy az Albacomp RI Rendszerintegrációs Kft. és KFKI Rendszerintegrációs Zrt., mint nyertes közös ajánlattevık hamis nyilatkozatot tett-e. A Kbt. 334. (1) bekezdése szerint, ha a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárása során a kérelem, illetıleg a kezdeményezés alapján vizsgáltakon túli jogsértésrıl szerez tudomást az érdemi határozat (340. ) meghozatala elıtt, ezek vonatkozásában is eljár hivatalból. A Döntıbizottság hangsúlyozza, hogy a Kbt. 334. (1) bekezdésének szabályozása tekintetében a Fıvárosi Törvényszék, illetve a Fıvárosi Ítélıtábla több jogerıs ítéletében kifejtette, hogy a Döntıbizottság mérlegelési jogkörébe tartozik a hivatalbóli kiterjesztés alkalmazása, a Döntıbizottságot e tekintetben kötelezettség nem terheli, tehát az alkalmazása felıli döntés kizárólag a Döntıbizottság diszkrecionális jogkörébe tartozik. A Döntıbizottság hivatalból nem terjesztette ki vizsgálatát a kérelmezı által hivatkozott hamis nyilatkozat tekintetében az Albacomp RI Rendszerintegrációs Kft. és KFKI Rendszerintegrációs Zrt. közös ajánlattevıkre vonatkozóan. A Döntıbizottság tájékoztatást ad arról, hogy a Közbeszerzések Tanácsa, mint költségvetési szerv elnevezése 2012. január 1. napjával Közbeszerzési Hatóságra változott. A Döntıbizottság a Kbt. 318. (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 340. (2) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította. A Döntıbizottság a Kbt. 340. (2) bekezdés g) pontja, illetve a 341. (4) és (5) bekezdése alapján rendelkezett a költségek viselésérıl, annak keretén belül az Albacomp RI Rendszerintegrációs Kft. tekintetében az 50.000.-Ft + ÁFA ügyvédi költségrıl, melynek mértéke kapcsán a Döntıbizottság figyelembe vette
20 a beadványok mennyiségét, a tárgyalás idıtartamát, valamint az ügy bonyolultságát. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. (1) bekezdése biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 326. (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. (5) bekezdése értelmében a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 338. (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2012. április 13. Dr. Módos István sk közbeszerzési biztos Bonifert Zsolt sk közbeszerzési biztos Dr. Puskás Sándor sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Liszi Barbara Kapják: 1. Dr. Varga Levente ügyvéd (7621 Pécs, Teréz u. 11-13.) 2. Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata (4024 Debrecen, Piac u. 20.) 3. Trinn Ügyvédi Iroda (1052 Budapest, Váci u. 18.) 4. Getronics Magyarország Kft. (1115 Budapest, Tétényi út 15-17.) 5. Copy Max Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1142 Budapest, Szınyi út 37/A.) 6. Szinva Net Informatikai Kft. (3518 Miskolc, Erenyı út 1.) 7. KFKI Zrt. (1135 Budapest, Hun u. 2.) 8. Irattár