Területi kormányzás és regionális fejlődés Pálné Kovács Ilona MTA Székház, 2014. november 20.
Regionális kormányzás kiment a divatból? Területi jelző néha elmarad (Oxford Handbook of Governance 2014. 800 oldal territorial -, spatial 1X, decentralisation 1X, devolution -) Regionális léptéke átalakul Governance varázsszóból szitokszó Decentralizáció értéke gyengül
Mit képviseltünk 30 évig? A kormányzás számít Gazdasági teljesítmény és a decentralizáció (decentralizációs index, Müller 2009, Treisman 2002) Decentralizáció és regionális különbségek (OECD 2011) Regionális kormányzás is számít: régiók közötti kormányzási különbségek (Charron et al. 2012)
Kormányzásban nem állunk jól! Quality of public administration (EU2020): az utolsó negyedben szerepelünk! Quality of Governance Index: Magyarország az EU 27/19. (Charron et al, 2011) European Quality of Governance Index (172 régióban, Charron et al. 2012). World Governance Index (Version 2.0-41 indikátor, 2011) :179/35. OECD rangsorok: 39/28. Sustainable Governance Index: 41/37, 40. (Bertelsmann 2014) Az indexek többsége a decentralizációt csak közvetve használja (kivéve Bertelsmann SGI, Müller DI, Charron EQGI)
OECD ranking based on World Governance Index (HU=28/39) 0,9 0,85 0,8 0,75 0,7 0,65 0,6 0,55 0,5 Forrás: http://www.world-governance.org (D. Kaufmann, A. Kraay, M. Mastruzzi) Iceland Norway Sweden Finland Denmark Luxemburg New Zealand Netherlands Austria Australia Switzerland Germany Canada Ireland Belgium United Kingdom Spain France Japan Malta United States Portugal Slovenia Cyprus Czech Republic Estonia Italy Hungary South Korea Lithuania Slovakia Greece Poland Latvia Israel Bulgaria Romania Mexico Turkey
WGI on the map Forrás: http://www.world-governance.org
WGI in Hungary, 1996-2012 Forrás: www.govindicators.org
Ranking of governance quality in MSs and regions HU=19/27; HU1=Központi régió, HU2=Dunántúl
Aggregate index of public administration quality in EU (HU=20/27) 2,5 2 1,5 1 0,5 0-0,5-1 -1,5-2 -2,5 FI DK SE UK NL LU EE IE FR DE BE AT MT SI CY PT ES LV LT HU CZ PL IT RO SK BG EL Forrás: H. Pitlik et al. Excellence in Public Administration for Competitiveness in EU Member States, EC 2012
Indicators in some EU countries (0=EU average) Ausztria Csehország Dánia Magyarország
Governance Democracy Policy performance MTA KRTK Regionális Kutatások Intézete Benchmark indexek (Bertelsmann, SGI, 2014) 10 8 6 10 4 2 0 Sweden Norway Switzerland Finland Denmark Germany Estonia UK Luxembourg Netherlands Lithuania New Zealand Iceland France Australia Belgium Czech Rep. Latvia Austria Canada South Korea Japan Ireland Poland Slovenia Israel Slovakia USA Croatia Romania Bulgaria Portugal Chile Malta Spain Italy Hungary Mexico Cyprus Turkey Greece 8 6 4 2 0 10 Sweden Finland Norway Denmark Switzerland Germany New Zealand Poland USA Ireland Estonia Lithuania Latvia Australia Luxembourg Netherlands Canada Czech Rep. Iceland Portugal Slovenia Austria Belgium UK Slovakia Greece Spain France Israel Italy Chile Cyprus Japan Mexico Bulgaria South Korea Croatia Malta Romania Hungary Turkey 8 6 4 2 0 Sweden Finland Norway Denmark New Zealand USA Luxembourg Germany Australia Canada Switzerland UK Poland Iceland Austria Netherlands Ireland Estonia Israel Belgium Lithuania Spain Latvia Chile Mexico South Korea France Japan Italy Czech Rep. Portugal Turkey Slovakia Malta Slovenia Bulgaria Hungary Greece Croatia Romania Cyprus Forrás: Bertelsmann Stiftung, www.sgi-network.org
Task funding Constitutional discretion MTA KRTK Regionális Kutatások Intézete A Governance mutató két decentralizációs összetevője (Bertelsmann, SGI, 2014) 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 10 Canada New Zealand Switzerland Austria Denmark Finland Iceland Norway Sweden USA Australia Czech Rep. Luxembourg Mexico Netherlands Poland UK Chile France Ireland Israel Italy Latvia Lithuania Portugal Slovakia Spain Turkey Belgium Bulgaria Germany Japan Malta South Korea Croatia Cyprus Estonia Slovenia Greece Romania Hungary 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Belgium Iceland Switzerland Canada Finland Sweden Austria Denmark Germany USA Czech Rep. Italy Luxembourg Mexico Poland France Lithuania New Zealand Norway Bulgaria Chile Estonia Ireland Israel Latvia Portugal Slovenia South Korea Turkey UK Australia Croatia Cyprus Japan Netherlands Slovakia Spain Greece Hungary Malta Romania Forrás: Bertelsmann Stiftung, www.sgi-network.org
Permanens kormányzati strukturális és funkcionális reformok 1960-2008 között: decentralizácó: képessé tenni (községintegrációk, társulások, új regionalizmus) governance: hálózatok, horizontalizmus, NPM 2008- Centralizáció (részlegesen és nem mindenütt!) Posztdemokrácia (Crouch 2004, 2011), neo-weberi reneszánsz
Területi reformok Európában 2008 után (CEMR, 2014) Jelentős reformok Mérsékelt reformok Nem számottevő
Magyarország 1990-es rendszerváltás az első valódi decentralizációs fordulat 20 év hezitálás 2010: Centralizációs (vissza)fordulat Térben vak kormányzás Fejlesztéspolitika további centralizálása Régiók törlése, megyék, városok, járások, kisebb térségek fejlesztéspolitikai szerepe lebegtetett (TOP, ITI, CLLD)
A regionális tudomány sikere vagy kudarca? Modernizációs szemléletet közvetítettünk Segítettük a tanulási folyamatot DE Jobban figyeltünk a mit-re, mint a miért-re és a hogyan-ra Elhanyagoltuk a kontextust
Uniós kohéziós politikai fordulat? Versenyképesség, innováció dominanciája a kohézióval szemben Városi térségek előretörése (DG Regional and Urban Policy) Integráltság, place-based szemlélet elvárása De maradt az osztott felelősség Nagyobb hangsúly a jó kormányzáson
Kihívások a regionális kormányzás kutatásában (Többszintű)kormányzási keretfeltételek és a decentralizáció viszonyának elemzése Centralizáció-decentralizáció tényleges hatásának mérése Többet tudni a szereplőkről, mint az intézményekről A térbeli optimalizálás strukturális és funkcionális eszközei Város vagy /és régió Reformok és/vagy permanens tanulás segítése
Köszönöm a figyelmet!