A Natura 2000 területekhez kapcsolódó eljárások kritikus mérlegelési kérdései

A Natura 2000 területekhez kapcsolódó eljárások kritikus mérlegelési kérdései 2010. január 11. Ambrusné dr. Tóth Éva JNOB, Nemzetközi Fıosztály

Bevezetés Nem kell félretenni a 275/2004. (X. 8.) Korm. rendeletet (R.); Mérlegelési problémák! Az elıadás tartalma: 1. Az élıhelyvédelmi irányelv (92/43/EGK, Ie.) célja 2. Az eljárás rövid áttekintése 3. Kritikus mérlegelési kérdések: - terv, beruházás; a hatásbecslés szükségessége - engedélyezés jelentıs negatív hatás esetén: milyen feltételek mellett: - mi számít alternatív megoldásnak - mi számít kiemelten fontos közérdeknek

Forrás: Európai Bizottság

Az élıhelyek védettségi állapotának értékelése* *Európai Környezetvédelmi Ügynökség

A fajok védettségi állapotának értékelése* *Európai Környezetvédelmi Ügynökség

Az élıhelyvédelmi irányelv célja Natura 2000 hálózat: az Európai Közösség közös természeti öröksége a természetes élıhelyek, valamint a vadon élı állatok és növények védelmével hozzájáruljon a biológiai sokféleség biztosításához; a közösségi érdekeltségő természetes élıhelyek, valamint vadon élı állat- és növényfajok kedvezı helyzetének fenntartása illetve helyreállítása; a gazdasági és társadalmi igények, kulturális igének, helyi jellegzetességek figyelembevétele. A Natura 2000 hálózat az ország területének 20.6 %-át teszi ki.

Az Ie. 6 cikk (3)-(4) és a R. 10. - 10/A. szerinti eljárás 1. ELİVIZSGÁLAT (screening, átvilágítás) 2. Ha a jelentıs hatás nem zárható ki: HATÁSBECSLÉS 3. a. kedvezıtlen hatás kétség nélkül kizárható: ENGEDÉLY b. a kedvezıtlen hatás kétség nélkül nem zárható ki: ENGEDÉLY csak bizonyos FELTÉTELEK mellett vagy EL KELL UTASÍTANI a kérelmet.

Terv, beruházás Terv, beruházás: a lehetı legszélesebben kell értelmezni (C-127/02 sz. jogeset Waddenzee), nincsenek küszöbértékek; természetbe való beavatkozások; KHV köteles beruházás Natura 2000 területre jelentıs hatással lehet KHV+hatásbecslés (R.) a KHV eljáráson belül: - mindkét eljárás szigorúbb szabályait kell alkalmazni; - a hatásbecslési dokumentáció különüljön el; az, hogy egy beruházás Natura 2000 területen kívül valósul meg nem zárja ki, hogy jelentıs kedvezıtlen hatással lesz a területre (C-98/03 Bizottság kontra Németország).

Elıvizsgálat (R. 10. (1), Ie. 6. cikk (3)): célja: annak megállapítása, hogy szükség van-e a beruházás/terv hatásának részletes vizsgálatára, azaz a hatásbecslés elvégzésére; az engedélyezı hatóság végzi (pl. felügyelıség, jegyzı, közlekedési hatóság); a vizsgálat szempontjai: a tervvel, beruházással érintett terület nagysága, a Natura 2000 területhez viszonyított elhelyezkedés, a területen elıforduló élıvilágra vonatkozó adatok; el kell végezni a hatásbecslést, ha a beruházásnak jelentıs hatása lehet;

Elıvizsgálat (2) EKB: C-127/02 Waddenzee 43-45. bekezdések: az elıvigyázatosság elve alapján kell eljárni: a valószínőség foka: a jelentıs hatás kockázata fennáll, ha objektív szempontok alapján nem zárható ki a jelentıs hatás bekövetkezése, azaz elmaradása kétséges; a jelentıs hatás puszta lehetısége elegendı, erıs valószínőségre, teljes bizonyosságra nincs szükség.

Jelentıs kedvezıtlen hatás EKB: C-127/02 Waddenzee 46-49. bekezdések: - mi a terület védelmének a célja? - elegendı, hogy a beruházás megnehezíti a védelmi célok elérését (faj zavarása, életkörülményeinek romlása); Bizottság: a beruházás a védelmi célok megvalósulását lehetetlenné tenné: EKB elutasította; A Natura 2000 területet érintı hatások megállapításának szempontjai: R. 15. számú mellékletben és bizottsági útmutatókban.

Jelentıs káros hatás (folyt.) Példák a jelentıs hatásra: 100m 2 élıhelye egy ritka orchideának elpusztul: jelentıs lehet 100m 2 egy nagy pusztából pusztul el: elhanyagolható; Sívilágbajnokság miatt két sípálya átalakítása és kapcsolódó infrastruktúra 50m széles és 500m hosszú folyosó (2500 fa) vágása az erdıbe, az ott élı nyírfajd élıhelyeinek károsodása. Ha a hatóság bizonytalan abban, hogy a káros hatások fellépnek-e, akkor köteles megtagadni az engedélyt (Waddenzee 57. bek.). Csak akkor engedélyezhetı a beruházás, ha ésszerő tudományos kétség nem marad a tekintetben, hogy káros hatás nem fog bekövetkezni.

Engedélyezési feltételek a beruházás kedvezıtlen hatása esetén Alternatív megoldás hiánya + Kiemelt fontosságú közérdek + Kiegyenlítı intézkedés elıírása Kivételes lehetıség! A feltételeket szőken kell értelmezni! 1. Alternatív megoldás: a beruházás célját úgy valósítja meg, hogy kevésbé károsítja a védett értéket vagy egyáltalán nem károsítja elıször a zéró alternatívát kell vizsgálni; minden megvalósítható, ésszerő megoldás számít: alternatív helyszín, alternatív útvonal, eltérı nagyságrend, eltérı technológia; meghatározásában csak környezetvédelmi szempontok számíthatnak, gazdasági szempontok nem; C-239/04. sz. ügy Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugália C-304/05 sz. ügy Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Közt.

Engedélyezési feltételek kedvezıtlen hatás esetén (folyt.) 2. Kiemelt fontosságú közérdek főzıdjön a beruházás megvalósításához csak akkor lehet vizsgálni fennállását, ha nincs ésszerő alternatív megoldás; kiemelt fontosságú közérdekek: egészség védelme, élet védelme, közbiztonság, környezet védelme és egyéb (pl. gazdasági, társadalmi célok);

Kiemelt fontosságú közérdek (folyt.) a beruházás nélkülözhetetlen az állampolgárok életének alapvetı értékei védelméhez (egészség, biztonság, környezet), a társadalmi és gazdasági tevékenységek körében vagy az állam vagy társadalom alapvetı politikái körében; az adott helyszínen való megvalósításhoz is főzıdik-e kiemelt fontosságú közérdek; a kizárólag magánérdeket szolgáló projektek nem valósíthatnak meg kiemelt fontosságú közérdeket; hosszú távú érdekek; minden közlekedési és ipari beruházás hat a társadalomra (munkahelyteremtés, közlekedési infrastruktúra fejlesztése), de nem mindegyikhez főzıdik kiemelt fontosságú közérdek.

A kiemelt közösségi jelentıségő fajokra, élıhelyekre vonatkozó speciális szabályok az egészség védelmétıl, élet, közbiztonság vagy környezet védelme érdekektıl eltérı kiemelt fontosságú közérdek esetén ki kell kérni az Európai Bizottság véleményét a megjelölt közérdek elfogadhatóságáról; pl. gazdasági, szociális érdekek; a Bizottság véleménye nem kötelezı, de eljárást indíthat, ha véleményét nem veszik figyelembe; semmis a hatóság határozata, ha nem kéri ki a Bizottság véleményét (C-194/94); súlyos eljárási hiba, fel kell függeszteni az eljárást, ameddig a Bizottság eljárása tart; Példa a Bizottság negatív véleményére: Trupbach ügy.

Melléklet (1)* A hatóság döntéseinek tartalmi követelményei Indoklásban: I. Tényállás 1. Tárgyi terület jellemzıi (a hrsz-n elıforduló jelölı fajok, élıhelytípusok) 2. A környezet jellemzıi 3. A terv, beruházás jellemzése 4. A terv, beruházás által a jelölı fajokra, élıhelytípusokra gyakorolt hatások részletes kifejtése 5. 1-4. alapjául elfogadott bizonyítékok II. III. IV. Az adott ügyben alkalmazandó jogszabályi rendelkezések A vonatkozó jogszabályok konkrét ügyben való alkalmazása 1. A tényállás és a vonatkozó jogszabályok összevetése, rendelkezı rész indoklása 2. Kikötések, kiegyenlítı intézkedések elıírása esetén azok jogi, szakmai indoklása Hatáskört, illetékességet megállapító jogszabályra történı utalás

Melléklet (2)* Natura hatásbecslés 1. 1. szakasz: Tevékenység, beruházás leírása a kérelemben A beruházás a Natura 2000 terület természetvédelmi kezelését szolgálja Nem Igen Igen A beruházásnak jelentıs hatása van a Natura 200 területre Nem Engedélyez ési eljárás lefolytatása Hatásbecslési eljárás lefolytatása

Melléklet (2) Natura hatásbecslés 2. 2. szakasz: Hatásbecslési eljárás 14. számú melléklet szerinti hatásbecslési dokumentáció bekérése A hatásbecslési vizsgálat lefolytatása a dokumentáció, valamint a 15. számú melléklet szempontjaira figyelemmel. Egyéb engedélyezési eljárásokkal való kapcsolat vizsgálata (KHV, IPPC, SEA) Egyéb ésszerő megoldások vizsgálata Közérdek vizsgálata Kiegyenlítı intézkedés Bizottság tájékoztatása *A mellékletek forrása a KvVM

Köszönöm a figyelemet! ambrusne@obh.hu