A bőzzel kapcsolatos ügyek tapasztalatai a jövı nemzedékek országgyőlési biztosa gyakorlatának tükrében

Átírás

1 A bőzzel kapcsolatos ügyek tapasztalatai a jövı nemzedékek országgyőlési biztosa gyakorlatának tükrében dr. Mohos Edit JNO, Jogi Fıosztály jogi referens Országgyőlési Biztosok Hivatala Budapest, október 4.

2 Az elıadás felépítése I. A jövı nemzedékek országgyőlési biztosához érkezı levegıvédelmi tárgyú panaszok köre II. A bőzkibocsátás szabályozására vonatkozó jogi eszközök rendszere III. Közigazgatási jog lehetıségei 1. Hatályos 21/2001. Kr. szabályozás, illetve az ennek kapcsán felmerülı kérdések 2. Az új levegıvédelmi rendelet újdonságai a bőz vonatkozásában 3. Elérhetı legjobb technika és a bőz IV. A polgári jog lehetıségei a bőzzel kapcsolatos jogviták esetében V. Esettanulmány

3 I. A jövı nemzedékek országgyőlési biztosához érkezı levegıvédelmi tárgyú panaszok Levegıvédelmi tárgyú panaszok köre: 1. Bőzkibocsátással kapcsolatos panaszok kisebb szomszédjogi jellegő ügyek (húsfüstölı, állattartás, étterem) nagy hatással járó létesítmények kapcsán felmerülı bőzpanaszok 2. Szmog rendeletekkel kapcsolatos eljárások

4 II. A bőzzel kapcsolatos jogi szabályozás rendszere A bőzzel kapcsolatos jogi szabályozás rendszere 1. Közigazgatási jogi eszközök általános levegıvédelmi szabályok: 21/2001. Krendelet egyes tevékenységekre vonatkozó speciális szabályok építésügyi és településrendezés szabályok 2. A polgári jogi eszközök Szomszédjogi szabályok (Ptk ) Birtokvédelem (Ptk )

5 III. Polgári jogi eszközök Polgári jogi eszközök a bőzzel kapcsoloatos jogviták rendezésére 1. Birtokvédelem Ptk birtoklásban való zavarás esetén 2. Szomszédjogi szabályok Ptk szükségtelen zavarás 3. Közös vizsgálandó kérdés: zavarás megvalósulása

6 IV. A Közigazgatási jog eszközei Közigazgatási jog eszközei a 21/2001-es Kr. alapján: Lr. 5. (1) Általános szabály: abszolút tilalom a bőzzel való terhelésre. Lr. 14. : lakosságot zavaró bőz megakadályozása az elérhetı legjobb technika alkalmazásával Lr. 23. (5) e) : alkalmazandó szankciók köre: levegıvédelmi bírság, intézkedési tervre kötelezés

7 IV. Közigazgatási jogi eszközök A hatályos 21/2001. Kr. alkalmazása kapcsán felmerülı kérdések: - Bőz fogalma - Lakosságot zavaró bőz megállapításának a nehézsége - Megállapított bőz kibocsátás esetén a hatóság számára fennálló és ténylegesen gyakorolt intézkedési lehetıségek: 14. és 23. (5) bek. közötti ellentmondás

8 IV. A közigazgatási jogi eszközök Az új levegıvédelmi jogszabálytervezet által a bőz tekintetében hozott változások: egyértelmősítés: lakosságot zavaró bőz az általános tiltó norma esetén is védelmi övezet a bőzzel járó EKHE, vagy KHV köteles tevékenységek esetén az elérhetı legjobb technika szerepe fennmaradó ellentmondás a diszpozíció és az alkalmazandó szankciók között

9 IV. A közigazgatási jogi eszközök Elérhetı legjobb technika és a bőz kérdése 21/2001. Kr. 14. és az új levegıvédelmi rendelettervezet is kitüntetett szerepet szán az elérhetı legjobb technikának (BAT): - elérhetı legjobb technika fogalma - elérhetı legjobb technika értelmezési nehézségei - a BAT és a bőz közötti összefüggés

10 BAT és a bőz összefüggése az európai jogszabályok tükrében BAT és az európai 96/61 EK irányelv (IPPC irányelv) - IPPC irányelv célkitőzése (3. cikk) a környezetszennyezés megelızése az elérhetı legjobb technika alkalmazása révén, - figyelembe véve, hogy a környezetszennyezés fogalma (2. cikk), magában foglalja azokat a kibocsátásokat is, amelyek akadályozzák vagy zavarják a környezet élvezetét, vagy annak más jogszerő használatát - Európai jogi szabályozás rendszerében egyértelmő, hogy egy IPPC létesítmény esetén kellemetlen zavaró szaghatás által okozott környezetszennyezés megelızése az engedélyezés során vizsgált szempont.

11 BAT és a bőz kapcsolata Értelmezési példa Nagy Britanniából: az angol környezetvédelmi ügynökség (Enviornment Agency for England and Wales) által a bőzkibocsátás vonatkozásában kiadott iránymutatás (IPPC H4, Horizontal Guidance for Odour, 2002) - kiinduló pont: egy IPPC engedélyezés esetében vizsgálni kell a tervezett létesítmény bőzkibocsátását - Bőzszennyezés: a kellemetlen szaghatás következtében szükségtelen zavarás ( no reasonable cause for annoyance ) következik be - BAT célja: a kellemetlen szag kibocsátását olyan szint alatt kell tartani, hogy az ne okozzon szükségtelen zavarást,

12 V. Esettanulmány: BÉM és a bőzkibocsátás BÉM Zrt. és a bőzkibocsátás Alapszituáció: veszélyes és nem veszélyes hulladékok felhasználásáva vasérc zsugorítvány gyártását végzı gyár, amely tevékenységével kapcsolatban évek óta bőzpanaszok jelentkeznek.

13 BÉM Zrt. füstkibocsátása

14 V. Esettanulmány: BÉM és a bőzkibocsátás Bírósági eljárások: 1. Közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata 2. Polgári jogi kereset: Kvtv. 99. (2) alapján a tevékenység gyakorlásától való eltiltás iránt

15 V. Esettanulmány: BÉM és a bőzkibocsátás Közigazgatási perben felmerülı vitás kérdések: Elérhetı legjobb technika tekintetében: BAT-nak megfelelés a füstgáz lecsapódás és a bőzhatás kapcsán Bőz fogalma tekintetében: bőz vagy szaghatás

16 V. Esettanulmány: BÉM és a bőzkibocsátás Polgári jogi per: - Elsı fokú ítélet: tevékenység megtiltása a 21/2001. Kr. 5. alapján - Másodfokú jogerıs ítélet: tevékenység megtiltása Ptk alapján, mivel a BÉM tevékenysége szükségtelen zavarást valósít meg

17 Köszönöm a figyelmet! mohos@obh.hu Telefon: