KÖZBESZERZÉSI SZAKVÉLEMÉNY (a bíráló bizottság jogorvoslati eljárást követő ülésére) Közbeszerzés tárgya: Szentendre Város Önkormányzata Vállalkozási szerződés Szentendre Duna-korzó árvízvédelmi gát programmal kapcsolatos földmű ajánlatkérő által rendelkezésre bocsátott tender tervek alapján kiviteli terveinek elkészítésére, és kivitelezésére (FIDIC Piros könyv szerint) II. tárgyú egyszerű közbeszerzési eljárás. Közbeszerzési szakértők neve: a Vanin Kft. részéről: Ádámné Egri Judit és Sallai Kinga Előzmények Szentendre Város Önkormányzata, mint ajánlatkérő fenti tárgyban egyszerű közbeszerzési eljárást indított a Kbt. 251. (2) bekezdés alapján, az ajánlattételi felhívás Közbeszerzési Értesítőben történő közzététel útján (KÉ 33660/2011, 2012/01/04). Az ajánlattételi határidő lejártáig 3 db ajánlat érkezett, a benyújtott ajánlatok felbontására 2012. február 1-én 10:00 órai kezdettel került sor. Ajánlatkérő 2012. április 2-án küldte meg az ajánlattevők részére a közbeszerzési eljárás eredményét tartalmazó összegezést. Az összegezés alapján az eljárás eredményes lett, érvényes és nyertes ajánlatot tett a SWIETELSKY-KÖTIVIÉP B Konzorcium. A Szentendrei Vízépítő Konzorcium (COLAS- Alterra Zrt. (1103 Budapest, Sibrik Miklós út 30.), a Strabag-MML Kft. (1113 Budapest, Daróczi u. 30.) és a Magyar Aszfalt Kft. (1135 Budapest, Szegedi út 35-37.) közös ajánlattevők), és a KÉSZ Építő és Szerelő Zrt. ajánlata az Összegezésben nevezett okok alapján érvénytelenné nyilvánításra került. A COLAS-Alterra Zrt. (1103 Budapest, Sibrik Miklós út 30.), a Strabag-MML Kft. (1113 Budapest, Daróczi u. 30.) és a Magyar Aszfalt Kft. (1135 Budapest, Szegedi út 35-37.) közös ajánlattevők 2012. április 5-én megtekintették a nyertes ajánlattevők ajánlatát és hiánypótlásait. Ugyanezen a napon előzetes vitarendezést kezdeményeztek ajánlatkérőnél az ajánlatuk érvénytelenné nyilvánítása ellen. Ajánlatkérő 2012. április 11-én kelt válaszában az előzetes vitarendezési kérelmet elutasította. COLAS-Alterra Zrt. (1103 Budapest, Sibrik Miklós út 30.), a Strabag-MML Kft. (1113 Budapest, Daróczi u. 30.) és a Magyar Aszfalt Kft. (1135 Budapest, Szegedi út 35-37.) közös ajánlattevők 2012. április 12-én jogorvoslati kérelmet terjesztettek elő a közbeszerzési eljárást lezáró döntés ajánlatuk érvénytelenségét és a nyertes ajánlat érvényességét megállapító része ellen. A Döntőbizottság 2012. június 12-én kelt D.264/13/2012 iktatószámú Határozatában az alábbiak szerint döntött: 1) A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezők ajánlatuk érvénytelensége vonatkozásában előterjesztett jogorvoslati kérelme (1-2. kérelmi elemek) alaptalan. Fentiek szerint tehát a DB helyben ajánlatkérő Szentendrei Vízépítő Konzorcium ajánlatának érvénytelenné nyilvánítására vonatkozó döntését. 1
2) A Döntőbizottság ezt követően a nyertes ajánlattal szemben előterjesztett kérelmi elemeket (3-11.) vizsgálta. Kérelmezők ezen kérelmi elemeikben azt vitatták, hogy ajánlatkérő bizonyos tartalmi hiányok, hiányosságok ellenére, illetőleg ellentmondás feltárása nélkül állapította meg a SWIETELSKY-KÖTIVIÉP B Konzorcium ajánlatának érvényességét. A Döntőbizottság megállapította, hogy az e körben előterjesztett 3-11. kérelmi elem részben alapos, az ajánlatkérő 2 elem (3. és az 5.) tekintetében hibásan, egy esetben (3. kérelmi elem) az ajánlaton belüli ellentmondás tisztázását, illetve egy esetben (5. kérelmi elem) az ajánlatban benyújtott szándéknyilatkozat pontatlanságát rendezendő hiánypótlás elmulasztása ellenére mondta ki az ajánlat érvényességét. - Döntőbizottság a kérelem keretei között megvizsgálta a nyertesnek nyilvánított közös ajánlattevők konzorciumi megállapodását és alvállalkozókkal kapcsolatos nyilatkozatait. A konzorciumi megállapodás 1. mellékletében a lőszermentesítés, továbbá megelőző régészeti feltárás és vízügyi szakfelügyelet munkákra vonatkozó 2-4. számú költségvetési tételek mellett 100%-os teljesítési aránnyal a KÖTIVIÉP B Kft. került feltüntetésre. Ehhez képest ugyanezen munkák a SWIETELSKY Kft. alvállalkozói szerződéssel kapcsolatos nyilatkozatában jelennek meg. A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlat a fenti körben egymással összhangban nem álló, nem egyértelmű nyilatkozatokat tartalmaz, melyet ajánlatkérőnek a Kbt. 85. (1) bekezdés alapján tisztáznia kellett volna az ajánlat érvényességének megítéléséhez. Ennek elmulasztása miatt ajánlatkérő megsértette a Kbt. 250. (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 81. (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 85. (1) bekezdését. - A Döntőbizottság a kérelem keretei között a fenti előírás tükrében vizsgálta meg a nyertes ajánlattevő ajánlatában csatolt, az Union Biztosító Zrt.-től származó szándéknyilatkozatot. A Döntőbizottság ugyanakkor - kérelmező álláspontját osztva ellentmondásként értékelte a szándéknyilatkozat biztosítási összeg mellett szereplő azon kikötését, hogy az esetszám korlátozása nélkül, de maximum a limitek összegéig. A Döntőbizottság álláspontja szerint a csatolt szándéknyilatkozat ilyen tartalommal nem alkalmas annak megítélésre, hogy a felelősségbiztosítás valóban megfelel-e az esetszám korlátozás nélküliségére vonatkozó ajánlatkérői előírásnak. Az esetszám korlátozása nélküliségére vonatkozó egyértelmű nyilatkozatot tartalmazó biztosítói szándéknyilatkozat birtokában lenne ajánlatkérő abban a helyzetben, hogy jogszerűen döntsön az ajánlat érvényességéről. Ajánlatkérő ennek pótlására nem hívta fel a nyertes ajánlattevőket, mely mulasztás az ajánlat jogsértő bírálatát eredményezte. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemnek az 5. kérelmi elem körében helyt adott és megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 250. (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 81. (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 83. (1) bekezdését. A többi kérelmi elemet elutasította, azok vonatkozásában megállapította, hogy az ajánlatkérő megfelelően járt el, az ajánlat érvényességének megállapításakor. A Döntőbizottság a Kbt. 318. (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva - a jogorvoslati kérelem alaptalan kérelmi elemeit a Kbt. 340. (2) bekezdés a) pontja alapján elutasította, 2
- az alapos kérelmi elemek (3., és 5.) tekintetében a Kbt. 340. (2) bekezdés d) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint megállapította a jogsértést és a Kbt. 340. (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság jelen esetben további jogkövetkezményként a bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak, tekintettel arra, hogy a jogsértés reparálható. Fentiekre tekintettel ajánlatkérő a jogorvoslati eljárást lezáró határozat kézhezvételét követően a Kbt. 342. (1) bekezdése szerint az ajánlatok ismételt elbírálása mellett döntött. Ennek keretében került sor a Swietelsky-Kötiviép B Konzocium ajánlatával kapcsolatos hiánypótlási felhívás és felvilágosítás kérés kiadására, a döntőbizottsági határozatban foglaltak szerint,, melyre a felkért ajánlattevő a rendelkezésére álló határidőn belül megadta a válaszát (hiánypótlás és felvilágosítás). Válasza mellet benyújtotta az ajánlata fenntartására vonatkozó nyilatkozatot is, valamint a meghosszabbított ajánlati kötöttség lejártáig érvényben lévő ajánlati biztosítékot is bankgarancia formájában. Az előzőek szerinti előzmény iratok alapján a közbeszerzési szakértő, a beszerzés tárgya szerinti szakértelmet nyújtó szakértő vonatkozó adatszolgáltatása alapján az alábbi javaslatot teszi a Bíráló Bizottság tagjainak: Javaslat az ajánlatok érvényességére / érvénytelenségére vonatkozóan: Érvényesnek javasolt ajánlatok: SWIETELSKY-KÖTIVIÉP B Konzorcium 1117 Budapest, Irinyi J. u. 4-20. B ép. V. em. Indokolás: Az ajánlattevő az eljárásban bekért és a Döntőbizottsági határozatban előírt további hiánypótlást megfelelően teljesítette, felvilágosítás kérésekre megfelelően válaszolt, így ajánlata a Döntőbizottsági határozatban foglaltakra is tekintettel valamennyi feltételben megfelel a felhívás és dokumentáció előírásainak, valamint a jogszabályi rendelkezésekben foglaltaknak. Érvénytelennek javasolt ajánlatok: Indokolás: Szentendrei Vízépítő Konzorcium 2040 Budaörs, Piktortégla u. 2-4. Ajánlattevő a helyszínre szállítás módjára vonatkozóan tett ajánlatában szereplő mennyiség eltér a költségvetés kiírás szerint helyszínre szállítandó mennyiségtől, így ajánlata nem felel meg a felhívás, dokumentáció feltételeinek, így a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pont alapján javasoljuk érvénytelenné Ajánlattevő költségvetés 28. és 29. sorában szerepeltetett egységárainak meghatározása során nem a dokumentációban előírtaknak megfelelően tett ajánlatot, így ajánlata nem felel meg a felhívás, dokumentáció feltételeinek, így a Kbt. 88. (1) 3
bekezdés f) pont alapján javasoljuk érvénytelenné KÉSZ Építő és Szerelő Zrt. 6722 Szeged, Gutenberg u. 25-27. Ajánlattevő a kőanyag és a betonacél mennyiségének helyszínre szállítása vonatkozásában, a felvilágosítás kérésre adott válaszában, a Kbt. 85. (1) bekezdésébe ütközően, módosította az ajánlatát, ezért az ajánlat nem felel meg a dokumentációban előírtaknak, a jogszabályban meghatározott feltételeknek, így a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pont alapján javasoljuk érvénytelenné Ajánlattevő a Duna korzó várható forgalmi terhelése vonatkozásában a felvilágosítás kérésre adott válaszában, a Kbt. 85. (1) bekezdésébe ütközően, módosította az ajánlatát, ezért az ajánlat nem felel meg a dokumentációban előírtaknak, a jogszabályban meghatározott feltételeknek, így a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pont alapján javasoljuk érvénytelenné Ajánlattevő a gátépítéshez szükséges agyagos föld munkaterületen belüli szállítása vonatkozásában, a felvilágosítás kérésre adott válaszában, a Kbt. 85. (1) bekezdésébe ütközően, módosította az ajánlatát, ezért az ajánlat nem felel meg a dokumentációban előírtaknak, a jogszabályban meghatározott feltételeknek, így a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pont alapján javasoljuk érvénytelenné Ajánlattevő a benyújtott ütemezését önkéntes hiánypótlásként, de nyitva álló hiánypótlási határidő hiányában a tisztázó kérdésre adott válaszaként, a Kbt. 85. (1) bekezdésébe ütközően, módosította az ajánlatát, ezért az ajánlat nem felel meg, a dokumentációban előírtaknak, a jogszabályban meghatározott feltételeknek, így a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pont alapján javasoljuk érvénytelenné Javaslat az eljárás eredményességére / eredménytelenségére vonatkozóan: az eljárást javasoljuk eredményesnek Javaslat az eljárás nyertesére vonatkozóan: Neve: SWIETELSKY-KÖTIVIÉP B Konzorcium Címe: 1117 Budapest, Irinyi J. u. 4-20. B ép. V. em. 4
Konzorcium tagjai: SWIETELSKY Magyarország Kft. 1117 Budapest, Irinyi J. u. 4-20. B ép. B ép. V. em. KÖTIVIÉP B Kft. 5000 Szolnok, Gáz út 1. 1. Egyösszegű Ajánlati Ár: nettó 759.690.252 Ft + ÁFA 2. Jótállási időszakban az elsődleges hibajavítás megkezdésének ideje: 0,02 naptári nap* 3.1 A gátszélesítéshez felhasználni kívánt kőmennyiség 75 %*** 25 %*** 3.2 A gátépítés alapanyagául szolgáló agyagos föld 3.3 A mobil árvízvédelmi fal vasbeton fogadó szerkezetéhez (fejgerenda) szükséges betonacél 75 %**** 25 %**** 75 %*** 25 %*** 4. Teljesítési biztosítékra adott vállalás (a nettó Egyösszegű Ajánlati Árra vetítve) 3 %** Indoklás: ajánlata valamennyi feltételben megfelel a felhívás és dokumentáció előírásainak, valamint a jogszabályi rendelkezésekben foglaltaknak. Ajánlattevő és alvállalkozói nem állnak a kizáró okok hatálya alatt, ajánlattevő a szerződés teljesítésére pénzügyi-gazdasági és műszaki-szakmai szempontból egyaránt alkalmas. Ajánlattevő tette az összességében legelőnyösebb érvényes ajánlatot. Az ajánlattevő az eljárásban benyújtott ajánlatátaz eredményhirdetés és a szerződéskötés elhalasztott időpontjára vonatkozóan fenntartotta. Budapest, 2012. június 22. A közbeszerzési szakértők, és beszerzés tárgya szerinti szakértő aláírása: 5