Szám: 35210/211-5/2015.ált. Tárgy: DUO YI MARKET Kft. (székhely: 1203 Budapest, Hársfa sétány 19. fszt. 2.) tűzvédelmi bírság ügye Ü. i.: Tel.: (36-72) 512-200 E-mail: pecs.ho@katved.gov.hu H A T Á R O Z A T A DUO YI MARKET Kft. ügyfelet (székhely: 1203 Budapest, Hársfa sétány 19. fszt. 2.) tűzvédelmi jogszabályi rendelkezések megszegése miatt 900 000,- Ft, azaz kilencszázezer forint tűzvédelmi bírsággal sújtom. A pénzbírságot a Belügyminisztérium Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10023002-00283494-20000002 számú bankszámlájára jelen határozatom jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül fizetheti meg késedelmi pótlék mentesen. A késedelmi pótlék mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A késedelmi pótlékot a teljesítési határidő utolsó napját követő naptól kell felszámítani. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék. Határidőben történő önkéntes teljesítés hiányában elrendelem a tűzvédelmi bírság és a késedelmi kamat adók módjára történő behajtását. Felhívom a figyelmét, hogy a tűzvédelmi bírság megfizetése nem mentesít a büntetőjogi, illetve a polgári jogi felelősség, valamint a tűzvédelmi bírság kiszabására okot adó szabálytalanság megszüntetésének kötelezettsége alól. Az eljárás során ügyfelet terhelő eljárási költség nem merült fel. A határozat ellen, annak közlésétől számított 15 napon belül, a Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnak címzett, a hatóságomhoz benyújtandó, 36.000,- Ft értékű illetékbélyeggel ellátott fellebbezéssel lehet élni. Ha a fellebbezésnek megfelelően az elsőfokú hatóság a döntést nem módosítja, vagy nem vonja vissza, a fellebbezésről az annak elbírálására jogosult Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság dönt. A másodfokú döntést hozó hatóság a sérelmezett döntést, valamint az azt megelőző eljárást megvizsgálja, ennek során nincs kötve a fellebbezésben foglaltakhoz. A másodfokú döntést hozó hatóság a döntést helybenhagyja, megváltoztatja vagy megsemmisíti.
I N D O K O L Á S A Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Pécsi Katasztrófavédelmi Kirendeltség képviselői 2014. augusztus 28-29-én tűzvédelmi hatósági ellenőrzést tartottak a Pécs, Bajcsy- Zsilinszky u. 2/1. szám alatti DUO YI MARKET Kft. által üzemeltetett Sunsine Divatáruház (a továbbiakban: Áruház) területén. A helyszíni ellenőrzés eredményéről jegyzőkönyvek készültek, ügyiratszámuk 280-2/2014/PK/H2 és 280-3/2014/PK/H2, melyből egy példányt az ügyfél alkalmazottja XX a helyszínen átvett. A helyszíni ellenőrzés során megállapításra került, hogy az Áruház területén tűzoltó készülék nincs készenlétben tartva. Az ellenőrzés során a létesítményre vonatkozó tűzvédelmi szabályzatot bemutatni nem tudták. Az üzlet nyugati raktárából nyíló vészkijárati ajtó az ellenőrzéskor le volt zárva. A hatóság az Ügyfelet a tényállás pontos tisztázása céljából a 280-4/2014/PK/H2 számú végzésében iratbemutatásra hívta fel, melyet az Ügyfél határidőre teljesített. Az Ügyfél által benyújtott és a már rendelkezésre álló bizonyítékok alapján a Kirendeltség tűzvédelmi hatósági eljárást indított, amely eredményeként az Ügyfelet a bírsághatározatban 850 000 Ft tűzvédelmi bírság megfizetésére kötelezte, 11 darab tűzoltó készülék készenlétben tartásának elmulasztása, valamint a tömegtartózkodásra szolgáló létesítmény menekülésre számításba vett vészkijáratának lezárása miatt. Ügyfél a bírsághatározatot a rendelkezésre álló tértivevény tanúsága szerint 2014. október 18- án vette át, amely ellen a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 99. (1) bekezdésében foglaltak szerint, a bírsághatározat közlésétől számított tizenöt napon belül illeték megfizetése nélkül fellebbezést terjesztett elő, amely 2014. október 22-én érkezett a Kirendeltséghez. A Kirendeltség az illeték meg nem fizetése miatt az Ügyfelet hiánypótlásra hívta fel a 280-14/2014/PK/H2 számú végzésben, amelynek az Ügyfél eleget tett. A Kirendeltség 2014. november 07-én kelt, 280-19/2014/PK/H2 számú levelével a fellebbezést az ügy összes iratával együtt felterjesztette a Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatósághoz, mint a fellebbezés elbírálására jogosult hatósághoz és úgy nyilatkozott, hogy a bírsághatározat módosítására vagy visszavonására nem lát okot. A Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság a Kirendeltség 280-11/2014/PK/H2 számú, 2014. október 15-én kelt bírsághatározatát, amelyben az Ügyfelet 850 000 Ft, azaz nyolcszázötvenezer forint tűzvédelmi bírság megfizetésre kötelezte, a 812-3/2014/H számú, 2014. december 19-én kelt végzésében megsemmisítette és az első fokon eljárt hatóságot új eljárás lefolytatására utasította. Az új bizonyítási eljárás során a 35210/211-1/2015. ált. számú végzésében 2015. január 31-i határidővel az Ügyfelet nyilatkozattételre hívta fel, melynek az Ügyfél 2015. január 27-én eleget tett. Az új bizonyítási eljárás során, az Ügyfél 35210/211-2/2015.ált. számú nyilatkozata alapján az alábbiak kerültek megállapításra: 2
I. Az Ügyfél által bemutatott bérleti szerződés alapján a Pécs, Bajcsy-Zsilinszky u. 2/1. szám alatt lévő üzlet rendeltetésű helyiség alapterülete 2288 m 2. II. A létesítmény tűzoltó vízforrásainak üzemben tartásáért felelős szervezete a 2014. december 1-én benyújtott vállalkozási szerződés alapján az XX Kft. A 28/2011. (IX. 6.) BM rendelettel kiadott Országos Tűzvédelmi Szabályzat 34.. (3) bekezdése alapján az oltóvíz hálózat üzemben tartásáért felelős szervezet a tűzoltóvízforrásokról nyilvántartással rendelkezik. A nyilvántartás vezetése a felülvizsgálatot végző személy kötelessége. Továbbá az Ügyfél 2014. október 10-én benyújtotta a létesítmény villámvédelmi rendszerének tűzvédelmi szabványossági felülvizsgálatát és a villamos berendezések tűzvédelmi szabványossági felülvizsgálatát igazoló dokumentációt a 280-9/2014/PK/H2 számú irat 4. számú mellékleteként. III. A létesítmény tűzoltó vízforrásainak üzemben tartásáért felelős szervezete a XX Kft., ezért a 280-2/2014/PK/H2 számú jegyzőkönyvben rögzített szabálytalanság: a helyszínen lévő 5 db fali tűzcsapból 4 db-on felülvizsgálati matrica volt elhelyezve 1 db esetében felülvizsgálatot igazoló matrica nem volt megtalálható az Ügyfél terhére szabálytalanságként, hiányosságként nem róható fel. A 2014. október 02-án benyújtott tűzvédelmi szabályzatból egyértelműen megállapítható, hogy a 7622 Pécs, Bajcsy-Zsilinszky u. 2/1. szám alatti SUNSHINE DIVATCENTER C, azaz tűzveszélyes tűzveszélyességi osztályba tartozik. A 280-2/2014/PK/H2 számú jegyzőkönyv egyértelműen rögzíti, hogy az áruházat üzemeltető Kft-nek tűzvédelmi megbízottja nincs. A tűz elleni védekezésről, a műszaki mentésről és a tűzoltóságról szóló 1996. évi XXXI. törvény (továbbiakban: Ttv.) 19. (3) bekezdése alapján a gazdálkodó tevékenységet folytató magánszemélyeknek, a jogi személyeknek, a jogi és a magánszemélyek jogi személyiséggel nem rendelkező szervezeteinek a magas kockázati osztályba tartozó ipari és tárolási alaprendeltetésű kockázati egységben, valamint a közösségi rendeltetésű, a közepes vagy magas kockázatú ipari, mezőgazdasági és tárolási épületekben megfelelő szervezettel, tűzvédelmi szakképesítéssel rendelkező személlyel, illetve szolgáltatás igénybevételével kell gondoskodniuk a tűzvédelem biztosításáról. A Ttv. 19. (3) bekezdése az Ügyfélnek nem írja elő a létesítmény tűzvédelmének megfelelő szervezettel, illetve tűzvédelmi szakképesítéssel rendelkező személlyel vagy szolgáltatás igénybevételével való biztosítását, tárgyi ügyben jogszabálysértést nem követett el. A korábban rendelkezésre álló 280-2/2014/PK/H2 és 280-3/2014/PK/H2 számú helyszíni jegyzőkönyvek és a 280-9/2014/PK/H2 számon bemutatott dokumentáció és az új eljárás során Ügyfél által tett 35210/211-2/2015.ált. számú nyilatkozat alapján az alábbi szabálytalanságok kerültek megállapításra: 1. Az Áruház területén az ellenőrzés idejében nem volt tűzoltó készülék készenlétben tartva. A benyújtott dokumentáció alapján az Áruház alapterülete 2288 m 2, a tűzveszélyességi osztályba sorolása C tűzveszélyes osztály. A megállapított hiányosság az alábbi jogszabályi előírásba ütközik: A 28/2011. (IX. 6.) BM rendelettel kiadott Országos Tűzvédelmi Szabályzat 591. (1) bekezdés alapján a létesítményben a (2) bekezdésben foglalt kivételektől eltekintve legalább egy darab, az ott keletkezhető tűz oltására alkalmas a vonatkozó műszaki követelménynek megfelelő tűzoltó készüléket kell elhelyezni. Az újonnan létesült építményekben, építményrészekben, a megváltozott rendeltetésű helyiségekben, helyiségcsoportokban, építményekben, valamint 3
szabadtereken a vonatkozó műszaki követelmények szerint gyártott tűzoltó készüléket kell készenlétben tartani: c) a C tűzveszélyességi osztályba tartozó építmények, tűzszakaszok és szabadterek a) pont hatálya alá nem eső részein az A és B tűzveszélyességi osztályba tartozó helyiség, valamint veszélyességi övezet területével csökkentett alapterület minden megkezdett 200 m2- e után, de legalább szintenként. A jogszabály által előírt, készenlétben tartandó tűzoltó készülékek száma tehát 12 darab. 2. Az Áruház nyugati raktárából nyíló vészkijárati ajtó az ellenőrzéskor le volt zárva. A megállapított hiányosság az alábbi jogszabályi előírásba ütközik: A 28/2011. (IX. 6.) BM rendelettel kiadott Országos Tűzvédelmi Szabályzat 566. (2) bekezdése alapján a munkahelyek, közösségi épületek üzemelés alatt álló, személyek tartózkodására szolgáló helyiségeinek kiürítésre számításba vett ajtóit lezárni nem szabad. A 280-9/2014/PK/H2 számon benyújtott létesítményre vonatkozó Tűzvédelmi Szabályzatból megállapításra került, hogy az Áruház nyugati raktárából nyíló ajtó vészkijárati ajtó. A tűzvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervezetekről, valamint a tűzvédelmi bírságról és a tűzvédelemmel foglalkozók kötelező élet- és balesetbiztosításáról szóló 259/2011. (XII. 7.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 7.. (1) bekezdése alapján: A tűzvédelmi hatóság az 1. mellékletben megjelölt szabálytalanságok esetén az ott rögzített mértékben tűzvédelmi bírságot szabhat ki. Az 1. mellékletben foglalt táblázat 1 8., 12 16. a), 17 18., 20 24., 29., 30. és 36. sorában rögzített szabálytalanságok esetén az 5. szerinti eljárások kivételével a tűzvédelmi bírság kiszabása kötelező. Az 1. pontban megállapított szabálytalansággal kapcsolatban a Korm. rendelet 1. melléklet 16. a) pontjában meghatározottak szerint járok el:,,tűzoltókészülék készenlétben tartásának hiánya (a veszélyes árut szállító járművek kivételével), mely esetén a kiszabandó tűzvédelmi bírság mértéke 50 000 Ft/készülék (azaz ötvenezer forint/készülék). E szabálysértés bírságtételét - 12 darab tűzoltó készülék készenlétben tartásának hiánya miatt - 600 000,- forintban állapítom meg mérlegelési jogkörömben. A 2. pontban megállapított szabálytalansággal kapcsolatban a Korm. rendelet 1. melléklet 7. pontjában meghatározottak szerint járok el:,,tömegtartózkodásra szolgáló létesítmény esetén a menekülésre számításba vett kijárat, vészkijárat lezárása, leszűkítése oly módon, hogy a menekülő számára az nem szüntethető meg azonnal, mely esetén a kiszabható tűzvédelmi bírság legkisebb mértéke 300 000 Ft (azaz háromszázezer forint), legnagyobb mértéke 400 000 Ft (azaz négyszázezer forint). E szabálysértés bírságtételét mérlegelési jogkörömben 300 000 forintban állapítom meg. A fentiek alapján a tűzvédelmi bírság összege 900 000,- forint (azaz kilencszázezer forint), amely megfizetésére az Ügyfelet a rendelkező részben foglaltak szerint kötelezem. A bírság mértékénél az alábbi szempontokat vettem figyelembe: A Ket. 94/A. (1) bekezdés a)-g) pontjaiban felsoroltakat figyelembe véve a bírság összegének megállapításánál az üggyel kapcsolatos összes enyhítő és súlyosbító körülményt figyelembe vettem és az alábbiak szerint mérlegeltem. 4
A Korm. rendelet által meghatározott bírságtétel minimum és maximum értéke közül a minimum értéket tekintettem kiindulási alapnak. Az egyes alább megfogalmazott szempontok figyelembe vétele során a minimum értéktől nem tértem el. A feltárt tűzvédelmi szabálytalanságok miatt a bírság összegének megállapításánál a Ket. 94/A. (1) bekezdésében megfogalmazott mérlegelési szempontokat az alábbiak szerint vettem figyelembe: A Ket. 94/A.. (1) bekezdés a) pontja alapján a jogsértéssel okozott hátrányt, ideértve a hátrány megelőzésével, elhárításával, helyreállításával kapcsolatban felmerült költségeket, illetve a jogsértéssel elért előny mértékét : A feltárt tűzvédelmi szabálytalanságok esetében nem vettem figyelembe ezzel kapcsolatos súlyosbító körülményt, mivel a jogsértéssel aránytalanul nagy hátrányt az Ügyfél nem okozott, a jogsértés elhárításának költségei az Ügyfelet terhelik. A Ket. 94/A.. (1) bekezdés b) pontja alapján a jogsértéssel okozott hátrány visszafordíthatóságát : A feltárt tűzvédelmi szabálytalanságok kapcsolatban megállapítottam, hogy a jogsértés megtörtént, ugyanakkor ezzel kapcsolatos súlyosbító körülményt nem vettem figyelembe, mivel az visszafordíthatatlan kárt nem okozott. A Ket. 94/A.. (1) bekezdés c) pontja alapján a jogsértéssel érintettek körének nagyságát : A jogsértéssel érintettek körébe csak az Ügyfél tartozik, ezért ezzel kapcsolatos súlyosbító körülményt nem vettem figyelembe a Jegyzőkönyvben megállapított szabálytalanságok esetében. A Ket. 94/A.. (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértő állapot időtartamát : A jogsértő állapotot az Ügyfél a hatóság által előírt határidőre megszüntette, ezért ezzel kapcsolatos súlyosbító körülményt nem vettem figyelembe. A Ket. 94/A.. (1) bekezdés e) pontja alapján a jogsértő magatartás ismétlődését és gyakoriságát : Az Ügyfél esetében a feltárt tűzvédelmi szabálytalanságok első alkalommal kerültek megállapításra, ezért ezzel kapcsolatos súlyosbító körülményt nem vettem figyelembe. A Ket. 94/A.. (1) bekezdés f) pontja alapján: jogsértést elkövető eljárást segítő, együttműködő magatartását az Ügyfél az ellenőrzés során együttműködő volt, az eljárást nem hátráltatta, ezért ezzel kapcsolatos súlyosbító körülményt nem vettem figyelembe. A Ket. 94/A.. (1) bekezdés g) pontja alapján jogsértést elkövető gazdasági súlyát : A jelen eljárás során a hatóságom az Ügyfél gazdasági súlyát nem vizsgálta, ezért sem enyhítő sem súlyosbító körülményként ezt nem vettem figyelembe. A késedelmi kamat mértékét, valamint a tűzvédelmi bírság és a késedelmi kamatadók módjára történő behajtását a Ttv. 43. (3) bekezdése határozza meg, illetve biztosítja. A Korm. rendelet 9. (4) bekezdése alapján A tűzvédelmi bírság kiszabására irányuló eljárás a hatóságnak a jogsértésről való tudomásszerzésétől számított három hónapon belül, de legkésőbb a jogsértés bekövetkezését követő egy éven belül indítható meg. Ha a jogsértő magatartás folyamatos, a határidő a magatartás abbahagyásakor kezdődik. Ha a jogsértő magatartás azzal valósul meg, hogy valamely helyzetet vagy állapotot nem szüntetnek meg, a határidő mindaddig nem kezdődik el, amíg ez a helyzet vagy állapot fennáll. 5
A jogsértésről a Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Pécsi Katasztrófavédelmi Kirendeltsége 2014. augusztus 28-án szerzett tudomást. Döntésem a fenti jogszabályhelyeken alapul. Az eljárás során ügyfelet terhelő eljárási költség nem merült fel, ezért annak megállapításáról és viseléséről nem rendelkeztem. Határozatom a Ket. 71. (1) bekezdésén, a tűz elleni védekezésről, műszaki mentésről és tűzoltóságról szóló 1996. évi XXXI. törvény 11. -án alapul. Hatáskörömet a Korm. rendelet 8. (1) bekezdése, illetékességemet a katasztrófavédelmi kirendeltségek illetékességi területéről szóló 43/2011. (XI. 30.) BM rendelet 1. -a, valamint ugyanezen rendelet 1. melléklete határozza meg. A Ket. 98. (1) bekezdése értelmében az első fokon hozott határozattal szemben önálló fellebbezésnek van helye, melyet a Ket. 102. (1) bekezdése szerint annál a hatóságnál kell előterjeszteni, amelyik a megtámadott döntést hozta. A Ket. 99. (1) bekezdése alapján a fellebbezést a döntés közlésétől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni. A fellebbezés elbírálására a Korm. rendelet 2. (1) bekezdése alapján az Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság jogosult. A fellebbezési eljárásra a Ket. 102-105. -a az irányadó. A fellebbezési illeték összegét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 29. (2) bekezdése határozza meg. P é c s, 2015. február 16. Készült: Egy példány: Kapja: 2 pld 3 lap 1. DUO YI MARKET Kft. belföldi tértivevénnyel 1203 Budapest, Hársfa sétány 19. fszt. 2. Melléklet: 1 db készpénz átutalási megbízás 2. Irattár 6