AZ EURÓPAI BIZTONSÁG ÖT KÖZPONTI PILLÉRE

ZRÍNYI MIKLÓS NEMZETVÉDELMI EGYETEM HADTUDOMÁNYI DOKTORI ISKOLA Babos Tibor alezredes AZ EURÓPAI BIZTONSÁG ÖT KÖZPONTI PILLÉRE címû doktori értekezés Témavezetõ: Dr. Kõszegvári Tibor nyá. vezérõrnagy, Professor Emeritus, DSc Budapest, 2004 1

Két útja van annak, hogy világosságot teremtsünk: gyújtsunk gyertyát, vagy fogjunk tükröt, amely visszaveri a fényt. Wharton Bevezetés Fogd kézen a változásokat, mielõtt azok ragadnának torkon téged. Churchill i. A tézis Átlépvén a harmadik évezred küszöbét nagy iramú változásoknak vagyunk tanúi a világban. A nyolcvanas évek végén a kommunista világrendszer totális összeomlásával véget ért a hidegháború, megszûnt a bipolaritás, s új gazdasági és politikai erõvonalak mentén kezdtek átrendezõdni a világ erõcentrumai. Az új stratégiai környezet mind Európa világpolitikai szerepében, mind pedig az európai rendben gyökeres változásokat eredményezett. 1 Európa és a kapcsolódó régiók mai geostratégiai jellemzõje a kölcsönös függõségeken és alárendeltségeken alapuló komplexitás. Ehhez kapcsolódik a biztonsági kihívások dinamikus és sokrétû feltörése, amely kiteljesíti a kiszámíthatatlanságot, s egyben multiplikálja az európai biztonság evolúciós alternatíváit. Az a tény, hogy az Európai Unió és az Észak-atlanti Szerzõdés Szervezetének tagállamai, tágabb értelemben pedig minden európai és észak-amerikai, valamint az Európai Biztonsági és Együttmûködési Szervezeten és a Partnerség a Békéért Programon keresztül az összes volt szovjet utódállam is bekapcsolódik az európai biztonsággal kapcsolatos vitákba, együttvéve inkább a további bonyolultság, semmint a rend felé hajtja a történéseket. E rendkívüli dinamikájú és komplex folyamatok közepette a biztonságpolitika egyik alapvetõ feladata, hogy leegyszerûsítse, rendszerezze és meghatározza azokat a legfontosabb tényezõket, amelyek minimálisan, viszont elégségesen szükségesek az európai biztonság jelenlegi folyamatainak megértéséhez. Ennek megfelelõen az értekezés három kérdésre ad választ: 1. Melyek az európai biztonsági architektúra mai központi pillérei? 2. Mennyi az európai biztonság megértéséhez minimálisan, viszont okvetlenül szükséges központi összefüggések száma? 3. Mi azok tartalma? 1 BABOS Tibor, Linda ROYER, The Role of the Partnership for Peace Programme and the State Partnership Program in the Process of NATO Enlargement. The Case of Hungarian-Ohio Cooperation, Thesis, Naval Postgraduate School, Monterey, California, USA, 2003, p. 3, Online: http://www.ngbia.org/public/library_file_proxy.cfm/lid/118 (2004. március 15.) 2

Az értekezés tézise, hogy az európai biztonság megértéséhez legalább öt központi tényezõt, körülményt, folyamatot és azok korrelációját kell figyelembe venni, s amellett érvel, hogy a mai európai biztonság az alábbi központi pilléreken nyugszik: 1. az európai hatalmak érdekérvényesítésének történelmi jellemzõin, tradicionális örökségén és aktuális interakcióin; 2. a globális és az európai biztonsági kihívások kontinuitásán, változásán és azok új trendjein; 3. az európai védelmi képességek evolúcióján; 4. a transz-atlanti kapcsolat dialektikáján, valamint 5. az európai integráció törvényszerûségein. ii. A kutatómunka igazolása A kutatómunka aktualitása és fontossága abban rejlik, hogy a mai rendkívüli iramú és összetett nemzetközi folyamatok közepette a biztonságpolitika alapvetõ igénye, hogy leegyszerûsítse, rendszerezze és meghatározza azokat a legfontosabb tényezõket, amelyek szükségesek az európai biztonság jelenlegi folyamatainak megértéséhez. A kutatás tárgyát Európa biztonsági, nemzetközi, politikai, gazdasági és katonai törvényszerûségei, struktúrái és folyamatai képezik elsõdlegesen. A téma komplexitásánál fogva azonban az elemzés számos más területet is érint, mint például a kontinens történelmi, kulturális, vagy szociális relevanciáit. Az értekezés célja, hogy tanulmányozza az európai biztonság és a nemzetközi kapcsolatok törvényszerûségeit, rendszerét, folyamatait, valamint a tudományosság, a racionalitás és az objektivitás igényével olyan szempontrendszer felállítására tegyen javaslatot, amellyel egyszerûbben érthetõ meg az európai biztonság komplexitása A kutatás térben kiterjed a földrajzi Európára és az ahhoz geostratégiailag kapcsolódó geostratégiailag kapcsolódó régiókra, így elsõsorban az atlanti térségre, Észak- Amerikára, a Mediterráneumra, Észak-, Északnyugat- és Közép-Ázsiára, valamint a Közel- Keletre. Indirekt módon pedig azokban az esetekben, amikor az a tézis kifejtése szempontjából indokolt, globális vonatkozásokra is. A kutatás alapvetõen a poszthidegháború nemzetközi kapcsolataira koncentrál, azonban elfogadja a nemzetközi kapcsolatok azon iskolájának tanait, miszerint a mai körülmények jellemvonásai legmesszebb a vesztfáliai békék után kialakult európai rendre vezethetõk vissza, amikor az államok elõször rendelkeztek a biztonság komplex kezeléséhez szükséges eszközökkel és struktúrákkal. Az értekezés idõbeni korlátja ezért egyfelõl 1648, másfelõl pedig a jelen kor. A vizsgálat figyelemközpontjában a nemzetközi kapcsolatok állami és nemzetközi intézményi szintjei, szereplõi állnak. Az értekezés egyrészt vizsgálja az egyes államok közötti összefüggéseket, másrészt a nemzetközi intézmények horizontális kapcsolatrendszerének alakulását. Analizálja továbbá a két dimenzió vertikális relációját is, vagyis azt, hogy az állami szereplõk kapcsolatai miképpen jelennek meg a nemzetközi intézmények szintjén, illetve a nemzetközi intézmények állásfoglalásai hogyan hatnak az államokra. 3

A kutatási cél elérése érdekében az értekezés az optimális és szükséges egyensúly megtartása igényével dolgozza fel az európai biztonság releváns elméleti és gyakorlati elemeit. Az értekezés módszertani alapelve, hogy az elméleti következtetések, prognosztikák mindenképpen a gyakorlati elemekre, tényekre épüljenek elsõsorban. Központi metodikai törvényszerûségkent jelenik meg ezért a komparatív elemzések és azon alapuló konzekvenciaalkotás. A kutatómunka megalapozottságát a szakmai tapasztalatok és a felhasznált források minõségi indexei igazolják. Az értekezés nagyban támaszkodik a tudományos igényességgel feldolgozott személyes szakmai tapasztalatokra. Hasznosítva az EU, a NATO, a PfP, a Nyugat-európai Unió bizottságaiban, az Egyesült Államok és Kanada egyetemein, posztgraduális (tan)intézeteiben, valamint a több mint száz biztonságpolitikai kurzuson, szemináriumon, konferencián szerzett közvetlen ismereteket, az értekezés szakmaiságának alapját az e szerveze tekben folytatott tevékenység, munkamódszerek és személyes eszmecserék tapasztalatai képezik. A kutatómunka hitelessége, mélysége és objektivitása szempontjából meghatározó körülményt képeztek a feldolgozott források minõségi és mennyiségi jellemzõi. Annak ellenére, hogy a hazai források sok esetben komoly korlátokat mutattak, a nemzetközi szakirodalom és dokumentumok könyvtárakon és Interneten keresztül elért könyvei, tanulmányai, disszertációi, kimutatásai analizálásával és szintetizálásával a témafeldolgozás nem ütközött akadályba. Ezt bizonyítja az értekezésben feltüntetett 410 hivatkozás, valamint az irodalomjegyzékben felsorolt 144 tétel. Az értekezés összességében a globális és európai folyamatok részeként az európai biztonság átfogó, multidiszciplináris, viszont megbízható megragadására törekszik úgy, hogy közben maximálisan támaszkodik a történelmi fejlõdésre és a jelenkor nemzetközi kapcsolatainak törvényszerûségére. Az öt központi pillér és azok tartalmának kifejtésével az értekezés egyfelõl meghatározza az európai biztonság legfontosabb összefüggéseit, másfelõl egy új szempontrendszer szerint tanulmányozza az európai biztonságot. iii. Az értekezés felépítése A fentiek tükrében az értekezés az alábbi öt fejezetre épül: 1. Az európai erõcentrumok érdekérvényesítése és kapcsolatai; 2. A globális biztonság átalakulása és az európai biztonság új irányai; 3. Az európai biztonságpolitika és katonai képességek fejlõdése; 4. A transz-alantizmus; 5. Eufunkció * : az európai integráció súlypontjai. *eufunkció lat el., szoc társadalmi cselekvések v. intézmények jótékony hatása mások mûködésére. 2 Az elsõ fejezet tézise, hogy az európai biztonságpolitika formálódásában a mindenkori hatalmi centrumok érdekérvényesítése a történelem folyamán éppúgy, mint ma meghatározó és önálló faktor. Ennek megfelelõen az európai biztonság mai domináns szereplõi: Németország, az Egyesült Királyság, Franciaország, az Amerikai Egyesült Államok és Oroszország. Ezen országok mindegyike ma is vezetõ világhatalom: Németország 2 BAKOS Ferenc: Idegen szavak és kifejezések kéziszótára, Akadémiai Kiadó, Budapest 1999, p. 228. 4

kivételével mind állandó alapító tagja az Egyesült Nemzetek Szervezete Biztonsági Tanácsának és atom hatalom, mindegyik részt vesz a világ legfejlettebb államait tömörítõ G8, a NATO, az OSCE és más kisebb-nagyobb regionális biztonsági intézmény tevékenységében. Tekintélyes politikai, gazdasági és katonai potenciáljuknál fogva döntõ befolyással bírnak regionálisan és a nemzetközi szervezetekre is, így direkt, vagy indirekt formában a nemzetközi folyamatok alakulásának teljes egészére. A tézist kifejtendõ e fejezet elõször az európai hatalmi érdekérvényesítés kronológiai sarokpontjait, majd a fent említett öt impérium fõbb hatalmi jellemzõit és külpolitikáját vizsgálja. Az egyes hatalmak részletes elemzése és értékelése a történelmi-politikai örökség; az abból kialakult tradicionálisan kódolt ismertetõjegyek; a kilencvenes években, a 2001. szeptember 11-e, az Irak kapcsán tanúsított bel- és külpolitikai magatartás, valamint a nemzetközi szervezetekhez és a többi hatalomhoz fûzõdõ viszony, szempontok szerint történik. A második fejezet célja, hogy a teljesség igénye nélkül, mégis a prioritásokra való törekvéssel rámutasson és tanulmányozza azokat a globális biztonsági kihívásokat és nemzetközi folyamatokat, amelyek meghatározzák, jellemzik, vagy befolyásolják az európai biztonság jelenét és jövõjét. E fejezet tézise, hogy mivel maguk a biztonsági kihívások, rizikófaktorok, illetve azok mutációi alapvetõen befolyásolják a biztonság mindenkori értékét, e folyamatokat önálló pillérként kell kezelni az európai biztonság vizsgálatakor. Kifejtendõ a veszélytényezõk átalakulását, a két részfejezet az általánostól a szûkebb felé elvet követve a biztonság globális és európai dimenzióinak vizsgálatát, valamint azok összehasonlítását végzi el. A harmadik fejezet amellett érvel, hogy az európai integráció és az azt oltalmazni hivatott katonai képességek fejlõdésének minõségi és mennyiségi mutatói nem csupán az európai biztonság átrendezõdését vonják maguk után, hanem jelentõsen befolyásolják az EU- USA, EU-NATO, EU-Oroszország kapcsolatokat, s egyben módosítják az Európai Unió fajsúlyát is a globális politikában. E fejezet tézise, hogy a mind tömörebbé váló európai gazdasági, pénzügyi, kulturális központhoz társuló katonai erõ elemi hatással van az európai biztonságra. Tekintettel arra, hogy az Európai Biztonság- és Védelempolitika, s az annak részét képezõ védelmi kvalitások az Európai Unióról szóló szerzõdés Közös Kül- és Biztonságpolitikájába integrálódnak be, a katonai erõ elsõsorban az Unió hangsúlyosabb globális külpolitikai és biztonságpolitikai szerepvállalását és ezáltal globális távlatait biztosítja. A részfejezetek az CFSP és az ESDP kibontakozása, kronológiája, fejlõdési szakaszai és kilátásai, valamint a keletkezett rezonanciák figyelemmel kísérése révén azt kívánják bizonyítani, hogy az európai védelmi képességek kezdeti idõszakuk ellenére már ma is mind számottevõbb globális tekintélyt, befolyást és további expanziós távlatokat kölcsönöznek az Uniónak. A negyedik fejezet a transz-atlanti kapcsolatok legjellemzõbb törvényszerûségeire és ellentmondásaira mutat rá, s amellett érvel, hogy az Atlanti-óceán két partja közötti kapcsolatok minõsége nem csupán Európa és Amerika, hanem az egész világ biztonságára is domináns hatással van. E fejezet tézise, hogy az európai integrációból mindinkább kiteljesedõ európai hatalmi erõkoncentráció egyfelõl módosítja a korábbi status quot, másfelõl eltérõ értelmezést kap az Egyesült Államokban és Európában. Az EU kiteljesedését, a Közös Európai Biztonság- és Védelempolitika építkezését, valamint az Amerikai Egyesült Államok külpolitikáját ezért továbbra is számos tisztázatlan kérdés, nehezen kiszámítható fejlõdési alternatívák, s mind több ellentmondás kíséri. A tézist kifejtendõ e fejezet kimondja, hogy a transz-atlanti biztonság dialektikája magára az ESDP-progresszióra és az általa keltett 5

örvényeire; az Egyesült Államok kül- és azon belül Európa-politikájára, valamint az ESDP és a NATO közötti disszonanciákra épül. Az ötödik fejezet az európai integráció súlypontjait és törvényszerûségeit veszi számba. E fejezet tézise, hogy az európai biztonság legmeghatározóbb folyamata az integráció, amelynek két központi integrációs szervezete az EU és a NATO. Az integráció jellemvonásainak vizsgálata során megállapítja, hogy Európa jelenlegi történelmi korszakát a Szovjetunió, a Varsói Szerzõdés, a Kölcsönös Gazdasági Segítség Tanácsának felbomlása és a német újraegyesítést követõ demokratizálódási folyamat, valamint a mindezzel együtt meginduló dinamikus dezintegrációs, majd integrációs erõk konszolidációja jellemzi. Míg a kilencvenes évek elsõ felében a dezintegrációs törekvések messze intenzívebben és katartikusabban jelentkeztek, addig az évtized második felében a dezintegráció integrációba csapott át, s az mind Kelet-, mind Nyugat-Európában, valamint az Egyesült Államokban is sarkalatos kérdéssé nõtte ki magát. Azzal, hogy vizsgálja az Unió bõvítésének hullámait, az integráció hatásmechanizmusát, tagjai és aspiránsai érdekeit, valamint az integrációban rejlõ kényszerhelyzeteket, igazolja, hogy az integráció sokkal inkább egy folyamat, semmint végleges stádium. E progresszió két központi erõforrásból, egyfelõl az EU és a NATO integrációs stratégiáiból, másfelõl az aspiráns országok érdekeinek dialektikájából gerjesztõdik, ahol összességében az eufunkció elemi fontossággal esik latba. A befejezés a kutatómunka eredményeit, következtetéseit és ajánlásait foglalja össze. 6

1. fejezet Az európai erõcentrumok érdekérvényesítése és kapcsolatai a terjeszkedési ösztön minden hatalomnak természetében fekszik Kossuth A hatalmi erõcentrumok keletkezése, a nemzeti érdekérvényesítési metódusok és a külpolitikai interakciók a történelemben kialakult komplex szabályzók rendszerében intézményesültek Európában. Az egyes európai nemzetek mindenkori attitûdjei, a hatalmi szövetségek változásai mindig is komplexszé tették az európai biztonságpolitika evolúciós alternatíváit. A történelmi, tradicionális és egyéb nemzeti sajátosságok miatt ezért az egyes eseményeket is más- más módon értékelik a különbözõ nemzetek, aminek következtében reakcióik is eltérõek. Az európai színtéren megjelenõ európai és nem csak európai nemzeti erõforrások politikái napjainkban tehát hol jobban, hol kevésbé különböznek egymástól, sok esetben együttmûködnek, máskor nem, valamint a kooperáció is olykor hosszabb, máskor rövidebb ideig tart. Ezt tovább bonyolította, hogy más- más érdekeket képviselnek az EUtagok, a NATO-tagok, a nem EU-tag szövetségesek, a nem NATO-tag EU-országok, az EUaspiráns szövetségesek, a NATO-tagjelöltek, a nagy országok, a kicsik; szintén eltérõ az érdekérvényesítés metodikája a nyugat-, közép-, észak-, dél és kelet-európai országoknak. A történelmi precedensek éppúgy bizonyítják, mint a jelen kor nemzetközi kapcsolatai, hogy az egyes államok együttmûködési indíttatása továbbra is inkább eseti, semmint formális, vagy elõre kiszámítható faktorok alapján történik. A hidegháború utáni idõszak is bõvelkedik olyan eseményekben, amelyek a nemzetközi kapcsolatok élénk átcsoportosulását eredményezték. Ilyen például a CFSP/ESDP fejlõdése, amely mint a mai Európai Unió komplett második pillére eredetileg Mitterand-Kohl ajánlás volt 1990-ben, majd a franciák 1998-ban kihagyva a németeket már a britekkel kötöttek érdekszövetséget. A saint maloi tárgyalás eredményeképpen Chirac és Blair együtt tettek javaslatot a CFSP védelmi-katonai dimenziója, az ESDP bevezetésére. A másik példát a 2003-ban eszkalálódó második öbölháború szolgáltatta, ahol már ismét francia-német koalíció mutatkozott, az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság külpolitikája ellen. Az Európán és az atlanti régión kívüli iraki konfliktus azonban nem csak azt bizonyította, hogy a nemzeti érdekérvényesítés, de leginkább annak változási mutatói döntõ tényezõk a biztonságpolitikában, hanem azt is, hogy egy geostratégiai, kulturális és vallási szempontból is távolálló, totalitárius diktátor, akár újradefiniálhatja, mi több, meg is oszthatja a szövetségeseket; rövid idõ alatt gyökeres változásokat eredményezve a nemzetközi kapcsolatokban éppúgy, mind a szövetségi formációkban. E fejezet amellett érvel, hogy az európai biztonságpolitika formálódásában a mindenkori hatalmi centrumok érdekérvényesítése a történelem folyamán éppúgy, mint ma meghatározó és önálló faktor. Az európai biztonság mai domináns szereplõi: az Amerikai Egyesült Államok, az Egyesült Királyság, Franciaország, Németország és Oroszország. Ezek az országok mindegyike ma is vezetõ világhatalom: Németország kivételével mind állandó alapító tagja az ENSZ Biztonsági Tanácsának és atomhatalom, mind tagja a világ legfejlettebb államait tömörítõ G8- nak, vezetõk a NATO, az EU, az EBESZ és más kisebb-nagyobb regionális biztonsági intézmények tevékenységében. Tekintélyes politikai, gazdasági és katonai potenciáljuknál fogva döntõ befolyással bírnak regionálisan, a nemzetközi szervezetekre, ezért direkt, vagy indirekt formában a nemzetközi folyamatok alakulásának 7

teljes egészére. Korunk konfliktusai, Irak, Afganisztán, Csecsenföld, Koszovó, Észak-Írország kezelésének politikája, vagy a nemzetközi szervezetek bõvítése például, ezen hatalmak politikai, gazdasági, vagy katonai döntéseinek függvénye. Belpolitikai, gazdasági, vagy netán katonai konfliktusaik ugyanakkor szintén kihatnak a környezõ régiókra, esetleg az egész világra: az 1929-es new yorki tõzsdekrach, a hitleri hadigépezet, a Szovjetunió összeomlása, vagy korunkban a német újraegyesítés és az Egyesült Államok elleni terrortámadások nem csupán belpolitikai jelentõséggel bírtak, hanem markánsan változtatták meg egyúttal az egész világot is. A tézist kifejtendõ, e fejezet elõször az európai hatalmi érdekérvényesítés kronológiai sarokpontjait, majd a fent említett öt impérium fõbb hatalmi jellemzõjét és külpolitikáját vizsgálja. Az egyes hatalmak elemzésének és értékelésének fõbb szempontjai az alábbi logikát követik: a történelmi-politikai hozomány; az abból kialakult tradicionálisan kódolt ismertetõjegyek; a bel- és külpolitikai jellemrajz; majd a kilencvenes években, 2001. szeptember 11-én, és az Irak-politika kapcsán tanúsított magatartás, valamint a nemzetközi szervezetekhez és a többi hatalomhoz fûzõdõ viszony. 1.1. Az európai hatalmi érdekérvényesítés kronológiai sarokpontjai A harmincéves háborút lezáró 1648-as vesztfáliai béke a nemzetállami szuverenitás és területiség elismerésével új alapokra helyezte a nemzetközi kapcsolatokat. 3 A XVII. század második felétõl fokozatosan kialakult a nemzetállamok rendszere, amelyek saját (vallási, politikai, gazdasági) kritériumok alapján alakították kapcsolataikat más államokkal. Az ipari forradalom, az imperializmus korában kialakuló tömegtársadalmak versengése gazdasági harccá fokozódott, és elõtérbe kerültek a nemzeti érdekek, amelyek az óriási ütemben fejlõdõ, bõvülõ társadalmi igények kielégítésének manifesztálódása volt. Az önálló európai államok együttmûködését a bilaterális és az azon alapuló multi-bilaterális kapcsolatok minõsége határozta meg. Az adott állam aktuális helyét, szerepét és befolyását egyre inkább gazdasági és katonai ereje szabta meg. Tekintettel arra, hogy ekkorra már lezajlott a gyarmatosítás, a nyugati koloniális hatalmak (Anglia, a Francia Köztársaság, a Spanyol Királyság és a Portugál Királyság), valamint az Orosz Birodalom elsõsorban az európai hatalmi egyensúly fenntartásában és a béke megõrzésében, míg a gyarmatokkal nem rendelkezõ erõközpontok (Porosz Királyság, Habsburg Monarchia) a koloniális hatalmak oldalán jelentkezõ erõfölény kiegyenlítésében voltak érdekeltek. 4 Napóleon veresége után nemcsak Európa térképét rajzolták újra, hanem az 1815-ben elfogadott Bécsi Egyezmény egyben új alapokra is helyezte az európai kapcsolatokat. A Szentszövetség által létrehozott úgynevezett európai koncert nem jelentett mást, minthogy az Orosz Birodalom, az Egyesült Királyság, Franciaország, az Osztrák-Magyar Monarchia és Poroszország a kollektív felelõsség elvén kísérelték meg felépíteni a korabeli európai biztonságot és szavatolni a békét. A Metternich által indítványozottak szerint mind az öt résztvevõ európai hatalom 60-60 ezer fõs haderõt volt köteles biztosítani arra az esetre, ha bárki megsérti a szerzõdést. A vezetõ európai hatalmak ugyanakkor továbbra is erõsen eltérõ 3 4 KUN Tibor, A nemzetközi szervezetek története, Klio, 2002/1, 11. évf., Online: http://www.c3.hu/~klio/klio021/klio011.html (2003. december 9.) Historical atlas of Europe, The development of Europe's modern states 1648-2001, Online: http://home.wanadoo.nl/gerard.vonhebel/1803.htm (2003. december 13.) 8

képesség és törekvésekkel rendelkeztek, aminek következtében a koncert hamarosan megingott. 5 Az Orosz Birodalom, mint a kor legerõsebb hatalma, területét, lakosságát és haderejét tekintve is a legszámottevõbb volt. Nem függött szövetségesektõl, megszilárdította pozícióját a Kaukázusban, Perzsiában, Közép-Ázsiában, a Távol-Keleten és Észak-Amerikában, valamint további hódításokat tervezett a Balkánon és Észak-Európában. A legnagyobb gyarmatbirodalom, Nagy-Britannia uralta a világtengereket, az elsõ számú ipari, kereskedelmi és pénzügyi hatalom volt. Nem függött szövetségesektõl, a második legnagyobb haderõt tudhatta magáénak, miközben folyamatosan erõsítette pozícióját a világban. Napóleon veresége után Franciaország területét ugyan a forradalom elõttihez igazították, valamint a mediterrán és észak-afrikai érdekeltségeit is erõsen visszametszették, egyéb gyarmatainak erõforrásai, jelentõs hadereje és a szövetségektõl való viszonylagos önállósága miatt mégis tekintélyes hatalom maradt. Az Osztrák-Magyar Monarchia területileg, a népesség és az erõforrások szempontjából is komoly erõt képviselt, ellenben számos fogyatékossággal is küszködött. Kevés gyarmata miatt korlátozott volt Európán kívüli befolyása, a sok nemzetet tömörítõ birodalom különbözõ népeit, nemzeteit nem volt képes megnyugtatóan kordában tartani, határai és szomszédjai (elsõsorban az Ottomán Birodalom) jókora fenyegetettséget jelentett számára, ami miatt szövetségeseket keresett kelet-európai és balkáni ambíciói megvalósításához. A kolóniákkal nem rendelkezõ, gyenge határokkal és korlátozott erõforrásokkal küszködõ Poroszország viszont jelentékeny politikai és katonai erõt testesített meg, s balti és kelet-európai terjeszkedési tervei eléréséhez szintén koalíciós partnereket keresett. 6 Az európai koncertet az 1848-49-es európai forradalmak gyengítették, majd a krími háború oszlatta fel végleg. Franciaország 1856-ban kivívott gyõzelmét követõen az Orosz Birodalom kiszorult a Kelet-Balkánról, elvesztette Besszarábia déli részét, és neutralizálnia kellett a Fekete-tengert is. 7 Franciaország tehát ismét erõre kapott, az Orosz Birodalom ideiglenesen meggyengült, a két közép-európai hatalom továbbra is szövetségeseket keresett, s a Brit Korona lett Európa vezetõ impériuma. Az orosz-török háborúból gyõztesen kikerülõ cár ugyanakkor 1878-ban tulajdonképpen visszaszerezte az akkor mintegy húsz esztendeje elvesztett területeket, s nagyban erõsítette jelenlétét a Balkánon is. 8 A XIX. század utolsó évtizedeit a koalícióalkotás jellemezte. Az Orosz Birodalom ellen 1879-ben szövetségre lépett az Osztrák-Magyar Monarchia és Németország, 9 amelyhez hamarosan csatlakozott Olaszország is, s így létrejött a Hármas Szövetség. Ugyan 1881-ben az Osztrák-Magyar Monarchia, a Német és az Orosz Birodalmak aláírták a Háromhatalmi Ligáról szóló szerzõdést, 10 a Hármas Szövetséget kiegyensúlyozandó létrejön a francia-orosz katonai együttmûködés 1892-ben. 11 5 6 7 8 9 10 11 Henry KISSINGER, Diplomacy, (A Touchstone Book, New York, 1994), p. 85. BABOS Tibor, Did the Vienna Settlement Rest on Balance of Power? as P. W. Schroeder states?, presentation at Naval Postgraduate School, Monterey, California, USA, April 8, 2002. The Encyclopedia of World History, (Boston: Houghton Mifflin Company, 2001), Online: http://www.bartleby.com/67/1259.html#c5p02069 (2003. december 13.) Ibid., http://www.bartleby.com/67/1260.html (2003. december 13.) The Dual Alliance Between Austria-Hungary and Germany - October 7, 1879, The Avalon Project at Yale Law, Online: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/dualalli.htm (2003. december 14.) The Three Emperors League - June 18, 1881, The Avalon Project at Yale Law, Online: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/empleagu.htm (2003. december 11.) The Franco-Russian Alliance Military Convention - August 18, 1892, The Avalon Project at Yale Law, Online: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/frrumil.htm (2003. december 12.) 9

Mindezzel egyidõben az amerikai kontinensen új hatalom volt születendõben, amely rövidesen meghatározó európai tényezõvé avanzsált. Az amerikai- mexikói háborút megnyervén 1848-ban Washington kezébe került Texas és Kalifornia. A spanyol-amerikai háborúból 1898-ban gyõztesen kikerülõ Egyesült Államok már nem csak Közép-Amerika, a Karib-tenger, a Panama-csatorna és a Fülöp-szigetek felett gyakorolhatott ellenõrzést, hanem immáron a világ legerõsebb haditengerészetét is magáénak tudhatta. Minthogy továbbra sem tudtak jelentõs területi expanzióra szert tenni, a központi tengely célja a világ újrafelosztása volt. Noha az európai hatalmak élénk diplomáciával próbálták támogatni nemzeti imperiális erõfeszítéseiket, az elsõ világháború szövetségi kötelékei a XIX. század végén, XX. század elején kialakult trendek szerint kristályosodtak tovább a kilencszázas évek elsõ évtizedeiben. Bár a versaillesi békeszerzõdések eredményeképpen 1919-ben megalakult a Nemzetek Ligája, mégsem létezett a huszas években olyan nemzetközi, vagy nemzetek feletti szervezet, amely valós tekintélyénél fogva maximalizálhatta, és nemzetközi törvényerõre emelhette volna az objektív és igazságos judíciumokat. Biztosan látszódott ezért, hogy a háború utáni rendet a gyõztes hatalmak békediktátumaiban testet öltõ érdekei determinálták. 12 Maga a háború és az azt lezáró Versailles- i szerzõdések radikális változásokat eredményeztek a kontinens geostratégiai atlaszán. A vesztes hatalmak területileg, politikailag, etnikailag, gazdaságilag és pénzügyileg is számottevõ veszteségeket szenvedtek. Így egyebek között megszûnt az Osztrák-Magyar Monarchia, amelynek bázisán számos kisebb nemzet és szövetségi állam jött létre, köztük Jugoszlávia. Míg a központi hatalmak a gyalázatosnak vélt békediktátumok utáni revánson ügyködtek, Európa legerõsebb állama összeomlott, s Szovjetunió néven egy olyan új államforma jött létre, amelynek hatalmi érdekérvényesítése semmilyen korábbi példához nem volt fogható, s a cári elvektõl eltérõen, teljesen más külpolitikai gyakorlatba kezdett. A versaillesi békéket követõen a gyõztes hatalmak erõsítették pozícióikat Európában és a kontinensen kívüli, korábban megszerzett gyarmataikon: a Brit Nemzetközösség 1926- ban megtartotta Birodalmi Konferenciáját, ahol Kanada, Ausztrália, Új-Zéland és Dél-Afrika a korona szolgálatában már mint egyenlõ tagok vehettek részt; a Szovjetunióban rohamosan hódított teret a kommunista szellem; Franciaország Észak-Afrikában és Indokínában növelte befolyását, az Egyesült Államok pedig sikeresen lett vezetõ hatalma a Pán-Amerikai Uniónak. 13 Alig egy évtizeddel Versailles után mind biztosabban mutatkozott, hogy az elsõ világháborúban veszteséget szenvedett államok nem nyugszanak bele sem a rájuk kényszerített diktátumokba, sem pedig abba, hogy kimaradtak a gyarmatosításból. Hozzájuk rövidesen csatlakozott Japán és Olaszország, amelyek további területi expanziós terveket dédelgettek. A harmincas években Japán Mandzsúriát (1931-32), Olaszország Etiópiát (1935), Németország pedig a Rajna-medencét (1936) foglalta el, amely egyértelmû jele volt egyfelõl a nemzetközi kapcsolatok sikertelenségénekés a Nemzetek Ligája kudarcának, másfelõl a politikai-gazdasági ambíciók katonai eszközökkel történõ elérésének. A háborús készülõdés árnyékában Európa ismét több részre szakadt: Németország, Olaszország és Japán 1940-ben 12 13 The Encyclopedia of World History, (Boston: Houghton Mifflin Company, 2001), Online: http://www.bartleby.com/67/1698.html (2003. december 14.) Ibid., Online: http://www.bartleby.com/67/1699.html (2003. december 14.) 10

aláírta a tengelyhatalmi együttmûködésrõl szóló megállapodást, 14 az Egyesült Királyság, Franciaország, az Egyesült Államok és Kína létrehozta a Szövetséges Koalíciót. Mindezzel egyidõben két meghatározó, egymással látszólag ellentétben álló, eszközeit tekintve azonban hasonló ideológiai irányzat erõsödött a kontinensen. A Szovjetunióban 1917-ben gyökeret vert és erõre kapó kommunizmust alig néhány esztendõvel késõbb a nácizmus egyensúlyozta Németországban. Tekintettel arra, hogy Hitler kétfrontos háborút indított 1939-ben, a Nyugat-Európában továbbra is idegen sztálini vezetést a közös ellenség fenyegetése árnyékában szövetségesül fogadták. A XX. század európai kapcsolatai ezzel nem csupán kiegészültek a totalitárius rezsimekkel, hanem egyben hosszú idõn keresztül mély nyomot is hagytak az európai történelemben. Noha az 1943-ban megtartott teheráni konferencián Churchill, Roosevelt és Sztálin még egyenrangú felekként és szövetségesekként tárgyaltak egymással, a két esztendõvel késõbb sorra kerülõ potsdami konferencián ugyanezen három állam vezetõi már egymás elleni hatalmi ambíciójukról tettek tanúbizonyságot. 15 A náci ideológia bukását követõen a sztálini kommunizmus tovább erõsödött, míg a nyugati ellenpóluson markánsan megjelent az Egyesült Államok által hangoztatott demokratikus értékrend. A második világháborút követõen a romjaiból újraéledõ Európa újabb ideológiai megosztottság elébe nézett: mindinkább mutatkozott a Moszkva- és Washington-központú ideológiai antagonizmus. A polarizációt igazából a lenini kommunista és a wilsoni kapitalista világnézet közötti ellentét idézte elõ, amelynek következtében a politikai, gazdasági és társadalmi modell egymással ellentétes elõjelû normarendszer alapján építkezett. Természetét tekintve az egyetlen hasonlóság a saját ideológiai modell védelmét garantáló katonai erõ növelése volt. A külpolitikát tekintve Sztálin megerõsítette dominanciáját a balti térségben és kommunistabarát kormányokat segített hatalomra Kelet-Európában. Ezalatt az Egyesült Államok európai jelenlétével és a Marshall-terv meghirdetésével növelte befolyását Nyugat-Európában. Sztálin németországi és koreai politikája következtében világossá vált, hogy a világháború után olyannyira várt béke és nagyhatalmi kooperáció nem valósulhat meg. A kelet- nyugati szembenállást konstatálva Churchill fultoni beszédében 1946-ban bejelentette: a vasfüggöny leereszkedett. Az érzelmi indíttatású ideológiai polarizáció rendkívüli sebességgel szakította el Közép- és Kelet-Európát a Nyugattól, s vetette Németország keleti részét, Lengyelországot, Csehszlovákiát, Magyarországot, Romániát és Bulgáriát a függöny mögé. 16 Az 1948-ban bekövetkezett berlini válság Németország és Európa kettészakadásához vezetett, amelynek záróakkordjaként megalakuló NATO és Varsói Szerzõdés 1955-re kikristályosította a két erõmag közötti globális antagonizmust. A hidegháború tehát összességében teljesen megváltoztatta Európa tradicionális egyensúlyát: egyfelõl két nem kifejezetten európai hatalom kezébe került a kezdeményezés, másfelõl a 14 15 16 Three-Power Pact Between Germany, Italy, and Japan, Signed at Berlin, September 27, 1940, The Avalon Project, at Yale Law School, 1997, Online: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/wwii/triparti.htm (2004. február 14.) Potsdam Conference, The Berlin (Potsdam) Conference, July 17-August 2, 1945 (a) Protocol of the Proceedings, August l, 1945, The Avalon Project at Yale Law, Online: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/decade/decade17.htm (2003. december 14.) The Rise of a New Opponent, Peace Becomes Cold War, 1945-1950, American Military History, Army Historical Series, Office of the Chief of Military History, United States Army, Online: http://www.army.mil/cmh -pg/books/amh/amh-24.htm(2003. december 25.) 11

korábbi tradicionális hatalmak másodlagos szerepre kényszerültek, amivel egyidõben elvesztették gyarmataik jelentõs hányadát. 17 A hidegháború idõszakában mind a keleti, mind a nyugati blokkot jelentõs politikaigazdasági rengések rázták meg. Jóllehet az európai nemzetek politikai érdekérvényesítése de facto nem létezhetett, a két Moszkva- és Washington-központú tábort mégis jelentõs belsõ problémák gyengítették: a magyar forradalom 1956-ban, a NATO integrált katonai struktúrájából való francia kihátrálás és a külföldi csapatok kiutasítása 1967-ben, a csehszlovák forrongások 1968-ban, vagy az 1982-es lengyelországi események. Nem volt egység mindazonáltal a két blokk belügyeiben sem: Jugoszlávia és Albánia nem hódolt be Moszkvának, a mai európai integrációs folya mat hajnalán az európai közösségekbõl az Egyesült Királyság egészen 1973-ig kirekesztõdött, stb. Az 1962-es kubai rakétaválság rádöbbentette az Egyesült Államokat és a Szovjetuniót arra, hogy a félreértések sorozata révén akár nukleáris háborúvá is eszkalálódhatott volna a politikai-titkosszolgálati-katonai konfrontáció. 18 Ennek elkerülésének szándéka vezetett ahhoz, hogy számos bizalomerõsítõ mechanizmust léptettek érvénybe a hetvenes és nyolcvanas években. Gorbacsov 1985 márciusában történt fõtitkárrá választása, s az általa alig hat hónappal késõbb kezdeményezett amerikai-orosz csúcstalálkozó eredményei nem csupán melegfrontként hatottak a hidegháborúban, hanem egyben olyan sebességre lendítették a kelet-európai demokratizálódási folyamatot, amely rövidesen az egész világot megrázta. A totalitárius szovjet vezetés összeomlása révén keletkezett hatalmi vákuum keleten dezintegrációt, nyugaton pedig integrációt eredményezett a kilencvenes évek legelején. A hidegháború végére Európa politikai atlasza és a hatalmi érdekérvényesítés újradefiniálódott. Az Egyesült Államok mellett nyugaton Németország, az Egyesült Királyság és Franciaország személyében ismét megjelent a három nemzethatalom, míg keleten, a Szovjetunió összeroppanása nyomán számos nemzetállam jött létre, köztük a világ legnagyobb területû, nukleáris képességekkel is rendelkezõ állama: Oroszország. Mindennek tükrében megállapítható, hogy ma az alábbi öt nemzeti erõforrás generálja az európai biztonság interakcióit: az Amerikai Egyesült Államok, az Egyesült Királyság, Franciaország, Németország és Oroszország. Ezen országok nemzeti érdekérvényesítése, külpolitikai ambíciói azonban továbbra is éppúgy, mint a történelemben mindig is jelentõsen különböznek, s radikálisan változnak. 1.2. Németország Németország a Bismarck által 1871-ben megalapított Német Birodalom óta folyamatosan központi tényezõ Európában. A XX. század két vesztes háborúja, s az amerikai, brit, francia és orosz megszállás 1945-ben, majd az ország kettészakadása erõsen rányomta bélyegét az ország mai külpolitikájára. Az újraegyesítés után Németország nem csak Európa legnépesebb állama, hanem magáénak tudhatja a kontinens legerõsebb és legfejlettebb gazdaságát és iparát, s politikai-katonai szempontból is domináns szereplõ. 19 Tagja az EU- 17 18 19 Changing Structures of Global Power, The Encyclopedia of World History, Bartleby.com, Great Books Online: http://www.bartleby.com/67/2636.html (2003. december 29.) Peter KORNBLUH, Laurence CHANG, The Cuban Missile Crisis, (The New Press, New York, 1998), Online: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/nsa/cuba_mis_cri/declass.htm (2003. december 16.) Background, Introduction, Germany, The World Fact Book, Central Intelligence Agency of the United States, Online: http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/gm.html (2004. január 7.) 12

nak, a G8-nak és a NATO-nak, viszont biztonságpolitikájában sajátosan és állhatatosan a nemzetközi közösség elsõbbsége mellett áll ki. Noha éppúgy mint annak idején a német politika ma is világosan körülírható jegyekkel bír, a bismarcki és a mai német külpolitikának azonban csak egyetlen közös eleme van: a német egység erõsítése. A XIX. század utolsó harmada bismarcki külpolitikájának két legfontosabb eleme: elszigetelni Franciaországot, mint a legjelentõsebb történelmi agresszort és vetélytársat, valamint egyensúlyban tartani a többi jelentõs hatalmat annak érdekében, hogy azok se politikailag, se katonailag ne legyenek képesek szétzilálni az újonnan létrejött német egységet. A német birodalmi külpolitika azonban Bismarck és II. Vilmos császár idején is nagyban eltért a többi európai hatalom politikájától. Ennek két legfõbb oka, hogy az ország állandóan fenyegetve érezte magát a koloniális hatalmaktól, valamint földrajzi elhelyezkedése miatt mind nyugatról, mind pedig keletrõl sebezhetõ volt, s beszorítva érezte magát. Németország a XX. század elején meghívás nélkül lépett be a vezetõ európai hatalmak klubjába, s a katonai erõ hatványozásában látta imperiális pozíciójának további erõsítését. 20 Az ipari forradalom és a kereskedelmi kilátások kitágulása a koloniális hatalmak szintjére emelték Németországot. A politikai ambíciókhoz társuló szellemi és munkaerõ-tõke, valamint militarizmus rövidesen komoly kihívást jelentett a gyarmatmonopóliumokkal rendelkezõ Franciaország és Egyesült Királyság számára. Az óriási haditengerészeti fejlesztések a brit tengeri fölényt, az 1870-71-es háborúban már demonstrált német szárazföldi potenciál pedig Franciaországot provokálták. Az 1863-ban elkezdõdött és 1870- ben befejezõdött német egyesítési háborúk után pedig világossá vált: Franciaország nem az elsõ számú hatalom Európában többé. 21 A XX. század elsõ éveiben gyûrûzõ fegyverkezési verseny az új politikai szövetségek kikristályosodásában új dinamikát kapott: Németország, Ausztria és Olaszország részvételével 1882-ben megalakult a Hármas Szövetség; a másik oldalon pedig Franciaország és az Egyesült Királyság szövetségével 1904-ben létrejött az Ententé Cordiale 22, amely kiegészülve Oroszországgal, Szövetséges Hatalmakká változott. 23 Az elsõ világháború elvesztése ugyan jelentõs gazdasági és területi érvágást jelentett Németországnak, politikai ambíciói azonban mit sem változtak, s a német vereségérzést hamarosan a náci ideológia karolta fel. Annak ellenére, hogy a Versailles-i békediktátumok a kétmilliós haderõt kevesebb, mint 10%-ra redukálták, a német imperializmus elevenen élt a parázs alatt. Az 1918-33 között fennálló weimari köztársaság politikája és a haderõ felett gyakorolt civil kontroll a szövetséges hatalmak megelégedésére folyt, a gyenge és szakszerûtlen kormányzatot azonban a háborús vezérkar már kezdettõl fogva félrevezette. 1925 után, Hindenburg köztársasági elnökké választását követõen a vezérkar a régi elvek és az új német ambíciók mentén szervezõdött újjá. Hitler 1933-as hatalomra kerülésével mindez 20 21 22 23 Major Foreign Policy Goals and Strategies, Early Developments, Germany, Country Study & Guide, ALLREFER, Online: http://reference.allrefer.com/country-guide-study/germany/germany143.html (2003. december 20.) European Diplomacy and Wars, 1648-1795, The Encyclopedia of World History, Bartleby.com, Great Books, Online: http://www.bartleby.com/67/1100.html (2003. december 29.) Entente Cordiale The Centenary, Online: http://www.entente-cordiale.org/en/1a.html (2004. február 14.) World War I: The First Three Years, American Military History, Army Historical Series, Office of the Chief of Military History, United States Army, Online: http://www.army.mil/cmh -pg/books/amh/amh- 17.htm (2003. december 28.) 13

radikális politikai erõvel és ideológiával torzult tovább, s a német imperializmus, nácizmus néven készen állt a megtorlásra. 24 1933-ban az elsõ világháborúban gyõztes hatalmak által megrendezett leszerelési és fegyverzetellenõrzési tárgyalásokon Hitler már egyenlõ státust követelt. Minthogy azt nem kapta meg, kivonult a tárgyalásokról, s felrúgva a nemzetközi közösség szabályait, ismét bevezette a hadkötelezettséget, s bejelentette: 36 hadosztályra növeli a német haderõ szervezetét. 25 Válaszul erre újraíródtak a háború elõtti szövetségek, s a brit-francia-orosz oldalon is megindult a fegyverkezés. 1936-ban a német-olasz, és német-japán tengelymegállapodással a náci gépezet elég erõt érzett a franciák és a szovjetek elleni retorzióhoz. Mindezt az Etiópiában és a Közép- és Kelet-Európában mutatkozó náci erõszakosság eszkalálta tovább, amely gyorsan, de mégis fokozatosan vezetett az újabb világháború kirobbanásához. Az 1938-ban, Münchenben megrendezett nemzetközi megállapodás alkalmával Hitler számára bizonyságot nyert: az Antant hatalmai nem állíthatják meg õt. 26 A Harmadik Birodalom bukása után az ország csaknem totálisan elpusztult, s amerikai, szovjet, brit és francia megszállás alá került. Noha a gyõztes felek nem tervezték az ország megosztását, a nyugati hatalmak és a Szovjetunió által megszállt területek rehabilitációja egyfelõl más tempóban folyt, másfelõl Németország hamarosan az ideológiai polarizáció kereszttüzébe került. Mindennek eredményeképpen az ország 1949-ben kettészakadt, s az elkövetkezõ évtizedekben a Német Szövetségi Köztársaság a nyugati, a Német Demokratikus Köztársaság pedig a keleti blokkba integrálódott. 27 Jóllehet a hidegháború elején a két Németország külpolitikája nem igen mutatott önálló jegyeket, egyértelmûen közös vonásként mutatkozott a bûntudat, a totális erõszaktól való elhatárolódás és a politikai egyéniség keresés. Számottevõ különbség volt mindazonáltal, hogy az NSZK demokratikus értékrend mentén kezdte meg kiépíteni társadalmát, így a mindenkori kormány erõs nemzeti tömegbázissal rendelkezett, míg az NDK politikai rendszerére mindez nem volt jellemzõ. Ahogy láthatóvá vált a két állam közötti eltérõ léptékû gazdasági-társadalmi fejõdés, a kelet-németeket eltiltották nyugati honfitársaiktól és ezt az állapotot erõszakkal tartották fenn. Önálló külpolitikai koncepcióként jelent meg az NSZK-ban a hatvanas évek végén az ostpolitik, amelynek két alapvetõ célkitûzése a Kelet-Európa népei elleni náci atrocitásokért vállalt német felelõsségtudat és kompenzáció-készség, másrészt, a kommunista blokkal kialakított lehetséges együttmûködési mechanizmus és szerzõdések rendszerének kialakítási szándéka volt. Az ostpolitik szerint a kelet-európai országokkal való kapcsolatok megindítása és a párbeszéd kialakítása hozzásegítette volna a szovjet megszállás alatt élõ népeket a demokratikus értékek és emberi jogok egzakt megismeréséhez. A Brandt-vezette kancellária, közvetve pedig azt a célt kívánta elérni, hogy csökkentsék a német nép megosztottságából fakadó társadalmi terheket. 28 24 25 26 27 28 German Military in Two Word Wars, German Culture, Online: http://www.germanculture.com.ua/library/facts/bl_germany_world_wars.htm (2003. december 28.) European Diplomacy and the Depression, 1919-39, The Encyclopedia of World History, Bartleby.com, Great Books, Online: http://www.bartleby.com/67/1832.html#c6p01129 (2004. január 8.) Ibid., Online: http://www.bartleby.com/67/1835.html (2003. december 31.) Historical Setting: 1945-1990, Germany, Country Study & Guide, ALLREFER, Online: http://reference.allrefer.com/country-guide-study/germany/germany35.html (2003. december 20.) Ostpolitik, German Culture, Online: http://www.germanculture.com.ua/library/history/bl_ostpolitik.htm (2003. december 21.) 14

A nyolcvanas évek végén mindinkább mutatkozó kelet-európai válság arra késztette Kohl kancellárt, hogy a berlini fal lebontása után alig három héttel, 1989. november 28-án bejelentse a két német állam konföderációjának perspektivikus lehetõségét. A gyenge elõkészítés miatt azonban mind a két német államban, mind pedig az egész kontinensen negatív visszhangra talált. E külpolitikai és kommunikációs mulasztás politikai lehetõséget jelentett a Honecker-vezette Német Szocialista Egységpártnak, s jelentõsen visszavetette és megnehezítette az egyesítés folyamatát. Az 1990. október 3-án bekövetkezett német újraegyesítés újradefiniálta Németország helyét és szerepét Európában, illetve Európa jövõje elõtt is új perspektívákat nyitott. A német külpolitika legfõbb célkitûzése az egyesített Németország mielõbbi nemzetközi legitimálása az Európai Közösségekben, a NATO-ban, a WEU-ban, a CSCE-ben és a többi biztonsági szervezetben, valamint az egyesülés kapcsán mutatkozó aggályok csillapítása volt. Az új német koncepció alapvetõ eleme továbbra is a felelõsségteljes politika lett, amely elutasította a katonai eszközöket, valamint ezzel egyidõben a humanitárius, környezeti és gazdasági elemek elsõdlegességét hangsúlyozta. Ez rejlett az éppen akkor kirobbant jugoszláv polgárháború kapcsán folytatott német külpolitikai álláspont mögött is. Azzal, hogy a többi hatalomtól eltérõen Bonn 1991 decemberében elismerte Horvátország és Szlovénia függetlenségét, nem csak arról tett tanúbizonyságot, hogy elutasítja a milosevicsi rezsim kegyetlenkedéseit, és a totalitárius rezsimeket általában, hanem egyértelmûen jelezte: Németország immáron független és akár a koalíciós partnerei jóváhagyása nélkül is hajlandó önálló külpolitikai álláspont megfogalmazására. 29 A Kohl-kabinetet ezt követõen egyfelõl a megfontolt külpolitika, másfelõl a széthulló Szovjetunió, Jugoszlávia és Csehszlovákia utódállamainak konzekvens elismerése és az európai integrációs folyamat támogatása jellemezte. A mindjobban elmérgesedõ Balkánválság oda vezetett, hogy a Szövetségi Alkotmánybíróság 1994-ben lehetõvé tette, hogy német alakulatok részt vehessenek az ENSZ azon békemûveleteiben, amelyet a Bundestag eseti alapon jóváhagy. 30 Az 1998-ban hatalomra került Schröder-kabinet külpolitikája méginkább békepárti jegyeket mutatott, s a korábbinál is erõsebben állt ki az európai integráció és a békemûveletekben való aktív katonai szerepvállalás mellett. Az integrációból kiteljesedõ európai védelmi dimenzió és a megoldatlan koszovói válság tanulságai haderõreformra késztették az új vezetést, amely azonban a belpolitikai nehézségek miatt nehezen indult be. 2001. szeptember 11-e után Schröder kancellár ugyan úgy fogalmazott, hogy Németország korlátlan szolidaritást vállal az amerikai néppel, 31 belpolitikai nyilatkozataiban azonban az is elhangzott, hogy az ország a továbbiakban már nem játszhatja a humanitárius, logisztikai és pénzügyi segélyezõ másodhegedûs szerepet, s a háború utáni német politika e fejezete mára a múlté lett. 32 Ez utóbbi, ambiciózusabb hangvétel hajthatatlansággal párosulva az iraki válság idején mutatkozott meg rövidesen, amikoris 29 30 31 32 Postunification Developments, Germany, Country Study & Guide, ALLREFER, Online: http://reference.allrefer.com/country-guide-study/germany/germany145.html (2003. december 20.) Karen DONFRED, German Foreign Policy: Kosovo, American Institute for Contemporary Studies, Washington D.C., Online: http://www.aicgs.org/research/germany2000/donfried.shtml (2003. decemb er 20.) Wolfgang SCHAUBLE, Continuity and Change the Future of German Foreign Policy, (Konrad Adenauer Stiftung, 14. Marz 2003), Online: http://www.kas.de/publikationen/2003/1609_dokument.html (2003. december 25.) Manuela GLAAB, German Foreign Policy, (Internationale Politik, Transatlantic Edition, December 18, 2003), Online: http://www.dgap.org/english/tip/tip0301/book1.htm (2003. december 21.) 15

Berlin arról tett tanúbizonyságot, hogy saját igaza védelme érdekében nem csupán az Egyesült Államok-vezette szövetségesekkel szemben hajlandó konfrontálódni, hanem koalícióra léphet Franciaországgal, Moszkvával, vagy akár Pekinggel is. Az ugyan tény, hogy a német- francia kapcsolatokat az EU közös ügye, a német-orosz relációt pedig a kilencvenes évek eleje óta folyó nagyarányú oroszországi német befektetetések motiválják, e viszonylag gyors és kiszámíthatatlan láncreakciók mindenképpen arra figyelmeztetnek, hogy az egyes hatalmak attitûdje, koalíciós szándékai rendkívüli horderejûek is lehetnek, szövetségeket rázhatnak meg, vagy teremthetnek újjá. A többi hatalomhoz való német viszonyt tehát mindenképpen a liberális, multinacionális együttmûködésen alapuló meggyõzõdés determinálja. Németország úgy tûnik hajlandó minden olyan erõvel kart ölteni, amely vagy egyetért e nézettel, vagy az adott agressziót ellenzi; még akkor is, ha azokat az államokat mögöttes szándékok vezérlik. Az elmúlt néhány év gyakorlata mindenképpen azt vetíti elõre, hogy a berlini külpolitika ugyan némiképp konzekvens saját meggyõzõdését illetõen, e következtetésség azonban kétséges eredményeket szülhet egy olyan nemzetközi kapcsolatrendszerben, ahol a nemzeti szereplõk álláspontjai gyorsan változnak. Az EU 2004-es bõvítésének legnagyobb nyertese egyértelmûen Németország. Az unióba bekerülõ tíz állam közül nyolc, a baltiak, Lengyelország, Csehország, Szlovákia, Magyarország és Szlovénia gazdasági kapcsolatai Németországgal a legerõsebbek. Geostratégiai elhelyezkedésébõl fakadóan és a neoostpolitik-nak köszönhetõen az Uniós hatalmak közül ezért Németországnak adatik meg, hogy a legnagyobb gazdasági és politikai profitot söpörje be a küszöbön álló bõvítésbõl. A belpolitikát tekintve a 82 milliós ország még mindig a GDP 5-6%-át költi az újraegyesítés következményeinek szubvencionálására, ami fõleg az ország nyugati részén kitermelt jövedelem keleten történõ felhasználását jelenti. 33 A Schröder által 2003 decemberében az Agenda 2010 keretében bejelentett gazdaságélénkítõ csomag a 16 német tartományban meglehetõsen vegyes érzelmeket keltett és egyértelmûen azt tükrözi, hogy a kancellár adócsökkentõ és egyéb jóléti intézkedései ellenére is kisebbségbõl kormányoz. 34 Kérdéses tehát, hogy egy esetleges belpolitikai átrendezõdés, egy Schröder nélküli új kormány folytatná-e a mai liberál-pacifista irányvonalat, s ha nem, miképpen alakítaná kapcsolatait Franciaországgal, az Egyesült Államokkal és Oroszországgal. A német biztonságpolitikai koncepció az ország körülményeit tekintve kimondja, hogy Németország geostratégiailag nem a frontvonalban helyezkedik el, baráti és szövetséges országokkal határos, nem fenyegeti az ország területi integritását és szuverenitását külsõ hatalom, az ország a nyugati intézményrendszer biztos tagja, és osztja a többi állam által képviselt európai értékeket. Kockázati tényezõnek értékeli azonban a konzervatív orosz körök hegemón megnyilvánulásait, amelyek belpolitikai szimpátiával párosulva direkt veszélyeztethetik a kelet-európai német befektetéseket. A kor kihívásainak megfelelõen a német biztonságpolitika ezért az Unió, a NATO szövetségében és a többi európai és globális biztonsági intézmény kötelékének erõsítésében és a közösségvállalásban látja a stabilitás megõrzését. 35 33 34 35 Klaus NAUMANN, The Transformation of NATO and the Shaping of European Security, Center for Strategic Decision Research (CSDR), Online: http://www.csdr.org/95book/naumann.htm (2003. december 21.) Crucial Talks Will Decide Fate of German Reforms, (Deutsche Welle, 10.12. 2003), Online: http://www.dw-world.de/english/0,3367,1432_a_1057647,00.html (2003. december 22.) Klaus NAUMANN, The Transformation of NATO and the Shaping of European Security, Center for Strategic Decision Research (CSDR), Online: http://www.csdr.org/95book/naumann.htm (2003. december 21.) 16

Az újraegyesítés, a katonai értelemben létrejött új territoriális állam közigazgatási, társadalmi különbségei, s nem utolsó sorban a 495 ezres Bundeswehr és a 170 ezres NDK hadseregének fúziója jelentõs dilemmát jelentett az országnak. Az egyesített német haderõt mindazonáltal 370 ezer fõre redukálták 1995-re, s a három haderõnemre épülõ Bundeswehr létszáma 2003-ban tovább csökkent, s mára megközelítõleg 284 ezer fõ. 36 Az új védelmi reform a haderõ szövetségi és nemzeti védelemért felelõs komponensei erõsítését és multifunkcionalitását irányozza elõ, hogy a Bundeswehr széles eszköztár alkalmazásával legyen képes a politikai, gazdasági, katonai válságok rugalmas kezelésére éppúgy, mint a terrorizmus elleni harcra. 37 Szeptember 11-e után a német védelempolitika új elemekkel bõvült: ugyan az ESDP erõsítését továbbra is kulcsfontosságú feladatnak tartják, a NATO kohéziójának fokozását gyakorlati kérdésnek tekintik. Külön feladatként határozzák meg a védelmi alapelvek és haditechnika, Egyesült Államokkal való kompatibilitásának kérdését. A többi európai hatalomtól eltérõen azonban a Bundeswehr csakis multinacionális mûveletekben és világos nemzetközi mandátummal mozgósítható. E mûveleteket szem elõtt tartva a német hadvezetés ezért különös hangsúlyt fektet a szövetségi közösségvállalásra, azon belül a különleges mûveletekre, a feladat-specializációra és az erõforrások közös bázison történõ létrehozására. 38 Azt követõen, hogy 1994-tõl lehetõvé vált a német katonák külföldi szolgálatteljesítése, az Egyesült Államok után Németország bocsátotta a legtöbb katonát rendelkezésre a NATO-vezette nemzetközi békemissziók támogatására. 2002-ben mintegy kilencezer német katona vett részt a KFOR, SFOR, macedóniai, afganisztáni és egyéb nemzetközi missziókban. 39 A negatív történelmi példák következtében a német fegyveres erõk társadalmi és nemzetközi presztízsének és arculatának menedzsmentje, valamint a civil-katonai kapcsolatok központi helyet foglalnak el a mai német nemzetbiztonsági koncepciókban. 40 Ami a védelmi költségvetést illeti, a Bundeswehr a GDP 1.38%-át kitevõ 38.8 millió dolláros büdzséjével (2002) messze a franciák és britek mögött marad a jövõben is. 41 További sajátosság, hogy pontosan a fegyveres erõk fölötti demokratikus kontroll megbízhatóbb gyakorlása érdekében a sorozáson alapuló haderõ nem alakul át professzionálissá. 42 Összességében megállapítható, hogy a két világégés idején folytatott politikája, a világháborúk elvesztése, s különösen a nácizmus pusztításai erõsen rányomták bélyegüket a mai német külpolitikára. A hidegháború utáni német diplomácia konzekvensen liberális és 36 37 38 39 40 41 42 Bundeswehr, Science Daily, Online: http://www.sciencedaily.com/encyclopedia/bundeswehr/ (2003. december 21.) Klaus NAUMANN, The Transformation of NATO and the Shaping of European Security, Center for Strategic Decision Research (CSDR), Online: http://www.csdr.org/95book/naumann.htm (2003. december 21.) Stephen F. SZABO, Transforming German Defense: The New Defense Policy Guidelines, A Revolution in Defense Planning, American Institute for Contemporary German Studies. Washington, D.C., Online: http://www.aicgs.org/research/911/szabo911.shtml (2003. december 21.) Rudiger LEMP, German Foreign Policy and Nepal-German Ties, (The People s Review, August 22-28. 2002), Onine: http://www.yomary.com/p-review/2002/08/22082002/comment1.html (2003. december 21.) National Security in Germany, German Culture, Online: http://www.germanculture.com.ua/library/facts/bl_ntl_security.htm (2003. december 21.) Military, Germany, CIA Fact Book, Online: http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/gm.html#military (2003. december 21.) Stephen F. SZABO, Transforming German Defense: The New Defense Policy Guidelines, A Revolution in Defense Planning, American Institute for Contemporary German Studies. Washington, D.C., Online: http://www.aicgs.org/research/911/szabo911.shtml (2003. december 21.) 17

békepárti, a katonai erõ alkalmazását egyértelmûen elutasítja. 43 Ezt bizonyítja az újraegyesítés, a jugoszláviai, koszovói, afganisztáni és iraki válság idején gyakorolt diplomácia, amikoris Berlin állhatatosan a pacifista megoldási alternatívák mellett tört pálcát. A német egység erõsítésének prioritása mellett Berlin mai külpolitikája a globalizáció és az EU adta gazdasági lehetõségek kiaknázása és megragadása, valamint a nemzetközi szervezetek legitimációjának megszilárdítása és azok elsõdlegessége mellett száll síkra. További jelentõs körülmény, hogy Németország az öt európai hatalom közül az egyetlen, amely nem rendelkezik atomfegyverrel. Tekintettel arra, hogy nukleáris csapásmérõ kapacitás hiányában katonailag nem jelent számottevõ ellenfelet egyik hatalom számára sem, a német biztonságpolitika a gazdaság erõsítése terén hozza be e hátrányt nem kevés sikerrel. Minthogy Franciaországtól és az Egyesült Királyságtól eltérõen nem kell költenie nukleáris fegyverek fenntartására, Németország újra befektetheti bevételeit a gazdaságba, s relatíve többet költhet a haderõ high tech átalakítására. Az újraegyesítésre vonatkozó kohli bejelentés 1989-ben, a CFSP-re vonatkozó Kohl- Mitterand kezdeményezés 1990-ben, a délszláv államok következetes elismerése a kilencvenes évek elején, a Bundeswehr békemûveletekben való aktív megjelenése 1994 után, az EU politikai-társadalmi felépítése kapcsán a franciákkal konfrontálódó nézetrendszer, valamint az iraki háborúban elfoglalt német álláspont egyértelmûen rámutatnak: Berlin külpolitikai profilja meglehetõsen egyéni és jelentõs kihatással van a nemzetközi kapcsolatokra. 44 A mind hangsúlyosabban megjelenõ német érdekérvényesítés azonban egyre többször mutat bel- és külpolitikai konfrontációs jegyeket. Mindennek tükrében nyitott, hogy a nyomatékosabb, kezdeményezõbb német külpolitika mögött milyen összetételû Bundestag és Bundeswehr sorakozik fel? 1.3. Az Egyesült Királyság Az Egyesült Királyság a nagy felfedezések kora óta domináns hatalma Európának. A XIX. században az elsõ számú gazdasági, ipari, pénzügyi és tengeri hatalom volt a világon, amely kolóniáival együtt a föld negyedét uralta. A XX. században fõleg a két világháború miatt fokozatosan elvesztette birodalmi jellegét, s mára modern tõkés értékeket követõ, rendkívül fejlett állammá vált. Atomhatalom, állandó tagja az ENSZ Biztonsági Tanácsának, alapítója a NATO-nak és a G8-nak, viszont továbbra is sajátosan viszonyul az EU-hoz. 45 Külpolitikájában szimultán koncentrál az Egyesült Államokkal való kapcsolatokra és az EUrészvételre, így a transz-atlantizmus elkötelezett pártolója. Anglia központosított monarchiáját és modern közigazgatását a Tudor Ház végére nyerte el. Az 1642-46 közötti elsõ, majd az 1648-as második polgárháború után Anglia ismét 43 44 45 Khatya CHHOR, Western Press Review: Germany's No-Confidence Vote, Tensions Within Northern Alliance, Radio Free Europe, Online: http://www.rferl.org/nca/features/2001/11/16112001090129.asp (2003. december 22.) Achim LIDSBA, Germany Will Play Its Role - in EU and NATO, European Affairs, The European Institute, Washington, DC, 2001 Winter, Online: https://europeanaffairs.org/archive/2001_winter/2001_winter_58.php4 (2004. március 7.) Background, Introduction, United Kingdom, The World Fact Book, Central Intelligence Agency of the United States, Online: http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/uk.html#military (2004. január 7.) 18

nagyobb figyelmet szentelhetett a gyarmatbirodalom építésére. 46 Az 1648-as wesztfáliai béke után a vallásközpontú diplomácia sokkal inkább gazdasági, kereskedelmi és katonai eszközöket kezdett alkalmazni, ami nagyban kedvezett Anglia virágzásának. Geostratégiai elhelyezkedését maximálisan kihasználva, folytatta koloniális birodalmának erõsítését, miközben gyakran konfrontálódott más európai hatalmakkal: az angol- holland (1652-54, 1665-67, 1672-74), angol-spanyol (1656-59, 1739-48), és angol-francia (1776-83) háborúk formájában. Az imperialista expanziós távlatokból, az ipari forradalomból, illetve a modern közigazgatás elterjesztésébõl a Szigetország profitált a legjobban a XIX. században. A napóleoni háborúk utáni európai koncert konszolidálta Anglia számára az európai hadszínteret és ismét globális gyarmatbirodalmára összpontosíthatta politikáját: Kanada, Ausztrália és Új- Zéland helye stabilizálódott a brit korona fennhatósága alatt; elvesztette ugyan az Egyesült Államokat, viszont továbbra is Anglia ellenõrizte az Ottomán Birodalmat, Egyiptomot, Iránt, Kínát, Afrikát, Indiát, Dél-Afrikát, és az Indiai-óceánt. 47 Anglia rendelkezett a világ legerõsebb flottájával, amely nem csak garantálta a világ legnagyobb gyarmatbirodalma kereskedelmének biztonságát, hanem további hódítások eszközéül is szolgált egyben. A koncert felbomlása és az európai ügyek ismételt kulminálódása nem kedvezett Angliának, így egyfelõl apellált a La Manche-ra, ami leválasztotta az egyre komolyabban mutatkozó kontinentális rivalizálástól, másfelõl az Orosz Birodalommal kísérelt meg szövetkezni, mint a XIX. század másik legerõsebb hatalmával. Diplomáciáját leszámítva London tehát nem igen jelent meg direkt módon a XIX. század második felének Európájában, s továbbra is impériumát próbálta fenntartani, immáron mind kevesebb sikerrel. Egyre több alkalommal konfrontálódott ugyanakkor az európai hatalmakkal Európán kívül: Kelet-Afrikát illetõen Németországgal, vagy Szuez kapcsán Oroszországgal és Franciaországgal. Az 1878- as angol-afgán háború aztán angol-orosz viszállyá eszkalálódott 1886-ban, ami az 1882-ben létrejött Hármas Szövetség árnyékában igazából egyik országnak sem kedvezett. 48 A franciákkal és oroszokkal továbbra is fennálló villongások miatt az 1895-ben kormányt alakító Salisbury-kabinet ezért a németek-vezette Hármasszövetséggel paktált. 49 Az 1904-ben létrejött angol-francia ententé-nak az orosz-japán háború szolgáltatott apropót. Azzal, hogy minden területi disputát sikerült megnyugtatóan rendezni a kolóniák kapcsán, e szerzõdéssel a két hatalom hosszú távú szövetséget kötött. 50 Miután az angol-orosz szövetség keretében sikerült rendezni a Perzsia és Afganisztán miatti érdekkülönbséget 1907- ben, London végül maga mellett tudhatta az Orosz Birodalmat és Franciaországot. 51 Tekintettel arra, hogy a német és osztrák területi expanzió továbbra is konfrontálódott a franciák és a cár érdekeivel, a brit-orosz-francia együttmûködés nemcsak hogy érvényben maradt a világháború kirobbanásakor, hanem közvetlenül azt megelõzõen katonai-tengerészeti együttmûködés formájában védelmi dimenziót is öltött. Egy nappal azt követõen, hogy Németország megtámadta Franciaországot, Anglia hadat üzent Berlinnek. 46 47 48 49 50 51 England, Scotland and Ireland, Early Modern Europe, 1479-1815, The Encyclopedia of World History, Bartleby.com, Great Books, Online: http://www.bartleby.com/67/593.html (2004. január 7.) European Global Domination, 1800-1914, The Encyclopedia of World History, Bartleby.com, Great Books, Online: http://www.bartleby.com/67/953.html (2004. január 1.) Ibid., Online: http://www.bartleby.com/67/1111.html (2004. január 4.) Ibid., Online: http://www.bartleby.com/67/1120.html (2004. január 5.) Ibid., Online: http://www.bartleby.com/67/1128.html (2004. január 5.) Ibid., Online: http://www.bartleby.com/67/1131.html (2004. január 5.) 19

Az elsõ világháborút lezáró Versailles-i békék során London a német militarizmus, különösképpen a haditengerészet letörésében, a kontinentális Európa hatalmi erõviszonyainak megosztásában, valamint ezáltal a saját gyarmatbirodalma irányába való figyelemkoncentráció lehetõségének ismételt megteremtésében volt érdekelt. Az 1920 és 1930-as években Anglia és Franciaország politikai-katonai kapcsolatai tovább mélyültek, amelyhez csatlakozott az Egyesült Államok is. 52 A Chamberlain-Hitler találkozók kudarcai, majd az 1938-ban megrendezett müncheni konferencia egyértelmûen bizonyította Anglia számára, hogy a náci Németország feltartóztathatatlanul sodorja Európát egy újabb háborúba. Anglia, Franciaország és a Szovjetunió 1939-ben aláírta a Békefront-megállapodást, amely a náci expanzió megállításának célzatával újjáélesztette a három hatalom korábbi szövetségét. Közvetlenül azt követõen, hogy Hitler megtámadta Lengyelországot, Franciaországgal közösen, Anglia hadat üzent Németországnak. A háborúból gyõztesen kikerülõ, s egyben a legkevesebb, 460 ezer fõs áldozatot és anyagi veszteséget elszenvedõ Egyesült Királyság egyfajta speciális helyzetbe került: figyelmét meg kellett osztania saját maga újjáépítése, Európa és a kolóniái között. Az ország belpolitikai rehabilitációja felgyorsítása végett az Egyesült Államokhoz és Kanadához fordult anyagi támogatásért és állami kölcsönökért. 53 A viszonylag gyors gazdasági konszolidáció egyértelmû jele volt, hogy már 1952-ben, Amerika és a Szovjetunió után harmadikként vált atomhatalommá, s 1957-ben sikeres kísérleteket hajtottak végre a hidrogénbombával is. Azzal, hogy az elmélyülõ hidegháború idején amerikai katonai bázisok létesítését engedte meg az országban, s azonnal Washington mellé állt a koreai háború idején is, vitathatatlanul élharcosa lett az atlantizmusnak. A második világháború alatt rendkívül szorossá vált amerikai-brit kapcsolatok a hidegháború éveiben tovább mélyültek, s Anglia elsõszámú külpolitikai partnere az Egyesült Államok lett. Európa-politikáját illetõen, mint a négy megszálló hatalom egyikeként a Szigetország különös gondot fordított Németország kontrollálására, viszont nem aktivizálta magát kellõképpen a nyugat-európai hatalmi törekvések közepette. A brit izolációs politika következtében egészen a hidegháború közepéig kimaradt a Nyugat-Európában idõközben megindult gazdasági integrációs folyamatból: a Közös Piacba 1962 óta folyamatosan jelentkezõ britek törekvéseit, túlzott Amerika-barát magatartásuk miatt, Franciaország egészen 1973-ig vétózta. Ugyan a háború után London azonnal hozzálátott a gyarmatbirodalom ismételt összefogásához, a nemzetközi kapcsolatokat jellemzõ globalizáció és nacionalizmus paradox erõi közepette a brit korona már nem volt képes hatalmát rákényszeríteni a kolóniákra. Az ötvenes évektõl a hatvanas évek közepéig a brit korona elvesztette Indiát, Ciprust, a Szuezicsatornát, Kenyát, Szingapúrt, Borneót és Malajziát, amely a gyarmatbirodalom végleges felbomlását jelentette. 54 A koloniális örökségbõl származó komplikációk azonban késõbb is meg-megrázták az Egyesült Királyság egységét, amelynek legutóbbi felszínre törését a Londonban belügynek tekintett észak-ír forrongások aktualizálták ismét a hatvanas évek végén. A folyamatosan eszkalálódó megmozdulások fegyveres harccá fajultak, amit 1974-ben végül katonai invázió követett. 55 Noha 1985-ben aláírták a Hillsborough Egyezményt, amely 52 53 54 55 The Era of Great Depression, The Encyclopedia of World History, Bartleby.com, Great Books, Online: http://www.bartleby.com/67/1719.html (2004. január 8.) Britain, Western Europe, 1945-2000, The Encyclopedia of World History, Bartleby.com, Great Books, Online: http://www.bartleby.com/67/2758.html (2004. január 9.) Ibid. Ibid., Online: http://www.bartleby.com/67/2787.html (2004. január 9.) 20