BESZÁMOLÓ az ENSZ Európai Gazdasági Bizottság (ECE) Belsı Szállítási Bizottság (TRANS) Gépjármő Szerkezeti Munkacsoport (WP29) keretében mőködı Fék- és Futómő Szakértıi Csoport (GRRF) 56. ülésérıl (Genf, Nemzetek Palotája, 2004 szept. 20 22.) Résztvevık Fı Belgium 2 Cseh Köztársaság 1 Dánia 1 Egyesült Államok 1 Egyesült Királyság 3 Finnország 1 Franciaország 1 Hollandia 1 India 2 Japán 5 Kanada 2 Koreai Köztársaság 1 Magyarország 2 Németország 2 Olaszország 1 Orosz Föderáció 3 Spanyolország 4 Svédország 1 Szlovákia 1 EU 1 CLEPA (Autóalkatrészgyártók Szövetsége) 9 CLCCR (Pótkocsikonstruktırök szövetsége) 1 ETRTO (Gumiabroncsgyártók Szövetsége) 7 FEMFM (Surlódóanyaggyártók Szövetsége) 1 IMMA (Motorkerékpárgyártók Szövetsége) 1 ISO (Nemzetközi Szabványügyi Szervezet) 1 OICA (Autógyártók Szövetsége) 6 SEMA (Speciális berendezések gyártóinak szövetsége) 1 Összesen 63 A tárgyalt sorszámozott hivatalos GRRF dokumentumok száma: 28 (+egyéb, nem GRRF dokumentumok). A tárgyalt informális dokumentumok száma: 28. Megtalálhatók: http://www.unece.org/trans/main/welcwp29.htm. A tárgyalási sorrendet a GRRF-56-1, a napirendet a TRANS/WP.29/GRRF/2004/15 dokumentum tartalmazza, a témákat az utóbbi sorrendjében ismertetem. Az ülés kezdetekor egyhangúlag újraválasztottuk a GRRF elnökét, Ian Yarnold urat (UK).
2 1. A 13. és 13H Elıírás (fékezés) 1.1. Az elıírások továbbfejlesztése (különféle témák) (1) TRANS/WP.29/GRRF/2004/11 A ráfutófék alkalmazásának korlátozása az O2 D+DK kategóriában (2) TRANS/WP.29/GRRF/2004/12 A 13. elıírás tárgyi hatályának megváltoztatása UK (3) TRANS/WP.29/GRRF/2004/16 Féklámpa mőködtetés RUS (4) TRANS/WP.29/GRRF/2004/18 A 13H elıírás tárgyi hatályának megváltoztatása UK (5) TRANS/WP.29/GRRF/2004/19 Kötelezı A kategóriájú blokkolásgátló az O4 CLEPA kategóriában (6) TRANS/WP.29/GRRF/2004/28 A 13H elıírás tárgyi hatályának megváltoztatása OICA (7) TRANS/WP.29/GRRF/2004/29 A 13H elıírás PTI rendelkezéseinek hatálya OICA (8) TRANS/WP.29/2004/38 A 13/09 elıírás 10. kiegészítése WP.29 (féklámpamőködtetés) (9) TRANS/WP.29/2004/40 A 13H elıírás 3. kiegészítése WP.29 (féklámpamőködtetés) (10) GRRF-56-2 A 13. elıírás törzsszövegének módosítása a (2) UK dokumentumban javasoltak következtében (11) GRRF-56-3 A 13 elıírás 4. melléklete szövegének módosítása UK a (2) dokumentumban javasoltak következtében (12) GRRF-56-4 A 13 elıírás 10. melléklete szövegének módosítása UK a (2) dokumentumban javasoltak következtében (13) GRRF-56-5 A 13 elıírás 13. melléklete szövegének módosítása UK a (2) dokumentumban javasoltak következtében (14) GRRF-56-7 A 13. elıírás 19. mellékletének változtatása CLEPA (15) GRRF-56-21 Alternatív javaslat a féklámpa mőködtetésére D O2 kategóriájú pótkocsik adhéziós követelményei A GRRF 55. ülésének megállapodása alapján D és DK javaslatát összeolvasztva hivatalos dokumentum készült (1), melyet vita nélkül elfogadtunk, így a WP.29 márciusi ülése elé kerülhet. Az O2 kategóriának is ki kell elégítenie a 10. melléklet tapadási követelményeit (hacsak nincs blokkolásgátlója a 13. melléklet szerint) és a ráfutófék csak középtengelyes O2 kategóriájú pótkocsik számára lesz megengedett. Az M1 kategóriájú jármővek jóváhagyása a 13H elıírás alapján Az 55. ülésen elıször benyújtott javaslat a személygépkocsikat kivenné a 13. Elıírás hatálya alól és csak a 13H elıírás szerint lehetne személygépkocsi-fékrendszert jóváhagyni (a korábbi jóváhagyások érvényesek maradnak). Igéretének megfelelıen UK egy sor dokumentumot készített a részletekrıl (2, 4, 6, 10, 11, 13). Ezek tanulmányozása után az 57. ülésen kezdıdhet a részletes vita, elıbb azonban meg kellett vizsgálni, hogyan érinti a változás az N1 kategóriát. A cél a világelıírás útjának egyengetése, azonban a jelenlegi állás szerint a GTR minden jármővet felölel 3,5 t összsúlyig, ami logikussá tenné, hogy az N1 kategória is átkerüljön a 13H elıírásba, különösen, ha (amint az EU szívesen látná) az N1 kategória mőszaki követelményeit az M1 szintjére lehetne emelni. Utóbbira azonban gyakorlatilag nincs esély (a kisteherautók tömegeloszlása nem kedvez a személygépkocsikra szabott adhéziós követelmények teljesíthetıségének). Így elıállhat olyan helyzet, hogy a személygépkocsit és a belıle leszármaztatott kisteherautót két különbözı eljárásban és elıírás szerint kell jóváhagyatni, amit a gyártók nem szeretnének. Az OICA által szorgalmazott, Japán által is támogatott megoldás az lehet, hogy a 13H elıírásba kerüljön bele az N1 kategória jóváhagyásának lehetısége (természetesen az M1-gyel azonos követelmények alapján), miközben a 13. elıírás továbbra is kiterjed az N1 kategóriára akik a 13H elıírás emelt követelményeit nem képesek teljesíteni, az utóbbi szerint járhatnak el.
3 Ellenérv: ez a megengedı filozófia zavart okozhat azokban az országokban, ahol az N1 kategória fékjóváhagyása kötelezı. Az enyhébb, vagy a szigorúbb elıírás szerint tegyék kötelezıvé? Másfelıl: a javaslat a technikai fejlıdéssel való lépéstartás lehetıségét kínálja fel. Fontos szempont: a nagy mérető, 3,5 t-s N1 kategória nagyon divatos. Nemcsak az ilyen, erısen motorizált, gyors jármővek darabszáma nıtt feltőnıen az elmúlt években, de részesedésük is a baleseti statisztikákban! Úgy vezetik ıket, mint a személygépkocsikat, miközben fékezési tulajdonságaik nem érnek fel a személygépkocsikéival. Ennek a tendenciának véget kell vetni. Féklámpa mőködtetése Rus kutatja a vészfékezés fékhatásosságtól függı fényerıvel történı jelzésmódját. Ez a GRE hatáskörébe tartozó kérdés. D ismételten elıadta, hogy nem ért egyet a WP.29 134. ülésén benyújtandó javaslattal, amelyet a GRRF elızı ülése fogadott el (Retarder + hatásosságkövetelmények). I-21-ben található alternatív javaslata (melynek fı momentuma, hogy a retarder által mőködésbe hozott féklámpa 4s mulva elalszik) késın készült el, ezért nem lehetett vitát nyitni róla. Az elnök azt javasolta, hogy a javaslatról a jelenlegi szövegezésében döntsön a WP.29, és az álláspontjától függjön a folytatás. (Esetleg egy közös GRRF-GRE munkacsoportban). O4 pótkocsik blokkolásgátlója A CLEPA (5)-ben javasolja, hogy az O4 kategóriájú pótkocsik számára tegyék kötelezıvé az A kategóriájú blokkolásgátlót (amivel teljesítik az osztott tapadási tényezıjő útfelületre elıírt követelményt). A blokkolásgátlót a /07 módosítási sorozat vezette vezette be 1991-ben, de csak B kategóriájút követelt. Az ADR viszont már 1995 óta elıírja az A kategóriájút. a jármőgyártókról Az elıírások ma már lehetıvé teszik, hogy a bizonyítási kötelezettséget a fékrendszergyártók átvállalják a jármőgyártóktól (19. melléklet, 98/12/EK, 14. melléklet), ez ma már bevett gyakorlat. A javaslatot mindenki támogatta, de a bevezethetés lehetséges idıpontját még tanulmányozni kell. A 19. melléklet módosítása (7)-ben a CLEPA néhány kisebb módosítást javasol mindenekelıtt a melléklet címének megváltoztatását, hogy egyértelmővé váljon (ami a melléklet tartalmából és a 20. mellékletbıl egyébként világos), hogy a melléklet kizárólag pótkocsi fékrendszerek részegységeire vonatkozik. Pontosítja a fékkamrák megfelelıségének ellenırzési módszerét (a melléklet 2.3. pontja és 1. függeléke), megváltoztatva és különválasztva az O3 és O4 kategóriára vonatkozó tőrésmezıket. A következı ülésre hivatalos dokumentum készül. 1.2. Idıszakos mőszaki felülvizsgálatra való alkalmasság Dokumentum Cím/tartalom Beterjeszt ı (1) TRANS/WP.29/GRRF/2004/5 Fékdobok és féktárcsák kopásellenırzése (Reg.13) UK (2) TRANS/WP.29/ GRRF/2004/6 Fékdobok és féktárcsák kopásellenırzése (Reg.13H) UK (3) TRANS/WP.29/ GRRF/2004/22 Fékdobok és féktárcsák kopásellenırzése (Reg.13H) UK (4) TRANS/WP.29/ GRRF/2004/23 Fékdobok és féktárcsák kopásellenırzése (Reg.13) UK (5) GRRF-56-11 Fékdobok és féktárcsák kopásellenırzése (Reg.13) CLEPA (1) és (2) korszerősített változatai (3) és (4). A kerék levétele nélkül kell tudni ellenırizni a fékbetéteket, de nem feltétlenül a jármővel szállított szerszámokkal, hanem felhasználhatók a javítóüzemekben szokásos szerszámok is, köztük példaképpen megemlítve az endoszkópot. Az endoszkóp említése körül hasonló parttalan vita alakult ki (egyáltalán megengedhetı-e, ha igen, szokásosnak minısül-e, vagy sem, nem használhatatlan-e, ha olcsó stb.), mint sok évvel ezelıtt a PTI munkacsoportban. javaslatában A CLEPA (5)-ben nem követeli meg ezek a dobok és tárcsák vastagságjelzéssel való ellátását, csak azt, hogy a gyártó adja meg kopásellenırzésük módját. Ezzel kapcsolatban sem lehetett dőlıre jutni, ezért kis informális munkacsoport alakul, ahol megpróbálnak megegyezni a vitatott kérdésekben. A CITA is állást fog foglalni az endoszkóp kérdésében. 1.3. Személygépkocsi fék-világelıírás
4 (1) GRRF-56-8 A világelıírás létrehozásának indoklása PVGTR munkacsoport (2) GRRF-56-15 A világelıírás kidolgozásának állása PVGTR munkacsoport A világelıírás létrehozásának hivatalos indoklása a TRANS-WP29-2004-74e.doc dokumentumban található (letölthetı a bevezetıben említett honlapról). A munkacsoport vezetıje röviden beszámolt az eddig végzett munkáról. Egy al-munkacsoport összehasonlította és fontosság, valamint a várható problémák megoldásának nehézségei szerint osztályozta a 13H és az FMVSS 135 fı tartalmi kérdéseit. Eredetileg 2006 végi elkészülési határidıt tőztek ki célul, amit akkor lehet elıbbre hozni, ha kompromisszumkészség mutatkozik és idejekorán lehet dönteni - a világelıírás felépítésérıl - a különbözı tanúsítási és jóváhagyási eljárásokról - az elektromágneses összeférhetıség, az idıszakos vizsgálat és a féklámpamőködtetés jelenleg sem kiforrott témáinak beépítésérıl, vagy kihagyásáról - a blokkolásgátló követelémények meghatározásáról - a haladó technológiákat képviselı jármőrendszerek felvételérıl az elıírásba. 2. Motorkerékpár-fék világelıírás Az USA képviselıje beszámolt a munka állásáról. Kérte, hogy a GRRF-bıl minél többen vegyenek részt a munkában, India és Japán a helyszínen jelezte ebbéli szándékát. Az USA közlekedési minisztériumának honlapján található két témajelentés közel 250 oldalt tesz ki. Az EGB cím: http://www.unece.org/trans/main/wp29/wp29wgs/wp29grrf/grrf-infmotobrake1.html. 3. Pótalkatrész-fékbetétek (90. Elıírás) (1) GRRF-56-6 Féktárcsákra és fékdobok mőszaki D követelményeinek felvétele a 90. elıírásba (2) GRRF-56-10 Fékbetétek azonosító jelölései UK Az elıírást korszerősítı ad-hoc munkabizottság vezetıje beszámolt az elsı ülésükrıl. A sebességérzékenység módosított vizsgálati módszerében (megállásig való fékezés helyett csak lassítás egy alacsonyabb sebességre) nem tudtak megegyezni. A vizsgálati munkaráfordítás ésszerősítése érdekében az 53. GRRF ülésen vetette fel RUS az M1 és N1 kategóriák fékbetét vizsgálatainak tisztán próbapadra terelését. A javaslatot nem fogadták el, mert a próbapadi és a közúti mérés korrelációja nem kifogástalan, de a cél indokolt. Alaposabban foglalkozni kívánnak ezért a leszármaztatás («grandfathering») elvének gyakorlati érvényesítésével, amihez irányelveket kívánnak kidolgozni. Megvitatták az új anyagvizsgálati ISO szabványokat (összenyomhatóság, nyírásszilárdság), valamint a jelölések és a bekoptatás egyes kérdéseit. Továbbra sincs egységes bekoptatási eljárás. Megegyeztek abban, hogy az elıírás nem fedi le a csak a rögzítıfékezésre szolgáló fékbetéteket, de ez magából az elıírásból nem derül ki, ennek megfelelıen módosítani szükséges. Az elızı bekezdésben említettek szerint (2) javaslatot tartalmaz arról, hogy a gyártó az adagszám «batch nr.» segítségével is azonosíthassa a terméket a csomagoláson. Ez a javaslat legalizálja a bevett gyakorlatot, nem volt ellenvetés. A dokumentum tartalma a WP.29 2005 márciusi ülése elé kerül elfogadásra, mint az EGB 90/01 elıírás 6. kiegészítése. Fontos felvetés hangzott el az FEMFM részérıl : a hatóságok a fékjóváhagyás alkalmával elmulasztjálk megkövetelni a gyártóktól a 13. elıírás 2. melléklete 1. függelékében felsorolt adatok megadását - ezekre szükség van a 90. elıírás szerinti jóváhagyásokhoz. Az elnök kéri, hogy minden ország ellenırizze saját gyakorlatát és szükség esetén helyesbítsen.
5 D javaslatot mutatott be (1)-ben, mely az elıírás hatályát kiterjesztené a pótalkatrész-fékdobokra és féktárcsákra. A nagy terjedelmő módosítást elıbb otthon tanulmányozni kell, ezért a következı GRRF ülésen nyitunk csak vitát róla. Az elıírás tárgyának jelentıs kibıvülésére tekintettel a WP.29 hozzájárulását is meg kellene szerezni, ezután az informális munkacsoport dolgozhatná ki a részleteket. Ehhez D csupán vitaindítónak szánja az anyagot, amely az ABE eljárásban alkalmazott nemzeti elıírásain alapul. Az UK, az OICA és a CLEPA támogatta a javaslatot, az FEMFM speciális szakértelem híján nem érezte illetékesnek a jelenlegi összetételő fékbetétes informális munkacsoportot. 4. Tartályos jármővek stabilitása (111. Elıírás) (1) GRRF-55-20 Dinamikus menetviselkedési vizsgálat RUS (2) GRRF-55-21 RUS álláspontja RUS Oroszország ismételten kifejtette álláspontját arról, hogy egyszeres sávváltási manıverrel kell a tartályos jármővek dinamikus stabilitását vizsgálni. E tárgyban orosz szabvány létezik, melynek fı tartalmi elemei találhatók (1)-ben. Abban maradtunk, hogy e vizsgálati módszer lehetıségét is figyelembe veszi majd az elektronikus stabilizáló rendszerekkel foglalkozó munkacsoport, amikor a vizsgálati módszerek kerülnek a napirendjére. (Bár bizonyosan nem abban az összefüggésben lesz ott tárgyalható a javaslat, ahogy az orosz szabvány elıírja és az ülésen RUS elıadta, hiszen a mai elektronikus stabilizáló rendszerek esetében egyáltalán nem igaz, hogy a rendszer akkor hatásos, ha a jármő gyorsabban futja be a pályát, mint kiiktatott rendszer esetében). NL emlékeztetett arra, hogy az egész problémakör sokkal komplexebb annál, sem hogy egyetlen kiválasztott vizsgálati módszerrel megbízható képet lehetne nyerni a dinamikus stabilitási tulajdonságokról. 5. Kormányberendezések (79. Elıírás továbbfejlesztése) (1) TRANS/WP.29/2004/42 A 79. elıírás 01 módosítási sorozatának 3. WP.29 kiegészítése (2) TRANS/WP.29/2004/17 Észrevételek a 79. Elıírás (1) szerinti RUS módosításaival kapcsolatban (3) GRRF-56-22 Javaslatok a 79. Elıírás módosításaira RUS Bár az (1) dokumentumot a GRRF annak tudatában készítette, hogy tartalma a 79. elıírás 02 módosítási sorozatába kerül, valójában a WP.29 júniusi ülésének döntése alapján a 79. elıírás 01 módosítási sorozatának 3. kiegészítése lesz. (2)-be és (3)-ban (hozzávéve a 4. napirendi pontban említett (1) és (2) dokumentumot) RUS a korábbi GRRF üléseken is kifejtett álláspontját ismétli. Alapvetı fenntartásai vannak a 79. Elıírás hagyományos részével szemben, melyet a jelenlegi módosítás nem érint, ugyanakkor a jelenlegi módosítást is kritizálja. Új érvek nem hangzottak el, de módosítási javaslatai olyan átfogóak és olyan mértékben változtatnák azt elıírás filozófiáját (egyebek között a kormányzási elıírással stabilitási kérdéseket is le kívánnának fedni), hogy a GRRF fórumát megelızıen célszerő szőkebb körő egyeztetés szőrıjén át kiválasztani az életképes részeket. UK vállalkozott a konzultatív együttmőködésre, addig (2)-t RUS visszavonja (3)-mat. 6. Gumiabroncsok 6.1. Gumiabroncs-elıírások harmonizálása (1) TRANS/WP.29/GRRF/ A gumiabroncs világelıírás elsı változata UK 2003/1 (2) GRRF-56-17 Gumiabroncs nyomásfigyelı rendszer USA
6 (3) GRRF-56-23 A gumiabroncs világelıírás második változatának alapelvei ETRTO Az ETRTO (3)-ban nagy tetszéssel fogadott új javaslatban vázolta a gumiabroncs világelıírás megalkotása második nekifutásának tervezetét. Lényege: a modularitás hangsúlyos figyelembevétele. Étlapból lehessen kiválasztani az általános és a specifikus (adott piacok sajátosságaihoz igazodó) elıírásokat. A világelıírás tárgyi hatálya a jelenlegi 30. és 54.-es elıírásnak felel meg, a motorkerékpár gumiabroncsok (75. elıírás) nincsenek benne. (3) idıszerőtlenné teszi (1)-et. A megközelítés mintáját a motorkerékpár-fék világelıírástól kölcsönözték: átnézték a létezı elıírásokat (azonos feladatokat valóban igen sokféle vizsgálati eljárással látnak el), ezekbıl szelektálnak, bár a mintától eltérıen, nem feltétlenül a legszigorúbb eljárásokat fogják kiválasztani. Sürgıs és aktuális a feladat, mert az új piacok most találnak ki új elıírásokat maguknak, új akadályokat gördítve a világkereskedelem elé. Az újra induló világelıírás-alkotás védnökségét Franciaország fogja elvállalni. (2) ben az USA szintén második nekifutásról számolt be: a gumiabroncs nyomásfigyelı rendszerre vonatkozó elıírástervezet nem ment át a Kongresszuson, új tervezet készült. 6.2. Gumiabroncs-tapadás (1) TRANS/WP.29/GRRF/ 2004/9 Javaslat a 30. elıírás módosítására Wet grip munkacsoport (2) TRANS/WP.29/GRRF/ 2004/21 (1) kiegészítése Wet grip munkacsoport (3) TRANS/WP.29/GRRF/ Javaslat a 30. elıírás módosítására ETRTO 2004/26 (alternatív tervezet) (4) GRRF-56-13 Érvek önálló tapadási elıírás létrehozása mellett ETRTO (5) GRRF-56-24 Gördülési ellenállás vizsgálata az ETRTO ETRTO tevékenysége (6) GRRF-55-28 A nedves tapadás vizsgálati módszereinek összefoglaló összehasonlítása Titkárság (1), (2) és (6) alapján a gumiabroncsok nedves tapadásának vizsgálati módszere kialakult és a GRRF úgy látja, hogy a 30. elıírásban lenne a legjobb helye. Korántsem ez az egyetlen lehetıség, az ETRTO inkább egy önálló elıírást pártolna (3), (4). A gumiabroncsok típuscsalád-elve viszont a gördülési zaj-elıírással rokonítja a témát, melynek felvetése és indokoltsága is közvetlenül kapcsolódik ehhez az elıíráshoz tehát reális elképzelés az is, ha a kettıt egybekapcsoljuk. A GRRF nem tudott dönteni. Bár a vizsgálati módszert illetıleg már kialakult a részletekbe menı egyetértés, némileg vitatottak még a határértékek, anélkül, hogy alternatív javaslatok léteznének. Az eredeti szándék ellenére a téma februárban is napirendre kerül. 6.3. Személygépkocsi- gumiabroncsok (30. Elıírás) (1) TRANS/WP.29/GRRF/2003/10 Javaslat a gördülési ellenállásra vonatkozó RUS gyártómővi közlési kötelezettségre (2) TRANS/WP.29/GRRF/2003/30 Gördülési ellenállás vizsgálata RUS és Corr.1 (3) TRANS/WP.29/GRRF/2004/20 A 30. elıírás kiegészítése a leeresztett UK állapotban menetképes gumiabroncsokra vonatkozó követelményekkel (4) TRANS/WP.29/GRRF/2004/24 A 30. elıírás kiegészítése a leeresztett állapotban menetképes gumiabroncsokra ETRTO
7 vonatkozó követelményekkel (5) GRRF-56-14 A 30. és az 54. elıírás kiegészítése a gyártómővek gördülési ellenállásra vonatkozó adatközlési kötelezettségével (6) GRRF-56-19 Hibajavítás TRANS/WP.29/GRRF/2004/20- ban (7) GRRF-56-27 (=GRRF-56-24) Gördülési ellenállás vizsgálata az ETRTO tevékenysége (prezentáció) RUS India ETRTO RUS fenntartja és (5)-ben kiegészíti a korábbi üléseken már ismertetett (1) és (2) javaslatait a gyártómővek gördülési ellenállásra vonatkozó adatközlési kötelezettségérı. Az ETRTO beszámól a gördülési ellenállás vizsgálati módszereinek elemzésével és összehasonlításával kapcsolatban megkezdett tevékenységérıl (7). Elırelátható, hogy a gördülési ellenállás vizsgálata igen költséges, miközben jelenleg az eredmények pontossága nem igazán kielégítı a jóváhagyási vizsgálatok során történı figyelembevételhez, ezért nagy gondossággal kell eljárni az egységes módszer kiválasztása során. (3) és (4) csak érintılegesen került tárgyalásra, a két dokumentumot a szerzık a februári ülésre egyesítik. 6.4. Tehergépkocsi- gumiabroncsok (54/00 Elıírás) (1) TRANS/WP.29/GRRF/2004/25 Az 54. elıírás 2. felülvizsgált változatának ETRTO 1. hibajavítása (2) GRRF-56-14 A 30. és az 54. elıírás kiegészítése a gyártómővek gördülési ellenállásra vonatkozó adatközlési kötelezettségével RUS (1)-et elfogadtuk, a WP.29 2005 márciusi ülése elé kerül. (2)-t lásd az elızı pontban is. 6.5. Felújított gumiabroncsok (haszonjármő, 109. Elıírás) (1) TRANS/WP.29/GRRF/2002/19 A gumiabroncs-keréktárcsa standardtól UK Rev.1 eltérı illeszkedésének meghatározása (2) TRANS/WP.29/GRRF/2003/20 (2) kiegészítése: átmeneti rendelkezés UK...2002/19 2.37.3. pontjának bevezetéséhez (3) TRANS/WP.29/GRRF/2004/3 Javaslat a 109. elıírás módosítására (a F gumiabroncs szélességének számítása az 54. elıírással összhangban) (4) TRANS/WP.29/GRRF/2004/13 Javaslat a 109. elıírás módosítására (az 54. UK elıírással való összhang megteremtése különféle témákban, a GRRF-55-12 dokumentum hivatalos változata) (5) GRRF-55-16 Támogatás kinyilvánítása az (1), (2), (3), (4) dokumentumokhoz BIPAVER A már februárban elvben elfogadott dokumentumok elfogadását a GRRF megerısítette, figyelembe véve az (5)-ben ismertetett támogató megjegyzéseket is. A változtatás-csomag a WP.29 márciusi ülése elé kerül a 109/00 elıírás 3. kiegészítése gyanánt. 6.6. Ideiglenesen használt pótkerekek gumiabroncsai (64. Elıírás)
8 (1) TRANS/WP.29/GRRF/2002/17 A 64. Elıírás módosítása és kiterjesztése a UK Rev.3 leeresztett állapotban is használható gumiabroncsokra. (2) GRRF-56-9 Javaslat (1) módosítására Japán (3) GRRF-56-18 Javaslat (1) (Rev.2) módosítására OICA (1) az egy forgásirányú, leeresztett állapotban futásképes gumiabroncsok ideiglenesen használt pótkerekeken történı alkalmazásának mőszaki feltételeire vezet be részletes szabályozást társítva a leeresztett gumiabroncs vezerı számára történı jelzésével. Vitatott ezeknek az elıírásoknak az elhelyezése: mi tartozik a 30. és mi a 64. elıírás hatálya alá. D-nek jogi aggályai vannak: ha az ilyen gumiabroncsok pótkerék gyanánt legálissá válnak, idıszakos mőszaki vizsgán nem lehet megbuktatni egy olyan jármővet, amely leeresztett gumiabronccsal ( pótkerékkel ) felszerelve jelenik meg. (2)-bıl és (3)-ból februárra hivatalos anyag készül, a vita akkor folytatódik. 6.7. A 75. elıírás (motorkerékpár gumiabroncsok) módosítása (1) TRANS/WP.29/2004/27 Javaslat a 75. elıírás módosítására ETRTO A dokumentum a téli és a különleges gumiabroncsoknak a motorkerékpár-gumiabroncselıírásba való felvételével foglalkozik: a következı ülésen várható a vita lezárása. 6.7. A gumiabroncsok hatása a gépkocsik és motorkerékpárok baleseteire Az EU által készített tanulmány megtalálható a Bizottság DG Enterprise Automotive Unit honlapján: http://www.europa.eu.int/comm/entereprise/automotive/projects/report_motor_vehicle_tyres.pdf cím alatt. 7. Egyebek 7.1. Javaslat az elektronikus stabilizáló rendszerrıl szóló elıírás kidolgozására (1) TRANS/WP.29/2000/19 Dinamikus stabilitásvizsgálati módszer a 111. NL elıíráshoz (2) TRANS/WP.15/2004/11 Javaslat a 13. elıírás módosítására WP.15 (3) GRRF-56-26 Javaslat az elektronikus jármőstabilizáló rendszerekre vonatkozó elıírás létrehozására H Magyarország javaslatot tett a WP.29 által engedélyezett ad-hoc csoport megalakítására és az elnökre (Dr. Palkovics László). Dr. Palkovics László nagy érdeklıdéssel kisért prezentációt tartott a megoldandó problémákról és hátterükrıl (3) és egyhangúlag megválasztottuk az EVSC-nek (Electronic Vehicle Stability Control Systems) elnevezett ad-hoc csoport elnökének. A titkárt a CLEPA adja. A csoport mandátuma a tehergépkocsik és személygépkocsik elektronikus menetstabilizáló rendszereire egyaránt kiterjed. Az EVSC csoport alakuló ülése a Budapesti Mőszaki Egyetemen volt nov 25-26.-án 27 résztvevıvel és még egy ülést fog tartani a következı GRRF ülés elıtt 2005 január 25.-én. Az alakuló ülés elsı részében az elıírásalkotáshoz szükséges háttérinformációkról több prezentációt tartottak. Ebben a kategóriában az EVSC-02 jelzéső munkadokumentumot, melynek tárgya a jelenlegi elıíráskörnyezet és az újonnan kidolgozandó elıírás lehetséges elhelyezése az EGB elıírásrendszerében elınyökkel és hátrányokkal, Magyarország képviselıje készítette, mellékelve.
9 A második részben az autógyárak közös javaslatát vitattuk meg igen részletesen. A javaslat koncepciója a 13. elıírás módosítására korlátozódik, mivel a létezı rendszerek jóváhagyhatósága szempontjából itt a legsürgısebb a beavatkozás. Ez a dokumentum a 2005 szeptemberi GRRF ülésre akár végsı formába is önthetı, feltéve, hogy a GRRF februárban a koncepciót, mint elsı (és a januári ülésen pontosítandó) lépést elfogadja. 7.2. A 89. elıírás (sebességhatárolók) értelmezése (1) TRANS/WP.29/GRRF/2004/14 Javaslat a 89/01 elıírás módosítására OICA (2) GRRF-56-20 Illetéktelen beavatkozás elleni intézkedések India Az OICA már korábban is kifejtett álláspontja szerint a 89/01 elıírásban az M1, N1, M2 kategória számára bevezetett állítható sebességhatároló (SLD, ASLD) önkéntes alkalmazása nem egyértelmő. Fennáll a veszély, hogy azok az országok, amelyek kötelezıvé teszik a 89. Elıírást, egyszersmind kötelezıvé teszik azt (az ipar felfogása szerint kényelmi) berendezést is, amely az elıírásalkotók szándéka szerint mindig is opcionális volt. Vagyis az OICA szeretné külön is kimondani a 89. elıírásban, hogy az állítható sebességhatárolóra csak akkor kell alkalmazni a 89. elıírást, ha be van szerelve (hasonlóképpen a személygépkocsi blokkolásgátlóhoz). Kiderült, hogy van aki a jelenlegi szöveget az OICA felfogása szerint érti, van aki igenis kötelezınek gondolja az ASLD-t, másképp a 89-es Elıírás szerinti jóváhagyás személygépkocsinak nem adható. Igaz, minden ország maga dönti el, hogy kötelezıvé teszi-e a 89. elıírást (és bármely más elıírást), de pl. D szerint egy kényelmi ( assistance ) rendszerre vonatkozó jóváhagyást egyáltalán nem szabadna kötelezıvé tenni. Nem tudtuk megoldani a problémát, újra a WP.29 tanácsát kell kérni (egyszer már elutasította az OICA felvetését). India szigorítaná a 89. elıírás illetéktelen beavatkozás elleni intézkedéseit az elképzelést többen túl merevnek, megvalósíthatatlannak vélték, ezért a legközelebbi ülésen módosított javaslatot terjeszt be. 7.3. Új elıírás a komplex elektronikus rendszerekrıl (1) TRANS/WP.29/2003/27 Javaslat a komplex elektronikus rendszerek új elıírására D (2) GRRF-56-25 A komplex elektronikus rendszerekrıl szóló elıírás filozófiája (prezentáció) D D az (1)-ben megfogalmazott javaslat elveirıl mutatott be prezentációt (2). Új elképzelése szerint megmaradnak az egyes elıírásokban (jelenleg a 13. és 79. elıírásban) található, az adott jármőrendszerhez tartozó elektronikus vezérlésekkel foglalkozó mellékletek. Komplex elektronikus rendszerrıl csak akkor beszélünk, ha több jármőrendszert fog át (a korábbi CEL elnevezés helyett az új megközelítés a CEVCS=complex electronic vehicle control system elnevezést használja). F : változatlanul tisztázatlan, hogy a jóváhagyást a «rendszer», vagy a jármő kapja-e. Ki a felelıs? A rendszer, v. a jármő gyártója? Hasonlóképpen problematikus a felelısség kérdése a COP-nél. Egy hatóság illetékes a fékjóváhagyásban, egy másik a kormány-jóváhagyásban, egy harmadik a CEVSC-ben? D szerint ez csak a kezdet, nem a vég. A COP-ért az felel, aki a jóváhagyást kérte. A CLEPA emlékeztetett arra, hogy az F által aggályosnak talált «hatósági keresztfelelısség» már ma is is így mőködik a 13. elıírásban: A 11., 12. 17., 18. mellékletek szerint vizsgálati jegyzıkönyvek kéezülnek, melyeket a beszállítók (a fékrendszerek rendszergyártói) mellékelnek az autógyárak típusjóváhagyási kérelmeihez. Valójában rosszul mőködik ez a hatósági eljárás, mert hiányzik a kellı formális szabályozás a 13. elıírásból. Ez kihívás a WP.29 számára! D javaslata innovatív, az új rendszerekre fókuszál. Többen támogatták (H is), de néhányan F álláspontját osztották. A GRRF elutasította ad-hoc csoport alakítását, máris túl sok mőködik és nincs több kapacitás. A vitát februárban folytatjuk.
10 7.4. Az 1997-es bécsi egyezményhez csatolandó 2. szabályzat A 2. szabályzat tervezetéhez tett CITA észrevételek feldolgozásához minden munkacsoport delegál egy szakértıt: a GRRF Hollandia képviselıjét. 7.5. A jármőkategóriákról, -tömegekrıl és méretekrıl szóló 1. sz. különleges közös határozat (1) TRANS/WP.29/GRSG/2004/25 R.E.5. (=SR.1) Japán A GRRF elég kritikusan fogadta a GRSG javaslatot. A titkárság is korainak vélte, hogy maga a GRSG elfogadja, bár a dolog sürgıs. Közös nevezıt kell találni az EGB-, az USA-, a japán és a világelıírások között. Az EU képviselıje szerint hiányosak az aldefiníciók, konfliktusban állnak az EU definícióival. D hiányolta a magyarázatokat, így még bírálni sem lehet az anyagot megalapozottan, holott nagyok a változások az eddigi definíciókhoz képest. Nem látja, miért jobb az új kategorizálás, mint a régi. Az elnök nagyobb kompromisszumkészséget vár a GRRF-tıl. A WP.29-nek azt fogja mondani, hogy alapjában véve egyetértünk, de igényeljük a finomítást, az alkategóriák definiálását. 7.6. Aktív biztonságra vonatkozó nemzeti és nemzetközi követelmények áttekintése (1) GRRF-56-12 Fékhatásossági követelmények Lengyelországban PL A javaslattevı PL nem képviseltette magát, nem tárgyaltuk meg. 7.7. Keréktárcsák Az EU kérdıívet küldött szét : a 25 tagállanból 10 válaszolt, 5 mellette, 5 ellene. Kvalifikált többség kell: sem az 5 mellette, sem az 5 ellene nem elég. Kéri, szavazzon az is, aki eddig nem tette! Az EU küldötte elmagyarázta, hogy a CATP-t ugyan meg lehet kérdezni, de ez nem olyan kérdés, amiben bárkit kényszeríteni lehet a szavazásra. CATP is csak egy jelzést tud adni. Elnök: febr.-ben visszatérünk rá még egyszer, ha nem megy, lekerül a napirendrıl. 7.8. Napirenden felül: 18. és 97. elıírás fékezési vonatkozásai (1) GRSG/2004/20 Fékmőködtetés indításgátlóval GRSG (2) GRSG/2004/23 Fékmőködtetés indításgátlóval GRSG A GRSG kérdezi, hogy milyen feltételek mellett mőködtethetné az immobilizer az elektromos mőködtetéső rögzítıféket. A fékelıírás szerint jelenleg a rögzítıféket szerszámmal, vagy segédrendszerrel oldani kell tudni. Valójában az elektromos rögzítıféknél eleve elıírás az egyszeri oldhatóság, segédrendszer soha nem kell. Lehet, hogy emiatt valóban módosítani kell a 13. elıírást. Aggályos azonban, hogy feltétlenül megakadályozzák a rögzítıfék fék menet közbeni mőködtetését (pl. távolról mőködtetik rádióval, ha a kocsit ellopták). Ki viseli a felelısséget, ha rosszkor állítják le a jármővet? Vissza kell kérdezni, pontosan hogyan is gondolta ezt a GRSG. A kérdés napirenden marad. 7.8. A következı ülés napirendje Idı hiányában nem állítottunk össze ideiglenes napirendet az 57. GRRF ülésre.
11 2004. nov. 29. Brett Gábor Melléklet: Magyar prezentáció az EVSC ad-hoc munkacsoport alakuló ülésén (4 oldal)