KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.338/14/2011. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság a Jánosik és Társai Kft. (3533 Miskolc, Kerpely A. u. 35., képviseli: Pozderka Ügyvédi Iroda, Dr. Pozderka Gábor ügyvéd, 1054 Budapest, Kálmán Imre u. 21. I/2., a továbbiakban: I. r. kérelmező), valamint a Juhász 99 Kft. (3390 Füzesabony, Dózsa Gy. út 57., a továbbiakban: II. r. kérelmező) által Heves Város Önkormányzata ( 3360 Heves, Dobó u. 29., a továbbiakban: ajánlatkérő) Eötvös József középiskola felújítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmére megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 17/C. (1) bekezdés b) pontját, a Kbt. 250. (3) bekezdés f) pontjára tekintettel alkalmazandó 80. (2), (3) és (4) bekezdését, 250. (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó 88. (1) bekezdés e), f) és h) pontjára tekintettel a Kbt. 81. (2) és (3) bekezdését. A Döntőbizottság megsemmisíti a közbeszerzési eljárás során 2011. április 27- én megtartott tárgyalás jegyzőkönyvét és ajánlatkérő valamennyi ezt követően hozott döntését. A Döntőbizottság II. r. kérelmező 1. és 2. jogorvoslati kérelmi elemei tekintetében a jogorvoslati eljárást megszünteti. Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg I. r. kérelmező és II. r. kérelmező részére 120.000.- Ft - 120.000.-Ft, azaz százhúszezer - százhúszezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. Kötelezi továbbá a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg I. r. kérelmező részére 100.000.-Ft + ÁFA, azaz százezer forint + ÁFA ügyvédi munkadíjat. Ezt meghaladóan a felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye.
2 A határozat jogorvoslati eljárást megszüntető rendelkezése ellen a határozat kézbesítésétől számított 8 napon belül külön jogorvoslati kérelem terjeszthető elő, melyet a végzés ellen külön jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A határozat érdemi részének bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve a jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyban a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű, tárgyalásos eljárást indított, amelyre vonatkozó ajánlattételi felhívását 2011. március 28-án adta fel közzétételre és KÉ-7578/2011. szám alatt jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben. A felhívás II.2.1) pontja szerint a beszerzés teljes mennyisége: 1 db hagyományos technológiával épített iskolaépület korszerűsítési munkálatainak elvégzése az alábbi főbb munkanemek szerint: - 2650 m 2 tetőfelújítás bádogozási munkákkal együtt, - 226 db nyílászáró bontása és beépítése, - 2300 m 2 homlokzati hőszigetelő rendszer készítése alávakolással (STO). Részletes mennyiségi kiírást az ajánlatkérési dokumentáció tartalmazza. Az ajánlattételi felhívás II.3) pontja szerint a szerződés teljesítésének határideje 2011. szeptember 30. napja. Ajánlatkérő a részvételi feltételek között meghatározta a kizáró okokat és igazolásukat, a pénzügyi és gazdasági, valamint a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság igazolásának módját és az alkalmasság minimum feltételeit. A felhívás III.2.2) pontjában a pénzügyi és gazdasági alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód került rögzítésre. Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód:
3 A ajánlattevőnek, illetve a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának az alábbiak szerint kell külön-külön igazolniuk az alkalmasságot: P1 - számviteli törvényeknek megfelelő 2008 és 2009 évi konszolidált mérlegbeszámoló (Kbt. 66. (1) bekezdés b)) P2 - nyilatkozat az előző 3 évi (2008-2009-2010) mérlegbeszámoló alapján az alábbi pénzügyi adatokra vonatkozólag: Likviditás I. (= (forgóeszközökkészletek)/rövid lejáratú kötelezettségek) és likviditás II. (= forgóeszközök/rövid lejáratú kötelezettségek) mutatók nagysága, saját tőke nagysága, (Kbt. 66. (1) bekezdés e)) P3 - nyilatkozat az elmúlt 3 évi (2008-2010) teljes évi forgalom nagysága és a közbeszerzés tárgyával azonos évi épület felújítási forgalom nagyságára vonatkozólag (Kbt. 66. (1) bekezdés c)), Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): Alkalmatlan az ajánlattevő és 10 % feletti alvállalkozója ha: P1) a 2008 vagy 2009 évi konszolidált mérlegbeszámolójában a mérleg szerinti eredmény negatív (önálló megfelelés), P2) a nyilatkozat alapján az elmúlt 2 évi (2008-2009) pénzügyi adatok bármelyike nem felelnek meg az alábbi követelményeknek: - likviditás I. mutató nem éri el a 1,1 értéket, - likviditás II. mutató nem éri el az 1,1 értéket, - a saját tőke értéke nem haladja meg bármely évben az 5 M Ft összeget (önálló megfelelés) P3) - ha a teljes forgalom nem éri el az elmúlt három év bármelyikében a nettó 86 millió Ft összeget és a közbeszerzés tárgya szerinti épület felújítási forgalom nem éri el az elmúlt három év bármelyikében a nettó 65 millió Ft összeget. Az ajánlattevők (közös ajánlattevők) és a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó a P1. és P2. pont vonatkozásában külön-külön, a P3. pont vonatkozásában együttesen is megfelelhetnek. A III.2.3) pontban a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód körében egyebek mellett az alábbiakat határozta meg ajánlatkérő: Ajánlattevőnek, illetve a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának az alábbiak szerint kell együttesen igazolniuk az alkalmasságot: M3) - a teljesítéshez rendelkezésre álló eszközök igazolásához az ajánlattevő csatolja be az adott eszközt is tartalmazó tárgyi leltári kartonját, vagy a gép feletti korlátozásmentes jogosultságát igazoló bérleti szerződést. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): Alkalmatlan az ajánlattevő és 10 % feletti alvállalkozója a szerződés teljesítésére:
M3) - ha nem rendelkezik legalább - 500 m 2 -t meghaladó keretes állványzattal - 2 db lap vibrátorral - 2 db döngölőbékával - 5 db vésőgéppel - 10 db ütve-fúróval. - 1 db 1 tonnás kisteherautóval. 4 Ajánlatkérő a felhívás IV.2.1) pontjában az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlatot jelölte meg, melyhez részszempontokat és súlyszámokat rendelt. Részszempont Súlyszám 1.nettó ajánlati ár 40 2.organizációs terv megfelelősége (kivitelezési szakmai program elkészítésével) 20 3.garanciális idő (jótállás időtartama) 20 4.késedelmi kötbér mértéke 10 Az ajánlattételi határidő 2011. április 19. napja, az eredményhirdetés tervezett időpontja az ajánlatok felbontását követő 14. napon, a szerződéskötés tervezett időpontja az eredményhirdetést követő 11. napon. A felhívás IV.3.7) pontja szerint az ajánlatok felbontásának feltételei között meghatározásra került a helyszín is. Helyszín: 3360 Heves, Erzsébet tér 2. 140. tárgyaló Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek: a Kbt. 80. (2) szerint. Az ajánlattételi felhívás V.3.3) pontja írta elő a tárgyalás lefolytatásának menetét és az ajánlatkérő által előírt alapvető szabályait, az első tárgyalás időpontját: Az első tárgyalás időpontja: 2011. április 27. 10.00 órakor Helye: Ajánlatkérő székhelye, 140-es tárgyaló. Az ajánlatkérő egy tárgyalási fordulót tervez. A tárgyalásokon jegyzőkönyvet vezet, ahol rögzítik: az ajánlattevők megjelent képviselőit, tárgyalási jogosultságukat; a tárgyalás helyét, időpontját, tárgyát, résztvevőit; a többi ajánlattevőt érintő kérdéseket, válaszokat; a tárgyalás berekesztésének tényét, időpontját, a véglegesített ajánlatokhoz fűződő kötöttségre való figyelmeztetést; az eljárás további menetéről szóló tájékoztatást; a tárgyaló felek aláírásait; a jegyzőkönyvvezető és hitelesítő személyek aláírásait. A tárgyalás speciális szabályai:
5 az ajánlatkérő együtt tárgyal az ajánlattevőkkel, az ajánlatkérő az ajánlatok érvényességének vizsgálata nélkül is tárgyalhat az ajánlattevőkkel. A tárgyalás megnyitását követően az ajánlatkérő a műszaki tartalomról és a szerződéses feltételekről tárgyal az ajánlattevőkkel. Az ajánlatkérő írásban rögzíti a végleges műszaki tartalmat és a szerződéses feltételeket. Változatlan vagy csökkentett műszaki tartalom mellett az ajánlattevő csak az eredeti árához képest ajánlatkérő számára kedvezőbb (vagy változatlan) ajánlatot tehet. A tárgyalás lezárását követően 1 (egy) munkanapon belül kötelesek ajánlattevők végleges ajánlatukat a jelen felhívás V.7.1) pontjában előírt formai követelmények betartásával és az ahhoz kapcsolódó árazott költségvetést a jelen felhívás IV.3.7) pontjában megadott helyen benyújtani. A végleges ajánlatokat ajánlatkérő a Kbt. 251. (5) bekezdése alapján alkalmazandó Kbt. 128. (6) bekezdésében előírt határidőben ismerteti egyidejűleg az összes ajánlattevővel. Amennyiben valamely ajánlattevő nem jelenik meg a tárgyaláson, továbbá ha nem, vagy nem határidőben nyújtja be végleges ajánlatát, abban az esetben az eredeti ajánlatában szereplő megajánlások alapján fogja ajánlatkérő értékelni az ajánlatát. A felhívás V.7) 6. pontjában az egyéb információk között tájékoztatta ajánlatkérő az ajánlattevőket arról, hogy az eljárásban hiánypótlást biztosít. Ajánlatkérő ajánlatkérési dokumentációt készített, amelynek I. Általános információk 3. pontja az ajánlat műszaki tartalmát határozta meg. A 3.1. pont ajánlat elkészítése cím alatt rögzítette: A beruházás műszaki tartalmát az ajánlatkérő által kiadott ajánlattételi dokumentáció tartalmazza. Az ajánlat a jelen közbeszerzés tárgyát képező munkák teljes körű elvégzését kell, hogy tartalmazza úgy, ahogy azt az ajánlatkérő az ajánlattétel céljából kibocsátott dokumentumokban előírta. Az ajánlatkérő felhívja a figyelmet, hogy a műszaki leírásban meghatározott gyártmányú, eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetőleg szabadalomra vagy védjegyre való esetleges hivatkozás a közbeszerzés tárgyának egyértelmű jellegének meghatározása érdekében történt, a megnevezés mellett a vagy egyenértékű kifejezést minden esetben érteni kell! A Kbt. 58. (3) bekezdés a) pont szerint: Az ajánlattevőknek lehetősége van mind műszaki paramétereiben, mind minőségben velük egyenértékű más gyártmányokat, berendezéseket, stb. megajánlani, az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. [Kbt. 70. (1)-(2) bek.].
6 Ajánlattevő a munkára vonatkozó árajánlatát - az ajánlatkérő által szükség esetén pontosított - beárazott mennyiség-kimutatás (költségvetés) összegzésével kialakított, egyösszegű nettó átalányáron köteles megtenni. A dokumentáció melléklete szerződéstervezetet, nyilatkozatmintákat tartalmazott. Az 1. sz. melléklet Felolvasólap mintán meg kellett adni az ajánlattevő adatait, az ajánlati árat (nettó, ÁFA, bruttó), a megajánlott vállalásokat a bírálati szempontok alapján, és a teljesítés határidejét. A bírálati szempontok között került megadásra késedelmi kötbér mértéke (%). A 21. sz. melléklet a teljesítéshez rendelkezésre álló eszközökről, berendezésekről, illetőleg műszaki felszereltség leírásáról szóló nyilatkozat. A dokumentáció mellékletét képezte a kiadott árazatlan költségvetés is, melynek 35.5 tétele a következő: 35. Ácsmunka Ssz.: Tételszám Tétel kiírás 5. 35-021- 001-0251012 Faanyag lángmentesítése mázolási technológiával felhordott anyaggal, egyszeri bevonat PYROPLAST tűzvédő festék fára A tetőtéri megmaradó faszerkezetet alátét fóliázás előtt minden oldalról Piroplast HW vagy Polylack Wood Transparent égéskésleltető szerrel kell kezelni Mennyiség Egységre jutó (HUF) A tétel ára összesen (HUF) Anyag Munkadíj Anyag Munkadíj 2650 m 2 0 0 Ajánlatkérő 2011. április 14-én helyszíni bejárást tartott, melynek tényét jegyzőkönyvben rögzítette. Felhívta ajánlattevők figyelmét, hogy a vállalkozóknak kötelességük a költségvetést felülvizsgálni, azok mennyiségi korrekcióit a költségvetésbe átvezetni és műszaki észrevételek nyilatkozat alatt külön feltüntetni. Ajánlatkérő csak olyan költségvetési módosításokat fogad el, amelyek a műszaki észrevételek nyilatkozatban feltüntetésre kerülnek. Ajánlatkérő 2011. április 15-én kiegészítő tájékoztatást adott ajánlattevők számára. A Laki Zrt. által feltett 1. kérdés és ajánlatkérő válasza: Az ajánlati felhívás III.2.2) P1 pontja a 2008.-2009. évi mérlegbeszámoló benyújtását kéri, azonban a P2 és P3 pontok az előző 3 évi (2008-2010) likviditási mutatókat, illetve teljes forgalomról-, továbbá közbeszerzés tárgyával azonos forgalomról kér nyilatkozatot. Jól gondoljuk-e, hogy a P2 és P3 pontokban elírás történt, és azok esetében is csak a 2008.-2009. évekre vonatkozóan kell nyilatkozatot csatolnunk, tekintettel arra, hogy a 2010-es üzleti év lezárása még nem történt meg (annak határideje 2011. május 31-e), így a 2010-es évről még nem rendelkezünk pontos adatokkal? Igen, elírás történt, csak 2008-2009 évet vesszük figyelembe.
7 Az ajánlattételi határidőt 2011. április 19., 10.00 óra helyett, 2011. április 21., 10.00 órára módosította ajánlatkérő. Az ajánlattételi felhívásban meghatározott időpontig 4 ajánlat érkezett az ajánlatkérőhöz, amelyek bontására 2011. április 21. napján 10:00 órakor került sor. A bontási jegyzőkönyvben egyebek mellett az alábbiak kerültek rögzítésre: A Eötvös J. Középiskola felújítási feladatok ellátására a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény előírásait alkalmazva nemzeti eljárási rendben egyszerű meghívásos közbeszerzési eljárást indítottunk. Felhívja a figyelmet, hogy az eljárásban tárgyalásra fog sor kerülni amelynek időpontja nem változik, vagyis 2011. április 27. 10.00 óra. Ezen időpontra kérjük minden ajánlattevő képviselőjének megjelenését. Az ajánlatkérő az ajánlatok érvényességi és alkalmassági vizsgálata nélkül is tárgyal minden ajánlattevővel. Az ajánlatok - a Kbt. előírásait figyelembe véve - a beérkezés sorrendjében kerülnek felbontásra. A felbontás során ismertetésre kerülnek mindazon bírálati elemek, melyek az értékelésben szerepet játszanak, kivéve az organizációs terv megfelelősége, mert az alaposabb átolvasást igényel majd. A mai ajánlattételi határidőre beérkezett 4 db ajánlat. Jelenlévők megállapították, hogy mind a 4 sértetlen és ép csomagolású ajánlatok az alábbi tartalommal: 1. Laki Épületszobrász Zrt. 1134 Budapest, Róbert K. krt. 59. - nettó ajánlati ár: 136.581.819.-Ft - késedelmi kötbér mértéke: 100.000.-Ft/nap, azaz 0,000732162 % - garanciális idő: 731 nap - teljesítési határidő: 2011. szeptember 30. 2. Juhász 99 Kft. 3390 Füzesabony, Dózsa Gy. u. 57. - nettó ajánlati ár: 81.230.614.-Ft - késedelmi kötbér mértéke: 0,5 % - garanciális idő: 1100 nap - teljesítési határidő: 2011. szeptember 30. 3. BHB 2000 Kft. 3360 Heves, Alkotmány u. 93. - nettó ajánlati ár: 99.959.052.-Ft - késedelmi kötbér mértéke: 100.000.-Ft/nap, azaz 0,0010004 % - garanciális idő: 730 nap - teljesítési határidő: 2011. szeptember 30. 4. Jánosik és Társai Kft. 1113 Budapest, Nagyszőlős u. 11-15. - nettó ajánlati ár: 99.288.000.-Ft - késedelmi kötbér mértéke: 0,11 % - garanciális idő: 730 nap - teljesítési határidő: 2011. szeptember 30.
8 Varga Tamás ezt követően megkérdezi a jelenlévőt, hogy észrevételt vagy hozzászólást kíván-e tenni az eljáráshoz. Egyéb hozzászólás és észrevétel hiányában Varga Tamás a bontási eljárást befejezi és megköszöni az ajánlat összeállítását és minden ajánlattevőt vár az első tárgyalásra. A bontási jegyzőkönyvhöz csatolt jelenléti ív szerint II. r. kérelmező képviseltette magát a bontási eljárás során. A bontási jegyzőkönyvet ajánlatkérő a tárgyalás napján elektronikus levélben küldte meg az ajánlattevők részére. I. r. kérelmező ajánlata 209. oldalán a 15.1. tétel a következő: 15. Zsaluzás és állványozás Ssz.: Tételszám Tétel kiírás Mennyiség Egységre jutó A tétel ára összesen (HUF) (HUF) Anyag Munkadíj Anyag Munkadíj 2. 15-012-6.1 Homlokzati csőállvány állítása 2 280,00 m 2 425 780 969.000 1.778.400 állványcsőből mint munkaállvány, szintenkénti pallóterítéssel, korláttal, lábdeszkával, kétlábas, 0,60-0,90 m padlószélességgel, munkapadló távolság 2,00 m, 2,00 kn/m, terhelhetőséggel, állványépítés MSZ és alkalmazástechnikai kézikönyv szerint, 6,00 m munkapadló magasságig II. r. kérelmező ajánlatának 121. oldalán került benyújtásra a nettó árbevételről szóló nyilatkozata, melyből kitűnik az elmúlt 2 évi közbeszerzésből (épület felújítás, bővítés) származó nettó árbevétele az alábbiak szerint alakult: Nettó bevétel Közbeszerzésekből e Ft nettó bevétel e Ft 2008 378.225 ---- 2009 298.292 84.568 II. r. kérelmező ajánlatának 177.-179. oldalain, a 21. sz. mellékletként került csatolásra a teljesítéshez rendelkezésre álló eszközökről, berendezésekről, illetőleg műszaki felszereltség leírásáról szóló nyilatkozat, amelyben szerepel: 2 db lap vibrátor 2 db döngölőbéka 5 db vésőgép 13 db ütve-fúró 2.000 m 2 homlokzati keretes állvány A tehergépkocsik között felsorolásra került: 2 db Fiat Ducato 2.3 JTD platós teherautó 1 db Toyota Hilux 2.4D zárt terepjáró 1 db Renault S150 8 t platós teherautó
9 1 db Mercedes 1622 8 t teherautó 1 db Mercedes 1824 9 t teherautó. A fentieken túl a nyilatkozat tartalmaz 4 db meghatározott típusú személygépkocsit, 2 db meghatározott típusú mikrobuszt, 4 db emelőkosaras gépjárművet, 6 db árokásó és földmunkagépet, 1 db utánfutót és pótkocsit, további egyéb eszközöket (úthenger, padkahenger, betonkeverő, stb.). A BHB Kft. ajánlatának 4. oldalán csatolt felolvasó lapon a késedelmi kötbér mértéke (%): 100.000.-Ft/nap. Az ajánlat 23. oldalán a 7. sz. melléklet a szerződést biztosító mellékkötelezettség elfogadásáról szóló nyilatkozat, melyben a késedelmi kötbér, melynek napi összege az ár 0,10004 %-a került rögzítésre. Ajánlatkérő 2011. április 27-én megtartotta a tárgyalásokat. A jegyzőkönyv szerint: 2. A hőszigetelés bontása vonatkozásában 851,6 m 2 mennyiség a helyes, ugyanis nincs az egész épület hőszigetelve jelenleg. 3. Lángmentesítés vonatkozásában irányadó négyzetméterárnak az 500.-Ft/m 2 az általunk elfogadhatónak ítélt. 4. Műszaki ellenőr észrevétele alapján a 3499 m 2 védőháló elhagyható, amennyiben a személyi forgalom biztonsága és a munkaterület tisztasága más módon biztosított. 5. Állványozás vonatkozásában kérünk 2280 m 2 állványt költségelni, ugyanis a további állványozás indokolatlan. Ajánlatkérő 2011. április 29-ig vár ismételt ajánlatot ajánlattevőktől. Az ajánlat tartalmazzon egy felolvasólapot, cégszerűen aláírva, egy ajánlattevő nyilatkozatot az ajánlat teljeskörűségére. Az ajánlat tartalmazzon tételes költségvetést, amely alátámasztja tételesen a megajánlott ajánlati árat. Ajánlatkérő a 2011. április 29-re benyújtott ajánlatok bontásáról készült jegyzőkönyvet küldött ajánlattevőknek, mely szerint: Az Eötvös J. Középiskola felújítási feladatok ellátására a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény előírásait alkalmazva nemzeti eljárási rendben nyílt tárgyalásos eljárást indítottunk s az ajánlatok bontását követően tárgyalás tartására került sor. A tárgyalást követően az ajánlattevők az alábbiak szerint nyújtották be határidőre az ajánlataikat: A mai ajánlattételi határidőre beérkezett 4 db, azaz Négy darab ajánlat. Jelenlévők megállapították, hogy mind a 4 db, azaz Négy darab sértetlen és ép csomagolású ajánlatok az alábbi tartalommal: 1. LAKI ÉPÜLETSZOBRÁSZ ZRT. - nettó ajánlati ár: 99.898.655.-Ft
- késedelmi kötbér mértéke: 0,5 %/nap, azaz 499.493.-Ft/naptári nap - garanciális idő: 3999 nap - teljesítési határidő: 2011. szeptember 30. 2. JÁNOSIK ÉS TÁRSAI KFT. - nettó ajánlati ár: 83.486.818.-Ft - késedelmi kötbér mértéke: 10 % - garanciális idő: 3650 nap - teljesítési határidő: 2011. szeptember 30. 3. BHB 2000 KFT. - nettó ajánlati ár: 87.140.600.-Ft - késedelmi kötbér mértéke: 0,5 %, azaz 435.703.-Ft/nap - garanciális idő: 7 év = 2555 nap - teljesítési határidő: 2011. szeptember 30. 4. JUHÁSZ 99 KFT. - nettó ajánlati ár: 74.955.238.-Ft - késedelmi kötbér mértéke: 0,5 % - garanciális idő: 3700 nap - teljesítési határidő: 2011. szeptember 18. 10 A bontási jegyzőkönyv mellékletét képező jelenléti ív szerint a bontási eljáráson H. L. bizottsági elnök, K. J. bizottsági tag, valamint DR. B. É. ajánlatkérő irodavezetője volt jelen. I. r. kérelmező ajánlatában a 7. oldalon található: 15. Zsaluzás és állványozás Ssz.: Tételszám Tétel kiírás Mennyiség Egységre jutó A tétel ára összesen (HUF) (HUF) Anyag Munkadíj Anyag Munkadíj 2. 15-012-6.1 Homlokzati csőállvány állítása 2 280,00 m 2 450 650 1.026.000 1.482.000 állványcsőből mint munkaállvány, szintenkénti pallóterítéssel, korláttal, lábdeszkával, kétlábas, 0,60-0,90 m padlószélességgel, munkapadló távolság 2,00 m, 2,00 kn/m, terhelhetőséggel, állványépítés MSZ és alkalmazástechnikai kézikönyv szerint, 6,00 m munkapadló magasságig Ajánlatkérő 2011. április 29-én hiánypótlási felhívást küldött az ajánlattevőknek, II. r. kérelmezőtől a következő hiányosságok pótlását kérte. 1. ajánlatkérő előírta helyi adóigazolás becsatolását a Kbt. 61 (2) bekezdése szerint. Kérjük ennek utólagos becsatolását. 2. ajánlatkérő csatoljon be ismételten nyilatkozatot az éves beszámoló adatairól, mivel az ajánlatban tett nyilatkozatban a számértékek ezred Ft értéken kerültek feltüntetésre s ez ellentmond a mérlegadatokkal.
11 3. ajánlatkérő előírta nyilatkozat becsatolását az elmúlt 3 évi (2008-2010) teljes évi forgalom nagysága és a közbeszerzés tárgyával azonos évi épület felújítási forgalom nagyságára vonatkozólag (Kbt. 66. (1) bekezdés c). Ezen nyilatkozat nem függ össze a 2011. évi zárással ezért, kérjük a 2010. évi adatokkal együtt a P3 nyilatkozat becsatolását. 4. ajánlatkérő előírta műszaki alkalmasság igazolása céljából beállítandó saját eszközök tárgyi leltári kartonjának becsatolását. Kérjük ennek utólagos becsatolását. Ajánlatkérő 2011. május 2-án II. r. kérelmezőhöz a következőkkel fordult. Hivatkozással a Kbt. 85. és 86. bekezdéseiben foglaltakra, kérünk magyarázatot (indoklást) az alábbiak szerint: 1. adjon magyarázatot arra, hogy a 15. zsaluzás és állványozás 2. tételsor 15-012-6.1 tételszám alatt megjelölt munkát a megadott munkadíjjal az ajánlatkérő mi alapján tekintse reálisnak és elfogadhatónak. 2. adjon magyarázatot arra, hogy a 35. ácsmunka 5. tételsor 35-021-001 tételszám alatt megjelölt faanyag lángmentesítési munkát a megadott anyagköltséggel az ajánlatkérő mi alapján tekintse reálisnak és elfogadhatónak. 2011. május 3-án I. r. kérelmezőtől felvilágosítást kért. Hivatkozással a Kbt. 85. bekezdésében foglaltakra, kérünk tisztázást az alábbiak szerint: 1. Jól értelmezi-e a kiíró azt a felolvasólapon szereplő bírálati szempont szerinti megajánlást, hogy a tárgyalást követően adott végső ajánlatukban a napi késedelmi kötbérre adott vállalásuk 10 %? 2. Az önök alapajánlatában és a végső tárgyalást követő ajánlatukban is a 15. zsaluzás és állványozás 2. sor 15-012-6.1 tételszám alatt 2280 m 2 mennyiség szerepel. Az ajánlatkérő a tárgyaláson elhangzottak alapján e tételsort nem módosította, inkább felhívta a figyelmet arra, hogy ezen 2280 m 2 mennyiség helyes adat. Adjanak arra magyarázatot, hogy az ajánlatukban is változatlan műszaki tartalom mellett e tételsor vonatkozásában miért emeltek anyagárat? II. r. kérelmező a következő indokolást adta 2011. május 3-án: A 15.2. tételben szereplő munkadíjat azért tartom reálisnak, mert több mint 3000 m 2 GRAF és RINGER homlokzati csőállvánnyal rendelkezik cégünk, továbbá 9 ács szakmunkás alkalmazottunk van, ezekkel a feltételekkel, rövid időn belül és költségmentesen fel lehet állványozni a szükséges 2280 m 2 -t. A 35.5. tétel anyagköltsége azért reális, mert a kiírásban szereplő PYROPLAST tűzvédő festéket a mellékletben szereplő Bochemit antiflash anyaggal kívánjuk helyettesíteni, ami megfelel a kiírásban szereplő minőségnek. Csatolta a kiváltandó termék adatlapját és egy árajánlatot.
12 II. r. kérelmező a hiánypótlást határidőben teljesítette, az 5. oldalon becsatolt nyilatkozat szerint az elmúlt 3 évi közbeszerzésből (épület felújítás, bővítés) származó nettó árbevétele az alábbiak szerint alakult: Nettó bevétel Közbeszerzésekből e Ft nettó bevétel e Ft 2008 378.225 ---- 2009 298.292 84.568 2010 435.226 290.171 II. r. kérelmező hiánypótlásának 6. oldalán került ismételten benyújtásra a rendelkezésre álló eszközökről szóló nyilatkozat. I. r. kérelmező a következő indokolást adta: A végső ajánlatunkban a megajánlott kötbér mértéke 10 %/nap. A szerződéstervezet III.6 pontja alapján ajánlatkérő a kötbér mértékét nettó vállalási ár 10 %-ában maximalizálta. A két feltételnek társaságunk úgy kíván megfelelni, hogy a maximális mértékű 10 % kötbért már 1 nap késedelem esetén vállalja. Természetesen a 10 %-on felül miután maximalizálásra került többlet kötbért társaságunk nem kíván vállalni több napos késedelem esetén sem, az ajánlattételi dokumentációban foglaltaknak megfelelően. A két ajánlat anyagoldali egységára között 25.-Ft/m 2 növekedést érvényesítettünk. A két ajánlat beadása között eltelt időben a saját állvány állományt a kivitelezés feltételezett időszakára részben lekötöttük, ezért az állványozási munkákhoz részben bérelt állványt kívánunk felhasználni, ez okozza a kb. 5 %-os anyagár növekedést. A 2011. május 9. napján kelt összegezés értelmében az eljárás eredményesnek minősül, nyertes ajánlattevőnek a BHB 2000 Kft.-t jelölte meg ajánlatkérő. Ajánlatkérő a Laki Épületszobrász Zrt. ajánlatát érvényesnek, a II. r. kérelmező ajánlatát a Kbt. 88. (1) bekezdés e), f) és h) pontja alapján, I. r. kérelmező ajánlatát pedig a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelennek minősítette. I. r. kérelmező ajánlata érvénytelen a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján az alábbiak miatt: - ajánlatkérő a felhívásban előírta, hogy az ajánlattevők a tárgyalást követően változatlan vagy csökkentett műszaki tartalom mellett az ajánlattevő csak az eredeti árához képest ajánlatkérő számára kedvezőbb (vagy változatlan) ajánlatot tehet. Ajánlattevő a tisztázó kérdésre adott válaszában nyilatkozott, hogy a 15. tétel 2.-15-012-6.1 tételsora vonatkozásában a kapacitások csökkenése az állványzat bérlésére van szükség, ezért emelt az állványozás anyagköltségén. Az eredeti ajánlathoz képest 25.-Ft-tal drágábban ajánlotta meg
13 az állványozást, ami pedig kedvezőtlenebb az eredeti árhoz képest az ajánlatkérő számára. II. r. kérelmező ajánlata érvénytelen a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontja alapján az alábbiak miatt: - a hiánypótlási felszólításban kértük az ajánlati felhívás P3 ponti nyilatkozat becsatolását. A becsatolt nyilatkozattal nem tett eleget a hiánypótlási felszólításnak, ugyanis az alapján nem megállapítható, hogy az ajánlattevő rendelkezik az elmúlt 3 évben (2008-2010) nettó 65 millió Ft összeget meghaladó közbeszerzés tárgya szerinti forgalommal. - a hiánypótlási felszólításban kértük a tárgyi eszközkarton becsatolását, melyet az ajánlattevő hiánypótlás keretei között nem csatolt utólagosan sem. Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján az alábbi indokok szerint: - tűzvédelmi szakértő által megállapítást nyert, hogy az ajánlattevő által megajánlott Bochemit Antiflash vegyszer gomba és rovarölő, továbbá égéskésleltető hatású vegyszer és nem egyenértékű a kiírásban megjelölt Pyroplast vegyszerrel, mely kimondottan tűzgátló tűzvédelmi vegyszer. - az ajánlatkérő a felhívásban előírta, hogy az ajánlattevők a tárgyalást követően Változatlan vagy csökkentett műszaki tartalom mellett az ajánlattevő csak az eredeti árához képest ajánlatkérő számára kedvezőbb (vagy változatlan) ajánlatot tehet. Az ajánlattevő a 15. tétel 1. - 15-017-0013 tételsora vonatkozásában az eredeti ajánlatához képest 60.000.-Ft-tal magasabb ajánlati árat adott meg, ami pedig kedvezőtlenebb az eredeti ajánlathoz képest az ajánlatkérő számára. Kbt. 88. (1) bekezdés h) pontja alapján az alábbi indokok szerint: - állványozás tételsorra vonatkoztatott 190 Ft/m 2 munkadíjat nem tudjuk elfogadni, ugyanis a tisztázó kérdésre adott indoklása önmagában ellentmondásos, mivel a műszaki technikai felszereltségi nyilatkozatban 2000 m 2 homlokzati állományt jelölt meg saját tulajdonú eszközként, míg az indoklásban adott válaszában már 3000 m 2 GRAF és Ringer homlokzati csőállványt tüntet fel saját eszközként. I. r. kérelmező 2011. május 11-én előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az összegezésben meghatározott ajánlatának érvénytelensége miatt. 2011. május 12-én előzetes vitarendezési kérelmét kiegészítette, véleménye szerint az ajánlati kötöttség 2011. április 29. 10 óra után állt be, a végső ajánlat beadásával. II. r. kérelmező 2011. május 13-án jelezte ajánlatkérőnek, hogy nem adott választ az előzetes vitarendezési kérelmére, továbbá a bontási jegyzőkönyv alapján - ami több helyen hibás - a BHB 2000 Kft. nem nyújtott be érvényes ajánlatot. A felolvasó lap tartalmi és formai követelményei nem megfelelőek. Sérelmezte, hogy a 2011. április 29-i bontáson ajánlattevők nem vehettek részt.
14 Továbbá nem értett egyet az összegezésben meghatározott ajánlatának érvénytelenségével. Ajánlatkérő 2011. május 18-án tájékoztatta ajánlattevőket az előzetes vitarendezésekről, és mindkét kérelmet elutasította. I. r. kérelmező 2011. május 19-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntése megsemmisítését, ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárás költségeinek viselésére, valamint az I. r. kérelmezőnél felmerült 200.000.-Ft + ÁFA költség megtérítésére. Költségigénye alátámasztására csatolta a jogi képviselő által kiállított számla másolatát. Előadta, hogy az összegezés 7. pontja jogsértő. I. r. kérelmező a módosított ajánlatában ajánlatkérő számára kedvezőbb ajánlatot adott, tekintettel arra, hogy az eredeti ajánlati ár nettó 99.288.000.-Ft volt, míg a tárgyalás lezárásakor kérelmező által adott végső ajánlati ár nettó 83.486.818.-Ft. Ez megfelel a Kbt. 128. (4) bekezdésének. Ajánlatkérő számára kedvezőbb érvényes ajánlatnak minősül. Ajánlatkérő által az összegezésben hivatkozott indok, melyben az egyes tételszámú munkanem és díj összegének vonatkozásában tesz megállapításokat a közbeszerzési eljárás végső ajánlata és az előzetesen rögzített értékelési módszer vonatkozásában, irreleváns. Az ajánlattételi felhívás szerint kizárólag az árak vonatkozásában a végső egyösszegű nettó ajánlati ár kerülhet elbírálásra, az egyösszegű ajánlati ár egyes elemei nem képezhetik a bírálat tárgyát, és az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása során nem bírhatnak relevanciával. Egyebekben ajánlatkérő okfejtése ezen túlmenően is téves, tekintettel arra, hogy - az adott tételszámú munkanem anyag és díj összege együttesen nem növekedett, az eredeti ajánlatában a mennyiséggel szorzott anyag és munkadíj összesen értéke 2.747.400.-Ft, míg a végső ajánlatban 2.508.000.-Ft; - a 15. Zsaluzás és állványozás munkanem összköltsége sem növekedett, az eredeti ajánlatában 4.482.400.-Ft, végső ajánlatában 4.378.000.-Ft volt; - I. r. kérelmező végső ajánlati ára sem kedvezőtlenebb ajánlatkérő részére, hiszen az 1. bírálati szempontra adott eredeti nettó ajánlati ár 99.288.000.-Ft volt, a végső nettó ajánlati ár pedig 83.486.818.-Ft. I. r. kérelmező megjegyezte, hogy ajánlatkérő a 14/2010. (X. 29.) NFM rendelet szabályait is megsértette azzal, hogy az összegzés 3. pontja szerint a választott eljárás fajtása egyszerű meghívásos eljárás, amely a Kbt. szerint ismeretlen eljárásjogi forma, valamint az összegzés 6.a) pontja jogsértően tartalmazta az
15 adatokat, tekintettel arra, hogy az érvényes ajánlattevők címe az összegzésben nem szerepel. Ajánlatkérő jogsértéseinek hiányában I. r. kérelmező lenne az eljárás nyertese, mivel az összességében legkedvezőbb érvényes ajánlatot adta a bírálati szempontok alapján. Az ajánlat a Kbt. 88. szerint nem érvénytelen, mivel megfelel a felhívás, a dokumentáció és a jogszabályi előírásoknak. A II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmi tekintetében a következőket adta elő: - I. r. kérelmező képviseltette magát a 2011. április 29-én történt bontási eljárás alkalmával, azonban tiltakozásuk ellenére ajánlatkérő az ajánlattevők jelenléte nélkül, egy másik helyiségben bontotta fel az ajánlatokat. - I. r. kérelmező szóbeli nyilatkozatában felhívta arra a figyelmet, hogy az állványozás mennyisége a kiadott tartalomhoz képest előbb jelentősen növekedett, majd kevesebb lett, tehát az mindenképpen megállapítható, hogy a tárgyalások során a műszaki tartalom módosult. - I. r. kérelmező előadta, hogy általa nem ismert az építőiparban használatos kifejezésként a lángmentesítés. Az égésgátlás gyakorlatilag lehetetlen, teljes mértékben nem akadályozható meg a faanyag égése, az égés késleltetéséről lehet beszélni, jelen esetben az égéskésleltetés a szakszerű kifejezés. Ajánlatkérő szerint a jogorvoslati kérelem nem megalapozott, kérte annak elutasítását. Ajánlatkérő szerint téves I. r. kérelmező felfogása, mely szerint ajánlat alatt csak a végső ajánlati árat kell érteni. Az anyagköltségek ára szintén az ajánlat részét képezik, s az ajánlatkérő nem adott lehetőséget az ajánlat bármely ár részének kedvezőtlenebbé változtatására, változatlan műszaki tartalom mellett. Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározta, hogy az ajánlattevők nem tehetnek változatlan vagy csökkentett műszaki tartalom mellett ajánlatkérő számára kedvezőtlenebb ajánlatot. Ezen előírás az egész ajánlatra vonatkozik és nem csak az egyösszegű nettó ajánlati árra. Abban az esetben, ha az ajánlattevő változatlan műszaki tartalom mellett növeli az ajánlati árat vagy azon belül bármely egységének részét vagy bármely rész ajánlati árát, úgy az kedvezőtlen az ajánlattevő számára, hiszen az összességében is növeli az összajánlati árat. I. r. kérelmező a 15. tétel vonatkozásában elismerte, hogy növelte a 2. tételsor állványozás anyag egységárát 25.-Ft-tal. Ez az egységár növekedés az anyagköltségek vonatkozásában eredményezett növekedést, hiszen az eredeti ajánlati ár anyag vonatkozásában 969.000.-Ft, míg a végső ajánlatban 1.026.000.-Ft a megajánlott összeg. Ez az árnövekedés kétséget kizárva
16 kedvezőtlen az ajánlatkérő számára, s ezen kedvezőtlenség jelenti az ajánlattételi felhívásban megjelölt követelmény figyelmen kívül hagyását és egyben az ajánlattevő kizárását a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján. Az összajánlati áron belül a részegységek ajánlati ára éppúgy része az ajánlatnak és annak kedvezőtlenebbé válása az ajánlat érvénytelenségét jelenti. Ajánlatkérő szerint kedvezőtlenebbé vált az ajánlat összességében is, hiszen amennyiben az ajánlattevő nem változtat a 15. tétel 2. tételsor anyagárán, úgy a zsaluzás és állványozás munkanem összesen 4.321.000.-Ft lett volna, illetve a nettó összajánlati ár 83.429.818.-Ft lett volna, ellentétben a felolvasó lapon megadott 83.486.818.-Ft-tal. A részegység ajánlati árának növelése kihat a teljes ajánlati árra. Téves továbbá I. r. kérelmező álláspontja amiatt is, hogy az ajánlati kötöttség az ajánlattevő végső ajánlatával áll be. Az ajánlattevőnek jogában áll módosítania az ajánlatát minden tekintetben az ajánlattételi határidőig. Azonban mind az eredeti, mind pedig a tárgyalásokat követően tett ajánlatban is a 15. tétel 2. sorában megadottak műszaki szempontból változatlanok, vagyis 2280 m 2 került meghatározásra mindkét alkalommal. A műszaki tartalom változatlanságával kell számolni és ebben az esetben az eredetileg megajánlott árak változtatására nincs lehetőség. A megemelt ajánlati ár e tételsor vonatkozásában nem eredményezi a legkedvezőbb feltételekkel való szerződéskötést az ajánlatkérő részéről. A tárgyalások befejezését követően felvett jegyzőkönyvvel állt be az ajánlattevők és az ajánlatkérő ajánlati kötöttsége. Ebben a jegyzőkönyvben az állványozás mint műszaki tartalom nem került megváltoztatásra, ebből kifolyólag az ajánlattevőnek nem állt jogában az állványozás alapajánlatban megadott egységárain változtatni. Mivel azonban változtatott, ezért az ajánlata nem felelt meg az ajánlattételi felhívásban foglalt feltételeknek és ez az ajánlat érvénytelenségét okozta. Kérte a kérelmezők indítványának elutasítását a látható rosszhiszeműség miatt is, annak érdekében, hogy az iskola felújítása még a nyár folyamán megvalósulhasson. Ellenkező esetben a beruházást már nem lehet megvalósítani. II. r. kérelmező 2011. május 24-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét az alábbiak szerint. 1. II. r. kérelmező a 2011. április 21-én készült bontási jegyzőkönyv tartalmával kapcsolatban előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be 2011. április 27-én, melyre semmilyen visszajelzést nem kapott. Mellékletként csatolta a 2011. április 27. keltezésű előzetes vitarendezési kérelmet, valamint annak
17 2011. április 22-én faxon, az ajánlatkérő ajánlattételi felhívásban megadott számára történt eredményes megküldését tanúsító dokumentumot. 2. Az ajánlatkérő által 2011. április 21-én elkészített bontási jegyzőkönyv több helyen is hibás. Ajánlatkérő az ajánlattételi dokumentációban meghatározta a Felolvasó lap tartalmát és formai követelményeit is. A BHB 2000 Kft. ajánlattevő ajánlata a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen, ugyanis a Felolvasó lap nem az előírt követelmények alapján került kitöltésre és benyújtásra. Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. (4) bekezdését. A Kbt. 85. (1) bekezdés alapján lehetősége lett volna ajánlatkérőnek a nem egyértelmű kijelentés tisztázása végett felvilágosítást kérni, azonban a (2) bekezdés szerint értékelésre kerülő adat ezen felvilágosítás tárgyát nem képezheti. Ajánlatkérő ezeket mellőzve, a bontási jegyzőkönyvben átszámolta a BHB 2000 Kft. ajánlati elemeit az előírt mértékegységekre. Ajánlatkérő II. r. kérelmező második vitarendezési kérelemre adott válaszában megerősítette, hogy a beérkezett ajánlat Felolvasó lapján szereplő adatot átszámolta. II. r. kérelmező szerint a bontási jegyzőkönyv kizárólag a Felolvasó lapon található adatokat tartalmazhatja. A bontási jegyzőkönyvben továbbá az eljárás fajtája is hibásan szerepel, az ugyanis nem meghívásos, hanem hirdetményes egyszerű eljárás, illetve az, hogy Az ajánlatok a Kbt. előírásait figyelembe véve a beérkezés sorrendjében kerülnek felbontásra nem fedi a valóságot, ugyanis II. r. kérelmező ajánlata a negyedik beérkező ajánlat volt 9:48 órakor. 3. Ajánlatkérő 2011. április 29-én 10:00 órakor tartotta a végleges ajánlatok bontását. A bontáson a megjelent ajánlattevők (I. r. kérelmező, BHB 2000 Kft., II. r. kérelmező) nem vehettek részt. A Bizottság zárt ajtók mögött hajtotta végre a bontási eljárást. A jogorvoslati kérelemhez csatolt jegyzőkönyv szerint 2011. április 29-én I. r. kérelmező, II. r. kérelmező és a BHB 2000 Kft. képviseletében bontáson megjelentek jegyzőkönyvezték, hogy a határidőre, dokumentáltan leadott ajánlataik felbontásán való részvételt ajánlatkérő megtiltotta. A felbontás zárt ajtók mögött, az ajánlattevők jelenléte nélkül zajlott le. A Felolvasó lapokba ajánlattevők kérésük ellenére nem tekinthettek be. Ajánlatkérő tájékoztatása szerint később, jegyzőkönyvben értesíti ajánlattevőket az ajánlatokról. A jelenlévő ajánlattevők képviselői ezt egyöntetűen nem tudták elfogadni. Ajánlatkérő arról sem tájékoztatta őket, hogy hány ajánlat került benyújtásra. A jegyzőkönyvet ajánlatkérő jelenlévő képviselője nem volt hajlandó aláírni. Ajánlattevők rögzítették, hogy V. T. közbeszerzési előadó nem volt jelen.
18 II. r. kérelmező szerint az eljárás súlyosan sérti a Kbt. 1. (1) és (3) bekezdését, mivel ajánlatkérő nem tartotta be a verseny tisztáságának és nyilvánosságának elvét, valamint az egyenlő bánásmód követelményét nem biztosította. 4. Az ajánlatkérő által 2010. május 10-én megküldött összegezéssel és eredményhirdetéssel II. r. kérelmező nem ért egyet. A hiánypótlásban kért dokumentumokat V. T. hivatalos közbeszerzési tanácsadóval történt telefonos egyeztetés alapján nyújtotta be. Külön nyilatkozatban csatolta a közbeszerzés bevételét igazoló számadatokat és a tárgyi eszközöket felsoroló nyilatkozatát. A megajánlott égéskésleltető vegyszer minőségi lapját mellékelte, az megfelel az európai uniós biztonsági előírásoknak és szabványoknak. A Kbt. 89/A. (2) alapján csatolt gyártói leírás szerint az égéskésleltető szabványoknak megfelelő, eu-s minősítéssel rendelkező, forgalomban lévő anyag került megnevezésre az ajánlatában. Az állványrendszer mennyisége az eljárás időtartama alatt azért változott, mert időközben újabb vásárlást hajtott végre. Az állványrendszer esetében tett ajánlatkérői indoklás ellentmondásos, ugyanis az ajánlattételi felhívás legalább 500 m 2 állványrendszert írt elő, az állványrendszer mennyiségi növekedése kapcsán történő változás nem befolyásolja az ár emelkedését, sőt az újabb csökkentést eredményezhetne. II. r. kérelmező szerint nem elfogadható az ajánlatának a Kbt. 88. (1) bekezdés h) pontja alapján történt érvénytelenítése sem. II. r. kérelmező véleménye szerint az ajánlata érvénytelenné nyilvánítása nincs összhangban a Kbt. vonatkozó előírásaival. A kért nyilatkozatokat egyeztette a közbeszerzési eljárás bonyolítójával, az ő ajánlásai alapján tett eleget a felhívásoknak. A beadott nyilatkozatokból egyértelműen azonosíthatóak azok az adatok, melyekre történő hivatkozással a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen az ajánlata. Az ajánlat egyes elemeinek megváltoztatása nem eredményezte az ajánlatkérő számára történő kedvezőtlenebb ajánlattételt, ugyanis az ajánlat pénzügyi része összességében kedvezőbb volt ajánlatkérő számára. E pontokban sem ért egyet az ajánlat Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontjára történő hivatkozás szerinti érvénytelenségével. 5. Ajánlatkérő többszörösen megsértette a nyilvánosságot biztosító kötelező közzétételi kötelezettségét, ugyanis az előzetes vitarendezési kérelmet és a kapcsolódó egyéb anyagokat nem tette közzé a saját honlapján, amelyre a Kbt. 17/C. (1) bekezdés b) pontja alapján köteles öt munkanapon belül. II. r. kérelmező 2011. május 13-án újabb előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be a közbeszerzést lezáró döntés ellen, melyre ajánlatkérő 2011. május 18-án megküldte álláspontját, egyéb intézkedést nem tett.
19 6. Ajánlatkérő esetében kérte megállapítani a Kbt. 338. (1) bekezdés szerinti felelősséget, különösen az a), b), és c) pontok tekintetében. Ajánlatkérő elhallgatta az előzetes vitarendezési eljárás tényét, továbbá ezzel kapcsolatban felvilágosítást nem adott meg, valamint a végleges ajánlatok bontásakor kizárta az ajánlattevők jelenlétét, ezáltal megakadályozta az iratokba történő betekintést. Ajánlatkérő II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmére írásbeli és szóbeli nyilatkozatában az alábbiakat adta elő. Eljárása és döntése megfelelt a törvényi előírásoknak, biztosította a verseny tisztaságát és valamennyi ajánlattevő számára az egyenlő bánásmódot. 1. A bontási jegyzőkönyvvel kapcsolatos észrevételeit II. r. kérelmező nem jelezte ajánlatkérő számára, illetve ezen problémakör vonatkozásában az ajánlattevő jogvesztő határidőn túli kérelmet nyújtott be, ezért kérte e vonatkozásában a kérelmet elkésettnek minősíteni. Arra is hivatkozott, hogy II. r. kérelmező jelen volt 2011. április 21-én az ajánlatok bontásakor és a bontási jegyzőkönyv tanúsága szerint észrevételt nem tett, továbbá az előzetes vitarendezés nem az ajánlattételi felhívásban megadott kapcsolattartási pontra, a Hydrober Kft. címére került megküldésre. Az ajánlatkérő részére közvetlenül, fax útján megküldött előzetes vitarendezési kérelem ajánlatkérőhöz nem érkezett meg. Ajánlatkérő az ajánlatok beérkezési sorrendjének igazolására becsatolta az eredeti ajánlatok érkeztető bélyegzővel, valamint óra és perc feltüntetésével ellátott csomagolásának kivágott részét, amelyből nem állapítható meg, hogy az egyes borítók melyik ajánlattevőhöz tartoznak. 2. Ajánlatkérő szerint a bontási jegyzőkönyvnek tartalmaznia kell mindazokat, amelyek a bontás alkalmával elhangzottak. A BHB 2000 Kft. Felolvasó lapján Ft/nap mértékegységben került megadásra az egyik bírálati részszempont, amely így nem volt összehasonlítható a többi ajánlattal. Ennek szellemében került rögzítésre a késedelmi kötbér %-os meghatározása is. 3. A tárgyalást követően benyújtott ajánlatok bontására vonatkozóan az ajánlatkérő a Kbt. 128. (6) bekezdésében foglaltakat alkalmazta, amely nem írja elő tárgyalásos eljárás során az ajánlatok nyílt bontásának követelményét. Ajánlatkérő még a bontás napján egyidejűleg kiküldte a tájékoztatást a beérkezett ajánlatokról. A csomagolása anonim volt. A csomag ajánlattevőhöz való kapcsolására nem volt lehetőség mindaddig, míg a csomag nem került felbontásra. Ajánlatkérő megítélése szerint az ajánlatok felbontását követő 3 órán belül, egyszerre kiküldött bontási jegyzőkönyv éppúgy biztosítja a nyilvánosságot, mintha az ajánlattevők maguk is ott lettek volna a bontás alkalmával.
20 4. II. r. kérelmező a hiánypótlási felhívásnak nem megfelelően tett eleget, nem adott be nyilatkozatot a közbeszerzés tárgya szerinti forgalmi adatokról, illetve nem adott be leltárt. Ajánlatkérő előadta azt is, hogy az égéskésleltető anyag nem azonos az égésgátló anyaggal, így a műszaki elvárásoknak nem felel meg a II. r. kérelmező által megnevezett anyag. Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyalást követően írásban előadta tűzvédelmi szakembert mai napon megkérdezve: az égéskésleltetés jelentése, hogy a meggyulladt faanyag nehezebben ég el, tipikus esete a vizes fa égetése. A lángmentesítés jelentése, hogy az anyag nem gyullad meg és nem kap lángra, ez pedig olyan vegyszerekkel lehetséges melyek meggátolják a gyulladást: égésgátlók. A két anyag nem ugyanaz, azonban ezt sem a tervezők és sem a vállalkozók nem veszik figyelembe. Állványrendszer vásárlásról ajánlatkérő nem kapott értesítést, így csak és kizárólag a beérkezett dokumentumok alapján tudott döntést hozni. 5. Az ismételten beküldött előzetes vitarendezési kérelem honlapon való közzétételéről ajánlatkérő időközben gondoskodott a Laki Zrt. által kezdeményezett előzetes vitarendezési kérelem közzétételével egyidejűleg. Ajánlatkérő megküldte a hivatalos honlapján 2011. június 17-én szereplő adatokat, amelyen látható a Laki Zrt., valamint II. r. kérelmező előzetes vitarendezési kérelme és az utóbbi kiegészítése. 6. II. r. kérelmező jogorvoslati kérelme e vonatkozásában csak az ajánlattevői rossz szándék és a beruházás megbuktatására irányul, így e vonatkozásban észrevételt ajánlatkérő nem tudott tenni. II. r. kérelmező az iratokba való betekintés jogával nem kívánt élni, így az akadályoztatás sem merült fel. Egyéb érdekelt BHB 2000 Kft. szóbeli nyilatkozatában előadta, hogy mindkét alkalommal jelen volt az ajánlatok bontásakor. A 2011. április 21-én történt bontás alkalmával álláspontja szerint minden szabályosan történt a Kbt. előírásai szerint, valamennyi megjelent ajánlattevő jelen volt és abban a helyiségben tartózkodott, ahol az ajánlatok felbontásra kerültek. A 2011. április 29-én történt bontás alkalmával tény, hogy a megjelent ajánlattevők a Polgármesteri Hivatal Titkárságáig juthattak el, ott várakoztak mindaddig, amíg az ajánlatkérőt képviselő közbeszerzési bizottság tagjai a tanácsteremben felbontották az ajánlatokat. Ezt a jelenlévő ajánlattevők ott, nyomban kifogásolták, sérelmezték. Az egyéb érdekelt a benyújtott ajánlata Felolvasó lapja tekintetében akként nyilatkozott, hogy a 2011. április 21-én felbontott ajánlatában szereplő felolvasólap hiányos volt. Az ajánlatban azonban megtalálható a késedelmi
21 kötbér százalékos mértékben kifejezett megajánlása is, az ajánlat 7. sz. melléklete (23. oldalon), amelyen a Ft/nap mértékegység egyáltalán nem szerepel, helyette a késedelmi kötbér százalékos mértéke, amely 0,10004%-ban került rögzítésre. Az egyéb érdekelt szerint ajánlatkérő a Kbt. 84. -a alapján volt jogosult a felolvasólapon szereplő számítási hibát korrigálni és rögzíteni a helyes adatot a bontási jegyzőkönyvben. A Döntőbizottság 2011. június 17-én D.338/9/2011. sz. végzésével a Kbt. 334. (1) bekezdés alapján hivatalból kiterjesztette vizsgálatát a Kbt. 80., valamint a Kbt. 128. vizsgálatára. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos. Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezet szerinti közbeszerzésekre vonatkozó rendelkezések alapján folytatta le közbeszerzési eljárását. Az eljárást megindító ajánlattételi felhívás 2011. március 28-án került feladásra, ezért a Döntőbizottság az ezen a napon hatályos Kbt. rendelkezések alapján folytatta le a jogorvoslati eljárást. A Döntőbizottság először az eljárásjogi feltételek fennállását vizsgálta meg ajánlatkérő kifogására figyelemmel és megállapította, hogy II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmének 1. és 2. elemei elkésetten kerültek benyújtásra. A Kbt. 323. (2) bekezdés értelmében a kérelem - a (3) bekezdés szerinti eltéréssel - a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jogsértés megtörténtétől számított kilencven napon túl kérelmet előterjeszteni nem lehet. A Kbt. 323. (4) bekezdés c) pontja szerint a (2) bekezdés szerinti határidő számításakor a jogsértés tudomásra jutásának kell tekinteni, ha a kérelemmel érintett jogsértéssel összefüggésben előzetes vitarendezést kérelmeztek és az ajánlatkérő a jogsértéssel kapcsolatban álláspontját megküldte, de egyéb intézkedést nem tett, ezen jogsértés tekintetében az ajánlatkérői álláspont megküldésének időpontját. A Kbt. 96/A. (3) bekezdés szerint az előzetes vitarendezési kérelmet faxon vagy elektronikus úton kell megküldeni az ajánlatkérő részére, aki a kérelemmel kapcsolatos álláspontjáról a vitarendezést kérelmezőt a kérelem megérkezésétől számított három munkanapon belül a benyújtási módnak megegyező módon tájékoztatja, továbbá az előzetes vitarendezési kérelem benyújtásáról, valamint