VESZPRÉM MEGYEI BÉKÉLTETŐ TESTÜLET 8200 Veszprém, Radnóti tér 1. Pf.: 220 88/814-111, 88/412-150 info@bekeltetesveszprem.hu VEMBT szám:../2018. FOGYASZTÓ.. szám alatti lakos, által, dr. T.. A. jogi munkatárs, illetve a meghallgatáson G.. T. boltvezető, meghatalmazott által képviselt VÁLLALKOZÁS... szám ellen H...G.. W originálszámú mobil telefonkészülék garanciális javítása vagy cseréje iránt indított eljárás keretében, a Veszprém Megyei Békéltető Testület eljáró tanácsa az alábbi a j á n l á s t teszi: A Veszprém Megyei Békéltető Testület eljáró tanácsa ajánlja a Vállalkozásnak, hogy a jótállási kötelezettsége keretében az ajánlás átvételét követő 15 napon belül a H..G D W.. originálszámú mobil telefon készüléket javítsa ki, illetve javíttassa meg, vagy ha a hiba nem javítható, akkor készüléket cserélje ki. Az ajánlás elleni fellebbezést a törvény kizárja! I n d o k o l á s I. A Fogyasztó a 2018. szeptember 13-án érkezett beadványában amelyhez csatolta a számlát, a minőségi kifogásról készült jegyzőkönyvet, a szakszerviz szakvéleményét és az e-mail levelezést előadta, hogy 2016...-én 64.999.-Ft vételár ellenében vásárolta meg a Vállalkozás.. elnevezésű üzletében az ajánlásban meghatározott mobil telefonon készüléket, 2 éves garanciával. A Fogyasztó a készüléket 2018...-án leadta a Vállalkozás üzletében, mert az akkumulátor gyorsan lemerül, a kijelzőn egy megfolyás keletkezett, a szoftver lassú. A Vállalkozás a készüléket szakszervizben megvizsgáltatta és szerviz szakvéleménye szerint a készülék kijelzője rendellenesen működik, ennek oka pedig a nem rendeltetésszerű használat következménye, nevezetesen: külső mechanikai sérülés, a Fogyasztó által (helytelen vagy nem megfelelő) használat, emiatt a készülék jótállás keretében nem kezelhető. A Vállalkozás a szakszerviz szakvéleménye alapján a készülék jótállás keretében történő javítás iránti Fogyasztói igényt elutasította. A Fogyasztó miután a Vállalkozással semmiféle eredményre nem jutott, ezért a Békéltető Testülethez fordult, a készülék jótállás keretében történő javítás vagy csere érdekében. II. a) A Békéltető Testület elnöke, a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 29. (2) bekezdése értelmében a beérkezést követően megvizsgálta, hogy az ügy a testület hatáskörébe és illetékessége alá tartozik-e. A testület hatáskörét az eljárást megindító elnök szerint, a Fgytv. 2. és 18. -a alapozhatja meg. E szerint, 2. a) 1 fogyasztó: az önálló foglalkozásán és gazdasági tevékenységén kívül eső célok érdekében eljáró természetes személy, aki árut vesz, rendel, kap, használ, igénybe vesz vagy az áruval kapcsolatos kereskedelmi kommunikáció, ajánlat címzettje. s) 1 fogyasztói jogvita: a fogyasztó és a vállalkozás közötti adásvételi vagy szolgáltatási szerződés megkötésével és teljesítésével kapcsolatos vitás ügy, valamint a fogyasztó és a vállalkozás között külön megkötésre kerülő adásvételi vagy szolgáltatási szerződés hiányában a termék minőségével, biztonságosságával, a termékfelelősségi szabályok alkalmazásával, a szolgáltatás minőségével összefüggő vitás ügy, 18. (1) 2 A békéltető testület hatáskörébe tartozik a fogyasztói jogvita bírósági eljáráson kívüli rendezése. A békéltető testület feladata, hogy megkísérelje a fogyasztói jogvita rendezése céljából egyezség létrehozását a felek között, ennek eredménytelensége esetén az ügyben döntést hoz a fogyasztói jogok egyszerű, gyors, hatékony és költségkímélő érvényesítésének biztosítása érdekében. ( ) 1 Megállapította: 2015. évi CXXXVII. törvény 1. (3). Hatályos: 2015. IX. 11-től. 2 Megállapította: 2015. évi CXXXVII. törvény 3. (1). Hatályos: 2015. IX. 11-től
A testület illetékességére vonatkozóan a Fgytv. 20. -a tartalmaz előírást, melynek alapján nincs akadálya a Veszprém megyei testület előtti eljárásnak. [20. (1) Az eljárásra a fogyasztó lakóhelye vagy tartózkodási helye szerinti békéltető testület illetékes.] Miután megállapította, hogy helye lehet a testület eljárási jogosultságának, a hivatalos iratok kézbesítésére vonatkozó szabályok szerint, tértivevényes levélben megtörtént a Vállalkozás tájékoztatása a Fogyasztói panaszról, illetve az üggyel kapcsolatos lehetőségeiről, illetve kötelezettségeiről (pl. válaszirat, okiratok csatolása, stb.). Ezzel egyidejűleg a Fogyasztó is tájékoztatást kapott jogosultságairól, illetve az eljárás menetéről. A Vállalkozásnak küldött kiértesítés tartalmazta [Fgytv. 29. (8), (11) (12) bekezdései alapján], hogy a panaszra vonatkozó írásbeli nyilatkozatukat [amelyben a fogyasztó igényének jogosságáról és az ügy körülményeiről kell álláspontjukat közölni, illetve meg kell jelölniük az állításaikat alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, és csatolniuk kell azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkoznak], az értesítés átvételét követő 8 napon belül küldjék meg. Ezzel együtt nyilatkozni kellett arról is, hogy a testület döntésének alávetik-e magukat (eseti alávetés). A testület elnöke a Fgytv. 25. (4) bekezdése alapján az eljárás lefolytatására egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki, aki ugyanazokkal a jogosítványokkal és kötelezettségekkel rendelkezik, mint az eljáró tanács, illetve mint az eljáró tanács elnöke [Fgytv. 25. (6) bekezdés]. Az egyedül eljáró tanácstag csak jogi végzettségű személy lehet, a kijelölt személy jogász, így megfelel az előírásoknak. A kijelölt taggal szemben a Felek kifogással nem éltek, és nem is kérték a háromtagú tanács felállítását. A testület elnöke a meghallgatást 2018..... napjára tűzte ki. b) A Vállalkozás a 2018...-án érkezett válasziratában a szakszerviz megállapítására hivatkozva továbbra sem látott lehetőséget arra, hogy a készülék hibája jótállás keretében kezelhető legyen, ezért a Fogyasztó igény jogosságát nem ismerik el, azt nem kívánják teljesíteni. A Vállalkozás kérte az eljárás megszüntetését, a Békéltető Testület döntését magukra nézve kötelezőnek nem fogadják el, eljáró tanácsba való tagjelöléssel nem élnek. III. a) A meghallgatásra a kitűzött időben került sor, amelyen a Fogyasztó személyesen, a Vállalkozás részéről pedig G. T.. boltvezető, meghatalmazottként jelent meg. A jelenlévők az eljáró taggal szemben kifogást nem emeltek. b) Az eljáró tanács elnöke röviden tájékoztatást adott arról, hogy a Fgytv. alapján milyen döntések hozhatók a békéltető eljárásban. Egyezően a kiküldött értesítő levélben szereplő tájékoztatással, kiemelte, hogy a békéltető testületi eljárás során a fő cél a felek közötti egyezség létrehozása (Fgytv. 30. ), amelyet a tanács jóváhagyhat. Egyezségi ajánlatot a Vállalkozás nem terjesztett elő. A törvény szerint a békéltető testület akkor hozhat a bepanaszolt vállalkozóra nézve kötelező érvényű (és így akár bírósági végrehajtás útján is kikényszeríthető) határozatot [Fgytv. 32. a) pont], ha a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadásáról a vállalkozás előzetesen, vagy legkésőbb a döntésig nyilatkozik (alávetés). Fő szabály, ha nincsenek ilyen nyilatkozatok amennyiben az eljáró tanács elfogadja a Fogyasztó álláspontját (részben, vagy egészében) akkor a Vállalkozás számára ajánlást [Fgytv. 32. b) pont] fogalmazhat meg. Más esetekben a békéltető testület eljáró tanácsa megszünteti az eljárást [Fgytv. 31. (3) bekezdés a)-e) pontok], vagy a kérelem elutasításáról dönt (Fgytv. 32/A. ). c) A Fogyasztó, a meghallgatáson tett nyilatkozatában fenntartotta az írásbeli beadványában foglaltakat, azokat megismételte, kiegészítve, hogy a készülék hibája továbbra is fennáll, a készüléket felmutatva elmondta, azon külső sérelmi nyom nem látható. Véleménye szerint az akkumulátor zárlatossága okozhatja a hibát és a kijelzőn lévő megfolyás tovább terjedhet. Továbbra is igényli a javítást vagy a készülék cseréjét A Vállalkozás meghatalmazottja a válasziratban foglaltakat fenntartotta, azokat megismételte, nevezetesen: a szakszerviz véleményét nem áll módjukban felülbírálni, ezért a Fogyasztó igényét nem ismerik el és továbbra is kérik az eljárás megszüntetését. Azt nem vitatták, hogy a készüléken külső sérelmi nyomok nem láthatóak. VEMBT szám:../2018 2 / 5
A Vállalkozás meghatalmazottja a válaszirat egy példányát átadta a Fogyasztónak, ami lényegében a szóban elhangzottakat tartalmazta. Az eljáró elnök a Felek között megkísérelte az egyezség létrehozását, azonban mind a Fogyasztó, mind a Vállalkozás fenntartotta az álláspontját. IV. a) A benyújtott dokumentumból, a meghallgatáson előadottakból az eljáró tanács arra a megállapításra jutott, hogy - a Fogyasztó a készülék javítására jogosan tarthat igényt, - a Vállalkozás pedig a készülék (akár ismételt) hibája esetén köteles a javítást elvégezni, nem tagadhatja meg, nem utasíthatja el a készülék javítását, - a Vállalkozás, ha a hiba nem javítható, akkor emiatt jogosult a készüléket kicserélni. Mindezekre figyelemmel a Fgytv. 32. b) pontja alapján hozta meg az eljáró tanács a rendelkező rész szerinti ajánlását a készülék javítására, illetve esetleges cseréjére vonatkozóan. b) A döntés törvényi alapjai közül a Ptk. alábbiakban idézett rendelkezéseit emeli ki az eljáró tanács: 6:157. [Hibás teljesítés] (1) A kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatás a teljesítés időpontjában nem felel meg a szerződésben vagy jogszabályban megállapított minőségi követelményeknek.. (2) Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésben semmis az a kikötés, amely e fejezetnek a kellékszavatosságra és a jótállásra vonatkozó rendelkezéseitől a fogyasztó hátrányára tér el. - 6:171. [Jótállás] (1) Aki a szerződés teljesítéséért jótállást vállal vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, a jótállás időtartama alatt a jótállást keletkeztető jognyilatkozatban vagy jogszabályban foglalt feltételek szerint köteles helytállni a hibás teljesítésért. Mentesül a jótállási kötelezettség alól, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. 6:173. (2) A jótállási igény érvényesítésére egyebekben a kellékszavatossági jogok gyakorlására vonatkozó szabályokat kell megfelelően alkalmazni. - 6:159. [Kellékszavatossági jogok] (1) Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett a hibás teljesítésért kellékszavatossággal tartozik. (2) Kellékszavatossági igénye alapján a jogosult választása szerint a) kijavítást vagy kicserélést igényelhet, kivéve, ha a választott kellékszavatossági jog teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek - másik kellékszavatossági igény teljesítésével összehasonlítva - aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatás hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát és a kellékszavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott érdeksérelmet; vagy b) az ellenszolgáltatás arányos leszállítását igényelheti, a hibát a kötelezett költségére maga kijavíthatja vagy mással kijavíttathatja, vagy a szerződéstől elállhat, ha a kötelezett a kijavítást vagy a kicserélést nem vállalta, e kötelezettségének a (4) bekezdés szerinti feltételekkel nem tud eleget tenni, vagy ha a jogosultnak a kijavításhoz vagy kicseréléshez fűződő érdeke megszűnt. - A költségek viselésének szabálya: 6:166. (1) A szavatossági kötelezettség teljesítésével kapcsolatos költségek a kötelezettet terhelik. c) Figyelemmel volt az eljáró tanács az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról szóló 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendeletben foglaltakra is, különösen az alábbiakra: 1. (2) A jótállási kötelezettség teljesítése azt a vállalkozást terheli, amelyet a fogyasztóval kötött szerződés a szerződés tárgyát képező szolgáltatás nyújtására kötelez. VEMBT szám:../2018 3 / 5
(4) Ha a gyártó a fogyasztási cikkre az e rendeletben foglaltaknál kedvezőbb jótállási feltételeket vállal, a jótállás alapján a vállalkozást megillető jogok a fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés teljesítésének időpontjában átszállnak a fogyasztóra. (5) A fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésben semmis az a kikötés, amely e rendelet rendelkezéseitől a fogyasztó hátrányára tér el. Az érvénytelen megállapodás helyébe e rendelet rendelkezései lépnek. 2. (1) 3 A jótállás időtartama egy év. E határidő elmulasztása jogvesztéssel jár. d) A tanács jelzi, hogy az ajánlás végrehajtása során is figyelemmel kell lenni a fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés keretében eladott dolgokra vonatkozó szavatossági és jótállási igények intézésének eljárási szabályairól szóló 19/2014. (IV. 29.) NGM rendelet alábbi előírásaira is: 1. (1) E rendeletben foglaltakat kell alkalmazni, ha a Polgári Törvénykönyv szerinti fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés esetén az eladott ingó dolog hibája miatt a fogyasztó a Polgári Törvénykönyv szerinti kellékszavatossági vagy termékszavatossági igényt (a továbbiakban: szavatossági igény) vagy jogszabály alapján őt megillető jótállási igényt (a továbbiakban: jótállási igény) érvényesít. (2) E rendelet vállalkozásra vonatkozó szabályait a Polgári Törvénykönyv szerinti termékszavatossági igény érvényesítése esetén a dolog gyártójára is megfelelően alkalmazni kell. 2. Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésben a felek megállapodása e rendelet rendelkezéseitől a fogyasztó hátrányára nem térhet el. A fogyasztó hátrányára eltérő szerződési kikötés helyébe e rendelet rendelkezései lépnek. A teljesítési határidőt az eljáró testület 15 napban állapította meg, arra is tekintettel, hogy a fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés keretében eladott dolgokra vonatkozó szavatossági és jótállási igények intézésének eljárási szabályairól szóló 19/2014. (IV. 29.) NGM rendelet 5. -a szerint: A vállalkozásnak törekednie kell arra, hogy a kijavítást vagy kicserélést legfeljebb tizenöt napon belül elvégezze. A testület döntését a Fogyasztó a Fgytv. 29. (5a) bekezdése alapján elfogadta. b) Az ajánlás elleni fellebbezést a Fgytv. 34. (2) bekezdése zárja ki, a jogorvoslati lehetőségek szigorú szabályait 34. (2)-(4) bekezdései tartalmazzák, illetve a 35. előírásai szerint lehet kezdeményezni az ott írt feltételek szerint kijavítását. A Fél, az ajánlás részére történt kézbesítéstől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Veszprém Megyei Törvényszéktől (8200 Veszprém, Vár u. 19.) amennyiben a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg a fogyasztóvédelemről szóló törvény (Fgytv.) vonatkozó rendelkezéseinek, b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra, c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. (4) bekezdésében meghatározott okból. A Vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak. A pert a Veszprém Megyei Békéltető Testülettel szemben kell megindítani. [Fgytv 34. (3), (4), illetve (5) bekezdése] Az eljáró tanács tájékoztatja a Fogyasztót, hogy az ajánlás teljesítése a Vállalkozásra van bízva, azt sem a Békéltető Testület, sem más hatóság, vagy bíróság kikényszeríteni nem tudja. Azt is a Felek tudomására hozza, hogy a Fgytv. 34. (1) bekezdése értelmében a tanács ajánlása nem érinti a fogyasztónak azt a jogát, hogy jótállási jogát, bírósági eljárás keretében kísérelje meg érvényesíteni. Az Fgytv. 36. -a (5) bekezdése szerint a fogyasztó ( ) az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet. Kéri az eljáró tanács, hogy ezt az ajánlás kézhezvételétől számított 65 nap elteltével tegye meg. 3 Megállapította: 97/2014. (III. 25.) Korm. rendelet 1. (2). Hatályos: 2014. IV. 9-től. A hatálybalépését követően kötött szerződésekre kell alkalmazni. VEMBT szám:../2018 4 / 5
Az eljáró tanács tájékoztatja a Vállalkozást, az Fgytv 36. (1) bekezdésében foglaltakról: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület a Fogyasztók nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét legkorábban az ajánlásnak a Vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével nyilvánosságra hozza. Az eljáró tanács felhívja a Felek figyelmét, hogy mivel a Fgytv. 30. (3) bekezdése szerint Az eljárás nem nyilvános, kivéve, ha az eljárás nyilvánosságához mindkét fél hozzájárul. csak akkor hozhatja bármelyik fél nyilvánosságra az eljárás adatait, illetve a hozott döntést, ha ahhoz a másik fél hozzájárulását bírja. Veszprém, 2018.. Kapja: egyedül eljáró testületi tag 1 FOGYASZTÓ. szám tértivevénnyel 2. dr. T.. A.. jogi munkatárs, VÁLLALKOZÁS.. szám tértivevénnyel 3. Irattár VEMBT szám:../2018 5 / 5