1. számú Melléklet... Városi Bíróság 8. P. 21.106/2009/4. J E G Y Z Ő K Ö N Y V nyilvánosan megtartott tárgyalásról Felperes: Garázsfenntartó Szövetkezet D G A per tárgya: fenntartási költség A tárgyalás helye: Városi Bíróság fszt. 021. Ideje: 2009. július 16. napján 10.00 óra, megkezdve: 10 óra 30 perckor Jelen vannak: dr. X.Y. Felperesért: N G elnök személyesen Eljáró a tárgyalást megnyitja és megállapítja, hogy az idézettek megjelentek. A ság a tárgyaláson jegyzőkönyvvezetőt nem alkalmaz, annak anyagát hangszalagon rögzíti. Tájékoztatja megjelentet, hogy a meghallgatás anyagáról készített jegyzőkönyv 8 munkanap elteltével a ság polgári kezelőirodájában megtekinthető. Felperesi képviselő ismerteti a keresetlevelet. A keresetemet fenntartom, annak összegszerűségét oly módon pontosítom, hogy 3.700,- Ft tőkét követelek működési költség címén, valamint ennek középarányos időponttól a törvényes kamatait, valamint 500,- Ft adminisztrációs költséget, 2.510,- Ft tulajdoni lap költséget, 500,- Ft ügyvédi munkadíjat és 1.160,- Ft postaköltséget kívánok érvényesíteni. Bírói kérdésre válaszolom, hogy a perbeli ingatlan a -i 480/A/2. hrsz-ú szövetkezeti garázs. Ennek nem hiteles tulajdoni lapját 3/F/1. alatt csatolom. Ezzel kívánom alátámasztani azt, hogy a tulajdoni lap kiváltásával kapcsolatos költségem is felmerült.
Arra a i kérdésre, hogy az ingatlan 30 napnál nem régebbi tulajdoni lapját be tudom-e csatolni, azt válaszolom, hogy én azt az Önkormányzattól kikértem, tehát biztos, hogy be fogom tudni csatolni. Eljáró tájékoztatja a jelenlévőket, hogy a perbehívott dr. M B. tárgyalásra szóló idézése nem kereste jelzéssel került visszapostázásra a sághoz. Eljáró rögzíti az alperes személyes adatait: D G : sz.:, 1958. január 13. édesanyja neve: Sz M személyazonosító igazolványának száma: JA 3 Gy, Kossuth u. 105. szám alatti lakos aki a jóhiszemű pervitel követelményére történt figyelmeztetést követően az alábbiakat adja elő: A kereset elutasítását kérem. Én mintegy 20 évvel ezelőtt a perbeli garázst eladtam az ellentmondásomban megnevezett dr. M B -nek. Az adásvételi szerződés - az idő múlására tekintettel - már nem áll rendelkezésemre, éppen ezért éltem perbehívással a vevőm tekintetében. Ezt a perbehívási kérelmemet változatlanul fenntartom. Felmutatom a ságnak azt az 1982. május 24-én kelt belépési nyilatkozatot, melyet D F írt alá. D F az édesapám volt, 1995-ben elhunyt. A perbeli garázs a hagyatéka részét képezte, azt öröklés címén szereztem meg. Én nem tudtam a Szövetkezetről, illetve arról sem, hogy a perbeli garázs szövetkezeti garázs. Az ellentmondásában az alperes arra hivatkozik, hogy 1992-ben értékesítette a garázst. A vevője legjobban menő szülész-nőgyógyász orvosa. Amennyiben ő a földhivatalnál nem íratta a nevére a garázst, a követelését a felperes kizárólag az alperessel szemben tudja érvényesíteni. A Szövetkezet 650 garázs fenntartását biztosítja, ami bér jellegű és egyéb kiadásokkal jár. A felperes teljesít a B -tal szemben és fenntartja a garázsokhoz vezető utakat, biztosítja a közvilágítást, illetve lehetővé teszi a villamosenergia-vételezést is. Ezek alátámasztására 3/F/2. alatt csatolok fényképfelvételt. Bírói kérdésre válaszolom, hogy vállalom, hogy a fenntartási költség perbeli időszakra irányadó összegét a közgyűlési határozat becsatolásával bizonyítom. A nyilatkozatomat annyiban kívánom módosítani, hogy amikor 1992-ben a garázst eladtam, az édesapám már nem élt. Abban az évben halt meg.
Arra az esetre, ha a felperes hiteles tulajdoni lappal tudja igazolni azt, hogy az ingatlannyilvántartási állapot szerint jelenleg is én vagyok a garázs tulajdonosa, úgy vállalom, hogy a tartozást rendezem. A perbehívásra irányuló kérelmemet nem tartom fenn és kérem, hogy dr. M B a ság tanúként idézze arra a tényre nézve, hogy a garázst tőlem megvásárolta. Meghozva az alábbi I. sz. v é g z é s : A ság a tárgyalást elhalasztja. Folytatására határnapul a 2009. év szeptember hó 17. napjának 08 óra 30 percét tűzi a fszt. 021. számú tárgyalóba, melyre a jelenlévő felperesi képviselőt és az alperest szóban, a már közölt törvényes következmények terhével idézi. Felhívja a ság a felperesi képviselőt, hogy a perbeli ingatlan 30 napnál nem régebbi tulajdoni lapját, valamint a perbeli időszakra irányadó fenntartási költséget alátámasztó közgyűlési határozatokat a következő tárgyalásig csatolja. Tanúként rendeli idézni a ság dr. M B a, Bántai u. 12. szám alól. Tárgyalás befejezve, jegyzőkönyv lezárva 10 óra 55 perckor. K.m.f. dr. X.Y. 2. számú Melléklet Városi Bíróság 8. P. 21.106/2009/6. J E G Y Z Ő K Ö N Y V nyilvánosan megtartott tárgyalásról
Felperes: Garázsfenntartó Szövetkezet D G A per tárgya: fenntartási költség A tárgyalás helye: Városi Bíróság fszt. 021. tárgyaló Ideje: 2009. szeptember 17. napján 8 óra 30 perc, megkezdve: 8 óra 50 perckor Jelen vannak: dr. X. Y. Felperesért: N G elnök személyesen Tanúként: dr. M B Eljáró a folytatólagos tárgyalás megkezdését követően megállapítja, hogy az idézettek megjelentek. A ság a tárgyaláson jegyzőkönyvvezetőt nem alkalmaz, annak anyagát hangszalagon rögzíti. Tájékoztatja megjelentet, hogy a meghallgatás anyagáról készített jegyzőkönyv 8 munkanap elteltével a ság polgári kezelőirodájában megtekinthető. A keresetemet változatlanul fenntartom. Az ellenkérelmemet változatlanul fenntartom. A ság a tárgyalást a tanú kihallgatásával folytatja. dr. M B B : sz. Poto-Poto, B e, K, 1955. december 30. édesanyja neve: M H H személyazonosító igazolvány száma: CA, Bántai u. 12. sz. alatti lakos zárt adatkezelést nem kér érdektelennek vallja magát és a hamis tanúzás következményére történt figyelmeztetést követően az alábbiakat adja elő: 1989-ben vásároltam meg a -i 480/A/2. hrsz-ú garázst az alperestől. Írásbeli adásvételi szerződést kötöttem, amelyet a tárgyalásra az ügyvédem tanácsára nem hoztam magammal. Bírói kérdésre válaszolom, hogy az adásvételi szerződést átvezetés végett a földhivatalhoz benyújtottam, pontosabban ezt az akkori élettársam intézte. Azt nem tudom megmondani,
hogy jelenleg én vagyok-e az ingatlan-nyilvántartási állapot szerinti tulajdonos, de feltételezem, hogy ennek így kell lennie. A garázs megvásárlásakor nem tudtam arról, hogy ez szövetkezeti garázs. A tulajdoni lapot a földhivataltól nem kértem ki. A tanúhoz kérdés, észrevétel nem volt. Tanú: Bírói kérdésre válaszolom, hogy költségigényem van. Ebben a körben érvényesíteni kívánom a tárgyaláson való megjelenéssel felmerült költségemet, melyet összegszerűen megjelölni nem tudok, valamint a munkából kiesett időre járó díjamat. Ezzel kapcsolatban előadom, hogy a mai napra 21 műtétem volt kitűzve, melyből a tárgyaláson való megjelenéssel 11 műtét maradt el. Hogy ez számomra milyen munkabérkiesést jelent, azt most összegszerűen megjelölni nem tudom, utólagos elszámolással vállalkozói díj címén tartok erre igényt. Eljáró tájékoztatja a tanút arról, hogy költségeit milyen módon kell igazolnia és felhívja arra, hogy a költségeit 8 napon belül a szerződésének, valamint a tételes költségeket alátámasztó bizonylatok becsatolásával igazolja. Ellenkező esetben a ság a tanúdíjat a rendelkezésre álló adatok alapján állapítja meg. Felmutatom, illetve 6/F/1. alatt a jegyzőkönyvhöz csatolom a 480. hrsz-ú ingatlan 2009. augusztus 14-én kiállított nem hiteles tulajdoni lapját. Ebből megállapítható, hogy 1/1 arányban a felperes a tulajdonosa ennek az ingatlannak. Bírói kérdésre válaszolom, hogy a 480/A/2. hrsz. alatti, az alperes tulajdonát képező ingatlan tulajdoni lapját nem tudtam beszerezni. Bírói kérdésre válaszolom, hogy az elmúlt tárgyalás óta nem tudakozódtam a földhivatalnál arról, hogy a garázs jelenleg még a nevemen van-e. Felperesi képviselő a ságnak bemutatja, a ság pedig ismerteti azokat a közgyűlési jegyzőkönyveket, melyek a fenntartási költség mértékét előíró határozatokat tartalmazzák. A ság a jegyzőkönyv számára rögzíti, hogy a 2003. február 6-án megtartott közgyűlés 700,- Ft-ban állapította meg a fenntartási költséget. A 2004. február 14-én megtartott közgyűlés a fenntartási költség mértékéről nem hozott határozatot. A 2005. február 10-én tartott közgyűlés jegyzőkönyvének 4. pontjában rögzítetten a tagdíj, illetve működési költség mértéke 700,- Ft, mely határozati javaslatot a közgyűlés egyhangúlag elfogadott. A 2006. március 6-án megtartott közgyűlés a tagdíjat 800,- Ft-ban állapította meg, mely határozatot a tagok egyhangúan elfogadtak. A 2007. február 22-én tartott közgyűlés 15/2007. sz. határozatával egyhangúlag a tagdíjat 800,- Ft-ban állapította meg a szövetkezeti tagok és nem tagok vonatkozásában. Továbbra is vitatom azt, hogy a Szövetkezetnek tagja vagyok.
Meghozva az alábbi I. sz. v é g z é s : A ság a tárgyalást elhalasztja. Folytatására határnapul a 2009. év október hó 15. napjának 10 óra 30 percét tűzi a fszt. 021. számú tárgyalóba, melyre a jelenlévő felperesi képviselőt és az alperest szóban, a már közölt törvényes következmények terhével idézi. Felhívja a ság a felperesi képviselőt, hogy a -i 480/A/2. hrsz-ú ingatlan 30 napnál nem régebbi hiteles tulajdoni lapjával igazolja, hogy a perbeli garázs ingatlan tulajdonosa az alperes. Ellenkező esetben a ság a rendelkezésre álló adatok alapján hoz határozatot. Tárgyalás befejezve, jegyzőkönyv lezárva 9 óra 15 perckor. K.m.f. dr. X. Y. 3. számú Melléklet Városi Bíróság 8. P. 21.106/2009/7. J E G Y Z Ő K Ö N Y V nyilvánosan megtartott tárgyalásról Felperes: A per tárgya: A tárgyalás helye: Ideje: Garázsfenntartó Szövetkezet D G fenntartási költség Városi Bíróság fszt. 021. tárgyaló 2009. október 15. napján 10 óra 30 perc, megkezdve: 10 óra 50 perckor
Jelen vannak: dr. X. Y. Felperesért: N G elnök személyesen Eljáró a folytatólagos tárgyalás megkezdését követően megállapítja, hogy az idézettek megjelentek. A ság a tárgyaláson jegyzőkönyvvezetőt nem alkalmaz, annak anyagát hangszalagon rögzíti. Tájékoztatja megjelentet, hogy a meghallgatás anyagáról készített jegyzőkönyv 8 munkanap elteltével a ság polgári kezelőirodájában megtekinthető. 7/F/1. alatt csatolom a 480/A/2. hrsz-ú ingatlan 2009. szeptember 22-én kiállított tulajdoni lap másolatát, amiből megállapítható, hogy jelenleg is az alperes az ingatlan tulajdonosa. Eljáró betekintésre átadja a tulajdoni lapot az alperesnek. 7/A/1. alatt csatolom az ingatlan adásvételi szerződését, melyet a vevőmtől tudtam beszerezni. Arról én nem tehetek, hogy a vevőm az ingatlan-nyilvántartáson nem vezettette át az adásvételi szerződést. Tudomásom szerint azonban az önkormányzatnak jelenleg is ő fizeti az építményadót a garázs után. Álláspontom szerint a garázsnak nem én vagyok a tulajdonosa, hanem B doktor, erre tekintettel továbbra is a kereset elutasítását kérem. 7/F/2. alatt csatolom a keresetem kiterjesztéséről szóló részletezőt. Ez alapján 2000. évtől kezdve kívánom érvényesíteni az alperessel szemben a fenntartási költséget, melynek tőkeösszege 6.100,- Ft. Ezen kívül a jegybanki alapkamat átlagára és az egyéb költségeim megtérítésére is igényt tartok. Én az Önkormányzat adóügyi csoportjánál megkérdeztem, hogy ki fizet építményadót, ők tájékoztattak úgy, hogy B doktor fizeti azt. Őt 2000-2003. között többször is felszólítottam a fenntartási költség megfizetésére. Eredetileg kizárólag az elévülési időn belül felmerült fenntartási költséget kívántam érvényesíteni, de a fentiek miatt döntöttem úgy, hogy mivel a felszólításokra sor került, ezért 2000-től kezdődően kérem azt. Bírói kérdésre válaszolom, hogy 2000. és 2003. között az alperest nem szólítottam fel. Erre tekintettel visszatérek az eredeti kereseti kérelmemre és azt kizárólag a 2009. évben
esedékessé vált fenntartási költség összegével kívánom megemelni. Ez alapján 4.500,- Ft tőke, valamint 6.820,- Ft perköltségem megfizetésére kérem kötelezni az alperest, késedelmi kamatigényem nincsen. A perköltségigényem 500,- Ft adminisztrációs költségből, 3 tulajdoni lap 3x2.510,- Ft-os költségéből, 3 410,- Ft-os tértivevényes levél, illetve egy 70,- Ft-os kiértesítés postai költségéből áll. Vitatom a perköltség-követelést is. Én összesen egy levelet kaptam. A többi tértivevényes levelet a ságra küldtem hiánypótlás keretében, de nem ragaszkodom ennek megtérítéséhez. A pataköltségre sem tartok igényt. Felperesi képviselő és alperes: További bizonyítási indítványunk nincsen. Perköltségigényem körében 3 tárgyalási napra kiesett 21.000,- Ft munkadíjat, valamint a 3 tárgyalásra való utazással felmerült összesen 3x620 km-es távra 47.616,- Ft perköltséget kívánok érvényesíteni a felperessel szemben. Eljáró figyelmezteti a jelenlévőket, hogy a tárgyalást be kívánja rekeszteni. További nyilatkozat, bizonyítási indítvány nem volt. Bíró a tárgyalást berekeszti. A ság zártan meghozza, nyilvánosan kihirdeti a külön íven szövegezett és csatolt í t é l e t e t. Tárgyalás befejezve, jegyzőkönyv lezárva. K.m.f. dr. X. Y.