Pázmány Péter Katolikus Egyetem Jog-és Államtudományi Kar Jog-és Államtudományi Doktori Iskola Mennyire korlátolt a jogi személy gazdasági társaságok tagjainak felelőssége? A felelősség-áttörés hazánkban és a lepelátszúrás doktrínája az Amerikai Egyesült Államokban (Ph.D. értekezés) Szerző: dr. Brehószki Márta Témavezető: Dr. Miskolczi-Bodnár Péter Társtémavezető: Dr. Jobbágyi Gábor
Tartalomjegyzék Előszó 6 1.A hazai szabályozás történeti gyökerei. 11 1.1.Alapvetések a hazai szabályozáshoz. 17 2. A társaság tagjainak felelőssége a társaságba bevitt nem pénzbeli hozzájárulásért..22 2.1. A pénzbeli és nem pénzbeli hozzájárulás aránya, teljesítés ideje és módja..23 2.2. Néhány gondolat a kötelező jegyzett-tőkeminimum leszállításához 24 2.3. Az apport tárgya...26 2.4. Az apport értékének meghatározása...29 2.5.Felelősségi kérdések......31 2.5.1. Polgári jogi felelősség...31 2.5.1.1. Az apportot szolgáltató tag helytállási kötelezettsége....31 2.5.1.2. Az apportot elfogadó tagok felelőssége.34 2.5.1.3. Az apport értékét megállapító könyvvizsgáló felelőssége..37 2.5.2. Büntetőjogi felelősség...40 2.5.3. Ki érzékelheti az apport felülértékelését?...43 3. Lepelátszúrás a hitelezők védelmének érdekében..45 3.1. A felelősség megállapításának előfeltétele (Avagy mögöttes vagy közvetlen-e a tag felelőssége?) 46 3.2. A felelősség megállapításának nevesített esetei...48 3.3. A társaság megszűnése utáni tagi felelősség és a konszernfelelősség elhatárolása a bírói gyakorlatban. 54 3.4. Egyetemleges felelősség, az okozatosság kérdése...56 3.5. A felelősség elévülésének kérdése...57 4. Felelősség-áttörés a befolyásszerzés alapján (konszernfelelősség) 60 4.1. Alanyi kör...62 4.2. A tartósan hátrányos üzletpolitika 63 4.3. Néhány perjogi kérdés..64 4.4. Minősített befolyásszerzés 66 4.5. A minősített befolyásszerző felelőssége a Csődtörvény alapján..68 2
4.6. A többségi befolyással rendelkező tag felelőssége az ismeretlen székhelyű cég megszüntetése esetén...68 4.6.1 A felelősség megállapításának előfeltételei...69 4.6.2. Kimentési lehetőség 70 4.6.3. A tagsági jogát átruházó volt tag felelősségének problematikája..71 4.6.4. A Cégtörvény és a Csődtörvény felelősségi rendszerének összekapcsolása...72 5. A társaság korlátozott felelősségének áttörése felszámolási eljárásban, megállapítási per v. csődbűncselekmény...74 5.1. Megállapítási per..74 5.1.1. Ki minősül az adós vezetőjének?...77 5.1.2. A fizetésképtelenség problematikája 79 5.2. Megállapítási per és csődbűncselekmény.83 5.2.1. A fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet 84 5.2.2. Az eljárás megindítása...85 5.2.3. A fizetésképtelenség problematikája.87 5.2.4. A csődbűncselekmény első fordulatának elkövetési magatartása v. megállapítási per..88 5.2.5. Bűnösség 89 5.2.6. Megállapítási per alanya v. a csődbűncselekmény elkövetője..90 5.2.7. Megállapítási per v. csődbűncselekmény..92 5.2.8. A dilemma: felelősség-áttörés vagy deliktuális kárfelelősség?... 94 5.2.9. Elévülés.96 5.3. Marasztalási per 97 6. A társasági lepel átszúrása Bevezető gondolatok az amerikai gyakorlathoz...99 6.1 A korlátolt felelősség és a lepelátszúrás doktrinájának kialakulása az Amerikai Egyesült Államokban....103 6.1.1. A Berkey v. Third Avenue Railroad Co-ügy (1926) 104 6.1.2. Maurice Wormser Piercing the Veil of the Corporate Entity tanulmánya.... 105 6.1.3. Frederick J. Powell Parent and Subsidiary Corporations című munkája. 109 6.1.4. Barber elmélete...113 7. A társaságok leplének lerántása Nagy-Britannia gyakorlatában...115 7.1. A bírói gyakorlatban megszilárdult esetek köre.118 7.2. A Companies Act-ben nevesített felelősség-áttörésre irányuló esetköre...119 3
8. A lepelátszúrás tartalma 120 8.1. A társasági lepel mögé kukucskálás ( Peeping Behind the Veil )...121 8.2. A társasági lepel átszúrása ( Penetrating the Veil )...123 8.3. A társaság leplének kiterjesztése ( Extending the Veil )...126 8.4. A társaság leplének figyelmen kívül hagyása ( Ignoring The Veil )...129 9. Az USA szövetségi- és tagállami szintű szabályozása.131 9.1. A lepellerántás alanya.131 9.2. Érvek és ellenérvek a lepellerántás doktrinájához..133 9.2.1. A lepellerántás ellenzői:..134 9.2.1.1. Douglas C. Michael elmélete 135 9.2.1,2, Bainbridge elmélete...135 9.2.1.3. Callison elmélete...137 9.2.2. Érvek a lepellerántás mellett:.138 9.2.2.1. Henry Hansmann és Reinier Kraakman elmélete.138 9.2.2.2. Manne professzor tézisei...142 9.2.3. A kompromisszumos megoldások:..145 9.2.3.1. Robert C. Clark teóriája.145 9.2.3.2. Kurt A. Strasser elmélete...145 9.3. Szövetségi szabályok és a tagállami gyakorlat a társaság tagjainak felelőssége terén....148 9.3.1. Texas 149 9.3.2. New York 150 9.3.3. Wisconsin 152 9.3.4. California.152 9.3.4.1. California gyakorlata a Szövetségi Alkotmány tükrében..154 9.3.4.2. A californiai társasági törvény 2115. -a..157 9.3.4.3. Egyéb rendelkezések a CCC-ben, amelyeket külföldi társaságokra is alkalmazni kell...160 9.3.4.4. Másik állam joga alkalmazásának kikötése...162 9.3.5. Montana...167 9.3.6. Nevada.169 9.3.7. Michigan..170 10. Statisztikai eredmények az amerikai bírósági gyakorlatban (A Thompson-féle elemzés)..172 11. A Limited Liability Company-t (LLC-t) érintő felelősségi kérdések...187 11.1. Mennyire korlátolt az LLC felelőssége?...190 11.1.1. Connecticut...192 4
11.1.2. Illinois.... 192 11.1.3. Wyoming 193 11.1.4. Georgia...193 11.2. A tagállamok törvényeibe foglalt mentesülési lehetőségek...195 12. A magyar felelősség-áttörésre vonatkozó szabályok és az amerikai lepelátszúrás összefoglaló elemzése....198 12.1. Az alultőkésítettség kérdése.199 12.2. A tag joggal való visszaélése... 201 12.3. A tag felelőssége a társaságban való befolyásszerzés alapján..203 Záró gondolatok...206 Felhasznált irodalom...211 Felhasznált magyar jogesetek.218 Felhasznált külföldi jogesetek 219 5
the state, by the creation of the artificial persons constituting the elements of the combination and failing to limit and restrain their powers, becomes itself the responsible creator, the voluntary cause, of an aggregation of capital 1 Előszó Mind az angolszász, mind a kontinentális jogrendszerekben alapvető elv, hogy a jogi személyeket önálló entitásként kezeljük, amelyek elhatárolhatóak saját tagjaitól. A jogi személy gazdasági társaságok esetében is ez a helyzet: a tagok egy előre vállalt pénzbeli vagy nem pénzbeli hozzájárulás fejében részesednek a társaság működésének előnyeiből és hátrányaiból, azzal a tudattal, hogy saját magánvagyonukkal nem fognak felelni az esetlegesen a társaságra nehezedő kötelezettségekért. 2 The hallmark of the corporation is limited liability. This is usually the central reason for incorporation 3 A társaságok ismertetőjegye azok korlátolt felelőssége, amely egyben a jogi személy gazdasági társaságok alapításának egyik legfőbb oka. A társaság tagoktól elhatárolt felelősségének megjelenése a jogi személyek önálló entitásként való kezelésére vezethető vissza, amely mögött az amerikai jogtudomány szerint elsődlegesen az a gazdaságpolitikai megfontolás áll, hogy bátorítsa a magánszemélyeket a gazdasági életben való szerepvállalásra. Ennek a nézetnek a képviseletében N. M. Butler kifejtette, hogy a 19. század legjelentősebb találmánya a korlátolt felelősség intézményének megalkotása volt, amelyet még a gőz és az elektromosság felfedezésénél is jelentősebbnek értékelt, mivel véleménye szerint a korlátolt felelősségű társasági forma nélkül az előbbiek életképtelenségre lettek volna ítélve. 4 Osztotta ezt a véleményt Charles William Eliot is, aki szerint a társaságok legfontosabb ismertetőjegye 1 (New York 1890) PEOPLE V. NORTH RIVER SUGAR REFINING CORP., 24 N. E. 834 2 Model Business Coproration Act 6.22. b) 3 Roger E. Meiners, James S. Mofsky, Robert D. Tollison: Piercing the veil of limites liability [Delaware Journal of Corporate Law 1979] 351. 4 Nicholas Murray Butler, A New York-i Kereskedelmi Kamara éves bankettjén tartott beszédében (1911) In my judgement the limited liability corporatoin is the greatest single discovery of modern times. Even steam and electricity are far less important than the limited liability corporation, and they would be reduced to comparative importence without it Lásd: Roger E. Meiners, James S. Mofsky, Robert D. Tollison: Piercing the veil of limites liability [Delaware Journal of Corporate Law 1979] 351. 6
korlátolt felelősségük, melynek megjelenése a 19. század legnagyobb hatással bíró felfedezése volt. 5 A tőketársaságok egyik fő felelősségi vonzáspontja a tagi korlátozott felelősség. Erősítője a társulási szabadságnak, mert az adott társasági forma által nyújtott tagi felelősség limitálhatósága befolyásolja a vállalkozók döntését is. A cégek alapításának üzleti szempontú mérlegelésénél a kockázat és a felelősség előzetes felmérése meghatározó. A korlátolt felelősség többletkockázat vállalását rója a társaság hitelezőire, valamint a korlátlan felelősségű tagokra is. A korlátolt felelősség megengedése ellensúlyozást kíván a hitelezők, a közérdek és a korlátlanul felelős tagok védelme miatt. 6 A jogi személyek önálló entitásából fakadó korlátolt felelőssége éppen ezért korántsem abszolút jellegű. Az amerikai bírói gyakorlatban több mint egy évszázada jelent meg az a nézet, hogy bár főszabály a társaság tagjainak korlátolt felelőssége, azonban vannak olyan helyzetek, amikor méltánytalan lenne a társaság leplének védelmét a tagokon fenntartani a hitelezőkkel szemben, ezért a bíróság meghatározott esetekben lerántja ezt a védelmet jelentő leplet a tagokról. Így azok nemcsak a társaságba bevitt vagyoni hozzájárulásukig felelnek a társaság által vállalt kötelezettségekért, hanem saját magánvagyonukkal is. A jogtudományt a lepellerántási doktrína megjelenése óta az foglalkoztatja a leginkább, hogy vajon hogyan magyarázható meg a társaságok elkülönült jogszabályban is deklarált - jogalanyiságának mellőzése annak érdekében, hogy tagjait felelősségre lehessen vonni a társaság által vagy annak nevében elkövetett cselekményért. Ez az a kérdés, ami engem is a kutatásaimra ösztönzött. A magyar társasági jogban is a jogi személy gazdasági társaságok önálló felelősséggel bírnak. Ugyanakkor a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV., majd a 2006. évi IV. törvény is kodifikálta azokat a tényállásokat, melyek alapján a bíróság kimondhatja a társaság mögött álló személyek magánjogi felelősségét. Vajon honnan ered ez a felelősség-áttörő szemlélet? Mi annak az oka, hogy bár a magyar jogban több mint 10 éve ismert ez a speciális felelősségi doktrína, a jogszabály kifejezetten lehetőséget biztosít a 5 Roger E. Meiners, James S. Mofsky, Robert D. Tollison: Piercing the veil of limites liability [Delaware Journal of Corporate Law 1979] 351. 6 Nochta Tibor: A magánjogi felelősség útjai a társasági jogban [Dialóg Campus Kiadó Budapest-Pécs 2005.] 12-13. 7
bíróságnak annak alkalmazására, mégsem gyökeresedett meg még a magyar joggyakorlatban? A hitelezők védelmének számos eszköze van mind az angolszász, mind a kontinentális jogban. Ennek véleményem szerint egyik leghatékonyabb módja a tagok mögöttes, korlátlan felelősségének megállapítása lehet. A hatályos társasági törvényünk számos ponton engedni próbált elődjéhez képest, azzal a céllal, hogy elősegítse a társaságok alapítását, megkönnyítse azok működését. Gondolhatunk itt például a kötelező jegyzett tőke-minimumra, illetve az apport teljesítésére vonatkozó szabályok enyhítésére, vagy a könyvvizsgálati kötelezettségre vonatkozó előírások lazulására. Azonban a hitelezők védelmének érdekében a mérleg másik oldalát sem lenne szabad üresen hagynunk, muszáj lenne ellensúlyokat rápakolni, még akkor is, ha azok alkalmazása nem lenne olyan látványos, vagy általánosan elfogadott. Ilyen ellensúlynak tartom és tartanám a felelősség-áttörés doktrínájának magyar bírói gyakorlatban való megszilárdulását, amely véleményem szerint megfelelő eszköz lehetne a hitelezők kezében a társaság mögött álló személyek visszaélésszerű magatartásainak megfékezésére. Ahogy Nochta Tibor fogalmaz: Egy társaság jogi személyisége nem biztosíthat abszolút felelősségi védettséget a tagi felelősségkorlátozás vagy kizárás által. A tag (részvényes) szerepe a társaság működésében a legfőbb döntéshozatali fórumon (taggyűlés, közgyűlés) való részvétele útján lehet meghatározó is. Nem teremthet - sem hitelezővédelmi, sem a közérdek védelme miatt - a korlátozott tagi felelősség érinthetetlenséget jelentő szabadító levelet. A csalárd és jogellenes eljárások ugyanis nem oldhatók fel a társaság jogi személyiségében, a jogi személyiség kérge tehát nem áttörhetetlen, a korlátozott felelősséggel való visszaélés áthatolhatóvá teszi. 7 Dolgozatom két nagy tematikai egységből áll. Az első nagy része a dolgozatnak a magyar szabályozás elemzésével foglalkozik. Megvizsgálom azokat a jogszabályi előírásokat, melyek lehetővé teszik a gazdasági társaság tagjai mögöttes felelősségének megállapítását. Megpróbálok rávilágítást nyerni, hogy vajon a magyar bírói gyakorlat miért idegenkedik ennek a felelősségi doktrínának az alkalmazásától. Vajon a szabályozás nem megfelelő? Vagy a bírói gondolkodás túl megfontolt ebben a kérdésben? 7 Nochta Tibor: Társasági Jog [Dialóg Campus Kiadó Budapest-Pécs] 227.-228. 8
Vajon összhangban vannak-e a társasági jogi előírások a büntetőjogi szabályokkal? Szükséges volt-e a valótlan érték megállapításának bűntettét hatályon kívül helyezni akkor, amikor a társasági törvény teljességgel fellazította az apportra vonatkozó szabályokat és kivette a hitelezők kezéből a tagok perlésének lehetőségét? Mi védi a hitelezők érdekeit, ha már a büntetőjog sem szolgál prevencióval számukra? Megfelelő volt-e az angol jogban wrongful trading-ként ismert felelősségi szabályok átemelése a Csődtörvénybe? Vajon ennek a felelősségnek a megállapítása megalapozza-e egyben a büntetőjogi felelősség megállapítását is? Láthatjuk, hogy igen átfogó kérdéskörről van szó. Nemcsak a társasági jog, hanem a büntetőjog területére is ki kell terjesztenünk vizsgálatainkat és a szabályok egymással való kölcsönhatását sem szabad figyelmen kívül hagynunk. Csak így kaphatunk megfelelő képet arról, hogy vajon szükséges-e módosítani a hatályos szabályokat. Az előbb említett súlyok és ellensúlyok megfelelő alkalmazásának érdekében e kérdéskörök komplex vizsgálatára teszek dolgozatomban kísérletet. Kemenes István a piacgazdaság anomáliájának tartja, amikor jogi személy gazdasági társaságot csalárd célból, akár bűncselekményt is megvalósító tevékenység folytatására hoznak létre, valamint működtetnek, és a jogi személy korlátozott felelősségével visszaélve kíván a természetes személy tag a magánjogi felelősség alól szabadulni, vagy amikor a társasági vagyont a tagok eltüntetik, átmentik és a céget fantomizálják. A probléma a különböző jogágak felelősségi intézményeit egyaránt érintik, és komplex problémákat okoznak a gazdasági, polgári és büntető bíróság joggyakorlatában. 8 A magyar szabályozás feldolgozása során gyakran a területhez szorosan kapcsolódó kérdések merültek fel, amelyek a dolgozat egészének ismeretében mellékágnak tűnhetnek. Ide tartozik például az apport értékelése kapcsán a könyvvizsgáló felelősségének kérdése, illetve a kérdéskörhöz kapcsolódó büntetőjogi tényállások elemzése. Úgy gondolom azonban, hogy a vizsgált terület teljes feldolgozásához ezek a részek is szorosan hozzátartoznak. A hazai szabályozás vizsgált problémakörhöz tartozó ellentmondásainak feltárása segíthet minket a megfelelő jogalkotási lépések megtételére. 8 Kemenes István: Felelősségi kérdések és visszaélésszerű joggyakolás a gazdaságban [Gazdaság és Jog 5/2001.] 12. 9
A második nagyobb részben a lepellerántási doktrínának a megjelenését és elterjedését fogom elemezni az Amerikai Egyesült Államokban. Megvizsgálom, hogy mi vezetett el ahhoz, hogy minden egyes tagállam bírósága, hol szigorúbb, hol enyhébb feltételek fennállta esetén megállapítja a tagok korlátlan és egyetemleges felelősségét a társaság hitelezőivel szemben. Számos bírósági határozatot elemeztem, az ezekből levont következetéseket ismertetni fogom. Látni fogjuk, hogy közel sem mondható egységesnek az amerikai bírói gyakorlat. Így nem közömbös tényező az, hogy hol kívánja a társaság a tevékenységét folytatni. A tagoknak igen körültekintően kell megválasztani a társaság bejegyzésének a helyét, ám olykor a tényleges tevékenység helyét is, hiszen vannak tagállamok, melyek saját joghatóságukat kiterjesztően értelmezik más tagállamban bejegyzett társaságokra is. Ennek szemléltetésére néhány tagállam gyakorlatát is be kívánom mutatni. Aktuális probléma az amerikai jogirodalomban, hogy vajon a viszonylag fiatal Limited Liability Company (LLC) esetében is megengedhető-e a bírói gyakorlatban kifejlesztett korlátlan tagi felelősség megállapításának alkalmazása. Megvizsgálom, hogy az egyes tagállamok bíróságai hogyan állnak ehhez a kérdéshez, ugyanakkor az egyes jogtudósok álláspontjait is ütköztetni fogom. Itt szeretném megköszönni a kutatóhelyi vitán felkért hozzászólóimnak Dr. Szikora Veronikának és Dr. Nochta Tibornak azt a munkát, amit a dolgozatom értékelésére fordítottak, és Mindazoknak, akik résztvettek a vitán és véleményükkel, javaslatukkal segítették a dolgozat kijavítását. Külön köszönöm Dr. Miskolczi-Bodnár Péternek és Dr. Csehi Zoltánnak a segítő szakmai tanácsokat, javaslatokat, építő kritikákat, amelyekkel folyamatosan segítették a kutatásaimat és a dolgozat elkészítését. 10
1. A hazai szabályozás történeti gyökerei Dolgozatom fő vizsgálati pontját elsősorban az amerikai és a hazai felelősségáttörés doktrínája jelenti, illetve ezek összehasonlítása. Mielőtt magát a jelenséget a magyar jogrendszerben részletesen elemezném, szükségesnek tartom az intézmény kialakulásának hazai gyökereit megvizsgálni. A hazai első kereskedelmi törvény az 1875. évi XXXVII. tc. (továbbiakban: Kt.) a német törvénykönyv alapulvételével jött létre. A kodifikációval megbízott Apáthy István a hazai kereskedelmi törvénykönyv német kereskedelmi törvényhez való viszonyát a következőképpen fogalmazta meg: a kereskedelmi törvénykönyvünk a német kódex és külön később alkotott törvények alapelveire leend fektetendő, azonban hazánk külön forgalmi s kereskedelmi viszonyai a németországi időközi tapasztalatok, nemkülönben a legújabb tudomány álláspontja kellő tekintetbe veendő. 9 Nemcsak az 1875. évi Kt., hanem az 1930. évi V. tc. a korlátolt felelősségű társaságokról és a csendes társaságokról is a német társasági jog jegyeit hordozta. Ezért néhány gondolat erejéig megemlékezek a német jogfejlődésről, szem előtt tartva, hogy nem ez a jogterület jelenti vizsgálódásom középpontját. A magyar társasági jog német típusú társasági jogként alakult ki a 19. században és fejlődött 1945-ig. A rendszerváltozással ismét a társadalmi gazdasági élet középpontjába jutó magyar társasági jog az 1988-as Gt.-vel visszakerült a német társasági jogi csoportba - amely dogmatikai vonulatot az 1997-es Gt. is megerősítette. 10 A kontinentális jogcsaládok társasági jogfejlesztésében is alapvető szerepet játszik a bírói gyakorlat. Ide hozható fel példának a német bírói gyakorlat, amely a 20. században a társaság korlátolt felelősségét először törte át a kontinentális Európában a Durchgriffshaftung intézményével. 11 A német társasági jogban a felelősség áttörésének jelenségét ( Haftungsdurchgriff ) a Trennungsprinzip-elv (miszerint élesen elhatárolható egymástól a társaság és a tag, illetőleg a társasági vagyon és a tagi magánvagyon) alóli sajátos kivételnek tekintik. A felelősség áttörésének ( institutionelle Durchgriffslehre ) a német jogirodalom alapján egy jogsértés (amely a társaság jogi személyiségével való visszaélésben nyilvánul meg), vagy 9 Apáthy István: A magyar kereskedelmi törvény tervezete [Budapest 1873.] 69-70. Nochta Tibor: A magánjogi felelősség útjai a társasági jogban [Dialóg Campus Kiadó Budapest-Pécs 2005.] 20. 10 Sárközy Tamás: A magyar társasági jog Európában 237. 11 Szintén a német bírói gyakorlat vitte át a törvényen alapuló konszernjogot a kft.-re. 11
a jóhiszeműség (Treu und Glauben) követelményének megsértése szolgáltathat alapot. 12 A Trennungsprinzip elvét gyakran a bíróság és a jogtudomány Haftungstrennung -ként kezeli, vagyis a tag és a társaság felelősségének elválasztására hegyezi ki a hangsúlyt. A Bundesgerichthof a következőképpen fogalmazta meg a Trennungsprinzip elvét: A társaság által okozott károkért kizárólag a GmbH felel a vagyonával, a tag pedig a saját maga által okozott károkért. A GmbH és tagja nemcsak önállóak, egymástól teljesen független jogalanyok, de különálló vagyonnal is rendelkeznek, amivel saját hitelezőik irányába felelnek. 13 A Német Legfelsőbb Bíróság számos döntésében utalt arra, hogy e két jogsértés esetén meg kell állapítani a tag személyes felelősségét a társasági tartozásokért. A társaság jogi személyiségével való visszaélésnek konkrét esetét jelenti a társaság alulkapitalizálása, az egyszemélyes társaságban az üzletrész olyan harmadik személyre történő átruházása, amely mögött az egyszemélyes társaság tagja áll. A Haftungsdurchgriff Németországban a bírói gyakorlatban jelent meg és fejlődött ki. 14 Először a Birodalmi Bíróság (Reichsgericht) 1920-ban hozott határozata mondta ki: noha valóban különböző személyekkel állunk szemben, a bíró feladata hogy a jogi konstrukciót mellőzve a valóság tényeit és azok tartalmát vegye figyelembe. Így többek között azt, hogy egyszemélyes kft. esetén az egyedüli tagnak akkora befolyása van a társaságra, hogy a társaság önállósága csupán névleges, ezért a tag maga kötelezhető a társaság tartozásainak kiegyenlítésére és üzleti könyvek kiadására. 15 Ez a szemlélet, mint majd láthatjuk, lényegében azonos az amerikai bíróság által használt alter ego doktrínával. A következő esetkört a Bundesgerichtshof nevesítette 1956-ban hozott határozatában, melyben ismét egyszemélyes társaságról volt szó, ám a hangsúly a jóhiszeműség és tisztesség elvének megsértésében állt. A bíróság kifejtette, hogy a Durchgriff akkor lenne indokolt, ha az egyedüli tag és a társaság közötti különbségtételt a Treu und Glauben elvébe ütközően használta volna ki a tag. 12 Nochta Tibor: A magánjogi felelősség útjai a társasági jogban 93. 13 Jörg Mülhens: Der sogenannte Haftungsdurchgriff im deutchen und englischen Recht [Mohr Siebeck Tübingen 2006. ] 24. 14 Claudia Schmidt: Der Haftungsdurchgriff und seine Umkehrung im internationalen Privatrecht [J.C.B. Mohr Tübingen 1993.] 5. 15 Maria Isabel Haas: Der Durchgriff im deutchen und spanischen Gesellschaftrecht [Peter Lang Gmbh 2003.] 41. Lásd még: Varga István: Durchgriff - A jogi személyiség áttörése [Collega II. évfolyam 8. szám] 18. 12
Ha tehát a kft.-t csak saját maga helyett előretolta volna, hogy ezzel önmagát mentesítse a felelősség alól és csökkentse a hitelezők kielégítési alapját. 16 A jóhiszeműség elve megsértésének felelősségátfordító szankciójaként szerepel a tagnak harmadik személyekkel kötött olyan szerződése is, amely a társasággal szemben támaszt elsődlegesen kötelezettséget. 17 A német Haftungsdurchgriff osztályozására többféle megközelítés létezik. Két szerző Maria Isabel Haas és Jörg Mühlens rendszertanát szeretném a következőekben bemutatni. Haas a német gyakorlatban három esetkört különböztetett meg: a) Személyi és vagyoni összemosódás, egyszemélyes társaságok b) Alultőkésítettség c) Konszernfelelősség a) Vagyoni összemosódás ( Vermögensvermischung ) alatt azt kell érteni, amikor a könyvvezetés hiányossága, hanyagsága vagy egyéb ok miatt nem lehet szétválasztani a társaság vagyonát (nem egyes vagyontárgyakat, hanem a vagyontömeg összességét) a tag magánvagyonától, aminek következtében a tőkekövetelményi előírásoknak sem tud megfelelni a társaság. A Bundesgerichthof ebben az esetben áttöri a társaság korlátolt felelősségét, és a tag magánvagyonára is kiterjedő helytállását mondja ki. Azok a tagok felelnek, akik tudtak a vagyoni összemosódásról és olyan mértékű befolyással rendelkeznek a társaságban, hogy felelősségük megállapítható. Így a kisebbségben lévő tagok felelősségét nem lehet kimondani. 18 Ennek a vagyoni összemosódásnak elsősorban a társaság fizetésképtelenné válása esetén van jelentősége Haas szerint. Tulajdonképpen a vagyoni összemosódás és az alultőkésítettség között nincs éles határvonal, mivel az elválasztás elvének mellőzése éppen a tőkeelőírások figyelmen kívül hagyásának a következménye, ahogyan azt a Bundesgerichthof döntésében megfogalmazta. 19 A személyi összemosódás ( Sphärenvermischung ) körébe például a következő esetek tartoznak: ugyanazon székhely alatt több társaság működik, több hasonló tevékenységet folytató társaságnak ugyanazok a vezetői, vagy nem lehet szervezetileg elkülöníteni két társaságot. A bíróság ebben az esetben a 16 Varga István: Durchgriff - A jogi személyiség áttörése [Collega II. évfolyam 8. szám] 18. 17 Nochta Tibor: A magánjogi felelősség útjai a társasági jogban 93. 18 Maria Isabel Haas: Der Durchgriff im deutchen und spanischen Gesellschaftrecht [Peter Lang Gmbh 2003.] 84-86. 19 BGH BB 1985, 77. 13
jóhiszeműség és tisztesség elvére hivatkozva tekint el a Trennungsprinzip elvétől és a tag felelősségét megállapítja harmadik személyekkel szemben. 20 Egyszemélyes társaságok esetében az a probléma, hogy nagy a lehetősége a vagyoni összemosódásnak, arról nem is szólva, hogy szervezetileg az egyetlen tag az, aki a társaság tevékenységét irányítja. Mint már a fentiekben említettem a német bírói gyakorlatban először egy 1920-ban hozott határozat mondta ki, hogy a társaság és a tag elválasztásának az elve mellőzhető, ha az érdekek teljes egyezése alapján a tagot azonosítani lehet a társasággal. A német bírói gyakorlatban a leggyakoribb eset az egyszemélyes társaságok felelősségi burkának áttörése, és bár tartalmát tekintve a vagyoni és személyi összemosódás körébe tartozik, az általam hivatkozott szerzők mégis külön kiemelik ezt az esetkört. b) A német jogban az alultőkésítettség ( Unterkapitalisierung ) miatti felelősség-áttörés a korlátolt felelősségű társaságnál (GmbH) jelent meg, majd átterjedt a részvénytársaságokra (Aktiengesellschaft) is. Jelenleg 25.000 euro jegyzett tőkével alapítható GmbH Németországban, aminek következtében sokan inkább az Egyesült Királyságban alapítanak társaságot. Ezt felismerve 2008. június 26-án a Bundestag elfogadta a GmbH-k modernizálásáról és a visszaélések elleni küzdelemről szóló törvényt. 21 Ez a törvény a társaság alapítását és működését is lényegesen megkönnyíti. A kötelező jegyzett-tőke 25.000 euro marad, bár voltak javaslatok a 10.000 euro-ra történő leszállításra, amit a Bundestag nem fogadott el. A törvény lehetővé teszi, hogy a GmbH-nak egy speciális változatát alapítsák, amit Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt) -nek nevez, aminek nincs kötelező tőkeminimum előírása (jelképes 1 euro-val alapítható), viszont a tagok korlátolt felelősség mellett tevékenykedhetnek. 22 A jogalkotó célja az volt, hogy megkönnyítse és felgyorsítsa a társaságok alapítását, és megalapozza a német GmbH nemzetközi versenyképességét. A cég nevében fel kell tüntetni az Unternehmergesellschaft (haftungbeschränkt) cégformát, és semmiképpen nem elegendő a cégforma rövidítését (UG) használni. Minden év végén a nyereség egynegyedét tartalékba kell a társaságnak helyeznie, addig, amíg nem éri el a 25.000 eurot, ami által az UG átalakul GmbH-vá, így többé nem lesz szükséges kötelező tartalékot képeznie. A közjegyző előtti eljárási díj 20 euro, szemben a GmbH-nál előírt 300 euroval. 20 Maria Isabel Haas: Der Durchgriff im deutchen und spanischen Gesellschaftrecht 87-89.. 21 Gesetz zur Modernisierung des GmbH-Rechts und zur Bekämpfung von Missbräuchen (MoMiG) 22 http://de.wikipedia.org/wiki/unternehmergesellschaft 14
c) Konszernfelelősség Haas szerint a Haftungsdurchgriff alkalmazása az uralkodó taggal szemben minősített többséget biztosító befolyás esetén releváns kérdés, amit a Bundesgerichtshof számos döntésével alátámasztott. 23 A bíróság rávilágított, hogy az uralkodó tag egyszeri hibás üzleti döntése nem alapozhatja meg a felelősség-áttörés alkalmazását. Minden esetben szükséges az uralkodó társaság tartós és kiterjedt vezetésének bizonyítása az ellenőrzött társaságban, amivel ennek a társaságnak hátrányt, érdeksérelmet okoz. Ez a felelősség objektív jellegű, tehát az uralkodó tag felróhatóságának bizonyítása nem szükséges a felelősség megállapításához. A konszernfelelősség altípusaként nevesíti Haas a tag olyan mértékű befolyásának gyakorlását, amely ellehetetleníti a társaság működését ( existenzvernichtender Eingriff ). Ez a felelősségi típus konkrétan a 2001-ben hozott Bremer Vulkan-ügyhöz (BGH, Urteil vom 17.9.2001 - II ZR 178/ 99; OLG Bremen; LG Bremen) kapcsolódik, ahol a felelősség megállapíthatóságának feltételeit először nevesítette a Bundesgerichthof. Tulajdonképpen egyszemélyes társaságok egyedüli tagjának felelősségének megállapítására szolgál a tényállás akkor, amikor a tag teljesen figyelmen kívül hagyja a társaság érdekeit a döntései meghozatalánál, és kizárólag saját személyes érdekei alapján dönt. A felelősség megállapításához egy tényállási elem még szükséges: a társaság ne tudja a tőkéjét olyan mértékben pótolni, amely a hitelezők kielégítésére megfelelő volna, és így gyakorlatilag fizetésképtelen állapotba kerül. A Bundesgerichthof álláspontja szerint ebben az esetben nem konszernfelelősségről van szó, hanem egy sajátos felelősségi tényállásról, amelynek szankciója a felszámolási eljárás megindítása mellett az egyedüli tag felelősségének megállapítása lesz a társaság hitelezőivel szemben. 24 Ez a felelősségi típus hézagpótló jellegű, vagyis elsősorban akkor alkalmazza a bíróság, ha egyéb jogszabályi előírások alapján a tag felelősségét nem lehetne megállapítani (pl. 826 BGB alapján). 25 23 Maria Isabel Haas: Der Durchgriff im deutchen und spanischen Gesellschaftrecht 142. 24 Maria Isabel Haas: Der Durchgriff im deutchen und spanischen Gesellschaftrecht 148-149. 25 Rechtsanwalt Stephan Dornbusch: Durchgriffshaftung auf GmbH-Gesellschafter wegen existenzvernichtender Eingriffe http://www.meyer-koering.de/de/aktuell/durchgriffshaftung-auf-gmbh-gesellschafter%0dwegenexistenzvernichtender-eingriffe.html BGB 826 Sittenwidrige vorsätzliche Schädigung Wer in einer gegen die guten Sitten verstoßenden Weise einem anderen vorsätzlich Schaden zufügt, ist dem anderen zum Ersatz des Schadens verpflichtet. 15
Jörg Mülhens a német Haftungsdurchgriff esetköreit a következőképpen csoportosította: a) Személyi-és vagyoni összemosódás b) Uralkodó társaság felelőssége c) Alultőkésítettség d) A társaság működésének ellehetetlenítése e) Intézményes visszaélés Látható, hogy a társaság működésének ellehetetlenítése ( existenzvernichtender Eingriff ) a szerző olvasatában a konszernfelelősségtől elkülönült esetkört képez. Magyarázatra csak a legutolsó kategória szorul. Az intézményes visszaélés ( Institutsmissbrauch ) Jörg Mühlens értelmezésében azt jelenti, hogy bár a jogszabályoknak megfelelően hozzák létre a társaságot, azonban azt visszaélésszerűen működtetik a tagok. Például, amikor a kötelezettségek a társaságot terhelik, ám a tevékenységből való nyereség már nem a társaságban realizálódik, hanem közvetlenül a tagnál. Ezt a szerző Aschenputtelgesellschaft -nak vagyis Hamupipőke-társaságnak nevezi. 26 Valójában ez a kategória szervesen beilleszthető az elöző esetkörökbe. 26 Jörg Mülhens: Der sogenannte Haftungsdurchgriff im deutchen und englischen Recht 68. 16
1.1. Alapvetések a hazai szabályozáshoz Hazánkban akárcsak az Egyesült Államokban - a jogi személy gazdasági társaságok elkülönült önálló jogalanyiságának egyik legfontosabb jellemzője a társaság önálló felelőssége a nevében vállalt kötelezettségekért. Az elkülönült felelősség a jogi személy jogképességéből következik. 27 A társaság felelőssége abszolútnak mondható, vagyis teljes vagyonával felel a hitelezők irányában, azonban a másik oldalról a tagoknak és a vezető tisztségviselőknek a felelőssége korlátolt. Ez azt jelenti, hogy a tagok kizárólag a társaságba bevitt vagyonnal felelnek a társaság tartozásaiért. 28 A felelősség korlátozásának szükségessége mögött itt alapvetően egy, a vállalkozási és üzleti tevékenységet jellemző, az átlagost meghaladó fokú gazdasági kockázat és veszély jelenléte húzódik meg. E kiemelkedő gazdasági kockázat és veszély vállalásának egyfajta honoráriuma is a korlátozott tagi felelősség lehetősége. 29 A korabeli hazai jogirodalom egyértelműen állást foglalt abban a kérdésben, hogy a jogi személyiség nem jelenti azt, hogy a társaság tagjai saját magánvagyonukkal ne lennének a társaság tartozásaiért felelősségre vonhatóak akkor, ha egyébként a korlátolt tagi felelősség érvényesíthetőségét a tagok jogellenes ténye akadályozza meg. 30 Ilyen esetnek számított a gyakorlatban az, ha a tagok a korlátolt felelősségük határán túl igénybe vett hitel összegét egy általuk alapított más társaság vagyonába fektették, akkor a hitelezők e másik társaság ellen annak ellenére követelhetnek kielégítést, hogy az első társaságban a tagok felelőssége korlátozott volt. A tagi korlátozott felelősség áttörésének lehetősége és szükségessége döntően hitelezővédelmi okokból markánsan jelen volt a Kt. joggyakorlatában és elméletében. 31 Mint ahogyan azt az amerikai gyakorlatban is látni fogjuk - elsősorban hitelezővédelmi okokból - indokolt lehet ettől a korlátozott felelősségtől eltekinteni, és a tagok magánvagyonára is kiterjedő felelősségét megállapítani. 27 Kemenes István: Felelősségi kérdések és visszaélésszerű joggyakorlás a gazdaságban [Gazdaság és Jog 5/2001.] 13. 28 2006. évi IV. tv.. 111. (1); 171. (1) 29 Nochta Tibor: A magánjogi felelősség útjai a társasági jogban 57.. 30 Bozóky Géza: Magyar kereskedelmi jog I. [Budapest 1928.] 359. Nochta Tibor: A magánjogi felelősség útjai a társasági jogban [Dialóg Campus Kiadó Budapest-Pécs 2005.] 25. 31 Nochta Tibor: A magánjogi felelősség útjai a társasági jogban [Dialóg Campus Kiadó Budapest-Pécs 2005.] 25. 17
A tagi felelősség korlátolása - fékek és ellensúlyok nélkül a kockázatvállalás ingáját nem kívánatosan a tagról a társaság hitelezői vagy a korlátlanul felelős tag irányába téríti el. 32 A társasági jogban a hitelezők érdekeit védő garanciális szabályokat többféle preferenciarendszer szerint rangsorolhatjuk. 33 Álláspontom szerint elsősorban a tagok és vezető tisztségviselők magatartását értékelő felelősségi szabályok azok, melyek a legalkalmasabbak a hitelezők érdekeit biztosítani, hiszen nemcsak prevencióra, de az okozott kár helyreállítására is szolgálnak. A common law és a kontinentális jogrendszerekben is megjelent a fenti probléma orvoslásának igénye. Először az Amerikai Egyesült Államok bírói gyakorlata kísérelte meg a corporation felelősségi burkát megrepeszteni és a mögötte álló tagok felelősségét megállapítani, Ezt a szisztematikus, ám nagymértékben a szubjektív bírói mérlegelésen alapuló lepelátszúrási doktrínát a következő nagy szerkezeti egységben fogom tárgyalni. Hazánkban azonban nem a joggyakorlat, hanem a jogalkotás reagált a problémára, és jogszabályi szinten határoztunk meg olyan kritériumokat, melyek megszegése ugyanazon jogkövetkezményekkel jár, mint az amerikai gyakorlatban. A jelenleg hatályos társasági törvényünk és elődje is tartalmazott már olyan rendelkezéseket, melyek kimondják, hogy bizonyos esetekben a társaság tartozásaiért a tagok illetve a vezető tisztségviselők felelősségre vonhatók. Gyakran úgy érzem, hogy a jogirodalomban elmosódik a határvonal a felelősség-áttörés terén. Vagyis hogy mi tartozik ebbe a kategóriába és mi nem. Ugyanis a társasági jogunk számos ponton mondja ki, hogy a társaság tagja, vezetője felelőssé tehető. Azonban vannak esetek, amikor kizárólag a társasággal szemben tehető felelőssé, és vannak rendelkezések, amikor a társaság hitelezője közvetlenül pert indíthat a társaság tagjával, illetve vezetőjével szemben. Dolgozatomban megkísérlem rendszerbe szedni a hatályos magyar jogszabályba foglalt felelősség-áttörésre vonatkozó azon eseteket, amelyek a hitelezők perindítási jogát teszik lehetővé a társaság tulajdonosával szemben. Szeretném hangsúlyozni, hogy a lepelátszúrás doktrínája és a felelősségáttörés nem szinonim fogalmak. 32 Nochta Tibor: A magánjogi felelősség útjai a társasági jogban 58. 33 Tamásné Nagy Erzsébet kiemelte a jegyzett tőke rejtett leszállításának problémáját és a jegyzett tőkén felüli vagyon kivonásának lehetőségét a társaság működése során a hitelezők megkérdezése nélkül. [Gazdaság és Jog 9/1995 HVG-ORAC Lap-és Könyvkiadó Kft.] 18
A lepelátszúrás, mint majd látni fogjuk egy common law jogrendszerekben kialakult fogalom, önálló felelősségi típus, és elsősorban a tagok felelősségének megállapítására szolgál. A felelősség-áttörés véleményem szerint tágabb kategória, hiszen nemcsak a lepelátszúrást foglalja magába, hanem ebbe a kategóriába sorolhatjuk azokat az eseteket, amikor nemcsak a hitelezőkkel szemben, hanem akár magával a társasággal szemben is kimondható a tagok, vezetők felelőssége. A magyar szabályozást vizsgálva ezért inkább a felelősség-áttörésről (felelősség átfordításról 34 ) beszélhetünk. Szerencsésebbnek is tartom ennek a fogalomnak a használatát, mert így az nem mosódik össze az amerikai felelősségi doktrínával. Másik lényeges eltérés a lepelátszúrás és a felelősség-áttörés között, hogy az előbbi kifejezetten bírói gyakorlatban kialakult intézmény, amelyet egyetlen tagállam sem kodifikált, míg hazánkban a tagok felelősségre vonhatóságát jogszabályban meghatározott tényállási elemek megvalósulása esetében alkalmazhatja a bíróság. Bizonyos esetekben a hazai szabályok lehetővé teszik, hogy a bíróság a jogi személy gazdasági társaságok korlátolt felelősségét áttörve, a jogi személy mögött álló tagok vagy vezető tisztségviselők felelősségét állapítsa meg. Ha a jogalanyiság fogalmát arra használják, hogy a közérdeket megsértsék, hogy jogellenességet takarjanak el vele, vagy hogy csalárdságot, bűncselekményeket kövessenek el általa, a jog úgy fog tekinteni a gazdasági társaságokra, mint személyek társulására. 35 A magyar társasági jog ismer olyan kivételes eseteket, amikor a bíróság megtöri a jogi személy társaságok felelősségi burkát, és a mögötte álló személyek hitelezőkkel szemben fennálló magánvagyonukra is kiterjedő felelősségét állapíthatja meg. A szabályokat elsősorban a 2006. évi IV. törvény a gazdasági társaságokról (továbbiakban: Gt.) tartalmazza. a) Az 1997. évi CXLIV. törvény a nem pénzbeli hozzájárulás szolgáltatása kapcsán tartalmazott olyan felelősség-áttörésre vonatkozó rendelkezést, mely szerint a hitelező a valótlan értéken bevitt apport szolgáltatásából eredő kárát közvetlenül a tagoktól perelhette. Ez a rendelkezés módosítva került be a hatályos társasági törvénybe. A kérdéssel részletesen kívánok foglalkozni, mivel nem értek egyet a hatályos szabályozás módosítás nélküli fenntartásával. 34 Nochta Tibor: A magánjogi felelősség útjai a társasági jogban 99. 35 S. Ottolenghi: From peeping behind the corporate veil, to ignoring it completely (The Modern Law Review 5/1990) 339. Molnár Gábor Lajos: Bevezetés az angol társasági jogba [BIP, Budapest 2002.] 93. 19
b) A hatályos törvény a hitelezővédelem keretében kimondja, hogy a korlátolt felelősségű társaság és a részvénytársaság jogutód nélküli megszűnése esetén nem hivatkozhat korlátolt felelősségére az a tag, aki ezzel visszaélt. A kft. és az rt. azon tagjai, akik korlátolt felelősségükkel, illetve a társaság elkülönült jogi személyiségével a hitelezők rovására visszaéltek, korlátlanul és egyetemlegesen felelnek a megszűnt társaság ki nem elégített kötelezettségeiért. A korlátlan és egyetemleges felelősség különösen akkor állapítható meg, ha a tagok a társaság vagyonával sajátjukként rendelkeztek, a társasági vagyont saját vagy más személyek javára úgy csökkentették, hogy tudták, illetve az általában elvárható gondosság tanúsítása esetén tudniuk kellett volna, hogy: - ezáltal a társaság a kötelezettségeit harmadik személyek részére nem lesz képes teljesíteni, illetve - a Gt. 13. (4) bekezdésének megvalósulása esetén; amely kimondja, hogy azok a tagok, akik valamely tag nem pénzbeli hozzájárulását tudomásuk ellenére a szolgáltatáskori értéket meghaladó értékkel fogadták el, a nem vagyoni szolgáltatást teljesítővel együtt egyetemlegesen és korlátlanul felelnek a társaság felé az abból származó károkért. A Gt. ezen rendelkezéseit alkalmazni kell a betéti társaság kültagjára is. 36 c) A következő felelősség-áttörő szabályt a Gt. a minősített többséget biztosító befolyásszerzésre irányadó szabályok között tartalmazza. A Gt. alapján minősített többséget biztosító befolyásnak számít, ha a minősített befolyásszerző az ellenőrzött társaságban - közvetlenül vagy közvetve - a szavazatok legalább 75 %-val rendelkezik. Ha ilyen arányú befolyásszerzés valósul meg, és az ellenőrzött társaság felszámolásra kerül, a minősített befolyásszerző korlátlan felelősséggel tartozik a társaság minden olyan kötelezettségéért, amelynek kielégítését a felszámolási eljárás során az adós ellenőrzött társaság vagyona nem fedezi, ha hitelezőinek a felszámolási eljárás során benyújtott keresete alapján a bíróság - az adós társaság felé érvényesített tartósan hátrányos üzletpolitikájára figyelemmel - megállapítja a minősített befolyásszerző korlátlan és teljes felelősségét. 37 d) A csődeljárásról és felszámolási eljárásról szóló 1991. évi IL. törvény (továbbiakban: Cstv.) 2006. július 1-ig nem tartalmazott a tagok mögöttes felelősségét megállapító szabályokat. Ekkor azonban a Cstv. átfogó módosításon esett át és így meghatározott feltételek fennállása esetén lehetőséget biztosít arra, hogy a felszámolás alá került társaság felelősségét áttörje, és annak tartozásaiért mind a társaság tagjainak, mind a vezető tisztségviselőinek mögöttes felelősségét és magánvagyonukra és kiterjedő helytállási 36 2006. évi IV. törvény a gazdasági társaságokról 50. (1)-(3) 37 2006. évi IV. törvény a gazdasági társaságokról 54. (2) 20