FP7 ICT1.4, REA, Artemis (értékelői szemmel) Kincses Zoli, CISM kincses@elte.hu MASNI (Magánember A Saját Nevében Intézet)
Menetrend hogyan értékelnek a szakértők? hogyan segíthetünk nekik? és magunknak? hasznos címek kérdések ABC photo
Példa IP = Integrált projekt (lehet 5 éves is tucatnyi partnerrel) STREP = Specific Targeted Research projekt (3 éves projektek, kisebb létszámban) NoE = Network of Excellence (pl. Ecrypt I és II) Az egyes felhívások (Call) részletezik, hogy milyen témákra mennyi összeg áll rendelkezésre Befolyásolható, hogy mi kerül kiírásra, csak ki kell utazni, vagy itthon aktívan követni a felhívások alakulását
Az értékelés előtt... Szakértői adatbázis beérkezett javaslatok szakértők felkérése (ipari vs. akadémiai oldal) Tájékoztatók: szempontok, ponthatárok (pontonként és összesen), fogalmazás, megjegyzések és kérdések, konszenzus, panel, meghallgatások, szerződés... Összeférhetetlenségi szabályok Szakértők feladata a szakmai értékelés (pl. erőforrások indoklása hiányos és nem sok pénzt kérnek ) Szappanos gumi mondatok, és szavak Egyre kedveltebb a remote evaluation
...közben... Olvasás, jegyzetelés, értékelőlapon szereplő szempontokra fókuszálás, értékelés szinkronban a szöveggel Előbb-utóbb előáll a konszenzusos értékelés (CR) panelen sorbarendezés (kicsi az értékelés tere 1-5-ig fél pontok is adhatók sok az ütközés) meghallgatások/hearing (kérdés-felelek) végső sorrend (aki továbbjutott, még kieshet) szerződés... 3/5 threshold értékelési szempontonként, összességben 10/15 threshold 3-3-3=9, nem kap támogatást, pedig jó/good a 3 szint! FP (STREP) 3 értékelő, IP 5 értékelő konszenzusa kell (ha nincs, akkor szavazás, vagy 1-2 új értékelő bevonása 1-1 kérdésben vagy a teljes anyagra vonatkozóan) Artemis esetén: remote, 4 értékelő, 1-10 skála, súlyozással REA egy fokkal lazább...2012-ben saját laptop és Internet elérés is van az üres időben, de nem szabad zavarni a többieket!
Olvasás, segítsük az értékelőt Az értékelő a beépített emberünk! Nincs a helyszínen (de otthon se) ideje arra, hogy mindent ellenőrizzen Horizontális tudás (szakértő), 1-1 vertikális (szakember) legyünk tömören részletesek Korlátozott idő az anyagok olvasására az értékelő fókuszál az értékelőlapnak megfelelően Nem a tökéletesség a cél (nem is lehet) Nézzünk magunkba: hogyan olvasnánk el a saját anyagunkat legfeljebb két-három óra alatt? Mi több: 70 oldalas anyag is tud 15 pontos lenni.
Írás I/IV Tömören, de nem sűrűn, a lényeget részletezve már az abstract-ban és a bevezető fejezetben Lényeges részek kiemelve (vezesse a szemet) Rövidítések (HBR) gyűjtése jegyzékbe Ábrák FF-ben is legyenek olvashatók Grafikonok a különböző %-os eloszlásokról (erőforrások, részvevők) Összesítő táblázatok vízszintesen és függőlegesen is (pl. részvevők, munkacsomagok) Igényesség: oldalon átnyúló táblázatok formázása
Írás II/IV Kereszthivatkozások ismétlések helyett Projekt tagok sorrendje, koordinátor után ABC? Összefoglalók (pl. ha van kockázatelemzés minden WPben, akkor is legyen összefoglalva) Nem az hihető, ha mindent megoldunk és mindenkinek jó lesz, és semmi gáz, különösen fontos ez a fenyegetések és kockázatok felismerésénél! CV-k röviden, releváns részek vagy publikációk kiemelve, a javaslat témájához kapcsolódva Erőforrásokat a feladathoz mérni (nem fordítva), és az arányosságot megtartani (balance...)
Írás III/IV Tömören, világosan a célt: mi lesz az eredmény és mi a kutatási vonal (research path), ami odavezet? Megfelelő csapat (se kis, se betöltetlen szerep, call fisché-ben mit várnak el?), pl. egy partner minimális bevonása is visszaüthet -1 pontot! Követhető menet, mérföldkövek, szerepek Tudatosság és elszántság, merészség csak mértékkel Tények a meglévő munkáról (fő, hogy van!), és reális kapcsolódásokról másokhoz Hihetően indokolni-bemutatni, hogy kiket hogyan érint majd, és akarják-e (a tagokon kívül)
Írás IV/IV. Publikációs fórumok megnevezése, fél mondatos indoklással, kifejtéssel Szellemi tulajdon, hasznosítás, hozzáférés (minél több 'PU') Adatvédelem (mit szeret az EU és az egyes országok?) Etikai kérdések Speciális felhasználás, egyedi kérdések (pl. fogyatékkal élőkre gondoltak-e?)
Értékelés általában Többnyire 0-5 skálán és félpontok is adhatók, de előfordul 0-10 skála is. Rangsorolásnál egyenlők esetén a sorrend... 4 to 5 (2): Fair While the proposal broadly addresses the criterion, there are significant weaknesses. 6 to 7 (3): Good The proposal addresses the criterion well, although improvements would be necessary. 8 to 9 (4): Very Good The proposal addresses the criterion very well, although certain improvements are still possible. 10 (5): Excellent The proposal successfully addresses all relevant aspects of the criterion in question. Any shortcomings are minor
Hogyan tovább? Hazai iroda: http://www.ist.hu Értékelői adatbázis (http://href.hu/x/ihip): http://ec.europa.eu/research/participants/portal/page/experts Rákeresni sikeres, futó projektekre, melyben hazai partnerek is vannak, főleg egyetemek, kutatóintézetek környékén Első alkalommal tagként részt venni, később vezetni Partnerkeresés: http://www.ideal-ist.net/ Megjelenni a partnerkeresőkön (személyes kapcsolatfelvétel), mert a jó konzorcium az első lépés a sikeres javaslat felé!
Minden projekt-javaslat esetében figyeljünk a csomagolásra