ÉVES JELENTÉS Készítette: Dr. Wilde György Főtitkár Magyar Ásványolaj Szövetség

Átírás

1 ÉVES JELENTÉS 2014 Készítette: Dr. Wilde György Főtitkár Magyar Ásványolaj Szövetség! 1

2 TARTALOMJEGYZÉK (a Magyar Ásványolaj Szövetség évi Beszámolójához) NEMZETKÖZI KITEKINTÉS Az olaj és az üzemanyagok nemzetközi ára OPEC értekezlet novemberben Éghajlatváltozás Fontosabb külföldi események A HAZAI HELYZET Statisztika Üzemanyag-kiskereskedelem Kenőanyag-nagykereskedelem Üzemanyag-kártyás forgalmazás A munkabizottságok tevékenységének súlyponti részei Bio-üzemanyagok általában E10 Fogyasztóvédelmi referens Változások a statisztikában Adózás KN-kódok alkalmazása Az új jövedéki törvény Töltőállomások biztonsága Kenőanyagok termékdíja Kenőanyagok hamisítása Gázinga retesz Szabványok Benzol a kutak levegőjében Dohányáruk forgalmazása Útcsatlakozási díj és autópálya töltőállomások Üzemanyagok jelölése Pénztárgépek Fontosabb hazai események PÉNZÜGYI RÉSZ! 1

3 BESZÁMOLÓ a Magyar Ásványolaj Szövetség évi tevékenységéről* 2014-ben világméretekben folytatódott a kilábalás a gazdasági válságból. Magyarországon is emelkedett a gazdaság teljesítménye, és jelentősen nőttek az üzemanyag-eladások. Problémák azonban voltak bőven, mind nemzetközi, mind hazai vonatkozásban (a környezet alakulása, az olaj árzuhanása a második félévben vagy az üzemanyagok jelölése, újpénztárgépek bevezetése, az üzemanyagok biorészesedésének számítása, új Alapszabály). A történtek bemutatása céljából a jelen anyag két alapvető fejezetre oszlik, a nemzetközi és a magyarországi helyzet ismertetésére NEMZETKÖZI KITEKINTÉS " A nemzetközi összefoglalót négy részre osztjuk: az olaj és az üzemanyagok világpiaci árának alakulására, az OPEC novemberi értekezletére, a klímacsúcsra és az olajjal kapcsolatos más külföldi eseményekre. * A szöveg azonos a MÁSz április 24.-i közgyűlésén elfogadott szöveggel! 1

4 Az olaj és az üzemanyagok világpiaci ára A számunkra irányadó Brent olaj ára (dollár/hordóban) az alábbiak szerint alakult (forrás: a MOL). Az átlagár 98,95 USD/bbl volt, ami jelentősen elmarad a évi történelmi rekordtól (111,6 USD/bbl). (A Nemzetközi Energiaügynökség januárban úgy becsülte, hogy a Brent átlagára 2014-ben 105 USD/bbl lesz.) A Brent ára az év első felében stabil volt, majd folyamatosan esett, amit az elemzők a folyamatos túlkínálattal magyaráznak (részletesebben az OPEC értekezlet novemberben szakaszban). A minimumot (54,98 USD/bbl), december legvégén a maximumot (115,32 USD/bbl) június elején érte el. Ami az üzemanyagokat illeti, a 95 oktános benzin és a gázolaj számunkra irányadó nemzetközi jegyzésárának (FOB ROT) formálódását az alábbi ábra mutatja (zöld jelöli a benzint, piros jelöli a gázolajat, az adatok dollár/tonnában értendőek)! 2

5 A benzin átlagára 918,87 USD/t volt (tavaly 986,9 USD/t); a legdrágább június végén, legolcsóbb december legvégén volt 1070,0 illetve 508,8 USD/t értékkel. A gázolaj átlagára 855,7 USD/t volt (tavaly 938,7 USD/t); a legdrágább június végén, a legolcsóbb december legvégén volt 955,0 illetve 521,5 USD/t értékkel. (Forrás: MOL) OPEC értekezlet novemberben Rég nem látott érdeklődés előzte meg az olajkartell bécsi találkozóját. Az 1960-ban alapított, jelenleg 12 taggal rendelkező szervezet a hetvenes években a világ olajexportjának 80-90%-át adta, és az ár alakításában meghatározó szerep volt. Ma az export felét sem adják, viszont az ismert olajkészletek mintegy 80%-a területükön található, és az árképzésben ma is fontos szerepet játszanak (annak ellenére, hogy akkora olajtermelő és exportáló országok nem tagjai, mint az USA, Oroszország, Kína, Norvégia, Mexikó, Anglia). A vevők elégedettek, mint ahogy a termelők is, minden rendben van. Ezt az OPEC júliusi ülésén mondta a szaúdi olajminiszter, és ez igaz volt. Akkor. Az olajár stabilan 110 dollár körül volt hordónként, és úgy nézett ki, ez mindenkinek megfelel. Fél év alatt azonban radikális változások álltak elő: az OPEC termelése minden lokális konfliktus ellenére magasan maradt, az USA olajtermelése három évtizedes csúcsra jutott (a palaolaj miatt), a kereslet pedig nem nőtt a várt ütemben. A Brent olaj ára a júniusi 110 USD/bbl-ről 80 alá esett november elejére (a WTI még lejjebb). Elemzők fele-fele arányban gondolták úgy, hogy a termelés csökkentéséről illetve, hogy szinten tartásáról fognak dönteni most. Irán, Venezuela, Kuvait és Ecuador (akiknek a költségvetése leginkább függ az olaj árától) a kitermelés csökkentésével akarták megállítani az árak zuhanását (aminek minden nem OPEC tag olajexportáló állam is örültek volna), míg a kartellen belül meghatározó súlyú Szaúd-Arábia kevésbé aggódott. Sokak szerint az arab ország az alacsony árakkal a palaolaj kitermelőit akarja ellehetetleníteni. (A Morgan Stanley elemzése szerint a technológia fejlődése következtében míg 2012-ben 110 dolláros olajár kellett a palaolaj kitermelés megtérüléséhez, 2014 végére ez 80 dollárra csökkent.) További kérdés volt, hogy akár csökken, akár szinten marad az OPEC együttes kitermelése rá lehet-e venni Iránt, Irakot és Líbiát, hogy a jövőben ne növelje termelését (pillanatnyilag e három ország kitermelése messze elmarad a lehetőségek mögött). Közvetlenül az olajkartell tanácskozása előtt tárgyalásokat folytatott az orosz energiaügyi miniszter az szervezet képviselőivel. Lapértesülések szerint hazája napi 300 ezer hordós kivitel-csökkentését ajánlotta fel annak fejében, hogy az OPEC 1,4 millió hordóval csökkenti exportját. Minthogy a tárgyalások nem vezettek eredményre Alekszandr Novak közölte, hogy országa 2015-ben az idei, napi 10,5 millió hordós szinten tartja kitermelését, bárhogy alakuljon az olaj ára. Sajtóhírek szerint november 26.-án megegyezett Szaúd-Arábia, Kuvait, Katar és az Egyesült Arab Emírségek, hogy nem fogják támogatni a kitermelés csökkentését. Ilyen előzmények mellett kezdődött az OPEC soros értekezlete november 27.-én az osztrák fővárosban. Valószínűleg heves viták után úgy döntöttek, hogy nem! 3

6 változtatnak a kvótákon. A hír hallatára az olaj ára zuhanni kezdett, a Brent hordója 73 dollár alá esett (a WTI 70 USD/bbl-re). Hasonló árzuhanást utoljára 2008-ban lehetett megfigyelni. Akkor egy 2007-ben indult emelkedő tendencia folytatásaként január 2.-án átlépte az olajár a 100 dolláros lélektani határ, majd július 4.-én elérte történelmi maximumát (144,2 USD/bbl). Ezután több kitermelési korlátozás ellenére az olajár esni kezdett, és a mélypontot karácsonykor érte el hordónként 33,2 dolláros áron. (Részletesebben Szövetségünk esztendei Éves Jelentésében.) Éghajlatváltozás Lehet, hogy kedvező változás áll be az éghajlatváltozás elleni küzdelemben. A Kyotói Jegyzőkönyvet nem írta alá az USA és Kína, sőt az USA meggátolta, hogy kötelező érvényű nemzetközi szerződés legyen belőle, és a felmelegedés tényét sem fogadta el. Az olyan nagy kibocsátók, mint India vagy Oroszország is inkább csak szavakban támogatták, érdemleges lépéseket eddig kizárólag az Európai Unió tett. Június 2.-án azonban Washingtonban közzétették a Tiszta Energia Tervet, melyben azt vállalja a kormány, hogy 2030-ra 30%-kal csökkentik a szén-dioxid kibocsátást höz képest. Másnap Pekingben is bejelentették, hogy lépéseket tesznek, 2016-tól az ország emissziójának felső határt szabnak, melyhez komoly szankciók is tartoznak, de számokat nem mondtak. Elemzők szerint a bejelentések mögött az USA esetében a palagáz fokozott alkalmazása áll, Kína esetében pedig a nagyvárosok katasztrofális levegőminősége miatti lakossági tiltakozások és az, hogy tíz éven belül több mint harminc atomerőművet akar építeni a távol-keleti ország. Szeptember végén New Yorkban tartották az ENSZ szokásos klímacsúcsát, melyen száz ország állam- vagy kormányfője jelent meg (de nem volt ott a meghatározó súlyú Kína és India). A cél az volt, hogy megfelelően előkészítsék a jövő évi párizsi találkozót, melyen igen nagy jelentőségű (közelebbről nem ismert) megállapodást akarnak kötni. A találkozó (ahogy szinte minden klímacsúcs) igen szerény eredményeket hozott. Újra megállapították a résztvevők, hogy tenni kell valamit az éghajlatváltozás hatásainak enyhítésére, csökkenteni kell az emissziót, piaci alapokra kell helyezni a kibocsátást, és csak együtt lehet eredményt elérni. Hogy a közvélemény ezt miként fogadta, azt jól jelzi, hogy (!) ember tüntetett a városban, hatékonyabb intézkedéseket követelve, hiszen a szép nyilatkozatok ellenére az emisszió évről évre nő. A találkozón Áder János köztársasági elnök elmondta, hogy Magyarország a vállalt 6 százalék helyett 40 százalékkal csökkentette szén-dioxid kibocsátását. A találkozó érdemi zárónyilatkozat nélkül ért véget (vagy ha készült is zárónyilatkozat, az nem nyilvános). Fontosabb külföldi események Februárban cikk jelent meg, mely szerint a világ feltáratlan földgázkészleteinek harmada, olajtartalékainak 13%-a a sarkkörön túl található, amiért eszelős versenyfutás indult. Jelenleg hat ország (CDN, USA, RUS, N, ISL és DK) rendelkezik sarkvidéki területekkel, de egyre több ország próbál meg pozíciókhoz jutni. Kína kijelentette,! 4

7 hogy az ott található kincs az egész emberiségé, és magát sarkvidék közeli államnak nevezve, beleszólást követel az arktiszi politikába. Ennek jeleként jégtörők építésébe kezdett, és teszteli munkagépeit ilyen körülmények között. (Kína az előző évtizedben háborúval fenyegette meg az olajtermelő országokat arra az esetre, ha nem biztosítják olajigényét.) Oroszország azzal igyekszik alátámasztani követeléseit, hogy a Szovjetunió felbomlása óta először hadihajót küldött az arktiszi vizekre, és bejelentették, hogy újranyitják a sarkvidéki katonai támaszpontokat. Az amerikai védelmi miniszter azt nyilatkozta, hogy az USA vezető szerepre törekszik a térségben, és emiatt haditengerészeti fejlesztésekbe és mélytengeri kikötők építésébe kezdenek. Azonban az árcsökkenés ha tartós marad visszavetheti a drága sarki lelőhelyek utáni érdeklődést. Az egész energetikára kiható eredményt sikerült elérni a kaliforniai Livermore Nemzeti Laboratóriumban: először nyertek ki magfúzióból több energiát, mint amennyit belefektettek. A lengyel PKN Orlen csehországi leányvállalata, az Unipetrol megvásárolja az ENI 32,4%-os részesedését a Ceska Rafinerkában, ezzel egyedüli tulajdonosa lesz a cégnek (miután az év elején már megvették a Shell 16%-os pakettjét, a többi részvényt pedig korábban). A Ceska Rafinerska két finomítójában (Litvinov és Kralupy) évente 8,7 millió tonna kőolajat lehet feldolgozni. A vételár nem nyilvános (a Shell pakettját 27 millió dollárért vették meg). Május elején jelentették be, hogy a MOL megvette az ENI csehországi (125), szlovákiai (41) és romániai (42) töltőállomásait A nyár elején az USA bejelentette, hogy az Irán elleni szankciókat, melynek lényege az ország kőolajeladásának csökkentése volt, fél évre felfüggeszti. (Az USA szerint Irán atombomba gyártására készül, ugyanakkor azt az iráni javaslatot, hogy az egész Közel-Kelet legyen atomfegyvermentes, az amerikaiak elutasították.) Júniusban tartották Moszkvában a 21. Kőolaj Világkongresszust, ahol a Kőolaj Világtanács elnökévé választották Szövetségünk Elnökét. Július 25.-én történelmi bejelentést tettek; Mexikó szenátusa jóváhagyta, hogy 76 év után újra megnyíljon az energiaszektor (így az olajkitermelés is) a külföldi befektetők előtt. A háttérben az olajtermelés drasztikus visszaesése áll: Mexikó (a hetedik legnagyobb kitermelő) az olajtermékek felét importálja. A kormány abban reménykedik, hogy külföldi befektetők bevonásával hozzájut azokhoz a technológiákhoz, melyekkel a nehezen kitermelhető olajmezők is hasznosíthatók (a becslések 20 milliárd tonnáról szólnak). A törvény szerint olyan koncessziós szerződéseket lehet majd kötni, ahol a jelenleg monopol helyzetben levő állami olajvállalat, a Petroleos Mexicanos (PEMEX) legalább 51%-os részesedéssel rendelkezik, és az olajkincs továbbra is a nemzeti vagyon része marad. Augusztusban a MOL megvette a Lukoil csehországi kiskereskedelmi hálózatát (44 benzinkút). A 19 szlovákiai és 75 magyarországi Lukoil állomást a Norm Benzinkút Kft vette meg.! 5

8 A Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) egy nyári tanulmányában hívta fel a kormányok figyelmét, hogy ne részesítsék adókedvezménybe a gázolajat a benzinnel szemben, mert a közlekedésből származó légszennyezés jelentős része Diesel-motoros autókból származik. Szeptember legvégén jelent meg a hír, hogy a Rosznyefty és az Exxon hatalmas olajmezőt talált a sarki vizeken, a Kara-tengeren. Első becslések szerint a terület egymilliárd hordó olajat rejthet, ami több, mint a Mexikói-öbölben található mennyiség. Az Európai Parlament és a Tanács október 22.-én elfogadta az alternatív üzemanyagok infrastruktúrájának fejlesztéséről szóló 2014/94/EU irányelvet, melyet minden tagállamnak honosítania kell novemberig. Az alternatív üzemanyagok (villanyáram, sűrített földgáz, cseppfolyósított földgáz, hidrogén) esetén az infrastruktúrára célt és határidőt ad meg az irányelv. November 15.-én a CNBC beszámolójában az jelent meg, hogy az amerikai olajtermelés elérte átlépte a napi 9 millió hordót, amire 1986 óta nem volt példa. December 21.-én Szaúd-Arábia olajminisztere azt nyilatkozta, hogy országa ugyan nem fogja vissza a kitermelést (az árak emelése érdekében), de biztos abban, hogy az olajárak emelkedni fognak. A bejelentésnek valószínűleg döntő szerepe volt abban, hogy az árak másnap emelkedni kezdtek. Mind a Brent mind a WTI öt és féléves mélypontról pattant vissza. December 23.-án jelent meg a Financial Timesban a szaúdi olajminiszter újabb, sokakat meglepő nyilatkozata. Ali al-naimi azt mondta, hogy az OPEC megváltoztatta stratégiáját, már nem az olajár, hanem a világpiaci részesedés megvédése a cél bármi áron. Akkor sem fogják csökkenteni a kitermelést, ha 20 dollárig esik az ár (Szaúd-Arábia kitermelési költségét 4-5 USD/bb-re teszik szakértők), és azt sem tartotta kizártnak, hogy soha többé nem lesz 100 USD/bbl az olaj. Mindezzel azt szeretnék üzenni a világnak, hogy csak azok az országok érdemelnek meg részesedést a világpiacon, akik hatékonyan tudnak kitermelni. Rekordszintre nőtt Oroszország olajtermelése 2014-ben. Az energiaügyi minisztérium közleménye szerint 526,7 millió tonna olajt hoztak felszínre, ami 0,6%- kal múlja felül a tavalyi (korábbi rekord) értéket. Ugyanakkor az export csökkent, a belföldi feldolgozás nőtt. Egész évben lényegileg állóháború zajlott a MOL és a horvát kormány között az INA ügyében. A háttérben az áll, hogy egyik fél sem rendelkezik a részvények több mint felével, de a MOL gyakorolja az irányítási jogokat, amit a horvátok állítása szerint az előző miniszter megvesztegetésével értek el; ezt viszont a MOL visszautasította. Az év folyamán mindkét fél kilátásba helyezte részesedése eladását, de ez az év végéig nem történt meg.! 6

9 " A HAZAI HELYZET A magyarországi ismertetést három részre bontjuk: a statisztikára (üzemanyag- és kenőanyag-forgalomra), a munkabizottságok tevékenységének súlyponti részeire és a fontosabb hazai eseményekre. Statisztika Üzemanyag kiskereskedelem Az üzemanyagok világpiaci árváltozásai mellett a hazai árak alakulásában meghatározó szerepe van a forint-dollár árfolyamnak, mely 2014-ban a lentiek szerint alakult (forrás: Nemzeti Bank honlapja).! 7

10 # Az átlagos árfolyam 232,5 HUF/USD volt (tavaly 223,7 HUF/USD); a legkevesebbet (216,9 forintot) január legelején, a legtöbbet (259,2 forintot) december legvégén adták egy dollárért. A fentiek (valamint a jövedéki adó és az ÁFA) eredőjeként alakult az üzemanyagok kiskereskedelmi ára. (Forrás: Magyarország adatszolgáltatása az EU-nak) 440,00 Üzemanyagárak alakulása 2014 (Ft/liter) 410,00 380,00 350,00 320,00 05/01/15 17/11/14 13/10/14 08/09/14 04/08/14 30/06/14 26/05/14 14/04/14 10/03/14 03/02/14 EN- 95 Dízel A benzin átlagára a maximumot júliusban érte el, a minimumot decemberben ( 427 illetve 355 forint/liter). A gázolaj a maximumot márciusban, a minimumot decemberben érte el (431 illetve 374 forint/liter) A tagvállalatok kútjainál az alábbi üzemanyag-mennyiségeket forgalmazták (adatok literben): Üzemanyag év év Változás 95 okt. motorbenzin ,5% 98 okt. motorbenzin ,3% Prémium motorbenzin ,1% Benzin összesen ,9% Gázolaj ,2% Prémium gázolaj ,6% Gázolaj összesen ,9% Üzemanyag összesen ,4%! 8

11 Kenőanyagok nagykereskedelme A kenőanyag-forgalmazók* a következő kenőanyag-mennyiségeket forgalmazták a nagykereskedelemben (adatok kilogrammban): Megnevezés % 1.A. Motorolajok Diesel és Otto motorral szerelt gépkocsikhoz ,5 1.B. Diesel motorolajok haszongépjárművekhez ,4 1.C. Kétütemű motorolajok ,0 1.D. Egyéb motorolajok ,3 Motorolajok összesen ,8 2.A. Automata sebességváltó olajok, ATF B. Közlekedési hajtómű olajok ,7 2.C. Ipari hajtómű olajok ,2 2.D. Hidraulikus olajok ,2 Hajtómű és hidraulika olajok összesen ,8 3.A. Kenőzsírok ,8 4.A. Hőkezelő olajok ,7 4.B. Vágóolajok ,4 4.C. Fémmegmunkáló emulziók ,5 4.D. Korrózióvédő termékek ,4 Fémmegmunkáló kenőanyagok összesen: ,4 5.A. Turbinaolajok ,0 5.B. Szigetelőolajok ,3 Magasan finomított olajok összesen ,7 6.A. Kompresszorolajok ,2 6.B. Általános gépolajok ,8 6.C. Egyéb nem kenési célú ipari olajok ,8 Egyéb olajok összesen: ,9 7.A. Feldolgozó olajok ,8 Teljes belföldi eladás (zsírok nélkül) ,4 *Agip, MOL, OMV, Total, Orbico (volt Shell), Lubexpert (volt ESSO), Prista Oil Az ipari olajoknál, ahol nem jellemző a fekete/szürke gazdaság, nem történt jelentősebb változás (enyhe visszaesés volt). Igen nagy növekedés látható a motorolajoknál, főleg a személygépkocsikhoz használt motorolajoknál (32,5%), ami egyértelműen annak köszönhető, hogy jövedéki termékek lettek a kenőanyagok. Összességében az eladások nőttek, de ez a növekedés lényegesen kisebb, mintha a fekete piacról a tagvállalatokhoz jött volna át a forgalom.! 9

12 Üzemanyag-kártyás eladások A vállalatok üzemanyag-kártyával havonta az alábbi mennyiségeket értékesítették (adatok literben): Benzin Hónap Eladás (liter) Változás* (%) Göngyölített Változás* (%) január , ,4 február , ,0 március , ,5 április , ,7 május , ,2 június , ,6 július , ,9 augusztus , ,0 szeptember , ,7 október , ,6 november , ,5 december , ,3 * az előző év azonos időszakához viszonyítva Gázolaj Hónap Eladás (liter) Változás* (%) Göngyölített Változás* (%) január , ,9 február , ,7 március , ,1 április , ,3 május , ,6 június , ,4 július , ,3 augusztus , ,9 szeptember , ,3 október , ,1 november , ,4 december , ,7 * az előző év azonos időszakához viszonyítva Éves szinten érdekes, hogy míg a kártyás gázolaj-forgalom növekedése megegyezett a kiskereskedelmi gázolaj-forgalom növekedésével, a kártyás benzineladások csökkentek, miközben a kutakon nőttek a kiskereskedelmi benzineladások.! 10

13 A NAV-tól kapott tájékoztatás szerint az ország töltőállomásain 2014-ben 1.611,8 millió liter benzint és 2.661,6 millió liter gázolajat hoztak forgalomban, szemben a 2013 évi 1.553,5 illetve 2.427,0 millió literrel. Ez benzin esetében 7,0%-os, gázolaj esetében 9,7%-os növekedést jelent. Ez főleg a benzinnél sokkal magasabb, mint a mienk (2,5%), gázolajnál már hasonlóbb a növekedés (8,9%). Jelenti azonban ez azt is, hogy a tagvállalatok együttes részesedése a benzinből 75,8%, gázolajból 65,1%; súlyozott átlagot figyelembe véve 69,1% (ezek az értékek valamivel rosszabbak, mint 2013-ban). Szintén a NAV-tól származó információk szerint szabad forgalomba 2014-ben 1.653,2 millió liter benzint és 3.526,4 millió liter gázolajat hoztak, szemben az előző évi 1.584,5 illetve 3.243,9 millió literrel. Ez azt jelenti, hogy benzinből 4,4%-kal, gázolajból 8,7%-kal több került szabad forgalomba. Az előző bekezdést figyelembe véve, azt is jelenti, hogy a benzin gyakorlatilag (97,5%-ban) csak töltőállomáson kerül forgalomba, míg a gázolajnak csak a háromnegyede kerül kútra, negyede közvetlenül a nagy felhasználókhoz megy. A munkabizottságok tevékenységének súlyponti részei Bio-üzemanyagok általában A 313/2010 kormányrendelet pontatlanul fogalmaz; nem egyértelmű, hogy az egyes években elérendő bioüzemanyag-részarányt külön kell-e teljesíteni benzinre és gázolajra vagy összevontan értelmezhető. Január közepén nem tervezett ülést tartott a Szabványügyi Munkabizottság (az üzemanyagot forgalmazó tagvállalatok, nagyobb forgalmazók, az ÁMEI és a NAV részvételével) az ÁMEI épületében. A találkozót az üzemanyagok biotartalmával kapcsolatos tisztázatlan helyzet tette szükségessé. Az ÁMEI képviselői bevezető előadást tartottak, ami vita követett. A NAV képviselője azt mondta, hogy az ő értelmezésük szerint külön-külön kell teljesíteni a 4,9e%-t mindkét üzemanyagra, míg az összes többi résztvevő ezt egyrészt nem így látta, másrészt kifejtette, hogy ez lehetetlen feladatot jelentene, mert nem szerezhető be ennyi E10, a magyar autópark zöme nem tankolhatná, és mivel nagyobb E10-ből az autó fogyasztása, mint E5-ből, vélhetően azok sem vennék, akiknek az autója üzemelne vele. Végül az a megállapodás született, hogy levelet küldünk a NAV-nak, bemutatva a problémákat, és kérve, hogy fogadjál képviselőinket egy megbeszélésre. Január végén egyeztetést folytattunk a NAV-val a kötelező bioüzemanyag-részarány értelmezésével kapcsolatban, az egyeztetésen a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium és a Nemzetgazdasági Minisztérium is részt vett. (Az ügy előzménye, hogy január 6-án az ENI Hungaria olyan állásfoglalást kapott a NAV-tól, miszerint a 4,9 e%-os kötelezettség külön-külön teljesítendő a benzin és a gázolaj vonatkozásában. A MÁSZ ezzel a jogértelmezéssel nem ért egyet.) Összességében pozitív, de nem optimális megállapodással zárult a megbeszélés, mert a NAV és az NFM nem fogadta el, hogy a jelenleg hatályos jogszabályokból is egyértelműen következik az összevont teljesítés. Az NFM szerint a jogszabály kétféleképpen is értelmezhető (részletesen ezt azonban nem fejtették ki). Az NFM hangsúlyozta, hogy piacbarát! 11

14 megközelítést kívánnak alkalmazni, a lényeg, hogy a 2020-as megújuló célszámok teljesüljenek, ezen túlmenően rugalmasak. Az egyeztetésen rögzítettük, hogy a kötelezettséget meghatározó jogszabályt (Büat vhr.) az egyértelmű jogalkalmazás érdekében módosítani kell, olyan módon, hogy kifejezetten és egyértelműen deklarálja az összevont teljesítést (célszerűen egy képlet jogszabályba emelésével). Erre az év folyamán kerülhet sor, azonban a választások közelsége miatt nem várható, hogy mindez egy-két hónapon belül megtörténik. Emellett rögzítettük, hogy az üzemanyag-forgalmazók 2014-ben a jogszabály módosításáig is úgy tevékenykedhetnek, hogy a forgalmazási kötelezettséget összevontan értelmezik. A megállapodásokról írásos jegyzőkönyvet készít a NAV. A jogszabály-módosítással kapcsolatban megállapodtunk még abban az NFM-mel, hogy a es kötelezettség mértékét is rögzíteni kell, és ehhez együttműködésünket kérték. Februárban megérkezett a NAV-ban január végén tartott megbeszélés emlékeztetője (melyet a tagvállalatok rögtön megkaptak en). Az anyag leglényegesebb részei, hogy 2014-ben a kötelező bio-részarány összevontan teljesíthető, és hogy az NFM szándékai szerint a jogszabályt módosítják. Utóbbihoz a főtitkár felajánlotta a Szövetség segítségét. Március közepén nem tervezett megbeszélést tartott az EU Integrációs Munkabizottság (a MOL, ENI és OMV részvételével), melynek témája a fenntartható bioüzemanyag-termelés követelményeiről és igazolásáról szóló 343/2010 kormányrendelet alapján meghatározandó kötelező bioüzemanyag-részarány meghatározása volt. Az NFM Zöldgazdaság Fejlesztési Főosztálya azt kérte Szövetségünktől (néhány nap határidővel), hogy egyrészt mondjuk meg konkrétan, milyen számot szeretnénk látni 2016/17-re (ez nem derült ugyan ki a levélből, de a kormányrendelet értelmében a 2016/17-re vonatkozó számot március 31.-ig kell meghatározni a minisztériumnak, 2015-re pedig már megvan ez az érték, 4,9e %), szükség esetén tegyünk javaslatot a jogszabály megváltoztatására (de lehetőleg ne alapvetőeket, mert a kormányrendelet alapját jelentő 2009/28/EK irányelv módosítását kezdeményezte a Bizottság). Szövetségünk javaslata 2016-ra 5,1e%, 2017-re 5,4e% volt, illetve két változatban adtunk javaslatot a bio-üzemanyag részarány számítására. Szeptember közepén az Adóügyi Munkabizottság tagjai egyeztető megbeszélést tartottak a NAV Központi Hivatala Jövedéki Főosztályával az általuk iktatószámon kiadott előzetes szakmai véleményről. A szakmai vélemény tartalmazta a bio-etbe bioüzemanyagnak a Büat. szerinti kötelező bioüzemanyag részarány teljesítésében történő figyelembevételekor milyen számítási elvekre kell figyelemmel lenni. A Magyar Ásványolaj Szövetség részéről megjelentek, egyetértettek az előzetes szakmai véleményben foglaltakkal, és a számítási elvek eredményével. A NAV képviselői tájékoztatást adtak arról, hogy az elfogadott számítási elvek eredményeként, megteszik a szükséges lépéseket, fejlesztéseket, hogy az üzemanyag-forgalmazók a fenntartható bioüzemanyag termelés követelményeiről és igazolásáról szóló 343/2010. (XII. 28.) Korm. rendelet 6. (4) bekezdése lapján, a Nemzeti Adó- és Vámhivatal internetes honlapján közzétett elektronikus formanyomtatványon a évre vonatkozóan, március 20-ig tudják! 12

15 teljesíteni a bio-etbe esetében az elfogadott számítási elvek alapján a jelentési kötelezettségeiket. A Nemzeti Adó- és Vámhivatal kérése alapján a Magyar Ásványolaj Szövetség felajánlotta, hogy szakmai támogatást nyújt a NAV internetes honlapján közzétett elektronikus formanyomtatvány tesztelésével kapcsolatban. A főtitkár szeptember elején levélben kért állásfoglalást az Szabó Zsolttól aznfm illetékes államtitkárától a bioüzemanyag-részarány számításra vonatkozóan, amit havonta megismételt, de válasz az év végéig nem érkezett. Októberben az Adóügyi Munkabizottság képviselői (MOL, ENI, OMV részvételével) megbeszélést folytattak az NFM Zöldgazdaság-fejlesztési Főosztályán a 2016-ra és 2017-re tervezett bio-üzemanyag részarányról. A találkozón részt vett még a NAV, a NÉBIH és a Magyar Fenntartható Bio-üzemanyag Szövetség (MFBSZ) képviselője is. Az ügy előzménye az, hogy már márciusban kérték tőlünk, hogy nevezzük meg, milyen értékeket javasolnánk ra 5,1 e%-t, 2017-re 5,4 e%-t javasoltunk. A mostani megbeszélésen az NFM képviselője elmondta, hogy 2013-ben uniós átlagban 5,15 e% ez a szám, és tíz ország van a 4,9% alatt, az éllovas Franciaország 7,6 e%-kal. Kifejezte azon szándékát, hogy Magyarország érje el az uniós átlagot. Úgy néz ki, hogy az Bizottság nem akarja megváltoztatni a évi 10 e%-os célértéket. Három kérdést tett fel: - hogyan szeretnénk a bio-részarány kiszámítását: külön benzinre és gázolajra vagy együtt? Mi erre azt mondtuk, hogy együtt, az MFBSZ képviselője azt, hogy külön- külön. Ők egyébiránt 7-7 energiaszázalékot javasoltak (ez benzin esetében az E10 tömeges forgalmazásával sem lenne teljesíthető). Az NFM és a NAV képviselője velünk értett egyet; - milyen hatása lenne a részarány növelésének? Itt a NAV képviselője elmondta, hogy 2013-ban ez az érték Magyarországon 4,1 e% volt, ha az olajipar bevállal 5,1 e%-t az két év alatt 25%-os növekedést jelentene, továbbá, hogy E5 és B7 forgalmazása esetében a maximálisan elérhető érték 5,4 e%. Ehhez hozzátettük, hogy utóbbi csak akkor lenne megvalósítható, ha 5,00 V% etanolt tartalmazó benzin és 7,00 V% bio-dízelt tartalmazó gázolaj kerülne forgalomba, ezt azonban a mérési bizonytalanság miatt senki sem vállalja be, tehát ez az érték is csak akkor érhető el, ha megjelenik az E10 a piacon. Ezzel azonban az a probléma, hogy új tartályokat kellene lerakni a töltőállomásokon, kellene egy (közösen összeállított) lista, hogy milyen autókba tankolható ez a minőség, és az autósok figyelmét fel kellene erre hívni a minőségre. Ez az érintettek (üzemanyag-forgalmazók, bioüzemanyag-gyártók, gépjárműimportőrök és -gyártók, az NFM és a NAV) közös erőfeszítéseit feltételezi. Megemlítettük, hogy az ólmozatlan benzin megszüntetéséhez három évre volt szükség, tömeges mennyiségben E10 is csak legalább három év múlva forgalmazható (ha hajlandó azt venni az autós); fenntartjuk-e korábbi javaslatunkat? Igen volt a válaszunk a fentebbi indokok alapján. Az MFBSZ is ragaszkodott az által már 2016-ra is megnevezett 7,0 e%-hoz. Felhívtuk a jelenlevők figyelmét (amiben a NAV nagyon támogatólag lépett fel), hogy ez az érték E10 és B7 kizárólagos forgalmazásával sem érhető el.! 13

16 Végül az NFM képviselője azt kérte, hogy az ülésen elhangzott álláspontját mindenki ismételje meg írásban is két héten belül. Október 27.-én megküldtük javaslatunkat az NFM-be, miszerint a kötelező bioüzemanyag részarány üzemanyagok esetében 2016-ra 5,3e%, 2017-re 5,9e% legyen, 2018-ra vonatkozóan pedig egyeztetést kértünk azzal, ezek az értékek együttesen (nem külön benzinre és külön gázolajra értelmezendőek). A levélben kifejtettük, hogy az 5,3e% a ma használatos üzemanyagokkal (B7 és E5), a lehetőségek felső határát jelentik, a 2017-re tett javaslatunk pedig csak az E10 jelentős térnyerése esetében teljesíthető. (A Nemzeti Cselekvési Terv értelmében 5,5 illetve 6,1e% lenne ez az érték az adott évekre, a bioüzemanyagosok érdekképviselete pedig már 2016-ra is 7,0e%-t javasolt külön benzinre és külön gázolajra.) E10 A február végi elnökségi ülésen elhangzottaknak megfelelően, márciusban a Minőségbiztosítási és Szabványügyi Munkabizottság együttes ülésén az E10 forgalmazását beszélték meg. Az E10-nek van magyar szabványa, a kutakon forgalmazható, de nem minden Otto-motoros autóba tölthető be. Egyik tagvállalatunk megkezdte az E10 forgalmazását, de valószínűleg 2016-tól mindenkinek forgalmaznia kell, mert szinte biztos, hogy 2016-tól megemelik az üzemanyagok megújuló részarányára vonatkozó jelenleg 4,9e%-t. Az E10 bevezetésével számos országban (pl. AUT, GER) próbálkoztak már, többnyire kevés sikerrel (alapvetően az autósok ellenállása miatt). A motorhajtó anyagok minőségi követelményeiről szóló 30/2011 NFM rendelet 9. -a azt írja elő, hogy jól látható és könnyen olvasható módon a kútoszlopon (tehát nem a totemen) fel kell tüntetni ha a benzin 5V%-nál több etanolt és/vagy 2,7%-nál több oxigént tartalmaz. Ugyanez a paragrafus írja elő, hogy fel kell hívni a figyelmet a rendeltetésszerű használatra. AZ EN 228 szabvány is előírja, hogy 5 és 10 V% közötti etanol-tartalmú 95 oktános benzin forgalmazása esetén RON95/E10 a helyes jelölés (ugyanakkor a szabvány nem kötelező). Hosszas megbeszélés után a jelenlevők a következő javaslatot tették: - a kútoszlopon fel kell tüntetni, hogy E10, ennek legegyszerűbb módja, hogy a többi üzemanyagtól eltérő színeket alkalmaznak a többi üzemanyagéval azonos méretű jelölőtáblán, pl. kék mezőben fehér betűkkel szerepel az E10 (ez látható Ausztriában); - a kútoszlopon külön tábla hívja fel a fegyelmet arra, hogy az E10 nem minden benzines autóba tölthető be. Ennek javasolt szövege az alábbi:! 14

17 Figyelem! Az E10 üzemanyag felhasználása előtt feltétlenül olvassa végig az alábbi tájékozatót! Csak abban az esetben döntsön az E10 üzemanyag felhasználása mellett, ha a tájékozató alapján meggyőződött a felhasználás kockázatmentességéről! Az E10 üzemanyag kizárólag azon gépjárműveknél használható fel, melyeknél ezt a gépjármű gyártója kifejezetten engedélyezte, vagy jóváhagyta. Amennyiben az Ön számára nem egyértelmű, hogy gépjárművében felhasználható-e az E10 üzemanyag, úgy a használat előtt mindenképpen kérje ki a gépjármű gyártójának véleményét. Az E10 üzemanyag felhasználása mellett csak akkor döntsön, ha azt a gépjármű gyártója is engedélyezte, vagy jóváhagyta. Minden egyéb esetben az E10 üzemanyagot csak saját felelősségére használhatja fel. A töltőállomás, az E10 üzemanyag forgalmazója, illetve előállítója kizárja a felelősségét az olyan közvetlen, vagy közvetett károk bekövetkezésért, amelyek az E10 üzemanyag felhasználására nem alkalmas gépjárműben, vagy a gépjármű alkalmatlansága okán más személyben, vagy dologban következtek be. A töltőállomás üzemeltetői - az autósok tájékoztatására a legcélszerűbb megoldás a Franciaországban alkalmazott gyakorlat, ahol egy kormányrendelet mellékelte sorolja fel azokat az autókat, melyek üzemelhetnek E10-zel; - a Szövetség kérje fel az NFM-t, hogy az érintettek (autógyártók, autóimportőrök, üzemanyag-forgalmazók, autószerelők, autóklub és fogyasztóvédők) képviselőinek részvételével kerüljön összeállításra ez a lista, illetve ez a fórum határozza meg az E10 bevezetésével kapcsolatos egyéb feladatokat és azok felelőseit; Áprilisban a Jövedéki és a Szabványügyi Munkabizottság együttes ülésén az E5 és E10 együttes tárolásának kérdését beszélték meg. A maximum 10V% etanol tartalmú benzinnek (a megfelelő DIN szabvány alapján) volt már akkor is magyar szabványa, amikor az EN228 benzinszabvány legfeljebb 5V% etanol-tartalmat engedett meg, és ebbe a kategóriába csak az a benzin fért bele, melynek etanol-tartalma 5V%-nál több, de 10V%-nál kevesebb. Tavaly azonban megváltozott az EN228 szabvány, és már megengedi a legfeljebb 10V% etanolt mint E10-t és a legfeljebb 5V% etanolt mint E5-t. A probléma az, hogy egy pl. 4,2V% etanolt tartalmazó benzin minősíthető E5-nek és E10-nek is (sőt, etanolmentes benzin is minősíthető mindkettőnek). A kérdés az, hogy ha egy nagykereskedelmi tárolótartályban már van E5, hozzákeverhető-e E10 (vagy fordítva)? A jelenlevők egyhangúlag azt mondták, hogy igen, mert a két terméknek azonos a vámtarifaszáma, a termékkódja és az adója is, tehát jövedéki szempontból nem vetne fel problémát. Az viszont fogyasztóvédelmi szempontból elfogadhatatlan lenne, ha egy kút földalatti tartályából ugyanazt az árut egyidejűleg E10 és E5 néven is árulnák. A magyar szabvány kötelezővé teszi ennek feltűntetését (RON95/E5 illetve RON95/E10), a jelenlevők szerint azonban, ha nincs feltűntetve, hogy E10, az áru E5-nek tekintendő.! 15

18 Fogyasztóvédelmi referens Április legelején ülésezett a Minőségbiztosítási Munkabizottság, melyen áttekintették a megyénként alkalmazandó fogyasztóvédelmi referens kérdést. A fogyasztóvédelmi törvény ezt kötelezővé teszi azzal, hogy július 1. előtt szakképesítéssel nem rendelkező személy is elláthatja ezt a feladatot. (A szakképzettségen néhány egyetem/főiskola törvényben meghatározott karán szerzett diploma jelent vagy egy 10 hetes tanfolyam). A referensnek három feladata van: az értékesítés figyelése, az oktatás szervezése és kapcsolattartás a hatóságokkal. Az azonban nem derül ki a jogszabályból, hogy mit, milyen formában és milyen gyakorisággal kell dokumentálni, ahogy az sem, hogy több cég egy megyén belül megbízhatja-e több cég ugyanazt az embert. A jelenlevők abban állapodtak meg, hogy ezekben a kérdésekben a főtitkár kérjen állásfoglalást az NGM-től, de előtte konzultájon az Országos Kereskedelmi Szövetséggel. A levélben említse meg, hogy az olajcégek nem saját alkalmazottaikkal folytatnak kiskereskedelmi tevékenységet. Április végén az Országos Kereskedelmi Szövetség fórumot rendezett fogyasztóvédelem témakörben, melyre több NGM és NFH képviselőt is meghívott. Előadása után Szövetségünk főtitkára megkérdezte Lenner Áron Márk NGM helyettesállamtitkárt, hogy a fogyasztóvédelmi referens alkalmazása kötelező-e az olajcégek számára, minthogy a kutakon nem saját személyzetük dolgozik, azokat kisvállalkozások üzemeltetik bérleti szerződés alapján. Azt válaszolta, hogy NEM, mert az olajcég alkalmazottja nem kerül kapcsolatba a fogyasztóval (majd május elején ezt levélben is megismételte). Változások a statisztikában Több mint 20 éve van kenőanyag statisztikánk, melynek szerkezete ez alatt az idő alatt nem változott. Időközben azonban a nemzetközi gyakorlatban egy ettől sok szempontból eltérő nyilvántartást vezettek be, amihez célszerű saját statisztikánkat hozzáigazítani. Az ENI kidolgozott egy javaslatot, amin a jelenlevők kisebb módosítást kértek. Ezt az ENI elvégzi, és a javított változatot megküldi az érintetteknek. Ha mindenki egyetértett vele, a főtitkár jóváhagyásra megküldi a tagvállalatoknak, vagy az Elnökség ülésére napirendi pontként beviszi. Jóváhagyás esetén az összehasonlíthatóság megtartása érdekében idén két statisztika lesz; az év végéig megmarad az eddig alkalmazott, de ezzel párhuzamosan az újat is megküldik a tagvállalatok a könyvelőnek, ő pedig az összesített adatokat a főtitkárnak januártól csak az új rendszer szerinti statisztika készül. Az év közben a tagvállalatok kérésére annyiban megváltozott a kiskereskedelmi statisztika, hogy nemcsak az országos kútszám kerül feltűntetésre, hanem ezen belül a budapesti is.! 16

19 Adózás Január közepén megbeszélést tartott az Adóügyi Munkabizottság, melyen a jövedéki törvény és végrehajtási rendeletének tavaly év végi változásait nézték át. Négy problémás területet találtak: 1. Kenőanyagok nyilvántartása. A kenőanyagok nagykereskedelme jövedéki tevékenység lett, a gyártás azonban nem. A JÖT végrehajtási rendelete nem jól kezeli az adattartalomra vonatkozó előírásokat, ha pl. azért csökken a készlet, mert a terméket (pl. bázisolaj) más termék előállításához használták fel, nem világos, ezt a jövedéki nyilvántartás melyik sorába kell feltüntetni? 2. Kenőanyagok és adalékok együttes forgalmazása. Ha valaki jövedéki engedéllyel forgalmaz kenőanyagot, ötmillió forint összegben kell biztosítékot nyújtania. Ha adalékot forgalmaz jövedéki engedéllyel, akkor a biztosíték egy millió forint. Ha egy vállalkozó adalékot és kenőanyagot is forgalmazna, de más jövedéki terméket nem, mekkora biztosítékot kell nyújtania 3. Üzemanyagkészlet ellenőrzés. Az elszámolható többlet az éves mennyiség 0,5%-a, ami azért gond, mert nem minden évben jönnek minden kutat ellenőrizni. Eredetileg ebben a kérdésben is állásfoglalást kértünk volna, de az ülés után kiderült, hogy ezt már rendezte a törvény (nem éves, hanem az előző készletfelvételt követő időszakban forgalmazott mennyiség 0,5%-át veszi alapul).? A fenti kérdésekben állásfoglalást kértünk a NAV Jövedéki Főosztályától és a problémákat sikerült megnyugtatóan rendezni. 4. Egyik tagvállalatunk állásfoglalást kért a NAV-tól, hogy a 343/2010 ( bioüzemanyag ) kormányrendelet értelmében mind a gázolajra mind a benzinre teljesülnie kell-e a 4,9e%-os bio-üzemanyag részaránynak, vagy ez összevontan kezelendő? Ezt a kérdést megtárgyalták már több munkabizottság együttes ülésén november 5.-én, és azért nem kértek állásfoglalást az NFM-től, mert a MOL képviselője később példa segítségével bemutatta, egy a jogszabályban (igaz, kicsit nyakatekerten) benne van, hogy a teljesítés összevontan értendő (az anyagot megkapta a most állásfoglalást kérő cég képviselője is). A NAV adott cégnek küldött álláspontja szerint azonban külön-külön kell teljesülnie a 4,9e%-nak. Utóbbival az a gond, hogy benzin esetében ez csak E10 forgalmazásával lenne teljesíthető, ugyanakkor szinte minden Otto-motoros autó gépkönyvében az áll, hogy 5V% alkoholnál többet tartalmazó benzin nem tölthető a tankba. (Ennek a résznek a fejleményeit a Bio-üzemanyagok általában tartalmazza.) Június legelején ismét megbeszélést tartott a munkabizottság, melyen áttekintették a kenőanyagoknak az európai jövedéki nyilvántartási rendszerbe (EMCS) történő bevitelét és a helyi iparűzési adó kapcsán írandó levelet. Május közepén tartott Közgyűlésünkön a NAV Jövedéki Főosztályának képviselői elmondták, hogy a kenőanyagok és bázisolajok EMCS rendszerbe történő bevitelét szorgalmazzák az energiaadó irányelv felülvizsgálata során, mert komoly csalások történnek velük (lényegében üzemanyagot forgalmaznak így adózatlanul). Ezt nemcsak Magyarország szorgalmazza, hanem több környező állam adóhatósága is. A NAV képviselői jelezték, hogy számítanak a MÁSZ támogatására a javaslat megvalósításában, mindenekelőtt az európai szakmai szövetségeken keresztül.! 17

20 Ugyanakkor az olajcégek európai szervezete (EUROPIA), valamint a kenőanyagforgalmazók szövetsége (UEIL) tiltakozik ellene, mert aránytalanul nagy adminisztratív terhet jelentene kenőanyagot gyártó tagjainak. A jelenlevők az utóbbi álláspontját támogatták azzal, hogy ha az EMCS-be kerülne a kenőanyag, az ömlesztve érkező árut is csak jövedéki adóraktárba lehetne kiszerelni. Elhangzott továbbá, hogy ezt az elképzelést a NAV korábban nem egyeztette a Szövetséggel. A jelenlevők abban állapodtak meg, hogy a kérdést egyelőre nem vetik fel a NAV-nak (majd csak akkor, ha a NAV ezt kéri, és ha a kérdést egyeztették a Kenőanyag Munkabizottsággal). A helyi iparűzési adó hatályos szabályozása túlzott terheket ró az olajcégekre, ráadásul nem versenysemleges (gyaníthatóan a kiskereskedelmi hálózatokra, ennek részeként a töltőállomás-hálózatot üzemeltető cégekre korábban kivetett különadóból származó bevételeit pótolja így az állam). E témában levelet küldtünk Pankucsi Zoltán NGM helyettes államtitkárnak, akitől az a válasz érkezett, hogy az önkormányzatok érdekeire tekintettel jelenleg nem látnak lehetősége a szabályozás általános megváltoztatására és azt sem tartják járható útnak, hogy kizárólag az olajcégekre sajátos - rájuk nézve kedvező szabályozás vonatkozzon, mert ez állami támogatásnak minősülnek. KN-kódok alkalmazása Szeptember elején megbeszélést tartott az Adóügyi Munkabizottság, megtárgyaltak az alábbi kérdéseket, és a következőkben állapodtak meg: - a jövedéki törvény újrakodifikálásához írandó, kiegészített javaslat szövegével mindenki egyetértett, azt a főtitkár az ülés után megküldte Palotai Kinga NGM és Dr. Esküdt Gábor NAV főosztályvezetőknek; - változatlanul nincs rendezve a bio-üzemanyagok elszámolása, mert a 343/2010 kormányrendelet pontatlanul fogalmaz. A főtitkár kérdezzen rá Szabó Zsolt NFM államtitkárnál, hogy történt-e előrelépés? (Az e témában január 28.- án tartott NAV-NFM-MÁSZ találkozón az NFM képviselője megígérte, hogy kezdeményezik a jogszabály módosítását az eredmény a Bio-üzemanyagok részen olvasható); - a hatályos JÖT-tel is probléma van a KN kódok kapcsán, ami azonnali - az újrakodifikálást megelőző, január 1-jei hatályba lépéssel- módosítást igényel. A levél tervezetét a MOL elkészíti, a főtitkár körözteti, majd megküldi az NGM-be, hangsúlyozva, hogy ez nem a leendő JÖT-höz tartozó javaslatunk; - az ENI képviselője elmondta, hogy kaptak két állásfoglalást a vámtarifaszámok/kn kódokkal kapcsolatos kérdésben, valamint az automata kútoszlopok- online kassza témakörben, ezeket megküldi a főtitkárnak, hogy tájékoztassa a tagvállalatokat. Szeptember közepén a Munkabizottság tagjai egyeztető megbeszélést tartottak a NAV Központi Hivatala Jövedéki Főosztályával az általuk iktatószámon kiadott előzetes szakmai véleményről. A szakmai vélemény tartalmazta a bio-etbe bioüzemanyagnak a Büat. szerinti kötelező bioüzemanyag részarány teljesítésében történő figyelembevételekor milyen számítási elvekre kell figyelemmel lenni.! 18