VÉGZÉS. megszünteti. Indokolás

Átírás

1 Médiaszolgáltatási főosztály Bejelentési osztály Ügyiratszám: BJ/757-25/2014 Tárgy: hatósági eljárás megszüntetése VÉGZÉS A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala (1015 Budapest, Ostrom u , a továbbiakban: Hivatal) a BP EURÓPA TELEVÍZIÓ Tömegkommunikációs Zártkörűen Működő Részvénytársaság (1085 Budapest, Orczy út B.; a továbbiakban: Zrt.) BPETV megnevezésű a Hivatal nyilvántartásában nem szereplő lineáris / internetes lineáris, valamint lekérhető / internetes lekérhető audiovizuális médiaszolgáltatása(i) vizsgálata tárgyban hivatalból indult általános hatósági felügyeleti eljárását megszünteti. E végzés ellen a közléstől számított 15 napon belül a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsához (a továbbiakban: Médiatanács) címzett, de a Hivatalnál (1015 Budapest, Ostrom utca ) benyújtandó, halasztó hatályú fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezési díj mértéke a fellebbezéssel érintett vagy vitatott összeg minden megkezdett forintja után 400 forint, de legalább forint, legfeljebb forint. A Médiatanács, mint másodfokú hatóság a fellebbezést annak beérkezését követő naptól számított negyven napon belül bírálja el. I. Előzmények Indokolás A Zrt. a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 42. (1) - (5) bekezdéseiben foglaltak alapján február 25. napján érkeztetett BJ/5547-1/2013. számú beadványában kérelmezte BP Európa Televízió állandó megnevezéssel tervezett lineáris médiaszolgáltatása nyilvántartásba vételét, továbbá március 4. napján érkeztetett BJ/5547-2/2013. számú beadványában kezdeményezte tervezett lineáris médiaszolgáltatása közösségi jellegű médiaszolgáltatásként történő Médiatanács általi elismerését. Tekintettel arra, hogy a Zrt február 25-i bejelentése csak részben tartalmazta az Mttv. 42. (1) - (5) bekezdéseiben megjelölt adatokat és dokumentumokat, a Hivatal március 5-én kelt BJ/5547-3/2013 számú végzésében hiánypótlásra szólította fel a Zrt-t. A Zrt április 8-án érkeztetett BJ/5547-4/2013 számú beadványával reagált a hiánypótlási felszólításban foglaltakra. A Hivatal megállapította, hogy a Zrt. Mttv. 42. (1) - (5) bekezdései alapján megtett bejelentése a törvényi előírásoknak a hiánypótlást követően sem felel meg. Mivel a médiaszolgáltatási jogosultság megszerzésének feltételei nem voltak adottak, ezért a tervezett lineáris médiaszolgáltatás nyilvántartásba vételét a Hivatal április 10. napján kelt BJ/5547-5/2013 számú határozatában megtagadta. A Hivatal határozatában ismertette egyúttal az Mttv. 66. (5) bekezdés szerint a Médiatanácsnál külön e célból kezdeményezhető a Hivatal által nyilvántartásba vett kereskedelmi jellegű helyi vagy körzeti médiaszolgáltatás közösségi médiaszolgáltatásként történő Médiatanács általi elismerése iránti kérelem benyújtásának feltételeit. Tekintettel arra, hogy a határozat a kézbesítés tényét igazoló tértivevény szerint a Zrt. székhelyéről nem kereste jelzéssel érkezett vissza, ezért a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 79. (2) bekezdése alapján az iratot a postai kézbesítés második megkísérlésének napját (2013. április 1

2 23.) követő ötödik munkanapon, azaz április 30. napján kézbesítettnek kell tekinteni. A Hivatal a kézbesítési vélelem beálltát május 8-án kelt BJ/5547-6/2013 számú tájékoztatásában közölte a Zrt-vel. II. Az egyes hatósági eljárási cselekmények ismertetése, a tényállás tisztázása A Hivatal a Fővárosi Főügyészség, a Magyar Kábeltelevíziós és Hírközlési Szövetség, a Magyar Kábelkommunikációs Szövetség megkeresései, valamint több műsorterjesztő vállalkozás (pl. Invitel Zrt., Optanet Kft., Digi Kft., stb.) panaszbeadványaira is tekintettel január 13. napján kelt BJ/757-1/2014 számú végzésében az Mttv (1) bekezdése alapján hivatalból általános hatósági felügyeleti eljárást indított a Zrt. BPETV megnevezésű a Hivatal közhiteles nyilvántartásában nem szereplő lineáris / internetes lineáris, valamint lekérhető / internetes lekérhető audiovizuális médiaszolgáltatása(i) vizsgálata tárgyban. Az Mttv (1) bekezdés értelmében a Hivatal a hatósági eljárásaiban az Mttv-ben foglalt eltérésekkel a Ket. rendelkezései szerint jár el. Az Mttv (1) bekezdése alapján A Hatóság kérelemre vagy hivatalból feladat- és hatáskörének keretében jogosult hatósági ellenőrzés vagy hatósági eljárás keretében felügyelni az e törvényben és az Smtv-ben meghatározott rendelkezések érvényesülését, betartását, valamint a hatósági döntéseiben, a műsorszolgáltatási szerződésekben és a Hatóság által kötött hatósági szerződésekben foglaltak teljesítését. A tényállás tisztázása érdekében a Hivatal BJ/757-1/2014 számú végzésében az eljárás megindításáról szóló tájékoztatása valamint a teljesítés elmaradásához fűződő jogkövetkezményekre történő figyelmeztetés mellett az alábbiak szerinti adatszolgáltatásra illetve nyilatkozattételre hívta fel a Zrt-t: - A Zrt. nyilatkozzon arról, hogy folytat-e a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) hatálya alá tartozó lineáris / internetes lineáris, valamint lekérhető / internetes lekérhető audiovizuális médiaszolgáltatási tevékenységet BPETV vagy más állandó megnevezés alatt. Amennyiben igen, úgy ismertesse a vonatkozó médiaszolgáltatás platformjának műszaki paramétereit (down-link ország, up-link ország, a szolgáltatás közzétételét illetve adott médiatartalom lekéréséhez való hozzáférést biztosítani hivatott internetes webcím, stb.), a médiaszolgáltatás műsorstruktúráját, a médiaszolgáltatás megkezdésének időpontját (év, hónap, nap), a médiaszolgáltatás állandó megnevezését. - A Zrt., amennyiben az Mttv. szerinti magyar joghatóság alá tartozó audiovizuális médiaszolgáltatási tevékenységet folytat, ismertesse a vonatkozó szolgáltatás Hivatalnál történő bejelentésének elmulasztása indokait. - A Zrt. nyilatkozzon arról, hogy folytat-e magyar nyelven készített, Magyarország területére irányuló nem magyar joghatóság alá tartozó lineáris / internetes lineáris, valamint lekérhető / internetes lekérhető audiovizuális médiaszolgáltatási tevékenységet BPETV vagy más állandó megnevezés alatt. Amennyiben igen, úgy ismertesse a vonatkozó médiaszolgáltatás platformjának műszaki paramétereit (downlink ország, up-link ország, a szolgáltatás közzétételét illetve adott médiatartalom lekéréséhez való hozzáférést biztosítani hivatott internetes webcímét, stb.), a médiaszolgáltatás műsorstruktúráját, a médiaszolgáltatás megkezdésének időpontját (év, hónap, nap), a médiaszolgáltatás állandó megnevezését, továbbá igazolja a médiaszolgáltatás feletti joghatóság gyakorlását. A Hivatal végzése a kézbesítés tényét igazoló tértivevény tanúsága szerint a Zrt. székhelyéről nem kereste jelzéssel érkezett vissza, ezért a Hivatal a Ket. 79. (3) bekezdése alapján értesítette a Zrt-t, hogy a Ket. 79. (2) bekezdése alapján az iratot a postai kézbesítés második megkísérlésének napját (2014. január 23.) követő ötödik munkanapon, azaz január 30. 2

3 napján kézbesítettnek kell tekinteni. A Zrt. a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmet a kézbesítési vélelem beálltáról történő tudomásszerzéstől (2014. február 24.) számított tizenöt napon belül nem nyújtott be. A Hivatal BJ/757-3/2014 számú végzésében a teljesítés elmaradásához fűződő jogkövetkezményekre történő figyelmeztetés mellett nyilatkozattételre kötelezte a Zrt-t. A Hivatal végzése a kézbesítés tényét igazoló tértivevény tanúsága szerint a Zrt. székhelyéről nem kereste jelzéssel érkezett vissza, ezért a Hivatal a Ket. 79. (3) bekezdése alapján értesítette a Zrt-t, hogy a Ket. 79. (2) bekezdése alapján az iratot a postai kézbesítés második megkísérlésének napját (2014. április 15.) követő ötödik munkanapon, azaz április 23. napján kézbesítettnek kell tekinteni. A kézbesítési vélelem beálltáról szóló tájékoztatást a Zrt. nem vette át, az ügyirat május 19. napján nem kereste jelzéssel érkezett vissza a Hivatalhoz. A Zrt. azzal, hogy adatszolgáltatási és nyilatkozattételi kötelezettség teljesítését elmulasztotta, olyan magatartást tanúsított, amely az eljárást akadályozta, annak elhúzódását eredményezte, illetve a valós tényállás feltárását megnehezítette. Az általános hatósági felügyeleti eljárásban a hatóság döntésében foglaltak érvényesülésének megállapítását, a tényállás tisztázását segíti elő az ügyfél nyilatkozata, adatszolgáltatása, mely erre tekintettel különös jelentőséggel bír. A hatósági tevékenységgel érintett külső jogalanyok szempontjából kiemelt fontosságú, hogy az eljáró hatóság az eljárás elhúzását és a tényállás feltárásának meghiúsítását elkerülje, az őket érintő eljárásokat lefolytassa és így az egyes jogszabályokban meghatározott közérdekű célokat el tudja érni. A Zrt. magatartása az eljárás elhúzódását eredményezte, ezáltal sérült a Ket. 4. (1) bekezdésében és 7. -ában meghatározott azon alapelv is, mely szerint az eljárást a lehető legrövidebb időn belül be kell fejezni. A fentiek alapján, az adatszolgáltatási és nyilatkozattételi kötelezettség elmulasztása miatt a Hivatal június 16. napján kelt BJ/757-5/2014 számú végzésében Személyes adat Ft eljárási bírsággal sújtotta a Zrt-t. Az Mttv (2) bekezdése értelmében az eljárási bírság legmagasabb összege huszonötmillió forint, természetes személy ügyfél esetében legfeljebb egymillió forint. Az Mttv (4) bekezdése értelmében az eljárási bírság kiszabása során a Hivatal mérlegelte különösen a jogsértő előző évben elért nettó árbevételét és a jogsértés ismételtségét. A Hivatal a Zrt. előző évben elért nettó üzleti árbevételére vonatkozó hivatalos számadataival nem rendelkezett, ezért a bírság mértékének meghatározásánál figyelemmel volt arra, hogy a bírság a Zrt. üzletvitelét, napi működését ne veszélyeztesse, mégis igazodjon a jogsértés súlyához és alkalmas legyen az elmulasztott nyilatkozattétel és adatszolgáltatás teljesítésének kikényszerítésére. Egyéb értékelendő (enyhítő, súlyosbító) szempontot nem talált a Hivatal. A Hivatal megállapította, hogy a Zrt. az adatszolgáltatási és nyilatkozattételi kötelezettségének nem tett eleget, mindazonáltal rögzítette, hogy a jogsértés ismételtsége nem állapítható meg. A fentiek alapján a Hivatal az eljárási bírság összegét a bírságmaximum 0,6 %- ában határozta meg. A hivatal végzésében egyúttal ismételten kötelezte a Zrt-t adatszolgáltatási, nyilatkozattételi kötelezettsége teljesítésére. A Hivatal végzését a Zrt június 26. napján kézhez vette. A Zrt július 14. napján a Hivatal BJ/757-5/2014 számú végzésében foglaltakkal szemben a jogorvoslatra nyitva álló határidőn belül fellebbezést nyújtott be. A Hivatal a rendelkezésére álló adatok, dokumentumok vizsgálata alapján megállapította, hogy a Zrt. által előterjesztett BJ/757-6/2014 számú fellebbezés nem a cégjegyzésre jogosulttól származik. A Ket. 40. (2) bekezdése szerint, ha az ügyfél nem személyesen jár el, a hatóság az eljáró személy képviseleti jogosultságát megvizsgálja. A meghatalmazott a képviseleti jogosultságát a 40/A. -ban meghatározott módon köteles igazolni. A fentiekre tekintettel a Hivatal július 21. napján kelt BJ/757-7/2014 számú hiánypótló végzésében felhívta a Zrt-t a nevezett képviseleti jogosultság igazolására. A tértivevény tanúsága szerint a Zrt. a hiánypótlási felszólítást augusztus 5. napján kézhez vette, azonban arra a hiánypótlásra nyitva álló 8 napos határidőn belül nem válaszolt. A Hivatal megállapította, hogy a hivatkozott jogorvoslati eljárásban előterjesztett fellebbezés nem a társaság képviseletére jogosulttól származik, illetve a Zrt. nem igazolta a társaság nevében 3

4 eljáró személynek a Ket. 40/A. -ában meghatározottak szerinti képviseleti jogosultságát, ezért szeptember 4-én kelt BJ/757-8/2014 számú végzésével a Ket (3) bekezdés b) pontja alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasította a Zrt. fellebbezését. A Hivatal végzését a Zrt szeptember 18. napján kézhez vette, jogorvoslattal nem élt. A Hivatal a meg nem fizetett, adók módjára behajtható eljárási bírság összegére a Nemzeti Adó és Vámhivatalnál végrehajtás elrendelését kérte. Az Mttv (3) bekezdése szerint az Mttv (1) - (2) bekezdéseiben foglaltakon túlmenően az eljárás akadályozása, illetve az adatszolgáltatás nem vagy nem megfelelő teljesítése esetén a Hatóság hárommillió forintig terjedő bírsággal sújthatja ismételt jogsértés esetén sújtani köteles a jogsértő vezető tisztségviselőjét is. A Hivatal október 15. napján kelt BJ/757-9/2014 számú végzésében az adatszolgáltatási és nyilatkozattételi kötelezettség elmulasztása miatt Bródy Krisztiánt (1025 Budapest, Csalán u. 33/b.), mint a Zrt. képviseletére jogosult vezető tisztségviselőt Személyes adat Ft összegű eljárási bírsággal sújtotta. A Hivatal a bírság mértékének Személyes adat Ft összegben való meghatározásánál figyelemmel volt arra, hogy az igazodjon a jogsértés súlyához és alkalmas legyen az elmulasztott nyilatkozattétel és adatszolgáltatás teljesítésének kikényszerítésére. Egyéb értékelendő (enyhítő, súlyosbító) szempontot nem talált a Hivatal. A fentiek alapján a Hivatal az eljárási bírság összegét a bírságmaximum 3,33 % -ában határozta meg. A Hivatal végzése a kézbesítés tényét igazoló tértivevény tanúsága szerint Bródy Krisztián állandó lakcíméről nem kereste jelzéssel érkezett vissza, ezért a Hivatal a Ket. 79. (3) bekezdése alapján értesítette, hogy a Ket. 79. (2) bekezdése alapján az iratot a postai kézbesítés második megkísérlésének napját (2014. szeptember 30.) követő ötödik munkanapon, azaz október 7. napján kézbesítettnek kell tekinteni. A kézbesítési vélelem beálltáról szóló tájékoztatást Bródy Krisztián nem vette át, az ügyirat november 7. napján nem kereste jelzéssel érkezett vissza a Hivatalhoz. A Hivatal a meg nem fizetett, adók módjára behajtható eljárási bírság összegére a Nemzeti Adó és Vámhivatalnál végrehajtás elrendelését kérte. A Hivatal december 30. napján kelt BJ/757-20/2014 számú végzésében az adatszolgáltatási és nyilatkozattételi kötelezettség nem teljesítése miatt másodízben Személyes adat Ft bírsággal sújtotta a Zrt-t, továbbá ismételten kötelezte, hogy a tárgyi üggyel kapcsolatos észrevételeit és bizonyítékait, a tényállás teljes körű tisztázásához. szükséges nyilatkozatait tegye meg. Az Mttv (4) bekezdése értelmében az eljárási bírság kiszabása során a Hivatal mérlegelte különösen a jogsértő előző évben elért nettó árbevételét és a jogsértés ismételtségét. A Hivatal a Zrt. előző évben elért nettó üzleti árbevételére vonatkozó hivatalos számadataival nem rendelkezett, ezért a bírság mértékének meghatározásánál figyelemmel volt arra, hogy a bírság a Zrt. üzletvitelét, napi működését ne veszélyeztesse, mégis igazodjon a jogsértés súlyához és alkalmas legyen az elmulasztott nyilatkozattétel és adatszolgáltatás teljesítésének kikényszerítésére. Egyéb értékelendő (enyhítő, súlyosbító) szempontot nem talált a Hivatal. A Hivatal megállapította, hogy a Zrt. az adatszolgáltatási és nyilatkozattételi kötelezettségének nem tett eleget, mindazonáltal rögzítette, hogy a jogsértés ismételtsége nem állapítható meg. A fentiek alapján a Hivatal az eljárási bírság összegét a bírságmaximum 1 %-ában határozta meg. A Hivatal végzése a kézbesítés tényét igazoló tértivevény tanúsága szerint a Zrt. székhelyéről nem kereste jelzéssel érkezett vissza, ezért a Hivatal a Ket. 79. (3) bekezdése alapján értesítette a Zrt-t, hogy a Ket. 79. (2) bekezdése alapján az iratot a postai kézbesítés második megkísérlésének napját (2015. január 10.) követő ötödik munkanapon, azaz január 16. napján kézbesítettnek kell tekinteni. A kézbesítési vélelem beálltáról szóló tájékoztatást a Zrt. nem vette át, az ügyirat február 11. napján nem kereste jelzéssel érkezett vissza a Hivatalhoz. III. A Hivatal rendelkezésére álló egyéb, a tényállás tisztázásánál értékelt tények, adatok, dokumentumok. A hatósági eljárás megszüntetésének további indokolása. 4

5 1. A Fővárosi Főügyészség, a Magyar Kábeltelevíziós és Hírközlési Szövetség, a Magyar Kábelkommunikációs Szövetség, valamint több az elektronikus hírközlésről szóló évi C. tv. (a továbbiakban: Eht.) alapján nyilvántartott elektronikus hírközlési szolgáltatást nyújtó műsorterjesztő vállalkozás (pl. Invitel Zrt., Optanet Kft., Digi Kft., stb.) által benyújtott (ld.: BJ/757-11,12,13,14,17,21/2014 számon nyilvántartott) dokumentumok tartalmi vizsgálata alapján a Hivatal megállapította, hogy azokból egyértelműen nem bizonyítható sem az Mttv. 42. hatálya alá tartozó lineáris (internetes lineáris), sem pedig az Mttv. 45. hatálya alá tartozó lekérhető (internetes lekérhető) médiaszolgáltatási tevékenység végzése. Az Eht pontjában rögzítettek alapján a műsorterjesztés az 5/a. pont szerinti bármely átviteli rendszerrel megvalósuló elektronikus hírközlési szolgáltatás, amelynek során a médiaszolgáltató által előállított analóg vagy digitális műsorszolgáltatási jeleket a médiaszolgáltatótól az előfizető, vagy felhasználó vevőkészülékéhez továbbítják, függetlenül az alkalmazott átviteli rendszertől, és technológiától. Műsorterjesztésnek minősül különösen a műsorszórás, a műholddal végzett műsorterjesztés, a hibrid üvegszálas-koaxiális átviteli rendszeren végzett műsorterjesztés, emellett a műsor Internet Protokoll segítségével történő továbbítása valamely átviteli rendszeren, ha a szolgáltatás jellege, illetve feltételei megegyeznek a műsorterjesztéssel, illetve ez helyettesíti a más módon megvalósított műsorterjesztést. Műsorterjesztésnek minősül az olyan műsorterjesztés is, amelyhez az előfizető külön díj ellenében, vagy más elektronikus hírközlési szolgáltatás díjával csomagban értékesített díj ellenében férhet hozzá. A tíznél kevesebb vevőkészülék csatlakoztatására alkalmas átviteli rendszer segítségével történő jeltovábbítás nem minősül műsorterjesztésnek. A Hivatal megvizsgálta és megállapította, hogy a műsorterjesztőkről vezetett közhiteles nyilvántartása nem tartalmaz olyan műsorterjesztőt, amely a Hivatalhoz benyújtott az előfizetők felé továbbított (közzétett) médiaszolgáltatásokat tartalmazó ÁSZF-jében BPETV vagy ehhez hasonló megnevezésű audiovizuális médiaszolgáltatást szerepeltet. A Hivatal egyúttal rögzíti, hogy az eljárás során nem hoztak tudomására olyan egyéb tényeket vagy adatokat, amelyek a vizsgált tartalomszolgáltatás konkrét megvalósulását (a műsor terjesztését) bármely más módon alátámasztaná (bizonyítaná). Tekintettel arra, hogy a műsorterjesztés (előfizetőkhöz történő továbbítás, közzététel) ténye nem bizonyított, ezért további eljárási cselekmény (tanúmeghallgatás, helyszíni szemle, stb.) alkalmazására azok várható eredménytelenségére tekintettel nem került sor. 2. A Hivatal a rendelkezésére álló adatok, információk alapján részletesen megvizsgálta a BPETV megnevezésű tartalomszolgáltatás vélelmezett továbbításának (közzétételének) műholdas valamint internetes platformjaira vonatkozó lehetőségeket is. Ennek során megállapította, hogy sem a Zrt. által korábban megadott műholdas THOR 6, 1 W, GHz pozícióban, sem egyéb audiovizuális médiaszolgáltatás továbbítását biztosító műholdon (pl.: ASTRA, Intelsat, Eutelsat, stb.) keresztül, sem pedig a weboldalon található felületen az Mttv. szerinti lineáris /internetes lineáris, illetve lekérhető / internetes lekérhető aktív médiaszolgáltatás nem valósul meg. 3. A Hivatal jelen végzésében, hatósági eljárásával összefüggésben rögzíti, hogy a Pest Megyei Rendőr Főkapitányság Budaörsi Rendőrkapitánysága a Büntetőtörvénykönyvről szóló évi C. tv (1) bekezdésbe ütköző és a (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő jelentős kárt okozó csalás bűntett kísérletének gyanúja miatt eljárást indított a Zrt ellen. A Hivatalnak az eljárás eredményéről nincs tudomása. A Hivatal a fentiekben foglaltak alapján megállapította, hogy az érdemi határozathozatalhoz szükséges mértékben nem tisztázható a tényállás, a bizonyítási eljárásban alkalmazott ügyféli felszólítások, kötelezések, eljárási pénzbírságok alkalmazása nem vezetett eredményre, további eljárási cselekménytől a BP EURÓPA TELEVÍZIÓ Tömegkommunikációs Zrt. és a társaság önálló 5

6 képviseletére jogosult Bródy Krisztián hatósági eljárásban tanúsított passzivitására is tekintettel nem várható eredmény, ezért a hivatalból indított általános hatósági felügyeleti eljárását a Ket. 31. (1) bekezdés i) pontja alapján jelen végzésével megszünteti. A határozat elleni jogorvoslati lehetőségről történő tájékoztatás az Mttv (1) bekezdésén, a Ket. 98. (3) bekezdés c) pontján, 99. (1) bekezdésén, 101. (1) bekezdésén és 102. (1) bekezdésén alapul. A fellebbezési eljárás díjának mértékét a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság egyes eljárásainak igazgatási szolgáltatási díjairól és a díjfizetés módjáról szóló 5/2011. (X. 6.) NMHH rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 17. (18) bekezdése határozza meg. A fellebbezési díjat a Rendelet 18. (2) és (3) bekezdései alapján a fellebbezés benyújtását megelőzően, átutalással kell megfizetni a Hatóság számú pénzforgalmi számlájára. A díjfizetés megtörténtének igazolását a bankszámla megterhelését tartalmazó napi bankkivonatot (a továbbiakban: befizetési bizonylat) a fellebbezéshez csatolni szükséges. A befizetési bizonylaton a befizetés jogcímét fel kell tüntetni. A természetes személy kérelmező készpénz átutalási megbízás útján történő díjfizetése esetén a díjfizetésének igazolását a feladóvevényt a fellebbezésnek tartalmaznia kell Az eljárás során a Ket a szerinti eljárási költség nem merült fel. A Hivatal hatásköre és illetékessége az Mttv (1) bekezdés, 167. (1) bekezdés, 184. (1) bekezdés h) pontján, a Ket. 31. (1) bekezdés i) pontján alapul. Budapest, február 2. Aranyosné dr. Börcs Janka a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatalának főigazgatója nevében és megbízásából dr. Andrássy György főosztályvezető 6