A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot:

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt Postafiók 166. Tel.: Fax: Ikt.sz.: D. 583/ /2010. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot: A Döntőbizottság a JUNIOR Vendéglátó Zrt. (1095 Budapest, Mester u , képviseli: Kovács Szabolcs Ügyvédi Iroda Dr. Kovács Szabolcs ügyvéd 1016 Budapest, Hegyalja út 2/B., a továbbiakban: kérelmező) által a Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata (1184 Budapest, Üllői út 400., a továbbiakban: ajánlatkérő) Budapest, XVIII. kerület fenntartásában működő óvodák, általános- és középiskolák, valamint szociális intézmények közétkeztetési feladatainak ellátása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 250. (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó 88. (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. (3) bekezdését és 91. (1) bekezdését. A Döntőbizottság ezért megsemmisíti az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Ezt meghaladóan a kérelmet a hamis adatszolgáltatásra vonatkozóanelutasítja. A Döntőbizottság ajánlatkérőt millió Ft (azaz kétmillió forint) bírsággal sújtja. Az ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsának a kincstárnál vezetett MNB számú számlájára kell befizetnie készpénzátutalással vagy átutalási megbízással. A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg Ft (egyszázötvenezer forint) igazgatási-szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz

2 2 címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás, valamint a jogorvoslati eljárás iratai, illetve a felek írásban és tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott szolgáltatás tárgyában a Kbt. 21/A. alkalmazása folytán a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű tárgyalásosközbeszerzési eljárást folytatott le. Az eljárást megindító ajánlattételi felhívás február 19-én 3166/2010. számon jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben. A hirdetmény február 16-án került feladásra. Ajánlatkérő a felhívásban meghatározta a beszerzés tárgyát, teljes mennyiségét a következők szerint: Budapest, XVIII. kerület fenntartásában rnűködő óvodák, általános,- és középiskolák, valamint szociális intézmények közétkeztetési feladatainak ellátása Az intézményekben éves szinten az adagszámok az alábbiak szerint alakulnak: Óvoda Tízórai: adag + 30 % Ebéd: adag + 30 % Uzsonna: adag + 30 % Általános iskola alsó tagozat Tízórai: adag + 30 % Ebéd: adag + 30 % Uzsonna: adag + 30 % Általános iskola felső tagozat Tízórai: adag + 30 % Ebéd: adag + 30 % Uzsonna: adag + 30 % Középiskolák és gimnáziumok Ebéd: adag + 30 % Nyári napközis tábor Tízórai: adag + 30 % Ebéd: adag + 30 % Uzsonna: adag + 30 % Szociális intézmények Ebéd: adag + 30 % A szociális intézmények esetében a mennyiségek május 1-től 400 adag/nappal csökken, május 11-től pedig teljesen elhagyásra kerül.

3 3 Ajánlatkérő a részekre történő ajánlattételt nem tette lehetővé. A felhívásban meghatározta a részvételi feltételeket és azok igazolási módját. Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontját választotta, meghatározta a bírálati részszempontokat és az azokhoz tartozó súlyszámokat: Részszempont Súlyszám 1. Ajánlati ár (Ft) Lemondási idő szükséglete (óra) Befejező konyhák bérleti díja (Ft/hó) 5 4. Mennyiségi kifogás eseten a pótlás időtartama (óra) 5 A szerződés időtartamként 60 hónapot jelölt meg. Rögzítette a felhívásban az eljárási határidőket: az ajánlattételi határidőt március 16-ában, az eredményhirdetés időpontját a végső ajánlat benyújtását követő 10. napban, a szerződéskötés tervezett időpontját az összegezés megküldését követő 20. napban jelölte meg. Az ajánlattételi felhívás Egyéb információi között a 4. pontban rögzítette, hogy a nyertes ajánlattevőnek a szolgáltatás teljesítéséhez a rendelkezésre álló 5 db befejező konyhát (összesen 1125 m 2 ) kell használnia. A befejező konyhák használata után a nyertes ajánlattevőnek bérleti díjat kell fizetnie, amelynek összegére ajánlatot kell tenni. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely tartalmazta az ajánlattevőknek szóló információkat, feladatleírást, szerződéstervezetet, valamint iratmintákat. A dokumentáció III. Műszaki leírás, feladatleírás fejezete részletesen ismertette a beszerzés tárgyát, illetve intézménytípusonként az elvégzendő feladatokat. Az általános iskolák, középiskolák és gimnáziumok közétkeztetési feladatai a következők voltak: 2.1 Az étkeztetés napjai: hétfő, kedd, szerda, csütörtök, péntek. Az általános iskolák 7-10 éves korosztály és a éves korosztály részére is az ajánlathoz kérjük csatolni: - 20 egymást követő élelmezési napra vonatkozóan (4 hét) téli-tavaszi időszakot reprezentáló napi 3-szori étkezést (tízórai, ebéd, uzsonna) biztosító mintaétlapot, - a mintaétlapokhoz tartozó 10 személyes nyersanyag-kiszabásokat, - az étlapok által biztosított napi energia és tápanyag-beviteli számításokat és összehasonlításokat 67/2007. (VII.10.) GKM-EüM-FVM-SZMM együttes rendelet mellékletének "A" táblázata szerinti tápanyagokra, - az 1 főre, 20 napra (2 x 10 napos megbontásban) vonatkozó élelmiszerfelhasználási kimutatásokat és összehasonlításokat, a 67/2007. (VII.10.) GKM- EüM-FVM-SZMM együttes rendelet mellékletének "C" táblázatában megnevezett élelmiszerekre,

4 4-67/2007. (VII.10.) GKM-EüM-FVM-SZMM együttes rendelet alapján. meglévő anyagkiszabatot alapul véve, valamint az ajánlattevő beszerzési egységárai alapján kalkulált nyersanyagnorma értéket tételesen igazolni szükséges (anyag kiszabat x egységár = nyersanyagnorma ). Középiskolák és a gimnáziumok (azonos korosztály) Június közepétől augusztus végéig zárva tartanak. Az étkezési napok száma éves szinten az általános iskolákban átlagosan 180 nap, a gimnáziumokban 175 nap. Az ajánlathoz kérjük csatolni - 20 egymást követő élelmezési napra vonatkozóan (4 hét) téli-tavaszi időszakot reprezentáló napi egyszeri étkezést (csak ebéd) biztosító mintaétlapot, - a mintaétlapokhoz tartozó 10 személyes nyersanyag-kiszabásokat, - az étlapok által biztosított napi energia és tápanyag-beviteli számításokat és összehasonlításokat 67/2007. (VII.10.) GKM-EüM-FVM-SZMM együttes rendelet mellékletének "A" táblázata szerinti tápanyagokra, - az l főre, 20 napra (2 x 10 napos megbontásban) vonatkozó élelmiszerfelhasználási kimutatásokat és összehasonlításokat, a 67/2007. (VII.l0.) GKM- EüM-FVM-SZMM együttes rendelet mellékletének "D" táblázatában megnevezett élelmiszerekre, - 67/2007. (VII.10.) GKM-EüM-FVM-SZMM együttes rendelet alapján, meglévő anyagkiszabatot alapul véve, valamint az ajánlattevő beszerzési egységárai alapján kalkulált nyersanyagnorma értéket tételesen igazolni szükséges (anyagkiszabat x egységár = nyersanyagnorma ). A mintaétlapok nem képezik az elbírálás alapját, azonban ajánlatkérő ellenőrzi, hogy azok a jogszabályban meghatározott feltételeknek megfelelnek-e. 2.3 Az ajánlatban kérjük feltüntetni az ellátásba bevonandó valamennyi konyha (bázis-főző, befejező-tálaló, tálaló) címét, az egyes konyhákról kiszállítani tervezett adagok mennyiségét, megjelölve az onnan ellátásra tervezett intézmények címét. Az ajánlathoz kapcsolódó további feltételek cím egyebek mellett - a következőket tartalmazta: 7. A műszaki ajánlat részeként ajánlattevőknek be kell mutatniuk továbbá az ételek teljes terítési folyamatát (melyik konyháról, mely intézményeket, milyen sorrendben látja el, megadva az egyes intézményekhez tervezett érkezési, távozási időpontokat). 8. A befejező konyhák felszereléseit, eszközeit a jelenleg üzemeltető cég és nem az Önkormányzat biztosítja, így a nyertes ajánlattevő feladata a konyhák megfelelő felszerelésének biztosítása. A helyiségek birtokba vétele a szerződéskötést követően lehetséges.

5 5 Ajánlatkérő március 3-án helyszíni bejárást tartott az 5 db befejező konyha vonatkozásában, majd március 10-én megadta a kiegészítő tájékoztatást az ajánlattevők által feltett kérdésekre, köztük az alábbira: 15. Kérdés: Amennyiben a szolgáltatást a befejező konyhák felszerelése és engedélyeztetése előtt kell kezdeni és mivel kötelező használni a kijelölt befejező konyhákat, úgy az átmeneti időszak alatt elfogadnak-e más, nyertes ajánlattevő által üzemeltetett konyháról történő ételbeszállítást? Válasz: A szolgáltatást a konyhák felszerelése és engedélyeztetése előtt el kell kezdeni, így az átmeneti időszak alatt a nyertes ajánlattevő által üzemeltetett más konyhá(k)ról történő beszállítással kell a szolgáltatást ellátni. Az ajánlattételi határidőre, március 16-ig 4 ajánlat érkezett: 1. TF Konzorcium Bruttó éves összesen ár: Ft Lemondási idő szükséglete: 3 óra Befejező konyhák bérleti díja: ,-Ft + ÁFA Mennyiségi kifogás esetén a pótlás időtartama: 3 óra 2. Pensió 17 Vendéglátó Kft. Bruttó éves összesen ár: ,-Ft Lemondási idő szükséglete: 30 óra Befejező konyhák bérleti díja: ,-Ft + ÁFA Mennyiségi kifogás esetén a pótlás időtartama: 10 óra 3. Junior Vendéglátó Zrt. Bruttó éves összesen ár: ,-Ft Lemondási idő szükséglete: 1 óra Befejező konyhák bérleti díja: ,-Ft + ÁFA Mennyiségi kifogás esetén a pótlás időtartama: l óra 4. Mátra Party Kereskedelmi és Vendéglátó Kft. Bruttó éves összesen ár: ,-Ft Lemondási idő szükséglete: 1 óra Befejező konyhák bérleti díja: ,-Ft + ÁFA Mennyiségi kifogás esetén a pótlás időtartama: 1 óra A Pensió 17 Vendéglátó Kft. ajánlatában ismertette a teljesítésbe bevonni kívánt konyhákat, melyek között megjelölte az ajánlatkérőtől bérbeveendő 5 db konyhát és a konyháról kiszállítandó adagok mennyiségét napra és hónapra megadva. Rögzítette, hogy havaria esetére, vagy ha nem adnák át időben az előbbi konyhákat, vagy a konyha felszerelése engedélyeztetése hosszabb időt venne igénybe, akkor három másik, saját használatában lévő konyhából látná el a szolgáltatást. Táblázatos formában ismertette, hogy az ajánlatkérőtől bérbeveendő 5 db konyhából mely intézményeket, milyen létszámban, valamint milyen érkezési és távozási idővel látná el. Ugyanígy táblázatos formában

6 6 ismertette, hogy a saját használatában lévő konyhákból mely intézményeket, milyen sorrendben, milyen adagszámmal, valamint milyen érkezési és távozási idővel látná el. A Pensió 17 Vendéglátó Kft. csatolta továbbá az ajánlatában a két-két mintaétrendet az óvodások (4-6 év), általános iskola alsó tagozata (7-10 év), általános iskola felső tagozata (11-14 év) és középiskolások (15-18 év) részére a téli-tavaszi időszakra vonatkozóan. Az egyes mintaétrendeket követően csatolta az étrend részletes anyagkiszabatát, valamint az összehasonlítást a hatályos rendelet mellékletében ajánlott energia- és tápanyagértékekhez, valamint a rendelet mellékletében ajánlott 10 napos élelmiszer összesítés értékeihez viszonyítva. Ez utóbbi összehasonlítás körében a megajánlott mintaétlaphoz kötődően megjelölte a nyertes ajánlattevő az élelmiszerek fajtáját, ahhoz tartozóan a 10 napra vonatkozó élelmiszermennyiséget grammban, továbbá ezen mennyiségnek az irányadó rendeletben foglalt ajánlástól való eltérés mértékét százalékban. Ajánlatkérő - hiánypótlást követően március 30-án megtartotta a tárgyalást az ajánlattevőkkel külön-külön. Ajánlatkérő közölte az ajánlattevőkkel, hogy április 7-ig van lehetőségük ajánlatuk módosítására, a kereskedelmi és a végső műszaki ajánlat benyújtására. Ezen határidőre benyújtotta a 4 ajánlattevő ajánlatát. A Pensió 17 Vendéglátó Kft. végleges műszaki ajánlatában az eredeti ajánlatához hasonlóan ismertette a teljesítésbe bevonni kívánt konyhákat, melyek között megjelölte az ajánlatkérőtől bérbeveendő 5 db konyhát és a konyháról kiszállítandó adagok mennyiségét napra és hónapra megadva. Rögzítette, hogy havaria esetére, vagy ha nem adnák át időben az előbbi konyhákat, vagy a konyha felszerelése engedélyeztetése hosszabb időt venne igénybe, akkor három másik, saját használatában lévő konyhából látná el a szolgáltatást. Táblázatos formában ismertette, hogy az ajánlatkérőtől bérbeveendő 5 db konyhából mely intézményeket, milyen létszámban, valamint milyen érkezési és távozási idővel látná el. Ugyanígy táblázatos formában ismertette, hogy a saját használatában lévő konyhákból mely intézményeket, milyen sorrendben, milyen adagszámmal, valamint milyen érkezési és távozási idővel látná el, majd csatolta az egyes mintaétrendeket és az étrend részletes anyagkiszabatát. Ajánlatkérő május 20-án a Mátra Party Kft. és a TF Konzorcium ajánlatát a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította, melyről tájékoztatta ezen ajánlattevőket. Ugyanezen a napon közölte a Pensió 17 Vendéglátó Kft.-vel és kérelmezővel, hogy további tárgyalás tartását nem tartja indokoltnak, ezért május 27-i határidővel felhívta őket a végső kereskedelmi ajánlat megtételére. Ezen határidőre kérelmező és a Pensió 17 Kft. megtette ajánlatát: 1. Pensió 17 Vendéglátó Kft.

7 7 Éves összesen ár: ,-Ft,- + ÁFA, azaz bruttó ,-Ft Lemondási idő szükséglete: l óra Befejező konyhák bérleti díja: ,-Ft + ÁFA Mennyiségi kifogás esetén a pótlás időtartama: l óra 2. Junior Vendéglátó Zrt. Éves összesen ár: ,-Ft,- + ÁFA, azaz bruttó ,-Ft Lemondási idő szükséglete: l óra Befejező konyhák bérleti díja: ,-Ft + ÁFA Mennyiségi kifogás esetén a pótlás időtartama: l óra Ajánlatkérő a Pensió 17 Vendéglátó Kft. ajánlata kapcsán számítási hibát javított, mely szerint az éves összesen ár bruttó ,- Ft. Ajánlatkérő ezt követően a Pensió 17 Kft.-t a Kbt. 86. (1) bekezdése alapján indokolás adásra kérte fel a kirívóan alacsony ellenszolgáltatás tekintetében, majd az indokolás megadását követően több alkalommal további tájékoztatást kért az egyes költségelemek vonatkozásában, amire megadta ajánlattevő a tájékoztatást. Ajánlatkérő az eljárás eredményét július 07-én hirdette ki, melyen a Pensió 17 Kft.-t jelölte meg nyertesként, kérelmező ajánlatát érvényesként jelölte meg, a Mátra Party Kft. és a TF Konzorcium ajánlatát érvénytelennek. Kérelmező július 8-án előzetes vitarendezési kérelemmel fordult ajánlatkérőhöz, vitatta az összegzés 6./ és 8./ pontjait, az érvényes ajánlatok értékelését és a nyertes ajánlatát, ezért iratbetekintést kért a nyertes ajánlattevő ajánlatába. Ajánlatkérő biztosította kérelmezőnek a nyertes ajánlatába való betekintést, melyet követően kérelmező a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal egyező okokra hivatkozással kérte az összegezés módosítását. Ajánlatkérő kérelmező előzetes vitarendezési kérelme alapján az összegezést nem módosította, viszont az összegezésben észlelt elírás miatt, a kérelmező mennyiségi kifogás esetén a pótlás időtartama bírálati részszempontra adott ajánlatának a feltüntetése körében történt elírás miatt módosította azt. Kérelmező július 21-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a közbeszerzési eljárás ellen, kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, valamint a hamis adatot szolgáltatott ajánlattevő közbeszerzési eljárásban való részvételtől történő eltiltását. Kérte továbbá az eljárás költségeiről, az igazgatási szolgáltatási díj viseléséről való rendelkezést. Kérelmező jogorvoslati kérelmében az alábbi kérelmi elemeket jelölte meg: 1./ Hivatkozott arra, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata, a 7-10 éves korosztály téli-tavaszi időszakra vonatkozó II. számú mintaétlapja és az ahhoz kapcsolódó

8 8 részletes anyagkiszabatok kapcsán nem felel meg az ajánlatkérő által követelményként előírt 67/2007. (VII. 10.) GKM-EüM-FVM-SZMM együttes rendelet mellékletét képező "A" és "C" táblázatban meghatározott értékeknek. Kérelmező előadta, hogy a nyertes ajánlatában és végső műszaki ajánlatában szereplő, a 7-10 éves korosztály téli-tavaszi időszakra vonatkozó II. számú mintaétlapja és az ahhoz kapcsoló részletes anyagkiszabatok kapcsán elvégezte a kiszabatok tételes, számítógépes ellenőrzését, melynek eredményeként megállapította, hogy a nyertes ajánlata nem az előírásoknak megfelelő. Kérelmező indokai körében megjegyezte továbbá, hogy a jogorvoslati eljárás megindulását követően betekintett a nyertes ajánlattevő ajánlatába és a további 5 mintaétlapot is megtekintette, mivel az előzetes vitarendezés keretében kizárólag egy étlapot vizsgált szúrópróbaszerűen. Az iratbetekintés során megállapította, hogy a további 5 mintaétlap tekintetében is fennáll az a nem megfelelőség, ami a 7-10 éves korosztály téli-tavaszi időszak II. sz. mintaétlapja vonatkozásában. Kérelmező szerint ezért a nyertes ajánlatát a Kbt. 81. (1), (3) és (4) bekezdése, valamint a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelennek kellett volna minősíteni. Kérelmező a 7-10 éves korosztály téli-tavaszi időszakra vonatkozó II. számú mintaétlapra és az ahhoz kapcsoló részletes anyagkiszabatokra vonatkozó számításait mellékelte kérelméhez, majd a jogorvoslati eljárás során csatolta a többi étlap vonatkozásban is a számításait. Kérelmező a fentiekhez kapcsolódóan hivatkozott a nyertes hamis adatszolgáltatására is. Előadta, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatának 319. oldalán csatolt rendelet értékeihez való összehasonlításban nem az ajánlatban a mintaétlapokban szereplő anyagkiszabatok szerinti értékeket tüntette fel az egyes élelmiszerekre vonatkozó a gramm/10 nap mennyiségi adatai körében, és nem az ajánlatban közölt adatokra számolta ki az irányadó rendelettől való eltérés százalékos mértékét sem. Kérelmező szerint az ajánlat fent hivatkozott rendeletnek történő megfeleltetésre, az abban foglalt értékekhez való összehasonlítás során a nyertes ajánlattevőnek is úgy kellett volna eljárnia, hogy az adott étlapjához tartozó anyagkiszabatot megfelelteti a rendelet vonatkozó értékeinek és ajánlatában ezen megfeleltetés eredményeképpen kiszámított százalékos eltérést feltünteti. A rendelet legfeljebb +/- 10 %-os eltérést enged meg, így az érvényes ajánlat értékei sem térhetnek el nagyobb mértékben a rendelet értékeitől. Amennyiben egy adott ajánlat tekintetében a százalékos eltérés a +/- 10 %-ot meghaladja, de az ajánlatban az eltérést az ajánlattevő mégis ezen százalékos intervallum alattiként tünteti fel, ezen adat a Kbt. 3/E. 9. pontja szerint hamis adatnak minősül, hiszen azt az ajánlattevő a valóságnak megfelelően ismeri, de a valóságtól eltérően közli. Megjegyezte kérelmező, hogy eltérés a nyertes ajánlattevő által csatolt összes többi étlap esetében is megjelenik. A téves adatszolgáltatás mértéke a nyertes ajánlatban így 38%-os mértékű, 192 db adatot kellett megadni e vonatkozásban az ajánlattevőknek és

9 9 ebből a nyertes ajánlattevő vonatkozásában 73 adat vonatkozásában állapítható meg eltérés, melyek mindegyike körében a nyertes ajánlattevő számára kedvezőbb értéket jelent a feltüntetett adat. Kérelmező szerint ez nem lehet elírás, illetve számítási hiba, mivel az anyagkiszabatot egy programba kell beírni és a program számolja ki a mennyiségi adatokat, illetve a rendelettől való százalékos eltérés adatait is. Kérelmező álláspontja szerint a hamis adatszolgáltatás úgy valósult meg, hogy a nyertes ajánlattevő a program által elvégzett számítások eredményét ismerte, viszont ettől eltérően közölte az ajánlatában az adatokat. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérőnek a Kbt. 62. (1) bekezdése és a Kbt. 88. (2) bekezdés b.) pontja és a 81. (3) bekezdése alapján az eljárásból a nyertes ajánlattevőt ki kellett volna zárnia, ajánlatát pedig a 88. (1) bekezdés d.) pontja alapján érvénytelennek kellett volna nyilvánítania. 2./ A nyertes ajánlatának terítési folyamatra vonatkozó bemutatása nem megfelelő. Kérelmező előadta, hogy a nyertes ajánlatában két, a terítési folyamathoz kapcsolódó bemutatás szerepel. Az egyik a bérlendő konyhákra, a másik ajánlattevő saját konyháira vonatkozik. Nyertes ajánlattevő azonban elmulasztotta a térítési folyamat bemutatására vonatkozó kötelezettségét teljesíteni azon időszak tekintetében, amikor az ajánlatkérőtől bérlendő konyhák részben már működnek, a saját konyhái pedig részben még működnek. A nyertes kirívóan alacsony ár körében benyújtott indokolásából megállapítható, hogy van ilyen időszak. Kérelmező hivatkozott továbbá arra, hogy a nyertes ajánlatából kitűnik, hogy egyes bérelt konyhák nem működnek egész hónapban, míg más konyhák egész évben, hétvégén is üzemelnek. A nyertes ajánlatában szereplő terítési folyamat bemutatása nem tartalmaz utalást azokra a napokra, amikor az egyes konyhák nem működnek. Így például kérdéses, hogy a Lakatos konyháról a havi 10 munkanapot meghaladó inaktív időszakban a konyha által ellátott intézményekbe történő szállítást honnan és hogyan biztosítják. Kérelmező szerint ezért ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. (1), (3) és (4) bekezdéseket, valamint a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontját azáltal, hogy nem nyilvánította érvénytelennek a nyertes ajánlatát arra figyelemmel, hogy az ajánlata nem tartalmazta sem az "átmenti időszakra", sem az egyes konyhák inaktív időszakaira vonatkozóan a tervezett terítési folyamat bemutatását. Ajánlatkérő érdemi észrevételében szintén kérte az általa is jogsértőnek tartott eljárást lezáró döntésnek a megsemmisítését. Előadta, hogy megvizsgálta a kérelmező által a jogorvoslati kérelemben a nyertes ajánlattevő ajánlatával kapcsolatos felvetéseit és megállapította, hogy azok alaposak, a hamis adatszolgáltatásra vonatkozó kérelmet kivéve. Ajánlatkérő nem osztja kérelmező azon álláspontját, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatának műszaki tartalmi részében lévő összehasonlítások hamis nyilatkozatnak minősülnek, azok azt

10 10 tükrözik, hogy az ott leírt adatok nem felelnek meg az ajánlatkérő által támasztott elvárásoknak. Ajánlatkérőnek a Kbt. 96/C. alapján egy alkalommal van lehetősége az összegezés módosítására az eredményhirdetéstől számított 10. napig, azonban ezen határidő elteltére tekintettel ajánlatkérő már nem módosíthatja az összegezést, így nem tudja orvosolni a jogsértést. Ajánlatkérő nem vitatta a kérelmező által a nyertes ajánlata kapcsán csatolt számításokat. Ajánlatkérő nem terjesztett elő jogorvoslati kérelmet a kérelmező ajánlatának érvénytelensége iránt, ugyanakkor hivatkozott arra, hogy a kérelmező ajánlata sem hibátlan, amit az ajánlatok esetleges újraértékelése során vizsgálni fog. Ajánlatkérő ezzel kapcsolatosan csatolt egy dietetikus szakvéleményt kérelmező ajánlatáról, mely szerint kérelmező ajánlata sem felel meg a 67/2007. (VII. 10.) GKM-EüM-FVM-SZMM együttes rendelet mellékletében foglalt adatoknak. Bemutatta, hogy kérelmező mintaétlap és az ahhoz tartozó anyagkiszabat mely elemeiben tér el a rendeletben foglaltaktól, valamint, hogy kérelmező ajánlatában is előfordul, hogy az anyagkiszabatban és az összesítőben más adat szerepel. Rögzítette továbbá, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata kapcsán fenntartja a korábban adott szakvéleményét, miszerint a nyertes ajánlata, a mintaétlaphoz tartozó anyagkiszabás számított értékei nem felelnek meg a 67/2007. (VII. 10.) GKM-EüM-FVM-SZMM együttes rendelet mellékletében foglalt értékeknek. Kérelmező az ajánlatkérő által becsatolt szakvélemény vonatkozásában előadta, hogy az ajánlatkérő által felkért dietetikus szakértő pártatlanságát nem fogadja el, mert több ízben negatív szakvéleményt állított ki kérelmező étlapjairól anélkül, hogy a részletes vizsgálatokat elvégezte volna, amelyekről azután az alapos elemzés az ellenkezőjét állapítja meg. Kérelmező erre vonatkozóan megjelöl két korábbi közbeszerzési eljárásban előforduló esetet. Kérelmező megjegyezte még, hogy a szakértő tárgybani szakvéleményében is olyan étlapot hasonlít a 67/2007. (VII. 10.) GKM-EüM-FVM-SzMM rendelet ajánlásaihoz, amelyre a rendelet nem is tartalmaz ajánlást. A natív cukormentes étrend egy speciális diétás étrend, míg a rendelet egészséges emberek táplálkozásához ad ajánlásokat. Nem helytálló, hogy kérelmező natív cukormentes diétás étlapja nem felel meg a rendeletnek és ezért ajánlata érvénytelen lenne, hiszen a 67/2007. (VII. 10.) GKM-EüM-FVM-SzMM rendelet nem tartalmaz előírást speciális diétás étkezésekre. Egyéb érdekelt, a nyertes ajánlattevő sem vitatta a kérelemben hivatkozott, ajánlata érvénytelenségét okozó jogsértéseket a hamis adatszolgáltatás kivételével. A nyertes ajánlattevő sem vitatta a kérelmező által a nyertes ajánlata kapcsán csatolt számításokat.

11 11 A hamis adatszolgáltatás körében hivatkozott a nyertes egy másik jogorvoslati eljárásban hozott döntésre (D. 724/23/2009), mely szerint ha a számolások során adatelírási hiba történt, a hamis adatszolgáltatás nem áll fent. Előadta, hogy az ajánlatban a mintaétlapnál a kiszabatok leírása közben elírási hiba történt, a Döntőbizottság hivatkozott korábbi határozata folytán azonban az elírási hiba nem tartozik a hamis adatszolgáltatások körébe, így a hamis adatszolgáltatásra vonatkozó feltevés nem helytálló. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem érdemi vizsgálata körében megállapította, hogy a kérelem részben alapos. Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű közbeszerzési eljárást folytatott le. A Döntőbizottság először a nyertes ajánlattevő érvényességét vizsgálta a kérelmező által megjelölt két okból, a 7-10 éves korosztály téli-tavaszi időszakra vonatkozó II. számú mintaétlap és az ahhoz kapcsoló részletes anyagkiszabatok nem megfelelősége körében, valamint a terítési folyamat nem teljeskörű bemutatása tekintetében. A Kbt (3) bekezdés g) pontja szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban g) az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. és a 90. (5) bekezdése, továbbá a 91. és 92. ; is megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. A Kbt. 81. (1) bekezdése rögzíti, hogy az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A (3) bekezdés szerint az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 88. (1) bekezdése alapján az ajánlat érvénytelen, ha f) egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 91. (1) bekezdés szerint az eljárás nyertese az az ajánlattevő, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján, valamint az 57. (2) bekezdésében meghatározott bírálati szempontok egyike szerint a legkedvezőbb érvényes ajánlatot tette.

12 12 Ajánlatkérő a dokumentációban rögzítette, hogy a különböző korcsoportokra tekintettel csatolni kell 4 heti téli-tavaszi időszakot reprezentáló mintaétlapot, az ehhez tartozó 10 személyes nyersanyag-kiszabásokat, melyeknek meg kell felelnie a 67/2007. (VII. 10.) GKM-EüM-FVM-SZMM együttes rendelet mellékletét képező "A" és "C" táblázatban meghatározott értékeknek. A vendéglátó termékek előállításának feltételeiről szóló 67/2007. (VII. 10.) GKM-EüM-FVM-SZMM együttes rendelet 10. (1) bekezdése szerint a vendéglátás keretében történő csoportos étkeztetésre vonatkozó energiatápanyagbeviteli, illetve élelmiszer-nyersanyag felhasználási ajánlásokat - a korcsoportonként megadott napi energia- és tápanyagbevitel ajánlott értékeit, valamint az egész napos étkeztetéshez, a napi háromszori étkeztetéshez, és a csak ebéd szolgáltatáshoz megadott (1 főre 10 élelmezési napra vonatkozóan) - a melléklet A, B, C és D táblázata tartalmazza. Az A táblázat a Napi energia- és tápanyag-beviteli, illetve élelmiszerfelhasználási ajánlásokat jelölik korcsoportonként csoportos étkeztetés számára, a C táblázat az Élelmiszer-felhasználási javaslatot ellátásra, tízórai, ebéd, uzsonna szolgáltatása esetén élelmiszerfajtánkét, melyek körében a megadott értékek egy főre, 10 napra vonatkoznak. A nyertes ajánlattevő ajánlatának vizsgálata alapján megállapítható, hogy a nyertes ajánlatába becsatolta az előírt mintaétlapokat és részletes anyagkiszabatokat, azonban az azokban feltüntetett adatokkal végzett számítások szerint azok nem felelnek meg a kötelezően figyelembe veendő 67/2007. (VII. 10.) GKM-EüM-FVM-SZMM együttes rendelet mellékletében lévő A és C táblázatban foglalt értékeknek. Sem ajánlatkérő, sem a nyertes ajánlattevő nem vitatta azt, hogy elsődlegesen a kérelemben hivatkozott, 7-10 éves korosztály vonatkozásában csatolt II. számú mintaétlap és anyagkiszabat nem felel meg az irányadó rendeletnek és hogy a nyertes által tett összehasonlításban közöltek nincsenek összhangban az ajánlatban megajánlott étlappal, anyagkiszabattal. A Döntőbizottság a fentiek alapján és megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő által a 7-10 éves korosztály vonatkozásában csatolt II. számú mintaétlap és anyagkiszabat nem felel meg az irányadó rendeletnek és hogy a nyertes által tett összehasonlításban foglaltak nincsenek összhangban az ajánlatban megajánlott étlappal, anyagkiszabattal. Tekintettel arra, hogy az ajánlat érvénytelenségét már egy étlap nem megfelelősége is megalapozza, nem szükséges e körben további vizsgálat, a nyertes ajánlata érvénytelen a fenti okból a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján. Az ételek terítési folyamata kapcsán ajánlatkérő elvárta, hogy a műszaki ajánlat részeként ajánlattevők mutassák be az ételek teljes terítési folyamatát, melyik

13 13 konyháról, mely intézményeket, milyen sorrendben látja el az ajánlattevő megadva az egyes intézményekhez tervezett érkezési, távozási időpontokat. A nyertes ajánlattevő ajánlatában rögzítette, hogy ajánlatkérő 5 db befejező konyhájáról kívánja majd a szolgáltatást ellátni és ismertette ezen konyhák tekintetében mely intézményeket látná el milyen módon. Meghatározta külön a 3 db saját használatában lévő konyhákról hogyan szállítaná ki az ételeket. Azonban elmaradt annak bemutatása, hogy miként történik terítés azon átmeneti időszakban, amikor az ajánlatkérőtől bérlendő konyhák részben már működnek és a saját konyhák is részben még működnek. Továbbá a terítési folyamat bemutatása nem tartalmaz utalást azokra a napokra, amikor az egyes konyhák nem működnek. A teljes körű bemutatásnak ez is rész kell, hogy legyen, ezért annak elmaradása miatt is érvénytelen a nyertes ajánlata a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján. Ajánlatkérő ezáltal, hogy érvényesnek nyilvánított egy érvénytelen ajánlatot megsértette a Kbt. 81. (3) bekezdését, valamint azzal, hogy érvénytelen ajánlattevőt hirdetett ki nyertes ajánlattevőként, megsértette a Kbt. 91. (1) bekezdését. A Döntőbizottság ezt követően azt vizsgálta, hogy a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja szerinti érvénytelenségen kívül a hamis adatszolgáltatás miatti kizáró ok is megvalósult-e azzal, hogy a nyertes a mintaétlapban és az ahhoz tartozó anyagkiszabatban foglalt adatoktól eltérő adatokat tüntetett fel a hivatkozott rendeletben rögzített értékekhez történő összehasonlításban. A Döntőbizottság a hamis adatszolgáltatást az alábbi indokokra tekintettel nem látta megállapíthatónak. A Kbt és 9/A. pontjaiban szereplő fogalom-meghatározások szerint hamis adat: a valóságnak megfelelően ismert, de a valóságtól eltérően közölt adat, hamis nyilatkozat: olyan nyilatkozat, amely hamis adatot tartalmaz. A Kbt (3) bekezdése alapján alkalmazható 62. (1) bekezdés b) pontja értelmében az ajánlatkérőnek az eljárásból ki kell zárnia az olyan ajánlattevőt, aki, illetőleg - a 71. (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése szerinti esetben - akinek a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója vagy a számára erőforrást nyújtó szervezet az eljárásban előírt adatszolgáltatási kötelezettségének [különösen 70. (3) bekezdése, 71. ] teljesítése során hamis adatot szolgáltatott, illetőleg hamis nyilatkozatot tett. A Kbt (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó 88. (1) bekezdés d) pontja értelmében az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevőt, illetőleg alvállalkozóját az eljárásból kizárták.

14 14 A Döntőbizottság vizsgálata során megállapította, hogy ajánlatkérő dokumentációban tett előírásai alapján a szakmai ajánlatot a mintaétlapok és az ahhoz tartozó anyagkiszabatok megjelölése jelentette. Ezeknek a vizsgálatát kellett elvégezni ahhoz, hogy megállapítható legyen, hogy egy ajánlat az irányadó jogszabálynak, a 67/2007. (VII.26.). együttes rendeletnek megfelel-e. Ajánlatkérő érvényességi feltételként azt jelölte meg, hogy a szakmai ajánlat, a nyersanyagkiszabatok feleljenek meg a jogszabályi előírásoknak. Maga a szakmai megajánlást tartalmazó mintaétlap és a nyersanyagkiszabat nem tartalmaz hamis adatot, ilyenre a kérelmező sem hivatkozott. A Kbt. 81. (1) bekezdése alapján ajánlatkérő kötelezettségét képezi annak vizsgálata, hogy a benyújtott ajánlatok megfelelnek-e az ajánlatkérői és jogszabályi előírásoknak. Ajánlatkérő ezen ellenőrzés egy része tekintetében akként rendelkezett, hogy az maguk az ajánlattevők mutassák be ajánlatukban a rendelet előírásainak való megfelelést és a százalékos eltérést. Így az összehasonlításban szereplő értékek közlése nem adatszolgáltatások, hanem az ajánlatban megajánlott mintaétlap és anyagkiszabat alapján kiszámított értékek. Tárgybani ügyben tehát valójában az ajánlattevőknek kellett elvégezniük a szakmai ajánlatuknak az irányadó jogszabálynak való megfelelőségét. Tekintettel arra, hogy az összehasonlításban szereplő értékek számított értékek, a hamis adatszolgáltatás e körben nem merül fel. Erre tekintettel a Döntőbizottság nem állapított meg a nyertes hamis adatszolgáltatását, viszont a szakmai ajánlatban megajánlott mintaétlap és anyagkiszabat nem megfelelősége az ajánlat érvénytelenségét eredményezte a fentiekben kifejtettek alapján. Kérelmező hamis adatszolgáltatás megállapítására vonatkozó kérelmét ezért a Döntőbizottság elutasította. A Döntőbizottság mindezek alapján a Kbt (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a - fenti indokokra tekintettel - Kbt (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó 88. (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. (3) bekezdését és 91. (1) bekezdését. A Döntőbizottság ezért a Kbt (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését és az e) pont alapján bírságot szabott ki ajánlatkérővel szemben. Egyebekben kérelmező kérelmét elutasította a Kbt (2) bekezdés a) pontja alapján. A Kbt (3) bekezdés e) pontja alapján amennyiben a Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki - kivéve a 306/A. (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén - az e törvény szabályait megszegő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.

15 15 A Kbt (2) bekezdése szerint a Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Döntőbizottság úgy ítélte meg, hogy a bírság kiszabásától a jogsértés súlyos voltára és a beszerzés magas értékére figyelemmel nem tekinthet el. Ajánlatkérő egy érvénytelen ajánlatot adó ajánlattevőt hirdetett ki érvényes és nyertes ajánlattevőként, mely miatt a jogsértés az eljárást lezáró döntésre is kihatott. A Döntőbizottság a bírság összegének meghatározása során a jogsértés súlyosságán kívül értékelte a beszerzés magas becsült értékét (ajánlatkérő a felhívás közzététele iránti kérelmében 2 milliárd Ft-ban jelölte meg), a jogsértésnek az eljárást lezáró döntésre való kihatását, valamint hogy ajánlatkérővel szemben korábban tárgybani beszerzés kapcsán is került jogsértés megállapításra. E tényezők magas összegű bírság kiszabását indokolták. Ugyanakkor a jogsértés reparálható, valamint ajánlatkérő azt maga is elismerte, így az eset összes körülményét tekintetbe véve a Döntőbizottság alacsonyabb összegű bírság kiszabását ítélte indokoltnak és a bírság összegét mérlegelési jogkörében 2 millió Ft-ban állapította meg. A Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdés g) pontja és a Kbt (4)-(5) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A Döntőbizottság ajánlatkérőt kötelezte a Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére kérelmező felé, mivel jogsértést állapított meg. A bírósági jogorvoslatot a határozat ellen a Kbt (1) bekezdése biztosítja. Budapest, szeptember 6. Hubáné Dr. Szabó Ágnes sk. közbeszerzési biztos Hámori András sk. közbeszerzési biztos Dr. Nagy Gizella sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapják: 1. Kovács Szabolcs Ügyvédi Iroda Dr. Kovács Szabolcs ügyvéd (1016 Budapest, Hegyalja út 2/B.) 2. Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata (1184 Budapest, Üllői út 400.)

16 16 3. OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Zrt. (1139 Budapest, Gömb u. 33.) 4. Pensió 17 Kft. (1103 Budapest, Kőér u. 1-5.) 5. Mátra Party Kereskedelmi és Vendéglátó Kft. (1144 Budapest, Gvadányi út 87.) 6. Telefootball Szolgáltató Kft. (1016 Budapest, Orom u. 10.) 7. Start Rehabilitációs Foglalkoztató és Intézményei Közhasznú Nonprofit Kft. (4400 Nyíregyháza, Bujtos u. 32.) 8. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 9. Irattár