BESZÁMOLÓ. Az ülés kezdetekor egyhangúlag újraválasztottuk a GRRF elnökét, Ian Yarnold urat (UK).

Átírás

1 BESZÁMOLÓ az ENSZ Európai Gazdasági Bizottság (ECE) Belsı Szállítási Bizottság (TRANS) Gépjármő Szerkezeti Munkacsoport (WP29) keretében mőködı Fék- és Futómő Szakértıi Csoport (GRRF) 56. ülésérıl (Genf, Nemzetek Palotája, 2004 szept ) Résztvevık Fı Belgium 2 Cseh Köztársaság 1 Dánia 1 Egyesült Államok 1 Egyesült Királyság 3 Finnország 1 Franciaország 1 Hollandia 1 India 2 Japán 5 Kanada 2 Koreai Köztársaság 1 Magyarország 2 Németország 2 Olaszország 1 Orosz Föderáció 3 Spanyolország 4 Svédország 1 Szlovákia 1 EU 1 CLEPA (Autóalkatrészgyártók Szövetsége) 9 CLCCR (Pótkocsikonstruktırök szövetsége) 1 ETRTO (Gumiabroncsgyártók Szövetsége) 7 FEMFM (Surlódóanyaggyártók Szövetsége) 1 IMMA (Motorkerékpárgyártók Szövetsége) 1 ISO (Nemzetközi Szabványügyi Szervezet) 1 OICA (Autógyártók Szövetsége) 6 SEMA (Speciális berendezések gyártóinak szövetsége) 1 Összesen 63 A tárgyalt sorszámozott hivatalos GRRF dokumentumok száma: 28 (+egyéb, nem GRRF dokumentumok). A tárgyalt informális dokumentumok száma: 28. Megtalálhatók: A tárgyalási sorrendet a GRRF-56-1, a napirendet a TRANS/WP.29/GRRF/2004/15 dokumentum tartalmazza, a témákat az utóbbi sorrendjében ismertetem. Az ülés kezdetekor egyhangúlag újraválasztottuk a GRRF elnökét, Ian Yarnold urat (UK).

2 2 1. A 13. és 13H Elıírás (fékezés) 1.1. Az elıírások továbbfejlesztése (különféle témák) (1) TRANS/WP.29/GRRF/2004/11 A ráfutófék alkalmazásának korlátozása az O2 D+DK kategóriában (2) TRANS/WP.29/GRRF/2004/12 A 13. elıírás tárgyi hatályának megváltoztatása UK (3) TRANS/WP.29/GRRF/2004/16 Féklámpa mőködtetés RUS (4) TRANS/WP.29/GRRF/2004/18 A 13H elıírás tárgyi hatályának megváltoztatása UK (5) TRANS/WP.29/GRRF/2004/19 Kötelezı A kategóriájú blokkolásgátló az O4 CLEPA kategóriában (6) TRANS/WP.29/GRRF/2004/28 A 13H elıírás tárgyi hatályának megváltoztatása OICA (7) TRANS/WP.29/GRRF/2004/29 A 13H elıírás PTI rendelkezéseinek hatálya OICA (8) TRANS/WP.29/2004/38 A 13/09 elıírás 10. kiegészítése WP.29 (féklámpamőködtetés) (9) TRANS/WP.29/2004/40 A 13H elıírás 3. kiegészítése WP.29 (féklámpamőködtetés) (10) GRRF-56-2 A 13. elıírás törzsszövegének módosítása a (2) UK dokumentumban javasoltak következtében (11) GRRF-56-3 A 13 elıírás 4. melléklete szövegének módosítása UK a (2) dokumentumban javasoltak következtében (12) GRRF-56-4 A 13 elıírás 10. melléklete szövegének módosítása UK a (2) dokumentumban javasoltak következtében (13) GRRF-56-5 A 13 elıírás 13. melléklete szövegének módosítása UK a (2) dokumentumban javasoltak következtében (14) GRRF-56-7 A 13. elıírás 19. mellékletének változtatása CLEPA (15) GRRF Alternatív javaslat a féklámpa mőködtetésére D O2 kategóriájú pótkocsik adhéziós követelményei A GRRF 55. ülésének megállapodása alapján D és DK javaslatát összeolvasztva hivatalos dokumentum készült (1), melyet vita nélkül elfogadtunk, így a WP.29 márciusi ülése elé kerülhet. Az O2 kategóriának is ki kell elégítenie a 10. melléklet tapadási követelményeit (hacsak nincs blokkolásgátlója a 13. melléklet szerint) és a ráfutófék csak középtengelyes O2 kategóriájú pótkocsik számára lesz megengedett. Az M1 kategóriájú jármővek jóváhagyása a 13H elıírás alapján Az 55. ülésen elıször benyújtott javaslat a személygépkocsikat kivenné a 13. Elıírás hatálya alól és csak a 13H elıírás szerint lehetne személygépkocsi-fékrendszert jóváhagyni (a korábbi jóváhagyások érvényesek maradnak). Igéretének megfelelıen UK egy sor dokumentumot készített a részletekrıl (2, 4, 6, 10, 11, 13). Ezek tanulmányozása után az 57. ülésen kezdıdhet a részletes vita, elıbb azonban meg kellett vizsgálni, hogyan érinti a változás az N1 kategóriát. A cél a világelıírás útjának egyengetése, azonban a jelenlegi állás szerint a GTR minden jármővet felölel 3,5 t összsúlyig, ami logikussá tenné, hogy az N1 kategória is átkerüljön a 13H elıírásba, különösen, ha (amint az EU szívesen látná) az N1 kategória mőszaki követelményeit az M1 szintjére lehetne emelni. Utóbbira azonban gyakorlatilag nincs esély (a kisteherautók tömegeloszlása nem kedvez a személygépkocsikra szabott adhéziós követelmények teljesíthetıségének). Így elıállhat olyan helyzet, hogy a személygépkocsit és a belıle leszármaztatott kisteherautót két különbözı eljárásban és elıírás szerint kell jóváhagyatni, amit a gyártók nem szeretnének. Az OICA által szorgalmazott, Japán által is támogatott megoldás az lehet, hogy a 13H elıírásba kerüljön bele az N1 kategória jóváhagyásának lehetısége (természetesen az M1-gyel azonos követelmények alapján), miközben a 13. elıírás továbbra is kiterjed az N1 kategóriára akik a 13H elıírás emelt követelményeit nem képesek teljesíteni, az utóbbi szerint járhatnak el.

3 3 Ellenérv: ez a megengedı filozófia zavart okozhat azokban az országokban, ahol az N1 kategória fékjóváhagyása kötelezı. Az enyhébb, vagy a szigorúbb elıírás szerint tegyék kötelezıvé? Másfelıl: a javaslat a technikai fejlıdéssel való lépéstartás lehetıségét kínálja fel. Fontos szempont: a nagy mérető, 3,5 t-s N1 kategória nagyon divatos. Nemcsak az ilyen, erısen motorizált, gyors jármővek darabszáma nıtt feltőnıen az elmúlt években, de részesedésük is a baleseti statisztikákban! Úgy vezetik ıket, mint a személygépkocsikat, miközben fékezési tulajdonságaik nem érnek fel a személygépkocsikéival. Ennek a tendenciának véget kell vetni. Féklámpa mőködtetése Rus kutatja a vészfékezés fékhatásosságtól függı fényerıvel történı jelzésmódját. Ez a GRE hatáskörébe tartozó kérdés. D ismételten elıadta, hogy nem ért egyet a WP ülésén benyújtandó javaslattal, amelyet a GRRF elızı ülése fogadott el (Retarder + hatásosságkövetelmények). I-21-ben található alternatív javaslata (melynek fı momentuma, hogy a retarder által mőködésbe hozott féklámpa 4s mulva elalszik) késın készült el, ezért nem lehetett vitát nyitni róla. Az elnök azt javasolta, hogy a javaslatról a jelenlegi szövegezésében döntsön a WP.29, és az álláspontjától függjön a folytatás. (Esetleg egy közös GRRF-GRE munkacsoportban). O4 pótkocsik blokkolásgátlója A CLEPA (5)-ben javasolja, hogy az O4 kategóriájú pótkocsik számára tegyék kötelezıvé az A kategóriájú blokkolásgátlót (amivel teljesítik az osztott tapadási tényezıjő útfelületre elıírt követelményt). A blokkolásgátlót a /07 módosítási sorozat vezette vezette be 1991-ben, de csak B kategóriájút követelt. Az ADR viszont már 1995 óta elıírja az A kategóriájút. a jármőgyártókról Az elıírások ma már lehetıvé teszik, hogy a bizonyítási kötelezettséget a fékrendszergyártók átvállalják a jármőgyártóktól (19. melléklet, 98/12/EK, 14. melléklet), ez ma már bevett gyakorlat. A javaslatot mindenki támogatta, de a bevezethetés lehetséges idıpontját még tanulmányozni kell. A 19. melléklet módosítása (7)-ben a CLEPA néhány kisebb módosítást javasol mindenekelıtt a melléklet címének megváltoztatását, hogy egyértelmővé váljon (ami a melléklet tartalmából és a 20. mellékletbıl egyébként világos), hogy a melléklet kizárólag pótkocsi fékrendszerek részegységeire vonatkozik. Pontosítja a fékkamrák megfelelıségének ellenırzési módszerét (a melléklet 2.3. pontja és 1. függeléke), megváltoztatva és különválasztva az O3 és O4 kategóriára vonatkozó tőrésmezıket. A következı ülésre hivatalos dokumentum készül Idıszakos mőszaki felülvizsgálatra való alkalmasság Dokumentum Cím/tartalom Beterjeszt ı (1) TRANS/WP.29/GRRF/2004/5 Fékdobok és féktárcsák kopásellenırzése (Reg.13) UK (2) TRANS/WP.29/ GRRF/2004/6 Fékdobok és féktárcsák kopásellenırzése (Reg.13H) UK (3) TRANS/WP.29/ GRRF/2004/22 Fékdobok és féktárcsák kopásellenırzése (Reg.13H) UK (4) TRANS/WP.29/ GRRF/2004/23 Fékdobok és féktárcsák kopásellenırzése (Reg.13) UK (5) GRRF Fékdobok és féktárcsák kopásellenırzése (Reg.13) CLEPA (1) és (2) korszerősített változatai (3) és (4). A kerék levétele nélkül kell tudni ellenırizni a fékbetéteket, de nem feltétlenül a jármővel szállított szerszámokkal, hanem felhasználhatók a javítóüzemekben szokásos szerszámok is, köztük példaképpen megemlítve az endoszkópot. Az endoszkóp említése körül hasonló parttalan vita alakult ki (egyáltalán megengedhetı-e, ha igen, szokásosnak minısül-e, vagy sem, nem használhatatlan-e, ha olcsó stb.), mint sok évvel ezelıtt a PTI munkacsoportban. javaslatában A CLEPA (5)-ben nem követeli meg ezek a dobok és tárcsák vastagságjelzéssel való ellátását, csak azt, hogy a gyártó adja meg kopásellenırzésük módját. Ezzel kapcsolatban sem lehetett dőlıre jutni, ezért kis informális munkacsoport alakul, ahol megpróbálnak megegyezni a vitatott kérdésekben. A CITA is állást fog foglalni az endoszkóp kérdésében Személygépkocsi fék-világelıírás

4 4 (1) GRRF-56-8 A világelıírás létrehozásának indoklása PVGTR munkacsoport (2) GRRF A világelıírás kidolgozásának állása PVGTR munkacsoport A világelıírás létrehozásának hivatalos indoklása a TRANS-WP e.doc dokumentumban található (letölthetı a bevezetıben említett honlapról). A munkacsoport vezetıje röviden beszámolt az eddig végzett munkáról. Egy al-munkacsoport összehasonlította és fontosság, valamint a várható problémák megoldásának nehézségei szerint osztályozta a 13H és az FMVSS 135 fı tartalmi kérdéseit. Eredetileg 2006 végi elkészülési határidıt tőztek ki célul, amit akkor lehet elıbbre hozni, ha kompromisszumkészség mutatkozik és idejekorán lehet dönteni - a világelıírás felépítésérıl - a különbözı tanúsítási és jóváhagyási eljárásokról - az elektromágneses összeférhetıség, az idıszakos vizsgálat és a féklámpamőködtetés jelenleg sem kiforrott témáinak beépítésérıl, vagy kihagyásáról - a blokkolásgátló követelémények meghatározásáról - a haladó technológiákat képviselı jármőrendszerek felvételérıl az elıírásba. 2. Motorkerékpár-fék világelıírás Az USA képviselıje beszámolt a munka állásáról. Kérte, hogy a GRRF-bıl minél többen vegyenek részt a munkában, India és Japán a helyszínen jelezte ebbéli szándékát. Az USA közlekedési minisztériumának honlapján található két témajelentés közel 250 oldalt tesz ki. Az EGB cím: 3. Pótalkatrész-fékbetétek (90. Elıírás) (1) GRRF-56-6 Féktárcsákra és fékdobok mőszaki D követelményeinek felvétele a 90. elıírásba (2) GRRF Fékbetétek azonosító jelölései UK Az elıírást korszerősítı ad-hoc munkabizottság vezetıje beszámolt az elsı ülésükrıl. A sebességérzékenység módosított vizsgálati módszerében (megállásig való fékezés helyett csak lassítás egy alacsonyabb sebességre) nem tudtak megegyezni. A vizsgálati munkaráfordítás ésszerősítése érdekében az 53. GRRF ülésen vetette fel RUS az M1 és N1 kategóriák fékbetét vizsgálatainak tisztán próbapadra terelését. A javaslatot nem fogadták el, mert a próbapadi és a közúti mérés korrelációja nem kifogástalan, de a cél indokolt. Alaposabban foglalkozni kívánnak ezért a leszármaztatás («grandfathering») elvének gyakorlati érvényesítésével, amihez irányelveket kívánnak kidolgozni. Megvitatták az új anyagvizsgálati ISO szabványokat (összenyomhatóság, nyírásszilárdság), valamint a jelölések és a bekoptatás egyes kérdéseit. Továbbra sincs egységes bekoptatási eljárás. Megegyeztek abban, hogy az elıírás nem fedi le a csak a rögzítıfékezésre szolgáló fékbetéteket, de ez magából az elıírásból nem derül ki, ennek megfelelıen módosítani szükséges. Az elızı bekezdésben említettek szerint (2) javaslatot tartalmaz arról, hogy a gyártó az adagszám «batch nr.» segítségével is azonosíthassa a terméket a csomagoláson. Ez a javaslat legalizálja a bevett gyakorlatot, nem volt ellenvetés. A dokumentum tartalma a WP márciusi ülése elé kerül elfogadásra, mint az EGB 90/01 elıírás 6. kiegészítése. Fontos felvetés hangzott el az FEMFM részérıl : a hatóságok a fékjóváhagyás alkalmával elmulasztjálk megkövetelni a gyártóktól a 13. elıírás 2. melléklete 1. függelékében felsorolt adatok megadását - ezekre szükség van a 90. elıírás szerinti jóváhagyásokhoz. Az elnök kéri, hogy minden ország ellenırizze saját gyakorlatát és szükség esetén helyesbítsen.

5 5 D javaslatot mutatott be (1)-ben, mely az elıírás hatályát kiterjesztené a pótalkatrész-fékdobokra és féktárcsákra. A nagy terjedelmő módosítást elıbb otthon tanulmányozni kell, ezért a következı GRRF ülésen nyitunk csak vitát róla. Az elıírás tárgyának jelentıs kibıvülésére tekintettel a WP.29 hozzájárulását is meg kellene szerezni, ezután az informális munkacsoport dolgozhatná ki a részleteket. Ehhez D csupán vitaindítónak szánja az anyagot, amely az ABE eljárásban alkalmazott nemzeti elıírásain alapul. Az UK, az OICA és a CLEPA támogatta a javaslatot, az FEMFM speciális szakértelem híján nem érezte illetékesnek a jelenlegi összetételő fékbetétes informális munkacsoportot. 4. Tartályos jármővek stabilitása (111. Elıírás) (1) GRRF Dinamikus menetviselkedési vizsgálat RUS (2) GRRF RUS álláspontja RUS Oroszország ismételten kifejtette álláspontját arról, hogy egyszeres sávváltási manıverrel kell a tartályos jármővek dinamikus stabilitását vizsgálni. E tárgyban orosz szabvány létezik, melynek fı tartalmi elemei találhatók (1)-ben. Abban maradtunk, hogy e vizsgálati módszer lehetıségét is figyelembe veszi majd az elektronikus stabilizáló rendszerekkel foglalkozó munkacsoport, amikor a vizsgálati módszerek kerülnek a napirendjére. (Bár bizonyosan nem abban az összefüggésben lesz ott tárgyalható a javaslat, ahogy az orosz szabvány elıírja és az ülésen RUS elıadta, hiszen a mai elektronikus stabilizáló rendszerek esetében egyáltalán nem igaz, hogy a rendszer akkor hatásos, ha a jármő gyorsabban futja be a pályát, mint kiiktatott rendszer esetében). NL emlékeztetett arra, hogy az egész problémakör sokkal komplexebb annál, sem hogy egyetlen kiválasztott vizsgálati módszerrel megbízható képet lehetne nyerni a dinamikus stabilitási tulajdonságokról. 5. Kormányberendezések (79. Elıírás továbbfejlesztése) (1) TRANS/WP.29/2004/42 A 79. elıírás 01 módosítási sorozatának 3. WP.29 kiegészítése (2) TRANS/WP.29/2004/17 Észrevételek a 79. Elıírás (1) szerinti RUS módosításaival kapcsolatban (3) GRRF Javaslatok a 79. Elıírás módosításaira RUS Bár az (1) dokumentumot a GRRF annak tudatában készítette, hogy tartalma a 79. elıírás 02 módosítási sorozatába kerül, valójában a WP.29 júniusi ülésének döntése alapján a 79. elıírás 01 módosítási sorozatának 3. kiegészítése lesz. (2)-be és (3)-ban (hozzávéve a 4. napirendi pontban említett (1) és (2) dokumentumot) RUS a korábbi GRRF üléseken is kifejtett álláspontját ismétli. Alapvetı fenntartásai vannak a 79. Elıírás hagyományos részével szemben, melyet a jelenlegi módosítás nem érint, ugyanakkor a jelenlegi módosítást is kritizálja. Új érvek nem hangzottak el, de módosítási javaslatai olyan átfogóak és olyan mértékben változtatnák azt elıírás filozófiáját (egyebek között a kormányzási elıírással stabilitási kérdéseket is le kívánnának fedni), hogy a GRRF fórumát megelızıen célszerő szőkebb körő egyeztetés szőrıjén át kiválasztani az életképes részeket. UK vállalkozott a konzultatív együttmőködésre, addig (2)-t RUS visszavonja (3)-mat. 6. Gumiabroncsok 6.1. Gumiabroncs-elıírások harmonizálása (1) TRANS/WP.29/GRRF/ A gumiabroncs világelıírás elsı változata UK 2003/1 (2) GRRF Gumiabroncs nyomásfigyelı rendszer USA

6 6 (3) GRRF A gumiabroncs világelıírás második változatának alapelvei ETRTO Az ETRTO (3)-ban nagy tetszéssel fogadott új javaslatban vázolta a gumiabroncs világelıírás megalkotása második nekifutásának tervezetét. Lényege: a modularitás hangsúlyos figyelembevétele. Étlapból lehessen kiválasztani az általános és a specifikus (adott piacok sajátosságaihoz igazodó) elıírásokat. A világelıírás tárgyi hatálya a jelenlegi 30. és 54.-es elıírásnak felel meg, a motorkerékpár gumiabroncsok (75. elıírás) nincsenek benne. (3) idıszerőtlenné teszi (1)-et. A megközelítés mintáját a motorkerékpár-fék világelıírástól kölcsönözték: átnézték a létezı elıírásokat (azonos feladatokat valóban igen sokféle vizsgálati eljárással látnak el), ezekbıl szelektálnak, bár a mintától eltérıen, nem feltétlenül a legszigorúbb eljárásokat fogják kiválasztani. Sürgıs és aktuális a feladat, mert az új piacok most találnak ki új elıírásokat maguknak, új akadályokat gördítve a világkereskedelem elé. Az újra induló világelıírás-alkotás védnökségét Franciaország fogja elvállalni. (2) ben az USA szintén második nekifutásról számolt be: a gumiabroncs nyomásfigyelı rendszerre vonatkozó elıírástervezet nem ment át a Kongresszuson, új tervezet készült Gumiabroncs-tapadás (1) TRANS/WP.29/GRRF/ 2004/9 Javaslat a 30. elıírás módosítására Wet grip munkacsoport (2) TRANS/WP.29/GRRF/ 2004/21 (1) kiegészítése Wet grip munkacsoport (3) TRANS/WP.29/GRRF/ Javaslat a 30. elıírás módosítására ETRTO 2004/26 (alternatív tervezet) (4) GRRF Érvek önálló tapadási elıírás létrehozása mellett ETRTO (5) GRRF Gördülési ellenállás vizsgálata az ETRTO ETRTO tevékenysége (6) GRRF A nedves tapadás vizsgálati módszereinek összefoglaló összehasonlítása Titkárság (1), (2) és (6) alapján a gumiabroncsok nedves tapadásának vizsgálati módszere kialakult és a GRRF úgy látja, hogy a 30. elıírásban lenne a legjobb helye. Korántsem ez az egyetlen lehetıség, az ETRTO inkább egy önálló elıírást pártolna (3), (4). A gumiabroncsok típuscsalád-elve viszont a gördülési zaj-elıírással rokonítja a témát, melynek felvetése és indokoltsága is közvetlenül kapcsolódik ehhez az elıíráshoz tehát reális elképzelés az is, ha a kettıt egybekapcsoljuk. A GRRF nem tudott dönteni. Bár a vizsgálati módszert illetıleg már kialakult a részletekbe menı egyetértés, némileg vitatottak még a határértékek, anélkül, hogy alternatív javaslatok léteznének. Az eredeti szándék ellenére a téma februárban is napirendre kerül Személygépkocsi- gumiabroncsok (30. Elıírás) (1) TRANS/WP.29/GRRF/2003/10 Javaslat a gördülési ellenállásra vonatkozó RUS gyártómővi közlési kötelezettségre (2) TRANS/WP.29/GRRF/2003/30 Gördülési ellenállás vizsgálata RUS és Corr.1 (3) TRANS/WP.29/GRRF/2004/20 A 30. elıírás kiegészítése a leeresztett UK állapotban menetképes gumiabroncsokra vonatkozó követelményekkel (4) TRANS/WP.29/GRRF/2004/24 A 30. elıírás kiegészítése a leeresztett állapotban menetképes gumiabroncsokra ETRTO

7 7 vonatkozó követelményekkel (5) GRRF A 30. és az 54. elıírás kiegészítése a gyártómővek gördülési ellenállásra vonatkozó adatközlési kötelezettségével (6) GRRF Hibajavítás TRANS/WP.29/GRRF/2004/20- ban (7) GRRF (=GRRF-56-24) Gördülési ellenállás vizsgálata az ETRTO tevékenysége (prezentáció) RUS India ETRTO RUS fenntartja és (5)-ben kiegészíti a korábbi üléseken már ismertetett (1) és (2) javaslatait a gyártómővek gördülési ellenállásra vonatkozó adatközlési kötelezettségérı. Az ETRTO beszámól a gördülési ellenállás vizsgálati módszereinek elemzésével és összehasonlításával kapcsolatban megkezdett tevékenységérıl (7). Elırelátható, hogy a gördülési ellenállás vizsgálata igen költséges, miközben jelenleg az eredmények pontossága nem igazán kielégítı a jóváhagyási vizsgálatok során történı figyelembevételhez, ezért nagy gondossággal kell eljárni az egységes módszer kiválasztása során. (3) és (4) csak érintılegesen került tárgyalásra, a két dokumentumot a szerzık a februári ülésre egyesítik Tehergépkocsi- gumiabroncsok (54/00 Elıírás) (1) TRANS/WP.29/GRRF/2004/25 Az 54. elıírás 2. felülvizsgált változatának ETRTO 1. hibajavítása (2) GRRF A 30. és az 54. elıírás kiegészítése a gyártómővek gördülési ellenállásra vonatkozó adatközlési kötelezettségével RUS (1)-et elfogadtuk, a WP márciusi ülése elé kerül. (2)-t lásd az elızı pontban is Felújított gumiabroncsok (haszonjármő, 109. Elıírás) (1) TRANS/WP.29/GRRF/2002/19 A gumiabroncs-keréktárcsa standardtól UK Rev.1 eltérı illeszkedésének meghatározása (2) TRANS/WP.29/GRRF/2003/20 (2) kiegészítése: átmeneti rendelkezés UK / pontjának bevezetéséhez (3) TRANS/WP.29/GRRF/2004/3 Javaslat a 109. elıírás módosítására (a F gumiabroncs szélességének számítása az 54. elıírással összhangban) (4) TRANS/WP.29/GRRF/2004/13 Javaslat a 109. elıírás módosítására (az 54. UK elıírással való összhang megteremtése különféle témákban, a GRRF dokumentum hivatalos változata) (5) GRRF Támogatás kinyilvánítása az (1), (2), (3), (4) dokumentumokhoz BIPAVER A már februárban elvben elfogadott dokumentumok elfogadását a GRRF megerısítette, figyelembe véve az (5)-ben ismertetett támogató megjegyzéseket is. A változtatás-csomag a WP.29 márciusi ülése elé kerül a 109/00 elıírás 3. kiegészítése gyanánt Ideiglenesen használt pótkerekek gumiabroncsai (64. Elıírás)

8 8 (1) TRANS/WP.29/GRRF/2002/17 A 64. Elıírás módosítása és kiterjesztése a UK Rev.3 leeresztett állapotban is használható gumiabroncsokra. (2) GRRF-56-9 Javaslat (1) módosítására Japán (3) GRRF Javaslat (1) (Rev.2) módosítására OICA (1) az egy forgásirányú, leeresztett állapotban futásképes gumiabroncsok ideiglenesen használt pótkerekeken történı alkalmazásának mőszaki feltételeire vezet be részletes szabályozást társítva a leeresztett gumiabroncs vezerı számára történı jelzésével. Vitatott ezeknek az elıírásoknak az elhelyezése: mi tartozik a 30. és mi a 64. elıírás hatálya alá. D-nek jogi aggályai vannak: ha az ilyen gumiabroncsok pótkerék gyanánt legálissá válnak, idıszakos mőszaki vizsgán nem lehet megbuktatni egy olyan jármővet, amely leeresztett gumiabronccsal ( pótkerékkel ) felszerelve jelenik meg. (2)-bıl és (3)-ból februárra hivatalos anyag készül, a vita akkor folytatódik A 75. elıírás (motorkerékpár gumiabroncsok) módosítása (1) TRANS/WP.29/2004/27 Javaslat a 75. elıírás módosítására ETRTO A dokumentum a téli és a különleges gumiabroncsoknak a motorkerékpár-gumiabroncselıírásba való felvételével foglalkozik: a következı ülésen várható a vita lezárása A gumiabroncsok hatása a gépkocsik és motorkerékpárok baleseteire Az EU által készített tanulmány megtalálható a Bizottság DG Enterprise Automotive Unit honlapján: cím alatt. 7. Egyebek 7.1. Javaslat az elektronikus stabilizáló rendszerrıl szóló elıírás kidolgozására (1) TRANS/WP.29/2000/19 Dinamikus stabilitásvizsgálati módszer a 111. NL elıíráshoz (2) TRANS/WP.15/2004/11 Javaslat a 13. elıírás módosítására WP.15 (3) GRRF Javaslat az elektronikus jármőstabilizáló rendszerekre vonatkozó elıírás létrehozására H Magyarország javaslatot tett a WP.29 által engedélyezett ad-hoc csoport megalakítására és az elnökre (Dr. Palkovics László). Dr. Palkovics László nagy érdeklıdéssel kisért prezentációt tartott a megoldandó problémákról és hátterükrıl (3) és egyhangúlag megválasztottuk az EVSC-nek (Electronic Vehicle Stability Control Systems) elnevezett ad-hoc csoport elnökének. A titkárt a CLEPA adja. A csoport mandátuma a tehergépkocsik és személygépkocsik elektronikus menetstabilizáló rendszereire egyaránt kiterjed. Az EVSC csoport alakuló ülése a Budapesti Mőszaki Egyetemen volt nov án 27 résztvevıvel és még egy ülést fog tartani a következı GRRF ülés elıtt 2005 január 25.-én. Az alakuló ülés elsı részében az elıírásalkotáshoz szükséges háttérinformációkról több prezentációt tartottak. Ebben a kategóriában az EVSC-02 jelzéső munkadokumentumot, melynek tárgya a jelenlegi elıíráskörnyezet és az újonnan kidolgozandó elıírás lehetséges elhelyezése az EGB elıírásrendszerében elınyökkel és hátrányokkal, Magyarország képviselıje készítette, mellékelve.

9 9 A második részben az autógyárak közös javaslatát vitattuk meg igen részletesen. A javaslat koncepciója a 13. elıírás módosítására korlátozódik, mivel a létezı rendszerek jóváhagyhatósága szempontjából itt a legsürgısebb a beavatkozás. Ez a dokumentum a 2005 szeptemberi GRRF ülésre akár végsı formába is önthetı, feltéve, hogy a GRRF februárban a koncepciót, mint elsı (és a januári ülésen pontosítandó) lépést elfogadja A 89. elıírás (sebességhatárolók) értelmezése (1) TRANS/WP.29/GRRF/2004/14 Javaslat a 89/01 elıírás módosítására OICA (2) GRRF Illetéktelen beavatkozás elleni intézkedések India Az OICA már korábban is kifejtett álláspontja szerint a 89/01 elıírásban az M1, N1, M2 kategória számára bevezetett állítható sebességhatároló (SLD, ASLD) önkéntes alkalmazása nem egyértelmő. Fennáll a veszély, hogy azok az országok, amelyek kötelezıvé teszik a 89. Elıírást, egyszersmind kötelezıvé teszik azt (az ipar felfogása szerint kényelmi) berendezést is, amely az elıírásalkotók szándéka szerint mindig is opcionális volt. Vagyis az OICA szeretné külön is kimondani a 89. elıírásban, hogy az állítható sebességhatárolóra csak akkor kell alkalmazni a 89. elıírást, ha be van szerelve (hasonlóképpen a személygépkocsi blokkolásgátlóhoz). Kiderült, hogy van aki a jelenlegi szöveget az OICA felfogása szerint érti, van aki igenis kötelezınek gondolja az ASLD-t, másképp a 89-es Elıírás szerinti jóváhagyás személygépkocsinak nem adható. Igaz, minden ország maga dönti el, hogy kötelezıvé teszi-e a 89. elıírást (és bármely más elıírást), de pl. D szerint egy kényelmi ( assistance ) rendszerre vonatkozó jóváhagyást egyáltalán nem szabadna kötelezıvé tenni. Nem tudtuk megoldani a problémát, újra a WP.29 tanácsát kell kérni (egyszer már elutasította az OICA felvetését). India szigorítaná a 89. elıírás illetéktelen beavatkozás elleni intézkedéseit az elképzelést többen túl merevnek, megvalósíthatatlannak vélték, ezért a legközelebbi ülésen módosított javaslatot terjeszt be Új elıírás a komplex elektronikus rendszerekrıl (1) TRANS/WP.29/2003/27 Javaslat a komplex elektronikus rendszerek új elıírására D (2) GRRF A komplex elektronikus rendszerekrıl szóló elıírás filozófiája (prezentáció) D D az (1)-ben megfogalmazott javaslat elveirıl mutatott be prezentációt (2). Új elképzelése szerint megmaradnak az egyes elıírásokban (jelenleg a 13. és 79. elıírásban) található, az adott jármőrendszerhez tartozó elektronikus vezérlésekkel foglalkozó mellékletek. Komplex elektronikus rendszerrıl csak akkor beszélünk, ha több jármőrendszert fog át (a korábbi CEL elnevezés helyett az új megközelítés a CEVCS=complex electronic vehicle control system elnevezést használja). F : változatlanul tisztázatlan, hogy a jóváhagyást a «rendszer», vagy a jármő kapja-e. Ki a felelıs? A rendszer, v. a jármő gyártója? Hasonlóképpen problematikus a felelısség kérdése a COP-nél. Egy hatóság illetékes a fékjóváhagyásban, egy másik a kormány-jóváhagyásban, egy harmadik a CEVSC-ben? D szerint ez csak a kezdet, nem a vég. A COP-ért az felel, aki a jóváhagyást kérte. A CLEPA emlékeztetett arra, hogy az F által aggályosnak talált «hatósági keresztfelelısség» már ma is is így mőködik a 13. elıírásban: A 11., , 18. mellékletek szerint vizsgálati jegyzıkönyvek kéezülnek, melyeket a beszállítók (a fékrendszerek rendszergyártói) mellékelnek az autógyárak típusjóváhagyási kérelmeihez. Valójában rosszul mőködik ez a hatósági eljárás, mert hiányzik a kellı formális szabályozás a 13. elıírásból. Ez kihívás a WP.29 számára! D javaslata innovatív, az új rendszerekre fókuszál. Többen támogatták (H is), de néhányan F álláspontját osztották. A GRRF elutasította ad-hoc csoport alakítását, máris túl sok mőködik és nincs több kapacitás. A vitát februárban folytatjuk.

10 Az 1997-es bécsi egyezményhez csatolandó 2. szabályzat A 2. szabályzat tervezetéhez tett CITA észrevételek feldolgozásához minden munkacsoport delegál egy szakértıt: a GRRF Hollandia képviselıjét A jármőkategóriákról, -tömegekrıl és méretekrıl szóló 1. sz. különleges közös határozat (1) TRANS/WP.29/GRSG/2004/25 R.E.5. (=SR.1) Japán A GRRF elég kritikusan fogadta a GRSG javaslatot. A titkárság is korainak vélte, hogy maga a GRSG elfogadja, bár a dolog sürgıs. Közös nevezıt kell találni az EGB-, az USA-, a japán és a világelıírások között. Az EU képviselıje szerint hiányosak az aldefiníciók, konfliktusban állnak az EU definícióival. D hiányolta a magyarázatokat, így még bírálni sem lehet az anyagot megalapozottan, holott nagyok a változások az eddigi definíciókhoz képest. Nem látja, miért jobb az új kategorizálás, mint a régi. Az elnök nagyobb kompromisszumkészséget vár a GRRF-tıl. A WP.29-nek azt fogja mondani, hogy alapjában véve egyetértünk, de igényeljük a finomítást, az alkategóriák definiálását Aktív biztonságra vonatkozó nemzeti és nemzetközi követelmények áttekintése (1) GRRF Fékhatásossági követelmények Lengyelországban PL A javaslattevı PL nem képviseltette magát, nem tárgyaltuk meg Keréktárcsák Az EU kérdıívet küldött szét : a 25 tagállanból 10 válaszolt, 5 mellette, 5 ellene. Kvalifikált többség kell: sem az 5 mellette, sem az 5 ellene nem elég. Kéri, szavazzon az is, aki eddig nem tette! Az EU küldötte elmagyarázta, hogy a CATP-t ugyan meg lehet kérdezni, de ez nem olyan kérdés, amiben bárkit kényszeríteni lehet a szavazásra. CATP is csak egy jelzést tud adni. Elnök: febr.-ben visszatérünk rá még egyszer, ha nem megy, lekerül a napirendrıl Napirenden felül: 18. és 97. elıírás fékezési vonatkozásai (1) GRSG/2004/20 Fékmőködtetés indításgátlóval GRSG (2) GRSG/2004/23 Fékmőködtetés indításgátlóval GRSG A GRSG kérdezi, hogy milyen feltételek mellett mőködtethetné az immobilizer az elektromos mőködtetéső rögzítıféket. A fékelıírás szerint jelenleg a rögzítıféket szerszámmal, vagy segédrendszerrel oldani kell tudni. Valójában az elektromos rögzítıféknél eleve elıírás az egyszeri oldhatóság, segédrendszer soha nem kell. Lehet, hogy emiatt valóban módosítani kell a 13. elıírást. Aggályos azonban, hogy feltétlenül megakadályozzák a rögzítıfék fék menet közbeni mőködtetését (pl. távolról mőködtetik rádióval, ha a kocsit ellopták). Ki viseli a felelısséget, ha rosszkor állítják le a jármővet? Vissza kell kérdezni, pontosan hogyan is gondolta ezt a GRSG. A kérdés napirenden marad A következı ülés napirendje Idı hiányában nem állítottunk össze ideiglenes napirendet az 57. GRRF ülésre.

11 nov. 29. Brett Gábor Melléklet: Magyar prezentáció az EVSC ad-hoc munkacsoport alakuló ülésén (4 oldal)