A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot.

Átírás

1 Ikt.sz.: D.295/8/2012. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTİBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T - ot. A Döntıbizottság a Csíky és Társa Kkt. (2081 Piliscsaba-Klotildliget, Fényesliget sétány 2., képviseli: Dr. Pusztai Zsuzsanna Rita ügyvéd, 2081 Piliscsaba, Nyárfa fasor 38., a továbbiakban: kérelmezı) jogorvoslati kérelmét, melyet Piliscsaba Nagyközség Önkormányzata (2081 Piliscsaba, Kinizsi Pál u. 1-3., képviseli: Dr. Csizmadia Péter jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérı) A KEOP-1.2.0/B Piliscsaba szennyvíztisztításának kapacitásbıvítése pályázathoz kapcsolódó FIDIC Mérnök és mőszaki ellenır feladatainak teljes körő ellátása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen az 1-3 és 5. kérelmi elem vonatkozásában nyújtott be, elutasítja. A Döntıbizottság a negyedik kérelmi elem tekintetében elkésettség miatt a jogorvoslati eljárást megszünteti. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat jogorvoslati eljárást megszüntetı rendelkezése ellen a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül külön jogorvoslati kérelem terjeszthetı elı, melyet a végzés ellen külön jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fıvárosi Törvényszékhez címezve, de a Döntıbizottsághoz kell benyújtani. A határozat érdemi részének bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

2 I N D O K O L Á S A Döntıbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérı án megküldött ajánlattételi felhívásával a közbeszerzésekrıl szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) harmadik rész VI. fejezete szerinti egyszerő, közvetlen ajánlattételi felhívással induló, tárgyalás nélküli közbeszerzési eljárást indított a rendelkezı részben meghatározott szolgáltatás tárgyában. Ajánlattételre kérte fel a kérelmezıt, a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt-t, valamint az R3-stúdió Mérnöki Szolgáltató Kft-t. Ajánlatkérı módosította az ajánlattételi felhívását és a dokumentációt, melyet án küldött meg az ajánlattevıknek. Az módosított ajánlattételi felhívás egyebek mellett a következı elıírásokat tartalmazta: 2. MENNYISÉG: A feladatok magukban foglalják: Projekt eredményes megvalósításának a teljes körő, ütemezésbeli felügyelete és bonyolítása, a FIDIC szerzıdéses feltételek szerinti mérnöki, valamint a mőszaki ellenıri feladatok ellátása; A Projekt megvalósítására kötött szerzıdések szerinti létesítmények, áruszállítások maradéktalan, igazoltan a minıségi elıírásoknak megfelelı megvalósításának kikényszerítése (a felügyelt kivitelezési szerzıdések vonatkozásában); A feladatok végrehajtásához szükséges szakértı és egyéb személyzet biztosítása, a vállalkozói teljesítések és azok elszámolásának folyamatos ellenırzése; Közremőködés a mőszaki átadás-átvételi eljárást követı folyamatokban a jótállási idıszak alatt; A meglévı és megszerzendı engedélyek ellenırzése, azok érvényességének nyomon követése, az adatszolgáltatásra vonatkozó elıírásaik idıbeli követése, továbbá a teljesítés követése; A kedvezményezett szakértıjeként a Projekthez kapcsolódó közbeszerzési eljárásokban részvétel, valamint a közbeszerzési eljárásokban a bíráló bizottságban való részvétel szükség szerint; A jogi kérdéseket érintı dokumentumok elıkészítésében való részvétel, együttmőködés a Megbízó jogi képviseletét ellátó ügyvéddel (vagy ügyvédi irodával); 2

3 Monitortevékenységek a projekt zárásakor A feladat ellátásával kapcsolatos további elvárásokat a dokumentáció tartalmazza. 4. A szerzıdés idıtartama vagy a teljesítés határideje: Szerzıdés kezdı idıpontja: február 13.; teljesítési határidı: a FIDIC Mérnöknek a projekt zárásáig kell rendelkezésre állnia, melynek idıpontja a hatályos Támogatási Szerzıdés szerint január 28., de az ajánlatkérı ezúton is jelzi, hogy a projektzárás idıpontja tekintetében módosítási kérelmet kíván benyújtani, melyben kérelmezi a projektzárás idıpontjaként április 30-át rögzíteni. A felhívás 6. pontjában ajánlatkérı meghatározta az ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetıleg a vonatkozó jogszabályokra hivatkozást. Az ajánlatkérı a többváltozatú (alternatív) ajánlat tételét és a részajánlat tételét nem tette lehetıvé. A felhívás 9. pontja szerint az ajánlatok bírálati szempontja (Kbt. 57. ) a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatás volt. A felhívás 10. a) pontjában a kizáró okok, a 10. b) pontban az igazolási mód került meghatározásra. A felhívás 11. pontja tartalmazta az alkalmassági követelményeket és a Kbt. 69. (2) bekezdésében foglaltakat egyebek között - a következık szerint: 11.1 Alkalmassági szempontok a) Pénzügyi és gazdasági alkalmassági szempontok: Az ajánlattevı pénzügyi és gazdasági szempontból alkalmas a szerzıdés teljesítésére, ha az alábbi feltétel fennáll: P/1 az ajánlattevınek (közös ajánlattétel esetén a közös ajánlattevıknek) és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)nak az ajánlattételi határidı lejártának napját megelızı utolsó három lezárt üzleti év mindegyikében (2008., 2009., 2010) a mérleg szerinti eredménye pozitív. b) Mőszaki, illetve szakmai alkalmassági szempontok: Az ajánlattevı mőszaki, illetve szakmai szempontból alkalmas a szerzıdés teljesítésére, ha az alábbi feltételek fennállnak: M/2. Alkalmas az ajánlattevı és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha együttesen rendelkeznek a teljesítésbe bevonni kívánt alábbi szakemberekkel (ajánlattevı egy szakembert 3

4 maximum 2 pozícióra ajánlhat azzal, hogy a mérnök és a mérnök képviselıje nem lehet ugyanazon személy): Mérnök és Mérnök képviselıje (l-l fı) Végzettség: felsıfokú egyetemi vagy fıiskolai végzettség a következı szakágak valamelyikérıl: - Építımérnök - Gépészmérnök A 2 fıbıl legalább 1 fı mérnöknek rendelkeznie kell a 244/2006. (XII. 5.) Korm. rendelet szerinti ME-ÉM-I. vagy ME-VZ érvényes mőszaki ellenıri jogosultsággal. A 2 fıbıl legalább 1 fı mérnöknek rendelkeznie kell BB beruházás lebonyolítói jogosultsággal. Gyakorlat: a mérnököknek külön-külön rendelkezniük kell legalább 5 év mőszaki ellenıri tapasztalattal a vízi közmővek létesítése és mélyépítés területén, valamint legalább 5 év mérnöki tapasztalattal csatornázási vagy szennyvíztisztítási munkák mérnöki feladatainak ellátása terén, továbbá legalább 3 év tapasztalattal uniós forrásokból finanszírozott munkák mérnök/mőszaki ellenıri feladatainak ellátása terén. Szakági mőszaki ellenırök Szakági mőszaki ellenırök jogosultsággal és érvényes regisztrációval az alábbi szakágak szerint: - mélyépítı (min. 1 fı) - vízépítı (min. 1 fı) - épületgépész (min. 1 fı) - épületvillamosság (min. 1 fı) - építész mőszaki ellenır (min. 1 fı) Legalább 5 év szakmai gyakorlat mindegyik szakági mőszaki ellenır esetében Alkalmatlansági szempontok a) Pénzügyi és gazdasági alkalmasságot kizáró tényezık: Az ajánlattevı pénzügyi és gazdasági szempontból alkalmatlan a szerzıdés teljesítésére, ha az alábbi feltétel fennáll: P/1 az ajánlattevınek (közös ajánlattétel esetén a közös ajánlattevıknek) és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)nak az ajánlattételi határidı lejártának napját megelızı utolsó három lezárt üzleti év bármelyikében (2008., 2009., 2010) a mérleg szerinti eredménye negatív. 4

5 b) Mőszaki, illetve szakmai alkalmasságot kizáró tényezık: Ajánlattevı (közös ajánlattétel esetén a közös ajánlattevı) mőszaki és szakmai szempontból alkalmatlan a szerzıdés teljesítésére, ha az alábbi feltételek egyike fennáll: M/2. Alkalmatlan az ajánlattevı és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha együttesen nem rendelkeznek a teljesítésbe bevonni kívánt alábbi szakemberekkel (ajánlattevı egy szakembert maximum 2 pozícióra ajánlhat, azzal, hogy a mérnök és a mérnök képviselıje nem lehet ugyanazon személy): Mérnök és Mérnök képviselıje (l-l fı) Végzettség: felsıfokú egyetemi vagy fıiskolai végzettség a következı szakágak valamelyikérıl: - Építımérnök - Gépészmérnök A 2 fıbıl legalább 1 fı mérnöknek rendelkeznie kell a 244/2006. (XII. 5.) Korm. rendelet szerinti ME-ÉM-I. vagy ME-VZ érvényes mőszaki ellenıri jogosultsággal. A 2 fıbıl legalább 1 fı mérnöknek rendelkeznie kell BB beruházás lebonyolítói jogosultsággal. Gyakorlat: a mérnököknek külön-külön rendelkezniük kell legalább 5 év mőszaki ellenıri tapasztalattal a vízi közmővek létesítése és mélyépítés területén, valamint legalább 5 év mérnöki tapasztalattal csatornázási vagy szennyvíztisztítási munkák mérnöki feladatainak ellátása terén, továbbá legalább 3 év tapasztalattal uniós forrásokból finanszírozott munkák mérnök/mőszaki ellenıri feladatainak ellátása terén. Szakági mőszaki ellenırök Szakági mőszaki ellenırök jogosultsággal és érvényes regisztrációval az alábbi szakágak szerint: - mélyépítı (min. 1 fı) - vízépítı (min. 1 fı) - épületgépész (min. 1 fı) - épületvillamosság (min. 1 fı) - építész mőszaki ellenır (min. 1 fı) Legalább 5 év szakmai gyakorlat mindegyik szakági mőszaki ellenır esetében Pénzügyi és gazdasági alkalmasság - a megkövetelt igazolási mód: P/1 A Kbt. 66. (1) bekezdés b) pontja alapján a tárgyévet megelızı utolsó három teljes (lezárt) üzleti év (2008., 2009., 2010) számviteli jogszabályok szerint elkészített beszámolójának benyújtása (ha az ajánlattevı és az általa a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó letelepedési ország szerinti joga elıírja a beszámoló közzétételét). 5

6 11.4 Mőszaki, illetve szakmai alkalmasság - a megkövetelt igazolási mód: M/2 A Kbt. 67. (3) bekezdés d) pontjában foglaltak alapján azoknak a szakembereknek, illetıleg vezetıknek a megnevezése, képzettségük, végzettségük, szakmai tapasztalatuk ismertetése, akiket be kíván vonni a teljesítésbe. Az elıírt végzettség igazolására az ajánlattevı, illetve alvállalkozója csatolja a szakemberek saját kezőleg aláírt szakmai önéletrajzát, illetve a végzettséget, jogosultságot, regisztrációt igazoló okiratok fénymásolatát. A szakmai önéletrajzban valamennyi olyan adatra és körülményre vonatkozóan egyértelmő és kifejezett nyilatkozatot kell tenni, amelyet az ajánlatkérı a szakember vonatkozásában elıírt. Az ajánlatkérı a felhívás 13. pontjában az ajánlattételi határidıt január 23., 11,00 órában határozta meg. Az ajánlattételi felhívás megküldésének napja: volt, továbbá az ajánlattételi felhívás módosításának és a módosított felhívás, illetve dokumentáció megküldésének napja: volt. Ajánlatkérı án bontotta fel az alábbi ajánlatokat: Csíky és Társa Kkt Ft+ÁFA Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt Ft+ÁFA R3-stúdió Mérnöki Szolgáltató Kft Ft+ÁFA A Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. ajánlatában több nyilatkozat (5. oldal, oldalak, oldal, 141. oldal, oldal, 164. oldal, 219. oldal) i keltezéső volt. Az ajánlat 38. oldalán csatolt okirat szerint a évi mérleg szerinti eredmény 0 volt. A Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. és a kérelmezı ajánlata a mőszaki-szakmai alkalmasság M.2. pontja alapján bemutatott szakemberek vonatkozásában hiányos volt. Ajánlatkérı án hiánypótlási felhívást küldött mindhárom ajánlattevınek. Kérelmezı vonatkozásában egyebek mellett a következı hiány pótlását kérte az ajánlattételi felhívás 11.1., pontjának M/2 alpontjára való hivatkozással: Gyakorlat: a mérnököknek külön-külön rendelkezniük kell legalább 5 év mőszaki ellenıri tapasztalattal a víziközmővek létesítése és mélyépítés területén, valamint legalább 5 év mőszaki ellenıri tapasztalattal csatornázási vagy 6

7 szennyvíztisztítási munkák mérnöki feladatainak ellátása terén, továbbá legalább 3 év tapasztalattal uniós forrásokból finanszírozott munkák mérnök/mőszaki ellenıri feladatainak ellátása terén. A t. Ajánlattevı ajánlatában a mérnökként, illetve a mérnök képviselıjeként megjelölt szakemberek vonatkozásában csatolt szakmai önéletrajzok alapján nem állapítható meg egyértelmően a nevezett szakemberek legalább 5 év mérnöki tapasztalata csatornázási vagy szennyvíztisztítási munkák mérnöki feladatainak ellátása terén, valamint a legalább 3 éves tapasztalata uniós forrásokból finanszírozott munkák terén. A Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt.-t sem a nem megfelelı dátumok, sem az alkalmasság tekintetében megjelölt szakemberek vonatkozásában nem hívta fel hiánypótlásra az ajánlatkérı. A kérelmezı is benyújtotta a hiánypótlását én ajánlatkérı megküldte az összegezést az ajánlattevıknek, amely szerint: 7.1. pont: R3-stúdió Mérnöki Szolgáltató Kft. ajánlata a Kbt. 88. (1) bekezdés e) illetve f) pontja alapján érvénytelen pont: Csíky és Társa Kkt. (kérelmezı) ajánlata a Kbt. 88. (1) bekezdés e), pontja alapján érvénytelen. Az ajánlatban a mérnökként, illetve a mérnök képviselıjeként megjelölt szakemberek vonatkozásában csatolt szakmai önéletrajzok alapján nem volt megállapítható egyértelmően a nevezett szakemberek legalább 5 év mérnöki tapasztalata csatornázási vagy szennyvíztisztítási munkák mérnöki feladatainak ellátása terén, valamint a legalább 3 éves tapasztalata uniós forrásokból finanszírozott munkák terén, ezért az ajánlatkérı hiánypótlás elrendelésérıl döntött. Ajánlattevı hiánypótlásában ismételten becsatolta a mérnökként, illetve a mérnök képviselıjeként megjelölt szakember vonatkozásában a saját kezőleg aláírt önéletrajzukat. A lebonyolító mérnök feladatokkal érintett projektek közül azonban kizárólag és évben teljesített projektek kerültek megjelölésre. A mérnök képviselıjeként megjelölt szakember esetében nem került meghatározásra egyetlen projekt sem, amelyben mérnöki feladatokat is ellátott volna. A nyertes ajánlattevıként a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt-t nevezte meg az ajánlatkérı. 7

8 Kérelmezı án elızetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az ajánlatkérıhöz, melyben saját ajánlata érvénytelenségét vitatta. Ajánlatkérı az elsı vitarendezési kérelemre adott válaszát én adta meg, melyben elutasította a vitarendezési kérelmet. Kérelmezı án iratbetekintési lehetıséget kért ajánlatkérıtıl napra. Az iratbetekintési jegyzıkönyv szerint án 14 óra 30 perctıl kérelmezı megtekintette a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt ajánlatát. Az iratbetekintés befejezését követıen ajánlatkérı kérdésére kérelmezı nyilatkozott, hogy további iratokba a betekintést nem kéri. Kérelmezı én második iratbetekintési lehetıséget kért ajánlatkérıtıl napra. Ajánlatkérı közölte, hogy én tekinthet be ismét az iratokba. Kérelmezı én tájékoztatta ajánlatkérıt, hogy eljárása jogsértı (Kbt. 96. (3), mivel a betekintést kérı által megjelölt idıpontban kell az iratbetekintést biztosítani munkaidıben. Közölte, hogy az ajánlatkérı által javasolt :30 órai idıpontban meg fognak jelenni iratbetekintésre. Az iratbetekintési jegyzıkönyv szerint április 5-én 14 óra 30 perctıl kérelmezı megtekintette a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. teljes ajánlatát hiánypótlással együtt. Kérelmezı az alábbi észrevételeket tette a jegyzıkönyv szerint: A Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. ajánlata 3., 5., 24., 29., 141., 153., 164., 219. oldalán a keltezés 2012.december 6. Kérelmezı második elızetes vitarendezési kérelmet terjesztett elı án a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. ajánlatával kapcsolatosan, amelyben hat pontban vitatta az ajánlat érvényességét. A kérelemben részletesen kifejtette, hogy V.F. és T.I. szakemberek tekintetében miért hiányos az ajánlat. Kérelmének 6. pontja arra vonatkozott, hogy ajánlatkérı megsértette az egyenlı bánásmód elvét azzal, hogy eltérı módon bírálta el a kérelmezı és a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt ajánlatát a szakemberek tekintetében. Sérelmezte az iratbetekintéssel összefüggésben a Kbt. 96. (3) bekezdésének megsértését is. Ajánlatkérı én a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. vonatkozásában hiánypótlási felhívást küldött ajánlattevıknek, a 8

9 vitarendezési kérelmet is mellékelve. A hiánypótlási határidı volt. A Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. a határidıre a megjelölt hiányokat pótolta. A második vitarendezési kérelemre adott választ én adta meg ajánlatkérı, melyben elutasította a második vitarendezési kérelmet is. Kérelmezı én jogorvoslati kérelmet terjesztett elı, melyet a jogorvoslati tárgyaláson pontosított. Kérte a jogsértés megtörténtének megállapítását, az ajánlatkérı közbeszerzési eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, kérte, hogy a Döntıbizottság kötelezze az ajánlatkérıt az igazgatási szolgáltatási díj viselésére. Kérelmezı megjelölte, hogy a jogorvoslati kérelem alapjául szolgáló jogsértı esemény és az arról való tudomásszerzési idıpont a Kbt. 96/A. (1) bekezdés a) pontja alapján: a második elızetes vitarendezési kérelemre kapott válasz és annak i idıpontban történt tudomásszerzése. Kérelmezı megjelölte továbbá a i idıpontot, mint az eljárással kapcsolatban felmerült egyéb jogsértés tudomásszerzésének idıpontját. A kérelmének indokolására az alábbiakat adta elı a kérelmezı: Elsı kérelmi eleme szerint a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. az ajánlattételi határidı lejártakor nem rendelkezett érvényes ajánlattal. A második elızetes vitarendezés során - mely kérelmezı a én 14 óra 30 perces kezdettel megtartott iratbetekintés alapján tudomására jutott tényekre épült - számos ponton talált olyan nyilatkozatot a nyertes Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. ajánlatában, melynek dátuma a volt. Ez vonatkozott a felolvasólapon szereplı ajánlatra is. Kérelmezı által indított vitarendezésre az ajánlatkérı hiánypótlást rendelt el az ott felsorolt dokumentumokon szereplı vitatott dátumokkal kapcsolatban. Álláspontja szerint az ajánlati lapon a dátum nem módosítható, hivatkozva a Kbt. 83. (7) bekezdésére Az ajánlatkérı köteles meggyızıdni arról, hogy a hiánypótlás(oka)t követıen az ajánlat nem módosult-e. Az ajánlattételi határidı lejártakor a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. nem rendelkezett hatályos ajánlattal, vagyis értékelni se lehetett volna, a hiánypótlást követıen pedig lehet érvényes a dátum rajta. Ez azért is aggályos, hiszen ajánlatkérı nem készített új értékelést (összegezést), bár eljárását a hiánypótlás szakaszába vetette vissza, így a én kiadott összegezés van érvényben, abban pedig nem szerepel hiánypótlás és annak teljesítése. Valamint az összegezés 8.a) pontja szerint az egyetlen érvényes ajánlatot a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. adta kijelentés sem lehetett valós én. 9

10 Ajánlatkérı jogsértést követett el azzal, hogy a hiánypótlási szakaszba visszavetett eljárásáról nem készített módosított összegezést. A vissza dátumozás önmagában is jogsértı, hiszen azon idıpontban nem is tudta, hogy hiánypótlás kerül elrendelésre. Késıbbi dátumozás csak a hiánypótlás utáni lehet, de mivel új értékelés nem készült, így hatályában a régi marad, amely viszont nem lehet érvényes, hatályos. Ez vonatkozik a nyilatkozatokra is. Elıadta, hogy a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. a hiánypótlást nem tudja - jogsértés nélkül - teljesíteni. Fentiek alapján a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. ajánlata a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja szerint egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint jogszabályokban meghatározott feltételeknek. Kérte ennek kapcsán megállapítani, hogy az ajánlatkérı eljárásával megsértette a Kbt. 83. (7) bekezdését is. Második kérelmi elemként a kérelmezı azt a kifogását tartotta fenn, hogy mivel a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt évi mérleg szerinti eredménye: 0, nem felel meg az alkalmassági követelménynek. Hivatkozott az ajánlattételi felhívás 11.1 a) pontjára, amely alapján az alkalmasság a következıképpen került meghatározásra: Az ajánlattevı pénzügyi és gazdasági szempontból alkalmas a szerzıdés teljesítésére, ha az alábbi feltétel fennáll: P/1 az ajánlattevınek (közös ajánlattétel esetén a közös ajánlattevıknek) és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)nak az ajánlattételi határidı lejártának napját megelızı utolsó három lezárt üzleti év mindegyikében (2008., 2009.,2010) a mérleg szerinti eredménye pozitív. Az ajánlatának 38. és 73. oldalán becsatolt beszámolókból látható, hogy a évi mérleg szerinti eredménye nulla, azaz nem pozitív. A vitarendezési kezdeményezésben egyértelmően az ajánlattételi felhívás 11.1.a) pontban megfogalmazott alkalmassági kritériumnak való nem megfelelést vetettük fel, azonban a válaszban ajánlatkérı a pontban rögzített alkalmatlansági kritériummal indokolta a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. alkalmasságát. Nem vitatjuk, hogy a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. nem alkalmatlan a teljesítésre a a) P1 kritérium szerint, de vitatjuk az alkalmasságát a fentiekben rögzített 11.1.a) bekezdésben foglalt alkalmassági kritériumok alapján. Ajánlatkérı a második elızetes vitarendezési kérelem után kiadott hiánypótlásban is hivatkozik a 11.1 Alkalmassági szempontok -ra, illetve a 10

11 11.2 Alkalmatlansági szempontok -ra, ezért nem érti, hogy a válaszban miért felejti el. A Kbt. 88. (1) e) pontja szerint az ajánlattevı nem felel meg a szerzıdés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek. Harmadik kérelmi elemként a kérelmezı a Kbt. 1. (3) bekezdésében rögzített egyenlı bánásmód alapelvének megsértését kifogásolta. Elıadta, hogy az ajánlatkérı a vitarendezési kérelmében szereplı, a szakemberek tekintetében felsorolt hiányosságok és nem egyértelmő kijelentések ellenére hiánypótlás alkalmazása nélkül alkalmasnak mondta ki a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. ajánlatát. Ezt csak akként tehette, hogy a szakemberek önéletrajzában szereplı más adatokból vont le következtetéseket, hiszen a szakmai gyakorlatot bemutató anyagokból az alkalmasságot V.F. vonatkozásában nem lehet megállapítani. V.F. esetében olyan munkát vett figyelembe, amely nem a kiírásban rögzített tartalmú, vagy amely mérnök megjelölés nélküli munka. Ha az ajánlatkérı alkalmazza az egyik pályázónál az evidens következtetések levonását és abból az alkalmasság megállapítását, akkor ezt a másik pályázónál is így kell végrehajtania, tehát a kérelmezı esetében is ekként kellett volna eljárnia a szakemberek gyakorlati ideje tekintetében. Hivatkozott arra, hogy az ajánlatában megjelölt Mérnök és Mérnök képviselıje, az ajánlati kiírás szerint felsıfokú, a kiírt szakirányú végzettséggel rendelkezı mérnökök. Diplomájukat 1978-ban és 1979-ben szerezték (ajánlatban csatolva a diploma másolata). Azóta mérnökök, így evidens, hogy a munkák amiket MEI. kategóriájú (felsıfokú szakirányú végzettséghez kötött), mőszaki ellenıri OKJ-s végzettséggel, névjegyzéki nyilvántartással végeztek, azt nem csak mőszaki ellenırként, hanem mérnökként is végezték, hiszen elıbb lettek mérnökök és csak azután tudtak MEI. kategóriájú mőszaki ellenırök lenni. Így számukra, de a kiíró számára is evidensnek kell, hogy legyen, hogy akinek elıbb keletkezett a diplomája, mint a megjelölt szakmai tevékenysége, akkor mőszaki ellenıri munkája egyben mérnöki tevékenység is. Igaz ez már csak azért is, mert a kiíró kifejezetten mérnököt kért a Mérnök" és Mérnök képviselıje" tevékenység ellátására. A Csíky és Társa Kkt. által bemutatott mőszaki ellenıri gyakorlat megfelel a szigorúbb paramétereket elıíró mérnöki gyakorlatnak is. Ha a kiíró követve az egyenlı elbánás elvét a kérelmezınél is elfogadja az evidens tényeket, úgy nem nyilvánította volna alkalmatlannak ajánlatot. Az ajánlatkérı fenti cselekedetével megsértette a Kbt. 1. (3) bekezdésében rögzített egyenlı bánásmód elvét. A kérelmezı elıadta, hogy a Kbt. 1. (3) bekezdésében rögzített egyenlı bánásmód elvének és a 83. (1) bekezdésének értelmében az ajánlatkérı köteles az összes ajánlattevı számára, azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetıségét. 11

12 A kérelmezı az elızetes vitarendezés alkalmával részletesen feltárta a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. két teljesítésbe bevonni szándékozó szakemberének az ajánlattételi felhívásban rögzített szakmai alkalmasságának hiányait. A kiíró ezt a részletesen kimunkált anyagot adta hiánypótlásként a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt-nek, aki így pontosan tudhatta, hogy melyik részbıl mennyi idı hiányzik a szakmai tapasztalataiból. Ezzel szemben nem adott ilyen részletes hiánypótlást az ı részére az eljárás során, vagyis az egyik ajánlattevınek részletesen kimunkálva adott hiánypótlási felszólítást, míg a másiknak nem. A negyedik kérelmi elem szerint az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 96. (3) bekezdésében rögzített iratbetekintési jogra vonatkozó rendelkezéseket. Elıadta, hogy én 9 óra 27 perckor telefaxon iratbetekintést kezdeményezett ugyanezen napra, ét megjelölve. Az ajánlatkérı a megjelölt napon az iratbetekintési lehetıséget nem biztosította és errıl csak én értesítette. Az értesítésben ı jelölte meg a i napot és a 14 óra 30 perces idıpontot is. Ajánlatkérı ezzel jogsértést követett el, hiszen korlátozta az ajánlattevı törvényben meghatározott iratbetekintési jogának gyakorlását. A törvény ugyanis nem mondja ki, hogy az iratbetekintési jog csak egyszer gyakorolható. Az ötödik kérelmi elemében a kérelmezı azt sérelmezte, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 96/A. (3) bekezdését. Ajánlatkérı az elızetes vitarendezési kérelmeket az ajánlattevık rendelkezésére bocsátotta oly módon, hogy az elsı esetben a vitarendezésre adott válaszhoz csatolta, másodszorra pedig a hiánypótláshoz csatoltan küldte ki valamennyi ajánlattevı részére. Álláspontja szerint a Kbt. ezen szakasza nem engedi meg a vitarendezési kérelem többi ajánlattevı részére történı megküldését, csupán annak a ténynek a megtörténtérıl való tájékoztatást. A Döntıbizottság a jogorvoslati eljárást án megindította. Ajánlatkérı észrevételében eljárási kifogást terjesztett elı, érdemben pedig a kérelem megalapozatlanság miatti elutasítását kérte. Észrevételét a tárgyaláson a kérelmezı fenntartott kérelmi elemei vonatkozásában pontosította. Ajánlatkérı kérte, hogy a Döntıbizottság állapítsa meg a kérelmezı ügyfélképességének hiányát és szüntesse meg a jogorvoslati eljárást, illetve utasítsa el a kérelmet. Ajánlatkérı álláspontja szerint a kérelmezı nem jogosult ajánlatának érvénytelenségét vitatni a Döntıbizottság elıtt mert a Kbt (1) bekezdés szerinti ügyfélképességgel nem rendelkezik a tárgyi jogorvoslati eljárás vonatkozásában az alábbiakra tekintettel: 12

13 Kérelmezı kizárólag a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítését kérte, egyéb ajánlatkérıi döntés megsemmisítését nem. Arra hivatkozott, hogy a kérelmezı érdemben nem vitatta és nem is vitathatja a jelen jogorvoslati eljárásban saját ajánlatának érvénytelenségét, erre tekintettel kérelmezı ajánlata saját maga által sem vitatottan - érvénytelennek tekintendı. A kérelmezı ajánlata érvénytelen ezért nem lehetséges, hogy kérelmezı az eljárás nyertes ajánlattevıje lehessen. A következetes bírósági joggyakorlat az ügyfélképesség vonatkozásában olyan közvetlen érdeksérelmet követel meg a kérelmezı vonatkozásában, amely jelen eseten nem áll fenn, tekintettel arra a tényre, hogy a kérelmezı még számára kedvezı döntıbizottsági döntés alapján sem kerül automatikusan kedvezıbb helyzetbe. A fentiekre tekintettel álláspontja szerint kérelmezınek nem áll fenn olyan közvetlen jogos érdeke, amelyre ügyfélképességét alapíthatná a jogorvoslati kérelem vonatkozásában. Hivatkozott a Döntıbizottság D.154/18/2011., D.248/12/2011., D.643/18/2011. számú határozataira, illetıleg külön kiemelésre érdemesnek tartja a D.315/8/2009. számú határozatban foglalt jogalkalmazói álláspontot. Álláspontja szerint a jogorvoslati jog kérelmezı általi kimerítésének történetisége is jól mutatja az ügyfélképesség gyengülését, illetve véleménye szerinti kiüresedését. Kérelmezı az I. vitarendezési kérelmében kizárólag saját ajánlatának érvénytelenségét vitatta. Ajánlatkérı a vitarendezési kérelemre adott válaszában részletes, a vonatkozó eseti döntésekre is kiterjedı tájékoztatást adott arról, hogy a kérelmezı ajánlatának érvényességét érintıen miért nem állt módjában más döntést hozni. Kérelmezı az ajánlatkérıi okfejtést nem vitatta, azt elfogadta, a törvényes határidıben jogorvoslati kérelmet nem nyújtott be. Ezt követıen már kizárólag a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. ajánlatának vizsgálatára koncentrált, többszöri betekintést követıen vitatva annak érvényességét. Nem elvonva kérelmezı jogát az ajánlatok egyenlı eséllyel történı elbírálása tekintetében (melynek véleménye szerint az ajánlatkérı a II. elızetes vitarendezési kérelem alapján eleget is tett), hangsúlyozta, hogy a jogorvoslati kérelem pozitív elbírálása - a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. ajánlatának érvénytelensége - önmagában nem hozná kedvezıbb helyzetbe kérelmezıt. Ahhoz, hogy a kérelmezı által elérni kívánt cél megvalósulhasson, több feltételnek is teljesülnie kell, mely a jogorvoslati kérelem elbírálásának idıpontjában véleménye szerint nem képezheti a kérelem elbírálásának ténybeli alapját. Megjegyezte, hogy a beszerzés becsült értéke mintegy Ft, így a Támogatási Szerzıdés 6. sz. melléklete értelmében az ajánlatkérı ún. 3-ajánlatos eljárást folytatott le, a Kbt ának (2) bekezdése alapján. Szintén rögzíthetı, hogy a hatályos Kbt (7) bekezdés a) pontja szerinti eljárás 13

14 alkalmazásának ugyancsak fennállnának a feltételei, azaz kizárólag az ajánlatkérı kompetenciájába tartozna annak eldöntése, hogy kérelmezıt felkérné-e ajánlattételre egy esetleges újabb közbeszerzési eljárásban. Összességében tehát több feltételezésnek és oksági folyamatnak kellene teljesülnie kérelmezı oldalán, mely a konkrét, közvetlen jogos érdeksérelem megalapozásához véleménye szerint nem elegendı. Érdemi nyilatkozatában kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását az alábbiak szerint. 1. A kérelem elsı pontjának vonatkozásában rámutatott arra, hogy a Kbt. szabályozási rendszere, illetve az ajánlatok bírálata során ajánlatkérı rendelkezésére álló jogintézmények (pl.: hiánypótlás, felvilágosítás kérés) figyelembevételével is általánosan elfogadott, hogy a közbeszerzési eljárásokban az ajánlattételi határidıig benyújtott ajánlatok jellemzıen érvényességi hiányosságokban szenvednek a határidı lejártakor, mindezekre tekintettel biztosítottak azok a jogintézmények, amelyek elısegítik az ajánlatok jogszerő érvényessé tételét, a bírálat körében. Ajánlatkérı a kérelmezı napján kelt második elızetes vitarendezési kérelme alapján észlelte a kérdéses formai hiányosságot, amelynek orvoslása végett - valamennyi ajánlattevı egyidejő, írásbeli értesítése mellett napján hiánypótlást rendelt el a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. ajánlatának vonatkozásában. A Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. a hiánypótlási kötelezettségének maréktalanul eleget tett, az alaki hiányosságot cégszerően aláírt, megfelelı i keltezéső nyilatkozatok teljes körő benyújtása útján orvosolta. Kérelmezı a hiánypótlás vonatkozásában a felolvasólap keltezésének módosítását vitatja hivatkozva - nem teljes körő idézéssel - a Kbt. 83. (7) bekezdésének elsı mondatára, ugyanis a hivatkozott mondat alapján az ajánlatkérı köteles meggyızıdni arról, hogy a hiánypótlás(oka)t követıen az ajánlat nem módosult-e a (2) bekezdés a)-d) pontjaiba ütközıen. A helyesen idézettek alapján ajánlatkérı nem az ajánlat módosulásáról köteles meggyızıdni, hanem arról, hogy a hiánypótlás nyomán sor került-e az ajánlat Kbt.-be ütközı módosítására. A hiánypótlás során a Kbt. széleskörően biztosítja az ajánlat módosításának lehetıségét, kizárólag a 83. (2) bekezdés által nevesített körben tilalmazott a módosítás, amely tilalmi körbe nem tartozik a felolvasólap keltezésének, mint formai/alaki hiányosságnak a hiánypótlása, hiszen ez nem eredményezte az ajánlat azon elemeinek módosítását, amelyek a Kbt. 81. (4) bekezdése szerinti értékelésre kerülnek (az ajánlati ár nem változott). 14

15 Ajánlatkérı a hivatkozott hiánypótlást napján rendelte el a Kbt. 96/A. (3) bekezdése alapján. A hiánypótlás során ajánlatkérı nem visszadátumozásra biztosított lehetıséget, hanem kifejezetten felhívta a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt.-t, hogy a hiányt a hiánypótlási felhívás megküldésének napjával azonos, vagy késıbbi, de a hiánypótlási határidın túl nem terjeszkedı keltezéssel ellátott nyilatkozatok benyújtásával pótolja. A hiánypótlási felhívásban foglaltaknak a FİBER Zrt. maradéktalanul eleget tett, a április 13-i keltezéső nyilatkozatok benyújtásával. Megjegyezte, hogy a FİBER Zrt. érintett nyilatkozatainak tartalma - a szóban forgó formai hibától eltekintve - minden tekintetben megfelelt az ajánlatkérı által megfogalmazott követelményeknek. (Bár a hiányosság fennállása szempontjából irreleváns, de rögzítette, hogy a hiba oka feltehetıen azon körülmény, hogy az ajánlatkérı a bontás elıtt közvetlenül az ajánlattételi felhívás módosítására kényszerült, mely idıpontban az eredeti ajánlatok feltehetıen már készen voltak.) Ajánlatkérı álláspontja szerint a Kbt /A. -ok értelmezése alapján jogszerően járt el. Ajánlatkérı a Kbt (3) bekezdés g)-h) pontjai alapján egy alkalommal meghosszabbította az ajánlatok bírálatának idıtartamát és az így biztosított 60 napos határidın belül napján küldte meg az eljárás írásbeli összegezését az ajánlattevıknek, amelyben a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. ajánlatát nevezte meg, mint az egyetlen érvényes és nyertes ajánlatot. Ajánlatkérı a II. vitarendezési kérelem nyomán rendelt el hiánypótlást a Kbt. 96/A. (3) bekezdése alapján, a hivatkozott bekezdés azonban nem írja elı újabb írásbeli összegezés készítését és megküldését az ajánlattevık részére, amit ajánlatkérı már csak azért sem tartott szükségesnek, mert a hiánypótlás nyomán a én megküldött írásbeli összegezésben foglaltak módosításának igénye sem merült fel. Az írásbeli összegezés módosítására, illetve új írásbeli összegezés készítésére kizárólag a Kbt. 96. (4)-(5) bekezdéseiben foglaltak szerint van lehetıség, amely esetek egyike sem állt fenn ajánlatkérı megítélése szerint, mert a Kbt. 96. (4) bekezdés alapján az összegezés módosítására kizárólag abban az esetben van mód, ha ajánlatkérı az eredményhirdetést követıen észleli, hogy a kihirdetett eredmény (eredménytelenség) törvénysértı volt és a módosítás a törvénysértést orvosolja. Ajánlatkérı az észlelt hiányosságot a Kbt. 96/A. (3) bekezdése alapján elrendelt hiánypótlással orvosolta, azonban az összegezés tartalmára ez nem volt kihatással, az összegezés módosítása a törvénysértést nem orvosolta volna. A Kbt. 96. (5) bekezdés jelen esetben nem releváns, mert az összegezésben nem fordult elı elírás. 15

16 2. A jogorvoslati kérelem második pontjára elıadta, hogy az ajánlattételi felhívás,,11.2. Alkalmatlansági szempontok pontjában a következıket határozta meg: P/1 az ajánlattevınek (közös ajánlattétel esetén a közös ajánlattevıknek) és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)nak az ajánlattételi határidı lejártának napját megelızı utolsó három lezárt üzleti év bármelyikében (2008., 2009., 2010) a mérleg szerinti eredménye negatív. A Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. ajánlata alapján a üzleti év mérleg szerinti eredménye 0, amely szám nem negatív szám, ennek megfelelıen nem meríti ki a P/1. számú feltételben foglaltakat. A benyújtott beszámolókból - hasonlóan egyébként kérelmezıhöz - megállapítható volt, hogy a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. mőködése nem veszteséges, hanem a tárgyévben az adózott eredmény osztalékként került kiosztásra. Az érintett alkalmatlansági szempont vonatkozásában benyújtott dokumentumok teljes körő, a vonatkozó joggyakorlatra tekintettel elvégzett vizsgálata tehát azt a tényt támasztja alá, hogy a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. mérleg szerinti eredménye nem negatív. Erre tekintettel az ajánlatkérınek nem állhatott módjában a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. ajánlatát érvénytelennek nyilvánítani. A rendeltetésszerő joggyakorlás körében felhívta a Döntıbizottság figyelmét e körben is, hogy maga a kérelmezı által csatolt beszámolók egyikében is 0 szerepel mérleg szerinti eredményként, az ajánlatkérı ugyanezen oknál fogva nem állapított meg hiányosságot (a D. 410/13/2012. sz. határozat szerint is a beszámolót nem kiragadott adatok halmazaként, hanem összességében kell vizsgálni). 3. A jogorvoslati kérelem harmadik elemére elıadta, hogy észlelte és a én megküldött hiánypótlási felhívásával orvosolta az ajánlatok bírálata során elkövetett mulasztást. Hangsúlyozta, hogy e nem megfelelıség kizárólag a hiánypótlási kötelezettség elmulasztásának vonatkozásában merült fel. Az ajánlatok bírálata során kifejezetten az egyenlı bánásmód követelményére tekintettel vizsgálta az ajánlattevık által megnevezett szakemberek szakmai tapasztalatának meghatározását és azok tartalmát azonos módon bírálta el, különös tekintettel arra, hogy a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. ajánlatának ezen hiányossága tekintetében az ajánlatkérı korábban nem rendelt el hiánypótlást, így ezen eljárási cselekmény megtörténte (nevezetesen a Kbt. 96/A. (3) bekezdése szerinti, az alap hiánypótlással azonos idıtartamú hiánypótlás) éppen az esélyegyenlıség teljes körő biztosítását szolgálta (mivel a 16

17 kérelmezınek is volt lehetısége e körben hiánypótlásra, amelyet nem teljesített megfelelıen). Kifejtette, hogy a napján megküldött hiánypótlási felhívás a Kbt. 96/A. (3) bek. alapján tárgyú dokumentumban szólította fel a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt.-t a II. vitarendezési kérelem alapján valós hiányként észleltek pótlására és nem a kérelmezı elızetes vitarendezési kérelmével tett eleget a hiánypótlási kötelezettség elrendelésének. Ajánlatkérı T.I. szakember vonatkozásában találta megalapozottnak (a további szakember vonatkozásában nem is került sor hiánypótlás elrendelésére) a kérelmezı II. vitarendezési kérelmét, ennek megfelelıen a hiánypótlási felhívás 2. pontjában ajánlatkérı pontosan meghatározta a pótlással érintett hiányt. Felhívta a figyelmet a Kbt. 96/A. (3) bekezdésének második mondatára, amely egyértelmővé teszi, hogy a törvénysértést - annak fennállását és körülményeit, jellegét - ajánlatkérı az elızetes vitarendezés alapján észleli. Ennek megfelelıen ajánlatkérı a hiánypótlás elrendelése körében sem járhatott el másként, csakis akként, hogy a vonatkozó - kérelmezı által is feltárt - tényekre hivatkozással felhívta a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt.-t a hiány pótlására. 4. A jogorvoslati kérelem negyedik pontja vonatkozásában arra hivatkozott, hogy elsı alkalommal napján, a kérelmezı által kérteknek megfelelıen biztosította a nyertes ajánlatba történı iratbetekintést, amivel törvényi kötelezettségeinek eleget tett. Az elsı iratbetekintés során készült, ajánlatkérı és kérelmezı képviselıje által aláírt jegyzıkönyv tanúsága szerint az iratbetekintés befejezését követıen ajánlatkérı kérdésére kérelmezı nyilatkozott, hogy további iratokba a betekintést nem kéri. Kérelmezı a Fıber Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. ajánlatának több órás áttekintését követıen másnap, napján kérelmezett ismételten iratbetekintést, egyúttal kérte, hogy a cselekményre még aznap sor kerülhessen. Ajánlatkérınek az ismételt iratbetekintést - megbízottja útján - csak én állt módjában biztosítani, amivel nem sértette kérelmezı iratbetekintési jogát, hiszen azt már maradéktalanul gyakorolhatta, (volna) napján, illetve azt ajánlatkérı ismételten biztosította napján is. Az iratbetekintés nem öncélú eljárási cselekmény, e törvényi joggal való megfelelı élés az azt kezdeményezı fél felelıssége, így az nem gyakorolható visszaélésszerően, illetve az ajánlatkérı üzemszerő mőködését - különös tekintettel az uniós pályázati rendszerbıl fakadó adminisztratív teendıkre - aránytalanul nem akadályozhatja. Ajánlatkérı álláspontja szerint az ismételt iratbetekintés hivatkozott idıpontja okán nem csorbulhattak kérelmezı jogai, illetve nem eshet ajánlatkérı terhére, ha a kérelmezı törvényi jogát nem megfelelı körültekintéssel gyakorolja. 17

18 5. A jogorvoslati kérelem ötödik pontjára tett észrevételében a Kbt. 96/A. (3) bekezdésére hivatkozva elıadta, hogy ezen szakasz alapján tájékoztatási kötelezettsége áll fenn - a vitarendezést kérelmezın személyen kívül - valamennyi ajánlattevı felé. Álláspontja szerint az elızetes vitarendezési kérelemre adott válaszáról abban az esetben tudja teljes körően és érdemben tájékoztatni valamennyi ajánlattevıt, ha azok érdemben megismerhetik a vitarendezési kérelem tartalmát is. Ennek megfelelıen a közbeszerzési eljárás nyilvánosságának biztosításával járt el, megadva az ajánlattevık számára - jogaik gyakorlásához - a szükséges érdemi tájékoztatást. A Kbt. 17/C. (1) bekezdés b) pontja alapján ajánlatkérı köteles a saját honlapján közzétenni az elızetes vitarendezéssel kapcsolatos 96/A. (2) bekezdése szerinti adatokat. A Kbt. 17/C. -a a közbeszerzési eljárás nyilvánosságát hivatott garantálni, elıírva ajánlatkérı számára a jelen esetben olyan adatok közzétételének kötelezettségét, amely gyakorlatilag egyenértékő magával a vitarendezési kérelemmel. Ajánlatkérı a fent hivatkozott közzétételi kötelezettségének is eleget tett, biztosítva ezzel, hogy az ajánlattevıkön túl bármely más személy/szervezet is érdemben tájékozódhasson a jogalkotó által relevánsnak tartott kérdéskörökben. Egyéb érdekelt nem tett észrevételt. A Döntıbizottság elsıdlegesen kérelmi elemenként az eljárásjogi kérdéseket vizsgálta meg és megállapította, hogy a negyedik kérelmi elem elkésetten került elıterjesztésre. A negyedik kérelmi elemben a kérelmezı azt sérelmezte, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 96. (3) bekezdését azzal, hogy a második iratbetekintési kérelmének akként adott helyt, hogy nem az általa megjelölt idıpontban adott lehetıséget az iratok megtekintetésére. Kérelmezı én második iratbetekintési lehetıséget kért ajánlatkérıtıl napra. Kérelmezı én tájékoztatta ajánlatkérıt, hogy eljárása jogsértı, mivel a betekintést kérı által megjelölt idıpontban kell az iratbetekintést biztosítani munkaidıben. Közölte, hogy az ajánlatkérı által javasolt :30 órai idıpontban meg fognak jelenni iratbetekintésre. A kérelmezı a fentiek szerint ig terjeszthette volna elı a jogorvoslati kérelmét, mivel a vélelmezett jogsértésrıl tudomást szerzett, e vonatkozásban pedig az elızetes vitarendezés jogintézmény fogalmilag kizárt volt figyelemmel arra, hogy az esetleges törvénysértés vitarendezés keretében én már nem volt orvosolható, az iratbetekintés a kérelmezı által megjelölt napon ( én) már nem volt teljesíthetı. 18

19 A Kbt úgy rendelkezik, hogy a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A Kbt (2) bekezdése szerint a kérelem - a (3) bekezdés szerinti eltéréssel - a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértı döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jogsértés megtörténtétıl számított kilencven napon túl kérelmet elıterjeszteni nem lehet. Ugyanezen szakasz (7) bekezdése kimondja, hogy a (2)-(6) bekezdés szerinti határidık elmulasztása jogvesztéssel jár. A Kbt (3) bekezdés c) pontja szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság a kérelmet - érdemi vizsgálat nélkül - öt napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy a kérelem elkésett. A (4) bekezdés úgy rendelkezik, hogy a Döntıbizottság a jogorvoslati eljárást akkor is megszünteti végzéssel, ha a (3) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követıen jutott a Döntıbizottság tudomására. Fentiek szerint a negyedik kérelmi elemet a Döntıbizottság érdemben nem vizsgálta, e körben a jogorvoslati eljárást megszüntette. Ajánlatkérı a kérelmezı ügyfélképességének fennállását arra tekintettel vitatta, hogy ajánlatkérı a kérelmezı ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, a kérelmezı pedig az e körben benyújtott elızetes vitarendezési kérelmének elutasítását követıen nem nyújtott be jogorvoslati kérelmet, az ajánlatkérıi döntést elfogadta, ezzel pedig megszőnt az a lehetısége, hogy a közbeszerzési eljárás nyertese lehessen. Ajánlatkérı álláspontja szerint az eljárást lezáró döntés megsemmisítéséhez főzıdı jogos érdek közvetlensége így nem áll fenn. A Döntıbizottság az alábbiak szerint vizsgálta meg a kérelmezı ügyféli jogosultságát. A Kbt (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy kérelmet nyújthat be az ajánlatkérı, az olyan ajánlattevı, részvételre jelentkezı vagy egyéb érdekelt, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütközı tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. A (3) bekezdés szerinti iratok jogsértı volta miatt kérelmet nyújthat be a közbeszerzés tárgyával összefüggı tevékenységő kamara vagy érdekképviseleti szervezet is. E bekezdésben foglaltak a továbbiakban: kérelmezı. 19

20 A jogalkotó a Kbt (1) bekezdésében határozta meg azoknak a körét, akik jogorvoslati kérelmet terjeszthetnek elı a közbeszerzésre, illetve a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok megsértése miatt. Ebben a körben nevesítetten szerepel az ajánlattevı is. A jogalkotó nem határozott meg megszorító feltételt, korlátot vagy kötelezı elıírást, amely arra az esetre vonatkozna, hogy az olyan ajánlattevı, akinek az ajánlatát az ajánlatkérı érvénytelenné nyilvánította, nem gyakorolhatná kérelmezıi jogait. Mindezeket alátámasztják a 89/65/EGK és a 92/13/EGK tanácsi irányelvnek a közbeszerzési eljárások odaítélésre vonatkozó jogorvoslati eljárások hatékonyságának javítása tekintetében történı módosításáról szóló, az Európai Parlament és a Tanács 2007/66/EK irányelv (2007. december 11.) egyes rendelkezései, melyek szerint a jogorvoslati eljárás igénybevételét legalább azon személyek számára lehetıvé kell tenni, akiknek érdekében áll vagy állt egy adott szerzıdés elnyerése, és akiknek az állítólagos jogsértés érdeksérelmet okozott vagy okozhat. Az állandósult joggyakorlat szerint a kérelmezıi jogosultságnak a kérelem elıterjesztıje vonatkozásában közvetlenül kell jelentkeznie, a kérelmezı jogának, jogos érdeksérelmének közvetlenül kell kimutathatónak lenni. Önmagában az a körülmény, hogy ajánlatkérı a kérelmezı ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, nem szünteti meg a kérelmezı ügyféli jogosultságát, továbbá nem szőkíthetı le csak a saját ajánlata érvénytelenségének támadására. A Döntıbizottság álláspontja szerint jelen esetben e feltételek fennállnak. A kérelmezı jelen közbeszerzési eljárásban ajánlatot nyújtott be, közvetlenül kimutatható a jogi érdekeltsége a vonatkozásban, hogy ajánlatkérı valamennyi ajánlatot jogszerően, az esélyegyenlıség alapelvét is biztosítva bírálja el, különös tekintettel arra is, hogy kérelmezı a nyertes ajánlat megismerését követıen arra vonatkozóan is terjesztett elı kérelmi elemet, hogy az ajánlatkérı a bírálat során megsértette a Kbt. alapelveit az alkalmasság körében bemutatott szakemberek vonatkozásában. A kérelmezı jogorvoslati kérelmét érvényesség kérdéskörében terjesztette elı. Az egyenlı elbánás elvébıl következıen kérelmezı alappal várja el, hogy az ajánlatkérı valamennyi ajánlattevıtıl követelje meg az érvényességi feltételek teljesítését. A nyertes kiválasztásában csak érvényes ajánlatot benyújtó vehessen részt, az pedig már az érdemi elbírálás körébe tartozó kérdés, hogy a jogorvoslati kérelem alapos-e. Emellett jogsértés és az eljárást lezáró döntés megsemmisítése esetén fennáll a lehetıség az eljárás eredménytelenségének megállapítása esetén új eljárás kiírására. A Döntıbizottság megítélése szerint az sem eredményezi az 20

21 ügyfélképesség megszőnését, hogy az ajánlatkérı döntésétıl függ, hogy kit hív fel ajánlattételre. A Döntıbizottság nem fogadta el az ajánlatkérı hivatkozását az észrevételében megjelölt jogesetekre, figyelemmel az ügyek tényállásában fennálló különbözıségekre. A Döntıbizottságnak a fentiekben kifejtett jogi indokok alapján eljárásjogi akadály hiányában a kérelmezı további jogorvoslati kérelmi elemeit érdemben el kell bírálni. A Döntıbizottság a jogorvoslati eljárást érdemben lefolytatta, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelem nem alapos. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı án megküldött ajánlattételi felhívásával a közbeszerzésekrıl szóló évi CXXIX. törvény alapján folytatta le a Kbt. harmadik rész VI. fejezete szerinti egyszerő, közvetlen ajánlattételi felhívással induló, tárgyalás nélküli közbeszerzési eljárását. A kérelmezı elsı kérelmi elemében a nyertes ajánlat érvénytelenségének megállapítását arra hivatkozással kérte megállapítani, hogy az ajánlat több pontján a keltezés nem volt megfelelı, mivel nem az ajánlat benyújtásának idıpontját tartalmazta, hanem egy jövıbeni idıpontot. A Kbt (3) bekezdése szerint az egyszerő közbeszerzési eljárásban a következı rendelkezések alkalmazandóak úgy, hogy azokban ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni: d) az ajánlatra a 70. (1) és (2), valamint (4)-(7) bekezdése, a 70/A., a 71. (1) és (2), valamint (4) bekezdése, továbbá a 73. ; f) az ajánlatok benyújtására és felbontására a 79. és 80. ; g) az ajánlatok elbírálására a 81 89/A. és a 90. (5) bekezdése, továbbá a ; azzal, hogy az eljárás eredményérıl szóló összegezést legkésıbb az ajánlatok felbontásától számított harminc építési beruházás esetében hatvan napon belül kell megküldeni az ajánlattevıknek. A Kbt. 70. (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlattevınek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és a 70/A. (1)-(3) bekezdései szerinti formai követelményeknek megfelelıen kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatkérı az ajánlati felhívásban egyszerőbb formai követelményeket is elıírhat. A dokumentáció magyar nyelven történı elérhetıségét, illetve a magyar nyelven történı ajánlattétel lehetıségét minden esetben biztosítani kell. 21